| 2010-08-20 19:42:02 | 5066 Michal Lurie 92.241.190.188 | 2010080003 | Koncert UBOHOSTI Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož se pan Lurie opět projevil jako hulvát. |
| 2010-08-20 18:55:59 | 5065 Michal Lurie 174.36.199.200 | 2010080003 | Koncert UBOHOSTI Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož pan Lurie opětovně prudil. |
| 2010-08-20 18:49:47 | 5064 Michal Lurie 174.36.199.200 | 2010080003 | Re: Re: Re: Re: Tragické jednání p. Lurie Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož pro přednášky genia z Hutmanky není tento web zřízen. |
| 2010-08-20 18:31:42 | 5063 Michal Lurie 87.118.101.175 | 2010080003 | Re: Re: Re: Re: K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 1. Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož p. Lurie opět prudil. |
| 2010-08-20 16:14:20 | 5060 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080003 | Re: Re: Tragické jednání p. Lurie Anonyme, a z Vašeho současného a neuvěřitelně hloupého příspěvku vyplývá, proč se nepodepíšete. Protože byste obratem čelil(a) trestnímu oznámení pro pomluvu... |
| 2010-08-20 16:09:22 | 5059 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080003 | Re: Re: K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 1. Pane Třeštíku, měl byste si dávat pozor na jazyk, protože ta osoba, kterou jste označil slovem "idiot" nemá k podání trestního oznámení daleko - vždyť trestní oznámení podala i na otce vlastního dítěte a on měl co dělat, aby se ubránil sdělení obvinění... Pro ty méně chápavé - byla to žena... |
| 2010-08-20 15:56:06 | 5058 Michal Lurie 71.170.245.203 | 2010080004 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, na to se dá odpovědět pouze jedním slovem - BLÁBOLY. |
| 2010-08-20 07:09:18 | 5048 Michal Lurie 99.52.176.41 | 2010080003 | K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 2. Pokud by nebyl prohlášen konkurz, měli by dnes s největší pravděpodobností všichni členové družstva převedeny byty a garáže rozhodnutím soudu - prostřednictvím žalob o nahrazení projevu vůle. To, že se to nepodařilo si můžete na svůj vrub připsat částečně i Vy, protože konkurz "zařídila" osoba, kterou jste do družstva přivedla právě Vy. Tato osoba rovněž zařizovala absurdní "odměnu" za převod insolvenčnímu správci uvedenou v insolvenčním zákoně, který je evidentním legislativním zmetkem, protože členy družstva v konkurzním řízení neodůvodněně poškozuje. Je tragické, že se musím bránit Vašim neopodstatněným útokům na těchto stránkách, které samozřejmě čtou velice pečlivě lidé pracující na tom, aby připravili některé naše členy o byty. Ale důsledek je zřejmě mimo dosah Vašeho uvažování, protože Vy nejste evidentně schopna předvídat vůbec nic. |
| 2010-08-20 07:07:01 | 5047 Michal Lurie 99.52.176.41 | 2010080003 | K příspěvku 19.08.2010 20:44:23 - část 1. Paní AS, nikdy jsem nenazval právo členů na převod byů a garáží do vlastnictví absurdním bludem. Překrucujete, podobně jako pan Třeštík, moje hodnocení Vašich evidentně pomatených a chybných závěrů. Jak jsem zde už mnohokrát uvedl - Vy vůbec nechápete co bylo cílem odvolání družstva v kauze Jaggi. Zopakuji to ještě jednou - snaha dosáhnout potvrzujícího usnesení Vrchním soudem v Praze a mít tak k dispozici rozhodnutí pro další členy družstva s problematickými doklady. Málem se to podařilo, nebýt doslova idiotského lobbování u MSvP - aby byl prohlášen na družstvo konečně prohlášen konkurz. |
| 2010-08-19 23:31:58 | 5046 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tragické jednání p. Lurie Pan Třeštík a paní AS = závistiví ubožáci !!! přitom není vůbec co závidět - stačí se nad těmi čísly trochu zamyslet. Ale myšlení asi bolí... |
| 2010-08-19 23:18:03 | 5045 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010080004 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, zato Vy se domníváte, že zde můžete na mne a ostatní členy představenstva kydat kýble špíny spřádáním absurdních fantasmagorií. Předvádíte tím, že si nedovedete představit dopady, které by mohlo mít rozhodnutí Nejvyššího soudu. Máte zřejmě obavy z toho, že by dovolání mohl Nejvyšší soud vyhovět. Pokud tady někdo doufá, že za dva roky ještě nebudou převedeny byty, tak jste to především Vy. |
| 2010-08-19 17:59:00 | 5034 Michal Lurie 87.118.104.203 | 2010080004 | Re: Tuším - cca 2 roky od tzv. napadnutí (datum doručení NS). Dovolání nemá odkladný účinek, t.j. rozhodnutí VSvP v této věci je vykonatelné - insolvenční správce není nijak omezován tím, že bylo podáno dovolání. Uvádím to proto, že předpokládám další absurdní fantasmagorie ing. Třeštíka - že údajně členové představenstva úmyslně zdržují převody bytů a garáží do vlastnictví. V souvislosti s cca dvouletou lhůtou pro rozhodnutí NS o dovolání připomínám, že dovolání družstva proti absurdnímu rozsudku v kauze Frenn2 bude tuto lhůtu splňovat právě v okamžiku, kdy už bude muset být změněna ta část insolvenčního zákona o popírání pohledávek věřitelů jinými věřiteli. Nejzašší termín pro změnu insolvenčního zákona určil ÚS na březen 2011. |
| 2010-08-19 16:42:00 | 5032 Michal Lurie 66.8.211.107 | 2010080003 | Re: Tragické jednání p. Lurie Pane Třeštíku, Vaše obsese úspěšně pokračuje? Nález ÚS je jedna věc, aplikace nálezu Obvodním soudem pro Prahu 5 je věc druhá. Vzhledem k Vašemu, zřejmě úplně nicotnému právnímu povědomí a všeobecnému nedodržování zákonů v tomto právním absurdistánu, docela chápu, že Vy některé věci pochopit nedovedete a nemůžete. Nemyslím si, že by tyto věci snad někdy byly pochopeny například paní Stefanovou a několika dalšími amatéry, kterými je obklopena a utvrzována ve svých absurdních bludech. Jedním z těch amatérů jste pane Třeštíku i Vy... |
| 2010-08-19 13:42:23 | 5030 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080003 | Zmatené názory paní Stefanové - část 2. Žádám Vás proto, abyste přestala překrucovat to, jakým způsobem družstvo hájilo zájmy svých členů. Je evidentní, že jste nepochopila vůbec velmi pečlivě vybranou strategii, kterou se družstvo řídilo například v kauze Jaggi (na kterou zjevně odkazujete ve svém příspěvku). Bylo v zájmu všech členů družstva, kteří neměli podanou žádost o převod, aby odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Takový rozsudek má podstatně větší váhu, než pouze prvoinstanční rozhodnutí, kde nedošlo k potvrzení usnesení či rozsudku odvolacím soudem. Právě z tohoto důvodu nechce insolvenční správce povolit pokračování v jednání. Je tragické, že něco takového nejste schopna pochopit a neustále obviňujete vedení družstva z něčeho nekalého. V kauze Jaggi totiž nešlo pouze o nárok této členky družstva. Předvídatelný výsledek jednání odvolacího soudu mohl mít pozitivní význam pro celou řadu našich členů. Místo nasazování psí hlavy členům představenstva byste se mohla a měla trochu zamyslet. |
| 2010-08-19 13:40:50 | 5029 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080003 | Zmatené názory paní Stefanové - část 1. Paní Stefanová, družstvo podalo okamžitě po nařízení všech předběžných opatření Obvodním Soudem pro Prahu 5 vždy odvolání k Městskému soudu v Praze, který vždy odvolání družstva zamítl (s výjimkou předběžného opatření č. 4, které se týkalo blokace všech bankovních účtů družstva a jednoho bankovního účtu SBD STAVBAŘ). Následně vždy podalo družstvo ústavní stížnost, tedy celkem třikrát. Družstvu sice nebylo vyhověno, ale Ústavní soud konstatoval, že má stížnost podat člen družstva, protože družstvo není oprávněno podávat stížnost jménem svých členů. Na základě textu zamítnutých ústavních stížností družstva byly podány Vaše ústavní stížnosti a bylo jim po peripetiích po letech vyhověno. V konečném rozhodutí ÚS o Vaší stížnosti se objevily celé pasáže, které byly už v textu zamítnuté stížnosti družstva. |
| 2010-08-10 22:26:52 | 5003 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Pozemky - část 2 Pane Třeštíku, když tedy máte video z přezkumného jednání, tak si to pusťte a podívejte se, co se dělo, když jsme najednou místo obvyklého popření přihlášky pohledávky související s pozemky tuto pohledávku naopak uznali. Ten zjevný zmatek v hlavách všech zúčastněných... A potom znovu a znovu. Myslím si, že do dneška nepochopili, proč dlužník některé pohledávky uznal a jiné popřel. Mimochodem pořídil jste si video se souhlasem soudu? Nějak jsem nezaznamenal, že byste o svolení žádal. Ale to je Vaše obvyklá taktika, že ano - tajně si nahrávat video a bůhví co ještě... |
| 2010-08-10 22:18:17 | 5001 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Pozemky - část 2 Pane Třeštíku, Vy neustále překvapujete. Všechno víte, všechno předvídáte, vše dokážete údajně "logicky" vysvětlit. Tak se trochu začtěte, namáhejte mozek a snad na Vaše otázky najdete kýženou odpověď. Je tam - stačí číst. Možností je, že předstíráte hloupého. Protože však tato doména je dopřána pouze chytrým, tak zřejmě asi budete trochu hloupý. My jsme nehlasovali proti tomu, co jsme poradili, jak jste dospěl k tak hloupému závěru? Ani jsme nehlasovali proti přihláškám přihlášeným správně. Na rozdíl od insolvenčního správce, který uznával přihlášky přihlášené nesprávně. V tom je totiž poněkud rozdíl. Ale pochopí to jenom chytří. |
| 2010-08-10 21:55:29 | 4999 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: část 3 Pokud jde o naše spory s insolvenčním správcem : Zatím přímo osobně Mgr. Karel Volf (vypovídá to o důležitosti, kterou přikládá insolvenční správce těmto sporům) zápolí s tím, aby to neprohrál ještě dřív, než dojde na hodnocení doslova hromad námi předložených důkazů (důkazy Mgr. Volfa jsou veskrze žádné, jedná se spíš o zavádějící a absurdní výklady stanov, judikátů i zákonů). Sebejistota, se kterou na první jednání přivedl Mgr. Karel Volf celé osazenstvo své advokátní kanceláře (málem se nevešli do jednací síně - jejich hromadnou účast insolvenční správce jistě uhradí v hodinové sazbě), jej už opustila a na další nařízené jednání už přišel raději sám. V písemném vyjádření, kterým reagoval na vyjádření žalobců, nás obvinil z údajné šikany a pomluv (skvělý začátek, když důvodem podání našich žalob je šikana insolvenčním správcem). Mgr. Karel Volf byl na druhém jednání silně nervózní - to už věděl najisto, že tyto spory nebudou pro jeho advokátní kancelář ani lehké ani jednoduché.< |
| 2010-08-10 21:34:44 | 4997 Michal Lurie 87.118.104.203 | 2010080001 | Re: Re: Pozemky - část 2 Pane Třeštíku, skutečně Vám nejdou ani počty, natož nějaké složitější logické operace. Snažit se hlasovat s desítkami tisíc proti 100 milionům je směšné, naivní a hloupé. Vaše druhá věta je nesrozumielná, bůh ví co měl genius Vašeho formátu vlastně na mysli. Popsal jsem evidentní a marnou snahu JUDr. Marvanové získat ve věřitelském výboru post pro ing. Voplakala. Mimochodem - Vy jste tam nebyl. Jaká závist, jaká satisfakce, jaké pomluvy? Bylo to vedení družstva, které vyzvalo členy družstva, aby si přihlásili pohledávky v souvislosti s pozemky. Někteří poslechli, většina ne. Konstatuji v souvislosti s pozemky zjevná pochybení insolvenčního správce, kterými poškodil zejména Frenn Trading B.V., Chrisobay Holdings Limited a další věřitele. |
| 2010-08-10 21:18:18 | 4995 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: část 3 Žádné prostředky z náhrad nákladů řízení uhrazených na účet insolvenčního správce nejsou součástí konkurzní podstaty. Náhrady nákladů řízení patří advokátovi a proto ty prostředky patří AK Mgr. Karla Volfa, který v roce 2002 skládal advokátní zkoušky společně s Mgr. Tomášem Pelikánem, dnešním insolvenčním správcem. Nárok na převod jednotky nesouvisí s případnou úhradou nákladů řízení - to jsou dvě nesouvisející věci. Ale domnívám se, že nikdo nebude neriskovat exekuci a raději náklady řízení uhradí. Už brzy bude o náhradách nákladů řízení rozhodovat Ústavní soud, protože už bylo oznámeno právnímu zástupci složení senátů Ústavního soudu a byl vznesen dotaz, zda jeden ze stěžovatelů souhlasí s projednáním bez nařízení jednání. Souhlas dán nebude, stěžovatel trvá na projednání věci před Ústavním soudem. |
| 2010-08-10 21:01:52 | 4992 Michal Lurie 92.241.168.146 | 2010080001 | Re: Re: Re: část 3 Pane Třeštíku, žádné závazky vůči KP nemám, naopak velké závazky má vůči mně insolvenční správce a bude je muset uhradit včetně zákonného příslušenství. Ale jaké závazky má vůči KP například moje manželka? ŽADNÉ !!! Ke všemu nelze provádět zápočty vzájemných pohledávek za situace, kdy o jedné z nich (té neexistující) není ani rozhodnuto... To, co zde dlouhodobě předvádíte je skutečně chorobná forma obsese a sebeukájení. |
| 2010-08-10 20:47:42 | 4991 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Pozemky - část 2 Právě z výše uvedeného důvodu dlužník přihlášky peněžitých pohledávek souvisejících s pozemky popřel (za velikého údivu některých přítomných) a nepopřel ty přihlášky pohledávek souvisejících s pozemky, které byly přihlášeny jako podmíněné a nepeněžité (za ještě většího údivu většiny přítomných, protože nebyli schopni rozeznat ten propastný rozdíl mezi přihláškami zdánlivě stejnými). Uznání přihlášek pohledávek souvisejících s pozemky mělo především umožnit účast osoby určené JUDr, Hanou Marvanovou ve věřitelském výboru. Kdyby Frenn Trading B.V. neudělal trik s převedením menší pohledávky na Chrisobay Holdings Limited a nevzdal se zástavního práva, tak by bylo možné prosadit účast zmíněné osoby ve věřitelském výboru. Členům představenstva byl skutečný účel zmíněného převodu pohledávek zřejmý hned a snaha JUDr. Marvanové byla směšná. Ostentativním hlasováním dlužníka "proti" vyjádřili členové představenstva svůj názor na aktivity JUDr. Hany Marvanové v konkuzním řízení. |
| 2010-08-10 20:46:16 | 4990 Michal Lurie 95.143.193.145 | 2010080001 | Pozemky - část 1 A co měl pan Třeštík za známky z předmětu matematika, kde se probírá i logika? Jednička to asi nebyla... Právě uznání úplně všech příhlášek týkajících se pozemků je naprosto nelogické. Podle zákona se nusí spoluvlastnický podíl na pozemku převádět současně s jednotkou. Vzhledem k tomu neměly být uznány přihlášek peněžitých pohledávek související se zálohou na pozemek. Uznáním pohledávek (nelze po přezkumu změnit) bylo dosaženo toho, že jednotka bude převedena současně se spoluvlastnickým podílem na pozemku a k tomu ti "chytří" dostanou jako "prémii" zpět zálohu uhrazenou za odkup pozemku. Tedy ve skutečnosti bude pozemek uhrazen někým jiným, než členem družstva (ostatními věřiteli, resp. příslušnou částkou ze zpeněžení majetku dlužníka, kterou obdrží onen člen družstva). |
| 2010-08-10 20:07:01 | 4988 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010080001 | Re: část 3 Insolvenční správce je zřejmě expertem na vyvolávání zbytečných soudních sporů - viz incidenční žaloby, k jejichž podání byli zřejmě cíleně členové družstva vyprovokováni sofistikovaným chováním insolvenčního správce. Ten záměrně popřel co do "právního důvodu" (zjevný nesmysl) přihlášky pohledávek členů družstva (pohledávky to bezpochyby jsou a právní důvod k bezúplatnému převodu rovněž existuje) a odmítl se poté dohodnout na termínu, do kdy provede posouzení nároků - tak, jak mu to navrhoval právní zástupce členů družstva. Kdyby se totiž dohodl na termínu, byla by řízení přerušena a nedošlo by vůbec na projednání podaných žalob. Potom by nemohl inkasovat náhrady nákladů řízení. Pikantní však je, že některé přihlášky pohledávek členů byly uznány (pozemky), byť mají stejný právní základ jako jednotky (byty a garáže). Pikantní je, že část pohledávek (pozemky) byla uznána i přesto, že byly přihlášeny až po termínu (20.5.2009). Jiné přihlášky byly ze stejného důvodu odmítnuty |
| 2010-08-10 20:04:30 | 4987 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010080001 | Re: část 2 Očekávám, že nakonec budu muset podat, tak jako mnoho jiných členů družstva s perfektními doklady, žalobu na nahrazení projevu vůle insolvenčního správce. Bude to zřejmě první insolvenční řízení, ve kterém se nebudou řádné pohledávky řešit incidenčními žalobami, ale způsobem, který insolvenční zákon vůbec nepředpokládá a nezná. To vše kvůli zaklínadlu "sui generis" vymyšlenému pouze proto, aby členové družstva neměli svého zástupce ve věřitelském výboru a nemohli hladce přehlasovat jakéhokoli nezajištěného věřitele. Mnohem lepší je, že prakticky jeden věřitel ovládl věřitelský výbor... V majetkové podstatě nebo na soukromém účtu insolvenčního správce (nevím odkud se to bude platit, ale jsou k dispozici pouze tyto dvě varianty) se zřejmě válí přebytečné peněžní prostředky, které mají být použity na úhradu nákladů zbytečně vyvolaných soudních řízení - ale tentokrát budou jistě hrazeny žalujícím členům družstva. |
| 2010-08-10 20:03:09 | 4986 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010080001 | Re: Jsem asi jedním z mála členů, který nebyl vyzván opakovaně k doplnění dokladů. Jako všichni ostatní jsem dne 14.7.2009 dostal VÝZVU ze dne 29.6.2009 k doplnění dokladů do 31.7.2009. Výzvu jsem téhož dne splnil a "doplnil", resp. dodal opakovaně všechny doklady (většinu již potřetí, protože dvakrát byly tytéž doklady u přihlášky pohledávky). Doklady jsem předal osobně proti podpisu předávacího protokolu asistentkou insolvenčního správce Mgr. Janou Řehořkovou. O předání dokladů insolvenčnímu správci jsem informoval písemně dne 24.7.2009 také insolvenční soud - v bláhové naději, že soud dohlíží, tak jak je uvedeno v zákoně č. 182 /2006 Sb., na průběh insolvenčního řízení. Od okamžiku, kdy jsem předal na výzvu insolvenčního správce třetí sadu dokladů, uplynulo už více než 390 dnů a nic se od té doby nestalo. Žádnou NABÍDKU jsem samozřejmě NEDOSTAL. |
| 2010-08-10 18:34:53 | 4978 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Bez "prče" a má to asi něco společného se zuby. |
| 2010-08-10 18:30:42 | 4976 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Co to je BEZPRCEDENTNÍ ? To je nové slovo? |
| 2010-08-10 18:21:29 | 4974 Michal Lurie 92.241.190.188 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Pane Třeštíku, zase Vám hezky ujely nervy. V souvislosti s nehoráznostmi, které zde uvádíte (myslím tím celý web, nejenom výše uvedený příspěvek) je skutečně velmi zajímavá Vaše závěrečná poznámka. Musím Vás pochválit - ta poznámka se jednoho dne bude velmi hodit jako důkaz - ale bohužel proti Vám. |
| 2010-08-10 17:48:47 | 4970 Michal Lurie 193.138.216.157 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování malé upozornění : na rozdíl od Vás, pane Třeštíku, jsem schopen svá tvrzení prokazovat pomocí důkazů. |
| 2010-08-10 17:41:58 | 4969 Michal Lurie 193.138.216.157 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování A někdo by ten web vytvořil zřejmě zadarmo, udržoval zadarmo atd. A na web by se mohly dávat například ty doklady, ke kterým se chtěli dostat chlapci od Frennu a AB Creditu (ty, které nestačil ukrást JUDr. Totzauer, protože jsme ho znenadání vyhodili), mohli jsme tam třeba zveřejnit jména nebydlících členů, od kterých by mohli získat buď členství nebo plné moci k tomu, aby nás hravě přehlasovali s pomocí páté kolony na členských schůzích atd. atd. Po zvážení všech pro a proti výrazně převážily argumenty proti. Zřejmě se domníváte, že jsme neměli co na práci. Bohužel to tak nebylo. Mimochodem hanba se píše s "N"... |
| 2010-08-10 17:28:10 | 4967 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010080001 | Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož obsahoval lživá tvrzení pana ing. Michala Lurie. Příspěvek je archivován pro jeho případné další použití na ochranu mých práv. J.TŘEŠTÍK |
| 2010-08-10 17:12:17 | 4966 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Anonyme, moderátorem diskuse (svérázným) je administrátor webu pan Třeštík, který web SVJ Vodnická 438 už několik let používá výhradně k napadání vedení družstva a zejména mojí osoby. Za zřízení stránek družstva by muselo družstvo někomu platit, takže by to bylo také k Vaší škodě (pokud jste vůbec členem družstva). To, čím se zabývají členové představenstva mimo práce pro družstvo je čistě jejich osobní věc. A pokud jde o "plácání", tak to zde předvádíte Vy společně s dalšími velmi "statečnými" anonymy. Nevím, kolik jste toho zde napsal, ale bylo by jistě zajímavé sestavit všechny Vaše příspěvky a vyhodnotit čím jste skutečně "přispěl" a co z toho je balast, kterým si zřejmě léčíte své mindráky... |
| 2010-08-10 14:58:43 | 4963 Michal Lurie 58.120.227.83 | 2010080001 | Re: Re: SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Anonyme, bláboly patří do jiného, panem Třeštíkem připraveného diskusního vlákna. Případně by mohl pan Třeštík vytvořit nové diskusní vlákno pouze pro Vás a další anonymy. Tam byste se mohli vzájemně vyřádit do sytosti, psát nesmysly a spřádat spiklenecké teorie o nějaké "manipulaci" a "úpravě" složek. Zřejmě sám(a) víte, že nemáte ty správné doklady a tak se Vaše pochybení snažíte hodit na někoho jiného. Křivé obvinění je však trestným činem - to by si měli všichni uvědomit a neplácat tady neopodstatněně absurdní nesmyly. Svými příspěvky bez hlavy a paty tady navíc sviníte ostatním prostor ke skutečné diskusi a možnosti získat nějaké informace. |
| 2010-08-10 14:01:47 | 4961 Michal Lurie 83.170.92.9 | 2010080001 | SPIKLENECKÉ TEORIE - pokračování Každému, komu je v kanceláři insolvenčního správce tvrzeno, že od dlužníka (tedy od členů představenstva) neobdrželi žádné doklady týkající se jeho nároků v souvislosti s bezúplatným převodem jednotky (bytu či garáže), mohu doporučit jediné - aby se obrátili s podnětem na orgány činné v trestním řízení, protože jsou zřejmě úmyslně a nepravdivě informováni. Pokud kancelář insolvenčního správce odmítá členům družstva přiznat, že má od dlužníka doklady a předstírá, že žádné nemá, jedná se zřejmě o podvodné jednání, které by měly řešit orgány činné v trestním řízení. Důkazy o předání dokladů - podepsané a orazítkované kanceláří insolvenčního správce existují a lze je orgánům činým v trestním řízení předložit každým, kdo má uvedený problém. Jsou součástí insolvenčního spisu |
| 2010-08-10 13:51:14 | 4960 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010080001 | SPIKLENECKÉ TEORIE Neustálému spřádání spikleneckých teorií napomáhájí zřejmě vydatně přímo zaměstnanci insolvenčního správce, kteří nepravdivě informují členy družstva o tom, že od družstva žádné doklady nedostali. Není to pravda. Mnohokrát jsem zde uvedl, že doklady byly předány a protokoly jsou k dipozici na insolvenčním rejstříku. Každý, kdo se na mne obrátí prostřednictvím e-mailu, dostane protokol o předání - tak, jak byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn, případně může dostat i další doklady, které se jej týkají a jsou velmi obtížně dohledatelné v nepřehledně a neadresně zveřejňovaných údajích v insolvenčním rejstříku. Dnes se mi svěřil další člen družstva, který je bezradný z výzvy, aby doložil doklady prokazující jeho nárok. Dnes jsem rovněž mluvil s jiným členem družstva, který potvrdil, že na výzvu IS předával všechny doklady už třikrát a přesto žádnou nabídku nedostal. |
| 2010-08-09 23:48:16 | 4953 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zaměstnanci insolvenčního správce zpočátku vůbec neprováděli kontrolu, zda protokoly odpovídají obsahu složek. Když jsem s neskrývanou ironií jejich postup komentoval a sdělil jim, že obdivuji jejich bohorovnost při přebírání osobních složek, tak se najednou vyděsili a začali vše kontrolovat. Zřejmě v přesvědčení, že členové představenstva se pokusí do protokolů zapsat něco, co v předávaných složkách nebude. To je samozřejmě nesmysl, protože v takovém případě bych na to asi sám neupozorňoval... |
| 2010-08-09 23:25:09 | 4951 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie - část 3. Pane Třeštíku, to, co zde píšete nemá reálný základ. Nevíte nic a všechny Vaše informace pocházejí z jediného zdroje, jehož nehorázná tvrzení se už prokázala jako nepravdivá a neodůvodněná. A pokud vím, tak statutární orgán družstva, ani žádný jeho člen na insolvenčního správce žádné trestní oznámení (TO) nepodával. To je Vaše fantasmagorie. Například tvrzení "jsou jednáním st.org. PSBD poškozeni členové družstva" je žalovatelný výrok, kde byste musel Vy dokazovat svá nedoložitelná tvrzení. Takže Vám doporučuji, abyste se těchto výroků ve vlastním zájmu raději zdržel. |
| 2010-08-09 23:05:00 | 4950 Michal Lurie 216.86.61.205 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Protože nám záleželo na tom, aby se žádný důležitý doklad nemohl ztratit, věnovali jsme svůj čas protokolárnímu předání a nereflektovali na, snad v žertu míněnou, výzvu, že to máme "přivézt do Dušní náklaďákem a vysypat to na chodník". To je doslovná citace vyjádření asistentky insolvenčního správce Mgr. Jany Řehořkové. My si však předávání dokladů, prokazujících práva členů družstva k majetku ve stamilionové hodnotě uvedeným způsobem nepředstavujeme a považujeme za vysloveně nevhodné o něčem takovém případně žertovat. Mám zato, že insolvenční správce a Mgr. Řehořková neměli reálnou představu o množství dokladů, které měly být předány, protože to rozhodně nebyly pouze osobní složky členů, ale i další doklady. |
| 2010-08-09 22:51:19 | 4949 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Členové představenstva byli varováni ing. Adrienou Mrázovou z Říčan, aby v souvislosti s předáváním jakékoliv dokumentace insolvenčnímu správci neudělali stejnou chybu, které se dopustili oni v BD Kavčí skála. Tehdejší vedení družstva (1998) na výzvu konkurzního správce předalo osobní složky členů v balíku pouze s jmenovitým seznamem jednotlivých složek. Poté už nikdy neměli možnost získat ze složek nějaké doklady, protože konkurzní správce vždy tvrdil, že požadované doklady ve složce nejsou a oni mu nemohli dokázat opak. V případě PSBD se toto stát nemůže, protože každý člen družstva má podrobně popsány doklady v protokolu, který je v originále (č. 1) založen v insolvenčním rejstříku - aby se k němu mohl člen dostat a druhý originál má ještě představenstvo (jistota je jistota). Ten, kdo si představuje, že je možné protokolárním způsobem předat desetitisíce stran ve lhůtě "do 7 dnů", nemá zdravý rozum... |
| 2010-08-09 22:36:54 | 4948 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010080001 | Re: Anonyme, chápu, proč se bojíte pod svůj pomlouvačný příspěvek podepsat. Snad se Vám tedy alespoň ulevilo... |
| 2010-08-09 22:32:27 | 4947 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010080001 | OSOBNÍ SLOŽKY Některé příspěvky uvedené výše nelze označit jinak, než jako absurdní splétání spikleneckých teorií. Musím opravit pana Třeštíka - některé doklady byly už správci některými členy předány třikrát a přesto dostali další výzvu k "doložení dokladů". Tato "hra na doložení dokladů" se dá zřejmě opakovat donekonečna. Insolvenční správce se zřejmě snaží zvýšit tržby České pošty, jiné reálné vysvětlení neexistuje. Podle první výzvy měl každý člen družstva doložit své nároky do 31.7.2009. Proč by tuto jednoznačnou výzvu insolvenčního správce člen družstva nesplnil? Je reálná představa, že by tuto výzvu nesplnilo 210 z 369 členů družstva? Na poslední otázku je jediná odpověď - NENÍ TO MOŽNÉ, protože členy družstva nejsou nesvéprávné osoby... |
| 2010-08-09 15:52:08 | 4931 Michal Lurie 206.248.138.177 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie - část 3. Ztratili jsme jakoukoliv možnost mít reálný přehled o tom, co se v probíhajících soudních řízeních děje. Když jsme se náhodou dozvěděli (studiem vývěsek před jednacími síněmi soudů) o nějakém jednání, tak jsme tam přišli. Z těchto jednání jsme byli v mnoha případech vykazováni (byli jsme tam jako veřejnost) s odůvodněním, že můžeme být navrženi k podání svědectví. Svědectví po nás potom nebylo požadováno a věc byla následně rozhodnuta. Když došlo k již výše uvedenému jednání odvolacího soudu, kde zájmy družstva nehájil nikdo, soud změnil rozsudek. Bylo ještě možné podat proti naprosto absurdní změně rozsudku dovolání, ale to se musí udělat do 60 dnů od právní moci rozsudku. Až po půl roce jsme úplnou náhodou zjistili, že byl definitivně prohrán spor, který snad ani prohrát nešlo (kdybychom se mohli zúčastnit jednání odvolacího soudu). Škoda byla způsobená družstvu, resp. věřitelům družstva, protože v případě výhry by bylo v majetkové podstatě o dalších pár milionů korun více... |
| 2010-08-09 15:50:39 | 4930 Michal Lurie 206.248.138.177 | 2010080001 | Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie - část 2. Výše uvedeným způsobem byl prohrán soudní spor, který byl zahájen v roce 2004. Kvůli podmínce uvedené v usnesení o vyloučení schváleném členskou schůzí bylo toto usnesení označeno soudem za neplatné. Následně, v roce 2006, došlo k opětovnému vyloučení, odvolání, opětovnému usnesení o vyloučení již bez podmínky (tehdy vstřícný krok vůči hříšníkům, který jim dával ještě jednu šanci). Následovala žaloba dotyčného na neplatnost usnesení členské schůze, výhra na jedno stání u Městského soudu v Praze a odvolání k Vrchnímu soudu. Poté došlo k prohlášení konkurzu, představenstvo muselo odevzdat insolvenčnímu správci všechny advokátní spisy, insolvenčním správcem byla přesměrována veškerá pošta z Hutmanky na Dušní, byla rovněž převzata datová schránka, odmítnuto hrazení internetového připojení v kanceláři družstva atd. Cílem těchto opatření bylo úplně odstavit členy představenstva od informací. |
| 2010-08-09 15:27:35 | 4929 Michal Lurie 83.80.129.253 | 2010080001 | Re: Re: Re: Dotaz na pana Lurie Vymýšlíte nesmyslné teorie o manipulaci. Proč?? Nějak si neuvědomujete, že PSBD má pořád představenstvo, které jej zastupuje v případech, kdy k tomu není oprávněn insolvenční správce. Například osobní složky členů nepatří insolvenčnímu správci, ale mají být k ruce členům představenstva. Vyplývá to například z toho, že představenstvo zastupuje družstvo v soudních sporech o členství v družstvu, konkrétně ve všech žalobách vyloučených členů na neplatnost usnesení členských schůzí. V těchto sporech je nutné mít k dispozici důkazní materiál, ale má jej někdo jiný (insolvenční správce). K soudním sporům chodí jako údajný právní zástupce Mgr. Karel Volf, soudy poté konstatují, že se žalovaný (družstvo) nedostavil a jednání se odehrává bez účasti žalovaného. Jak by také žalovaný mohl přijít, když o jednání vůbec neví... A ani potom se Mgr. Karel Volf neobtěžuje vrátit nám advokátní spis. |
| 2010-08-09 13:20:38 | 4927 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010080001 | Re: Dotaz na pana Lurie Nerozumím tomu, proč se pod dotaz nepodepíšete. Pokud si pozorně přečtete text položky č. 30, tak zjistíte, že jde o dopis, který psal člen družstva ing. Michal Lurie insolvenčnímu správci. Tedy jde o dopis, který jsem mohl zařadit do své osobní složky, stajně tak, jak to mohli udělat ostatní členové družstva - pokud by takový nějaký dopis přinesli a požádali o jeho zařazení do své osobní složky. Úplně stejně je to i s dopisem ze dne 12.9.2003, který byl rozesílán všem členům. Tedy předmětný dopis by měl mít každý člen u sebe a navíc v originále. Myslíte si snad, že jsme těm ostatním ze složek tyto dopisy vyndali? Doklady byly předány tímto velmi pracným způsobem právě proto, aby Vám nemohly být zapřeny. Nechápete? Ptám se, o co Vám jde? O hledání problému tam, kde není? |
| 2010-08-09 08:58:31 | 4925 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Obsese... |
| 2010-08-09 08:55:55 | 4924 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010070002 | Re: Re: OBSESE Pane Třeštíku, neschopnost sebereflexe je Vám vlastní. Obsese, kterou zřejmě trpíte Vás nutí neustále se zabývat mojí osobou, družstvem, jehož členem už dávno nejste a záležitostmi, o kterých vůbec nic nevíte. Měl byste se nad sebou a tím, co zde soustavně předvádíte trochu zamyslet. Ale právě kvůli zmíněné obsesi to nejde, že ano? Vaše léčba není pouze žádoucí, ale doslova nezbytná! |
| 2010-08-09 06:58:43 | 4921 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, Vaše tvrzení o jistotě a "úspěšném" brzdění převodů a jednání IS jsou na hranici pomluvy. Není tomu tak, ale Vy si nedáte pokoj zřejmě do té doby, dokud nepřeteče pohár trpělivosti. Konkurz, osoba insolvenčního správce a rozum jsou nezávislé veličiny, jejichž současná existence v čase a prostoru jistě není vyloučena... Vzhledem k drastickému omezení práv "úpadce" jsou možnosti nějakého ovlivňování těchto věcí jeho statutárními zástupci téměř nulové. Absurdní je už to, čím to vlastně začíná - úpadce má, resp. měl (viz. nález Pl. ÚS 14/10) zákonem umožněno popírat pohledávky, ale jde o právo úplně bez významu. Zřejmě k vytvoření fikce dodržování práv... |
| 2010-08-09 06:34:45 | 4920 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | OBSESE Obsese (z lat. ob-sessio, posedlost) je v psychologii označení pro vtíravé (obsedantní) myšlenky. Ty se projevují náhle a nezávisle na vůli postiženého, který se jim často nedokáže bránit. Obvykle jde o myšlenkové nápady (hudební obsese, kdy se stále vtírá určitá melodie) nebo o nutkání k jednání. Obsese Příčina: porucha v regulaci serotoninu v mozku Léčba: antidepresiva SSRI, klomipramin (Anafranil) Psychoanalytik nemůže obvykle sdělit jednotnou hypotézu o této nemoci, je výsledkem zažité minulosti pacienta. Obsese plní nějaký obranný úkol nebo se stala řešením přání. Zdroj : Wikipedie |
| 2010-08-08 18:21:43 | 4916 Michal Lurie 85.17.146.75 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, a za tu "pomalost" konkurzu asi můžu já, že ano? Já vím, že byty bez nároku nemusí být vůbec použity k uspokojení věřitelů. Náklady konkurzu jsou zákonem omezeny. Je však otázka, zda nelze zákon obcházet. Vzhledem k tomu, že byl upečen lobbisty v Poslanecké sněmovně, tak předpokládám, že to půjde. Věřitelé v konkurzu nemají prakticky žádné informace o stavu podstaty (informace o nabídkách zaslaných a připravených a o tom, že insolvenční správce obeslal některé členy družstva již počtvrté s tím, aby předložili doklady, které už třikrát dostal, nejsou pro věřitele v konkurzu k ničemu). Podstatné je, kolik je peněz v podstatě, jaké jsou měsíční náklady na provoz, jaké jsou výdaje za právní služby - očekávám, že to bude 4.000,- Kč za hodinu (jsou kanceláře se sazbou až 6.500,- Kč za hodinu)... tedy "úspora" 2.500,- Kč atd... |
| 2010-08-08 18:08:26 | 4915 Michal Lurie 87.118.104.203 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pokud jde o "růžové brýle", tak totuto nemocí jsem nikdy netrpěl, ale růžové brýle nasadila některým členům družstva JUDr. Hana Marvanová a oni jí to (také po intenzivní masáži manželů Jaškových) spolkli i s navijákem. Paní doktorka před prohlášením konkurzu leštila kliky na MSvP, sešla se nejméně jednou s JUDr. Balounovou a bůhví co tam dojednávala a projednávala. V zápisu z jednání, který nebyl kupodivu žádným z účastníků podepsán (když jsme to po nějakém čase kontrolovali), nebylo uvedeno vůbec nic. Asi tam paní doktorka s jedním panem doktorem byli na kafi potlachat trochu o módě nebo o počasí - to je určitě nejpravděpodobnější... Paní doktorka je lobbistka pracující pro ČSOB, pohledávky Frennu jsou z ČSOB a tam se dotaly IPB. No a v IPB pracovala nějaká Marie Marvanová, snad matinka paní doktorky, mimochodem členka orgánů velmi zajímavých společností. |
| 2010-08-08 17:51:54 | 4913 Michal Lurie 216.86.61.205 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, a Vy si snad myslíte, že bylo možné za situace, kdy byly proti družstvu uplatňovány přemrštěné požadavky údajných věřitelů bylo možné odpouštět těm s promlčeným nárokem jejich chyby a převádět jim bezúplatně byty a garáže? Jistě, kdyby to šlo a udělali jsme to, tak se tím dala zajistit spokojenost těch, kteří by nejraději viděli členy představenstva za katrem. Připomínám, že AB Credit a.s. přihlásil jako pohledávku 25 milionů, t.j. cca 1/6 či 1/7 původně žalované částky. Pohledávka AB Credit a.s. byla vždy větší, než obě pohledávky Frennu dohromady (dnes cca 130 milionů, z toho cca 30 až 40 milionů nezákonných úroků). Ano účelem konkurzu je business a zisk pro IS. To je právě ta chyba celého insolvenčního zákona - že neexistuje způsob, jak motivovat správce, aby byl skutečným správcem majetku dlužníka. |
| 2010-08-08 17:39:08 | 4910 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, já vím, že správci je úplně jedno, co bude se členy družstva. Dokonce si myslím, že nevěnuje péči stěžejním soudním sporům družstva, protože si myslí, že je pro něj jednodušší nedat nabídku členům družstva a popřít jejich nárok, než se snažit o výhru v soudních sporech připravených družstvem... Až to skutečně udělá, tak teprve začne ten správný mazec. Zatím je to selanka o již uskutečněných nabídkách, o tom, že má nabídky připraveny a proto by měl být zamítnut návrh na jeho odvolání, resp. zproštění (jak průhledné). Soudu se nechce do stanovení odměny, protože až to bude soudem rozhodnuto podle představ insolvenčního správce, tak to bude další mazec... |
| 2010-08-08 17:30:18 | 4909 Michal Lurie 85.17.254.135 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, domnívám se, že k uspokojení věřitelů bude stačit cca 100 milionů. Proč si to myslím? Nechte se překvapit. V návrhu na oddlužení byl specifikován majetek k prodeji. Nemohu za to, že někteří zoufalci nechtějí roky pochopit, že se s námi měli dohodnout a nemyslet si, že mají nějaký nárok. NEMAJÍ !!! Incidenční žaloby pokračují svižným tempem. STROJEXPORT a.s. byl oškubán tak rychle, že další účast vzdal. S ostatními to bude stejné... A pokud si někdo myslel, že konkurz bude rychlý, tak by měl zajít k lékaři. Bylo přece dopředu zřejmé, že to bude stovky soudních sporů. A to ty skutečně těžké spory insolvenčního správce teprve čekají. |
| 2010-08-08 17:16:44 | 4906 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Na tuto ubohost nemá smysl jakkoliv reagovat... |
| 2010-08-08 17:14:55 | 4905 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Ing. Petra Vyplela, autora veřejného výroku "členové družstva jsou naši rukojmí" (členská schůze v Edenu v roce 2004) zastupoval JUDr. Tajšl, který zastupoval rovněž JUDr. Josefa Totzauera, když se neúspěšně pokusil zabránit svému výmazu z obchodního rejstříku. |
| 2010-08-08 17:13:47 | 4904 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Ano, přiznávám, CHCI. Nemám rád dlužníky, kteří pomocí podfuku, převedli majetek ven z družstva a neuhradili družstvu svoje dluhy. Expertem v tom je především jejich předseda pan Pavel Volek, který vymyslel úžasný trik, jak neuhradit členský podíl - tedy doplatek členského podílu, který museli uhradit všichni současní členové družstva. Problémem však je, že cílem není uspokojení věřitelů, ale zřejmě msta členům družstva a vedení družstva za to, že se tak dlouho a úspěšně bránili. Vždyť PSBD je jediným subjektem, který se dvakrát ubránil exekuci prodejem podniku a ještě ke všemu takovému "střelci, jako je JUDr. Juraj Podkonický". Volně cituji z vyjádření člena družstva ing. Petra Vyplela, který proti družstvu neuspěl se dvěma žalobami a podobně jako JUDr. Petr Voříšek musel družstvu, resp. jeho právnímu zástupci uhradit náhrady nákladů řízení. |
| 2010-08-08 17:12:03 | 4903 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka 6) Je nutné napřít úsilí v žalobě o určení vlastnictví proti Družstvu BADEM. Bylo by hloupé prohrát žalobu o nemovitý majetek v hodnotě min. 50 milionů korun. 7) Je nutné zkusit pokračovat v žalobě proti BD Kateřinky 875 (67 bytů) - tedy dát souhlas k pokračování řízení a odvolat se proti zamítnutí k Městskému soudu v Praze. Vyčlenění neproběhlo správně, důkazy byly velmi pečlivě dohledány a argumentace existuje. Soud však těsně před prohlášením konkurzu žalobu zamítl, zřejmě proto, aby je zachránil před spadnutím do konkurzu. Vtip spočívá v tom, že v daném objektu jsou ti bývalí členové družstva, kteří nikdy neuhradili celé členské podíly - vlastně je uhradili současní členové družstva dotacemi do družstva dalším členským vkladem, kterým jsme lepili díry v gigantickém tunelu. Už slyším paní Stefanovou a spol., jak křičí, že to jsou přece družstevníci a já je chci připravit o byty. |
| 2010-08-08 17:10:39 | 4902 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Mám zato, že lze takové žaloby úspěšně vyhrát a získat do podstaty další prostředky - místo dohadování se s ing. Beswaldem o nájmu za pozemek (absurdní požadavek). Případný prodej budovy na vlastním pozemku je jistě výhodnější, ne prodávat budovu na pozemku jiného vlastníka, natož ing. Beswalda, který nám dluží peníze i jako náhradu škody za Petra hellmanna. Kromě toho existuje možnost podat několik žalob o určení vlastnictví na OS pro Prahu 8 (více napovídat nebudu), asistentka insolvenčního správce byla informována a tak snad v té věci něco dělají, i když podle dosavadního průběhu správy našeho majetku mám o něčem takovém trochu pochybnosti... |
| 2010-08-08 17:09:25 | 4901 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka 4) Vzhledem k tomu, že prodeje musí schvalovat věřitelský výbor, je možné nízké nabídky v obálkové metodě neschválit a zkusit případně veřejnou dražbu. Podstatné však je zajistit dostatek zájemců a prodávat byty volné a nikoliv obsazené například nějakým Jinochem (přenášet problém s vyklizením na kupce znamená snížit ceno o podstatně víc, než stojí zajištění přístřeší. 5) Vzhledem ke spoustě soudních sporů je možné pokusit se o další žaloby o určení vlastnictví. Proti INORU bylo možné hned po vynesení rozsudku odvolacím soudem (tedy před právní mocí tohoto rozsudku) podat okamžitě žalobu na bezdůvodné obohacení a zabránit tak promlčování částek z výběru nájemného ve prospěch INORU, když ve skutečnosti nájemné patřilo družstvu. A také podat žalobu na určení vlastnictví pozemku pod budovou. |
| 2010-08-08 17:07:04 | 4900 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka 2) Byty členům družstva měly být převedeny tak rychle, jak to bylo možné. Insolvenční správce by se zbavil starostí se správou (žádný med a ani zisk z toho není). U těch, kde jsou doklady v nepořádku by se mělo počkat na to, zda zbývající majetek bude dostačovat. Případný prodej bytů těchto členů by měl být proveden až za situace, kdy nepůjde uspokojit věřitele. Tedy po ukončení incidenčních sporů a sporů, které jsme zahájili už my. 3) Vzhledem ke spoustě soudních sporů bylo možné se pokusit o prodej nemovitého majetku nikoliv veřejnou dražbou, ke které se nezajistí pořádná inzerce, ale například nejdříve inzercí a obálkovou metodou nejvyšší nabídce. Stačí se podívat, jak se prodává majetek v konkurzu Crystalex a.s. a na korespondenci k tomu zveřejněnou v insolvenčním rejstříku. |
| 2010-08-08 17:03:55 | 4899 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, jako předseda představenstva družstva se domnívám, že konkurz, když už to muselo být, by měl být proveden tak, aby se : 1) zajistily dostatečné prostředy k nezbytnému provozu (zpeněžením určité části nemovitého majetku, který není zatížen nájmy). Není nutné prodávat bezhlavě vše, zejména když je nutné o velkou část nemovitého majetku svést soudní spory. Nemovitý majetek, který je zbrkle prodán už neprodukuje žádné prostředky k provozu, ale provoz nadále hodnoty spotřebovává... Prodejem nemovitého majetku se zalepí i díra ve fondech dlouhodobé zálohy, kterou vyrobili Mgr. Povolná a spol. před zářím 2003. Účelem bylo chránit byty převedené do vlastnictví v objektech Kubišova a Bublíkova - dosáhnout tím uplynutí promlčecí lhůty na zpochybnění převodů při případném konkurzu (to je skutečně pravda). |
| 2010-08-08 16:11:15 | 4896 Michal Lurie 113.212.97.156 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, můžete mi prosím sdělit, v čem je ten příspěvek, na který tak podrážděně reagujete lživý a pomlouvačný? Na absurdní tvrzení pana Stefana, že manipuluji údajně s příspěvky jsem napsal, že to může (neřekl jsem že to děláte) dělat někdo jiný než já - tedy Vy. jste administrátorem, tak snad mám pravdu. Kritéria výběru, která zde uvádíte se však na některé příspěvky, které jste smazal nehodily... Zdá se, že nečtete, protože já jsem v diskusi uváděl konkrétní údaje. Jak se to podaří realizovat, je dnes věcí někoho jiného, proto mohu říkat pouze to, že si to myslím a tedy nevím se stoprocentní jistotou. Jestli jsem dlouze mlčel, tak to je snad pochopitelné, nevisím na netu od rána do večera. Musím taky občas dělat něco jiného. |
| 2010-08-08 12:25:26 | 4892 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Stefane, jste nejenom tajemný, ale také paranoidní. Pro mne nic nového - znám Vás přece víc než dvacet let. Zkušenosti, zejména z těch posledních sedmi let bitvy za práva členů nesabotujících úsilí vedení družstva proboxovat se k legálnímu převodu jednotek členům (neporušujícím záměrně stanovy a usnesení tak jak jste to dělal Vy), stály skutečně zato. Já zde nemohu nijak manipulovat s příspěvky, to může případně dělat jiný expert, který zde předvádí přímo jasnovidecké schopnosti, když bez jakékoli znalosti majetkových poměrů v družstvu vyvozuje ukvapené závěry, že konkurz družstva skončí pro nedostatek majetku. Vzhledem k tomu, že vím o majetku družstva úplně vše, mohu tento absurdní závěr, přání či věštbu s téměř stoprocentní jistotou vyloučit. |
| 2010-08-06 17:44:12 | 4887 Michal Lurie 72.241.188.201 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pozn Hurá, alespoň v něčem se shodneme... V mém bytě dělali profíci pouze devět metrů dlouhou příčku ze siporexu oddělující tři ložnice. Potom jsem začal raději všechno dělat sám, včetně rozvodů vody, stavby celé koupelnya dvou WC, betonáže podlah, obkladů, dlažby, omítek, vestavěných skříní atd. Taky jsem si musel srovnávat křivě usazené či výmětové betonové panely (družstvo zřejmě ušetřilo pár korun), které nějaký idiot usadil s přesahem 2 centimetry. U nás taky účinkoval pan Kolomý plus pár další vykuků, kterým jsme postavili zadarmo byty a po předání dostali ještě k dobru stovky tisíc. V Kateřinkách gigantické nedoplatky pro obyčejný plebs, žádné nedoplatky ani podíly pro mistry (!!!). na Chodově naštěstí bez nedoplatků, ale u mistrů totéž co v Kateřinkách. |
| 2010-08-06 17:29:52 | 4885 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane H., možná Š., to můžete rovnou žalovat stát o náhradu škody pro průtahy v řízení. Čekat 12 let na první jednání bude zřejmě i zde v Kocorkově a právním Absurdistánu skutečná rarita. Ale zdá se mi to nějaké divné. To máte pořád stejnou advokátku? Proč s tím nic neudělala? Myslím tím tu žalobu na průtahy v řízení, protože v tom ostatním je to, chtělo by se říci, v rukou božích, ale spíš to bude v rukou ďábla. |
| 2010-08-06 17:21:09 | 4884 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, 1) Srovnáváte nesrovnatelné 2) Jste negativista, takže zde prezentujete vše tak, že to buď nejde, nebo to určitě bude jinak. Hlavně jinak, než by to mohlo být žádoucí pro členy družstva... 3) Vaším cílem je zřejmě členy družstva především zdeptat a hledat veškeré argumenty pro potvrzení Vašeho přesvědčení, že něco nejde a nepůjde. 4) Možná, že Vám to dělá dobře |
| 2010-08-06 17:02:46 | 4880 Michal Lurie 216.86.61.205 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, neustále překvapujete. Vaše závěry a logické dedukce! S tou Vaší střechou jste to měl udělat zřejmě jinak. Místo placení melouchářů a plnění kapes pana Kolomého a Váchy (myslím, že oba dva byli účastníky a řídícími pracovníky stavby v Kateřinkách) jste měl občas udělat něco sám. Já jsem to tak dělal. To, co jsem dělal funguje dodněška, to co dělali "profíci" se nejméně jednou ne-li víckrát předělávalo. A k tomu ještě poslouchat ty kecy zamindrákovaných fušerů sjednaných družstvem k obírání družstevníků... Byt máte převedený možná proto, že Vám Mgr. Věnceslava Povolná dala echo. Ona to je jinak hodné děvče, škoda jen, že byla poněkud vybíravá a některé jaksi opoměla informaovat. Zřejmě jste jí nějak padl do oka... To je nejpravděpodobnější varianta. |
| 2010-08-06 16:45:58 | 4879 Michal Lurie 203.174.87.18 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 5. Zamknout dům a vyndat klíče se už zmoženému pijákovi nepodařilo. Vyvrávoral sice ty dvě patra po schodech, ale protože půjčené klíče nechal dole, tak jiným jiným klíčem nemohl odemknout byt, ani byty další, které se zřejmě postupně pokoušel špatným klíčem otevřít. Skončil úplně nahoře u našeho bytu. A proč neměl kalhoty a boty? Bůh ví. Zřejmě po několika neúspěšných pokusech na chvíli na schodech usnul a když se poněkud otlačený opět dostal k sobě, myslel si, že už je konečně doma a začal se svlékat. Po konzumaci značného množství alkoholu a bůhvíčeho dalšího se nutkání dlouho vydržet nedá, natož když jsou alkoholem dokonale ošáleny smysly, tak si ulevil vleže rovnou do kalhot. Toť humorná příhoda z jednoho nedatovaného Silvestra v domě, kde kromě nás a uvedeného chlapa nikdo jiný nebyl. |
| 2010-08-06 16:41:14 | 4878 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 4. Jak se ukázalo, na studeném vzduchu obsahujícím spousty kyslíku, se chlapovi začala dařit komunikace, dokonce vyštrachal z prochcaných kalhot občanku a vysvětlil, že bydlí v bytě o patro níž. Zřejmě to tak bylo a protože se dožadoval toho, aby byl puštěn, tak jej odvedli zpět. Tím to ale skončilo. Druhý či třetí den přišla sousedka a omlouvala se za incident a nepříjemnosti. Ukázalo se, že jde o jejího příbuzného, kterému půjčili klíče, aby v bytě přespal. Při oslavě Nového roku to však dotyčný poněkud přehnal a zpil se jako Dán. Když se dopotácel k domu, tak se mu nějakým zázrakem podařilo strčit klíč do zámku a odemknout dům, dokonce se mu podařilo téměř totéž i na druhé straně. V domě však bylo podstatně tepleji, než venku a tak opice získala nad nebožákem opět vrchu. |
| 2010-08-06 16:39:32 | 4877 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 3. Byli jsme rádi, že to nebyli zloději. Šel jsem s policisty dolů s tím, že zamknu dveře od domu. Když jsem ke dveřím přišel, zjistil jsem, že v zámku zevnitř je svazek klíčů. Bylo to divné - úplně neznámý chlap bez kalhot a bot, které se válely o patro níž, neschopný komunikace a k tomu klíče od našeho domu. Odevzdal jsem policistům svazek klíčů s tím, že moje nejsou a budou zřejmě toho chlapa, kterého už mají téměř v autě. Rozloučil jsem se, zamkl barák a šel nahoru. Z okna jsem se díval na tři postavy u auta, které se o něčem dohadovaly, do auta nenastupovaly a najednou se vypravily zpátky k domu. |
| 2010-08-06 16:37:42 | 4876 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 2. Zaparkovali auto z druhé strany pod domem a obešli dům ke dveřím. Aby se dostali do domu, hodili jsme jim v pytlíku klíče a čekali na to, až vyjdou nahoru. Jakmile jsme viděli světlo za dveřmi a slyšeli kroky policistů na schodech, otevřeli jsme dveře. Za dveřmi byla zhroucená postava bez kalhot a bot, pouze ve slipech. Navíc se jakýsi nevábný smrad linul z louže přede dveřmi. Byla to naštěstí pouze malá potřeba. Policisté dotyčného probudili, moc se mu teda nechtělo, protože byl zlitý pod obraz. Začali zjišťovat totožnost, ale neměl u sebe žádné doklady. My jsme toho člověka viděli poprvé a nedokázali jsme jej přiřadit k nikomu z dalších 9 partají. A tak se policisté nakonec rozhodli, že jej odvezou na služebnu. Byli jsme rádi, že to nebyli zloději. Šel jsem s policisty dolů s tím, že zamknu dveře od domu. Když jsem ke dveřím přišel, zjistil jsem, že v zámku zevnitř je svazek klíčů. Bylo to divné - úplně neznámý chlap bez kalhot a bot, které se válely o patro níž, neschopný komunik |
| 2010-08-06 16:35:41 | 4875 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Humorná příhoda z Čenětické 2219/12 - část 1. Před pár lety, pravděpodobně ještě předtím, než jsem se stal předsedou představenstva, jsme po přivítání dalšího Nového roku odešli na kutě, mírně zmožení jídlem a pitím. Po pár hodinách, za úplné tmy, nás probudil šramot za dveřmi do bytu. Vše nasvědčovalo tomu, že se někdo snaží otevřít dveře. Za kukátkem tma jak v ranci, za dveřmi byl slyšet dech a jakési chrčení. Zdálo se, že za dveřmi jsou nejméně dva. Chovali jsme se tiše, zvažovali všechna možná i nemožná řešení a nakonec jsme se rozhodli vytočit číslo 158. Kupodivu po pár zazvoněních jsme se dovolali. Vysvětlil jsem o co jde a policista nás ujistil, že hlídka přijede během několika minut. Poděkoval jsem a očekával věci příští. Uvědomili jsme si však, že dům je uzamčený, náš byt až v posledním patře bez výtahu a za dveřmi bůhví kdo. A tak jsme z lodžie vyhlíželi slíbenou pomoc. Skutečně přijeli jako blesk, bez sirén a modrých světel. |
| 2010-08-06 14:59:04 | 4873 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Nabídka byla zpracována, cena přijatelná a tak byla poskytnuta rovněž panu Stefanovi a jeho spolubydlícím ze stejné samosprávy č. 548 (pan Stefan a dalších 5 partají bydlí také pod střechou a sužuje je léta úplně stejný problém). Ve fondech oprav bylo dost prostředků a tak jsem měl zato, že rádi využijí nabídky, kde se dala ještě usmlouvat nějaká množstevní sleva. Nabídka byla odmítnuta, pana Stefana v té době pálily více okna (jejich výměna je však podle stanov věcí nájemníka) a tak se oplechování všech komínů udělalo pouze u samosprávy 549. Zatékání konečně nadobro ustalo. Krátce nato byl prohlášen konkurz a tak peníze, které mohly být proinvestovány rozumným způsobem spravuje někdo jiný a panu Stefanovi a spol. nadále zajišťuje pohodu při bydlení voda tekoucí tu a tam nejenom z kohoutků. A dnes se pan Stefan dožaduje, zřejmě opakovaně a marně, po insolvenčním správci, který nijak nereaguje, plánu oprav... |
| 2010-08-06 14:58:03 | 4872 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Cca 20 let se u nás neustále řešilo zatékání v bytech v posledním podlaží. Ač byl střešní plášť neporušený, tak při velkých lijácích vždy kapala ze stropů v bytech voda. Skvělé například je, když voda stéká po kabelech přímo do lustrů a ty se postupně plní vodou tak dlouho až, se to celé utrhne, případně najednou vypadne či vyhoří elektrika udělaná z "hlíny" resp. hliníku... Po mnoha letech koumání co s tím udělat, jsem požádal panu Třeštíkovi známou firmu Atlant (umí standardně odvádět práci za cca 60% téhož, co nabízelo několik firem při opravě střechy objektu Vodnická 438/50, protože všimné se přece musí někomu přišít) o nabídku oplechování komínů, protože jediným možným místem, jak mohla voda střechou bez vady projít byly spáry v komínovém zdivu, ačkoliv se to zdálo velmi nepravděpodobné. |
| 2010-08-06 14:02:54 | 4867 Michal Lurie 24.7.104.66 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pan Stefan je tajemný jako hrad v Karpatech... |
| 2010-08-06 14:01:01 | 4866 Michal Lurie 24.7.104.66 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Máte ještě zájem o nějaké další humorné příběhy ze života družstevní samosprávy č. 549? |
| 2010-08-06 13:58:15 | 4865 Michal Lurie 24.7.104.66 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, před polovinou roku 2003 jsem bydlel v družstevním bytě a cca dvakrát ročně preventivně kontroloval střešní plášť. Pokud jsem nalezl závady hodné opravy, tak jsem ty opravy zařídil. Bydlím totiž pod střechou a není zrovna příjemné, když kape ze stropu voda a ničí nábytek. O nic dalšího jsem se starat nemusel, předsedou samosprávy byl někdo jiný. Samospráva se každoročně scházela a pokud si dobře vzpomínám, tak opakovaně hlasováním zamítala návrhy paní Doležalové, aby se dům konečně podruhé vymaloval. Vzhledem k malé účasti členů a vzhledem k nepříliš movitému osazenstvu některých bytů návrh nikdy neprošel. Tu a tam se schválil nákup lopaty, hrabla, nebo se proplatily nové hrábě (ty jsme nedávno museli vyhodit, protože se pomocí nich likvidoval zablešený a zavšivený pelech bezdomovce, který se uvelebil před barákem a potom už nikdo ty hrábě v domě nechtěl. |
| 2010-08-06 13:22:37 | 4861 Michal Lurie 67.159.34.162 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka U mne to byl na prvním místě důvod 3) a na druhém místě důvod 1). Vzpomínám si, že když se provalil průšvih v BD Kavčí skála Říčany, tak jsem si říkal, že to se v našem družstvu stát nemůže. Mýlil jsem se a za omyl jsem také zaplatil poměrně dost peněz. Nemyslím si však, na rozdíl od pana Třeštíka a spol., že to byly peníze hozené do kanálu. |
| 2010-08-06 13:16:01 | 4860 Michal Lurie 67.159.34.162 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Ve skutečnosti bylo a je v kompetenci představenstva rozhodnout jak o počtu zaměstnanců družstva, tak i o jejich mzdách a případných odměnách. Není v kompetenci členské schůze vstupovat do pracovněprávních vztahů mezi družstvem a jeho zaměstnanci, t.j. členská schůze není oprávněna k tomu, aby schvalovala jednotlivým zaměstnancům mzdy a odměny. |
| 2010-08-06 13:12:53 | 4859 Michal Lurie 67.159.34.162 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Schválení výše mezd v roce 2003 členskou schůzí nebyla povinnost, ale dobrovolné rozhodnutí představenstva. Toto rozhodnutí bylo správné a korektní v době, kdy bylo hospodaření družstva v tzv. červených číslech a kdy nebyly úplně vyřešeny dluhy vyplývající z platební neschopnosti před zářím 2003. Každý tedy viděl kolik se za práci platí a platilo se velmi málo, protože napřiklad uklizečka má stanovenu minimální mzdu na 8.000,- Kč. Naše práce byla jistě trochu jiná. Šlo o kvalifikovanou prací, u které se předpokládá vysokoškolské vzdělání nebo středoškolské vzdělání s praxí. Minimální mzda je potom dvakrát vyšší (viz. články na internetu k této problematice, kde jsou uvedeny různé minimální mzdy). Ve skutečnosti bylo a je v kompetenci představenstva rozhodnout jak o počtu zaměstnanců družstva, tak i o jejich mzdách a případných odměnách. Není v kompetenci členské schůze vstupovat do pracovněprávních vztahů mezi družstvem a jeho zaměstnanci, t.j. členská schůze není oprávněna k tom |
| 2010-08-06 12:51:39 | 4858 Michal Lurie 112.213.99.197 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Musím se trochu opravit. Problémy jsem řešil výhradně za své peníze dva měsíce jako řadový člen družstva (červenec až srpen 2003) a potom opět výhradně za své peníze čtyři měsíce jako řádně zvolený předseda představenstva (září až prosinec 2003). Tedy ve skutečnosti jsem v té věci pracoval zadarmo celých šest měsíců. I přesto, že od 5.11.2003 bylo možno vyplácet mzdu schválenou členskou schůzí a pokud by byla mzda vyplacena zpětně, sotva by proti tomu mohl někdo něco říkat. Další tři členové představenstva také dělali čtyři měsíce zadarmo. A ten poslední - podvodník JUDr. Josef Totzauer byl placen jako ředitel družstva. Byla to trochu paradoxní situace - ti, kteří dělali vše pro řešení velmi špatné situace dělali zadarmo a ten, který škodil všude, kde mohl za to dostával peníze a s předsedou kontrolní komise spřádal plány, jak zabránit další členské schůzi svolané na prosinec 2003, kde by mohl být jeho podvod s členstvím v družstvu odhalen. |
| 2010-08-06 12:40:12 | 4856 Michal Lurie 213.112.109.122 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poznámka Pane Třeštíku, pokud jde o zášť a nenávist, tak tu zde prezentujete neustále Vy sám. Pokud jde o to, co jsem dělal před červencem 2003 (v té době jsem se o průšvihu nikoliv jako první dozvěděl a začal jsem jej okamžitě na rozdíl od ostatních řešit a to po dobu dvou měsíců výhradně za mé vlastní peníze), tak jsem se v červnu rozhodl, že uhradím mimořádnou splátku investičního úvěru a vzhledem k nedostatku času (termín pro úhradu splátky byl už mimo do té doby obvyklé možnosti družstva) dojde k převodu až po úhradě splátky bance (konec roku 2003), tedy počátkem roku 2004. O průšvihu s exekucí jsem byl informován ing. Stefanem právě v okamžiku, kdy jsem s těmi cca 60.000,- korunami v kapse plánoval navštívit družstvo. |
| 2010-08-06 12:29:57 | 4855 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, bůhví z čeho jste vydedukoval, že příčinou odložení účinnosti nálezu ÚS je řešení časového omezení. Ve skutečnosti ÚS nechtěl zablokovat možnost popírání pohledávek insolvenčním správcem, protože kdyby zrušil uvedenou část insolvenčního zákona s okamžitou platností, tak by nebylo možné vůbec nikým popírat pohledávky. Vedlo by to k zablokování všech konkurzních řízení. Ústavní soud není oprávněn jakkoli měnit chybná ustanovení zákona a tak řešení, které ÚS zvolil bylo zřejmě jediné možné. Odkladem účinnosti vytvořil prostor pro úpravu zákona do podoby, která bude v souladu s jeho nálezem, t.j. rozšíření možnosti popírání pohledávek i pro věřitele. Aby zároveň bylo možno vyhovět stěžovateli, kterému dal ÚS zapravdu, tak bude muset parlament upravit zákon tak, aby stěžovatel mohl pohledávky v konkurzu, kde byla zkrácena jeho práva popřít. Opatření bude muset být universální, t.j. bude platit i pro náš konkurz. |
| 2010-08-06 07:35:01 | 4845 Michal Lurie 173.49.70.62 | 2010070002 | Bludy ano - ale někoho jiného !!! Pan Třeštík zde šíří dlouhodobě bludy. Stačí se podívat na definici bludů uvedenou iniciativně panem Třeštíkem v jiném diskusním vláknu. Musíme poděkovat panu Třeštíkovi za perfektní nápovědu... Uvedl jsem na těchto stránkách řadu ověřitelných skutečností a logických argumentů svědčících o tom, že pan Třeštík NEMÁ PRAVDU (první podmínka). Přesvědčení pana Třeštíka nelze vyvrátit žádnými logickými argumenty, jedná se tedy o splnění druhé podmínky - NEVÝVRATNOSTI. Bludy šířené panem Třeštíke jsou v centru jeho pozornosti, neustále se jimi zaobírá a mají tedy VLIV NA JEDNÁNÍ (třetí podmínka). Čtvrtá podmínka ve skutečnosti současně splněna být nemusí, ale může. Zda je za šířením bludů panem Třeštíkem CHOROBNÝ VZNIK by mohl říci pouze lékař - specialista. |
| 2010-08-06 00:51:09 | 4843 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010070002 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vaši reakci jsem očekával - že Vás hned napadne, že potom půjde popřít i pohledávku Merlin s.r.o. Ale na to, aby bylo skutečně "vymalováno" nebude pouhé popření stačit. Bude ještě nutné popření patřičně obhájit. A to bude oříšek... Vzhledem k nepatrnosti pohledávky Merlin s.r.o. proti pohledávkám Frennu a CHRISOBAY (resp. v pozadí ukryté a vyčkávající EC Group a.s.) bych klidně obětoval pohledávku Merlin s.r.o. a vyměnil ji za možnost popřít uvedené gigantické pohledávky. Už jsem pro družstvo obětoval podstaně víc, než těch pár tisíc za telefon (nikoliv telefony). Na rozdíl od Vás jsem družstvu poskytoval peněžní prostředky s tím, že to družstvu pomůže z bryndy (do které nás dostala Vaše oblíbenkyně Mgr. Věnceslava Povolná). |
| 2010-08-06 00:30:16 | 4841 Michal Lurie 194.154.227.109 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 5. - a to nemluvím o "prkotinách" souvisejících se správou objektů s družstevními byty, jako jsou zákonem předepsané revize plynu a komínů a havarijní opravy. Bylo to velmi oblíbené téma pana Stefana v době, kdy revize zajišťovalo vedení družstva. Dnes pan Stefan kupodivu mlčí jako ryba, pokud vím, tak revize komínů provedeny nebyly a po revizi plynu provedené před několika měsíci nebyly revizním technikem zjištěné závady na stopačkách odstraněny. Zřejmě pan Vítězslav Pril, který je správou objektů pověřen, čeká na nějaký ten smrťáček (už se to kdysi stalo na Barrandově), aby si konečně mohl společně s insolvenčním správcem (odpovídá za všechny osoby, které v konkurzu pověřil) také vyzkoušet v reálu co obnáší činnost orgánů v trestním řízení a jak to případně vypadá před trestním senátem složeném z jednoho soudce a dvou přísedících dobrovolníků z řad občanů. |
| 2010-08-06 00:28:43 | 4840 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 4. - není zřejmé, jakým způsobem a za jakých finančních podmínek byly vybrány účetní firma, firma provádějící dražby a právní kancelář zastupující insolvenčního správce ve všech soudních řízeních. - právní zásupce insolvenčního správce dokonce neoprávněně jedná za dlužníka i v těch sporech, kde správce ze zákona není oprávněn jednat za dlužníka - typicky ve sporech o neplatnost rozhodnutí členské schůze. V důsledku toho už družstvo zbytečně prohrálo jeden důležitý soudní spor u VSvP a protože o tom nebylo včas informováno představenstvo, nelze už ani použít mimořádné opravné prostředky. |
| 2010-08-06 00:27:15 | 4839 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 3. - dosud nebyl dokončen přezkum některých pohledávek (asi se na to nějak v tom "fofru" zapomělo) - byly kupodivu uznány přihlášky pohledávek evidentně doručené do podatelny MSvP až po konečném termínu k řádnému podání přihlášek. - soudu ani do sbírky listin obchodního rejstříku nebyly předloženy účetní závěrky za roky 2008 a 2009. Nelze tedy vůbec zjistit, jak je nakládáno s majetkem dlužníka, jaké jsou dnes náklady na správu a výnosy z pronájmů. - nebyly dosud v insolvenčním rejstříku zveřejněny žádné protokoly o jednání věřitelského výboru a rozhodnutích tohoto orgánu, který zastupuje ostatní věřitele. V ostatních konkurzních řízeních jsou tyto informace zveřejňovány, u našeho družstva jde zřejmě o tajné a důvěrné informace. |
| 2010-08-06 00:25:42 | 4838 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 2. Hlavně že v tomto konkurzu všechno klape, resp. drkotá už od počátku : - účinky prohlášení konkurzu nastaly až 20.4.2009, ale oficiální údaje uvádějí 17.4.2009. Většina přihlášených pohledávek je proto spočítána špatně (nikoho to netrápí, kupodivu ani pracovníci soudu nejsou schopni správně určit, kdy nastal úpadek...) - byly nesmyslně uznány pohledávky, které uznány být neměly. V důsledku toho budou někteří věřitelé poškozeni tím, že budou některým členům družstva podle § 285 odst. 4 převedeny jednotky včetně spoluvlastnického podílu na pozemku (správně) a k tomu dostanou ještě peníze za pozemek (nesprávně, t.j. bude způsobena škoda věřitelům). Jedná se většinou o klienty JUDr. Marvanové, jimž byly absurdně uznány přihlášky peněžitých pohledávek z titulu uhrazení kupní ceny pozemku - tyto pohledávky právě družstvo popíralo a i přes popření družstvem byly správcem uznány). Chybně uznané pohledávky už nemůže po provedeném přezkumu insolvenční správce popřít. |
| 2010-08-06 00:24:10 | 4837 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Rady správce nepotřebuje a nechce 1. Všechny informace zde uváděné má insolvenční správce. Konkurz byl prohlášen 20.4.2009 a za těch 15 měsíců snad insolvenční správce vyhodnotil stav majetku a pravděpodobnou perspektivu uspokojení všech věřitelů. Bohužel si to nechává pro sebe a žádné relevantní informace nikomu nesděluje. Stejně postupuje věřitelský výbor ovládaný dvojicí věřitelů jednajících ve vzájemné harmonii. Třetí člen věřitelského výboru (zástupce Ministerstva financí) je tím pověstným "pátým kolem u vozu" a nestará se o svá práva - nežádá vydání prostředků ze zajištění, které v podstatě leží už více než 15 měsíců - jedná se o mimořádné splátky anuit. Ve státní kase je sice dira jako hrom (státní dluh už dávno překročil bilion korun), ale není třeba spěchat a dožadovat se téhož, o co už požádal pseudozajištěný věřitel CHRISOBAY HOLDINGS LIMITED (zajištění je fakticky zapsáno na věřitele nepřihlášeného vůbec v tomto konkurzním řízení - EC Group a.s.). |
| 2010-08-05 23:03:52 | 4834 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Pokud dojde k tomu, že ti, co měli smůlu budou platit svými byty k uspokojení věřitelů, tak mohou poděkovat těm, kteří usilovali o prohlášení konkurzu za každou cenu, torpédovali návrh družstva na oddlužení a nakonec pomocí "sui generis" vymysleli, jak popřít přihlášky pohledávek členů družstva. Jde asi o stejné osoby, které měly vliv na úpravu insolvenčního zákona, kterou bylo zabráněno věřitelům družstva popírat pohledávky jiných věřitelů. Tuto neústavní část insolvenčního zákona zrušil ÚS před pár dny s tím, že odložil účinnost na březen 2011 (aby parlament měl čas upravit zákon tak, aby popření pohledávek věřitelů ostatními věřitely bylo umožněno). Pl. ÚS 14/10 ! Tragikomické (pro Frenn) na tom je to, že se o uvedený nález ÚS postarala AK JUDr. Petra Voříška, tedy předsedy věřitelského výboru úpadce PSBD za přispění Mgr. Františka Povolného (ta shoda jmen je doslova fascinující). Průběh tohoto konkurzu bude ještě velmi zajímavý... |
| 2010-08-05 22:43:11 | 4831 Michal Lurie 222.107.34.53 | 2010070002 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, žijete zřejmě ve virtuální realitě a nevnímáte už skutečný stav věcí, protože jste "skutečný stav věcí" nikdy popsat nemohl. Žádné informace nemáte a ani mít nemůžete. Vaříte doslova z vody... To, co zde předvádíte jsou ve skutečnosti pouze spekulace o tom, že družstvo nemá žádný majetek. To lze ověřit lehce na internetu, případně na centrální adrese, kde jsou zveřejňovány informace o provedených a připravovaných dražbách nemovitého majetku družstva. Mimochodem - do výčtu možných aktiv jsem opomenul uvést ty dva byty a dvě garáže v Libni. Důkazy, které jsme připravili pro vedení tohoto pikantního sporu jsou naprosto zdrcující a nebude nutné dělat znalecký posudek nebo provádět výslech navrženého svědka... |
| 2010-08-05 22:21:51 | 4829 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Majetku je dost - část 2. Pane Třeštíku, pokud tady někdo není při smyslech, tak jste to Vy, protože hodnotíte záležitosti týkající se skutečné majetkové situace družstva bez relevantních informací. Mimochodem - JUDr. Petr Voříšek odmítl skutečně velkorysou nabídku družstva na řešení vzájemného sporu. Tím současně prokázal, že ve skutečnosti nešlo o uhrazení údajného dluhu, ale o to zmocnit se celého družstva a připravit jej o veškerý majetek včetně bytů velké části členů družstva. Záměrem bylo zřejmě zmocnit se podstatné dokumentace družstva (členských složek) při obsazení družstva exekutorem a jeho pochopy, kteří údajně přijeli ve třech terénních mercedesech a čekali před budovou družstva několik hodin. Čárou přes rozpočet bylo, že nedokázali zahájit exekuci a nedošlo k odvezení dokladů ani na možný prodej podniku. JUDr. Voříšek si nedovedl představit, že exekuci se podaří zastavit dříve, než začala. |
| 2010-08-05 22:03:26 | 4827 Michal Lurie 70.36.150.94 | 2010070002 | Re: Re: Re: Majetku je dost - část 2. Pane Třeštíku, návrh oddlužení prokazoval, že v družstvu je skutečně více majetku ke zpeněžení, než je součet všech přihlášených peněžitých pohledávek věřitelů. To, zda by z toho bylo uspokojení 30% či 100% by záleželo na tom, zda by se v době, za kterou se má oddlužení provést, podařilo zpeněžit 30% či 100% majetku. Záleželo by to na průběhu soudních sporů, které dnes stejně musí dokončit insolvenční správce. Jediný rozdíl proti oddlužení je ten, že insolvenční správce inkasuje podstatnou část prostředků, které mohli inkasovat věřitelé - tedy především Frenn. Ale pohledávky Frennu byly pořád trochu na vodě (Nejvyšší soud by mohl například rozsudek MSvP zrušit a vypořádat se v odůvodnění s tím, že jsou přiznány Frennu nezákonné úroky z prodlení. A tak bylo pro Frenn lepší trvat na konkurzu. Těch neoprávněně přiznaných 40 milionů přece stálo zato. |
| 2010-08-05 21:49:08 | 4825 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010070002 | Re: Tak už jste prohlédl a konečně pochopil, že pan Třeštík si především přeje, aby to s družstvem dopadlo co nejhůř? Protože to by byl neúspěch vedení družstva a především pana předsedy a panu Třeštíkovi by ten neúspěch dělal dobře. O jiné členy družstva panu Třeštíkovi nikdy nešlo, vždy mu šlo pouze o jeho zájmy. Hlavně aby nemusel vůbec nic platit ale o to víc kibicovat (v tom se úplně shoduje například se Stefanen, kterému se také nechtělo hned od počátku nic platit, ale pořád úplně do všeho šťoural a prkotinami obtěžoval neustále dokola každého kdo pracoval v kanceláři družstva). Jakmile však členská schůze přijala rozhodnutí o tom, že ti, kterým byly už převedeny byty (Třeštík, Dědek, Nechvátal a pár dalších) mají hradit členský příspěvek, tak okamžitě pan Třeštík oznámil, že vystupuje z družstva. |
| 2010-08-05 21:25:33 | 4823 Michal Lurie 180.149.95.174 | 2010070002 | Re: Pohádky je konec Pane Třeštíku, zřejmě Vám Vaše EGO už úplně přerostlo přes hlavu. Druhá možnost je, že jste stál několikrát ve frontě na vtipnou kaši a teď to ze sebe tlačíte ven... |
| 2010-08-05 21:20:02 | 4821 Michal Lurie 180.149.95.174 | 2010070002 | Re: Re: Majetku je dost - část 5. Jeden posudek stanovil cenu 23 milionů (z roku 2003 - zadání JUDr. Podkonický). Druhý posudek stanovil cenu 38 milionů (z roku 2009 - zadání provedlo představenstvo. V zadání nebylo "umělé nafukování" ceny nemovitostí, protože jsme potřebovali znát reálnou cenu). Zvýšení ceny u druhého posudku není vůbec překvapivé, protože ceny veškerých nemovitostí od roku 2003 několikanásobně vzrostly... |
| 2010-08-05 21:18:27 | 4820 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: Re: Majetku je dost - část 4. Spousta peněz nemusela skončit v kapse jeho spolužáka Mgr. Karla Volfa. Ten jako advokát ani neví, jak má správně vypadat procesní plná moc. Jeho advokátní kancelář zatím nic zvláštního nepředvedla - kromě několika úplně zbytečně prohraných sporů). A spousta peněz taky nemusela skončit v kapsách dražební společnosti NAXOS a společnosti MONTEKALA s.r.o., která se předvedla doslova "fantastickým" znaleckým posudkem na Jablonec (33 funkčních garáží + 5 nedokončených garáží + 4 objekty s 16 dokončenými a 21 nedokončenými byty na pozemku téměř 1 hektar za neuvěřitelných 6 milionů korun). Jenom ty garáže mají větší cenu. Firma DKK Stav s.r.o., nový vlastník nemovitostí v Jablonci, zřejmě dosáhne skvělého "vývaru" mezi 30 až 40 miliony korun, protože podle jiných znaleckých posudků měly nemovitosti v Jablonci podstatně vyšší hodnotu. |
| 2010-08-05 21:14:11 | 4818 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: Re: Majetku je dost - část 3. po vyloučených členech družstva. V návrhu na oddlužení bylo počítáno s reálnými cenami záměrně sníženými o 20%. Dosavadní prodeje nemovitého majetku v dražbách přitom kopírují uvedený předpoklad 80% výnosu (jsou ve skutečnosti mírně vyšší) přičemž dosavadní prodeje garáží v dražbách výrazně překračují původní předpoklady, někdy i o více než 50%. Pane Třeštíku, myslíte si pořád, že je tak strašně nepravděpodobné, že konkurz družstva skončí splněním rozvrhového usnesení? Kdyby neměl JUDr. Voříšek obavy z toho, jak dopadne dovolání družstva k NS a dohodl se s družstvem (nabízeli jsme to), tak spousta peněz nemusela zbytečně skončit v kapse insolvenčního správce. |
| 2010-08-05 21:11:40 | 4817 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: Majetku je dost - část 2. 6) možný prodej budovy Na Hutmance 7/300 (definitivním vlastníkem 100% nemovitosti se stalo PSBD až po prohlášení konkurzu a pouze díky práci členů představenstva, protože AK Volf se nezmohla ani na to, aby se vyjádřila k poslednímu odvolání INORu), 7) možný prodej 18-ti garáží v objektu Žitomírská 640, které sice měly být převedeny STROJEXPORTU, ale díky "skvělé práci" soudkyně JUDr. Margity Víškové z MSvP vzdala společnost STROJEXPORT možnost odvolání proti naprosto absurdnímu zamítnutí žaloby (jednání soudu se záměrným vyloučením veřejnosti a zamítnutí žaloby bylo evidentně nezákonné), 8) možný prodej majetku, který může být získán ve sporu s Družstvem BADEM. Spor nyní probíhá a před pár dny jsme na jednání soudu zařídili, aby to AK Volf neprošvihla - příprava ). Jde totiž o majetek v hodnotě cca 50 až 70 milionů korun, který se s velkou pravděpodobností podaří dostat zpět do družstva. 9) ve hře je rovněž několik bytů, garáží a také restaurace LAURA v Kateřinkách po |
| 2010-08-05 21:09:41 | 4816 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Majetku je dost - část 1. Pane Třeštíku, my jsme soudu doložili, že je majetku dost - v návrhu družstva na oddlužení. A to jsme do něj úmyslně vůbec nezapočítali : 1) budoucí výtěžek z konkurzu NITSCH s.r.o. (hotel se 43 byty), kde bude družstvo uspokojováno jako věřitel cca 50% z výtěžku, 2) prodej Jablonce (už prodáno za 10.550.000,- Kč), 3) prodej nebytového prostoru v objektu Nad Buďánkami 3061 (už prodáno za 790.000,- Kč), 4) náhradu škody v souvislosti uhrazením exekuce v roce 2003, kde se o miliony korun uhrazených družstvu budou muset postarat "společně a nerozdílně" 4 fyzické a jedna právnická osoba (INOR), 5) náhradu škody způsobenou konkurzním správcem v konkurzu NITSCH s.r.o. (žalováno je cca 40 milionů korun), |
| 2010-08-05 18:51:40 | 4812 Michal Lurie 178.63.246.164 | 2010070002 | "Nepotřebuji členy představenstva" - část 2. Pokud si dobře vzpomínám (některé věci sice jen tak nezapomenete, ale uplynulo trochu času), tak insolvenční správce tehdy řekl přibližně toto : "Jestli je pravda to, co mi naznačila JUDr. Hana Marvanová do telefonu, tak nemám potřebu být s Vámi zadobře" "Já umím bojovat. Nemám s tím problém. Abyste si nemyslel, že Vás potřebuji." Co vlastně "naznačila" JUDr. Hana Marvanová do telefonu insolvenčnímu správci nevím. Muselo to být dost osobní. Nemohu však za to, co říkal insolvenčnímu správci někdo jiný, nota bene když ve skutečnosti neznám ani obsah řečeného. To, že je postoj insolvenčního správce ke škodě jak věřitelů, tak dlužníka je zřejmé. Nebyli jsme to my, kdo vykopal válečnou sekeru, navíc neopodstatněně. |
| 2010-08-05 18:45:27 | 4811 Michal Lurie 178.63.246.164 | 2010070002 | "Nepotřebuji členy představenstva" - část 1. Pane Třeštíku, mám zato, že přebytkový rozvrh být může. Neříkám, že musí, protože nejsem věštec jako Vy... Insolvenční správce si roli "nepotřebuji členy představenstva" vybral úplně sám. A vím dokonce přesně kdy - stalo se to poté, co mluvil JUDr. Pelikán s JUDr. Hanou Marvanovou, která ode mne obdržela dne 14.5.2009, po jednání VSvP v kauze Jaggi, několik informací z jednání šesti zástupců družstva s insolvenčním správcem (pouze několik stručných vět, protože někam strašně spěchala). O tom, jaké informace byly JUDr. Marvanové sděleny pojednává velmi výstižně vyjádření dlužníka k návrhu JUDr. Marvanové na pokračování v řízení v kauze Jaggi, které je snad už zveřejněno v ISIR. |
| 2010-08-05 17:04:17 | 4807 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: [b]Pane Třeštíku, to, co zde předvádíte je role Kecala z Prodané nevěsta, křípadně kibice při mariáši. Bez znalosti základních ekonomických údajů a bez znalosti záležitostí týkajících se soudních sporů si hrajete skutečně na Chytrou Horákyni, případně Pýthii. O můj um a letité zkušenosti nemá IS ani věřitelský výbor zájem, dokonce se koncipienti advokátní kanceláře Mgr. Karla Volfa opakovaně snaží zabránit členům představenstva v přítomnosti na soudních jednáních (jako veřejnost). Vždy je to odůvodňováno tím, že můžeme vystupovat v řízení jako svědci. Pikantní je, že v případech, kdy se tak stalo a byli jsme vystrnaděni z jednací síně, tak k žádnému svědectví nedošlo a bylo rozhodnuto. Stalo se to například i při projednávání incidenční žaloby STROJEXPORTU - uprostřed jednání. Vyloučení veřejnosti z jednání soudu je protiústavní a nezákonné...[b] |
| 2010-08-05 10:44:29 | 4801 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, 1) můžete mi napovědět, ve kterém zákoně je popsáno to Vámi uváděné "jiné hlkedisko na ztráty"? To, co píšete nemá oporu v žádném zákoně - OSŘ, Obč.Z, Ob.Z ani Tr.Z. 2) K uspokojení všech věřitelů dojít může. Vy totiž nevíte o majetku družstva vůbec nic, ale přitom se neustále tváříte, že víte všechno (chytrá horákyně?)... 3) K "vypořádání" všech nebydlících stačí cca 1 milion korun - za předpokladu, že tito nebydlící na výzvu k převzetí vypořádacího podílu zareagují. Dle mých zkušeností zareaguje cca 5% lidí. Ostatní dělají mrtvé brouky už po mnoho let. A vracení DČV nesouvisí s převody bytů. Poznámka na závěr - Vás se vracení rozhodně netýká, protože Vy jste vždy tvrdil, že nejde o vklad ale půjčku (a tu jste si nepřihlásil jako pohledávku). |
| 2010-08-05 10:06:42 | 4799 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, najděte si text nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 14/10, o který se postarala významnou měrou AK JUDr. Petra Voříška. Potom tady rozvíjejte úplně nesmyslné teorie o tom, že v insolvenčním řízení je upřednostňována rychlost a tak správce není ze zákona povinen starat se o svěřený majetek s péčí řádného hospodáře (viz. příslušná ustanovení trestního zákona). Prakticky každé soudní řízení, které vedl dlužník před prohlášením úpadku bylo o tom, zda do majetku družstva přitečou miliony korun (o prkotiny jsme se z vlastní vůle nikdy nesoudili, na to byli jiní experti - například Šalomovi). Pořád jde o to, aby členové družstva nepřišli o byty. Proto mi záleží na tom, aby se družstvo dostalo k majetku, který lze zpeněžit místo bytů členů družstva. A skutečně nevím, kde berete tu jistotu, že konkurz družstva musí skončit pro nedostatek majetku. |
| 2010-08-05 07:36:26 | 4795 Michal Lurie 83.233.38.94 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, insolvenční správce není nijak omezen v nakládání s majetkem dlužníka. Jestliže může zpeněžovat nemovitý majetek dlužníka v dražbách (například včera proběhla další dražba - bytů 2152/44 a 2145/87 ve Stodůlkách), tak může samozřejmě rozesílat i nabídky členům družstva, řádně spravovat majetek dlužníka a hájit zájmy věřitelů... Důvody pro odvolání insolvenčního správce neustále přibývají. Právě včera bylo zjištěno, že došlo k poškození zájmů dlužníka (a současně všech věřitelů) tím, že ve velmi důležitém soudním sporu vedeném už od roku 2006 nebyl dlužník dne 30.11.2009 řádně zastoupen. Následně nebylo včas podáno dovolání k Nejvyššímu soudu (lhůta pro podání dovolání marně uplynula 24.4.2010. Vrchní soud totiž změnil rozsudek MSvP s tak absurdním odůvodněním, že by družstvo bylo téměř na 100% v dovolání úspěšné... |
| 2010-08-04 19:01:14 | 4792 Michal Lurie 78.129.201.189 | 2010070002 | Re: Re: Insolvenčnímu správci vůbec nic nebrání v tom, aby rozesílal nabídky. Důvodem pro nerozesílání dalších nabídek je psychologický nátlak na Vrcní soud, který má rozhodnout o návrhu dlužníka na jeho odvolání, resp. zproštění. Podmínky kladené insolvenčním správcem ve vyjádření zaslaném Vrchního soudu lze označit za nátlak či vydírání. Převody především brzdí nejasná a nedokonalá ustanovení insolvenčního zákona, mnohaletá neschopnost Ministerstva spravedlnosti vydat onen "zvláštní předpis" na který úplně pitomě odkazuje insolvenční zákon a také snaha insolvenčního správce vydusit členy družstva a záměrně je štvát proti členům představenstva, kteří přes nátlak nerezignovali a zajímají se o to, co se děje s družstvem pod správou "nejlepšího insolvenčního správce, kterého máme" (citace výroku JUDr. Kamily Balounové při přezkumném jednání). Teda to by se mělo tesat!!! |
| 2010-08-04 18:44:11 | 4791 Michal Lurie 62.193.228.18 | 2010070002 | Re: Re: Nájemní smlouva předchozího člena [/b]Pane Třeštíku, Vy si vzájemně protiřečíte. O příspěvek výše tvrdíte, že je nájemní smlouva bývalého člena důležitá, v následujícím tvrdíte, že "nájemní smlouva vůbec nic nevypovídá o právu člena na nájem bytu či garáže" (to je skutečně pravda). Insolvenční správce samozřejmě zkoumá "rozhodnutí o přidělení" - těchto dokladů od nás dostal několik set, protože protokolů, ve kterých se vyskytuje řetězec "Rozhodnutí o přidělení družstevn" je nejméně 339. Právě proto byly předány všechny historické složky předchůdců dnešních členů. Já nemusím být potichu, ani neviditelným z jednoho prostého důvodu - protože jsem nic neprovedl a vždy jsem poskytoval insolvenčnímu správci součinnost. I když insolvenční správce účelově tvrdil něco jiného, tak mu na to orgán činný v trestním řízení neskočil. |
| 2010-08-04 18:20:21 | 4790 Michal Lurie 180.149.95.174 | 2010070002 | Re: Pane n, nepovolené podnájmy (pronájmy jsou něco jiného) nejsou novým strašákem. Je to časovaná bomba o které se ví už dlouho. Domnívám se, že neudělení souhlasu insolvenčním správcem může být záměrné. Otvírá se tak prostor pro legální podání výpovědi z nájmu podle občanského zákoníku § 711 odst. 2 písm. b,c,d. Jedná se o výpověď bez přivolení soudu (!!!) a nenebezpečnější je ta část uvedená pod písm. b). Mimochodem tohoto ustanovení již několikrát využili v SBD Trutnov - a úspěšně. Upozorňuji zejména na propastný rozdíl mezi tržní cenou bytu a hodnotou tzv. vypořádacího podílu člena družstva!!! Insolvenční zákon neupravuje pro členy družstva dokonce ani předkupní právo (další legislativní díra vytvořená všeho schopnými lobbisty). |
| 2010-08-04 14:01:21 | 4783 Michal Lurie 212.116.83.15 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Re: Navážu na poslední větu : ..ve vlastnictví Kyperské společnosti PodkonickyBay CoopLimited a platí buď tržní nájemné nebo bydlí jinde, například na náplavce či před nádražím.. Kdybychom neplatili, tak by nakonec došlo k prodeji podniku a nic by tomu nezabránilo - ani přesvědčení paní A.S., že to nejde. Protože ono to jde a na přesvědčení paní A.S. houby záleží. A co říkaly stanovy z roku 1992 je úplně jedno. Stanovy družstev soudy prakticky nikdy nerespektují - zejména ne tehdy, když jejich výklad není v souladu s obchodním zákoníkem (ten má vždy přednost, protože bytové družstvo je přece podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku). A zločinci, kteří družstvo tunelovali nebyli odsouzeni trestním soudem a tedy není prokázáno, že něco spáchali. A protože je to podle výkladu nějakého vyšetřovatele údajně promlčeno tak se věc soudu nepředloží. |
| 2010-08-04 13:41:43 | 4782 Michal Lurie 222.107.34.53 | 2010070002 | Re: Re: Re: Re: Mimochodem - jména těch lidí insolvenční správce většinou má, protože jej písemně žádali o souhlas s podnájmem a on jim jej nedal. Fotit zvonky je v tomto případě už nadbytečné. Jedná se o cca 70 až 100 členů (možný zpeněžitelný majetek v hodnotě cca 100 až 200 milionů - tedy čučka, kterou nemá cenu se zabývat). Insolvenční správce se raději soudí o prkotiny se členy představenstva, přičemž ty prkotiny dělají dohromady stejně jako všechny ty poplatky za souhlasy s podnájmem o které se nestará. A proč se se členy předsatavenstva soudí? Protože se nenechali zastrašit a z opatrnosti vše předávali protokolárně tak, aby se nic nemohlo ztratit... |
| 2010-08-04 13:27:33 | 4779 Michal Lurie 217.115.137.221 | 2010070002 | Re: Re: Re: Anonyme, pro ty členy, kteří vždy všechno, byť mnohdy nepříjemné, dodržovali a plnili všechny svoje povinnosti člena družstva by snad bylo lepší, aby o byty případně přišli především ti nepoctiví, kterým dodržování stanov a zákona nic neříká. Stanovy a zákony jsou od toho, aby se důsledně dodržovaly. Kdyby se tím všichni v našem družstvu řídili, nikdy bychom nemuseli řešit to, co řešíme teď. Jste zřejmě zastánce anarchie. V tom případě doporučuji přestěhovat se nejlépe někam do Afriky - v některých zemích se tam anarchii úžasně daří a lidé tam žijí z hodiny na hodinu bez jakékoli perspektivy. To bude něco pro Vás. |
| 2010-08-04 13:16:20 | 4778 Michal Lurie 92.241.168.146 | 2010070002 | Re: Re: Re: složky - pokračování Anonyme, hlavní je, že Vy všechno chápete a rozeznáváte. Gratuluji! |
| 2010-08-04 12:56:55 | 4776 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: Mýlíte se - stanovy družstva pořád platí. Ten, kdo pronajímá byt či garáž bez souhlasu porušuje závažným způsobem stanovy družstva a je to důvod pro vyloučení. Souhlas však nelze vynutit. Ti, kterým souhlas správce nedal a oni nadále pronajímají, vědomě závažným způsobem porušují nejenom stanovy, ale i zákon!!! Poctivé členy by to nemělo nechat v klidu, protože se může stát, že oni o byt přijdou a nepoctivci naopak byt do vlastnictví získají... Zajímavé je, že se pozornost insolvenčního správce zaměřuje na šikanování členů družstva při požadování dokladů, které jsou bez významu (určitě nájemní smlouvy bývalých členů, kteří převedli práva na dnešní členy). Místo čeho by se soustředil na ty, kteří úmyslně porušují stanovy a je možné je z družstva vyloučit a jejich byty použít na úhradu pohledávek věřitelů. Velmi podivná správa majetku dlužníka... |
| 2010-08-04 12:42:38 | 4775 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010070002 | Re: pokračování - oprava neúplného textu Jak je to dnes s příjmy družstva nevím, ale vím, že řada původně pronajatých bytů a garáží zeje prázdnotou (náklady tedy nejsou kryty příjmy), v budově družstva Na Hutmance je řada kanceláří prázdná a těm, kteří za to nesou odpovědnost je to úplně jedno - z cizího přece krev neteče... |
| 2010-08-04 12:40:28 | 4774 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010070002 | Re: pokračování Pokud jde o ty, kteří v bytech nebydlí a pouze byty pronajímají, tak těmto členům nebyl insolvenčním správcem udělen souhlas k podnájmu, přestože zřejmě většina z nich o souhlas s podnájmem žádala. Za každý rok (2009 a 2010) tak družstvo přišlo o cca 70 až 100 tisíc korun. Zřejmě se takovými "čučkami" osoba, která má řádně spravovat majetek dlužníka nehodlá zabývat. A to i přesto, že to přímo vyplývá z názvu funkce této osoby. Dokud měli na tyto věci vliv členové představenstva, tak byly všechny byty řádně pronajaty a byly rovněž pravidleně hrazeny poplatky za souhlasy s podnájmy. Těmito příjmy jsme dokázali vykrýt veškeré výdaje a nespotřebovávali jsme na provoz družstva fond dlouhodobé zálohy (fond oprav). Jak je to dnes s příjmy družstva nevím, ale vím, že řada původně pronajatých bytů a garáží zeje prázdnotou (náklady tedy nejsou kryty příjmy), v budově družstva Na Hutmance je řada kanceláří prázdná a těm, kteří za to nesou odpovědnost je to úplně jedno - z cizího přec |
| 2010-08-04 12:38:48 | 4772 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010070002 | Re: pokračování Pokud jde o klíč, podle kterého snad byly dělány nabídky, tak po zpracování dosud zveřejněných informací (insolvenčním správcem) lze jednoznačně dojít k závěru, že nabídky byly dány nejdříve těm, jejichž složky byly předány jako poslední (???). Důvod tohoto postupu neznám, ale je pravděpodobné, že během těch tří měsíců postupného předávání osobních složek členů se zřejmě insolvenční správce posuzováním složek nezabýval (přestože to tvrdil). Víme od jednoho člena družstva například i to, že do rozhodování o nároků členů zasahoval věřitelský výbor, který k něčemu takovému oprávnění vůbec nemá. Tento člen družstva nám poskytl dokonce informaci o tom, kolika členům bude poprvé dána nabídka a následně zveřejněné informace uvedené ve zprávě IS o stavu řízení tuto informaci od člena družstva potvrdila jako úplně přesnou. Nemáme tedy důvod myslet si, že nás dotyčný člen družstva nějak balamutil - proč by to taky dělal? |
| 2010-08-04 12:36:48 | 4770 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010070002 | Re: - pokračování Jak bude insolvenční správce zdůvodňovat? Myslím si, že nebude zdůvodňovat vůbec nic. V hloupém a nelogickém insolvenčním zákoně, který je evidentně legislativním zmetkem (šito horkou jehlou lobbistů a dnes již Ústavním soudem rozhodnuto o zrušení významné části jednoho paragrafu pro neústavnost), nejsou vůbec určeny povinnosti insolvenčního správce pro případ, že se rozhodne nabídku členovi družstva nedat. Zákon zřejmě úmyslně, jinak si to nedovedu vysvětlit, neobsahuje vůbec žádné termíny, které by se týkaly nároků členů družstva a převodů jednotek do vlastnictví. Stejně tak neexistuje do dnešního dne onen"zvláštní předpis", kterým měla být stanovena "odměna" insolvenčního správce za převod jednotek členům družstva. |
| 2010-08-04 12:34:49 | 4769 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010070002 | Re: Mýlíte se - já žádnou jistotu nemám. Obracejí se však na mne někteří už trochu zoufalí členové družstva s tím, že neví, jak mají doložit něco, co nemají a ptají se mne co s tím. Pokud vím jak na to, tak rád poradím. V mnoha případech však sám nevím co by měli dělat, protože my jsme vše co se dalo předali a už vlastně nic dalšího k předání nemáme. Jediné čím můžu ještě pomoci je poskytnout takovému členovi návod, kde přesně v chaotickém insolvenčním rejstříku je protokol o předání jeho osobní složky, případně jej obratem poslat na jeho e-mailovou adresu (máme všechna data z insolvenčního rejstříku stažena a popsána). Případně mohu ujistit takového člena družstva, že lze při určité námaze opatřit elektronickou podobu všech dokumentů z jeho složky (rozhodně to není na počkání, protože je s tím spojena nějaká práce a zejména čas). |
| 2010-08-04 11:45:31 | 4768 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010070002 | Re: složky - pokračování To, co jsem popsal v předcházejících příspěvcích je pouze nepatrný zlomek toho, co se v družstvu stalo mezi lety 1989 až 2003. Pokud členy představenstva nějaký anonymní hlupák obviňuje z toho, že jsme členům údajně něco "provedli", tak nezbývá nic jiného, než obrátit pozornost jeho a dalších anonymních hlupáků patřičným směrem, protože jsou se svými hloupými a nesmyslnými obviněními členů představenstva na úplně špatné adrese. |
| 2010-08-04 11:44:42 | 4767 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010070002 | Re: složky - pokračování Jak mi sdělil do telefonu dozorující státní zástupce - stážista JUDr. Marek Bodlák, který měl velké výhrady k činnosti vyšetřovatele, tak prostě nebyla "politická vůle" vyšetřovat trestnou činnost z poloviny 90. let. Stážista byl hned poté nahrazen jiným (třeba mu odposlouchávali telefon, když mi sděloval tu novinu o "politické nevůli"), zřejmě mnohem poslušnějším stážistou, který už žádné výhrady k práci vyšetřovatele neměl a dokonce nepožadoval ani opravu usnesení vyšetřovatele zrušených předcházejícím stážistou. Vyšetřovatel je prostě vytiskl podruhé a ve stejném znění už bez výhrad prošly. |
| 2010-08-04 11:43:42 | 4766 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010070002 | Re: složky - pokračování Upozorńuji na to, že v září 2003 nebylo novému vedení družstva předáno vůbec nic!!! Vše jsme sami museli dohledávat a poté hromady starých dokladů analyzovat při rozkrývání rozsáhlé trestné činnosti bývalého vedení družstva (z družstva ve skutečnosti zmizel nemovitý majetek za 1 miliardu korun!!!) Orgány činné v trestním řízení konstatovaly, že k trestné činnosti došlo, ale údajně také došlo k promlčení (při správném použití § 67 TrZ. lze snadno zjistit, že k promlčení nedošlo, ale přes konečné rozhodnutí nadřízeného státního zástupitelství vlak nejede). |
| 2010-08-04 11:41:41 | 4765 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010070002 | Re: složky - pokračování Kdyby například někdo tyto doklady ukradl nebo zničil, tak by řada členů svůj nárok vůbec neprokázala. Napadá mne v této souvislosti například JUDr. Totzauer, který veřejně přiznal na první členské schůzi v září 2003, že pracuje pro pana Tykače (přesto byl zvolen a mohl tak po několik měsíců škodit a také to dělal, když prokazatelně předával protistraně (lidé od Tykače) doklady ukradené družstvu. Dokonce jsem zjistil, že těmto lidem umožnil přístup do prostor družstva a do archivu (důkazní nouzi protistrany bylo přece potřeba nějak vyřešit). Pouze prostřednictvím JUDr. Totzauera se podařilo Ing. Petru Vyplelovi ze společnosti Charlton a.s. (správce pohledávek Frennu) získat členství v družstvu převodem z nebydlícího člena Petra Sengera, kterému předtím ještě udělil JUDr. Totzauer plnou moc k prohlídce Jablonce bez vědomí ostatních členů představenstva. |
| 2010-08-04 11:40:41 | 4764 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010070002 | Re: složky - pokračování Předali jsme dokonce i takové doklady, o kterých nevěděli ani sami členové - například žádosti o převedení bytů a garáží z doby před rokem 1995 nalezené pouze náhodou koncem roku 2008 v archivu družstva. Některým členům jsem dokonce nosil tyto nalezené žádosti osobně až do bytu - na družstvu totiž byly dva originály a bylo zřejmé, že sami členové žádný další originál nemají. Byly většinou napsané psacím strojem či rukou a odeslány ve dvou vyhotoveních družstvu s tím, že družstvo jeden potvrzený originál členovi družstva vrátí, což se ale díky lemplům, kteří mysleli pouze na to, jak nás okradou nikdy nestalo, resp. jsme to po cca 18 letech udělali až my. |
| 2010-08-04 11:39:37 | 4763 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010070002 | Re: složky Anonyme, předali jsme všechny doklady související se složkami členů družstva tak, jak jsme je v družstvu našli. Předali jsme ty materiály pečlivě seřazené a list po listu zaznamenané do předávacího protokolu. Postarali jsme se o to, aby každý člen družstva měl možnost opatřit si kopii z originálu předávacího protokolu (stačí nahlédnout do insolvenčního spisu). Udělali jsme to tímto způsobem proto, že my nemáme vůbec žádné peněžní prostředky družstva a všechno co děláme v souvislosti s družstvem děláme ve vlastní režii, t.j. z vlastních peněžních prostředků (včetně tisku mnoha set stran předávacích protokolů a informací pro insolvenčního správce). |
| 2010-08-04 01:48:28 | 4760 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010070002 | Re: - pokračování Mgr. Věnceslava Povolná by mohla vysvětlit, proč družstvo převádělo bez právního důvodu byty nečlenům družstva (těchto bytů bylo cca 800) - v době, kdy byl nárok na převod už dávno promlčen. Proč přes jednoznačné stanovisko Ministerstva financí k dani z převodu nemovitostí bylo Mgr. Povolnou úmyslně předstíráno, že jde o převody bytů a garáží členům družstva, ačkoliv nabyvatelé členy družstva vůbec nikdy nebyli. Proč od těchto nabyvatelů nebyly vybrány alespoň doplatky na úhradu daně z převodu nemovitostí, kterou místo nich muselo nakonec uhradit družstvo z prostředků, které muselo vybrat od svých členů jako další členský vklad. Pokud by nebyly nesmyslně převáděny byty na nečleny družstva, tak se dala celá záležitost s úvěry IPB a.s. vyřešit doplatkem vybraným od nečlenů družstva. A ten doplatek by byl zřejmě nižší, než průměrná částka, kterou museli uhradit členové družstva (cca 100 tisíc). |
| 2010-08-04 01:34:10 | 4759 Michal Lurie 217.114.211.20 | 2010070002 | Re: - pokračování Mgr. Věnceslava Povolná by mohla vysvětlit své báchorky, které vyprávěla jak do protokolu u MSvP v řízení o náhradu škody, tak do policejního protokolu v rámci vyšetřování rozsáhlé trestné činnosti (údajně promlčené, ale není to vůbec pravda). Ty báchorky se týkaly údajných velkých potíží při prodeji malých bytů, o které údajně nebyl vůbec zájem. Korespondence nalezená v archivu družstva však vypovídá o něčem úplně jiném. O malé byty byl obrovský zájem a právě malé byty (garsonky a dvougarsonky) byly žádány doslova po desítkách - zejména stavebními firmami a realitními kancelářemi. Mgr. Věnceslava Povolná by mohla členům družstva vysvětlit proč převáděla už v roce 1999 byty nečlenům družstva (dokonce jim posílala výzvy, aby se za tímto účelem dostavili do kanceláře družstva) a přitom členům družstva vykládala nesmysly o tom, že nejsou vyřešeny vztahy k pozemkům a převést byty nelze. |
| 2010-08-04 01:23:35 | 4758 Michal Lurie 66.96.16.32 | 2010070002 | Re: - pokračování JUDr. Karel Mrázek by mohl členům družstva zopakovat to, co vypověděl do protokolu při jednání MSvP ve věci náhrady škody a při jednání MSvP ve věci vyloučení hotelu NITSCH z konkurzní podstaty úpadce NITSCH s.r.o. Aby členové družstva na vlastní uši slyšeli, jak členové statutárního orgánu družstva (chvíli předtím zvolení členy družstva) měli "obavy" z toho, že nebydlící členové družstva z družstva vystoupí a budou se domáhat výplaty základních členských vkladů v době, kdy mělo družstvo jak nemovitý majetek, tak i peněžní prostředky v hodnotě desítek milionů korun. Jak bezelstně do protokolu přiznal, že hlavním účelem transformace bylo zabránit tomu, aby museli vyplatit vypořádací podíly a nikoliv získat prostředky k nějakému podnikání (k tomu měly údajně sloužit dvacetitisícové vklady). Proto také JUDr. Vašíček rozhodoval, kdo bude "podnikatelem" a vracel 15-ti členům, které ke svému "podnikání" nepotřeboval, dvacetitisícový vklad. |
| 2010-08-04 01:12:25 | 4757 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010070002 | Re: - pokračování Ing. Jan Beswald by mohl členům družstva například vysvětlit, jak to bylo s fakturou společnosti INOR s.r.o. 56/95 ze dne 12.10.1995. Proč bylo družstvu fakturováno podruhé totéž co vyfakturoval dne 2.12.1993 fakturou 47/05/93. Mgr. Věnceslava Povolná by mohla členům družstva vysvětlit alespoň takovou maličkost, proč byly obě výše uvedené faktury proplaceny - ta z roku 1993 dokladem 21/98/93 a ta z roku 1995 dokladem 21/207/95 (když už není Mgr. Věnceslava Povolná schopná srozumitelně vysvětlit mnohem horší věci - například ekonomicky naprosto nesmyslná ručení za úvěry dlužníků družstva Petra Hellmanna a Milana Nyče). Také by mohla objasnit, proč umožnili Petru Hellmannovi, který dlužil druižstvu miliony, převést družstevní byt na dceru Petru Janatovou a tím se zbavit majetku, ze kterého mohl alespoň částečně uhradit dluh vůči České spořitelně, který nakonec zaplatili i s obrovským příslušenstvím členové družstva v listopadu 2003. |
| 2010-08-04 00:59:24 | 4756 Michal Lurie 64.34.184.153 | 2010070002 | Re: - pokračování Tímto způsobem zmizelo z fondu základních vkladů nebydlících členů dne 18.10.1994 celkem 828.374,- Kč. Je potom zřejmé, že ve fondu základních členských vkladů nebydlících členů nebylo v září 2003 už vůbec nic, přestože tam mělo být pořád ještě přes 1,5 milionu korun. RSDr. Jan Baumruk by také mohl členům družstva, zejména těm, kteří kvůli konkurzu mohou přijít o byty, objasnit co se stalo s těmi přibližně 20 miliony korun, které naše družstvo odeslalo na jeho výzvu na účet podivné Nadace dům družstev. Když se tato Nadace likvidovala, družstvo dostalo pouze základní vklad 5 tisíc... RSDr. Jan Baumruk bude už brzy u soudu lopotně vysvětlovat v čem spočívala výhodnost leasingu nebytových prostor, které byly pronajaty Družstvu BADEM za 50% obvyklého nájmu, čímž byla úmyslně vygenerována ztráta družstva (a současně zisk Družstva BADEM) ve výši minimálně cca 20 milionů korun. |
| 2010-08-04 00:55:52 | 4755 Michal Lurie 64.34.184.153 | 2010070002 | Re: - pokračování Také byste se mohl zeptat ředitele Rady pražských družstev (součást SČMBD), proč 218.128,- Kč, které byly údajně uhrazeny jako "splátka" na byt v objektu Kubišova (ten byl nakonec převeden do vlastnictví Ing. Pavla Přikryla) byly převedeny interním dokladem z účtu základních členských vkladů nebydlících členů. Proč byla tato částka evidována jako uhrazená panem ředitelem RSDr. Janem Baumrukem, když se tak nikdy nestalo. Ale on v tom RSDr. Jan Baumruk nebyl samozřejmě sám, protože JUDr. Karel Vašíček udělal totéž ještě pro sebe, když stejnou účetní operací zařídil "splátku" 307.882,- Kč na svůj byt v objektu Kubišova. A když už se ty základní vklady členů použily na fiktivní "splátky" dvakrát, tak to udělali ještě do třetice a "splátku" 302.364,- Kč na byt JUDr. Alice Šrámkové (dcera JUDr. Karla Vašíčka) vzali také ze základních vkladů nebydlících členů. |
| 2010-08-04 00:01:53 | 4754 Michal Lurie 77.109.139.87 | 2010070002 | Re: - pokračování A pokud jde o nějaké "provádění družstevníkům", tak se obraťte na ty pravé, kteří tak skutečně učinili. Napovím alespoň některá jména : Mgr. Povolná, Ing. Beswald, JUDr. Mrázek, Ing. Skrbek a další. Těm říkáme dvacetitisícoví členové a ti hospodařili od desíti k pěti v našem družstvu více než deset let a přitom generovali úmyslně gigantické dluhy, kvůli kterým je dnes naše družstvo v konkurzu. Můžete se například zeptat bývalého předsedy kontrolní komise Ing. Miloslava Skrbka, zda byla vrácena půjčka 10 milionů korun, kterou dostal od vskutku vypečeného tuneláře JUDr. Karla Vašíčka údajně pro Družstvo Směr. Ing. Miloslav Skrbek byl totiž současně členem Výrobního družstva Směr od roku 1960 a členem představenstva tohoto družstva od 11.června 1999 do 22.června 2009. Také kvůli těm "půjčeným" a zřejmě nikdy nevráceným 10 milionům nemohlo PSBD uhradit ty velmi podivné úvěry u IPB a.s. Zlín... |
| 2010-08-03 23:59:37 | 4753 Michal Lurie 77.109.139.87 | 2010070002 | Re: Anonyme, můžete mi popsat, jak jsme měli dávat složky členů dohromady? To jsme snad měli "vyrábět" chybějící doklady? Neustále jsem zdůrazňoval, aby členové družstva přišli na družstvo a provedli kontrolu své osobní složky a případně ji doplnili o doklady, které mají u sebe a přitom v jejich složce na družstvu nejsou. Řada členů to udělala a pracovníci družstva pro ně zajistili ověření kopií jimi určených dokladů z osobní složky. Řada členů se na totéž ale vykašlala... Na rozdíl od Vás nehýřím optimismem - těch 46 členů (nejde o 46 bytů) nabídku zřejmě vůbec nikdy nedostane, stejně jako mnoho z těch 210 vyzvaných. Skončí to zřejmě další spoustou žalob. |
| 2010-08-03 13:50:03 | 4749 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010070002 | Re: Anonyme, zřejmě jste se spletl - Váš příspěvek patří nepochybně do jiného vlákna - do toho, které administrátor označil "Bludy"... |
| 2010-08-02 14:44:20 | 4747 Michal Lurie 77.91.225.131 | 2010070002 | Re: 210 nedostatků (pokračování) Vzhledem k tomu, že členové představenstva měli v ruce a také přečetli každý předávaný doklad, tak je počet 59 + 54 údajně oprávněných osob velmi malý. Není možné, aby z celkového počtu 369 členů družstva - nájemců jednotek mělo nárok pouze 104, t.j. méně než 30% členů. Z údajů uváděných insolvenčním správcem je zřejmé, že části členů nehodlá učinit nabídku. Počet těchto členů lze pouze nepřímo odhadovat na základě tohoto výpočtu : 369 - 59 - 54 - 210 = 46 Existuje tedy už dnes skupina, ve které je 46 členů družstva. Členům této skupiny nebyla a zřejmě ani nebude učiněna nabídka bezúplatného převodu. Přitom uvedený výpočet předpokládá, že každý z 210 členů vyzvaný k doložení "chybějících" dokladů bude nakonec schopen ty "chybějící" doklady předložit (jde však zřejmě o nereálný předpoklad). |
| 2010-08-02 14:42:59 | 4746 Michal Lurie 77.91.225.131 | 2010070002 | Re: 210 nedostatků Anonyme, pro členy představenstva je rovněž záhadou, jaké doklady insolvenční správce vlastně postrádá. Po předání posledních osobních složek všech (zdůrazňuji všech) členů družstva - nájemců jednotek (bytů a garáží), ke kterému došlo (i dle vyjádření insolvenčního správce) dne 7.10.2010 nebyly po členech představenstva už žádné další doklady členů insolvenčním správcem požadovány (ví, že vše bylo předáno). Přesto insolvenční správce neustále ve svých vyjádřeních píše absurdní nesmysly o údajně nekompletních dokladech a po mnoha členech družstva (zřejmě skupina 210) žádá buď doklady, které mít nemohou (například nájemní smlouvy svých předchůdců, které ale PSBD také nikdy nemělo) nebo doklady, které již nejméně dvakrát obdržel - jednou od členů představenstva a podruhé od samotných členů družstva. |
| 2010-07-23 11:44:56 | 4740 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prodej podniku Ano, nejlepším důkazem jsou právě uskutečněné převody na Ing. Jiřího Třeštíka a spol. (Dědek, Nechvátal a další) a neuskutečněný převod na společnost STROJEXPORT a.s., o který se tato společnost neúspěšně snažila mezi lety 2004 až 2009. Převody blokoval Frenn Trading B.V. společně s JUDr. Jurajem Podkonickým a za spoluúčasti OS Pro Prahu 5 a MS v Praze. |
| 2010-07-23 10:04:57 | 4736 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prodej podniku 4) Závěry paní AS jsou, jak je už dobrým zvykem, úplně zcestné. Žaloby o nahrazení projevu vůle samy o sobě nebránily a ani dnes nebrání členům představenstva v uskutečnění převodů. Tomu bránily pouze exekuce, předběžná opatření a nyní probíhající konkurzní řízení. Pokud by tyto překážky odpadly, došlo by k převodům bytů a garáží do vlastnictví - to byl skutečný cíl všech členů představenstva a samozřejmě i řadových členů družstva. Cíl, který měl být dosažen pro všechny členy a nikoliv pouze pro omezenou část členů. |
| 2010-07-23 10:04:05 | 4735 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prodej podniku 3) Psát bludy o "prodání" bytů a garáží členů za vidinu pokračování družstva a o "bližším korýtku než byt soudružstevníka" je nehoráznou pomluvou - zřejmě v duchu "podle sebe soudím tebe". Pan Třeštík si zřejmě neuvědomuje, že členové představenstva jsou na tom úplně stejně, jako řadoví členové družstva - nemají na rozdíl od pana Třeštíka převedeny byty a garáže do vlastnictví a ze solidarity s ostatními členy se o něco takového ani nikdy nepokusili (někteří to skutečně udělat mohli). |
| 2010-07-23 10:03:04 | 4734 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prodej podniku 2) Byty nebylo možné převádět nejdříve kvůli exekuci od 16.6.2003, kdy se Mgr. Věnceslava Povolná zavázala JUDr. Juraji Podkonickému, že nebude nakládat s nemovitým majetkem družstva (tento závazek byl porušen a existují o tom důkazy) a od 4.12.2003 v důsledku platných předběžných opatření, která bohužel nebyla zrušena. Zrušení předběžných opatření bylo zcela v rukou řadových členů družstva a nikoliv družstva jako právnické osoby (3 ústavní stížnosti družstva byly zamítnuty a žádný další opravný prostředek ve skutečnosti družstvo nemělo k dispozici). |
| 2010-07-23 10:01:54 | 4733 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prodej podniku Výše uvedené tři příspěvky pana Třeštíka a příspěvek paní AS by mohly být zařazeny do nového diskusního vlákna označeného "BLUDY". 1) Zatížení "podniku" břemeny a obecně jakýmikoliv právy zkoumá výhradně kupující. Pokud se kupující snaží dostat družstvo (dle názoru kupujícího a jeho dvorního dodavatele exekucí JUDr. Juraje Podkonického "podnik") do situace, kdy by mohl případně lépe popírat práva členů družstva, tak před koupí nic takového zkoumat nechce a nebude. Kupoval by jistě za velice nízkou cenu, navíc uhrazené prostředky (kupní cena) by šly na úhradu údajného "dluhu", t.j. pouze do jiné kapsy zřejmě totožného, resp. spřízněného subjektu (EC Group a.s. nebo Chrisobay Holdings Ltd.?). V této souvislosti připomínám velmi podobnou kauzu "Byty OKD" - tam se také žádná břemena před prodejem společnosti RPG Industries nezkoumala a následně začalo popírání závazku původního vlastníka bytů. |
| 2010-07-21 17:33:42 | 4727 Michal Lurie 66.230.230.230 | 2010060006 | Re: Prodej podniku Paní AS, máte to jako obvykle nějaké popletené. Při prodeji podniku by se vůbec nezkoumalo, zda jsou podány nějaké žaloby. Prodávalo by se družstvo jako celek. Co by se dělo potom neví vůbec nikdo. Nerad bych se potom ocitl v situaci, kdy budou zákonodárci krčit rameny a říkat, že to nebylo správně "ošetřené", chybička se nějak "vloudila" a že se nedá nic dělat, protože "podnik" patří zahraničnímu subjektu a nevztahují se na něj ustanovení § 23 a § 24 zákona o vlastnictví bytů, protože už nejde o bytové družstvo, ale zahraniční s.r.o. Dopadlo by to zřejmě velmi podobně, jako naše oprávněné žaloby proti Frenn Trading B.V. na vyloučení jednotek z exekuce... Mimochodem, jak dopadla ta Vaše v odvolání? |
| 2010-07-21 17:00:15 | 4724 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010060006 | Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 16:44:40 | 4722 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010060006 | Re: Re: O jakém "debaklu a ostudě" v Trutnově mluví pan Třeštík? Skutečně o ničem takovém nevím. Žádný z mých příspěvků nebyl sprostý, lživý ani nactiutrhačný (mimochodem toto slovo se píše dohromady). Mazány jsou příspěvky obsahující pravdivé informace, které jsou však pro pana Třeštíka z nějakého důvodu, který však zná pouze on sám, zřejmě nepříjemné. |
| 2010-07-21 15:14:30 | 4716 Michal Lurie 61.32.46.3 | 2010060006 | Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 14:51:43 | 4714 Michal Lurie 173.244.197.209 | 2010060006 | Vymazávají se obvykle nebezpečné informace... Které to jsou? Vymazávají se obvykle nebezpečné informace... Které to jsou? |
| 2010-07-21 14:38:54 | 4713 Michal Lurie 87.118.104.203 | 2010060006 | Re: Re: Hlavně aby byli "důveryhodní" a "nepodjatí" !!! Mnoho zdaru... |
| 2010-07-21 14:34:23 | 4712 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 14:29:26 | 4710 Michal Lurie 192.251.226.206 | 2010060006 | Nepsal jsem zde nic o 5.6.2003. Takže nevím, kdo se zde snaží mlžit. Mimochodem není tak těžké na smlouvu podepsanou v nějaký "už trochu špatný" den napsat jiné datum, zejména když se to nedělalo u notáře a není to zapsáno v knihách, které se nadají zfixlovat... |
| 2010-07-21 14:22:49 | 4709 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 14:21:05 | 4707 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 14:18:55 | 4706 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Návrh na vklad do KN 25.6.2003 - byty ve Vodnické 438/50 Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 14:13:53 | 4705 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010060006 | 25.6.2003 byl podán návrh na vklad do KN - Třeštík a spol. Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 14:11:41 | 4704 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010060006 | 16.6.2003 podepsala Mgr. Povolná že nebude zcizovat majetek PSBD 16.6.2003 podepsala Mgr. Povolná že nebude zcizovat majetek PSBD |
| 2010-07-21 14:06:58 | 4702 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 13:59:46 | 4701 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010060006 | Obsahoval pouze prokazatelné skutečnosti !!! Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 13:57:16 | 4700 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, já jsem nevyvedl z družstva majetek tak, jak to učinila Vaše favoritka Mgr. Věnceslava Povolná. Nepodepisoval jsem ručitelská prohlášení ve prospěch bank, které byly tunelovány fyzickými osobami (Hellmann, Nyč). I malé dítě si mohlo spočítat, že to musí dopadnout špatně... Členský příspěvek byl zaveden za situace, kdy družstvo nemělo prakticky žádné příjmy, ale vysoké fixní výdaje. Neexistovalo jiné řešení, byť bolestivé. Teda existovalo - poslat družstvo do konkurzu už v roce 2003. Členská schůze však rozhodla jinak a já se domnívám, že to bylo rozhodnutí správné. Po prodeji "podniku" by všem členům nastalo to pravé martyrium... Odměna IS, která není nijak stanovena, je vůči členům družstva nespravedlivá. Věřitelé také nehradí žádnou odměnu IS za to, že je uspokojil z podstaty !!! |
| 2010-07-21 13:47:05 | 4698 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-21 13:43:04 | 4697 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Členský příspěvek byl používán na provoz družstva - přesně podle opakovaně schváleného usnesení členské schůze. Pokud by družstvo nemělo jiné zdroje, tak by skončilo v konkurzu už dávno. Znamená to ale také jedno - že prostředky vybírané formou členského příspěvku byly prakticky beze zbytku použity na provoz družstva. Spory o převody bytů nezahájilo družstvo, ale individuálně někteří členové družstva. Družstvo se muselo těmto žalobám adekvátním způsobem bránit (nezapomínejme na trestné činy při správě cizího majetku) a pokud na to muselo družstvo vynakládat prostředky ostatních členů, tak zavinění je výhradně na straně členů, kteří družstvo žalovali. Není v rozporu s usneseními členských schůzí, když vedení družstva hájí zájmy družstva (ostatních členů) proti jednomu členovi družstva, který se rozhodl pro individuální řešení, které žádným způsobem nemůže pomoci ostatním členům (ti by museli rovněž podat žaloby a dosáhnout kýženého cíle tímto zdlouhavým způsobem). |
| 2010-07-21 13:42:04 | 4696 Michal Lurie 85.214.73.63 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, konkurz pro Vás znamená naplnění cíle, o který se snažila Vaše skupina "Zachraň svůj byt" soustředěná kolem Vás a JUDr. Hany Marvanové po několik let. Takže tady nevykládejte bludy o tom, že se Vám dnes konkurz nelíbí. Hlavního cíle bylo dosaženo - nemusíte platit členský příspěvek. Chtít konkurz v roce 2003, maximálně v roce 2005 mohl jenom blázen a pár takových se samozřejmě v družstvu našlo. Nelze zapomenout na kyselý obličej paní Šalomové a dalších, když zjistili "s křížkem po funuse", že byl návrh na prohlášení konkurzu v roce 2005 zamítnut. A zamítnut byl kupodivu stejným JUDr. Karetou, který nás do konkurzu poslal v roce 2009 a navíc za situace, kdy na tom bylo družstvo po finanční stránce nepoměrně lépe, než v roce 2005. Scházelo málo k tomu, abychom se dočkali potvrzení zásadního usnesení MSvP a VSvP o prolomení předběžných opatření. Následně by bylo možné učinit další kroky k převodům bytů a garáží do vlastnictví. |
| 2010-07-21 13:15:57 | 4694 Michal Lurie 88.191.121.121 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož obsahoval lži. |
| 2010-07-21 13:14:46 | 4693 Michal Lurie 88.191.121.121 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pro Vás "dobrý vtip", pro členy zánik povinnosti hradit členský příspěvek od května 2009, t.j. ke dnešku úspora 15.000,- Kč u 349 členů (nájemci bytů) a 4.500,- Kč u 20 členů (nájemci pouze garáží). Celkem 5.325.000,- Kč. Chápu insolvenčního správce, že nemá žádnou radost nad tím, že tyto peníze nemůže od členů družstva vymáhat. Bylo by však naprosto absurdní, kdyby nebylo rozhodnuto o platbě členského příspěvku a členové družstva dotovali provoz družstva za situace, kdy insolvenční správce může prakticky bez omezení nakládat s majetkem družstva. Družstvo tuto možnost nemělo od 16.6.2003, kdy byl doručem Mgr. Povolné exekuční příkaz na úhradu pohledávky vygenerované panem Petrem Hellmannem a spol. (Povolná, Mrázek, Beswald atd.). |
| 2010-07-21 08:46:47 | 4690 Michal Lurie 94.76.232.196 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Samozřejmě - přál bych všem nespokojencům a anonymům, aby si mohli vyzkoušet v praxi prodej "podniku". Při tomto experimentu by však byli poškozeni všichni ostatní členové družstva. V této souvislosti zdůrazňuji, že v době zahájení exekuce a podání insolvenčního návrhu neexistovala žádná zákonná překážka (dnes je to § 322 odst. 5 o.s.ř.), která by bránila exekutorovi prodat v exekuci byty a garáže členů družstva. Na členské schůzi v prosinci 2008 byli členové družstva ujištěni, že rozhodně nedojde k exekuci a tento závazek byl dodržen. Na členské schůzi bylo rovněž přijato usnesení o zastavení plateb členských příspěvků v případě prohlášení konkurzu. Vedení družstva, které tuto věc předvídalo, tím ušetřilo každému členovi družstva spousty peněz. Mimochodem - toto rozhodnutí velmi rozčílilo insolvenčního správce. |
| 2010-07-21 08:21:33 | 4689 Michal Lurie 128.6.224.103 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-20 14:25:01 | 4685 Michal Lurie 173.244.197.209 | 2010070001 | Re: Anonyme, toto diskusní vlákno je nepochybně založeno a určeno pro psaní právě takových bludů, které zde píšete Vy !!! |
| 2010-07-20 14:17:38 | 4684 Michal Lurie 173.244.197.209 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, každý si najde v usnesení MSvP i VSvP to, co se mu hodí. Panu Třeštíkovi se samozřejmě líbí, že bylo odvolání družstva zamítnuto (může na mne a na ostatní členy představenstva kydat špínu), Vám se to pravděpodobně líbí úplně stejně (chtěla jste konkurz, protože se Vám nechtělo nikdy platit členský příspěvek). Pro členy družstva to však nebylo dobré rozhodnutí - stačí se zamyslet nad vyjádřením státního zástupce, který byl přítomen na jednání VSvP - ten jediný nepřekroutil naše vyjádření a navrhoval, aby byla věc vrácena MSvP. Tomu však muselo být za každou cenu zabráněno - družstvo by zrušením rozhodnutí MSvP o úpadku dostalo příležitost k tomu, aby úplně rozbilo veškerou argumentaci navrhovatele č. 2 (Frennu) a prohlášení konkurzu zabránilo. Práva družstva byla proto v zájmu majoritního věřitele účelově pošlapána. |
| 2010-07-19 18:22:54 | 4681 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co zbývajících 265 členů družstva? Respektive co představuje množina 265 - 199 (údajně nekompletní doklady)? Těchto 66 členů už bylo "vyselektováno" a nárok nemá? Proč jim tedy nebyla zaslána výzva? Počet údajně "nekompletních" je velmi vysoký a neodpovídá tomu, co obsahovaly námi předané doklady... |
| 2010-07-19 18:21:45 | 4680 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prohlášením konkurzu byla porušena práva družstva a zájmy jeho členů. Potvrzuje to současná situace, kdy 15 měsíců po prohlášení konkuru byla dána nabídka pouze 59 a je připravena pro dalších 45 členů. Posuzování nároku 1 člena družstva tedy trvalo v průměru 3 pracovní dny, t.j. cca 24 pracovních hodin. To je skutečně velký výkon, když uvážíme, že nárok dokládají přibližně 5 dokladů (rozhodnutí představenstva o přijetí za člena, rozhodnutí představenstva o přidělení bytu, předání bytu, žádost o převedení do vlastnictví a doklad ČSOB prokazující, že na jednotce nevázne investiční úvěr). Jakým způsobem se "zkoumají" doklady, když na každý z nich potřebuje kancelář insolvenčního správce cca 4,8 hodiny? Nalezení těchto dokladů přitom není vůbec obtížné, protože jsme to předali setříděné podle data a každý doklad byl podrobně v protokolu popsán. |
| 2010-07-19 18:20:31 | 4679 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Opakuji, že družstvo není podnikatelem, protože nemělo více než 13 let oprávnění k výkonu podnikatelské činnosti (jediná osoba zapsaná na několika živnostenských listech ukončila zaměstnanecký poměr v družstvu cca před 13 lety). Správa vlastního majetku podnikáním ve skutečnosti není a nebyla - insolvenční správce také dodnes neurčil, co je tím "podnikem" (protože to určit ani nejde). Nesmyslné odůvodnění, že je družstvo podnikatel jenom proto, že je zapsáno v OR je absurdní, protože podle stejné analogie by podnikatelskými subjekty byly všechny Nadace, které jsou rovněž evidovány v OR. |
| 2010-07-19 18:19:27 | 4678 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Pokud MSvP usoudil, dle mého názoru a názoru našich právních zástupců nesprávně, že družstvo není oprávněno podat návrh na oddlužení, byl takový úkon tzv. nicotný a soud měl nařídit jednání a na tomto jednání posoudit, zda jsou naplněny podmínky pro úpadek (platební neschopnost nebo předlužení). Družstvo bylo vyzváno aby se k tomu, zda má soud nařídit jednání vyjádřilo a soud záměrně ani nečekal na vyjádření družstva v jím určené lhůtě. |
| 2010-07-19 18:17:22 | 4677 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, tak, jak to vykládáte Vy - to je pouze v této zemi obvyklé zneužívání zákona. V úpadku je subjekt tehdy, když skutečně není schopen plnit své závazky. Právě proto se definuje úpadek buď platební neschopností nebo předlužením. A zákon nepředpokládá nějakou další možnost, jak být v úpadku. Je samozřejmě naprosto absurdní prohlásit úpadek poté, co podá insolvenční návrh nějaký "věřitel", tedy ne dlužník, na to reaguje dlužník tím, že v zákonem limitované lhůtě (30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníkovi) podá návrh na oddlužení (3.4.2009 předáno v podatelně MSvP) za situace, kdy se domnívá, že je oprávněn podat návrh na oddlužení a kdy neví, že již byl poskytnut odklad vykonatelnosti (1.4.2009 o tom rozhodl NS v Brně). Přitom šlo o jedinou velkou pohledávku, která byla skutečnou příčinou a důvodem podání insolvenčního návrhu. |
| 2010-07-18 11:23:51 | 4674 Michal Lurie 62.58.108.142 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Až do potvrzení rozsudku odvolacím soudem nešlo žalovat INOR o nájemné, protože se nedalo předjímat, jak to dopadne (rozhodnutí našich soudů jsou naprosto nepředvídatelná). V okamžiku potvrzení rozsudku odvolacím soudem se stalo uplatnění nároku jasně vymahatelným a insolvenční správce měl obratem uplatnit nárok proti proti společnosti INOR a vzápětí podat i žalobu. Vzhledem k tomu, že INOR nemá dostatek hotovosti k úhradě evidentně oprávněné pohledávky družstva měl být podán na INOR insolvenční návrh - aby se zabránilo zcizení majetku INORu (vlastní ateliery v objektu družstva Na Stírce č.p. 1766, které pronajímá). Hodnota těchto atelierů odpovídá přibližně nepromlčené pohledávce družstva proti INORu. Byla by to současně satisfakce pro členy družstva - společnost INOR a její jednatelé ing. Beswald a pan Viktor Veselý patřili mezi tzv. "dvacetitisícové" privilegované členy, kteří způsobili družstvu problémy, které jsme začali řešit v září 2003. |
| 2010-07-18 11:22:32 | 4673 Michal Lurie 62.58.108.142 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pozemek pod budovou lze prodávat, ale vlastník budovy má vždy předkupní právo. Pokud podle rozhodnutí soudů INOR vlastníkem nikdy nebyl, tak ani nemohl koupit pozemek, protože neměl právní titul. Ten mělo pouze družstvo. Pan Beswald za pozemek zaplatil z úvěru, který splácel z neoprávněně získaného nájemného za budovu, která byla dle rozhodnutí soudů vždy ve vlastnictví družstva. Čemu na tom nerozumíte? Pokud jde o sankce podle IZ, tak ty nehrozí pokud se nevykonávají práva (nehlasuje se). INOR si měl (tedy pokud si pan Beswald myslí, že nějakou pohledávku má) přihlásit z opatrnosti pohledávku pro případ, že definitivně prohraje spor o budovu. Neučinil tak a dnes je již pozdě. |
| 2010-07-18 11:21:01 | 4672 Michal Lurie 62.58.108.142 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Úpadek nemůže nastat pouze proto, že se podá návrh na oddlužení, ale může nastat pouze v případě buď předlužení (soudce JUDr. Kareta z VSvP při odůvodnění rozhodnutí potvrdil že družstvo předluženo určitě není), anebo v případě platební neschopnosti (součet všech pohledávek věřitelů přihlášených v době prohlášení úpadku však byl podstatně menší než disponibilní prostředky družstva - z toho mimo jiné vyplývalo to podivné rozčilení JUDr. Karety, když jsme předložili důkazy, že družstvo ty prostředky skutečně má k dispozici. |
| 2010-07-18 11:19:13 | 4671 Michal Lurie 62.58.108.142 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, komu daly soudy za pravdu (OSP5 a MSvP)? Družstvu nebo panu Beswaldovi? U Frennu rozhodl nejdřív OSP5 o tom, že je pohledávka promlčena - bez hodnocení dalších důkazů, protože tuto otázku ve skutečnosti posuzoval jako otázku předběžnou. V odůvodnění rozsudku však OSP5 uvedl nepravdu o údajné nespornosti mezi stranami o čerpání úvěru (ačkoliv jsme tak nikdy neučinili a předložili důkazy, že úvěr nebyl čerpán) a na základě této podivné "finty" OSP5 byl rozsudek změněn ve prospěch Frennu. Vám to asi připadá normální, ale Nejvyššímu soudu to jako normální vůbec nepřipadalo a proto během jediného dne, kdy studoval spis, poskytl odklad vykonatelnosti - družstvo tedy až do konečného rozhodnutí NS o dovolání nemuselo vůbec nic Frennu platit a proto ani nemohlo být v úpadku. Úpadek nemůže nastat pouze proto, že se podá návrh na oddlužení, ale může nastat pouze v případě buď předlužení (soudce JUDr. Kareta z VSvP při odůvodnění rozhodnutí potvrdil že družstv |
| 2010-07-16 12:26:59 | 4669 Michal Lurie 62.141.42.186 | 2010060006 | Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-16 12:08:30 | 4668 Michal Lurie 213.112.109.122 | 2010060006 | Re: Re: Pokud jde o údajně nekompletní složky, tak insolvenčnímu správci byly tyto složky předány protokolárním způsobem po setřídění dokladů podle data a dohledání všech souvisejících archivních složek jejich právních předchůdců (bývalých členů, kteří převedli členská práva a povinnosti). Insolvenční správce sice neustále tvrdí, že jsou předané doklady nekompletní, ale prakticky nikdy od členů představenstva nepožadoval konkrétní "chybějící" doklady. Prohlášení insolvenčního správce o údajné "nekompletnosti" složek prokazují, že se ve skutečnosti neorientuje v pečlivě předaných dokladech. Tato prohlášení nejsou pravdivá a jsou činěna se záměrem poškodit členy představenstva a odůvodnit neuvěřitelnou pomalost "posuzování" nároků členů družstva. Připomínám, že dne 7.10.2009 tvrdil insolvenční správce, že již dokončuje posuzování nároků... |
| 2010-07-16 11:59:14 | 4667 Michal Lurie 213.112.109.122 | 2010060006 | Re: Anonyme, kdybychom nedělali kontroly bytů, tak by družstvo přišlo o miliony korun, které jsme vybrali na nájemném u těch bytů, kde po kontrole bylo dosaženo dohody o nájmu za tržní cenu. Z těchto prostředků byly potom například hrazeny ty závazky PSBD, které nebylo možné pokrýt z dalších členských vkladů. Z těchto prostředků byly hrazeny i zvýšené náklady na právní zastupování PSBD, které jsme podle cen obvyklých za právní služby pořídili skutečně velmi lacino. V Praze totiž nejdou právníci pod 2.000,- Kč za hodinu. Spousty práce jsme v souvislosti s vedením soudních sporů proto dělali sami a ušetřili tak družstvu statisíce korun ročně - ty by jinak musely být vydány za administrativu spojenou se soudními spory, kterou obvykle dělá advokát. Hodinová mzda zaměstnanců družstva byla proti hodinové odměně právních zástupců družstva přibližně o řád nižší. |
| 2010-07-16 11:41:31 | 4666 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podobně byla odůvodněna nečinnost správce v případě pohledávky PSBD vůči společnosti NAVATYP a.s. - informace o možné pohledávce související s investorstvím PSBD v akci "Na Pomezí" byly neprodleně po jejich získání z externího zdroje předány insolvenčnímu správci. Fyzická osoba a nečlen družstva nám z vlastní iniciativy předala určité listiny poukazující na možnou pohledávku vůči společnosti NAVATYP a.s. Poté jsme v archivu PSBD našli k akci "Na Pomezí" další doklady, které jsme předali asistentce insolvenčního správce Mgr. Janě Řehořkové. Celou věc jsem ještě osobně prověřil při jednání se třemi velmi nervózními zástupci společnosti NAVATYP a.s. Toto jednání mne utvrdilo v tom, že je možné dále se společností NAVATYP a.s. jednat a dosáhnout případného finančního narovnání ve prospěch PSBD a tedy i majetkové podstaty. |
| 2010-07-16 11:32:54 | 4665 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzhledem k tomu, že INOR může namítnout promlčení lze předpokládat, že pokud nebyla podána žaloba proti INORu okamžitě po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu, t.j. 4.11.2009 (v tu dobu bylo již zbytečné čekat na právní moc tohoto rozhodnutí, které bylo nezvratné), tak je dnes část bezdůvodného obohacení v té době ještě nepromlčená (4.11.2009) již promlčena. Tím byla družstvu a majetkové podstatě způsobena škoda. Dělá to 100.000,- Kč měsíčně (odhadovaný čistý výnos z nájmu). Předpokládám, že žaloba insolvenčním správcem vůbec podána nebyla. Odůvodnění, resp. výmluvy se samozřejmě vždycky najdou - například, že by to stálo prostředky z majetkové podstaty. |
| 2010-07-16 11:30:50 | 4664 Michal Lurie 88.191.121.121 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Družstvo nemusí INORu vůbec nic vracet. Naopak insolvenční správce by měl požadovat žalobou jako bezdůvodné obohacení tržby z nájmu, které INOR získal za těch cca 18 let zpětně, stejně jako by měl INOR vydat správci veškeré tržby z pronájmu získané po právní moci rozsudku. Několik měsíců platili nájemci nebytových prostor na bankovní účet INORu a vůbec nevěděli, že INOR už není oprávněn nájemné inkasovat. Velmi zajímavý postup, zejména když se to porovná s tím, jak postupoval správce vůči zástupcům družstva, kteří nic neukradli a hájili zájmy členů. |
| 2010-07-16 11:29:26 | 4663 Michal Lurie 88.191.121.121 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, pan Beswald věděl, že není schopen prokázat uhrazení kupní ceny o níž rozhodlo představenstvo a o čemž kupodivu existoval i zápis z jednání. V něm bylo jednoznačně určeno, za kolik se má INORu prodávat. Hospodářská smlouva, kterou pan Beswald předložil soudu tuto odsouhlasenou částku neobsahuje, je v ní uvedena cena podstatně nižší. Smlouvu navíc podepsaly neoprávněné osoby. U soudu se vůbec neřešilo, zda INOR zaplatil alespoň částku sjednanou ve smlouvě. Existují důkazy, že se tak nestalo. INOR nemůže požadovat vůbec nic - to si měl z opatrnosti přihlásit jako pohledávku vůči PSBD do 20.5.2009. Pozemek by měl navíc vydat PSBD, protože jej INOR získal bez právního titulu k odkupu - rozsudek totiž říká, že INOR nikdy vlastníkem nebyl. |
| 2010-07-15 18:57:45 | 4659 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, domníváte se zřejmě, že jste velmi vtipný. Nejde náhodou o podněcování k trestné činnosti? Mimochodem dotyčného "nájemce" v tu dobu zastupovala stejná advokátka jako proslaveného katarského prince Sáního. A kdyby došlo k nejhoršímu, tak mu mohl pomoci ještě významný specialista na mezinárodní právo, resp. právo šaríja - bývalý ministr spravedlnosti a také údajný člen justiční mafie (podle zatím nepravomocného rozsudku JUDr. Cepla mladšího). |
| 2010-07-15 18:44:07 | 4657 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, vtip celé věci spočíval v tom, že pan Beswald se ani neodvážil tvrdit, že něco zaplatil. Místo toho tvrdil, že vydržel nemovitost v dobré víře. Když to řešil odvolací soud, tak vrátil věc zpět s tím, že pokud INOR tvrdí, že došlo k vydržení nemovitosti v "dobré víře", tak tu "dobrou víru" musí prokázat. Panu Beswaldovi se to nepodařilo, - nakonec buďto Vy nebo Váš manžel jste to viděli na vlastní oči a snad i slyšeli na vlastní uši. Byla to velmi komická scénka... Pan Beswald si společně s panem Veselým Hutmanku v dražbě zpět nekoupí, protože mají dnes starosti s tím, že jim úplně vyschl podstatný příjem, t.j. nájemné za nebytové prostory Na Hutmance. Stačí se podívat na účetní závěrky společnosti INOR s.r.o. Alespoň nějaká spravedlnost, byť to trvalo téměř 4 roky. |
| 2010-07-15 16:31:43 | 4654 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Srovnávat cenu budovy Na Hutmance s cenou, kterou budou muset zaplatit členové družstva za převod je úplně nesmyslné. Když nešlo převádět jednotky, tak jsme se snažili alespoň dostat zpět majetek, který byl družstvu zcizen v minulosti. A ten pozemek by měl správce žalobou proti INORu požadovat. Pan Beswald si jej koupil za naše peníze, které 18 let neoprávněně inkasoval z nájmu budovy, která patřila po celou tu dbu ve skutečnosti družstvu. Nabídku na odkup od Ministerstva financí dostala společnost INOR s.r.o. pouze proto, že byla v tu dobu zapsaná jako vlastník budovy. Jak se nakonec ukázalo, tak vlastníkem bylo družstvo. Jsem zvědavý, jak to s tím pozemkem dopadne - ujišťuji Vás, že pokud bychom měli na tuto věc vliv, tak by druhý den po vyhlášení definitivního rozsudku byla podána proti INORu žaloba o určení vlastnictví (stojí to pouhých 1.000,- Kč soudního poplatku). |
| 2010-07-15 16:23:34 | 4653 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, pan ředitel řešil v pracovní době záležitosti družstva. Ale tyto kontroly byly prováděny vesměs po "pracovní době" ve večerních hodinách a několikrát za asistence Policie ČR. Pokud to bylo žádoucí, tak jsem potom trávil hodiny na služebně PČR - cílem bylo získat záznam, na který by mohlo družstvo odkazovat v případném soudním sporu na vyklizení jednotky. Nechlubím se tím, že někdo byl zbaven zákonnou cestou bytu - byla povinnost členů představenstva tak činit a hájit zájmy družstva, resp. všech jeho členů. Vám známá advokátka by do takové "špinavé" práce klidně šla. Jaký je rozdíl v tom, když advokát u soudu například prokazatelně lže - jenom proto, aby nad družstvem vyhrál? Zažil jsem to od té dámy několikrát - naposledy přibližně před týdnem. Nebylo to překvapení... |
| 2010-07-15 11:30:13 | 4650 Michal Lurie 77.109.139.87 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, je Vám to jedno natolik, že jste v komentáři uvedeném výše (15.07.2010 11:11:52) uvedl : "Doufám, že dostanete náklady prohraného soudního sporu s prezidentem k náhradě." Během dvou minut náhlá změna názoru? |
| 2010-07-15 11:25:16 | 4649 Michal Lurie 77.109.139.87 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu. |
| 2010-07-15 11:18:22 | 4648 Michal Lurie 204.8.156.142 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, je absurdní, že v nejméně ve dvou bytech, které jsou v majetku PSBD byla více než deset let provozována prostituce a že Policie ČR, které to bylo oznámeno s tím vůbec nic neudělala. Dokonce se ve všech písemných dokumentech slovu "prostituce" vyhýbala. Podání trestního oznámení se snažil policista zabránit například tím, že mne nechal čekat na oddělení cca 4 hodiny - když zjistil, že se nenechám odradit, tak velmi neochotně sepsal mé podání. I takové věci jsem musel dělat v zájmu družstva. Moje důvěra v orgány činné v trestním řízení je od té doby NULA - zejména když k tomu přidám velmi podivné vyšetřování trestné činnosti dvacetitisícových členů a úpornou snahu jediného vyšetřovatele všech našich trestních oznámení odložit každé z nich s tím, že je věc promlčena. § 67 trestního zákona jakoby neexistoval... |
| 2010-07-15 11:07:39 | 4645 Michal Lurie 193.138.216.157 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, tím Vaším "medvědem" byla kdysi i žaloba proti společnosti INOR s.r.o. Chápu, že Vy, ochránce pana prezidenta, musíte doufat v neúspěch ve sporu o byty a garáže. Uvidíme, jak se JUDr. petr Svoboda vypořádá s tím, že nezákonně přerušil řízení, které přerušit neměl. Uvidíme, jak se vypořádá s důkazy, které jsme pro toto řízení velmi pečlivě připravili. Kromě výše uvedených sporů jsme pro insolvenčního správce připravili analýzu kauzy "Pomezí", kdy bylo za velmi podivných okolností převedeno investorství na společnost NAVATYP. Mgr. Jana Řehořková, asistentka správce, odmítla ve věci podnikat jakékoliv kroky - s tím, že by to mohlo stát peníze. Takže kvůli pár tisícům přijde družstvo zřejmě o několik milionů... |
| 2010-07-15 10:58:10 | 4644 Michal Lurie 193.138.216.157 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, u konkurzního soudu jsem "chybu družstva" nepřiznal. Nevím, kde jste to vzala. Byla to výhradně chyba těchto lidí, kteří ve velké části spekulovali zřejmě s tím, že pokud majetek, který je zapsán na PSBD, pronajímají tak nemusí mít prakticky žádné obavy z kontroly finančního úřadu. Pokud jde o "vyřešení pozemku", tak k tomu došlo už v roce 1998, kdy byla uzavřena nájemní smlouva s majitelem pozemku. Některé žaloby byly zamítnuty - například proto, že jsme nevěděli, že dotyčný žalovaný se oženil a žaloba nebyla podána i proti manželce. Vzhledem k nejistému výsledku jsme raději ustoupili - abychom mohli podat žalobu znovu, bylo nutné původní spor nejdříve ukončit... |
| 2010-07-15 10:48:48 | 4643 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, neřekl jsem, že je JUDr. Petr Voříšek Ph.D. LL.M. nemajetný chudák. A to že je tento advokát nesmírně ješitný vím. Já těch 40 tisíc neplatil, takže Vaše vývody pouze potvrzují, že Vám jde pouze o to, abych byl poškozen. Přeji Vám v této souvislosti mnoho zdaru... |
| 2010-07-15 10:40:52 | 4642 Michal Lurie 78.142.140.194 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pokud vím, tak insolvenční řízení dosud neskončilo. Myslím si, že Vaše ukvapené závěry jsou poněkud předčasné - nechte se překvapit. Už dopředu vím, že radost mít nebudete. Protože Vám jde ve skutečnosti o jediné - aby jste mne mohl pomlouvat. V této zemi je soudní řízení obvykle loterií, na tom se shodují všichni advokáti. Kdybychom nevedli soudní spory, tak byste nás jistě vinil z toho, že jsme je nevedli. Mimochodem - na vedení soudních sporů nebyla použita ani jedna koruna z fondů dlouhodobé zálohy. Vše se financovalo z provozních prostředků, tedy z prostředků, které k tomuto účelu byly určeny. |
| 2010-07-15 10:29:53 | 4638 Michal Lurie 173.244.197.211 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, to přece záleží na míře "ješitnosti" dotyčné osoby a ne na tom, jaké má příjmy nebo majetkové zázemí. |
| 2010-07-15 10:26:08 | 4637 Michal Lurie 213.185.6.223 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 6) družstvo podalo žaloby o náhradu škody proti Petru Hellmannovi a členům bývalého vedení družstva. Petr Hellmann byl již odsouzen k úhradě škody soudem prvního stupně a věc nyní řeší odvolací soud. Členové bývalého vedení čeká ještě další řízení a nepochybuji o tom, že budou škodu hradit. 7) družstvo podalo žalobu o náhradu škody proti Bc. Martinu Souškovi, konkurznímu správci NITSCH s.r.o. Způsobená škoda je v desítkách milionů korun a domnívám se, že ji bude muset uhradit. Uvidíme, v jaké to bude výši... 8) No a je tady i ta žaloba proti prezidentskému páru. Vzhledem k neochotě soudce JUDr. Petra Svobody zadat provedení znaleckého posudku byla provedena rekonstrukce všech účetních dokladů týkajících se stavby Kubišova. Potvrdila to, co jsem říkal od počátku - ztráta družstva z této "akce" činí 29.853.460,65 Kč !!! |
| 2010-07-15 10:16:33 | 4635 Michal Lurie 213.185.6.223 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 4) družstvo dosáhlo rozsudku ve věci zcizení provozní budovy Na Hutmance a ta se po 18 letech stala opět součástí majetku PSBD. Odvolací řízení proběhlo sice již za účasti AK Mgr. Karla Volfa, ale ta se ani neobtěžovala vyjádřit k odvolání žalované společnosti INOR s.r.o. Odvolací soud tedy rozsudek potvrdil výhradně na základě práce předcházejícího právního zástupce družstva Mgr. Evy Hodákové. Veškerou práci se žalobou, argumentaci v ní použitou, včetně dohledání veškerých důkazů předložených během celého řízení udělali členové představenstva. Mgr. Eva Hodáková zastupovala družstvo na základě mých pokynů a připravené taktiky vedení tohoto sporu. Díky tomu je možné budovu zpeněžit a použít na úhradu pohledávek. 5) družstvo podalo žalobu proti Družstvu BADEM - opět na základě práce členů představenstva. V této žalobě jde o nemovitý majetek v hodnotě cca 50 milionů korun. |
| 2010-07-15 10:06:00 | 4633 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, permanentně neúspěšného? To snad ani nemyslíte vážně. 1) družstvo bylo úspěšné v ústavní stížnosti proti vyhlášce o odměnách exekutorů - JUDr. Podkonický tím "zařídil" všem svým kolegům "ztráty" v desítkách až stovkách milionů korun. 2) tři ústavní stížnosti družstva proti předběžným opatřením, byť zamítnuté, proklestily cestu k ústavnímu nálezu týkajícím se "legitimního očekávání" členů družstva. 3) družstvo zařídilo stěžejní rozsudek ve věci butovických bytů a zařídilo rovněž potvrzení tohoto rozsudku odvolacím soudem. |
| 2010-07-15 09:57:59 | 4632 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, chápu, že Vám by se líbila jakákoliv škoda, kterou se snaží správce společně s předsedou věřitelského výboru způsobit členům představenstva a především mně osobně. Ta opakovaná prohra u soudu ve věci žaloby JUDr. Voříška na ochranu osobnosti proti dvěma členům představenstva a družstvu přece jenom pálí. Pálí samozřejmě i těch cca 40 tisíc korun, které musel JUDr. Voříšek uhradit ze svého na náhradách nákladů. Pokud by Váš závěr byl správný, tak by se tím otevřela možnost i pro zpochybnění pohledávek Frennu - tam jde o 131 milionů. Nabourat pohledávky v této výši pouze pro zpochybnění oprávněné pohledávky společnosti Merlin s.r.o. ve výši cca 18 tisíc by bylo v rozporu se zdravým rozumem. Vzhledem k dosavadnímu postoji společnosti Frenn ale tuto možnost vůbec nevylučuji... |
| 2010-07-15 09:47:13 | 4631 Michal Lurie 173.244.197.210 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, představenstvo Pražského stavebního bytového družstva zastupuje zájmy členů družstva a nikoliv zájmy osob, které členy družstva nejsou - "nenájemců", tedy neoprávněných "uživatelů" nemovitého majetku ve vlastnictví PSBD. Soudy, které o údajných "právech" nečlenů družstva rozhodují, potvrzují že tato "práva" neexistují. Soudy se navíc vypořádaly i s námitkou údajného rozporu s "dobrými mravy". K nepřevedení bytů v šibeniční lhůtě tři dny musím ještě poznamenat jednu důležitou věc - měli jsme zájem o nenásilné řešení úhrady 100 milionů korun Frennu a tak jsme současně nemohli činit kroky, které by byly vnímány jako nepřátelský akt. JUDr. Petr Voříšek Ph.D. LL.M. se trochu přepočítal - pro Frenn by bývalo určitě výhodnější a lepší netlačit na pilu... |
| 2010-07-14 22:21:09 | 4628 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mimochodem - nový nález ÚS, kterým se ruší část insolvenčního zákona byl proveden na návrh SCA Packaging ČR s.r.o., která je zastoupena AK JUDr. Petra Voříška Ph.D. LL.M. !!! Mgr. František Povolný je totiž spolupracovníkem JUDr. Petra Voříška Ph.D. LL.M. a má stejné sídlo i číslo telefonu jako on. Mgr. Věnceslava Povolná (disidentka, která měla kupodivu větší plat než její nadřízený JUDr. Karel Vašíček) má manžela, který se jmenuje František Povolný. Jaká souhra neuvěřitelných náhod... |
| 2010-07-14 22:05:09 | 4627 Michal Lurie 216.224.124.124 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, družstvo mělo dostatek majetku, ze kterého by šlo uhradit pohledávku Frennu - a bez zbytečných nákladů na odměnu insolvenčního správce. Veškerý majetek, který je nyní prodáván mohl být prodán úplně stejným způsobem družstvem - stačilo, kdyby to chtěl i Frenn. Exekuce by nebyla pouze tehdy, kdyby družstvo uznalo obě pohledávky Frennu - tedy bylo by to stejné, jako dnes. Jednotky převádět nešlo a pokud ano, tak pouze omezenému počtu členů a pouze pár dnů. Nebylo to řešení pro všechny. Návrh na oddlužení byl správný. Do dnešního dne správce neurčil co je v družstvu tím "podnikem". Nic utajováno nebylo, MSvP byl informován o žádosti o odklad vykonatelnosti. Jakmile byl odklad poskytnut začal najednou podivný spěch... |
| 2010-07-14 21:14:04 | 4625 Michal Lurie 65.183.151.13 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, insolvenční řízení zabránilo JUDr. Podkonickému prodat družstvo jako podnik například společnosti CHRISOBAY HOLDINGS Ltd. Prodej by byl proveden správcem podniku Michalem Edlem (dělal "správce podniku" i během první exekuce v roce 2003). K uskutečnění tohoto záměru, který by uvedl nároky členů družstva do nepředvídatelného stavu chybělo jediné - doručit členům statutárního orgánu exekuční příkaz k prodeji podniku. Jediným správným řešením situace, kdy JUDr. Petr Voříšek chtěl mermomocí dosáhnout exekuce i za situace, kdy jsme se zaplacení nebránili, byl insolvenční návrh. Podmínkou neprovedení exekuce bylo bezvýhradné uznání všech pohledávek Frennu - tedy vzdání se práva družstva na dovolání k Nejvyššímu soudu. Nevím o žádném pochybení ani o nějakém svalování na někoho jiného... |
| 2010-07-14 18:51:42 | 4620 Michal Lurie 77.109.139.87 | 2010060006 | Re: Re: Paní AS, chtěla jste konkurz a když ho máte, tak si najednou stěžujete na začarovaný kruh... Některá Vaše tvrzení jsou tragikomická - například o "vůli správce převádět", nebo o "nepředvídatelnosti a nesystematičnosti" postupu správce. Postup správce je systematický a předvídatelný - hledají se jakékoliv záminky pro to, aby nemusela být učiněna nabídka bezúplatného převodu. Požaduje se po členech opakovaně to, co již bylo správci předloženo, případně to, co člen ve skutečnosti předložit nemůže - například nájemní smlouvu svého předchůdce (v případě převodu členských práv). Případně se požadují doklady o uhrazení anuity, ačkoliv má správce doklady z ČSOB, ze kterých jasně vyplývá, které jednotky mají anuitu uhrazenu. |
| 2010-07-09 19:35:32 | 4612 Michal Lurie 95.211.102.23 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla tohoto webu! |
| 2010-07-08 17:07:24 | 4610 Michal Lurie 81.218.219.122 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Paní AS, Vaše neustálé bludy o tom, že žádné předběžné opatření nebránilo podpisu smluv o převodu jadnotek jsou už skutečně únavné. Zkuste se zamyslet nad tím, proč družstvu nebyly předepsány náhrady nákladů řízení. Kdyby to, co neustále dokola opakujete byla pravda, tak by k takovému postupu neměl MS Praha vůbec žádný důvod. Vy prostě nejste schopna pochopit, že pokud je předběžné opatření soudem nařízeno, musí být nejdříve tímtéž soudem zrušeno. Zamyslete se také nad tím, proč soudce najednou odešel... Ani nález ÚS, ani pravomocné rozhodnutí týkající se nahrazení projevu vůle družstva soudem u nějaké konkrétní jednotky neznamená, že lze nerespektovat nařízené předběžné opatření. |
| 2010-07-08 16:55:20 | 4609 Michal Lurie 192.251.226.205 | 2010060006 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane "n", ten, kdo podá návrh na předběžné opatření odpovídá samozřejmě i za způsobenou škodu. Opatrný měl být především JUDr. Petr Voříšek Ph.D. LL.M. ... Pokud bránil svoji "investici", tak měl zablokvat předběžným opatřením nemovitý majetek v rozsahu "investovaných" prostředků, t.j. cca 8 milionů korun a ne v rozsahu cca 1 miliardy korun... Nemovitost v Jablonci evidentně investici kryla - byla prodána za 10.550.000,- Kč (ačkoliv existuje znalecké posudky na cenu 2x až 3,5x vyšší - ten první nechal vypracovat JUDr. Juraj Podkonický v roce 2003, ten druhý nechalo vypracovat PSBD počátkem roku 2009). |
| 2010-07-08 15:38:37 | 4606 Michal Lurie 88.191.230.114 | 2010060006 | Re: Re: Re: Ujišťuji pana "n", že těch, kteří se budou domáhat náhrady způsobené škody bude jistě dost. Žalobu o náhradu škody způsobenou společností Frenn Trading B.V. (navrhovatel předběžného opatření č. 1, 2, 3 i 4) bude nejlépe podat co nejdříve poté, co bude zřejmé, jaká bude "odměna" insolvenčního správce za "bezúplatný převod jednotky" - to bude základ způsobené škody. Aby se z toho Frenn Trading B.V. nemohl vyvléknout například tím, že aktiva (plnění získané zpeněžením majetku PSBD) převede někam jinam (Kypr,i Holandsko či Panenské ostrovy), bude dobré podat návrh soudu na blokaci prostředků přímo v majetkové podstatě dlužníka. Jedná se totiž o zahraniční společnost, která zřejmě nemá vůbec žádný majetek ani žádné peníze a slouží pouze k transportu peněžních prostředků jinam - do kapes jeho českého majitele, který se za touto vykutálenou společností velmi neobratně maskuje. |
| 2010-07-08 15:19:59 | 4605 Michal Lurie 77.109.139.87 | 2010060006 | Re: Re: Paní AS, tím, kdo nechápe zdejší právní řád, resp. v mnoha případech "neřád", jste především Vy sama. Rozsudek MS Praha ve věci paní Jaggi nikdy nebyl v právní moci a projednání odvolání u VS Praha zabránil naprosto úmyslně insolvenční správce. Vzhledem k tomu, že paní Jaggi nepředložila soudu žádost o převod garáže a přitom se projednával převod jak bytu, tak i garáže, nezbývalo členům představenstva nic jiného, než podat odvolání proti rozhodnutí MS Praha. Pokud bychom tak neučinili a rozhodnutí MS Praha by bylo v právní moci, tak by členové představenstva mohli být (a určitě by také byli) obviněni z porušování povinností při správě cizího mejtku a poškozování věřitelů. Paní AS - Vám by se to samozřejmě líbilo, nám ale ne... |
| 2010-04-16 12:34:03 | 4439 Michal Lurie 89.187.139.195 | 2010040009 | Re: Re: Re: vzniklá škoda - zatím problém Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla našeho webu. |
| 2010-04-16 12:32:52 | 4438 Michal Lurie 89.187.139.195 | 2010040009 | Re: Re: Re: vzniklá škoda - zatím problém Text tohoto komentáře byl vymazán, jelikož porušoval publikační pravidla našeho webu. |
| 2010-04-11 09:24:30 | 4326 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040005 | Re: Re: ABeCeDa Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, vždyť jsem to hned v prvním příspěvku řekl a říkám to znovu : Králem je Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě. Stačí? |
| 2010-04-11 09:19:30 | 4325 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040003 | Re: Re: Re: U kolika nebyl shledán "nárok" ??? (3) Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, PSBD má členskou agendu v pořádku - prokazují to originály předávacích protokolů, které byly zveřejněny v insolvenčním rejstříku a také originály předávacích protokolů, které v insolvenčním rejstříku dosud zveřejněny nebyly - je jich podstatně více, než těch zveřejněných. Zveřejnění předávacích protokolů v insolvenčním rejstříku bylo provedeno hlavně proto, aby každý člen družstva věděl, co bylo v jeho složce předané insolvenčnímu správci a mohl tuto informaci použít na obranu svých práv. Díky tomu nemůže insolvenční správce hrát se členy družstva "schovku" a tvrdit, že něco nemá. Jedna věc je to, co tvrdí (píše) IS a druhá věc je realita. |
| 2010-04-11 09:03:55 | 4324 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040003 | Re: Re: U kolika nebyl shledán "nárok" ??? (3) Anonyme, BLÁBOL... Odevzdali jsme vše, včetně nájemních smluv. Nájemní smlouvy uzavírané na základě mandátní smlouvy uzavřené s SBD Stavbař nemělo nikdy PSBD ve svém držení - jsou u SBD Stavbař a tak nemáme v tomto směru co předávat. |
| 2010-04-10 22:28:16 | 4317 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040005 | Re: Jak to tedy opravdu je? Pane Třeštíku, záznamy v IR nejsou dlohodobě aktuální. Kancelář insolvenčního soudu zveřejňuje některé "vybrané" listiny doručené do podatelny MSvP téměř s tříměsíčním zpožděním. Už bylo vyhodnoceno, že se tak děje zejména v případech, kdy nejsou tyto listiny příliš "po chuti" kanceláři insolvenčního soudu... Musím Vás opravit, protože dnes jsem nic "netvrdil", ale pouze doslovně citoval z usnesení soudkyně JUDr. Jarmily Hanuliakové (a to včetně překlepů). Zřejmě máte setrvalé potíže s pochopením psaného textu - zejména textu s právní problematikou. Měl byste postupovat podle známého přísloví "dvakrát měř, jednou řež", tedy ve Vašem případě aplikovat toto přísloví v upraveném tvaru "dvakrát čti, než začneš plácat nesmysly". Nebo použít osvědčené přísloví "mlčeti zlato" - to by asi bylo úplně nejlepší. |
| 2010-04-10 21:04:54 | 4314 MIchal Lurie 85.207.185.164 | 2010040005 | Každý králem ??? Králem je přece Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě. O tom určitě nikdo nepochybuje... |
| 2010-04-10 20:59:58 | 4313 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pytlíkoviny a Prášiloviny (5) Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě samozřejmě umí všechno "okecat". Dnes "podnikatel" (řídící vařbu lepidel ve výrobním závodu japonského koncernu s majitelem sídlícím na Manhattanu........), ale před lety člen totalitní státostrany (nepochybně kvůli výhodám, které členství v tomto spolku primitivů, gaunerů a prospěchářů přinášelo) je klasický oportunista. Navíc jde o mimořádně ješitného oportunistu, který si musí neustále před někým načechrávat peří a dokazovat svoji úžasnou "genialitu". Myslím si proto, že snaha anonymního přispěvatele je úplně marná. Ale ocenit se musí i marná snaha... |
| 2010-04-10 15:15:19 | 4305 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Re: Re: Pytlíkoviny a Prášiloviny (5) Vzhledem ke skutečnosti, že řízení bylo zastaveno před prvním jednáním ve věci, vrací se žalobci po právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 1000,- Kč (§ 10 odst.3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). V Praze dne 31. března 2010 JUDr. Jarmila Hanuliaková, v.r. soudce Jak je z uvedeného textu zřejmé, tak konečně někdo z MSvP věc v usnesení o zpětvzetí žaloby rozebral a správně vyhodnotil počínání insolvenčního správce. Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě z tohoto usnesení samozřejmě radost mít nemůže, protože nezapadá do pro něj potřebného schematu, t.j. předsedu představenstva - idiota ... |
| 2010-04-10 15:14:29 | 4304 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Re: Re: Pytlíkoviny a Prášiloviny (4) Případné námitky žalovaného, že přes včasné upozornění žalobce, že přihláška pohledávky neměla být vůbec podána, žalobce svou přihlášku nevzal zpět a v důsledku toho žalovaný musel následně tuto pohledávku popřít, je pak třeba odmítnout s tím, že žalovaný mohl (a měl) tuto „vadu“ jednoduše odstranit tím, že by pohledávku na přezkumné jednání vůbec nezařadil a uspokojil ji přímo postupem dle ust. § 285 odst. 4 IZ. S ohledem na výše popsané okolnosti související s předprocesním stádiem sporu, jakož i důvody, které vedly žalobce k podání žaloby, se jeví jako spravedlivé žalovanému náklady řízení v souladu s ust. § 150 o.s.ř. nepřiznat, ačkoli by mu jinak náhrada těchto nákladů příslušela (§ 146 odst. 2 o.s.ř.). |
| 2010-04-10 15:13:39 | 4303 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Re: Re: Pytlíkoviny a Prášiloviny (3) Za této situace se jeví jako odůvodněný postup žalobce, který s ohledem na znění ust. § 198 odst. 1 IZ podal proti žalovanému incidenční žalobu. Pokud by takto neučinil, není vyloučena situace, kdy by přihláška jeho pohledávky byla žalovaným s odkazem na ust. § 198 odst. 1 IZ předložena insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží aniž by současně měl žalobce jistotu, že s jím přihlášeným nárokem bude naloženo postupem dle ust. § 285 odst. 4 IZ, jak tvrdí žalovaný. Jinými slovy, podání incidenční žaloby je zde odůvodněno mírou nejistoty ohledně budoucí možnosti domoci se svého práva v případě, že by tak žalobce neučinil. |
| 2010-04-10 15:12:41 | 4302 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Re: Re: Pytlíkoviny a Prášiloviny (2) Jinými slovy, v případě, že je insolvenčnímu správci doručena přihlášky pohledávky, která není způsobilá být přezkoumána na přezkumném jednání a zařazena do soupisu přihlášených pohledávek , je na insolvenčním správci, aby takovou pohledávku na přezkumné jednání nezařadil a s uplatněným nárokem naložil v souladu s konkrétním příslušným ustanovením insolvenčního zákona. V daném případě žalovaný (navzdory svému tvrzení o poučení žalobce o tom, že nárok žalobce není nárokem který má být přihlášen přihláškou jako standardní pohledávky za dlužníkem postupem stanoveným ust. § 173 IZ, a že takto přihlášená nepeněžitá pohledávka nemůže být při přezkumném jednání uznána a zjištěna neboť jde o nárok sui generis, který je třeba uspokojit postupem dle ust. § 285 odst. 4 IZ) tuto přihlášku pohledávky zařadil na přezkumné jednání a na tomto jednání následně pohledávku žalobce popřel. |
| 2010-04-10 15:11:37 | 4301 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Re: Re: Pytlíkoviny a Prášiloviny Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, abyste se z toho BLÁBOLENÍ a nakonec nepomátl... Cituji z Usnesení MSvP ve věci sp.zn. 196 Cm 43/2009 : S ohledem na výše uvedenou argumentaci žalovaného stran okolností, jež žalovaného vedly k popření žalované pohledávky, je třeba na tomto místě upozornit, že právo a povinnost přihlásit svou pohledávku za dlužníkem u insolvenčního soudu je upraveno zejména ust. § 173 IZ. Dále pak už je právem a povinností insolvenčního správce jemu doručené přihlášky pohledávek vyhodnotit a rozhodnout o tom, které z těchto přihlášek jsou způsobilé být přezkoumány na přezkumném jednání, a které nikoliv – ať už zcela (např. za situace uplatnění pracovněprávního nároku přihláškou pohledávky, když takový nárok se nepřihlašuje, ale pouze uplatňuje u insolvenčního správce) nebo dočasně (např. z důvodu běžící lhůty k odstranění vad přihlášky). |
| 2010-04-10 14:34:53 | 4300 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Proces zrychluje, ale pořád je neuvěřitelně pomalý Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě neustále "práší" a zřejmě se domnívá, že může někoho urazit používáním všech možných tvarů slova idiot. Nemůže... |
| 2010-04-10 13:40:58 | 4297 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Re: Pytlíkoviny a Prášiloviny Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě pokračuje ve svých BLÁBOLECH... |
| 2010-04-10 13:37:57 | 4296 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Proces zrychluje, ale pořád je neuvěřitelně pomalý Od posledně zaslaných údajů o "nabídkách" uplynulo 22 dnů, resp. 18 pracovních dnů (B-533 ze dne 9.3.2010, B-546 ze dne 2.4.2010). Nabídka byla údajně dána dalším 10-ti členům družstva (vyloučený člen družstva do tohoto počtu zahrnut není). Znamená to, že prozkoumání nároků jednoho člena družstva trvá v současné době insolvenčnímu správci 1,8 pracovního dne. Nabídka byla údajně dána 45 členům, tedy zbývá 324 oprávněných osob. Pokud bude pokračovat posuzování současným "tempem", tak poslední z oprávněných dostane nabídku cca 583 pracovní den (od 2.4.2010), t.j. po cca 830 dnech = počátkem července 2012. Při současném "tempu" nebude mít nabídku k 1.11.2010, tedy převedeno cca 240 členů družstva - nájemců jednotek a proces nemůže skončit už v roce 2011. Insolvenční správce bude muset hradit pokutu 100,- Kč denně za každou včas nepřevedenou jednotku. Znamená to, že proces je pořád velmi pomalý !!! |
| 2010-04-10 12:44:59 | 4294 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: (6) Ještě důležitá poznámka : výše uvedený přehled neobsahuje prostředky z igelitové tašky, které byly vloženy hned po jednání odvolacího soudu (11.6.2009) na účet insolvenčního správce. Zůstatek peněžních prostředků na bankovním účtu Sdružení ANUITA byl k 1.1.2009 v 08:00 hodin 4.696.629,10 Kč - jedná se o počáteční stav roku 2009 (oficiální sdělení ČSOB zaslané e-mailem a odpovídá přesně účetní evidenci Sdružení ANUITA). Dne 3.10.2009 Ing. Petra Zderadičková (ze společnosti E&Fin a.s. pověřené vedením účetnictví dlužníka) uvádí ve svém spekulativním "Rozboru účetnictví dlužníka" zůstatek na bankovním účtu Sdružení ANUITA ve výši 4.699.467,- Kč. Takový zůstatek však bankovní účet Sdružení ANUITA nikdy nevykazoval. Je skutečně s podivem, jak může účetní z bankovního výpisu vyčíst něco, co tam není !!! |
| 2010-04-10 12:07:06 | 4293 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040003 | U kolika nebyl shledán "nárok" ??? (3) Především je podivné, proč insolvenční správce vůbec dává nabídku převodu vyloučenému členovi družstva, který insolvenčnímu správci písemným podáním ze dne 18.6.2009 (doručeným rovněž insolvenčnímu soudu dne 24.6.2009) oznámil, že byl vyloučen z družstva a rozhodnutí o vyloučení vzala na vědomí členská schůze (protože se včas neodvolal proti rozhodnutí o vyloučení z družstva). Vyloučený člen družstva zřejmě ani nepodal včas žalobu k Městskému soudu (v té by družstvo zastupovali členové představenstva a nikoliv insolvenční správce). Takže nároky těch, kteří nemají k dispozici nájemní smlouvu předcházejícího člena družstva (případ převodu členství), jsou zpochybňovány, ale zjevně neexistující nárok řádně vyloučeného člena, jehož vyloučení vzala hlasováním na vědomí členská schůze družstva, je insolvenčním správcem uznáván jako oprávněný. Velmi originální přístup !!! |
| 2010-04-10 11:52:26 | 4292 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: (5) Mezi 1.3.2009 až 31.7.2009 byly s výjimkou níže uvedených plateb z bankovního účtu Sdružení ANUITA hrazeny výhradně poplatky za vedení účtu, výpisy a transakce - celkem 9.570,- Kč. Dne 4.3.2009 byl účet PSBD dotován částkou 500.000,- Kč Dne 16.3.2009 byl účet PSBD dotován částkou 300.000,- Kč Dne 27.4.2009 byl účet PSBD dotován částkou 500.000,- Kč Dne 9.6.2009 byl účet PSBD dotován částkou 574.072,- Kč Dne 24.7.2009 byla IS převedena částka 1.500.000,- Kč Dne 27.7.2009 byla IS převedena částka 1.300.000,- Kč Dne 31.7.2009 byl IS převeden celý zůstatek 9.027,78 Kč Doufám, že Vás moje detailní odpověď uspokojila. |
| 2010-04-10 11:51:18 | 4291 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: (4) 4) Byla to část peněz družstva, které mělo družstvo na základě platné příkazní smlouvy na bankovním účtu Sdružení ANUITA. Na tento bankovní účet byly hrazeny členské příspěvky téměř všemi členy družstva (někteří členové družstva hradili jinými způsoby - například hotově, poštou či na jiný bankovní účet) a platby záloh částí členů družstva (někteří hradili výše uvedenými jinými způsoby a cca 2/3 členů hradila zálohy na účet SBD Stavbař). Nájmy od nečlenů družstva (fyzické osoby a firmy, které měly pronajaty byty a nebytové prostory družstva) byly hrazeny na jiný bankovní účet PSBD, pomocí kterého byly hrazeny faktury dodavatelů služeb a spláceny investiční úvěry v ČSOB. Tento jiný bankovní účet vedený v ČSOB byl v případě nutnosti dotován převody prostředků z bankovního účtu Sdružení ANUITA. |
| 2010-04-10 11:50:24 | 4290 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: (3) 3) Peněžní prostředky, které byly předány insolvenčnímu správci (z účtu Sdružení ANUITA, z pokladny PSBD a dvou bankovních účtů PSBD) přesahují tzv. "naspořenou částku ve fondech oprav od 1.9.2003 do 20.4.2009 (skutečný datum prohlášení konkurzu). Bankovní účet Sdružení ANUITA byl zrušen ke dni 31.7.2009 a jeho zůstatek byl převeden insolvenčnímu správci. Tvrzení v podivném trestním oznámení insolvenčního správce, kde tvrdí, že jsme prostředky ve fondech oprav údajně "prohospodařili" je nepravdivé a jsme schopni to prokázat. Na každé členské schůzi byly předkládány přehledy o stavu prostředků ve fondech oprav ke konci předcházejícího roku a tak si může každý ověřit, jak je to doopravdy s údajným "prohospodařením" prostředků ve fondech oprav. |
| 2010-04-10 11:49:30 | 4289 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: (2) 2) Na Vaši otázku nemohu odpovědět proto, že nemám k dispozici žádné účetní doklady. Od prohlášení konkurzu jsme byli od možnosti nahlížet do účetnictví odstaveni. Účetní firma nám odmítla vydat jakékoliv údaje s tím, že je pro ni partnerem pouze insolvenční správce a došlo by údajně k porušení ochrany údajů (snad osobních). Na Vaši otázku Vám tedy musí poskytnout odpověď firma E&Fin a.s., která nyní vede účetnictví družstva. Mám však obavu, že tato firma není vůbec schopna na Vaši otázku odpovědět, protože předtím nikdy účetnictví družstva nevedla a má velmi podivné představy o způsobu účtování plateb od členů družstva - nájemců jednotek, ve kterých údajně vidí nějaké "nájemné". To si tato tato účetní firma svévolně určila jako 20% z přijatých plateb (???). Jsem zvědavý k jakému svéráznému vyúčtování záloh tato firma dojde a zda vůbec někdy nějaké vyúčtování obdržíme... |
| 2010-04-10 11:48:33 | 4288 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Re: Byla to část peněz z účtu Sdružení ANUITA a tyto peníze byly okamžitě po skončeném jednání vloženy na bankovní účet č. 2102250560/2700 zřízený insolvenčním správcem u UniCredit Bank Czech republic a.s. Vložení na účet bylo provedeno panem Tomášem Jedinákem, který měl k takovému úkonu písemné pověření insolvenčního správce. Byli u toho ještě Mgr. Ivana Pikalová a Ing. Michal Lurie. 1) Od počátku užívání objektů měla každá samospráva vytvářet pravidelným měsíčním příspěvkem fond oprav. Na tom se nic nezměnilo ani po 3.9.2003, kdy bylo vyměněno vedení družstva. Je povinností nájemců jednotek přispívat do fondu dlouhodobé zálohy (správné označení "fondu oprav). Jedna samospráva (548) však po nějakou dobu do fondu oprav nic nehradila. Jednalo se o samosprávu vedenou ing. Jiřím Stefanem, který tímto velmi svérázným způsobem od počátku roku 2004 intenzivně "pomáhal" družstvu. |
| 2010-04-10 10:27:28 | 4286 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040004 | Pytlíkoviny a Prášiloviny Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě si prostě nedá pokoj - zřejmě to bude pokračovat do té doby, dokud na něj nebudou podány žaloby. Mám zato, že by na něj měla podat žalobu rovněž AK Glatzová pro úmyslné poškozování dobrého jména "právním specialistou" ing. Jiřím Třeštíkem. |
| 2010-04-10 10:16:37 | 4285 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040003 | U kolika nebyl shledán "nárok" ??? (2) Údaje byly zjištěny ze soupisu majetkové podstaty ze dne 2.4.2010 zveřejněné v ISIR pod označením B-546. Zpráva IS o stavu řízení ze dne 31.3.2010 zveřejněná v ISIR pod označením B-547 uvádí, že byly analyzovány nároky 203 členů družstva. Je evidentní, že tento údaj je nepravdivý, protože družstvo má pouze 369 členů (nájemců jednotek) a po odečtení výše uvedených 222 členů získáme skutečný počet "zanalyzovaných" - jde pouze o 147 členů družstva. Nesouhlasí rovněž počet závazných nabídek, přičemž je otázkou, zda nabídka=člen nebo nabídka=jednotka. Ani v jedné z uvedených variant neodpovídá údaj (45/59) uvedený v soupisu tvrzení uvedenému ve zprávě IS o stavu řízení (54). Nesouhlasí také počet rozeslaných výzev k doplnění podkladů. V mnoha případech jsou členové družstva vyzýváni k předložení již dávno předloženého !!! |
| 2010-04-10 10:01:25 | 4284 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040003 | U kolika nebyl shledán "nárok" ??? 1) Nabídku dostalo 45 členů družstva a týkala se 59 jednotek 2) Nabídku dostal také jeden vyloučený člen družstva !!! 3) Nabídka nebyla úplná u 5 členů družstva - chybí v ní další jednotka - ve 4 případech garáž a v 1 případě byt 4) Nedostatky v dokumentaci byly shledány u 93 členů družstva a týkají se 125 jednotek 5) Nárok nebyl posouzen u 222 členů a 314 jednotek 6) Nárok je popírán u 2 členů družstva se 4 jednotkami 7) V přehledu úplně chybí 3 jednotky 3 členů družstva 8) Neznámým kódem "x" jsou označeny 3 jednotky 2 členů družstva. Doufejme, že nejde o mimozemšťany (X-Files...) |
| 2010-04-09 14:14:51 | 4282 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, to co zde předvádíte jsou jenom další a další BLÁBOLY... Pokud by se někdo měl zabývat nějakou "nečinností", tak by ti první na ráně měli být právě lidé z KK, kteří neudělali pro členy družstva vůbec nic a nestyděli se za to "nic" ještě požadovat "odměnu", na kterou se jim skládali členskými příspěvky ostatní členové družstva. Členka KK vystupující zde jako "Marcela" se k tomu, že vůbec nic nedělala, přiznala přímo v diskusi na těchto stránkách. Jeden člen KK dokonce rezignoval poté, co se zjistilo že patří k největším neplatičům. A to nebyl s tím neplacením rozhodně jediným - byli i další... |
| 2010-04-09 11:47:50 | 4280 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, jsem rád, že nic nedlužíte a insolvenční správce od Vás obdržel členské příspěvky, které jste dlouhodobě a zejména úmyslně neplatil. Doufám, že jste rovněž uhradil zákonný úrok z prodlení (cca 8-10% p.a.) - aby majetková podstata, resp. insolvenční správce a společnost Frenn Trading B.V. nebyli zkráceni. |
| 2010-04-09 10:29:53 | 4278 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, měl byste se ve svých výlevech krotit. BLÁBOLY o znehodnocení nemovitostí v době, kdy družstvo bylo obstrukcemi údajného věřitele zcela zbaveno možnosti získat finanční prostředky jsou absurdní. Neslyšel jsem, že byste Vy nebo někdo další družstvu někdy nabízeli nějaké půjčky na zhodnocení nemovitostí v Jablonci. Když jste měl začít platit příspěvek družstvu, hned jste z družstva vystoupil. Mimochodem, už jste poslal insolvenčnímu správci Váš dluh na členském příspěvku? |
| 2010-04-09 10:20:07 | 4277 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) Paní AS, nedomnívám se, že k vyspravení omítek, vymalování jednotlivých bytů v objektu a jejich uvedení do provozuschopného stavu instalací dříve ukradených radiátorů, termostatů a zařizovacích předmětů je nutné mít nějaký projekt a povolení stavebního úřadu. Máte o tom poněkud zkreslenou představu. My jsme nic nestavěli a nerekonstruovali - na to družstvo nemělo finanční prostředky. Pokud jde o "uvádění" budovy č.p. 324 do provozu, tak na to nám předem poskytli peněžní prostředky budoucí nájemci, kteří tam chtěli bydlet a případně byty v budoucnu odkoupit. Po havárii stropu jsme "budoucím nájemcům" všechny prostředky vrátili a od záměru zprovoznění č.p. 324 ustoupili (někteří z nich to obrečeli, ale nedalo se nic jiného dělat). Na rekonstrukci stropů družstvo nemělo prostředky - také díky tomu, že jsme nemohli prodat žádný nemovitý majetek... |
| 2010-04-09 10:09:37 | 4276 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) Paní AS, projekt na stavební úpravy Jablonce dělal Ing. Arch Miloš Parma a jeho společnost ARCHIPRAK. Odmítl nám jej vydat s tím, že za něj nedostal údajně od družstva zaplaceno... Kolaudace objektu (několik let před zářím roku 2003) se údajně odehrávala v nedaleké hospodě a nikoliv na stavbě - to máme tzv. "z druhé ruky", protože v té době jsme družstvo neřídili. Předkupní právo na objekt měla smluvně zajištěno společnost INOR s.r.o. !!! Ta od tohoto záměru ustoupila - asi dobře věděla proč... Pokud se skutečně zajímáte o okolnosti, tak Vám doporučuji navštívit stavební úřad v Jablonci a nahlédnout do jeho archivu. |
| 2010-04-09 09:39:09 | 4273 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, to, co zde plácáte jsou zjevně účelové BLÁBOLY. Pokud někdo znehodnotil družstevní majetek, tak to byli lidé, kteří projektovali, prováděli a dohlíželi na "rekonstrukci" objektů v Jablonci. Těmi lidmi jsou Ing. Arch. Miloš Parma (za společnost ARCHIPRAK, která je autorem projektu), pan Kozák (za společnost provádějící svérázným způsobem rekonstrukci), Ing. Jan Beswald (za společnost INOR s.r.o. zajišťující stavební dozor). K těmto výtečníkům je ještě nutné přiřadit ty, kteří objekty nechali několikrát vykrást a nezajistili dostatečně jejich zabezpečení - paní Kršková a bývalé vedení družstva. Pokud jde o znehodnocení objektů, tak jejich stav byl námi podrobně zdokumentován už v roce 2003, takže my nic vysvětlovat nemusíme - stačí předložit fotodokumentaci a posudky znalců. |
| 2010-04-09 09:25:48 | 4272 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Anonyme, tragický je především Váš příspěvek. Nálezy Ústavního soudu především neobsahují nic o tom, že lze porušit nařízená předběžná opatření - na tyto nálezy musí nejdříve reagovat příslušný soud a jeho rozhodnutí musí být v právní moci. Teprve potom by mohlo vedení družstva podepisovat převodní smlouvy. To je tak těžké k pochopení? Pokud s někým jednáte o řešení, tak nemůžete současně dělat věci, které bude považovat ten někdo za podraz. Pořád jsem přesvědčen, že jsme se v této věci chovali správně - aby bylo možné uzavřít dohodu o uhrazení přisouzené pohledávky (byť jsme měli výhrady k tomu, jak byla přisouzena). Jediné s čím jsme nesouhlasili bylo vzdání se práva na dovolání k Nejvyššímu soudu. To jsme ani při nejlepší vůli udělat nemohli, protože byly nezákonně přisouzeny úroky z úroků ve výši cca 30 milionů korun a družstvo by tím bylo poškozeno. |
| 2010-04-09 00:00:08 | 4268 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) Anonyme, jsem skutečně velmi zvědavý k jakému závěru dojde "komise soudních znalců" (pokud něco takového skutečně existuje) v souvislosti s dvěma posudky lišícími se v desítkách milionů. Předpokládám, že znalec pracující pro dražitele bude mít co vysvětlovat. Pokud si Anonym myslí, že tímto způsobem lze dosáhnout významného snížení "odměny" požadované insolvenčním správcem, tak tím prokazuje pouze svoji naivitu. |
| 2010-04-08 19:00:52 | 4266 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) BLÁBOL... |
| 2010-04-08 18:59:20 | 4265 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Za Anonyma zřejmě píše příspěvky někdo jiný, protože jenom analfabet, který neumí číst, může pokládat takový dotaz. V příspěvku je totiž přesně popsáno jak to bylo s možností převádět. |
| 2010-04-08 14:10:57 | 4260 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (6) 9) Vedení družstva není zodpovědné za absurdní a zřejmě nedokonalý text § 285 odst. 4, na základě kterého požaduje insolvenční správce absurdní a nehoráznou "odměnu" za převedení jednotek. Pokud někdo poškodil členy družstva, tak jsou to lidé, kteří vymyslí "pojistku" s odkazem na "zvláštní předpis" a nezajistí vznik onoho předpisu. Zákonodárce rozhodně neměl na mysli vyhlášku o odměnách insolvenčních správců (původní absurdní představa insolvenčního správce a jeho asistentky o odměně byla 15% z hodnoty věci, t.j. "odměna" v řádu 300 až 800 tisíc korun za bytovou jednotku - prezentováno dne 13.5.2009 před šesti zástupci družstva) ani vyhlášku o odměnách advokátů (insolvenční správce neposkytuje členům družstva "službu" jako advokát, ale má pouze plnit svoji povinnost ze zákona a za "obvyklou odměnu" - ta může být cca 5 tisíc korun, což je obvyklá taxa za převod například u SBD Stavbař) |
| 2010-04-08 14:10:11 | 4259 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (5) Já myslím, že ano. 6) Nejméně dvěma členům představenstva bylo možné převést byty bez jakýchkoliv problémů. Ani jednoho z nich však ani nenapadlo zbývající členy představenstva o něco takového požádat (museli by ty převodní smlouvy podepsat). 7) Stanoviska MSZ a MSvP jsou zavádějící - pokud se týká "dlouhodobého neplnění povinnosti dlužníka převádět byty". Vyplývají ze zjevné neznalosti situace, ve které bylo PSBD v předcházejících letech (exekuce a duplicitní předběžná opatření). Je vskutku zarážející, že tuto argumentaci používá státní zástupkyně pověřená dohledem i soudkyně, která měla posoudit okolnosti předcházející prohlášení úpadku. Ve vyjádřeních dlužníka byly tyto okolnosti opakovaně připomínány. 8) Rozumně uvažující členové družstva si to jistě uvědomují. |
| 2010-04-08 14:08:41 | 4258 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (4) 5) Skutečně došlo k jednomu převodu těsně před zahájením exekuce, resp. v době těsně před doručením usnesení o exekuci. Byl to však případ, kdy osoby na které byl převáděn majetek PSBD složily do advokátní úschovy ve prospěch PSBD doplatek členského podílu v částce přes 800.000,- Kč (jistě dobrý počinek pro údajného věřitele PSBD). Vyřízení této záležitosti však trvalo několik dnů. Z uvedeného vyplývá, že šlo o specifický případ. Katastru nemovitostí byly téhož dne, kdy došlo k podání návrhu na tento vklad, doručeny exekuční příkazy, které úplně zablokovaly jakékoliv převody. Právě při vyřizování této specifické záležitosti bylo zřejmé, že není možné převést během několika dnů několik set jednotek. Navíc za situace, kdy by to nebylo možné vůbec provést u cca poloviny členů družstva - zejména z Kateřinek. Pouze z tohoto důvodu se řešil výhradně ten jediný specifický případ. Jak by se ale na převádění dívali lidé postižení druhým předběžným opatřením? Vnímali by to jako podraz? Já mys |
| 2010-04-08 14:07:45 | 4257 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (3) 4) Žádný soud v žádném rozsudku či usnesení neřekl, že je možné převádět majetek i v době trvání předběžného opatření. Jde o mystifikaci vyplývající z nepochopení textu. |
| 2010-04-08 14:05:38 | 4256 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: (2) 3) třetí předběžné opatření tedy bránilo převodům až do 3.2.2009, kdy po uplynutí ochranné lhůty 15 dnů zaniklo. Upozorňuji, že o těchto termínech víme dnes, ale tehdy jsme je neznali a mohli jsme je určit pouze přibližně. V době předcházející uvedenému dni se vedení PSBD snažilo o dohodu s lidmi zastupujícími Frenn Trading B.V. a jednalo s panem Vladislavem Brunclíkem ze společnosti Charlton a.s. (správce pohledávky) a JUDr. Petrem Voříškem Ph.D. LL.M. (právní zástupce Frennu). V souvislosti s jednáním byly panu Vladislavu Brunclíkovi poskytnuty několika e-maily informace a materiály v objemu 17 MB (rozsudky a významné dosud neukončené žaloby). Jednání však bylo marné, právní zástupce Frennu trval na provedení exekuce a měla to být exekuce prodejem podniku !!! Pokračoval tak v "politice", ktrou vůči PSBD uplatňovali zástupci Frennu ing. Petr Vyplel (nebydlící člen družstva) a ing. Pavel Slosiarik v letech 2003 až 2004. |
| 2010-04-08 14:04:29 | 4255 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Re: Re: (1) Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě bohužel neustále dokazuje, že zřejmě neumí číst a chápat psané slovo. 1) Nešlo vůbec převádět byty a garáže obsažené v tzv. druhém předběžném opatření. To platí dodnes, protože nezaniklo, ani nebylo soudem zrušeno. V tomto předběžném optření jsou byty a garáže v objektech Nad Buďánkami I. č.p. 3061, Vodnická č.p. 439, objekt v Kateřinkách č.p. 423 až 432 (tzv. "Ú-čko"), 11 garáží bez č.p. v Libni, 4 garáže v objektu Čenětická č.p. 2219. 2) třetí předběžné opatření, které platilo ještě 15 dnů od vykonatelnosti rozsudku v kauze Frenn2 bránilo převedení jakéhokoli nemovitého majetku PSBD. Až dne 23.1.2009 dostala kancelář OS pro Prahu 5 od soudkyně pokyn k vyřízení žádosti Frennu o vyznačení právní moci rozsudku (byl doručen PSBD až dne 15.1.2009). Vykonatelnost nastala 19.1.2009. |
| 2010-04-08 11:01:32 | 4252 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Re: Re: Anonyme, BLÁBOLY o "převedení", resp. "nepřevedení" bytů jsou úplně nesmyslné. Pokud jde o "úmyslné poškozování", tak uváděním těchto nepravdivých informací poškozujete mne a ostatní členy představenstva. Jde pravděpodobně o trestný čin pomluvy nebo křivého obvinění. My jsme udělali vše pro to, aby žádný člen družstva nepřišel o byt nebo garáž. K tomu mohlo velmi lehce dojít, pokud by skutečně došlo na exekuci prodejem podniku. Upozorňuji, že to bylo v době, kdy ještě neexistovala novela o.s.ř. (§ 322 odst. 5) !!! Anonymní hrdino, pokud si myslíte, že jednáte správně a máte pravdu, tak proč se tedy nepodepíšete? |
| 2010-04-08 07:01:09 | 4250 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Anonyme, měl by Vám stačit insolvenční správce. Konkurz, po kterém jste tolik toužil máte, tak proč řešíte orgány družstva? |
| 2010-04-07 13:56:13 | 4248 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Re: Zbabělý anonyme, proč se nepodepíšete? Víte kolik přiděláváte práce Policii ČR při zjišťování totožnosti pachatele trestného činu pomluvy? Jaké porušování stanov? A jaké vlastně chcete řešit problémy? |
| 2010-04-02 18:50:13 | 4241 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Nezveřejňování listin v ISIR Návrh paní Stefanové zadržovala kancelář insolvenčního soudu (96 INS) celkem 79 dnů. Jde zřejmě o absolutní rekord této kanceláře v tomto insolvenčním řízení !!! |
| 2010-04-02 17:35:10 | 4240 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040001 | Re: Re: Vyjádření MSZ opomíjí § 208 InsZ (3) Ad 1) Opakovaný BLÁBOL se nestane pravdou ani když v tom Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě bude pokračovat třeba tisíckrát... Ad 2) Tady nejde o to, zda z té výměny má někdo radost, ale o princip - nelze nikoho nutit ke splacení investičního úvěru a byty v nájmu člena družstva nelze převést nikomu jinému, než členovi družstva - nájemci (§23). § 285 odst. 4 je ve skutečnosti v rozporu s Ústavou ČR a také s dobrými mravy !!! |
| 2010-04-02 16:47:22 | 4238 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040001 | Vyjádření MSZ opomíjí § 208 InsZ (3) Názor insolvenčního soudu, že lze těžko předpokládat, že by dlužník plnil povinnost, když ji nesplnil v předchozích mnoha letech, pouze prokazuje zásadní neznalost situace, ve které bylo družstvo od června 2003 do dubna 2009, t.j. že nemohlo převádět nemovitý majetek do vlastnictví členů pro exekuci a následně ještě pro duplicitní předběžná opatření. Z toho je mimo jiné vidět "pečlivost" s jakou posuzoval insolvenční soud situaci družstva před prohlášením konkurzu. Ponecháním jednotek v majetkové podstatě jsou navíc ti členové dlužníka, kteří dosud neuhradili mimořádnou splátku investičního úvěru nuceni k jejímu předčasnému splacení, což je ve skutečnosti v rozporu s dobrými mravy. Členové družstva jsou tím záměrně tlačeni k tomu, aby "vyměnili" výhodný investiční úvěr (1% p.a.) za úvěr komerční (např. 15% p.a). Tímto jednáním jsou jednoznačně členové družstva úmyslně poškozováni a MSZ, které má dohlížet na dodržování zákona je to úplně jedno... |
| 2010-04-02 16:46:33 | 4237 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040001 | Re: Re: Vyjádření MSZ opomíjí § 208 InsZ (2) MSZ by se zřejmě ocitlo při popírání návrhu dlužníka v souvislosti s § 208 InsZ tzv. "na tenkém ledě" a tak tento problém elegantně obešlo tím, že se k němu vůbec nevyjádřilo. Vyjádření MSZ současně popírá zásadu LEX POSTERIOR DEROGAT PRIORI, která říká že později schválený právní předpis má přednost před dřívějším právním předpisem. Nejde o zrušení zákona jako takového, pouze se určitá právní norma na daný případ neaplikuje. Tedy novela občanského soudního řádu bude společně s § 207 InsZ aplikována přednostně, protože § 285 odst. 4 Insz byl přijat dříve. |
| 2010-04-02 16:45:36 | 4236 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040001 | Re: Vyjádření MSZ opomíjí § 208 InsZ (1) § 24 odst. 1 : Jsou-li převáděny byty, garáže a ateliéry v budovách ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví družstev, na jejichž výstavbu byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle zvláštních předpisů,18) do vlastnictví členů těchto družstev - fyzických osob, jejichž nájemní vztah k bytu, garáži a ateliéru vznikl po splacení členského podílu družstvu těmito členy nebo jejich právními předchůdci, jsou tyto převody bezplatné. Poznámka pod čarou : 18) Např. vyhláška Federálního ministerstva financí, Ministerstva financí České socialistické republiky, Ministerstva financí Slovenské socialistické republiky a předsedy Státní banky československé č. 136/1985 Sb., o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním vlastnictví, ve znění vyhlášek č. 74/1989 Sb., č. 73/1991 Sb. a č. 398/1992 Sb. |
| 2010-04-02 16:44:27 | 4235 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040001 | Vyjádření MSZ opomíjí § 208 InsZ Třístránkové vyjádření MSZ k odvolání dlužníka neobsahuje ani jednu zmínku týkající se § 208 InsZ, podle kterého je z majetkové podstaty vyloučen majetek, se kterým lze podle zvláštního právního předpisu naložit pouze způsobem, k němuž byl určen, zejména účelové dotace a návratné výpomoci ze státního rozpočtu. Tím zvláštním zákonem je nepochybně zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb : § 23 odst. 1 : Byt v budově ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví bytového družstva (dále jen "družstvo"), jehož nájemcem je fyzická osoba - člen družstva, lze převést jen tomuto členu družstva. Uvedená podmínka platí i pro byty ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví družstva v domech. § 23 odst. 3 : Obdobně se postupuje i u nebytových prostorů, u nichž se na financování podílela svým členským podílem pouze fyzická osoba - člen družstva, která je nájemcem, nebo její právní předchůdce. |
| 2010-04-02 15:39:41 | 4234 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Vyjádření MSZ ze dne 11.1.2010 (B-502) - (3) Dlužník upozorňoval na něco jiného - na to, že správce se nechová jako vlastník a ponechává dispozici s nemovitostí nadále v rukou jednatelů společnosti INOR s.r.o., která nadále inkasuje na svůj bankovní účet prostředky z pronájmu kanceláří a tím se tyto prostředky ocitají úplně mimo majetkovou podstatu. Vzhledem k reálnému nebezpečí případného úpadku společnosti INOR s.r.o. je takový postup insolvenčního správce nezodpovědný. Když byly prostředky družstva na bankovním účtu Sdružení ANUITA (na základě platné příkazní smlouvy), tak to byl úplně jiný postup insolvenčního správce - neodůvodněně obviňoval členy představenstva z vyvádění prostředků mimo majetkovou podstatu. Ještě musím uvést, že žádný nájemce v budově č.p. 300 nebyl o změně vlastnictví budovy informován ještě 3 měsíce po právní moci rozsudku a všichni plnili na účet společnosti INOR s.r.o. bez právního důvodu a na základě neplatných nájemních smluv (!!!). |
| 2010-04-02 15:38:55 | 4233 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Vyjádření MSZ ze dne 11.1.2010 (B-502) - (2) MSZ, jak se zdá, vůbec nepochopilo podstatu výhrad dlužníka v souvislosti se společností INOR s.r.o., když dlužník neřešil doslova absurdní nároky společnosti INOR s.r.o. na budovu č.p. 300 v katastrálním území Jinonice po definitivním ukončení sporu (!). Vzhledem k tomu, že byla společnost INOR s.r.o. ve sporu s družstvem o vlastnictví nemovitosti, měla si zřejmě pro jistotu přihlásit podmíněnou "pohledávku" - když chtěla po definitivní prohře vést spor o budovu znovu. Trochu mi uniká, co tím sleduje - ledaže chce zaplatit ještě několikrát náhrady nákladů řízení a sponzorovat tímto velmi originálním způsobem majetkovou podstatu. |
| 2010-04-02 15:37:59 | 4232 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Vyjádření MSZ ze dne 11.1.2010 (B-502) - (1) Pokud jsem si všiml, tak vyjádření MSZ neobsahuje v části IV. a následujících žádnou argumentaci, která by vyvracela zjevná pochybení insolvenčního správce, na která dlužník poukázal. MSZ nespatřuje porušení povinnosti v nedodržování zákonem předepsaných termínů (?), neinformování soudu o peněžních prostředcích v majetkové podstatě (?), poskytování zavádějících a nepravdivých informací soudu v dílčích zprávách o činnosti (?). MSZ bagatelizuje, že bylo insolvenčním správcem podáno trestní oznámení, které bylo shledáno nedůvodným (?), přehlíží neřešení námitek vlastníků a družstevníků proti neodůvodněnému a nikdy nevysvětlenému navýšení poplatků za správu o 100% (?) a také velmi podivnou "správu" majetku dlužníka. |
| 2010-04-02 15:36:49 | 4231 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010040002 | Vyjádření MSZ ze dne 11.1.2010 (B-502) Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, přečtěte si pozorně vyjádření MSZ (B-502) a porovnejte jej s těmi dvěmi ze dneška, resp. tím jedním, které se vztahuje ke stejné věci. Potom tady plkejte o postoji MSZ, protože zřejmě neumíte číst nebo pochopit text uvedeného vyjádření. Mimochodem nevidím v návrhu paní Stefanové nic nového, co by dlužník soudu svým původním návrhem nesdělil. Příloha přiložená k návrhu paní Stefanové je rovněž identická - liší se pouze tím, že je barevná a pořízená v jiném čase. Jestli tyto dvě bezvýznamnosti budou hrát nějakou roli při rozhodování o zamítnutí návrhu paní Stefanové nevím, ale myslím si, že nikoliv. |
| 2010-04-02 13:48:31 | 4230 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Opožděná reakce na ML z 1.4.2010 18:53 3 BLÁBOLY... |
| 2010-04-02 12:48:56 | 4226 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Brouku Pytlíku a Barone Prášile, je správné, že jste se otevřeně přiznal k tomu "tlaku okolností". Právě tento případ jsem měl na mysli. Máte skutečně hodně nabobtnalé EGO, pokud si myslíte, že ti Vaši "příznivci" někdy odkryjí svoji totožnost. |
| 2010-04-02 12:21:56 | 4224 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Hlas z fanklubu Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě. Za projev svého fandovství se ale asi stydí, když se nechce podepsat... |
| 2010-04-02 12:18:39 | 4223 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děd Vševěd Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě přežvykuje tu prázdnou slámu pořád dokola a dnes dělá CHYTRÉHO... |
| 2010-04-02 11:20:41 | 4220 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děd Vševěd Nezbývá než zopakovat, že právní povědomí Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě je blízké nule... |
| 2010-04-02 10:11:42 | 4218 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děd Vševěd Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, to jsou ale najednou výmluvy na jakési "atributy informačního systému" - jakoby informační systém sám pro sebe zjišťoval kdo ve skutečnosti psal nějaký Vám nevyhovující příspěvek a poté identifikaci přispěvatele tentýž informační systém sám vkládal do Vámi psaného textu. Ztotožnění přispěvatele provedl osobně administrátor těchto stránek a použil tím tyto neveřejné informace o přispěvateli ve svém, většinou kritickém a ostouzejícím příspěvku. Právní povědomí Brouka Pytlíka a Barona Prášila je v tomto směru blízké nule. Administrátor stránek není oprávněn používat tyto údaje a ve skutečnosti je zneužívat proti přispěvatelům, kteří si přáli zůstat v anonymitě - ať už z jakéhokoli důvodu... |
| 2010-04-02 09:38:19 | 4216 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Děd Vševěd Tak se podívejte do svých databází Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě. Vy si totiž zřejmě pořizujete pro vlastní potřebu různé databáze - například zjišťujete totožnost anonymních přispěvatelů na těchto stránkách podle IP adres - tedy těch, jejichž příspěvky se Vám nehodí... |
| 2010-04-02 09:31:48 | 4215 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Vševěd za bukem Další absurdní a pomlouvačný BLÁBOL Brouka Pytlíka a Barona prášila v jedné osobě. Kolik jich ještě bude? Studnice blábolů je zřejmě bezedná... |
| 2010-04-02 09:13:20 | 4212 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: HTC Touch HD Na oplátku připomínám Brouku Pytlíkovi a Baronu Prášilovi v jedné osobě, aby nezapomněl na případné trestné činy křivé výpovědi u navrhovaných "svědků". Bylo by hloupé, kdyby se nechali nachytat tzv. "na švestkách"... |
| 2010-04-02 09:08:52 | 4211 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Děd Vševěd Jediný, kdo si zde hraje na Vševěda je Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě. Prokazuje sice "znalost" různých údajů o elektronických zařízeních, zřejmě narychlo a chaoticky nastudovaných z internetu (opomíjí například datum uvedení těchto zařízení na trh), ale jinak jsou to většinou spekulace. Oceňuji zejména, jak se Brouk Pytlík a Baron Prášil úplně sám a bez cizí nápomoci označil za "BLBCE" - vskutku úžasná sebekritika jinak značně nabobtnalého EGA... |
| 2010-04-02 08:34:44 | 4207 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Děd Vševěd Aby rozum mohl něco brát, tak musí především být. Kde však nic není, tam lze těžko něco takového očekávat... |
| 2010-04-02 08:28:40 | 4206 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: HTC Touch HD Další BLÁBOL Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě. Pokud někdo veřejně něco tvrdí, tak by to měl také dokázat. V opačném případě je to pomluva. Připomínám trestní zákoník : § 184 Pomluva (1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. (2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem. |
| 2010-04-01 23:00:11 | 4202 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (7) Povinností IS je posoudit nárok každého věřitele předtím, než předloží přihlášku věřitele na pořad přezkumného jednánání. To je smysl citovaného usnesení Městského soudu v Praze. Například i dnes jsou přihlášky pohledávek, které tímto procesem dosud neprošly. "Neřešenou absurditu" vyrobil právě insolvenční správce popíráním oprávněných nároků členů družstva a jejich absurdním vyloučením z kontroly konkurzního řízení prostřednictvím účasti ve věřitelském výboru. Výsledkem je to, že například o použití prostředků z fondu oprav rozhoduje majoritní věřitel ovládající věřitelský výbor - s absurdním odůvodněním, že použitím těchto prostředků na opravy je kráceno uspokojení věřitelů. Výsledkem je také to, že někteří hradí dvojnásobné poplatky za správu - bez jakéhokoliv odůvodnění proč se tak stalo. |
| 2010-04-01 22:40:48 | 4201 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: HTC Touch HD Další BLÁBOL Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě. Karty sloužily k něčemu úplně jinému - nikdy nebyly používány k ukládání zvukových nahrávek. |
| 2010-04-01 18:53:46 | 4196 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (7) Insolvenční správce neměl zařadit přihlášku pohledávky na přezkumné jednání. Měl říci, že nárok přihláškou uplatňovaný hodlá posoudit podle § 285 odst. 4. V případě, že by došel k závěru, že nejde o nárok podle § 285 odst. 4, měl zařadit přihlášku na přezkumné jednání a třeba ji i popřít. Tím by věřiteli byla dána možnost zahájit incidenční spor. Vše by bylo podle zákona a nemělo by to prvky svévolného jednání. Místo toho insolvenční správce popřel přihlášené pohledávky členů družstva způsobem, který zákon vůbec nezná (viz rozhodnutí několika senátů MSvP, které došly k závěru, že šlo o pochybení správce, resp. insolvenčního soudu). Insolvenční správce to udělal tímto nezákonným způsobem právě proto, aby vyvolal incidenční spory a mohl požadovat náhrady nákladů řízení v duchu známého rčení "každá koruna dobrá"... A je dobře, že to konečně jeden senát MSvP správně pochopil. |
| 2010-04-01 16:54:42 | 4194 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (7) Vzhledem ke skutečnosti, že řízení bylo zastaveno před prvním jednáním ve věci, vrací se žalobci po právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 1000,- Kč (§ 10 odst.3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Komentář : KONEČNĚ NĚCO, CO MÁ HLAVU A PATU !!! |
| 2010-04-01 16:53:06 | 4193 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (6) Případné námitky žalovaného, že přes včasné upozornění žalobce, že přihláška pohledávky neměla být vůbec podána, žalobce svou přihlášku nevzal zpět a v důsledku toho žalovaný musel následně tuto pohledávku popřít, je pak třeba odmítnout s tím, že žalovaný mohl (a měl) tuto „vadu“ jednoduše odstranit tím, že by pohledávku na přezkumné jednání vůbec nezařadil a uspokojil ji přímo postupem dle ust. § 285 odst. 4 IZ. S ohledem na výše popsané okolnosti související s předprocesním stádiem sporu, jakož i důvody, které vedly žalobce k podání žaloby, se jeví jako spravedlivé žalovanému náklady řízení v souladu s ust. § 150 o.s.ř. nepřiznat, ačkoli by mu jinak náhrada těchto nákladů příslušela (§ 146 odst. 2 o.s.ř.). |
| 2010-04-01 16:50:28 | 4192 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (5) Za této situace se jeví jako odůvodněný postup žalobce, který s ohledem na znění ust. § 198 odst. 1 IZ podal proti žalovanému incidenční žalobu. Pokud by takto neučinil, není vyloučena situace, kdy by přihláška jeho pohledávky byla žalovaným s odkazem na ust. § 198 odst. 1 IZ předložena insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží aniž by současně měl žalobce jistotu, že s jím přihlášeným nárokem bude naloženo postupem dle ust. § 285 odst. 4 IZ, jak tvrdí žalovaný. Jinými slovy, podání incidenční žaloby je zde odůvodněno mírou nejistoty ohledně budoucí možnosti domoci se svého práva v případě, že by tak žalobce neučinil. Případné námitky žalovaného, že přes včasné upozornění žalobce, že přihláška pohledávky neměla být vůbec podána, žalobce svou přihlášku nevzal zpět a v důsledku toho žalovaný musel následně tuto pohledávku popřít, je pak třeba odmítnout s tím, že žalovaný mohl (a měl) tuto „vadu“ jednoduše odstranit tím, že by pohledávku na přezkumné jednání vůbe |
| 2010-04-01 16:48:59 | 4191 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (4) Jinými slovy, v případě, že je insolvenčnímu správci doručena přihlášky pohledávky, která není způsobilá být přezkoumána na přezkumném jednání a zařazena do soupisu přihlášených pohledávek , je na insolvenčním správci, aby takovou pohledávku na přezkumné jednání nezařadil a s uplatněným nárokem naložil v souladu s konkrétním příslušným ustanovením insolvenčního zákona. V daném případě žalovaný (navzdory svému tvrzení o poučení žalobce o tom, že nárok žalobce není nárokem který má být přihlášen přihláškou jako standardní pohledávky za dlužníkem postupem stanoveným ust. § 173 IZ, a že takto přihlášená nepeněžitá pohledávka nemůže být při přezkumném jednání uznána a zjištěna neboť jde o nárok sui generis, který je třeba uspokojit postupem dle ust. § 285 odst. 4 IZ) tuto přihlášku pohledávky zařadil na přezkumné jednání a na tomto jednání následně pohledávku žalobce popřel. |
| 2010-04-01 16:47:14 | 4190 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (3) S ohledem na výše uvedenou argumentaci žalovaného stran okolností, jež žalovaného vedly k popření žalované pohledávky, je třeba na tomto místě upozornit, že právo a povinnost přihlásit svou pohledávku za dlužníkem u insolvenčního soudu je upraveno zejména ust. § 173 IZ. Dále pak už je právem a povinností insolvenčního správce jemu doručené přihlášky pohledávek vyhodnotit a rozhodnout o tom, které z těchto přihlášek jsou způsobilé být přezkoumány na přezkumném jednání, a které nikoliv – ať už zcela (např. za situace uplatnění pracovněprávního nároku přihláškou pohledávky, když takový nárok se nepřihlašuje, ale pouze uplatňuje u insolvenčního správce) nebo dočasně (např. z důvodu běžící lhůty k odstranění vad přihlášky). Jinými slovy, v případě, že je insolvenčnímu správci doručena přihlášky pohledávky, která není způsobilá být přezkoumána na přezkumném jednání a zařazena do soupisu přihlášených pohledávek , je na insolvenčním správci, aby takovou pohledávku na přezkumné jednání ne |
| 2010-04-01 16:46:06 | 4189 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení (2) V insolvenčním řízení, v jehož rámci daný spor mezi žalobcem a žalovaným vznikl, žalovaný popřel co do pravosti přihlášenou nepeněžitou pohledávku. Svůj postup odůvodnil tvrzením, že v daném případě nejde o nárok, který má být přihlášen přihláškou jako standardní pohledávky za dlužníkem postupem stanoveným ust. § 173 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ); naopak přihlášená pohledávka představuje nárok sui generis, na nějž je třeba aplikovat postup dle ust. § 285 odst. 4 IZ. Dále na skutečnost, že žalobcem přihlášená nepeněžitá pohledávka nemůže být při přezkumném jednání uznána a zjištěna, upozorňoval ve svém stanovisku zveřejněném v insolvenčním rejstříku. |
| 2010-04-01 16:44:47 | 4188 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení Dnes bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku Usnesení č.j. 196 Cm 43/2009-35 ze dne 31.3.2010. V tomto usnesení je velmi precizní odůvodnění proč nebyly přiznány náhrady nákladů řízení žalovanému JUDr. Tomáši Pelikánovi zastoupenému AK Mgr. Karla Volfa. Cituji z odůvodnění : Z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. jsou významné mj. rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další (viz Drápal L., Bureš J. a kol., Občanský soudní řád I, komentář, 1.vydání 2009, C.H.Beck, str. 1005). Judikatura Ústavního soudu ČR se pak k otázce aplikace ust. § 150 o.s.ř. vyjadřuje obdobně tak, že „rozhodnutí, v souladu s nímž si ten kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se (proto) bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stádiem sporu, s chováním účastníků v tomto stadiu, s okolnostmi uplatnění nároku apod.“ (I. ÚS 1030/08). |
| 2010-04-01 11:26:49 | 4186 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Upozornění Paní AS, a měla byste dodat, že je to tak správně, protože nedodržovali nastavená pravidla. Prakticky o všech těchto případech bylo rozhodováno u soudů a soudy potvrdily, že družstvo postupovalo podle stanov a platných zákonů. Někteří provinilci ale měli kliku v tom, že dokázali přesvědčit členskou schůzi aby nepotvrdila jejich vyloučení. A tak byli definitivně vyloučeni ti, kteří udělali jednu možná neúmyslnou chybu (a nebránili se stylem zuby-nehty) a naopak nebyli vyloučeni ti, kteří to dělali záměrně s cílem neplacením škodit družstvu. A tomu se, paní AS, říká "slepá spravedlnost" právě proto, že to ve skutečnosti vůbec spravedlivé není... Měla byste si ale uvědomit, že zpeněžení majetku po vyloučených členech možná zachrání byty jiným členům... |
| 2010-03-31 19:09:19 | 4184 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Upozornění K dnešnímu dni je už zpeněžen majetek družstva v částce 19.680.000,- Kč. Z toho 9.130.000,- Kč je výsledkem práce členů představenstva v době předcházející podivnému prohlášení konkurzu. Podivný prodej Jablonce do toho samozřejmě nepočítám. |
| 2010-03-31 19:05:12 | 4183 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Upozornění Problém je v tom, že § 285 odst. 4 vůbec nepotřebujeme. Byty byly vyloučeny z majetkové podstaty už § 208 InsZ, novelou § 322 o.s.ř. došlo k témuž i podle § 207 InsZ. Členové družstva mají být "oškubáni" svévolným výkladem insolvenčního zákona - a to je ten největší problém. Pouze se hledají cestičky, jak umožnit insolvenčnímu správci inkasovat od členů družstva nemravnou odměnu - zřejmě jsou všichni přesvědčeni, že jsme věřitelům utekli na poslední chvíli z pekáče a myslí si, že nás "vytrestají" pomocí "odměny" insolvenčního správce. Nikdo se nezamýšlí nad tím, že jsme do družstva dostali desítky milionů korun a odstranili řadu závazků družstva a hlavní věřitel - společnost Frenn Trading B.V. má za "investici" pouhých 6.373.833,77 Kč dostat cca 131.000.000,00 Kč - více než dvacetinásobek. A to zřejmě není v rozporu s dobrými mravy !!! K dnešnímu dni je už zpeněžen majetek družstva v částce 19.680.000,- Kč. Jde o výsledek práce představe |
| 2010-03-31 17:51:45 | 4179 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Upozornění Jediným cílem neoprávněného zahrnutí bytů a garáží do majetkové podstaty je to, aby členové družstva hradili insolvenčnímu správci absurdně vysokou "odměnu" za bezúplatný převod jednotky. Odměnu může žádat pouze tehdy, když budou jednotky součástí majetkové podstaty... Z vyjádření Městského státního zastuputelství (B-502) vyplývá, že návrh dlužníka na vynětí majetku z majetkové podstaty považuje MSZ za správný a oprávněný. Je pozoruhodné, že insolvenčnímu soudu trvalo zveřejnění stanoviska MSZ ze dne 11.1.2010 neuvěřitelných 36 dnů a dva dny nato odmítl návrh dlužníka i přesto, že byl shodný s právním názorem MSZ... Každý, kdo jásá nad tím, že byl návrh zamítnut, případně je nespokojen s tím, že bylo podáno odvolání proti tomuto nezákonnému usnesení, by měl co nejdříve navštívit psychiatra - zřejmě má něco s hlavou. |
| 2010-03-31 09:37:54 | 4172 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Co je podstatné BLÁBOL "z" dalšího Anonyma... |
| 2010-03-30 19:54:35 | 4170 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Co je podstatné BLÁBOL "x" a BLÁBOL "y"... |
| 2010-03-26 13:00:41 | 4162 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná sláma v duté hlavě Aha - Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě tím měl na mysli někoho jiného. Neuvědomil jsem si, že jde o věštbu "Pýthie z Vodnické 438" a každá správná věštba musí obsahovat jinotaj. |
| 2010-03-26 12:32:43 | 4160 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná sláma v duté hlavě BRAVO !!! Ještě máte nějakou "hodnotnou" dezinformaci, Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě? |
| 2010-03-26 12:28:47 | 4159 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná sláma v duté hlavě Nactiutrhačný BLÁBOL z dílny Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě... |
| 2010-03-26 10:17:36 | 4157 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná sláma v duté hlavě To asi sotva. Konkurz pravděpodobně skončí 100% uspokojením věřitelů (z 99% je to Frenn Trading B.V.) a převedením bytů a garáží oprávněným členům družstva. Musíme doufat, že těch oprávněných členů družstva je 100% členů družstva - nájemců bytů a garáží. Představa insolvenčního správce o převodech jednotek členům družstva je sice jiná, ale představy a konečný výsledek jsou dvě různé věci. Bude to jeden z mála konkurzů, který skončí 100% uspokojením věřitelů, protože drtivá většina končí s uspokojením 0 až 8% !!! Tím, kdo na konkurzu nejvíc vydělá bude insolvenční správce, jehož "odměna" počítaná ze zpeněžení majetku bude přes 8.500.000,- Kč a k tomu si insolvenční správce nárokuje "odměnu" za převedení bytů a garáží do vlastnictví členů družstva ve výši cca 24.000.000,- Kč. Uvedená čísla jsou v podivném nepoměru - na první pohled jde o nemravnost. |
| 2010-03-26 09:10:01 | 4155 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Prázdná sláma v duté hlavě BRAVO !!! Co dál? |
| 2010-03-26 08:50:54 | 4153 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Prázdná sláma v duté hlavě BRAVO !!! Informační hodnota příspěvku Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě je NULA (jako téměř vždy). |
| 2010-03-26 08:28:18 | 4151 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Prázdná sláma v duté hlavě Nemohl... Snížené rozpoznávací schopnosti má popletený přispěvatel, Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě. A místo slova rozpoznávací by bylo asi vhodnější použít slovo "rozumové"... Prázdnou slámu, vymlácenou již nejméně padesátkrát, zde mlátí opakovaně a do úmoru popletený přispěvatel, Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě, ředitel výrobního závodu japonského koncernu s majitelem sídlícím na Manhattanu, šéf nádvorní party složené z Ukrajinců a Mongolů, etc. ... Tomu zdatně sekunduje pár anonymních přispěvatelů. A není překvapením, že všichni mají jedno společné - nějaký mindrák. |
| 2010-03-23 13:18:44 | 4148 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Nedá se nic dělat - podejte si ruce s popleteným přispěvatelem, Broukem Pytlíkem a Baronem Prášilem v jedné osobě. To, co nosíte na krku zřejmě není hlava a pokud ano, tak v ní zřejmě něco velmi důležitého chybí. Vzhledem k tomu, že je to tvořeno převážně vodou, lze usuzovat, že nedodržujete tzv. "pitný režim" a došlo tzv. "seschnutí". Nepokoušejte se tedy pochopit text usnesení Městského soudu v Praze, protože je to evidentně ve Vašem případě úplně marné. Nakonec - to usnesení Městského soudu v Praze se Vás netýká a tak se tím zbytečně nezaobírejte. Až se Vás nějaké usnesení jakéhokoliv soudu skutečně týkat bude, tak jej jistě nějakým zázrakem pochopíte - například Vás osvítí Duch svatý, případně Vám s tím pomůže nějaká pohádková bytost. Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě to asi nebude... |
| 2010-03-23 09:23:31 | 4145 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: BLÁBOLY poleteného přispěvatele Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě, Vy trestní oznámení ani neumíte pořádně napsat, takže Vaše vyhrožování tím, že podáte zase nějaké další TO je vysloveně k smíchu. Ale dám Vám dobrou radu - předtím, než se k něčemu takovém odhodláte, si dobře přečtěte nový trestní zákoník, zejména pasáže o křivém obvinění a pomluvě. Abyste náhodou nelitoval nějakého zbrklého úkonu, který už nepůjde vzít zpět... Každá akce má totiž za následek reakci a tento fyzikální zákon má kupodivu platnost i v jiných "nefyzikálních" a čistě abstraktních oborech. Už vidím ty "stovky" členů družstva, které se k Vám připojí... |
| 2010-03-23 09:11:34 | 4143 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Ve druhém odstavci soud říká, že poté, co bude jeho rozhodnutí v právní moci, mohou navrhovatelé, resp. žalobkyně, podat návrh na zápis změn do Katastru nemovitostí - tedy provést vklad. Soud dále upozorňuje, že návrh na vklad do Katastru nemovitostí může podat libovolná ze stran - t.j. žalobkyně i žalované družstvo. Soud dále říká, že neexistuje lhůta pro podání návrhu na vklad, t.j. návrh lze podat kdykoliv a neexistuje tzv. propadná lhůta. Za okamžik uzavření smlouvy se považuje právní moc usnesení či rozsudku soudu a účastníci smlouvy, t.j. žalobkyně i družstvo jsou poté smluvními projevy vázáni. To znamená, že družstvo, jehož úkon při podpisu smlouvy nahradil soud svým usnesením či rozsudkem, je tímto rozhodnutím vázáno - to je ve skutečnosti instrukce pro Katastr nemovitostí, aby i přes trvající předběžné opatření provedl vklad. Neznamená to však, že družstvo může uzavírat smlouvy !!! |
| 2010-03-23 08:53:12 | 4140 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: Re: Re: BLÁBOLY poleteného přispěvatele Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě - Vy jste snad něco odhalil? Nějak jsem si nevšiml. Blábolíte zde nesmysly o údajném porušení povinnosti při správě cizího majetku, ale nějak zapomínáte, že něco takového se musí nejdříve "obviněnému" prokázat. Ačkoliv nejsem z ničeho takového obviněn, tak Vy to již dnes považujete za prokázané. Hurá! Zřejmě máte nadpřirozenou schopnost předvídat budoucnost. Doporučuji Vám proto, abyste svoje "věštecké" služby nabídl Ministerstvu vnitra a Ministerstvu spravedlnosti. Využití Vašich nadpřirozených schopností by mohlo přinést významné úspory státní kase - daly by se zrušit celé útvary vyšetřující hospodářskou trestnou činnost a také soudy. Nač něco vyšetřovat, proč hledat pravdu ve zdlouhavém soudním řízení? Místo toho použijeme Brouka Pytlíka jako "médium" a bude se vědět hned, jak to vlastně bylo a má být. Váš příspěvek bude nesmazatelně zapsán do historie práva a tím se konečně stanete "nesmrtelným" |
| 2010-03-23 08:06:12 | 4137 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | Re: Re: BLÁBOLY poleteného přispěvatele Doporučuji popletenému přispěvateli urychlenou návštěvu psychologa. Zdá se, že trpí utkvělými představami a jeho psychický stav se den ode dne zhoršuje. Jinak totiž není možné pochopit, proč nečlen družstva, vlastník bytu a garáže, neustále dokola "řeší" problémy, které se jej vůbec netýkají a o kterých vůbec nic neví... Doporučuji popletenému přispěvateli soustředit se především na vařbu lepidel. Ve zbývajícím čase na řízení nádvorní party Ukrajinců a Mongolů, deblokaci státních pohledávek ve Rwandě Urundi či v jiných exotických destinacích, na plány dostavby dalšího bloku Temelína či opravy státního zámku v Lánech (nyní pro Klause!), případně na inspirativní schůzky s Martinem Romanem a Petrem Kellnerem. Popletený přispěvatel by neměl také zapomínat na zvyšování svých vojenských dovedností nutných pro funkci kapitána (v záloze) 1. spoj. pluku 1. Armády AČR (nyní členské země NATO) - s tím, aby mohl být povýšen na magora, pardon majora... |
| 2010-03-23 00:34:38 | 4135 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | BLÁBOLY poleteného přispěvatele V závěru však soud konstatuje to, co popletený přispěvatel záměrně přehlíží - že spor nezavinila ani jedna ze zúčastněných stran, t.j. ani žalobkyně, ani žalované družstvo !!! Z textu uvedeného popleteným přispěvatelem nijak nevyplývá, že by šlo převádět byty už v roce 2005. Je to samozřejmě nesmysl - pokud by to bylo možné, tak by soud nepoukazoval na to, že družstvo spor nezavinilo a naopak by družstvu nařídil uhradit náklady soudního řízení. Stačí se nad tím trochu zamyslet - samozřejmě pokud je čím... Naštěstí o výsledku tohoto soudního sporu nerozhodoval popletený přispěvatel, ale soudkyně, která se specializuje na družstevní právo. Jde o soudkyni, která ví díky manželům Šalomovým a dalším členům družstva, kteří se v minulosti s družstvem soudili, o Pražském stavebním bytovém družstvu podstatně více, než popletený přispěvatel. |
| 2010-03-23 00:33:25 | 4134 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030005 | BLÁBOLY poleteného přispěvatele Je absurdní, když někdo v uvedené části usnesení Městského soudu v Praze vidí něco, co tam ve skutečnosti vůbec není. Je doslova tragické, když někdo na základě toho šíří bludy o tom, že bylo možné převádět byty už v roce 2005. Je to zřejmě proto, že popletený přispěvatel vůbec nechápe vcelku jednoduchý text usnesení. - V prvním odstavci konstatuje soud, že navrhovatelka má nárok a proto návrhu vyhověl. - Ve druhém odstavci soud konstatuje, že nebude odkládat účinnost smlouvy (uzavřené mezi členem družstva a družstvem, jehož úkon je nahrazován rozhodnutím soudu). Je to proto, že soud byl seznámen s kauzou "Dufková" a věděl - na základě rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, že nelze použít odkládací podmínku. Proto se soud odhodlal prolomit předběžné opatření, které ale nemohlo žádným způsobem prolomit bytové družstvo. - Ve třetím, čtvrtém a pátém odstavci se řeší pouze náhrady nákladů řízení. |
| 2010-03-22 13:41:44 | 4128 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování BLÁBOL zapšklého nečlena družstva... |
| 2010-03-22 11:52:33 | 4126 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Příčit se rozhodnutí soudu znamená porušovat zákon. Až do pravomocného zrušení předběžného opatření musí každý subjekt takové rozhodnutí, byť nesprávně nařízené, respektovat. Právní povědomí "přispěvatele" je zřejmě nulové. V této zemi se sice stalo nerespektování zákona a nařízení soudů "normou", ale to neznamená, že se těmito nezákonnými postupy má řídit každý. Je přece jenom něco jiného, pokud navzdory předběžnému opatření, rozhodne soud a něco jiného je, kdyby tak učinilo svévolně vedení družstva. Je skutečně pikantní, když "přispěvatel" cituje z Wikipedie a neuvědomuje si přitom, že tím popisuje sám sebe... Mimochodem Brouk Pytlík z knížky Ferda Mravenec je pouze synonymem "poplety". Pokud "přispěvatele" irituje toto přiléhavé přirovnání, nedá se s tím vůbec nic dělat. |
| 2010-03-22 10:46:01 | 4123 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Re: - pokračování Taková je pravda. Družstvo v těchto řízeních chtělo dosáhnout rozhodnutí, které by bylo aplikovatelné i pro ostatní členy družstva. V těchto řízeních (Dufková, Jäggi) vůbec nešlo o zájmy jednotlivce (žalobce - člena družstva), ale o zájmy celku - tedy všech členů, kteří mohli mít problém s tím, že neměli písemnou žádost o převedení jednotky (bytu či garáže). Bohužel někteří strategii vedení družstva v těchto řízeních nikdy nepochopí. A rozhodně to nemohou pochopit osoby doslova zaslepené nenávistí k vedení družstva. |
| 2010-03-22 10:41:16 | 4122 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Re: - pokračování První pokus nevyšel, když bylo řízení v kauze Dufková vs. PSBD přerušeno po zrušení rozsudku podmíněného zánikem předběžných opatření (takový rozsudek však byl pro ostatní členy družstva k ničemu, stejně jako byl k ničemu pro paní Dufkovou). Druhý pokus sice vyšel, ale bylo potřebné dosáhnout jeho potvrzení u Vrchního soudu v Praze - zejména vzhledem k tomu, že žalobkyně (paní Luisa Jäggi) neměla písemnou žádost o převedení garáže. Pokud by došlo k potvrzení rozhodnutí Městského soudu v Praze, tak by tím vznikl potřebný precedentní rozsudek - tak důležitý i pro některé další členy družstva s podobným "problémem". Následně by mohlo být rozhodnuto bez zbytečných průtahů i v dalších řízeních o nahrazení projevu vůle. |
| 2010-03-22 10:32:52 | 4121 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Re: - pokračování Tím však bylo definitivně zrušeno pouze první předběžné opatření a žádné jednotky převádět stejně nešlo. Druhé předběžné opatření stejný soudce Mgr. Aleš Novák neřešil, přestože jej sám nařídil. Vzápětí Mgr. Aleš Novák přestal vykonávat funkci soudce a o druhém předběžném opatření nemohlo být rozhodnuto. Třetí předběžné opatření, které postihovalo veškerý nemovitý majetek družstva zaniklo až 15 dnů po právní moci rozsudku, kterým dostala společnost Frenn Trading B.V. družstvo do exekuční či konkurzní pasti. Prolomení předběžných opatření mohlo být realizováno pouze prostřednictvím Městakého soudu v Praze. pomocí žalob o nahrazení projevu vůle. |
| 2010-03-22 10:30:54 | 4120 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Re: Další BLÁBOL Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě. Většina bytů nemohla být "bezpečně a levně" převedena do OV, protože tomu bránila neustále předběžná opatření. O zrušení předběžných opatření se nejdříve třemi ústavními stížnostmi snažilo družstvo. Poté co Ústavní soud odmítl ústavní stížnosti družstva a řekl, že se zrušení předběžných opatření musí domáhat přímo člen družstva, byl pomyslný "míč" v rukou členů družstva. Když Ústavní soud konečně po několikaletém martyriu vyhověl členovi družstva, tak Obvodní soud pro Prahu 5 zrušil první předběžné opatření usnesením ze dne 26.2.2008. Po evidentně obstrukčním odvolání společnosti Frenn Trading B.V. Městský soud v Praze usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 potvrdil - stalo se to dne 16.6.2008. |
| 2010-03-19 14:11:14 | 4111 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Připojuji se k Vaší gratulaci. Ten BLÁBOL už skutečně těžko někdo překoná. Autorkou BLÁBOLU je s největší pravděpodobností M.Š. - sponzor družstva... |
| 2010-03-18 13:27:28 | 4108 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030004 | Re: Re: Re: Co udělal pan Lurie pro členy družstva Dva BLÁBOLY bez hlavy a paty prezentované dvěma ubožáky, kteří se bojí pod své anonymní bláboly podepsat... |
| 2010-03-17 18:13:27 | 4104 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Co udělal pan Lurie pro členy ??? Nyní pro změnu NEDOKONČENÝ BLÁBOL absolutně "nezávislého čtenáře"... |
| 2010-03-16 21:07:49 | 4100 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, vždyť jsem to říkal, že na všechno stačíte Vy sám. Gratuluji... |
| 2010-03-16 19:50:13 | 4098 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mimochodem Váš současný nezájem angažovat se ohledně SVJ prokazuje, že to byl Vámi uměle vytvořený pseudoproblém. Když už s tím nemůžete neustále opruzovat členy představenstva, tak najednou Vaše nadšení pro založení SVJ Vodnická 438 kupodivu vyprchalo. Přitom právě nyní máte výbornou příležitost dokázat, jak to všechno hravě zvládnete a jak dokážete organizovat !!! |
| 2010-03-16 19:41:09 | 4097 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, zřejmě žijete v iluzi, že jsem měl čas zabývat se chybějícími dokumenty v osobních složkách členů. Tak na to skutečně čas nebyl a bylo věcí každého jednotlivého člena, zda si dá doklady do pořádku. Tvrdit, že jsem pro členy družstva nic neudělal, je skutečně absurdní a prokazuje velmi pěkně Vaši neinformovanost a zaujatost. Pokud si dobře pamatuji, tak na těchto stránkách jste to byl Vy, kdo rozebíral ze všech stran všechny "nedostatky", kterými jsou postiženi někteří členové družstva. Myslím si, že právě z tohoto důvodu je úplně zbytečné o těchto problémech mlčet a tvářit se, že neexistují. Zveřejňovat nic nemusíme, on si to insolvenční správce jistě zjistí a posoudí sám... |
| 2010-03-16 16:28:31 | 4095 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak se zdá, tak nepomáhá ani "hloupému napověz"... |
| 2010-03-16 14:33:28 | 4093 MIchal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, nezabývám se "marginálními zhovadilostmi", pouze používám informace, na které jsem přišel vlastně náhodou. Nikoho jsme v družstvu "nelustrovali" - s výjimkou tzv. dvacetitisícových členů, t.j. osob přímo odpovědných za to, co se stalo mezi lety 1992 až 2003. Nelustrovali jsme nikdy řadové členy družstva - teda pokud máte na mysli něco takového. Ale když narazím náhodou na diplom FFUK, tak se podívám na datum kdy byl vydán a dám si to do souvislosti s dalšími informacemi. |
| 2010-03-16 14:22:37 | 4092 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, odpověděl jste si špatně. Už nyní je přínos evidentní. Budova Na Hutmance 7/300 patří nyní ze 100% družstvu. Pokus INORu o dovolání k Nejvyššímu soudu je úplně marný, protože INOR prohrál jak v prvním, tak ve druhém stupni a nemá ze zákona nárok na dovolání. Družstvo má díky tomu o něco více zpeněžitelného majetku a je možné, že díky tomu nejpřijde nějaký nešťastník o střechu nad hlavou. Ve hře jsou další kauzy, které vycházejí právě z investigativní činnosti členů představenstva. V těchto kauzách jde o desítky milionů korun. Například právě nyní pracuji na jedné z nich... |
| 2010-03-16 13:53:49 | 4090 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, zřejmě Vás rozčiluje, že odhaluji okolnosti podivného angažmá Vaší kamarádky-disidentky Slávky, nad kterým se například pozastavoval rovněž soud při projednávání kauzy INOR. Moje práce Vám od počátku vadí, ale zřejmě Vám nikdy nevadilo to, že Vás a ostatní členy družstva systematicky okrádali v období červen 1992 až září 2003. Že za Vaše peníze jezdil JUDr. Vašíček po světě lovit ryby, že si za Vaše peníze pořizoval majetek on a řada dalších. Lumpárny byly jedna po druhé odhaleny - výhradně dohledáním dokumentace v archivu a podrobnou analýzou ekonomiky družstva. Nikdo nám s tím nepomáhal, ani ti, kteří to měli vlastně jako součást popisu práce - t.j. členové kontrolní komise... |
| 2010-03-16 13:24:44 | 4087 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je pravděpodobné, že to byla tzv. "trafika" pro bývalou disidentku Slávku Povolnou. Trafika více než slušná - zejména, když porovnám její mzdu s tím, co jsem za svoji práci při rozkrývání jedné lumpárny za druhou dostával já. Pokud vím, tak žádné družstvo na světě neprodávalo svůj majetek pod cenou členům statutárního orgánu, členům kontrolního orgánu, "kamarádům" a především předsedovi vlády a pozdějšímu prezidentovi republiky !!! Členové žádného bytového družstva nemuseli kvůli údajně promlčené zlodějně, která měla všechny znaky organizovaného zločinného spolčení, skončit v podivném konkurzu. V tomto smyslu je naše družstvo skutečně velmi vyjímečné !!! |
| 2010-03-16 13:21:08 | 4086 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já samozřejmě vím, že členský příspěvek, který jsme museli od září 2003 vybírat na zabezpečení provozu družstva, nemá u jiných družstev obdoby. Ale to je dáno především tím, že ta "jiná" družstva nebyla deset let předtím soustavně tunelována a připravována o nemovitý majetek tak, jako se to stalo v Pražském stavebním bytovém družstvu. Z družstva přitom zmizel majetek v hodnotě cca 1 miliardy korun. V jiných družstvech také nebyla do pozice vedoucího ekonoma dosazena údajná absolventka filozofické fakulty University Karlovy (diplom byl vystaven počátkem 90.let, ačkoliv "studentce" bylo v té době již 50 let). Je tedy zřejmé, že funkci vedoucího ekonoma vykonávala osoba bez příslušného ekonomického vzdělání. |
| 2010-03-16 13:18:42 | 4085 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pokud jde o to, z čeho jsme byli placeni, tak Vás ujišťuji, že jsme do družstva dostali pomocí "vynosů z činnosti družstva" více prostředků, než bylo vyplaceno ve mzdách od září 2003 do března 2009. K výnosům určitě patří nájmy, poplatky, úhrady ztráty a úhrady poplatků z prodlení. Členské příspěvky jsme nikdy za výnos nepovažovali. Žádné poplatky nebyly skládány pod pohrůžkou vyloučení z družstva (Vy ale máte evidentně na mysli členské příspěvky). Evidentně překrucujete fakta, protože o členském příspěvku a sankcích za jeho neplacení (které nás mohlo lehce zničit), bylo rozhodnuto demokratickým hlasováním nejméně na dvou členských schůzích - v září 2003 a v listopadu 2004, kdy jsme museli potvrzovat všechna usnesení členských schůzí z roku 2003. |
| 2010-03-16 12:09:12 | 4083 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bláboly Brouka Pytlíka a Barona Prášila v jedné osobě... Pokud jde o bordel a marast, tak ten nevznikl v době od 3.9.2003 do 20.4.2009, ale v době předcházející. Zmíněné nájemní smlouvy nebyly uzavírány v uvedené době. Pokud snad ano, tak to bylo prováděno svévolně a bez vědomí členů představenstva. Zabýval jsem se, mimo jiných důležitých a podstatných věcí, také porušováním povinností některými členy družstva. Výsledkem toho bylo několik vyloučení potvrzených členskou schůzí. Máte snad něco proti tomu, když vedení družstva trvá na dodržování stanov a postupuje důsledně podle nich? Je věcí každého člena družstva v jakém stavu má doklady. Mnohokrát jsem vyzýval členy družstva přímo na členských schůzích k tomu, aby si dali doklady do pořádku včas. Někteří reagovali, někteří ne... |
| 2010-03-16 11:52:41 | 4082 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A kolik členů má podle Vás samospráva 527 - Radotín? Čekám, že zde uvedete přesný údaj... Vy to jistě víte úplně přesně, vždyť jste byla v kontrolní komisi a jistě máte dokonalý přehled. |
| 2010-03-16 11:25:16 | 4079 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o nájemní smlouvy, tak jsem zvědavý na posouzení platnosti "nájemních smluv" uzavřených mezi členy družstva a "družstvem" - když jsou podepsané nikoliv osobami zapsanými v OR, ale například předsedou samosprávy. Bude to ještě velmi zajímavé v některých objektech, kde k takovému jednání předsedy samosprávy došlo. Jsem velmi zvědavý, jak a zejména pomocí čeho budou někteří předsedové samospráv své jednání vysvětlovat !!! |
| 2010-03-16 11:16:35 | 4078 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, insolvenčnímu správci by měl k prokázání členství stačit seznam členů - nájemců bytů a garáží, který byl předložen a podepsán členy představenstva. Vzhledem k tomu, že ke členům představenstva se chová insolvenční správce jako k "usvědčeným zločincům" a "tunelářům" (nic takového však prokázáno dosud není a také nebude), tak se zkoumají úplně zbytečně všechny historické doklady včetně archivních složek předchůdců každého člena. Zřejmě se automaticky předpokládá, že členové představenstva "nabrali" do družstva řadu nových členů, kterým přidělili spousty "volných" jednotek a tímto způsobem se snažili cíleně "okrást" majoritního věřitele, t.j. společnost Frenn Trading B.V. o výnosy ze spekulací s pohledávkami. Jde sice o absurditu, ale žádné vysvětlení se nenabízí. |
| 2010-03-16 09:43:09 | 4075 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, nikdo Vás nenapadal a Vy jste o odvolání insolvenčního správce nežádal, dokonce jste mu vyjadřoval svoji podporu. V jednom máte ale pravdu - spolu jsme ještě neskončili... |
| 2010-03-16 09:38:38 | 4074 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o dohledávání plateb a požadavku insolvenčního správce, aby důkazy o platbách předkládali členové družstva, tak to je evidentní přenášení povinnosti správce na členy družstva. Správci se zřejmě nechce dohledávat v účetnictví platby a snaží se o to, aby za něj tuto práci udělali členové družstva. Ve skutečnosti by měl správce požadovat pouze uhrazení neuhrazených zálohových plateb, případně předložit členům družstva vyúčtování, ze kterého by případné nedoplatky vyplynuly. Není povinností členů družstva prokazovat správci úhrady, které byly řádně v minulosti provedeny a musí být zachyceny v účetnictví družstva !!! |
| 2010-03-16 09:27:08 | 4072 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 5) Členský průkaz je prakticky k ničemu. Pouze při pochybnostech o členství může samozřejmě toto členství v družstvu prokazovat. 6) stanovy družstva i nadále platí a insolvenční správce by se jimi měl řídit, stejně jako by se měl řídit přijatými usnesením členských schůzí ve vztahu k převodům bytů a ve vztahu k těm členům družstva o nichž rozhodovala usnesením členská schůze. |
| 2010-03-16 09:19:21 | 4071 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, mýlíte se - těmi doklady jsou : 1) buď rozhodnutí představenstva o přijetí za člena družstva nebo rozhodnutí představenstva o registraci převodu členských práv a povinností; 2) buď rozhodnutí o přidělení bytu či garáže nebo rozhodnutí o předání bytu či garáže členovi družstva nebo jeho předchůdci; 3) vzhledem k tomu, že člen družstva má po přidělení bytu nárok na vystavení nájemní smlouvy, případně mu nárok uvedený nárok vznikl převodem práv, tak je zřejmé, že nájemní smlouva není nutnou podmínkou. Je samozřejmě užitečné, pokud ji člen družstva má; 4) Písemnou výzvu má téměř každý. Ale i člen družstva bez písemné výzvy má nárok na bezúplatný převod podle §285 odst. 4 InsZ !!! |
| 2010-03-16 09:05:04 | 4070 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pronájmy nemovitého majetku družstva, které byly prováděny na základě nájemních smluv uzavřených na dobu určitou, nebyly zřejmě vůbec nikomu prodlouženy. Řada bývalých nájemců družstevního majetku po ukončení sjednané doby nájmu užívala majetek družstva bez právního důvodu, případně byla přinucena jej vyklidit. V důsledku toho nemá družstvo z tohoto majetku příjmy, ale musí dál hradit náklady související se správou a údržbou. Nemovitý majetek družstva, který se dostal do dispozice družstva na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku odvolacího soudu, je nadále "spravován" společností INOR a nájemci v budově Na Hutmance 7/300 i nadále hradí nájmy mimo majetkovou podstatu. A po členech představenstva se požadují opakovaně listiny, které byly už dávno předány... |
| 2010-03-16 08:54:23 | 4069 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nějak se ty náklady, kterými se spotřebuje majetková podstata, přece vyrobit musí !!! Fungující správa v Kateřinkách se převedla na jiný subjekt s výsledkem, že náklady na správu stouply jak členům družstva, tak i vlastníkům. Vlastníkům dokonce stouply výdaje na správu na dvojnásobek - ze 140,- Kč na 200,- Kč + 76,- Kč. Jeden z vlastníků, velmi aktivní Ing. Jiří Třeštík, je ale s prací insolvenčního správce spokojen. Kdyby se ale o něco podobného pokusili v minulosti členové představenstva bylo by to určitě označeno za "tunelování" a bylo by to také patřičně "oceněno" trestním oznámením. Právní zastoupení v soudních sporech, pro které z velké části poskytovali servis členové představenstva s nesrovnatelně menší hodinovou sazbou, bylo převedeno na jinou advokátní kancelář, jejíž advokáti brání tomu, aby členové představenstva byli přítomni soudním jednáním. |
| 2010-03-15 18:34:38 | 4064 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, námi předané doklady byly setříděny, takže je správce třídit nemusí... |
| 2010-03-15 18:32:37 | 4063 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zatím byl zpochybněn nárok na převod bytu třem členům : Lenka Zemanová - Skupová Dragomir Mirovič Lenka Vašutová V plánu jsou zřejmě ti, kteří nemohou doložit nájemní smlouvu svých předchůdců. Při převodu bytu se takové doklady samozřejmě nepředávaly. Někteří s byty kšeftovali a tak se nájemník změnil třeba i pětkrát... |
| 2010-03-15 18:28:07 | 4062 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Startovací období trvající už téměř rok? Posuzování nároků přece jenom není montáž automobilu... A že by správce "rezignoval" na důkladné posuzování? Těžko, když to posuzování dělá někdo úplně jiný. To je poznatek získaný před nedávnem z několika zdrojů navzájem nezávslých. |
| 2010-03-15 18:22:32 | 4061 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Blábol... |
| 2010-03-15 17:04:43 | 4057 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přitom obě uvedené varianty jsou úplně stejně stupidní a nemravné. Správci by mělo stačit, že má jistých 8,5 milionu za zpeněžení majetkové podstaty družstva. To mu ale nestačí, chce víc. A tak vymýšlí nesmysly o advokátním tarifu a ještě ke všemu dává nabídky členům družstva ve zjevné tísni, když podmiňuje převod ednotky uhrazením nebo příslibem uhrazení "odměny". A absurdní je, že si zřejmě myslí, že mu to projde... |
| 2010-03-15 16:59:41 | 4056 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní Stefanová, insolvenční řízení není pohádkou o Královně Koloběžce, která oblečená-neoblečená a obutá-neobutá jela-nejela. Nelze mít majetek mimo majetkovou podstatu a o tomto majetku následně rozhodovat a převádět jej do vlastnictví. Insolvenční správce to popsal tak, jak jsem to už na počátku tvrdil - podle něj musí být jednotky v majetkové podstatě, aby je vůbec mohl podle §285 odst. 4 převádět. Potíž však nastala s tím, že ze zákona do majetkové podstaty nepatří majetek postavený se státní pomocí (§208 InsZ) a rovněž majetek vyloučený z exekuce a výkonu rozhodnutí (§207 InsZ). Těžké dilema, když se insolvenčnímu správci nechce vzdát zákonem velmi neurčitě stanovené "odměny". Když jsme mu navrhovali jednání o výši odměny, tak jeho asistentka tvrdila, že je to 15% z hodnoty věci a zahrála tím problém do autu. Poté vymysleli advokátní tarif, i když žádného člena družstva isolvenční správce nezastupuje jako advokát. Přitom obě uvedené varianty jsou úplně stejně stup |
| 2010-03-13 17:00:19 | 4038 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikomu nic neslibuji, pouze poukazuji na důsledky, které může mít otálení insolvenčního správce ve věci "nabídek". |
| 2010-03-13 16:59:22 | 4036 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Brouku Pytlíku a Barone Prášile v jedné osobě. O "zlatých vejcích" básnil společník ing. Pavla Tykače a nebydlící člen družstva ing. Petr Vyplel, kterému zařídil členství v družstvu JUDr. Josef Totzauer bývalý ředitel společnosti Technology Leasing, kterou vytuneloval údajně jistý Radovan Krejčíř. JUDr. Totzauer jezdil na družstvo autem Technology Leasingu a používal rovněž hlavičkové papíry a vizitky této společnosti. Zajímavé je, že bývalý nájemce prodejny na Barrandově, pan Petr Hrubý, byl nejbližším spolupracovníkem Radovana Krejčíře. A co nabídka JUDr. Josefa Totzauera JUDr. Tomáši Pelikánovi na odkoupení Poldi-Dříň za 400 milionů? Není to příliš mnoho náhod najednou? Z přehledů, které leží u insolvenčního soudu vyplývá, že jde o více - nejméně 130 milionů (bez Jablonce, hotelu NITSCH, budovy Na Hutmance, škody způsobené Hellmannem a spol, a nebytových prostor žalovaných proti BADEMu). Takže ono jde spíš o 200 milionů, než o sto... Nikomu nic neslibuji, pouze po |
| 2010-03-13 16:46:08 | 4035 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Domnívá se snad Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě, že soud uvěří tomu, že nešlo posoudit nároky členů družstva rychleji, než jednoho člena za několik dnů? Soud se jistě bude ptát na to, co na tom trvalo tak dlouho. Smysluplné odpovědi se však dočká asi sotva - stačí předložit protokol o předání osobní složky potvrzený správcem, výzvu správce k doplnění veškerých dokladů do 31.7.2009, a potvrzení o tom, že člen družstva tuto výzvu splnil. Správce na to měl spousty času, který promrhal bůhví čím - zřejmě hledáním imaginárního tunelu, výrobou pseudoposudků o údajně trestné činnosti členů představenstva a sepisováním zavádějících informací o údajné nesoučinnosti dlužníka a údajně chybějících dokladech. U soudu však musí všechna podobná tvrzení doložit a v tom bude spočívat jeho největší problém. |
| 2010-03-13 16:33:20 | 4033 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Doporučuji všem přečít si příhody brouka Pytlíka z Ferdy Mravence. Ten také vymýšlel hlouposti, podobně jako zdejší Brouk Pytlík a Baron Prášil v jedné osobě. Insolvenčnímu správci nic nebrání v tom, aby vyhověl těm, kteří uplatňují svá práva u soudů různými žalobami, a tím sporům zabránil. Naopak - jednání správce je vysloveně obstrukční. Spočívá v jeho deklaraci toho, že úmyslně nedá "nabídku" těm, kteří nejsou pouze pasivními trpiteli a čekateli na to, až se mu uráčí zabývat se jejich doklady a oprávněnými nároky. Poplatky jsem vypočítal proto, aby si mohl každý uvědomit co bude následovat, když se správci nepodaří do 31.10.2010 "dokončit" práci, kterou dle svého vyjádření "dokončoval" už 7.10.2009. K řádnému uplatnění nároku na 100,- Kč denně mohou členové družstva použít lehce dostupné důkazy - Zprávy insolvenčního správce o stavu řízení... |
| 2010-03-13 16:19:51 | 4032 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: A to jsou ty 3 až 4 dny tou optimističtější variantou, protože vycházejí z toho, že s "posuzováním nároků" začal insolvenční správce až počátkem října, t.j. v době, kdy podle jeho vyjádření posuzování nároků již "dokončoval". Kdybychom vyjádření správce mohli věřit, tak by posuzování nároku jednoho člena muselo trvat nejméně 5 pracovních dnů, t.j. celý jeden týden. Těch týdnů v roce je pouze 52, členů družstva bez nabídky je 331 (ty tři členy družstva, kterým jejich nároky neuznal jsem odečetl). Poslední člen družstva se tedy může dočkat "nabídky" přibližně koncem července 2016. Byt potom dostane od insolvenčního správce i s prémií přes 200.000,- Kč (resp. tolik bude činit naakumulovaná pokuta). |
| 2010-03-13 14:44:16 | 4028 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o rozhodnutí o návrzích dlužníka, které je nyní úkolem Vrchního soudu v Praze, tak mám zato, že do konce října bude o věci pravomocně rozhodnuto. Takže insolvenční správce může vesele "dokončovat" posuzování nároků a připravovat převody. Pokud si je tak jistý tím, že budou návrhy dlužníka zamítnuty i odvolacím soudem, tak mu nic nebrání v tom mít vše hotovo k 31.1.2010. Mám však zato, že by musel několikanásobně zrychlit, protože pokud posuzuje nárok jednoho člena 3 až 4 pracovní dny (dosavadní skutečný výkon insolvenčního správce), tak to do uvedeného termínu zvládnout nemůže. Stačí podívat se do statistiky vycházející z údajů uvedených v posledním zveřejněném soupisu. Kromě toho by měl insolvenční správce společně s panem Sattlerem urychleně připravovat definitivní tvar prohlášení vlastníka. To se také nedá udělat za jeden den... |
| 2010-03-13 14:29:47 | 4027 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Brouku Pytlíku a barone Prášile v jedné osobě, tomu co zde píšete pravděpodobně nevěříte ani Vy sám. Vaše právní povědomí je nulové a tvrzení o "neběžení lhůty" absurdní. Od 1.11.2010 bude muset každý subjekt platit zmíněných 100,- Kč za nepřevedení jednotky do vlastnictví. Nejde jenom o Pražské stavební bytové družstvo, ale i o jiná družstva, která to úspěšně v minulosti sabotovala. Uvidíme, kolik družstev skončí v konkurzu. Když se, podle mne nesmyslná, pokuta objevila jako návrh novely zákona, tak jsem varoval veřejně před tím, že v důsledku toho skončí spousty družstev v konkurzu. Nikdo mne neposlouchal. Na moje slova ale dojde a jistě se zase najdou "aktivní legislativci", kteří pomocí další z mnoha oprav zpackaného zákona budou budovat svoji image "zachránců" a "ochránců" práv družstevníků. A budou mít jistě spousty klientů žádajících, aby pro ně vybojovávali cestu z konkurzní pasti... |
| 2010-03-13 13:24:58 | 4025 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Brouk Pytlík a baron Prášil v jednom zřejmě dostal domácí úkol tvořit slova, ve kterých se musí vyskytovat "děj". Docela se mu dařilo, dokonce vytvořil dvě úplně nová slova a jeho příspěvek bude, pokud se novotvary samozřejmě uchytí, navždy zaznamenán i v historii zachycující vývoj jazyka českého. Zde by mohly být uváděny jeho zásluhy o rozvoj jazyka například pod zkratkou BP&BP či J&T. Ale to J&T by si mohli lidé plést s tou společností, která se podílela na krytí původu finančních zdrojů použitých při odkupu "nevymahatelných" pohledávek z Konsolidační agentury. Takže BP&BP bude jistě lepší. |
| 2010-03-13 12:53:49 | 4023 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Pardon, pan Sattler by se na pokutě podílel částkou 2.400,- Kč denně, t.j. cca 72.000,- Kč měsíčně, t.j. cca 860.000,- Kč ročně. Slušná suma za případnou "neochotu" k rychlé dohodě týkající se prohlášení vlastníka. Myslím si, že až na pár výjimek, t.j. členů družstva, kteří potřebují byty či garáže ihned prodat a zbavit se jich, bude pro ty nespěchající členy družstva vlastně výhodné čekat a nechat si platit uvedenou pokutu. Kdo nám dnes přispěje na náklady s užíváním bytu či garáže ve výši 2.800,- až 3.100,- Kč měsíčně? Zatím ještě nikdo, ale od 1.11.2010 máme jasného kandidáta na sponzoring. Musíme jenom doufat, že na to bude mít... |
| 2010-03-13 12:43:17 | 4022 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Studnice moudrosti a informovanosti opět promluvila. Brouk Pytlík a baron Prášil v jednom by se jistě s panem Sattlerem domluvil na tom, že mu výhradně z prostředků členů družstva opraví jeho prodejnu. Právě toho se domáhal pan Sattler v přesvědčení, že je povinností členů družstva starat se o jeho prodejnu a k tomu vydat panu Sattlerovi 1/5 podílu na imaginárních "tržbách" z nájemného za byty - podle absurdního požadavku advokátky pana Sattlera, která v tomto bludu zřejmě žije dodnes. Brouk Pytlík a baron Prášil v jednom by se jistě nechal urážet vysloveně arogantním panem Sattlerem, který přišel na jednání se zástupci družstva a samosprávy z Barrandova oděn v podivném plážovém oděvu a který si přímo během jednání se zástupci družstva vyšťourával špínu mezi prsty u nohou. Když jsem ho vzápětí nato z kanceláře vyhodil, tak byl nemile překvapen. |
| 2010-03-13 12:27:22 | 4021 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Vzhledem k tomu, že dosud dostalo "nabídku" k převodu jednotky do vlastnictví pouze 35 členů družstva (jedná se o 48 jednotek z celkového počtu 515), tak podle současného stavu hrozí insolvenčnímu správci pokuta ve výši 46.700,- Kč denně od 1.11.2010. Pan Sattler by se na této částce podílel částkou 2.400,- Kč měsíčně (předpoklad rozložení škody na oba je systémem 50:50) Nyní, při "rychlosti", resp. "pomalosti" procesu "posuzování nároků", lze odvodit, že do 31.10.2010 bude dána "nabídka" ještě cca 60 členům s cca 80 jednotkami. Pokud tedy nedojde k výraznému urychlení "posuzování" nároků u zbývajících členů družstva, tak čeká na insolvenčního správce POHROMA V PODOBĚ KAŽDODENNÍ POKUTY ve výši cca 38.000,- Kč, což bude měsíčně cca 1.100.000,- Kč a ročně cca 13 milionů korun. Vzhledem k pravděpodobnému zániku povinného pojištění správce od 1.1.2010 je to skutečně na pováženou !!! |
| 2010-03-12 15:44:24 | 4018 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: dotaz Pokud vím, tak většina členů družstva podávala koncem ledna a v následujících týdnech žaloby o nahrazení projevu vůle k Městskému soudu v Praze. V té době družstvo každému, kdo potřeboval text převodní smlouvy text dodalo. Převodní smlouva musí být odsouhlasena oběma stranami - převodcem i nabyvatelem, takže každý člen družstva může insolvenčnímu správci text smlouvy dodat a nemusí akceptovat jím případně předložený text (zatím se nic takového nestalo). Navíc je pořád nejisté, jakým způsobem se budou převody provádět - vzhledem k tomu, že byl podán návrh na vynětí jednotek z majetkové podstaty, kam ve skutečnosti majetek pořízený s pomocí státu nepatří ze zákona (§208 InsZ). O tom bude muset rozhodnout Vrchní soud v Praze. Stejně tak bude muset Vrchní soud v Praze řešit návrh na odvolání či zproštění insolvenčního správce. Z těchto důvodů se může text smluv ještě měnit a je tedy předčasné věc řešit... |
| 2010-03-12 14:37:11 | 4016 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Bez Radotína a Barrandova Anonyme, takže znova : opět další velmi "povedený" BLÁBOL... |
| 2010-03-12 13:19:50 | 4014 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Bez Radotína a Barrandova Jak je to s prohlášením vlastníka na Barrandov a Radotín bylo už odpovězeno mockrát. Bylo to také řešeno na všech členských schůzích. Toto téma bylo zlatým evergreenem omílaným neustále znovu a znovu. Podívejte se do zákona o vlastnictví bytů a určitě také do pravidel či postupů Katastrálního úřadu a tam jistě naleznete odpověď. Kdo chce, ten si to může zjistit i bez toho, abych to neustále dokola opakoval. Ale Vy zřejmě potřebujete papouška - no tak si ho konečně kupte ve Zverimexu či kde a budete to mít konečně vyřešené. Na Vaše další dotazy k tomuto oblíbenému tématu jistě rád odpoví buď insolvenční správce JUDr. Tomáš Pelikán, advokát, nebo jeho asistentka Mgr. Jana Řehořková nebo předseda věřitelského výboru JUDr. Petr Voříšek, Ph.D., LL.M., advokát. Uvědomte si konečně, že to jsou osoby, které o takové věci dnes rozhodují. |
| 2010-03-12 12:26:33 | 4012 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Bez Radotína a Barrandova Další BLÁBOL... |
| 2010-03-12 12:25:04 | 4011 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Bez Radotína a Barrandova Jak je z výše uvedeného patrné, tak všechny doklady od družstva i od členů z uvedených objektů měl insolvenční správce k dispozici už v srpnu 2009. Od té doby uplynulo více než 6 měsíců a za tuto dobu nebyly definitivně posouzeny doklady ani jediného člena družstva z těchto objektů. Místo toho byly insolvenčním správcem posouzeny jako "oprávněné nároky" a následně poslány "nabídky" podle dokladů, které byly předány většinou později : dne 11.8.2009 (B-325, P36-3, P47-5, P70-3, P189-5), 14.8.2009 (B-310, B-324, P13-3), 20.8.2009 (P210-3), 27.8.2009 (B-343, P108-4, P222-4) 3.9.2009 (B-378, P266-2, P271-2, P309-2), 10.9.2009 (B-362, B-364, B-369, P167-3, P202-3, P249-3), 16.9.2009 (B-395, B-396, P301-2), 24.9.2009 (B-422, P259-3, P294-2, P299-2), 30.9.2009 (B-433), 8.10.2009 (P173-6). |
| 2010-03-12 10:58:24 | 4009 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Bez Radotína a Barrandova A bez Buďánek (2 členové družstva), Čenětické 2220 (2 členové družstva) a Čenětické 2219 (5 členů družstva) !!! Osobní složky z Buďánek byly předány správci dne 7.8.2009 (B-299, P168-5) !!! Osobní složky z Čenětické 2220 byly předány správci dne 7.8.2009 (P248-3) a dne 11.8.2009 (P12-2) !!! Osobní složky z Čenětické 2219 byly předány správci dne 11.8.2009 (P67-5) a dne 14.8.2009 (B-308, B-318, P52-6, P183-4) !!! Osobní složky z Radotína (47 členů družstva) byly předány správci ve dnech 20.8.2009 a 27.8.2009 (např. B-347, P90-5...) !!! Osobní složky z Barrandova (31 členů družstva) byly předány správci dne 20.8.2009 (např. B296, P32-4, P143-5...) !!! |
| 2010-03-12 09:39:47 | 4007 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Anonyme, když chce někdo cokoliv kritizovat, tak musí mít alespoň nějaké argumenty. BLÁBOLY totiž nejsou argumenty. Je komické, když komukoliv nadává zbabělec, který se bojí pod svůj názor podepsat... To je totiž ve skutečnosti hulvátství. |
| 2010-03-12 09:30:05 | 4006 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Kdo dostal nabídku ? Insolvenční správce byl podrobně informován o vztahu PSBD vs. SBD Stavbař nejdříve předsedou představenstva SBD Stavbař ing. Františkem Sojkou (písemně cca 10 dnů po prohlášení konkurzu) a znovu na schůzce se zástupci dlužníka dne 13.5.2009, kdy bylo přítomno celkem 6 osob (za dlužníka). |
| 2010-03-12 08:51:26 | 4005 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Kdo dostal nabídku ? Oprava výše uvedených informací (nyní údaje souhlasí s počtem členů družstva - nájemců jednotek) : Nabídku dostalo pouze 35 členů družstva, t.j. 9,5%. Nárok je nyní posuzován u 6 členů družstva. Nárok nebyl posouzen u 249 členů družstva. Nárok byl upřen 3 členům družstva. Údajně "nekompletní" složky má 76 členů družstva. Údajnou "nekompletnost" odvozuje insolvenční správce nesprávně od toho, že doklady o nájmu jednotek členy družstva v Kateřinkách družstvo nepředalo. Těžko však lze předávat doklady, které družstvo v držení vůbec nikdy nemělo (byly od počátku u SBD Stavbař). Takže spíš o důkaz nekompetentnosti správce a nepochopení vztahů založených v dávné minulosti (cca 15 let dozadu). |
| 2010-03-11 19:58:59 | 4003 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: z § 23, s odůvodněním, že byste mohla přijít o Vaše "legitimní očekávání" (to je založeno na Vašem iracionálním strachu z "oslabení" Vašich důkazů) |
| 2010-03-11 19:56:24 | 4002 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud jde o "špinění" a "rozcupování", tak to byla obrana družstva před rozsudkem, který byl pro ostatní členy družstva úplně k ničemu, protože neznamenal prolomení předběžného opatření. Rozsudek znějící tak, že se nahrazuje projev vůle družstva s odkládací podmínkou "po zániku předběžných opatření" byl vlastně úplně nanic a žádné řešení by pro ostatní členy nepřinesl. To je to, co Vy nikdy nemůžete pochopit, protože máte sice spoustu řečí o družstevnictví, ale vždy jste jednala pouze ve vlastním zájmu, bez ohledu na ostatní členy družstva. Důkazů o tom je hned několik : 1) neplacení členského příspěvku s odůvodněním, že "nevíte kdo je věřitelem" (ostatní to věděli, jenom Vy a Šalomovi ne) 2) neplacení do fondu oprav s odůvodněním, že Vám "družstvo ukradlo peníze ve fondech oprav" (nikdo Vám nic neukradl) 3) odmítnutí podnětu družstva (v souvislosti s Vaší ústavní stížnosti), kterým jsme se snažili o odstranění data 30.6.1995 z § |
| 2010-03-11 18:41:40 | 4001 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, ten majetek, který jsem bránil byly právě naše byty. Vše ostatní byl jenom prostředek, jak toho cíle dosáhnout tak, aby o byt nepřišel žádný člen družstva. Butovičtí nemají sebemenší naději na úspěch. Existují k tomu judikáty a oni chudáky nejsou. Přiléhavější výraz je hlupáci, protože se měli dohodnout s družstvem poté, co členská schůze potvrdila návrh, jak jejich problém vyřešit. Mohli mít dneska podstatně větší šanci. Dnes je to nula!!! O jakém "zbavování se bytů" mluvíte? Vždyť to přece po celou dobu nešlo. Na druhý pokus byl doslova vypiplán postup, jak zajistit možnost převodu i pro ty členy bez žádosti, ale bohužel právní moc rozsudku v kauze Frenn další pokračování zhatila. Řeči o "nevyčlenění peněz" na "záchranu bytů jsou mlácením prázdné slámy. To je Váš pohled - bez znalosti skutečného stavu věcí. |
| 2010-03-11 17:17:18 | 3997 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Paní AS, já nehlásám, že byla účetní firma drahá, říkám že porušila smlouvu a její zaměstnanec poškodil družstvo. Za takové situace bylo odpovídajícím krokem družstva neuhradit platbu. Je to adekvátní opatření k tomu přinutit protistranu ke změně chování. Vašich 80 lidí a ani Vy sama jste nebyli schopni předložit alternativu - neustálé omílání, že je něco drahé ještě neznamená, že je to skutečně drahé. Chyběly Vám argumenty, na základě kterých by bylo možné dělat nějaká rozhodnutí. Je hezké používat výrazy "renomované účetní a daňové firmy" a "praktikující ekonomové", ale jde ve skutečnosti o nekonkrétní pseudoargumenty. A musím říct, že si nedovedete živě představit ani konání, ani důsledky činnosti pana Hory. Bylo toho asi na víc než jednu zadrženou platbu... |
| 2010-03-11 12:48:20 | 3994 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! BLÁBOL !!! |
| 2010-03-11 12:46:27 | 3993 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! Anonyme, družstvo nepotřebovalo "obrovitánsky nafouknout" majetek družstva. Cena, která byla na základě znaleckého odhadu použita družstvem k vyčíslení hodnoty zpeněžitelného majetku odpovídá ceně, za kterou byl majetek (byty a garáže) ve veřejné dražbě vydražen. Konečná cena, dosažená vydražením, se přímo odvíjí od ceny vyvolávací... Každý odhadce Vám naopak řekne, že ztrátu licence k výkonu činnosti odhadce může zmanipulovaným znaleckým odhadem riskovat pouze kaskadér. U odhadců jde o uzavřenou skupinu osob, kde přijímání nových členů je závislé na tzv. "odúmrti". A také proto je to velmi dobře placená profese. Z tohoto pohledu se skutečně divím, co si MONTEKALA s.r.o. v případě znaleckého posudku na Jablonec dovolila - zejména za situace, kdy existovaly dva další posudky s násobně vyšší cenou... |
| 2010-03-11 12:30:54 | 3992 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! Anonyme, jak je možné, že se posudky na Jablonec lišily (38 milionů / 6 milionů)? To bude muset ještě odpovědná osoba z MONTEKALY s.r.o., t.j. jednatel ing. Jaroslav Karásek objasnit orgánům činným v trestním řízení. Znalecké posudky se totiž nemohou lišit o šestinásobek !!! Vydražení Jablonce našim představám rozhodně neodpovídalo. Minimálně se měla zkusit dražba za cca 20 milionů a ne začínat se směšnými 6 miliony. Ten, kdo to koupil rázem vydělal nejméně dalších 10, možná 20 milionů. S auditorem a účetnictvím prodeje majetku nesouvisí, takže v dalším textu jste trochu mimo mísu... |
| 2010-03-10 22:54:43 | 3986 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Brouku Pytliku, dejte s tím pokoj, jste už skutečně trapný. Podejte si s paní AS ruce - patříte zřejmě ke stejné krevní skupině. |
| 2010-03-10 22:52:00 | 3985 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Vím o čem mluvím, vždyť jsem za ty tuneláře tahal kaštany z ohně 5,5 roku. Přitom jsem měl v zádech neustále tzv. pátou kolonu v čele s Vámi - ačkoliv jste nebyla nikdy schopna pochopit o co vůbec jde a co má při obraně práv členů družstva prioritu. A nechápete to bohužel zřejmě ani dnes, jinak byste nemohla napsat takovou hloupost. |
| 2010-03-10 22:46:11 | 3983 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Mimochodem osobně jsem nikdy neměl v kapse 6 milionů. Ono to bylo poněkud jinak. Konkurz jsem nezavinil. Pokud chcete hledat viníky, tak začněte u svého manžela, který byl předsedou samosprávy a nechal se balamutit více než 10 let bývalou disidentkou Slávkou Povolnou pro kterou bylo družstvo ve skutečnosti "trafika". Když se o průšvihu nakonec dozvěděl, tak neudělal vůbec nic. Pokračovat můžete "skvělými" zaměstnanci družstva - všichni do jednoho se na náš účet obohatili a když se na to přišlo, tak práskli do bot a neměli ani tolik slušnosti, aby nám předali potřebné informace. Až vyčerpáte seznam byvalých zaměstnanců, tak můžete pokračovat přes bývalého předsedu SČMBD JUDr. Ivana Přikryla k prezidentovi republiky. V jejich špinavém kšeftu s byty totiž nepochybně spočívá jádro pudla - úvěr 17,5 milionu byl důsledkem ztrátové výstavby bytů pro prominenty v lokalitě Kubišova !!! Důkazy, které jsem dohledal do posledního papíru, vypovídají naprosto jasně. |
| 2010-03-10 22:28:15 | 3982 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Paní AS. družstvu hrozil úpadek až do 1.4.2009, kdy Nejvyšší soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti. Nepatřila jste náhodou k těm, kteří neustále kritizovali výdaje družstva za právní služby a za vedení účetnictví? Zejména poté, co jste si přečetla přehledy, na kterých to bylo uvedeno v součtu za celý rok? Moje výhrady k oběma fakturám byly oprávněné. Nad fakturou Mgr. Hronka lze mávnout rukou (když se vezme do úvahy co pro nás všechno udělal), ale U pana Vyskočila došlo k porušení smlouvy a k závažnému pochybení jeho zaměstance pana Vladimíra Hory, které mělo docela závažné důsledky. Zajímavé je, že pohledávka byla panu Vyskočilovi bez výhrad insolvenčním správcem uznána... |
| 2010-03-10 21:46:53 | 3980 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Kdo dostal nabídku ? Také by bylo zajímavé vědět co je posuzováno právě nyní u těch jednotek, které až do skončení soudních sporů nemohou být převedeny : 1) Proč jsou posuzována imaginární práva vyloučených členů družstva, kteří musí u soudu nejdříve uspět se svými žalobami na neplatnost usnesení členské schůze. Všechny takové jednotky jsou zařazeny ve skupině č. 3 !!! 2) Proč jsou posuzována imaginární práva nečlenů družstva, když jsou s nimi vedeny incidenční spory, u kterých je minimální, resp. žádná naděje na to, že by mohli uspět. Všechyn takové jednotky jsou zařazeny ve skupině č. 5 !!! Jak mohou být imaginární práva vůbec posuzována, když má všechny doklady v držení AK Volf v rámci protokolárně předaného advokátního spisu? |
| 2010-03-10 21:31:54 | 3979 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Kdo dostal nabídku ? Z výše uvedeného přehledu je zřejmé, že k největšímu počtu nabídek došlo kupodivu právě u objektu, u kterého byly osobní složky předávány nejpozději. Osobní složky byly totiž záměrně předávány podle velikostí objektů, respektive počtu bytů - od nejmenšího po největší. Chtěli jsme mít předáno co nejvíce kompletních objektů, nebylo v tom jiný záměr a tak byl objekt 201 poslední. |
| 2010-03-10 21:23:15 | 3978 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Kdo dostal nabídku ? objekt 201 (Účko) - 15 členů objekt Vodnická 439 - 6 členů objekt Vodnická 438 - 4 členové objekt Blažimská 2217 - 3 členové objekt Čenětická 2218 - 2 členové objekt Ke Stírce 1766 - 2 členové objekt Vodnická 440 - 1 člen objekt Žitomírská 640 - 1 člen garáže Stírka bez č.p. - 1 člen |
| 2010-03-10 21:06:09 | 3977 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Paní AS, měla byste navštívit psychiatra, případně dobře vážit co Vám vypadává z úst. Abyste toho náhodou někdy nelitovala. |
| 2010-03-10 21:02:59 | 3976 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Kdo dostal nabídku ? Ze zveřejněného seznamu lze učinit tyto závěry : Nabídku dostalo pouze 35 členů družstva, t.j. méně než 10%. Nárok je nyní posuzován u 5 členů družstva. Nárok nebyl posouzen u 249 členů družstva. Nárok byl upřen dvěma členům družstva. Zajímalo by mne, na základě čeho insolvenční správce došel k absurdnímu závěru, že má údajně nekompletních 76 složek členů družstva. Zřejmě chaos, ale ne na straně družstva. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že insolvenční správce poskytoval opakovaně insolvenčnímu soudu zavádějící informace o stavu posuzování nároků členů družstva, když dne 7.10.2009 tvrdil, že "dokončuje posuzování". Jak je vidět, tak je po pěti měsících vlastně na začátku... |
| 2010-03-10 20:24:59 | 3974 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soupis majetkové podstaty 1) My jsme nechodili před konkurzem na MSvP, tak jako to dělala jedna Vaše kamarádka, která prosazovala konkurz... 2) Nebyli jsme to my, kdo žádal o jmenování insolvenčního správce pět dní poté (15.4.2009), co byl na základě této údajné žádosti jmenován (10.4.2009) - zřejmě mají na MSvP stroj času... 3) Nebyli jsme to my, kdo předstíral 17.4.2009 závadu v insolvenčním rejstříku, která nebyla. Důkazy o tom existují. 4) Nebyli jsme to my, kdo předělával v insolvenčním rejstříku již zveřejněné dokumenty a potom to hloupě popíral. Důkazy o tom existují. 5) Nejsme to my, kdo má chaos v insolvenčním spisu, ve kterém byly důležité listiny nepodepsány. Nejsme to my, kdo odkládá nahlížení do spisu dlužníkem a nahonem doplňuje opravuje a zveřejňuje listiny s obrovským zpožděním. |
| 2010-03-10 20:07:31 | 3972 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soupis majetkové podstaty Paní AS, rozumný člověk, který už jednou zažil a pouze s vynaložením nesmírného úsilí zabránil exekuci prodejem podniku, věděl že se podruhé nemůže podařit zopakovat totéž. A protože byl členům družstva na členské schůzi dán slib, že k exekuci prodejem podniku nedojde, tak k naplánovanému prodeji podniku nedošlo. I za situace, že by bylo, zejména pro vedení družstva, jistě výhodnější zkusit exekuci. Ale sliby se mají plnit bez ohledu na vlastní prospěch. Kromě toho jsem přesvědčen, že smlouva o prodeji podniku byla dávno připravená a podepsaná... Konkurzní soud byl informován o probíhajícím řízení u Nejvyššího soudu a byl upozorněn i na odloženou vykonatelnost. Takže jestli se nějaký trouba z novin diví, tak ať se diví společně s Vámi, protože Vy vůbec nic nechápete a domníváte se, že všechno prosté a jednoduché. To je ale Vaše iluze, stejně jako je iluzí Vaše tvrzení o průhlednosti. |
| 2010-03-10 17:39:18 | 3970 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Soupis majetkové podstaty Paní AS, v roce 2008 jsem nic neprošvihl. Je rozdíl mezi tím co mohl udělat Městský soud a co mohlo udělat družstvo. Prosím, abyste nešířila neustále bludy založené pouze na Vašem úplně nesmyslném přesvědčení, že není nutné respektovat soudní rozhodnutí a dodržovat zákony. A proč bych neměl být ironický? Vy jako jediní členové družstva máte nárok potvrzen přímo rozhodnutím Ústavního soudu, doklady týkající se Vaších mnoha žádostí o bezúplané převody jednotek do vlastnictví byly předány dne 7.7.2009, Vaše osobní složka byla předána dne 11.8.2009 (tedy mezi prvními), a přesto jste nabídku od insolvenčního správce dosud nedostali. Není to ironie - po takovém úsilí a snaze mít družstvo konečně v konkurzu? |
| 2010-03-10 17:14:25 | 3968 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Soupis majetkové podstaty Paní AS, neříkejte, vážně? To přece není možné, vždyť počátkem října 2009 insolvenční správce psal, že "dokončuje" posuzování... Určitě se mýlíte. Insolvenčnímu správci jde určitě o to, aby byly všechny jednotky členům družstva převedeny a pracuje na tom jistě od rána do večera. |
| 2010-03-10 17:10:05 | 3967 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Soupis majetkové podstaty Paní AS, sice to je černé na bílém, ale Vámi toužebně očekávanou jedničku u Vašeho bytu ani u Vaší garáže nevidím. Zřejmě to legitimní očekávání není zase až tak moc legitimní. Jiní, co se legitimním očekáváním neohánějí už nabídku dostali a jsou mezi nimi dokonce i Vaši sousedi... |
| 2010-03-10 15:40:00 | 3963 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! A Váš byt, paní AS, takovou cenu má. Lze to těžko srovnávat s vydraženými byty, z nichž oba dva jsou v paneláku o téměř 300 jednotkách a jeden z nich je v přízemí. Pokud si myslíte, že "univerzální" posudek ing. Konty bylo možné pořídit levněji, tak to můžete zkusit. Garantuji, že se Vám to nepodaří. Jaké ceny napíše insolvenční správce k jednotkám v soupisu je ve skutečnosti jedno. Domnívá se zřejmě, že z nich bude počítat svoji odměnu a je možné, že mu tu odměnu dokonce někdo zaplatí. Já ale pochybuji o tom, že insolvenčnímu správci něco takového projde. Pokud mu to neprojde, tak alespoň bude vědět o kolik milionů přišel... |
| 2010-03-10 15:28:45 | 3962 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! Paní AS, ceny bytů odpovídají posudku Ing. Konty. Je totiž nutné vzít do úvahy to, že výše ceny dosažená při dražbách je určována také tím od jaké ceny se začíná. Je pochopitelné, že se dražitelům příliš nechce zaplatit více, než cca 20% vyvolávací ceny. Zájemci se do dražby lákají právě nízkou vyvolávací cenou a tím je bohužel určován i konečný výsledek. U garáží je to poněkud jinak - ti co koupili byty k těm bytům potřebovali nutně garáž (dnes má jedno auto každá rodina) a proto byli ochotni zaplatit podstatně více, navíc za situace, kdy byty získali vlastně o trochu levněji. V této souvislosti je zajímavé, že majetek, který družstvo označilo k prodeji je vydražen prakticky za tutéž cenu, se kterou družstvo počítalo. Bilance po prodeji 2 bytů a dvou garáží je +74.934,- Kč. Ukazuje to, že vedení družstva se na tuto věc dívalo reálně a nic nepřikrášlilo - nebylo to potřeba. |
| 2010-03-10 14:51:13 | 3960 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! Nejbezpečnějším způsobem, jak zabránit náhlému vydražení je podat vylučovací žalobu nebo žalobu o nahrazení projevu vůle. Vzhledem k postoji insolvenčního správce (deklarovaném například uvedeným soupisem majetkové podstaty k 8.3.2010) je podání žaloby zřejmě tím správným obranným krokem... |
| 2010-03-10 12:55:57 | 3958 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! nikdy nic takového neučinilo. Na základě tohoto podivného tvrzení o údajné "nespornosti" čerpání úvěru rozhodl Městský soud bez jakéhokoli zkoumání námitek družstva o změně rozsudku a na základě toho je dnes družstvo v konkurzu !!! Ani jeden soud se nezabýval námitkami družstva, které se opíraly o podivný výpis úvěrového účtu, podle kterého banka požadovala po družstvu úhradu některých částek dvakrát a podle kterého se nedala ani propočítat konečná částka údajného dluhu !?!?!? Soud se spokojil s tím, že Frenn Trading B.V. něco tvrdí a vůbec jeho tvrzení neověřoval !!! Díky tomu má dnes družstvo uhradit v konkurzu i nezákonné úroky z úroků ve výši cca 30 milionů korun. Tomu, aby se tím zabýval další soud bylo zabráněno a tím bylo porušeno právo družstva na spravedlivý proces. Družstvo mělo nárok ze zákona na využití mimořádného opravného prostředku v podobě dovolání k Nejvyššímu soudu. |
| 2010-03-10 12:40:50 | 3957 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Usnesení MSvP ze dne 15.7.2008 je velmi důležité !!! ...je nepochybné, že nesprávná aplikace podústavního práva obecnými soudy měla za následek porušení základních práv a svobod deklarovaných občanům ústavním právem. Tím obecným soudem je Obvodní soud pro Prahu 5 !!! Soudci, kteří nesprávně aplikovali podústavní právo jsou : Mgr. Aleš Novák (dnes již není soudcem, ale advokátem !!!), přičemž kauza Frenn1 byla původně přidělena JUDr. Petru Mouchovi, následně byla věc "přesunuta" k Mgr. Aleši Novákovi, který ani nebyl v seznamu soudců OS pro Prahu 5 a družstvu tím byl odejmut řádně přidělený soudce !!! JUDr. Magda Kubešová (je pořád soudkyní OS pro Prahu 5) nařídila třetí předběžné opatření postihující veškerý nemovitý majetek družstva a po několika letech "nerozhodování" a znovuobjevení zdánlivě "ztraceného spisu" předběžně usoudila, že je pohledávka "promlčena". Do rozsudku však napsala že je mezi stranami "nesporné" že došlo k čerpání úvěru - družstvo "nesporným" n |
| 2010-03-10 09:35:08 | 3956 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: soupis postaty Strategií insolvenčního správce je zřejmě MLŽIT. |
| 2010-03-10 08:46:00 | 3954 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: BLÁBOL brouka Pytlíka... |
| 2010-03-10 08:43:34 | 3953 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: soupis postaty Soudem stanovená lhůta 30-ti dnů ke splnění výše uvedeného nařízení soudu dosud neuplynula, když usnesení bylo sepsáno dne 18.2.2010 a neví se přesně, kdy bylo usnesení soudu insolvenčnímu správci doručeno. Lhůta může skončit nejdříve 20.3.2010, pravděpodobně to bude okolo 25.3.2010. Takže nelze dnes tvrdit, že insolvenční správce "neuposlechl soud". Samozřejmě je divné, že seznam neobsahuje poznámku alespoň u osob, které přijaly nabídku počátkem roku 2010, nebo u osob, které podaly vylučovací žalobu... Jediným členem družstva uvedeným u jednotek v soupisu je paní Lenka Skupová-Zemanová, kterou však insolvenční správce nepovažuje za člena družstva-nájemce... Ani v soupisu majetkové podstaty ze dne 8.3.2010 není vůbec uveden stav peněžních prostředků dlužníka na účtu v UniCredit Bank !!! |
| 2010-03-09 17:46:03 | 3950 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Promluvila zde studnice moudrosti a originality... |
| 2010-03-09 17:44:15 | 3949 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Je mi úplně jedno, co dělají či dělali předseda vlády, komisař v evropské radě či šéf ÚSTR. Vašich "kvalit" stejně nedosahují. Stačila mi jedna povinná státnice z M-L, víc bych asi stejně nevydržel, protože normálním lidem se z toho vždy chtělo zvracet. A to jsem musel vydržet na povinných cvičeních "hlody" jistého Jambora, jistě si na něj vzpomínáte z televize. Přihlášky prezidenta do strany nerozesílám, takže si musíte říci někde jinde. Zkuste to u Martina nebo u Petra. Nemyslím tím ty svaté... |
| 2010-03-09 17:32:54 | 3947 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Těšíte se úplně zbytečně na něco, co se nestane. Jde o specifický druh sebeukájení... |
| 2010-03-09 15:08:48 | 3944 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, za hodinu práce pro družstvo jsem bral cca 35x méně, než právní zástupce zmíněné členky družstva. Nebyl jsem placen od toho, abych napravoval práci jiných, placených podstatně lépe. Když už chce někdo brát 3.500,- Kč za hodinu, tak si to má také pořádně odpracovat a ne, že mu bude radit někdo jiný a ke všemu ještě na účet ostatních členů družstva. |
| 2010-03-09 14:59:08 | 3943 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Re: Je komické, když mi do "oportunistů" nadává bývalá "červená řepička" - dnes pan "kapitalista" a dle svých vlastních slov zde uvedených klasický "brouk Pytlík - práce všeho druhu" či "baron Prášil - znám se s kdekým"... Chybí mi ještě výrazy jako "zaprodanci", "zkrachovalé existence", "rozvraceči", "živly", "imperialističtí agenti", "váleční štváči" atd. Na ty "brouk Pytlík" nějak zapomněl... |
| 2010-03-09 13:59:07 | 3941 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Re: Pane Třeštíku, Jedna věc je povinnost družstva převádět byty, druhá zákonné překážky (exekuce a předběžná opatření) "nakladené" věřitelem, třetí "nedostatky" v dokladech členů družstva a čtvrtá blbě podané žaloby právními zástupci družstva. Z výše uvedeného vyplývá, že nejméně jednu překážku si členka družstva "zavinila" sama, když nepodala žádost o převod garáže, druhou zavinila její právní zástupkyně, když blbě formulovala text převodní smlouvy. Škoda tedy spočívá výhradně na nich. Námi předložený seznam jednotek nepatřících do MP je správný, protože ve skutečnosti vůbec nezáleží na tom, zda byla podána výzva. Nerozumíte tomu a přesto plkáte nesmysly a mlátíte již destkrát vymlácenou slámu. Vám se skutečně zpovídat nemusím. Vaše bláboly o neochotě převést byty jsou pohádky pro malé děti. |
| 2010-03-09 12:38:01 | 3939 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Bláboly autora příspěvku - ing. Jiřího Třeštíka Družstvo, které zálohu použilo by tak muselo žalobkyni vrátit peníze a vzít je někde jinde - například z členských příspěvků jiných členů družstva. Všem doporučuji přečíst si usnesení MSvP ze dne 15.7.2008, zejména pasáž na druhé straně odůvodnění (od 4. řádku), dále pasáž v samém závěru (před poučením) : "neboť dospěl k závěru, že míra zavinění je u obou účastníků řízení stejná (příslušný spor nezavinila ani jedna ze zúčastněných stran)" Autor příspěvku není vůbec za nic zodpovědný (v souvislosti s jednáním družstva), jde mu výhradně o to nakydat co nejvíce bláta a hnoje na vedení družstva... |
| 2010-03-09 12:37:00 | 3938 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030003 | Bláboly autora příspěvku - ing. Jiřího Třeštíka Pane Třeštíku, pokud by družstvo a jeho právní zástupce postupovali jinak, bylo by takové jednání porušováním povinností při správě cizího majetku a jistě by bylo "oceněno" trestním oznámením. Je nutné si uvědomit, že v soudním sporu je člen družstva na jedné straně a družstvo na straně druhé. Skutečně je podivná představa, že se družstvo nemá bránit žalobě pouze proto, že je na druhé straně člen družstva. Navíc to vše za situace, kdy neexistuje vůbec žádost o převod garáže a kdy se žalobkyně domáhá uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku - bez jakékoliv specifikace úhrady podílu na jeho odkoupení od MHMP. Na základě nesprávně formulované převodní smlouvy by potom žalobkyně, v případě, že by se družstvo usnesení MSvP nebránilo, mohla v budoucnosti oprávněně nárokovat u družstva vrácení zálohy uhrazené na kupní cenu pozemku. |
| 2010-03-08 11:35:20 | 3935 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Od 1.1.2010 - Ž Á D N É H O |
| 2010-03-08 11:31:49 | 3934 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Anonyme, a Vy máte neuvěřitelnou schopnost plácat páté přes deváté. Čtete občas po sobě to, co napíšete? Vám to dává smysl? V čem jsem se zmýlil? Koho a jak jsem okradl či podvedl? V čem jsem nesplnil slovo? Naopak, já jsem svoje slovo dodržel a právě proto nedošlo k exekuci prodejem podniku. Přečtěte si exekuční zákon a najděte tam stejnou "ochranu zájmů členů družstva - nájemců", jakou Vám poskytuje současné znění insolvenční zákon. Proč asi má na členy představenstva družstva takový vztek JUDR. Petr Voříšek, Ph.D., LL.M., advokát a jím zastupovaná společnost Frenn Trading B.V.? Protože se jim nepodařilo "prodat podnik". S konkurzem vůbec nepočítali. |
| 2010-03-08 11:19:41 | 3933 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Re: Re: Re: Jsem rád, že nejsem sám, že i někdo jiný než já umí číst ze zákona to, co je na první pohled jasné. Členové družstva by měli začít pokládat otázku, proč je pro soud tak strašně důležité, aby tento konkurz dělala osoba bez oprávnění a zřejmě i bez pojištění odpovědnosti za škodu. Zejména za situace, kdy je jmenován oddělený správce Mgr. Milan Edelmann, který veškeré podmínky k výkonu funkce splňuje a je řádně zapsán v seznamu insolvenčních správců Ministerstva spravedlnosti. |
| 2010-03-07 19:11:21 | 3929 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Re: Re: Re: Anonyme, zřejmě žijete v hloupé iluzi, že se odměny vyplácejí předem. Tak to se skutečně mýlíte. Zřejmě Vám úplně nesmyslná závist zcela zatemňuje mysl. Nejste ale sám, řada lidí si myslí, že se má pracovat zadarmo - samozřejmě, pokud se jich to přímo osobně netýká. |
| 2010-03-07 13:52:44 | 3927 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Re: Kdyby členům představenstva šlo o to, aby nebyly členům družstva převedeny byty a garáže, tak : - by se jistě tři měsíce patlali s psaním předávacích protokolů k osobním složkám členů; - by jistě dohledávali všechny archivní složky; - by jistě vymýšleli, jak zpřístupnit originály předávacích protokolů pomocí insolvenčního rejstříku (ano soudu byly předány skutečně originály); - by jistě protokolárně předávali všechny spisy k soudním sporům; - by jistě poskytovali informace insolvenčnímu správci jak nejlépe postupovat v soudních sporech - aby družstvo v těchto sporech pokud možno uspělo; - by jistě těm členům, kteří měli nebo mají potíže s dohledáním dokladů tyto doklady, pokud byly k dohledání, obratem zasílali - a to vše zadarmo, když náklady s tím spojené hradí členové představenstva výhradně ze svého |
| 2010-03-07 11:53:05 | 3926 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Re: Dále je nutné si uvědomit, že insolvenční správce byl jmenován insolvenčním správcem dne 10.4.2009 na základě žádosti o jmenování insolvenčního správce ze dne 15.4.2009 (to není chyba v datech !!!). Tedy insolvenční správce byl jmenován podle současného znění zákona a nikoliv podle dřívějšího znění zákona. Z uvedeného vyplývá, že insolvenčnímu správci zaniklo oprávnění výkonu funkce, protože nesplnil v přechodném období požadavek zákona. Kromě toho insolvenčnímu správci pravděpodobně zaniklo i zákonné pojištění odpovědnosti. Tuto zákonem předepsanou podmínku dnes není schopen insolvenční správce splnit vůbec, protože jej žádná pojišťovna nepojistí. Takže se uklidněte, a začněte používat to, co máte (snad) v té schráně umístěné nad krkem. Ta by měla být vyplněna mozkem a ne pilinami... |
| 2010-03-07 11:42:21 | 3925 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Re: Oběma "poctivým" a "znechuceným" Anonymům doporučuji přečíst si zákon č. 312/2006 Sb.ze dne 23.5.2006 (zákon o insolvenčních správcích), zejména § 40 odst. 2. Dále doporučuji nahlédnout do Důvodové zprávy vlády ČR ze dne 10.11.2005 k návrhu výše uvedeného zákona (sněmovní tisk 1192), kde je doslova uvedeno : "Návrh počítá s přechodným obdobím, ve kterém bude v rámci přechodu na nový systém organizace činnosti insolvenčních správců založena rovná a automatická možnost všech doposud působících zapsaných správců nadále vykonávat činnost insolvenčních správců s tím, že po uplynutí lhůty 2 let takové oprávnění zanikne. Podá-li insolvenční správce, který byl ke dni účinnosti tohoto zákona zapsán podle platných právních předpisů jako správce, ve lhůtě 2 let návrh, je tento návrh osvobozen od placení poplatku podle § 6 odst. 1 písm. e). Zároveň se pro tyto osoby stanovuje přechodné období, ve kterém nemusí splňovat podmínku vzdělání podle § 6 odst. 1 písm. b)." |
| 2010-03-06 09:43:57 | 3922 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Anonyme, jak Vám může uškodit odvolání insolvenčního správce, který nesplňuje podmínky výkonu funkce dané zákonem? Váš příspěvek je BLÁBOLEM č. 5. Kolik dalších blábolů ještě bude? |
| 2010-03-05 16:27:25 | 3920 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Odvolání proti zamítnutí návrhu dlužníka na zproštění IS Dnes bylo podáno odvolání dlužníka proti zamítnutí jeho návrhu na zproštění insolvenčního správce. Uvidíme, za jak dlouho zveřejní kancelář uvedené podání. Děje se tak pravděpodobně podle nějakého kouzelného klíče... Doufejme, že to nebude až za : - 12 dnů (vyjádření IS k návrhu dlužníka na vynětí majetku); - 20 dnů (vyjádření Frennu k žádosti dlužníka); - 20 dnů (vyjádření IS k podání Lenky Kociánové); - 36 dnů (vyjádření MSZ k návrhu dlužníka na vynětí majetku); - 40 dnů (vyjádření IS k podání Ung. Michaela Meixnera); - anebo dokonce vůbec... |
| 2010-03-04 20:27:25 | 3918 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: bláboly Anonyme, BLBÁBOL č. 4. Naučte se číst... |
| 2010-03-04 13:25:59 | 3916 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Anonyme, jste zřejmě zralý na pobyt v psychiatrickém zařízení. Váš příspěvek je BLÁBOLEM č. 3 |
| 2010-03-04 07:23:31 | 3914 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: Děkujeme odejděte Anonymní Julie, BLÁBOL č. 2, psát asi umíte, číst ne... |
| 2010-03-03 21:09:46 | 3912 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Re: Re: Re: Re: Anonyme, na ověřování byla určená kontrolní komise. Takže se obraťte na některého ze členů kontrolní komise. Jistě Vám bude schopen odpovědět... Malá poznámka - Vámi uvedené platby nebyly v posledních letech prováděny z bankovního účtu sdružení ANUITA, ale z bankovního účtu družstva. Dva bývalí členové kontrolní komise o tomto bankovním účtu věděli, protože na něj, v rozporu s pokyny vedení družstva, hradili členské příspěvky a jeden z nich rovněž úhrady za služby spojené s užíváním bytu a garáže. Zřejmě proto, aby vedení družstva "usnadnili" evidenci plateb a prokázali svoji příkladnou "loajalitu". |
| 2010-03-03 20:44:49 | 3911 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010030002 | Re: BLÁBOL |
| 2010-03-01 16:41:27 | 3907 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Re: Re: A nepochybujte, že bankovní účet sdružení ANUITA byl insolvenčním správcem velmi podrobně prozkoumán při hledání imaginárního "penězovodu", resp. TUNELU směrem do kapes členů představenstva. Nic takového tam však není. Správci jsme dokonce předali výpis bankovního účtu sdružení ANUITA s kontrolním součtem u každého pohybu a doplněnými údaji o plátcích - tedy s informacemi, kterých bylo více, než je obvyklé u běžného papírového výpisu z banky (který má mimochodem rovněž k dispozici a může tyto výpisy z různých zdrojů vzájemně porovnat). Pokud tedy nenašel insolvenční správce nic, asi sotva byste našel něco Vy někdo další. |
| 2010-03-01 16:06:21 | 3906 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Re: Re: Všechny výpisy všech bankovních účtů PSBD včetně uvedeného účtu sdružení ANUITA má k dispozici insolvenční správce. Je toho několik šanonů ročně - pouze na účtu sdružení ANUITA je zaznamenáno za období od 30.3.2005 do 31.7.2009 celkem 18.386 pohybů (včetně detailně rozepsaných VAKUSů). Váš arogantní příkaz "ofoťte a předložte" dokazuje, že nemáte reálnou představu o tom, jaký objem plateb procházel každoročně účetnictvím družstva. Pokud vím, tak kontrolní komise nikdy nic nekontrolovala a už taky asi nezkontroluje - mimochodem velmi oblíbená činnost, resp. nečinnost kontrolních orgánů nejenom družstev, ale i řady jiných "firem". Ale můžete se o kontrolu pokusit i sám - navštivte insolvenčního správce a on Vám jistě umožní detailní kontrolu účetnictví podobným způsobem, jakým to dnes umožňuje členům představenstva - tedy ŽÁDNÝM. |
| 2010-03-01 16:04:40 | 3905 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Re: Re: Anonyme, po zablokování bankovních účtů družstva předběžným opatřením v březnu 2005 (usiloval o to nynější předseda věřitelského výboru JUDr. Petr Voříšek, Ph.D., LL.M., advokát) byly příspěvky a "nájmy" (úhrady za složby spojené s užíváním byu či nebytového prostoru) vybírány : - v hotovosti do pokladny družstva; - zasílány poštovními složenkami přímo družstvu; - posílány členy družstva na účet sdružení ANUITA. Družstvo nemělo od konce března 2005 až do 30.7.2005 žádný nezablokovaný bankovní účet. Od 30.7.2005 mělo PDBD Bankovní účet 197578956/0300, který začalo používat k hrazení plateb dodavatelům až 19.10.2005 - po odblokování ostatních bankovních účtů. Do 19.10.2005 se hradily všechny došlé faktury na základě příkazní smlouvy přímo z bankovního účtu 195931226/0300 (sdružení ANUITA). |
| 2010-03-01 12:54:45 | 3902 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Třeba se Vám po tom "zamyšlení" konečně v tom, co máte mít nad krkem rozsvítí. Pokud ne, tak jste beznadějný případ. |
| 2010-03-01 12:30:41 | 3901 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Trochu se zamyslete, kde vlastně se vzaly ty peníze, které byly převedeny na bankovní účet č. 2102250560/2700 vedený u UniCredit Bank Czech republic a.s. poté, co byla vypovězena insolvenčním správcem příkazní smlouva a zrušen bankovní účet Sdružení ANUITA. A také se zamyslete nad tím, proč nebylo dosud uvedeno v žádné "Zprávě IS o stavu řízení" (musí být podávány soudu minimálně jednou za tři měsíce), kolik je na tomto bankovním účtu peněžních prostředků ke dni sepsání zprávy. |
| 2010-03-01 12:19:09 | 3900 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Mohl bych pokračovat, ale myslím si že to nemá vůbec žádnou cenu. Vy zřejmě zastáváte úplně zcestný názor, že se má pracovat celé roky zadarmo. Zajímavé však je, že Vy sám byste zřejmě pro družstvo neudělal zadarmo vůbec nic. Stačilo sledovat to bezbřehé nadšení při hledání skrutátorů na každé členské schůzi a směšné výmluvy, proč dotyčný nemůže dělat skrutátora - například, že neumí počítat, že nemá brýle, že nechce být na schůzi až do konce atd. Také jste zřejmě nikdy nečetl přehledy,které jsme dávali každému členovi družstva na každé členské schůzi. Pokud jste je četl, tak zřejmě neumíte počítat. Pokud umíte číst a ještě počítat, tak mi nezbývá nic jiného, než opakovat výše uvedené - BLÁBOL A ZÁVIST. |
| 2010-03-01 12:15:09 | 3899 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Za rok 2003 nebyly členům představenstva mzdy vypláceny, přestože existovalo usnesení členské schůze, které se týkalo této věci. Za čtyři měsíce roku 2003 tak družstvo "ušetřilo" 270.000,- Kč (hrubé mzdy plus zákonné odvody) a členové představenstva tedy "prodělali" 139.800,- Kč (teoretické čisté mzdy). V roce 2005 byly z nevyplacených čistých mezd čtyř členů představenstva hrazeny provozní faktury po dobu pěti měsíců.Jediným členem představenstva, kterému byla mzda vyplácena byl ing. Jindřich Jinoch, který tvrdil, že jde o jeho jediný příjem a měl na krku placení vysokých alimentů. Důvodem výše uvedeného jednání členů představenstva bylo to, aby se družstvo nedostalo do platební neschopnosti a neskončilo v uměle vyvolaném konkurzu. Soud návrh na konkurz ze srpna 2005 zamítl jako nedůvodný a odvolací soud zamítnutí potvrdil. |
| 2010-03-01 12:13:47 | 3898 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Anonyme, další členské vklady (cca 14,5 milionu) byly úplně spotřebovány na úhradu splatných závazků družstva - exekuce z roku 2003, neuhrazené dodavatelské faktury (za služby spojené s užíváním bytů členy družstva), neuhrazené provozní náklady družstva, neuhrazené daně z převodu nemovitostí atd. Členské příspěvky byly používány především na provozní náklady družstva, vedení soudních sporů (náklady řízení a právní služby), mzdy a odměny zaměstnanců atd. Veškeré prebendy zaměstnanců, t.j. stravenky, jízdenky, rekreace, lednice, vysavače, mikrovlnky, auta atd. byly z mého podnětu okamžitě v září 2003 zrušeny. |
| 2010-02-28 22:56:05 | 3894 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Blábol anonyma ovládaného závistí... |
| 2010-02-28 21:33:52 | 3892 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020008 | Re: Re: Rozhodnutí soudu ??? Pane Třeštíku, myslíte si, že mne můžete urazit? Nemůžete a ještě tím dokazujete jaký jste ubožák. |
| 2010-02-28 21:31:12 | 3891 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | Re: Re: BLÁBOL Pane Třeštíku, těšíte se předčasně... |
| 2010-02-28 18:30:35 | 3887 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020009 | BLÁBOL Pane Třeštíku, že si nedáte pokoj a nepočkáte raději na to, jak rozhodne soud. Do té doby je to, co zde píšete pouze BLÁBOL. |
| 2010-02-28 18:27:07 | 3886 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020008 | Rozhodnutí soudu ??? Pane Třeštíku, zase jste jednou vedle. Nekomentoval jsem před novináři rozhodnutí soudu, protože soud o ničem nerozhodl. Vím přesně, kde a kdy to bylo nafoceno a také vím, co jsem držel v pravé ruce. |
| 2010-02-28 18:22:47 | 3885 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020007 | Re: "To mi hlava nebere " Blábol č. 1 |
| 2010-02-26 19:07:46 | 3883 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Re: Re: Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné zde uvedl toho není. Ještě jsem vlastně opoměl kopírku s "natočeným" třičtvrtěmilionem kopií, rozbitým podavačem a vysleplým válcem, rozbitou skartovačku, jeden telefonní přístroj a jeden fax (který ale netiskne), několik rádií, mikrovlnnou troubu, dvě obstarožní lednice, elekrickou varnou konvici, ve které bych se štítil uvařit komukoliv vodu na čaj nebo kávu. |
| 2010-02-26 18:45:47 | 3882 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Re: Re: Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné Vzhledem k tomu, že kanceláře družstva jsou ve skutečnosti skanzenem reálného socialismu a výpočetní technika družstva byla už v září roku 2003 vhodná k využití spíš jako muzejní exponáty, není toho movitého majetku ke zpeněžení mnoho. Rozklížený nábytek nemá ani hodnotu nákladů spojených s jeho odvozem na veřejnou skládku. Počítače s vysleplými CRT obrazovkami, operačním systémem MS-DOS 5.0 a aplikacemi T602 3.0, CALC602 3.0 nemají ani hodnotu železného šrotu. Navíc jde o nebezpečný odpad, který ani nelze vyhodit do popelnice ale musí se likvidovat ve sběrnách k tomu určených. Server s operačním systémem Novell 2.0 a ječícím harddiskem v posledním tažení o kapacitě několika desítek MB byl sotva použitelný k práci už v září 2003. Elektrické psací stroje z bývalé NDR sice asi fungují, ale nikdo je neumí ovládat a v době počítačů jde o zařízení pro tzv. "staromilce". Regály v archivu zřejmě dělal na zakázku buď Robinson Crusoe nebo dvojice Pat a Mat. A o moc víc, než jsem |
| 2010-02-26 18:20:47 | 3880 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Re: Re: Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné Pane Třeštíku, problém není sepsat movitý majetek družstva, ale je problém sepsat jej tak, aby se dal relevantně porovnat s posledním inventurním seznamem, který nemáme k dispozici a zřejmě záměrně je nám bráněno do něj nahlédnout. Vzhledem k tomu, že jsme toho nakoupili v průběhu těch cca 5-ti let velice málo - viz vyjádření insolvenčního správce na straně 2 "Zprávy o hospodářské situaci dlužníka podle §281 IZ" ze dne 16.6.2009. (B-166). Z výše uvedené listiny B-166 vyplývá, že soupis movitého majetku dlužníka insolvenční správce nepochybně dostal. Samozřejmě - pokud si své vyjádření ze dne 16.6.2009 nevymyslel. Ale to by znamenalo, že by musel mít telepatické schopnosti, protože to vyjádření odpovídá skutečnosti. |
| 2010-02-26 15:47:52 | 3878 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Re: Re: Re: Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné Zpráva společnosti E&FIN a.s. prokazuje, že účetnictví družstva dnes zpracovává firma, která nemá ani ponětí o tom, jak se správně účtuje v bytovém družstvu. PSBD určitě není Lidové bytové družstvo !!! (tímto způsobem je ve zprávě odůvodněna jakási metodika k "nájemnému") |
| 2010-02-26 15:40:51 | 3877 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Re: Re: Re: Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné Výroba zprávy, resp. "posudku" společnosti E&FIN určitě nepatří mezi výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Zpráva obsahuje spekulace a velmi podivné propočty společnosti E&FIN a.s. týkající se "nájemného" hrazeného údajně členy družstva, které je vypočítáno jako 20% z úhrady na plnění spojená s užíváním jednotek. Na základě tohoto absolutně nesprávného pohledu "účetní firmy", která se nikdy nezabývala účetnictvím bytového družstva (členové družstva především nehradí vůbec žádné nájemné) byly následně vypočítány teoretické daňové povinnosti ve zřejmé snaze prokázat krácení daně družstvem. Přes tuto nesprávnou metodiku se ale nepodařilo společnosti E&FIN a.s. prokázat, že by došlo ke krácení daně - i tak jim vyšla ztráta !!! |
| 2010-02-26 15:14:12 | 3876 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Re: Re: Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné Anonyme, pokud tady někdo "čaruje", tak je to insolvenční správce s podáváním nedůvodných trestních oznámení - to už v jednom případě potvrdila Policie ČR. Pokud jde o vyplacené "odměny", tak jste zřejmě příznivcem utopií o tom, že se má pracovat zadarmo, jen pro imaginární pocit štěstí z vykonané práce. Tuto utopii jsme poslali na smetiště dějin v listopadu 1989. Upozorňuji, že insolvenční správce používá tvrzení ze zprávy společnosti E&IN a.s., která ani není oprávněna vydávat jakékoliv "znalecké" posudky na účetnictví - viz činnosti zapsané v OR : - činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. |
| 2010-02-26 14:50:49 | 3875 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné Dlužník už dvakrát urgoval (vez jakéhokoli výsledku) u Mgr. Jany Řehořkové poskytnutí inventárního seznamu movitého majetku z účetnictví družstva, ke kterému nemá prakticky od května 2009 přístup - vzhledem k tomu, že bylo zajišťováno externí firmou a od prohlášení konkurzu této firmě členové představenstva nemohli nic nařizovat. Tato firma bezdůvodně dokonce odmítá vydat členům představenstva elektronickou kopii stavu účetnictví ke dni prohlášení konkurzu s odůvodněním, že to nejde údajně kvůli ochraně osobních údajů (absurdní). Jestliže mají členové představenstva provést smysluplně soupis movitého majetku, tak k tomu potřebují seznam, ve kterém lze identifikovat majetek. |
| 2010-02-26 14:34:47 | 3873 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné Ze Zprávy o stavu řízení vyplývá, že po dvojím odvolání (stížnosti) insolvenčního správce bylo první trestní oznámení podané výhradně (???) na předsedu představenstva shledáno jako nedůvodné a věc byla definitivně odložena. Dále z této zprávy vyplývá, že dlužník předal poslední členskou složku o 7 dnů později, než bylo dohodnuto. Skutečně "závratné" zdržení, zejména když si uvědomíme, že bylo předáváno cca 25.000 stran setříděné dokumentace kde se ke každé listině psal do předávacího protokolu její popis, počet stran a zda šlo o originál nebo kopii. Dále ze zprávy vyplývá, že byly předány členské složky nebydlících členů a spisy soudních sporů, které byly v dispozici členů představenstva. Jedná se o doklady, které mají členové představenstva předložit na základě usnesení MSvP ze dne 19.2.2010. Uvedené usnesení je evidentně neaktuální a zbytečné, protože dlužník věci předává a insolvenční správce to potvrzuje. |
| 2010-02-26 14:30:36 | 3872 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020006 | Trestní oznámení odloženo jako nedůvodné [b]Ze Zprávy o stavu řízení vyplývá, že po dvojím odvolání (stížnosti) insolvenčního správce bylo první trestní oznámení podané výhradně (???) na předsedu představenstva shledáno jako nedůvodné a věc byla definitivně odložena. Dále z této zprávy vyplývá, že dlužník předal poslední členskou složku o 7 dnů později, než bylo dohodnuto. Skutečně "závratné" zdržení, zejména když si uvědomíme, že bylo předáváno cca 25.000 stran setříděné dokumentace kde se ke každé listině psal do předávacího protokolu její popis, počet stran a zda šlo o originál nebo kopii. Dále ze zprávy vyplývá, že byly předány členské složky nebydlících členů a spisy soudních sporů, které byly v dispozici členů představenstva. Jedná se o doklady, které mají členové představenstva předložit na základě usnesení MSvP ze dne 19.2.2010. Uvedené usnesení je evidentně neaktuální a zbytečné, protože dlužník věci předává a insolvenční správce to potvrzuje.[b] |
| 2010-02-25 20:39:21 | 3868 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020005 | Re: Re: Re: Re: Motivace insolvenčního správce Pane Třeštíku, až si zlomín na schodišti v Čenětické 2219 nohu, případně se jinak zmrzačím po zakopnutí o nefunkční lišty na schodišťových stupních a při nefungujícím osvětlení schodiště, tak se u Vás přihlásím. Bude to možná už brzy, protože o dům a jeho údržbu se nemá zřejmě čas starat osoba pověřená správou a za tuto práci placená - z prostředků mých, ostatních družstevníků i vlastníků. Také se asi brzy nedostaneme do domu, protože nám nefunguje pořádně zámek a otevírání dveří klíčem je někdy poměrně složitý rébus - zejména poté, co nějaký chytrák zamkne vchod na dva západy. Hlavní zřejmě je, že přispíváme do konkurzní podstaty nezanedbatelnou částkou. Pokud si dobře pamatuji, tak se toto nedělo před 17 dubnem 2009. |
| 2010-02-25 20:27:12 | 3867 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020005 | Re: Re: Vyjádření s křížkem po funuse... Pane Třeštíku, je úžasné, jak pro všechno máte hned po ruce "jednoduché"vysvětlení. Má to ale jeden háček - všechna elektronická podání kancelář normálně zveřejňuje (viz např. podání pana Zajíčka v oddílu P (přihlášky), kde je u přihlášky P-21 celkem 21 dokumentů z nichž je většina zaslaná elektronicky. Insolvenční správce zasílá svá podání výhradně poštou a toto bylo podáno na poště dne 18.2.2010. Takže Vaše konstrukce poněkud kulhá... Ono taky může být úplně obráceně - zdánlivě absurdní, ale v tomto Absurdistánu je možné skutečně asi úplně všechno. |
| 2010-02-25 15:09:15 | 3864 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020005 | Re: Re: Motivace insolvenčního správce Pane Třeštíku, jsem Vaší návrhem skutečně dojatý. Jste tak laskavý a velkorysý. Nemohu ale Vaší nabídku přijmout, protože bych zřejmě nebyl pro Vaši "nádvorní partu" a určitě ani pro Vás přínosem. Ještě bych se Vám k něčemu "přilepil", případně způsobil ekologickou katastrofu při manipulaci nebo vařbě lepidel pro Vaše japonské zákazníky. Nechci Vás také zbytečně připravovat o Vaše peníze, které jistě použijete účelněji - například při sjednávání deblokace dluhu Rwandy Urundi, Tatarstánu či Uzbekistánu vůči České republice. |
| 2010-02-25 14:21:30 | 3862 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020005 | Motivace insolvenčního správce Insolvenčnímu správci zřejmě vadí, že jsme se na to nevykašlali a upozorňujeme na různá pochybení a nesrovnalosti v tomto podivném konkurzním řízení. Že se zajímáme o to, za jakých podmínek je zpeněžován majetek družstva (který patří ve skutečnosti členům družstva), jakým způsobem je majetek družstva spravován. To vše dělají členové představenstva ve svém volném čase a za své peníze, protože jim byla dána výpověď z pracovního poměru - údajně z "organizačních důvodů". Když jsme chtěli znát ty "organizační důvody" nedostali jsme žádnou odpověď, tak jako nám nebylo nikdy odpovězeno na dotazy týkající se současného hospodaření s majetkem dlužníka. Vzhledem k uvedené NEKOMUNIKACI ze strany insolvenčního správce a také předsedy věřitelského výboru členům představenstva nezbývá, než se obracet se svými podněty přímo na soud. |
| 2010-02-25 14:10:25 | 3861 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020005 | Usnesení o uložení povinnosti Neustálá snaha insolvenčního správce kriminalizovat členy představenstva je absurdní. Jeho asistentka Mgr. Jana Řehořková byla již dvakrát požádána o inventurní soupis movitého majetku - abychom jej mohli aktualizovat a sepsat movitý majetek tak, aby to mělo nějaký smysl. Dvakrát to bylo Mgr. Janou Řehořkovou přislíbeno, nikdy však nebylo skutečně splněno... Insolvenčnímu správci byly už dávno předány složky nebydlících členů, spisy soudních sporů i zápisy z členských schůzí dlužníka. Ono totiž stačí o požadované doklady požádat a členové představenstva je protokolárně předají. Myslím si, že jsme insolvenčnímu správci poskytli součinnost v podstatně větším rozsahu, než je obvyklé v jiných konkurzních řízeních. Dokonce jsme pro něj zpracovávali důkazní materiál a argumentaci k soudním sporům. Z pochopitelných důvodů nebyly některé protokoly zveřejněny v ISIR - aby nebyly poškozeny zájmy insolvenčního správce v incidenčních sporech. |
| 2010-02-25 13:50:03 | 3860 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020005 | Vyjádření s křížkem po funuse... Doporučuji všem podívat se na všechna data na dokumentech týkajících se předmětné věci : B-511, B-514 případně B-516. Vyjádření insolvenčního správce bylo doručeno do podatelny Městského soudu v Praze až dne 19.2.2010 (B-514). Usnesení soudkyně bylo vyhotoveno už dne 18.2.2010 (B-511). Žádost dlužníka o odstranění průtahů v postupu insolvenčního správce ze dne 15.1.2010 nebyla vůbec v insolvenčním rejstříku zveřejněna. Byla přitom podána dne 15.1.2010, t.j. současně s Návrhem dlužníka na odvolání, resp. zproštění insolvenčního správce JUDr. Tomáše Pelikána. Z uvedeného vyplývá, že soud rozhodl o zamítnutí návrhu dlužníka aniž by měl k dispozici vyjádření insolvenčního správce. Rovněž z toho vyplývá, že kancelář nezveřejňuje podání dlužníka a zveřejňuje listiny s obrovským zpožděním. |
| 2010-02-25 11:25:51 | 3859 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Blábol č. 3 |
| 2010-02-25 10:14:15 | 3855 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednání představenstva Pane Třeštíku, pletete si pojmy s dojmy. K Vašemu vystoupení z družstva došlo v prosinci 2008 a podle stanov Vám zaniklo členství k 30.6.2009. Pohledávka Vám vznikla okamžikem doručení Vašeho oznámení družstvu (že si přejete ukončit členství), a vyplacení vypořádacího podílu má podle stanov odkladnou podmínku. Správně jste si to přihlásil jako pohledávku. Já jsem však upozornil insolvenčního správce na to, jak by mohl popřít Vaši pohledávku (insolvenční správce byl připraven ji uznat a v jím zaslaném přehledu před přezkumným jednáním byla ve skutečnosti uznána). A on, na základě mého podnětu, Vaši pohledávku následně při přezkumu popřel. Vaše výmluvy na "čerstvá data" proto neberu vážně. Pokud jde o "slídění" v IR, tak v něm slídíte Vy - důkazem jsou Vaše přehledy o přihláškách pohledávek, výzvách, žalobách atd... Pod kontrolou asi něco máte, ale pohledávka z titulu vypořádacího podílu to není... |
| 2010-02-24 20:21:09 | 3853 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Jednání představenstva Pane Třeštíku, Vy ale v družstvu nemáte vůbec nic, ani ten vypořádací podíl. Nenárokoval jste jej přihláškou pohledávky, resp. jste svoji přihlášku pohledávky vzal zpět poté, co Vám ji na základě mého upozornění popřel insolvenční správce (k mojí velké radosti). Vaše účast v insolvenčním řízení tím definitivně skončila - přečtěte si pořádně insolvenční zákon, zejména §173 odst. 1 : NEPŘIHLÁŠENÉ POHLEDÁVKY SE NEUSPOKOJUJÍ Dále doporučuji Vaší pozornosti § 168 odst. 2, protože tam Vaší "pseudopohledávku", pokud byste snad chtěl tvrdit, že "vznikla" až po prohlášení konkurzu, tam vůbec nenajdete |
| 2010-02-24 17:55:11 | 3851 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Jednání představenstva Pane Třeštíku, členem družstva nejste, takže do toho nemáte co mluvit. Také se zdá, že se chcete pořád na někom "hojit". Zřejmě Vám nestačí Vaše příjmy z vaření lepidel a jiných rozsáhlých aktivit - pane kapitáne (v záloze) 1. spoj. pluku 1. Armády AČR (nyní členské země NATO), řediteli výrobního závodu japonského koncernu (s majitelem sídlícím na Manhattanu), řešiteli oprav st. zámku v Lánech, dodavateli zbraní Kaddáfímu, staviteli raketových sil pro dočasná vojska, budovateli jaderné elektrárny Temelín a skláren v Bourkina Faso, řešiteli problémů náběhu technologie TPCA Kolín a v dalších cca 20-ti japonských továrnách v ČR a řešiteli deblokace státních pohledávek pro vládu ČR v Alžíru, který se schází s miliardáři Martinem Romanem a Petrem Kellnerem a který oslovuje jistého "střelce" B.D. familiérním Bohouš. |
| 2010-02-24 13:29:09 | 3849 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Blábol č. 2 |
| 2010-02-24 13:28:35 | 3848 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Jednání představenstva Blábol č. 1 |
| 2010-02-23 15:49:28 | 3845 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, za to Vaše dobré přání Vám musím poděkovat. I když moc dobře vím, že to byla jízlivost a že Vy mi nic dobrého nepřejete. Pokud ke mně nebude mít družstvo nevypořádané závazky, tak nevidím žádný smysl být nadále členem družstva. Bohužel dosud vypořádáno není a tak nemám v úmyslu z družstva odcházet. A rozhodně nebudu z družstva odcházet na obranu prezidenta republiky a jeho manželky, kteří si v době jeho úřadování v pozici předsedy vlády se statisícovými příjmy nechali k tíži současných členů družstva postavit byt tzv. "na klíč" a zaplatili za něj cca 50% pořizovacích nákladů. Těch zbylých 50% pořizovacích nákladů je ve skutečnosti část toho vykutáleného úvěru, kvůli kterému jsme dnes v konkurzním řízení. Být jimi, tak se hanbou propadnu... |
| 2010-02-23 15:07:43 | 3843 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Bláboly - od začátku až do konce... v psychitarii se tomu říká "stihomam" nebo "utkvělé představy". |
| 2010-02-23 15:03:13 | 3842 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, vzpamatujte se a začněte alespoň trochu používat mozek k něčemu jinému, než nenávistným útokům proti předsedovi představenstva. Pokud dojde k vyloučení jednotek z majetkové podstaty a budou opět v dispozici dlužníka, tak jediná věc, která se dá potom udělat je převést je do vlastnictví oprávněných členů. Toto oprávnění bude dáno přímo tím aktem "vyloučení" a dlužník nebude stejně moci dělat nic jiného než převádět. A dovedu si dobře představit i to, co je pro Vás a Vámi uvedené osoby "nepředstavitelné". Vaše bláboly o nějakém "uchvácení bytů a garáží" jsou skutečně POHÁDKY O ZLÉM BUBÁKOVI. A pohádky se obvykle vyprávějí malým dětem tak do 8 až 10 let věku. Považujete snad členy družstva za malé děti? Pokud mnou něco cloumá, tak je to smích nad Vámi a Vašimi mindráky, které si tímto způsobem zřejmě "léčíte". |
| 2010-02-23 14:50:45 | 3839 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: komentář A účetní firmě bylo insolvenčním správcem bez výhrad (!!!) za služby po prohlášení konkurzu placeno. Dokonce byla účetní firmě uznána bezvýhradně i pohledávka, kterou dlužník při přezkumu popřel - protože účetní firma závažným způsobem porušila smlouvu. Je hezké podávat trestní oznámení na členy představenstva, ale potom je také nutné chovat se v ostatních věcech "konzistentně". Je hodně divné stěžovat si na špatně vedené účetnictví a přitom za něj bezvýhradně platit. Je hodně divné stěžovat si na nepořádky ve vyúčtování a platit osobě, která to měla na starosti a přímo v popisu práce. A platit této osobě i po prohlášení konkurzu její odměnu podle mandátní smlouvy a dodatku uzavřeného s touto osobou přímo insolvenčním správcem... |
| 2010-02-23 14:42:31 | 3838 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: komentář Anonyme "S", to jsou poměrně odvážná tvrzení insolvenčního správce. Mimochodem na dlužníka trestní oznámení podat nejde - jde o právnickou osobu a dosud nebyl schválen zákon, kterým by bylo možné právnickou osobu trestně stíhat. Také by bylo zajímavé, jak by se taková právnická osoba odsuzovala k trestu odnětí svobody - to by asi měla sídlo v objektu věznice? Vypořádání závazků je pro účetní firmu práce cca na týden až dva - stačí vytáhnout z elektronicky vedeného účetnictví data v patřičném tvaru a zpracovat je. Pokud mám dobré informace, tak tuto část si zkomplikoval insolvenční správce sám společně s novou účetní firmou - když převzali účetnictví od společnosti ATERRA CONSULTING s.r.o. údajně v tzv. papírové podobě, t.j. vytištěné účetní sestavy plus spousty šanonů s prvotními doklady. Insolvenční správce měl od prohlášení konkurzu na povel účetní firmu (na základě smluvního vztahu) a nikoliv členové představenstva. |
| 2010-02-23 14:30:24 | 3836 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Pokud jde o to, zda zde přispívá či nepřispívá do diskuse jiný člen představenstva, tak jste se svojí poznámkou na špatné adrese. Já nemohu členům představenstva nic nařizovat - v tom moje funkce nespočívá. Na rozdíl od Vás si nemyslím, že by naši právníci nevěděli o čem je řeč. To, co se děje v souvislosti s naším družstvem vypovídá o tom, že k právnímu státu máme hodně daleko. Situace je skutečně komplikovaná a je hodně odvážné do toho kibicovat tak, jak to dělá ing. Třeštík - zejména za situace, kdy insolvenčním řízením procházíme jako první bytové družstvo a neexistují vůbec žádné judikáty o které by se dalo opřít. Bohužel jsme "pokusným králíkem", na kterém se zkouší, jak se členy družstva co nejvíce vybabrat a připravit je o byty. Kdo to nevidí a myslí si dokonce, že je s tímto povedeným konkurzem všechno v pořádku, je skutečně úplně slepý... |
| 2010-02-23 14:19:45 | 3835 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: O všech podstatných krocích, které představenstvo dělá, se lze dočíst v insolvenčním rejstříku. Je poněkud zvláštní, že : - doklady předkládané soudu družstvem jsou v insolvenčním rejstříku zveřejňovány s obrovským časovým odstupem (někdy i měsíc po podání), ale to zřejmě patří k tzv. "nestrannému" přístupu nezávislého soudu; - pracovníci soudu předělávají úřední listiny a potom to popírají, přestože je to na první pohled zřejmé; - soud nečeká na lhůty dané ze zákona a rozhoduje o zásadních věcech aniž by čekal na vyjádření dlužníka; - soud ignoruje vyjádření státní zástupkyně z MSZ a rozhoduje o návrhu dlužníka i přesto, že si státní zástupkyně vyhradila ve svém vyjádření právo vyjádřit se ke stanovisku IS a VV; - soud opakovaně činí dotazy směrem k orgánům činným v trestním řízení, u kterých "nepodjatý" soud neustále zjišťuje, jak je to s vyšetřováním údajně "trestné činnosti" členů představenstva; |
| 2010-02-23 14:18:21 | 3834 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Anonyme, nekritizuji rozhodnutí soudů v případě, že nemám pocit manipulace a zlé vůle. Nikdy jsem na těchto stránkách nekritizoval rozhodnutí soudů v případě, že jsem uvedené dva pocity neměl - byť družstvo nebylo v takových případech vždy úspěšné. Názory, resp. "AGITKY" pana Třeštíka jsou evidentně prezentovány s cílem škodit. Pan Třeštík si rád hraje na "CHYTROU HORÁKYNI", když z bezpečného odstupu (o byt a garáž přijít nemůže) komentuje, bez jakékoliv znalosti podrobností vše, co souvisí s družstvem. Hlavně, že to tzv. "natře" předsedovi představenstva, kterého v okamžicích, kdy panu Třeštíkovi ujedou nervy neváhá označovat vulgárními výrazy používaným v hospodách kategorie 4. cenové skupiny. |
| 2010-02-22 20:04:03 | 3830 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Anonyme, své právní zástupce, mimochodem jedná se o dvě advokátky, platím za právní služby, které se týkají mých osobních záležitostí, mými vlastními penězi. Proč o tom vlastně mudrujete? Myslíte si snad, že mám nějaký příjem za práci pro členy družstva? Od koho? Mýlíte se - nejenom že neberu žadný plat, ale ještě celou řadu věcí, které souvisí s družstvem, hradím ze svého - tak, jak jsem to dělal i v minulých 6-ti letech. Zřejmě Vámi lomcuje úplně nesmyslná závist, protože není co závidět. |
| 2010-02-22 17:59:37 | 3829 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Anonyme, u toho soudu jste nebyl. Paní Stefanová bohužel nechápe nikdy nic a ani v tomto případě dosud nepochopila, že v zájmu některých členů družstva bylo získat potvrzující rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, které by se týkalo toho, že člen družstva nemusí mít písemnou výzvu prokazatelně doručenou družstvu do 30.6.1995 - a i přesto mu bude převedena jednotka podle § 23 a § 24 zák. 72/1994 Sb. Na rozhodnutí VSvP také čekala soudkyně, která o věci rozhodovala u MSvP. Je skutečně tragické, když něco tak prostého nechtějí pochopit ti, kteří jsou tzv. "za vodou" a nemají problém se "žádostí". Upozorňuji, že sami členové představenstva takový problém nemají... Stačí zamyslet se trochu nad tím, proč insolvenční správce nedovolil pokračovat dne 14.5.2009 v tomto řízení u VSvP. Tehdy byla vyslovena insolvenčním správcem ta zvláštní věta "TO BY MOHL BÝT NEBEZPEČNÝ PRECEDENS" !!! |
| 2010-02-22 16:14:02 | 3825 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celý výše uvedený dopis si lze přečíst zde : http://www.propage.cz/sbdsvatopluk/clankyx/do pismm.html Další články o H-Systému a účasti JUDr. Marvanové : http://www.propage.cz/sbdsvatopluk/main.html? old=1 Situace se zřejmě opakuje a opět je u toho JUDr. Hana Marvanová... Připomínám, že konkurz skončil katastrofou pro všechny zúčastněné - t.j. pro členy OS Maják, BD Svatopluk i SBD Merkur. Minimálně jeden z lidí poškozených konkurzem na H-Systém (přišel tak jako ostatní o vše) je dnes členem našeho družstva a musí se domáhat svých práv na bydlení v paneláku opět v dalším velmi podivném konkurzu... |
| 2010-02-22 16:06:47 | 3824 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Cituji z dopisu adresovaného JUDr. Evě Hodačové jedním z těch, kteří se cítili jejím rozhodnutím poškozeni : "Vaše neustálé maření snah družstva dospět k rychlému a spravedlivému vyrovnání pohledávek všech věřitelů je až příliš nápadné a naopak Vaše rozhodování v zájmu sdružení Maják se vymyká veškerým standardním postupům obvyklým při konkurzních řízeních. Vaše chování je výsměchem všem tvrzením vládních činitelů o nezávislosti českých soudů a znovu mě utvrzuje v názoru, že Českou republiku nelze považovat za právní stát. Nedávno jste obdržela stížnost členky sdružení Maják Ing. Marty Naďové na složení věřitelského výboru, které sestavila pravděpodobně Dr. Marvanová, využila duševní lability a nevyrovnanosti této dámy a přemluvila ji k podpisu tohoto pamfletu. Vy jste neobvykle bleskově reagovala a odvolala jste původní věřitelský výbor. Skutečně nevídaná rychlost u českého soudu." |
| 2010-02-22 16:02:36 | 3823 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní Stefanová, podle informací z tisku bylo v bytovém družstvu Svatopluk cca 650 lidí ochotných vložit do "dostavby" další peníze, cca 100 lidí bylo v SBD Merkur a v Občanském sdružení Maják bylo dalších 70 lidí. Soudkyně JUDr. Eva Hodačová, která měla dohlížet na průběh konkurzu H-Systému vyhodila z věřitelského výboru družstvo Svatopluk a do nového výboru ustanovila jako člena a náhradníka dvě soukromé osoby - členy vedení OS Maják (zastoupen JUDr. Hanou Marvanovou). Výsledkem bylo znemožnění jakkoliv ovlivňovat další průběh konkurzního řízení cca 750 poškozeným lidem z DB Svatopluk a SBD Merkur. Mimochodem v konkurzu na PSBD rovněž proběhla jakási vyjednávání soudkyně s JUDr. Hanou Marvanovou - zápis o jednání, který je v insolvenčním spise však neobsahuje vůbec nic a byl dodatečně podepsán - až poté, co jsme na to upozornili !!! |
| 2010-02-22 10:21:09 | 3821 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Anonyme, Vaše pojetí práva je skutečně "originální" - skutečně nechápu, jak lze zastupovat "protiprávně" dobrou věc". To je úplně stejné, jako použít nesmyslné spojení "spravedlivě zavraždil". Také by mne zajímalo, jak by nám v trestním řízení u soudu pomohlo, že by "za námi členové družstva stáli" - ti by samozřejmě neměli žádný vliv na výsledek soudního řízení. Anebo si představujete, že by byla dodatečně (jak je u nás obvyklé) přijata novela trestního zákona, kterou by se kodifikovalo porušování zákona "pro dobrou věc"? V tomto právním "Kocourkově" je sice možné asi téměř vše, ale být "pokusnými králíky" se nám skutečně nechtělo. Stačí mít na paměti odstrašující příklad členů představenstva BD Svatopluk (souvisí s kauzou H-systém). |
| 2010-02-21 17:38:16 | 3820 Michal Lurie 85.160.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Který ke všemu výše uvedenému a mě navzdory dokázal vyrvat družstevní byt z mých spárů. Do dnes jsem to nerozchodil, možná jsem se z toho i pomátl. Projevy upřímné lítosti přijímám na Skype účtu "michallurie" a e-mailových adresách "mmerlin@machr.cz" nebo "mmerlin@mizera.cz" . |
| 2010-02-21 17:15:40 | 3819 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: a "obranou prezidenta České republiky před tím, aby nebyl dostižen vlastní minulostí". Evidentně se jedná o skutečného TITÁNA, patřícího do světové publikace Who is Who... |
| 2010-02-21 17:13:30 | 3818 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Výše uvedený text napsal jeden z největších znalců poměrů v Pražském bytovém družstvu, který veškeré své "znalosti" o družstvu čerpá prostřednictvím telepatických a nadpřirozených schopností. Tuto činnost vykonává v přestávkách mezi "opravami st. zámku v Lánech pro Husáka a Havla", "dodáváním zbraní Kaddáfímu", "stavěním raketových sil pro dočasná (sovětská) vojska", "výstavbou JE (jaderné elektrárny) Temelín","výstavbou skláren v Bourkina Faso", "řešením problémů náběhu technologie TPCA Kolín a dalších cca 20-ti japonských továren v ČR", "řešením deblokace státních pohledávek pro vládu ČR v Alžíru", "schůzkami s Romanem (Martinem)", "schůzkami s Kellnerem (Petrem)", "řízením pobočky výrobního závodu japonského koncernu s majitelem sídlícím na Manhattanu", "vedením tzv. nádvorní party Ukrajinců a Mongolů" a "obranou prezidenta České republiky před tím, aby ne |
| 2010-02-21 15:23:07 | 3816 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Re: Anonyme, ujišťuji Vás, že jsme fondy oprav vůbec nespotřebovali a jsme schopni to prokázat. Způsob výpočtu údajného "spotřebování fondu oprav" předložený insolvenčním správcem v trestním oznámení je skutečně absurdní ekvilibristika s čísly. Jde o krkolomnou konstrukci, jejímž jediným účelem bylo připravit členy představenstva o spousty času při podávání vysvětlení na Policii ČR a za situace, kdy členové představenstva nemají prakticky žádný přístup k účetnictví družstva. Mimochodem podávání trestních oznámení na původní vlastníky a členy statutárních orgánů subjektů, na které byl prohlášen konkurz, je obvyklou fintou mnoha insolvenčních správců. Cílem takového jednání je snaha zabránit kontrole průběhu konkurzního řízení ze strany osob, které měly o vnitřních záležitostech takového subjektu přehled. |
| 2010-02-21 13:45:41 | 3814 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Chápu ing. Jiřího Třeštíka, manžele Šalomovy, manžele Stefanovy a pár dalších, které velice mrzí, že jsme se nenechali vehnat pod tlakem do nachystané "pasti". Jistě by jim to všem udělalo velkou radost... Něco takového by však udělal pouze NESVÉPRÁVNÝ IDIOT. |
| 2010-02-21 13:39:52 | 3813 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: JUDr. Hana Marvanová zastupovala dávno před zahájením insolvenčního řízení hned několik členů družstva. Takže žaloby za tyto klienty podat mohla. Jsem přesvědčen, že kdyby se členové představenstva pokusili o vysloveně "sebevražedné" opominutí předběžných opatření, tak by už dnes čelili obvinění z trestného činu. K tomuto závěru mohou členové představenstva dojít na základě vlastní zkušenosti - museli řešit nebo dosud řeší neodůvodněná trestní oznámení insolvenčního správce pro údajné "nepředávání dokumentace" (předseda představenstva) a pro údajné "spotřebování fondů oprav na provoz družstva" (všichni členové představenstva včetně předsedy). V případě našeho svévolného porušení zákazu nakládání s nemovitým majetkem družstva by mělo duo Pe-Vo v ruce všechny trumfy a ke stíhání členů představenstva by určitě došlo. |
| 2010-02-21 09:50:34 | 3810 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Anonyme, zkuste alespoň trochu používat mozek (pokud jej tedy skutečně máte). Ani soudkyně MSvP JUDr. Ivana Knappová v soudním sporu, vedeném MUDr. Milenou Dufkovou proti družstvu, se neodvážila "prolomit" předběžná opatření. A přitom za svá rozhodnutí nenese, na rozdíl od členů představenstva družstva, trestněprávní odpovědnost. Takže byty nešlo převádět "i přes ta údajná předběžka" !!! Co tvrdí nějaká jiná paní soudkyně (také bez trestněprávní odpovědnosti) a nějaká paní Marvanová je zcela irelevantní. Proč tedy JUDr. Hana Marvanová nepodala již před lety žaloby? Když, podle Vás, v televizi něco takového tvrdila? |
| 2010-02-20 21:56:57 | 3808 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Re: Re: Až na malou nepřesnost byl článek pravdivý... Blábolíte úplné nesmysly. Asi Vás to baví... |
| 2010-02-20 21:28:24 | 3806 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Re: Re: Až na malou nepřesnost byl článek pravdivý... Motáte páté přes deváté a zřejmě se doslova zalykáte závistí... |
| 2010-02-20 21:19:16 | 3805 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz neko Těm ostatním se, na rozdíl od B.D., nechtělo nikdy doplatit členský podíl. Měl jsem počátkem února poněkud jiné starosti, než se pravděpodobně marně pokoušet o domluvu s člověkem, kterého snad chránila před mstou kolotočářů jednotka rychlého nasazení i ve vazební věznici a musel se všude pohybovat v neprůstřelné vestě. Myslíte si snad, že jsem mohl B.D. do vazby zavolat na jeho tajný mobilní telefon? Anebo si myslíte, že je možné na počkání ověřeně podepisovat doklady i ve vazební věznici? To je sice pěkná, ale úplně nereálná sci-fi. Pravděpodobně bych ani nedokázal zjistit kde vlastně mají pana B.D. pod zámkem. |
| 2010-02-20 21:01:44 | 3802 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Nikoliv bezcharakterní svině Ta "úplata" leží dosud v advokátní úschově a inslovenční správce ji zřejmě nechce... A žádná jiná "úplata" nebyla. Mám zato, že si to jistě myslíte - v duchu rčení "podle sebe soudím tebe" |
| 2010-02-20 20:52:37 | 3801 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020004 | Až na malou nepřesnost byl článek pravdivý... No a co má být? Na jediném bankovním účtu ve vlastnictví družstva bylo v době zahájení exekuce, resp. ke dni 12.2.2009 přesně 64.919,99 Kč. Nejvyšší zůstatek na účtu byl v roce 2009 dne 29.1.2009 290.009,79 Kč. Z účtu nebyly dlouhodobě odčerpávány peníze žádným jiným způsobem, než placením provozních faktur. Takže informace uvedená v článku byla poměrně přesná... Exekutor se skutečně pokusil o prodej podniku... Frenn Trading B.V. nechtěl zaplatit - chtěl všechny členy družstva připravit o byty prodejem podniku. Právní zástupce Frenn Trading B.V. byl přesvědčen, že ke konkurzu nedojde - to se ale dost ošklivě přepočítal a bude trvat cca 5 let, než se dostane k penězům. To je tak, když se používají svaly a ne mozek... Mimochodem soudní spor s manžely Klausovými byl zahájen podstatně dříve - v prosinci bylo první jednání... |
| 2010-02-20 20:29:11 | 3798 MIchal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentn Na rozdíl od Vás nepovažuji pana B.D. za vraha a zločince. Jednal jsem s ním mnohokrát a jsem proto v tomto směru úplně klidný. Vždy se choval velmi slušně a našemu družstvu, na rozdíl od jiných, pomohl - byť to neustále sabotovala "slibotechna" jménem JUDr. Ivan Přikryl. S tím bytem je to také trochu zamotané a nebýt té nešťasné události v restauraci M., tak by dnes zřejmě byl v KN řádně zapsaným vlastníkem bytu... |
| 2010-02-20 19:40:44 | 3796 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti A zřejmě také proto, že neměli členové představenstva "dobrou vůli" a mysleli pouze na svůj "osobní prospěch", tak si nepřevedli před rokem vlastní byty a garáže do vlastnictví... Čtyřem z nich v tom vůbec nic nebránilo - pouze vědomí solidarity s ostatními členy. Nedalo se to bohužel žádným legálním způsobem zajistit pro všechny družstva a my jsme se rozhodně nehodlali zachovat jako bezcharakterní svině. |
| 2010-02-20 19:19:47 | 3795 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Gratuluji ke známostem. Zřejmě se znáte i s panem Ďuričkem (ten také dodával zbraně do Afriky), ale neuvádíte to zde z Vaší přímo vrozené skromnosti... Koukám, že jste byl, v minulosti i dnes, naprosto nepostradatelný pro náš stát. Očekávám, že Vám bude brzy udělen prezidentem republiky řád T.G.M. Myslím si, že bude stačit zkopírovat Váš příspěvek a poslat jej do prezidentské kanceláře a máte to tzv. "v suchu". Je škoda plýtvat metály na nějaké bezvýznamé nuly, když jste tady Vy. |
| 2010-02-20 19:09:22 | 3794 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, a to mám mlčet - když je poškozováno družstvo, jehož jsem pořád členem a současně i členem jeho statutárního orgánu? Mimochodem nejsem autorem skutečně nezapomenutelných a velmi sebevědomých výroků insolvenčního správce : "To by mohl vzniknout nebezpečný precedens" (tedy pokud by Vrchní soud potvrdil dne 14.5.2009 rozsudek MSvP v kauze Jaggi - dnes je zřejmé, že by to tehdy VS skutečně udělal) "Já Vás k ničemu nepotřebuju, konkurzy dělat umím." (krátce po telefonickém rozhovoru insolvenčního správce s JUDr. Hanou Marvanovou - stalo se dne 14.5.2009) "A já Vás upozorňuju, že s Váma zatočím, že jste to neviděli - oba dva." ("zatočení", ale se všemi "pěti", následovalo za tři dny, t.j. 21.8.2009) |
| 2010-02-20 18:44:41 | 3792 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, zřejmě Vám nějak došly Vaše pseudoargumenty... |
| 2010-02-20 18:42:42 | 3791 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, s Vámi je potíž v tom, že pořádně nečtete a nepřemýšlíte - zřejmě ve snaze nandat mi to co nejdřív... Pokud poukazuji na podivnou situaci ad 1) až 3), tak to nesouvisí nijak s majetkovou účastí v družstvu, ale výhradně s tím, jak na tom jsou "účastníci řízení" navzájem poté, co dojde na jedné straně ke 100% uspokojení věřitelů s uznanými pohledávkami a na druhé straně k bezúplatným převodům jednotek oprávněným členům družstva. Je skutečně absurdní, že v takovém případě dostanou věřitelé s uznanými pohledávkami 100% bez jakékoliv finanční spoluúčasti na "odměně" insolvenčního správce, zatímco oprávnění členové družstva budou muset uhradit "odměnu" insolvenčnímu správci vždy. Skutečně geniálně vymyšleno - až na to, že to je evidentně v rozporu se zásadami insolvenčního řízení ad a) až c). |
| 2010-02-20 17:46:38 | 3790 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti A co teda je "DOKONČENÍ POSTUPU DLE USTANOVENÍ § 226 IZ" ??? To rozhodně není vytvoření nového soupisu majetkové podstaty !!! |
| 2010-02-20 17:43:07 | 3789 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, Neagituji, dnes je však poněkud jiná situace. Družstvo ovládá osoba, kterou si nevybral ani jeden člen družstva (tedy snad). Kdyby vedení družstva kdykoliv "zatoužilo" po správě objektu Vodnická 438, tak bychom správu převedli na PSBD. Nikdy jsme o takovém nesmyslu ani jedinou vteřinu neuvažovali... Je skutečně komické, že mne z oportunismu osočuje bývalá tzv. ČERVENÁ ŘEPIČKA", která "soudruhovala" v době, kdy toho už skutečně nebylo vůbec zapotřebí. Hlavními předpoklady k tomu být tzv. "ČERVENOU ŘEPIČKOU" byla právě bezpáteřnost a oportunismus - to přinášelo nemalé výhody proti ostatním, t.j. tzv. "plebsu". Ale to tzv. VELKÝ PODNIKATEL, který včas zahodil legitimaci, jistě dobře ví... |
| 2010-02-20 17:29:10 | 3787 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, mám zato, že skutečně neumíte číst. Ale to bude zřejmě tou "oslepující nenávistí" k mojí osobě, která Vám úplně zatemňuje mysl, že ano? |
| 2010-02-20 17:26:19 | 3785 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti A dále rovněž pasáž o § 226 IZ v části V., kde je uvedeno : "I před dokončením postupu dle ustanovení § 226 IZ by bylo dále na místě insolvenčnímu správci uložit, aby ve stávajícím soupisu konkurzní podstaty precizně specifikoval, ke kterým bytům a nebytovým prostorům a kterou osobou bylo uplatněno právo k výlučnému nabytí vlastnictví podle § 23 a 24 zákona č. 72/1994 Sb., či jiné právo." |
| 2010-02-20 17:25:34 | 3784 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, tak si to přečtěte pořádně - mám na mysli tu pasáž o § 322 o.s.ř. v části IV., kde je uvedeno : "Městské státní zastupitelství v Praze v souvislosti se shora uvedeným konstatuje, že lze přisvědčit dlužníku i podatelům z řad členů Pražského stavebního bytového družstva v tom, že výše uvedenou novelizací ustanovení § 322 o.s.ř. ve spojení se zněním ustanovení § 207 odst. 1 IZ nelze v průběhu předmětného insolvenčního řízení pominout a měla by se tatktéž odrazit v postupu insolvenčního správce při soupisu majetkové podstaty." |
| 2010-02-20 17:13:06 | 3783 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pokud dojde ke 100% uspokojení věřitelů s uznanými pohledávkami, tak nastane velmi zvláštní situace : 1) Věřitelé s uznanými pohledávkami dostanou do poslední koruny vše a "odměna" bude uhrazena z majetku, který patří členům družstva, tedy osobám označeným jako "nevěřitelé". Členové družstva jsou však nepochybně rovněž "účastníky insolvenčního řízení" a budou tedy nespravedlivě poškozeni právě tím, že nebyla připuštěna jejich účast v pozici řádných "věřitelů" 2) Členové družstva s uznaným nárokem na "bezúplatný převod" budou nespravedlivě poškozeni tím, že budou muset ze svého uhradit nehoráznou "odměnu" insolvenčnímu správci. 3) Práva členů družstva byla omezena rozhodnutím insolvenčního soudu a postupem insolvenčního správce - tím, že nebyla připuštěna jejich účast v pozici řádných "věřitelů". |
| 2010-02-20 17:03:48 | 3781 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pokud dojde ke 100% uspokojení věřitelů s uznanými pohledávkami (je to velice pravděpodobné), pak také dojde ve skutečnosti k porušení zásad insolvenčního řízení - tak, jak jsou uvedeny na str. 6 usnesení o zamítnutí návrhu na vynětí majetku z majetkové podstaty. Mám zato, že budou porušeny tyto zásady : a) insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů; b) věřitelé, kteří mají podle tohoto zákona zásadně stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenčním řízení rovné možnosti; c) nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva věřitele nabytá v dobré víře před zahájením insolvenčního řízení omezit rozhodnutím insolvenčního soudu ani postupem insolvenčního správce; |
| 2010-02-20 17:02:26 | 3780 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pokud dojde ke 100% uspokojení věřitelů s uznanými pohledávkami (je to velice pravděpodobné), pak také dojde ve skutečnosti k porušení zásad insolvenčního řízení - tak, jak jsou uvedeny na str. 6 usnesení o zamítnutí návrhu na vynětí majetku z majetkové podstaty. Mám zato, že budou porušeny tyto zásady : a) insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů; b) věřitelé, kteří mají podle tohoto zákona zásadně stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenčním řízení rovné možnosti; c) nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva věřitele nabytá v dobré víře před zahájením insolvenčního řízení omezit rozhodnutím insolvenčního soudu ani postupem insolvenčního správce; |
| 2010-02-20 16:53:26 | 3778 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, je skutečně zaímavé, že stanovisko Městského státního zastupitelství nám dalo za pravdu. To byl totiž pohled na problematiku ze strany naprosto nezávislé instituce zabývající se především zákonností. Motivací insolvenčního správce je získat cca 15 milionů korun na nehorázných "odměnách" hrazených členy družstva plus nejméně 15 milionů korun na odměně za zpeněžení majetkové podstaty. Stanovisko IS je tudíž od počátku podjaté a neobjektivní. Motivací Frennu je udržet v podstatě co nejvíce nemovitého majetku a dosažení "uspokojení" v konkurzu ve výši 100% přihlášených pohledávek. MF má 100% uspokojení ve skutečnosti zajištěno od počátku - je zástavním věřitelem a ze zákona má nárok na plnění ze splátek investičních úvěrů. |
| 2010-02-20 16:42:09 | 3777 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Problém s ustavením SVJ ve všech objektech pod bývalou správou PSBD, resp. bývalou správou SBD Stavbař prokazuje, jak všichni vlastníci dosud nepochopili, že to je jediná cesta k jejich finančním prostředkům uložených ve fondech oprav a především jediná cesta, jak zabránit nekontrolovatelnému nakládání s těmito prostředky ze strany insolvenčního správce a jím určené společnosti pověřené správou. Nyní všechny objekty PSBD spravují společnost NAXOS a společnost E&FIN, které nemají se správou družstevních bytů a vedením účetnictví o této správě vůbec žádné zkušenosti - což bylo přiznáno a osobně řečeno myslím paní Stefanové, která se u společnosti NAXOS či E&FIN o tuto věc přímo zajímala. Mimochodem to, že insolvenčním správcem zvolené řešení nefunguje, prokazuje přípis SBD Stavbař ze dne 3.2.2010, který je uveden v článku "Stanovisko k příspěvku vlastníka" ze dne 19.2.2010. |
| 2010-02-20 16:27:51 | 3775 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, zajímavé právě je, že to měla JUDr. Balounová napsáno předem - ještě předtím, než dostala vyjádření IS. Pokud by IS vyhověl návrhu, tak by nic připravovat nemusela - to je mimochodem její vlastní vyjádření, které jsem slyšel přímo od ní. Právě proto je ta "příprava" na "zamítnutí" velmi podivná... Nastartujte si SVJ sám - když po tom tak toužíte. Skutečně se Vám divím, že jste už dávno neinicioval ustavující schůzi SVJ. Zřejmě ale k tomuto kroku nemáte podporu ostatních vlastníků (bez ohledu na insolvenčního správce). Mám zato, že by insolvenčnímu správci mohlo být docela horko, protože nemůže mít ve výboru zastoupení podle spoluvlastnického podílu. To znamená, že ve výboru byste měli mít převahu 2:1 a nemohl by Vás insolvenční správce tzv. majorizovat. Pokud by tak učinil, měli byste možnost obrátit se na soud... |
| 2010-02-20 16:15:57 | 3773 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, a kdo Vám řekl, že insolvenčnímu správci neposkytujeme pomoc? To jenom kvůli Vám máme zveřejňovat přes insolvenční rejstřík skutečně stovky stran všech protokolů a podání předaných kanceláři insolvenčního správce a podkopávat tím pozici družstva, resp. insolvenčního správce, v incidenčních sporech? Vy o naší práci pro družstvo doslova vůbec nic nevíte, ale to Vám nebrání kydat na mne a na ing. Vrbíka doslova tuny hnoje. Spoléháte se na účelová a nepravdivá tvrzení insolvenčního správce, kterému vůbec nevyhovuje to, že jsme se na členy družstva nevykašlali a snaží se nás účelovými a nepravdivými obviněními za každou cenu zbavit. Definitivní odložení trestního oznámení, které na mne "nejlepší insolvenční správce" podal je toho důkazem. A rozhodně to není jediný důkaz, který máme !!! |
| 2010-02-20 15:58:20 | 3771 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti lhůtě k podání dovolání. Nevím co pro Vás "zkončí", ale docela pochybuji, že to bude za pár měsíců - vzhledem k dosavadnímu průběhu celého konkurzu a "obvyklé" době provádění konkurzů údajně "nejlepším konkurzním správcem" (dle společného vyjádření vyššího soudního úředníka Ditricha a JUDr. Kamily Balounové). Pane Třeštíku, myslím si rovněž, že jásáte příliš brzy nad uvedeným usnesením JUDr. Kamily Balounové, které je přes svůj ohromný rozsah (díky rozsáhlé citaci insolvenčního správce a citací různých zákonů) odůvodněno velmi chabým způsobem. Z insolvenčního spisu rovněž vyplývá, že bylo z větší části napsáno už 16. prosince 2009, t.j. dávno před vyjádřením insolvenčního správce a vyjádřením věřitelského výboru (???). Soudkyně zřejmě pouze dodatečně dopsala pasáž týkající se vyjádření IS a VV (především str. 2)... |
| 2010-02-20 15:40:32 | 3769 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Návrh na vyloučení majetku byl podán včas - pár dnů poté, co byl zveřejněn v ISIR soupis majetkové podstaty s jednotkami. Tvrzení JUDr. Kamily Balounové v usnesení je doslova absurdní - záměrně se výrazem "platí od poloviny roku 2009" vyhla přesnému uvedení termínu účinnosti novely o.s.ř., t.j. 20.7.2009, tedy až po zveřejnění prvního neúplného soupisu majetkové podstaty dne 17.6.2009. Výklad pojmu "neprodleně" je v podání soudkyně skutečně velmi svérázný. Okamžitě po zveřejnění prvního soupisu s uvedením jednotek jsem vyzval našeho právního zástupce k sepsání návrhu a ten byl vzápětí, tedy "neprodleně" podán. Je skutečně hezké, když JUDr. Kamila Balounová zdůrazňuje zásady insolvenčního řízení - zejména když je naprosto zřejmé, že jsou tyto zásady od počátku porušovány. Zřejmě záměrné uvádění nepravdy o tom, že družstvo "neplnilo povinnosti" je potom skutečně zlatým hřebem uvedeného usnesení, které končí podivuhodným a nesprávným poučením o |
| 2010-02-20 15:14:26 | 3766 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Re: Re: Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, z Vašeho vyjádření usuzuji, že správce není (podle Vašeho velmi svérázného názoru) povinen starat se řádně o cizí majetek (patřící všem členům družstva). Ke správě majetku patří především zajištění toho, aby na všechno byly řádné smlouvy a aby bylo také řádně placeno za užívání tohoto majetku cizími osobami. Zajímalo by mne, jakým způsobem se budou vymáhat dluhy osob, které užívaly, případně dodnes užívají neoprávněně majetek družstva. Je pro mne záhadou, jak je možné dopustit, aby téměř rok po prohlášení konkurzu nebyly k dispozici řádné smlouvy, případně nebyly jednotky neoprávněnými osobami vyklizeny. Prodej jednotky s neoprávněným uživatelem v dražbě stojí nepochybně družstvo peníze - protože omezuje ochotu vydražitele zaplatit za jednotku případně vyšší cenu (každý musí počítat s potížemi při vyklizování nemovitosti). |
| 2010-02-20 14:13:04 | 3764 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Je pravděpodobné, že jsou tyto náklady hrazeny převáženě z prostředků členů družstva mimo Kateřinky - tedy z fondů dloihodobé zálohy jiných objektů. Tento nenormální stav však ing. Jiřímu Třeštíkovi zřejmě proti mysli není - to zřejmě za "neřád" nepovažuje. Stejně tak asi nepovažuje ing. Jiří Třeštík za "neřád" to, že došlo ze strany insolvenčního správce svévolně ke zvýšení poplatku za správu jednotek a že se tak stalo bez jakékoliv konzultace s vlastníky a samosprávami v jednotlivých objektech. Mám dokonce zato, že vlastníci dnes hradí poplatek za správu v jiné výši, než členové družstva - což je v rozporu se zákonem č. 72/1994 Sb. Je s podivem, že se dosud nikdo z postižených pravděpodobně ani neobrátil na orgány činné v trestním řízení a na insolvenční soud - přestože tím právě ing. Jiří Třeštík kdysi hrozil. |
| 2010-02-20 14:06:19 | 3763 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti 5) Jsem přesvědčen, že v současné době je tzv. "neřád" v činnosti družstva podstatně větší, než byl v době před prohlášením konkurzu. Svědčí o tom například vyjádření SBD Stavbař, způsob správy, lépe řečeno "nesprávy" objektů s družstevními byty i dražební vyhlášky k majetku družstva zpeněžovaného ve veřejných dražbách, ve kterých jsou uvedeny velmi pozoruhodné informace o "správě" majetku dlužníka insolvenčním správcem. Zajímalo by mne, jakým způsobem budou insolvenčním správcem řešeny dluhy osob, které užívaly majetek družstva bez řádných nájemních smluv ještě v době veřejných dražeb, t.j. téměř rok po prohlášení konkurzu - mám tím na mysli například pana Jinocha, pana Brožka a další tzv. "nenájemce" z Jablonce. Zajímalo by mne, jakým způsobem jsou hrazeny náklady související s vlastníky a samozřejmě i s družstevníky v objektech pod správou společnosti NAXOS. Je pravděpodobné, že jsou tyto náklady hrazeny převáženě z prostředků členů družst |
| 2010-02-20 13:52:08 | 3762 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Vzhledem k tomu, že členové představenstva na svoje závazky vůči členům nerezignovali a mají dokonalý přehled o všech listinách v insolvenčním rejstříku, jsou schopni každému, kdo o to požádá poslat příslušný protokol a označit, kde se tato listina, předložená insolvenčnímu soudu v originále (!!!), v insolvenčním rejstříku nalézá. Členů družstva, kterým jsme tímto způsobem velmi pomohli je poměrně dost. Navíc insolvenční správce vyžaduje od některých členů družstva opakovaně předložení úplně stejných dokladů. Od některých dokonce už potřetí, což je skutečně absurdní. Já sám jsem předkládal tytéž doklady v ověřených kopiích insolvenčnímu správci dvakrát. Žádnou nabídku na převod jednotek (byt a garáž) jsem od insolvenčního správce neobdržel, přestože jsem všechny doklady poprvé předložil dne 12.3.2009 a podruhé 14.7.2009, t.j. naposledy před více než 200 dny. Domnívám se, že ve stejné situaci je naprostá většina členů družstva s nárokem na převod jednotky do vlastnictví. |
| 2010-02-20 13:41:37 | 3761 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti byl ten, že jsme neměli žádnou jistotu, zda všichni členové družstva tyto "duplicitní" doklady skutečně mají ve svém držení. Většina těch, kteří získali členství převodem od jiného člena družstva však ve svém držení neměla doklady, které byly v archivních složkách - nebyl k tomu žádný důvod. Insolvenční správce právě v těchto případech bazíruje na dokladech z archivních složek a vyžaduje od "postižených" členů družstva doklady, které vůbec nemají. Jedinou obranou proti tomuto jednání insolvenčního správce je právě zveřejnění všech protokolů o osobních složkách v insolvenčním rejstříku, kde jsou bohužel tyto informace velmi obtížně k nalezení. Vzhledem k tomu, že členové představenstva na svoje závazky vůči členům nerezignovali a mají dokonalý přehled o všech listinách v insolvenčním rejstříku, jsou schopni každému, kdo o to požádá poslat příslušný protokol a označit, kde se tato listina předložená insolvenčnímu soudu v originále (!!!) v insolvenčním rejstříku nal |
| 2010-02-20 13:31:56 | 3760 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti 4) V zamítavém usnesení ze dne 18.2.2009, kterým bylo rozhodnuto prozatím nepravomocně o našem návrhu na odvolání a zproštění insolvenčního správce je uvedeno, že nabídku insolvenčního správce přijalo celkem 13 členů družstva - tedy 3,5% oprávněných osob !!! Znamená to, že od 7.10.2009, kdy jsme předali poslední osobní složku člana družstva - nájemce bytu či nebytového prostoru, uplynulo 133 dnů. Znamená to, že nabídky jsou předkládány rychlostí cca 10 dnů / 1 oprávněnou osobu. Samozřejmě tato úvaha je "optimistická", protože nebere zřetel na to, že insolvenční správce měl většinu dokladů dávno před 7.10.2009. Je nutné si uvědomit, že všichni členové družstva zřejmě splnili výzvu insolvenčního správce - aby předložili všechny své doklady do 31.7.2009. Doklady v osobních složkách členů družstva jsou prakticky duplicitní, protože by jtytéž doklady měli mít v ruce sami členové. Hlavní důvod, který nás vedl ke "specifickému" předávání dokumentace v osobních složkách |
| 2010-02-20 13:12:00 | 3759 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti 2) Všechen tzv. "vyloučený" nemovitý majetek by byl a snad i v budoucnu bude převeden do vlastnictví členů družstva za minimální náklady s tím spojené - a to i v případě, že IS nevydá prostředky, které jsme za tímto účelem v minulosti družstvu uhradili (poplatky uhrazené na vypracování smluv a uhrazení poplatku KN). V žádném případě by to nebyla doslova nehorázná částka "odměny" ve výši mnoha desítek tisíc korun, v některých případech dokonce cca 100.000,- Kč !!! 3) Trestní oznámení insolvenčního správce na předsedu představenstva pro údajné nepředávání dokumentace a obstrukce při předávání bylo již definitivně zastaveno. Orgán činný v trestním řízení nezjistil žádné obstrukce. Soudkyně zřejmě ani neví co má založeno v insolvenčním spisu, do kterého jsme založili pouze část předávacích protokolů - těch, které byly podstatné především pro uplatnění nároků členů družstva. Upozorňuji na to, že jsme tyto protokoly nemuseli tímto způsobem vůbec soudu předkládat !!! |
| 2010-02-20 13:04:55 | 3757 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020003 | Vysvědčení ??? - spíš důkaz nekompetentnosti Pane Třeštíku, 1) Z vyjádření MSvP vyplývá, že dodneška vůbec nepochopil situaci družstva, ve které bylo více než 5let před prohlášením konkurzu. Byty a garáže nemohly být převedeny kvůli obstrukcím věřitele, t.j. společnosti Frenn Trading B.V. - tedy předběžným opatřením - navíc ještě duplicitním. Tato předběžná opatření označil ÚS jako nepřiměřená a bránící naplnění tzv. "legitimního očekávání" členů družstva. Nebylo to družstvo, kdo bránil převodů bytů, ale výhradně věřitel, který chtěl, aby členové družstva uhradili ze svého dluhy, které nezpůsobili - velmi podrobně je to zachyceno v zápise ze schůze PSBD konané ve dnech 8. až 9. listopadu 2004 !!! |
| 2010-02-18 16:38:25 | 3750 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Paní Stefanová, už jsou judikáty, které říkají, že stát nenese odpovědnost za jednání insolvenčního správce. Ten je v našem případě pojištěn na směšných 5 milionů korun, což je hodnota jednoho většího bytu... Takže musíme doufat, že nynější majitel společnosti "Konstrukční oceli POLDI s.r.o." se základním kapitálem 1.429.678.000,- Kč, tedy JUDr. Tomáš Pelikán (od 11.5.2009) bude mít dost finančních prostředků na úhradu případné škody alespoň jako fyzická osoba. Mimochodem je zajímavé, že konkurz na výše uvedenou společnost dělala jeho kolegyně JUDr. Jiřina Lužová, která je zase majitelem společnosti "POLDI OCEL , s.r.o." se základním kapitálem 6.726.151.000,- Kč (od 11.5.2009) a tento konkurz dělal zase pro změnu její kolega JUDr. Tomáš Pelikán... |
| 2010-02-18 16:00:07 | 3748 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Další dražby Anonyme, zřejmě neumíte číst a neznáte ani insolvenční zákon. Přečtěte si příslušné paragrafy a zjistíte, že s informacemi, které byly podány soudu to v žádném rozporu není. Tady nejde o to "darovat" někomu něco zadarmo, ale chovat se ke slušným lidem slušně. Pokud si přečtete pozorně dražební vyhlášku na nemovitost v Jablonci, tak zjistíte, že po celý rok 2009 byly insolvenčním správcem porušovány povinnosti při správě cizího (tedy našeho) majetku. O péči řádného hospodáře rozhodně nevypovídá, když je v dražební vyhlášce uvedeno, že řada lidí užívala nemovitý majetek družstva bez právního důvodu, t.j. bez řádných nájemních smluv. Také by mne zajímalo, zda ti konkrétní lidé řádně platili "nájem", když žádnou nájemní smlouvu neměli... A co bude s těmi, kteří ten nájem řádně neplatili - byli už zažalováni? Není mezi nimi jistý Jinoch? |
| 2010-02-18 15:45:59 | 3747 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Pokud paní soudkyně ví, že to dopadne pro družstvo dobře, tak to bude pro členy družstva ještě lépe. Méně věřitelů v konkurzu = méně dluhů, které se musí zaplatit. Lidé zastupující Frenn Trading B.V. také vždy říkali, že pohledávka AB Credit a.s. není žádná pohledávka. Jenom to nějak nejde dohromady se společným vystoupením zástupců obou společností na naší schůzi v roce 2004. Ta křišťálová koule bude asi nějaká "zakalená"... |
| 2010-02-18 13:01:28 | 3743 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Skutečně nerozumím tomu, proč nejsou zájemci o koupi nemovitého majetku družstva z konkurzní podstaty při Vámi organizované prohlídce informováni o tom, že prodejem z konkurzu je nemovitý majetek očištěn od všech právních vad a je to tedy mnohem bezpečnější způsob nabytí majetku, než koupě přes realitní kancelář, kde se může koupit tzv. "zajíc v pytli". Když jsem to přítomným zájemcům při prohlídce říkal, tak jste se zmohl pouze na kyselé obličeje a lezlo z Vás skutečně jako z chlupaté deky, že mám pravdu. Je totiž v zájmu členů družstva, aby nebyl majetek družstva prodán pod cenou. Poté, co jsem absolvoval několik prohlídek majetku družstva před dražbou, nemám skutečně pocit, že byste měl skutečně motivaci prodávat náš majetek za co nejvíce peněz. Váš majetek to ale není a tak Vás to zřejmě ani nepálí. |
| 2010-02-18 12:47:31 | 3742 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Co nedává smysl a koho nezasvěceného to přivádí k úžasu? Pokud jste schopen veškeré své kroky obhájit, tak to udělejte. Pokud si zde někdo vykládá právo účelově, tak jste to především Vy sám. Skutečně nerozumím tomu, jakým způsobem mohu mít prospěch (jak jinak si vyložit Váš výraz "hodit") z toho, že jste bez oprávnění a bez účasti k tomu určené a pověřené osoby vnikl do cizího bytu. Skutečně nerozumím tomu, proč se prodává v dražbě byt s neoprávněným uživatelem, když máte v ruce nejméně rok vyklizovací rozsudek včetně dokladu o zajištění přístřeší (kauza Jinoch). Mimochodem právě tato skutečnost odradila některé zájemce a měla zřejmě za následek nižší vydraženou cenu. Úplně stejný případ je Jablonec. Navíc tam mělo družstvo zajištěno i předkupní právo na přilehlý pozemek a zájemcům o nemovitost byla tato skutečnost zamlčena... |
| 2010-02-18 12:26:09 | 3741 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Pane Vítězslave Prile, především Vám děkuji za to, že jste zde veřejně potvrdil Váš včerejší výrok. Zapoměl jste však uvést souvislosti. Proto zde uvádím, že jste se tak vyjádřil poté, co jsem Vám sdělil, že Vy jste placen za správu objektů družstva a nikoliv já. Pokud někde nefungují světla, zámky, garážová vrata atd., tak je Vaší povinností uvést věc do pořádku - za to jste také placen penězi nájemců družstevních bytů a garáží, kteří za tuto službu, resp. "neslužbu" každý měsíc platí nemalé peníze. Navíc jsem Vám neřekl včera, ani nikdy v minulosti, nic urážejícího - cokoliv, co by Vás opravňovalo posílat mne do žumpy nebo kamkoliv jinam. K těm Vašim "polopravdám" - můžete zde vysvětlit, na základě jakého oprávnění jste vstoupil do bytu pana Oktábce a do bytu paní Gorečenkové? Jste snad exekutorem, nebo soudním vykonavatelem? Nejste. |
| 2010-02-18 12:09:32 | 3739 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Další dražby Zápis ze dne 6.1.2010 obsahuje velmi pěknou formulaci "X.X a Y.Y....se zavazují nadále hradit platby za užívání bytu dle předpisu, který je platný a to do 31.1.2010". Pokud je podle IS platný předpis nájmu, je zřejmé, že by měla být platná i nájemní smlouva. Tímto způsobem byli nájemci tzv. "vyšachováni" - zřejmě proto, aby IS nemusel postupovat podle § 256 InsZ odst. 2. Jednání IS a jím pověřeného pana Vítězslava Prila je přinejmenším v rozporu s dobrými mravy a nájemci by se měli obrátit na insolvenční soud a přípdaně také na orgány činné v trestním řízení. Jejich práva byla nepochybně poškozena, protože se museli prakticky během několika dnů přestěhovat. Výpovědní lhůta totiž nesmí být podle § 256 InsZ odst. 1 kratší než 3 měsíce... Skutečně sprosté jednání s nájemci, kteří hradili své závazky vůči PSBD řádně a včas. |
| 2010-02-18 11:54:24 | 3738 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Další dražby Ano, jedná se o byty po panu Šaškovi a Doležalovi. Nájemci v bytě po panu Doležalovi měli doklad (potvrzený PSBD) o zajištění ubytování na dobu od 1.2.2009 do 31.1.2011 na adrese Vodnická 440, Praha 4. Přesto byli panem Vítězslavem Prilem nájemci "vyhozeni" s tím, že v zápisu ze dne 6.1.2010 uvedl, že IS nebude v nájemní smlouvě pokračovat. Byt byl tedy s vědomím IS užíván 1 rok bez nájemní smlouvy !!! § 256 InsZ odst. 2 : "Jestliže by výpovědí nájemní smlouvy sjednané na určitou dobu, v níž je dlužník pronajímatelem, byl nájemce nepřiměřeně dotčen ve svých oprávněných zájmech nebo by tím utrpěl či mohl utrpět značnou škodu, může nájemce do 15 dnů od doručení výpovědi navrhnout insolvenčnímu soudu zrušení výpovědi. Jestliže bude zajištěno, že nájemce koupí předmět nájmu při zpeněžení majetkové podstaty za cenu obvyklou, vyhoví insolvenční soud takovému návrhu vždy." |
| 2010-02-18 11:18:49 | 3737 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Vydraženy 2 byty, 2 garáže, Jablonec K otevření bytu je oprávněn pouze soudní vykonavatel, nebo exekutor - na základě zákonem definovaných listin. Ani pravomocný a vykonatelný rozsudek na vyklizení bytu panem Oktábcem neopravňoval fyzickou osobu - pana Vítězslava Prila vstoupit do bytu pana Oktábce bez toho, aby měl v ruce vykonatelné rozhodnutí soudu... Pan Vítězslav Pril se zřejmě domnívá, že může všechno, ale tak tomu rozhodně není. |
| 2010-02-18 11:10:34 | 3736 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Vydraženy 2 byty, 2 garáže, Jablonec Zařízený byt pana Oktábce byl za účasti pana Vítězslava Prila a jím najatých zámečníků otevřen a byla vyměněna vložka zámku. Tím bylo znemožněno panu Oktábcovi vstoupit do bytu. Pan Vítězslav Pril neměl k takovému kroku potřebné oprávnění, protože je dle plné moci pověřen pouze : 1) vykonáváním správy a činěním nezbytných kroků souvisejících s bytovými a nebytovými jednotkami PSBD; 2) podpisem předávacích protokolů týkajících se ekonomické a technické agendy; 3) podpisem dokumentů k převodu dodávek médií; 4) jednáním s jednotlivými SVJ a smluvně najatými správci nemovitého majetku v objektech, ve kterých PSBD disponuje jednotkami; 5) nahlížením a pořizováním kopií listin, které jsou uloženy u soudů všech stupňů, orgánů státní správy, finančních úřadů a dalších organizací a vztahují se k PSBD. Byt bude pravděpodobně prodán v dražbě - zřejmě včetně zařízení bytu, které pořád patří panu Oktábcovi. |
| 2010-02-17 14:34:24 | 3727 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Vydraženy 2 byty, 2 garáže, Jablonec 1) Bytová jednotka č. 428/1 (Jinoch) za 2.900.000,- Kč (30.303,- Kč/m2) - po 22 příhozech celkem 2 dražitelů. 2) Bytová jednotka č. 423/17 (Bobrová) za 2.130.000,- Kč (32.820,- Kč /m2) - po 13 příhozech celkem 2 dražitelů 3) Garáž č. 428/704 (Jinoch) za 300.000,- Kč - po 6 příhozech celkem 3 dražitelů 4) Garáž č. 423/703 (Bobrová) za 340.000,- Kč - po 8 příhozech celkem 3 dražitelů 5) 37 bytů a 38 garáží v Jablonci za 10.550.000,- Kč - po 42 příhozech celkem 4 dražitelů Výnos z dražby činí 16.220.000,- Kč (pokud vydražitelé skutečně cenu uhradí) |
| 2010-02-17 09:37:46 | 3723 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Insolvenčnímu správci nezbývá nic jiného, než trvat na "nepokračování" v řízení u Nejvyššího soudu. Pokud by totiž NS dovolání, byť jenom částečně vyhověl, tak by podivné uznání celé pohledávky společnosti Frenn Trading B.V. insolvenčním správcem bylo poškozováním ostatních věřitelů a současně dlužníka. Následně by musela být řešena trestněprávní odpovědnost insolvenčního správce se škodou v desítkách milionů korun. V této souvislosti upozorňuji, že v kauze Frenn Trading B.V. jde o přisouzení nezákonných úroků z úroků v rozsahu cca 30 milionů korun. Dále jde o to, že nedošlo vůbec k čerpání úvěru 17.500.000,- Kč - doklady neprokazují, že by s touto částkou jakkoliv nakládalo družstvo. Odvolací soud sice nařídil právnímu zástupci žalobce předložit určité doklady, ale ten je vůbec nepředložil a odvolací soud následně rozhodl... |
| 2010-02-16 18:24:41 | 3714 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: INOR s.r.o. prohrál i v odvolání soudní spor o 81% nemovitosti (administrativní budova Na Hutmance 7/300) a tak je dnes budova 100% ve vlastnictví družstva, byť je prozatím v KN zapsán jako druhý vlastník INOR s.r.o. O co bývalému řediteli SBD NVP, resp. PSBD jde je skutečně záhadou. Rozhodnutí odvolacího soudu nelze napadnout ani dovoláním - vzhledem k tomu, že to prohráli jak u Obvodního soudu pro Prahu 5, tak i u Městského soudu v Praze. Jednatelé společnosti INOR s.r.o. jsou ve skutečnosti prvními osobami, které musí "platit" za podivnou "transformaci" SBD NVP na PSBD. Platí také za to, že došlo k exekuci v roce 2003 - vždyť oba jednatelé byli v orgánech PSBD - Ing. Jan Beswald zastupoval INOR s.r.o. v představenstvu a Viktor Veselý byl v kontrolní komisi, která nic nekontrolovala. Což je mimochodem velmi časté... |
| 2010-02-16 17:08:51 | 3711 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Nahlížení do spisu Výše uvedené se potvrzuje. V insolvenčním rejstříku se začaly dnes objevovat listiny, které tam měly být zveřejněny už dávno : 1) B-502 Vyjádření Mgr. Milana Edelmanna ze dne 11.1.2010 (zveřejněno duplicitně, identický dokument je v ISIR od 25.1.2010) 2) B-503 Vyjádření Frenn Trading B.V. k žádosti dlužníka o uspíšení rozhodnutí ve věci (doručeno MSvP 27.1.2010) 3) B-504 Vyjádření IS k návrhu dlužníka (doručeno MSvP 4.2.2010) 4) B-505 Opakovaná urgence IS dlužníkem ze dne 11.2.2010 5) B-506 Opakovaná žádost dlužníka adresovaná MSvP ze dne 11.2.2010 |
| 2010-02-16 15:58:46 | 3710 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Vyjádření Městského státního zastupitelství k návrhu dlužníka Paní Stefanová, zapoměla jste zde uvést Vaše doslova absurdní odůvodnění návrhu na vstup MSZ do insolvenčního řízení. Upozorňovala jste na "možnou trestnou činnost členů představenstva v souvislosti s přihláškami pohledávek členů družstva v insolvenčním řízení". Mimochodem převádění bytů vůbec nic nebrání. Samozřejmě s výjimkou naprosto absurdní "odměny" insolvenčního správce (kterou si vymyslel dle své libovůle). Stačí si dobře přečíst insolvenční zákon a podle toho se chovat. |
| 2010-02-16 11:30:05 | 3708 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Vyjádření Městského státního zastupitelství k návrhu dlužníka Paní stefanová, musím Vás opravit - družstvo žádnou "odpověď" od MSZ neobdrželo. My jsme se na MSZ v této věci neobrátili - to zřejmě musel udělat přímo soud. Pokud si přečete vyjádření JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M., advokáta, uvedené na listu B-498 v insolvenčním rejstříku, tak "oficiálně" věřitelský výbor do procesu "posuzování nároku" nezasahuje. My sice máme informace, že tomu tak není, ale děje se tak evidentně "neoficiálně"... Zajímal by mne obsah odpovědi MSZ na Vaše podání ze dne 11.12.2009. Pokud máte zájem na tom, aby byly tyto věci zveřejňovány, tak se o to musíte vždy postarat sama. Dělejte to tak, jak to děláme my - inspiraci hledejte na titulní straně listiny B-489. Je to zřejmě jediný způsob, jak zajistit dostupnost informací o podstatných věcech pro ostatní členy družstva. |
| 2010-02-16 11:14:10 | 3707 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Nahlížení do spisu Včera (15.2.2010) bylo členem představenstva telefonicky objednáno nahlížení do insolvenčního spisu na dnešek ve 13:30 hodin. Při objednávání bylo zdůrazněno, že chceme vidět kompletní spis, t.j. včetně všech podání doručených do 12. ledna 2010. Během půl hodiny po objednání nám bylo telefonicky pracovnicí spisovny sděleno, že se již dojednané nahlížení do spisu musí odložit o několik dnů... Důvodem je nepochybně to, že insolvenční spis nyní dává kancelář insolvenčního soudu dohromady - tak, aby byl kompletní a nemohli jsme si opakovaně stěžovat. Jak je možné, že insolvenční spis není v pořádku? A jak je možné, že v insolvenčním rejstříku zveřejněném na internetu nejsou dosud uvedeny doklady, které jsme předali soudu před více než měsícem? Spis není řádně veden - stačí se podívat na data dokladů a okamžik jejich skutečného zveřejnění... |
| 2010-02-16 10:59:06 | 3705 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Anonyme, to není hra na schovávanou. Chtěl jsem přesný termín - t.j. od kdy do kdy. Vypadá to na to, že o tom sice vůbec nic nevíte, ale ani to Vám nebrání v nesmyslném anonymním žvanění. Mimochodem v roce 200 to určitě nebylo - v té době určitě neexistovala taková "vymoženost" jako jsou bytová družstva... |
| 2010-02-16 10:08:06 | 3703 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Vyjádření Městského státního zastupitelství k návrhu dlužníka Z vyjádření MSZ vyplývá : 1) § 322 o.s.ř. ve spojení s § 207 odst. 1 IZ nelze v insolvenčním řízení pominout !!! 2) Insolvenční správce nepostupoval podle platného znění zákona, protože v soupisu majetkové podstaty neuvedl podstatné informace, které by tam měly být !!! 3) Majetková podstata bude zřejmě vypadat úplně jinak po "dokončení postupu dle ustanovení § 226 IZ", ale i přesto by měl insolvenční správce "precizně specifikovat" uplatnění práva členy družstva a patřičně opravit soupis majetkové podstaty !!! |
| 2010-02-16 09:49:52 | 3702 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Vyjádření Městského státního zastupitelství k návrhu dlužníka Zřejmě už i na MSZ konečně pochopili, že probíhající konkurz na majetek PSBD nelze chápat jako DOBRODINÍ pro členy družstva (přesně tímto způsobem se vyjádřil zástupce MSZ při projednávání odvolání družstva proti prohlášení konkurzu u Vrchního soudu v Praze). Ještě k těm (???) - je skutečně zajímavé, jak dlouho trvá kanceláři insolvenčního soudu zveřejnění těchto důležitých dokumentů v insolvenčním rejstříku. Upozorňuji, že je celá řada dalších důležitých listin, které dosud v insolvenčním rejstříku zveřejněny nebyly!!! |
| 2010-02-16 09:42:06 | 3701 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Vyjádření Městského státního zastupitelství k návrhu dlužníka Dne 16.2.2010 bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno vyjádření MSZ ze dne 11.1.2010 (???) k návrhu dlužníka na vynětí majetku z majetkové podstaty. Cituji z tohoto vyjádření dvě pasáže : "Městské státní zastupitelství , Praze v souvislosti se shora uvedeným konstatuje, že lze přisvědčit dlužníku i podatelům z řad členů Pražského stavebního bytového družstva v tom, že výše uvedenou novelizací ustanovení § 322 o.s.ř. ve spojení se zněním ustanovení § 207 odst. 1 IZ nelze v průběhu předmětného insolvenčního řízení pominout a měla by se taktéž odrazit v postupu insolvenčního správce při soupisu majetkové podstaty." "I před dokončením postupu dle ustanovení § 226 IZ by bylo dále na místě insolvenčnímu správci uložit, aby ve stávajícím soupisu konkurzní podstaty precizně specifikoval, ke kterým bytům a nebytovým prostorům a kterou osobou bylo uplatněno právo k výlučnému nabytí vlastnictví podle § 23 a 24 zákona č. 72/1994 Sb., či jiné právo." |
| 2010-02-15 19:53:11 | 3700 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Členům družstva nebývá nic jiného, než na opakované výzvy insolvenčního správce k předložení již jednou předložených dokladů předkládat doklady znovu a znovu. Zřejmě třikrát předložená identická žádost o převod bytu do vlastnictví má pro insolvenčního správce větší váhu jež žádost jediná... Nevím, co to je "zkompletovat spis k zamítnutí přeevodu" - nic takového insolvenční správce dělat nemusí, protože věcí se bude zabývat soud až v případě podání žaloby členem družstva a důkazy bude muset předkládat žalobce... Proces označený "delší a sofistikovanější metody" - to je hledání různých většinou nepodstatných vad v dokladech člena družstva. Cílem tohoto procesu je připravit některé řádné členy družstva, t.j. údajně "nevěřitele", o byt či garáž. Motivace je zřejmá - odměna insolvenčního správce a uspokojení "věřitele" Frenn Trading B.V. "alespoň" v rozsahu 100%... |
| 2010-02-15 12:30:06 | 3698 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Anonyme, škoda, že jste se nepodepsal. Ve Vašem rozvinutém souvětí není totiž pravdivá ani jedna věta : - družstevníky jsem nepřipravil o peníze - družstvo vyhrálo celou řadu důležitých soudních sporů - jeden byt je již v OV (správce to nerespektuje) - exekuci nelze žádným způsobem provést (bylo dodržen slib, t.j. nedošlo k provedení exekuce prodejem podniku) Pokud byste se podepsal, nechal bych Vás Vaše lživá tvrzení prokazovat u soudu. Dost byste se potom divil... Jediný, kdo dlouhodobě komplikuje družstevníkům život je insolvenční správce, který už téměř rok hledá doslova "hnidy" v dokladech členů, nechává si předkládat opakovaně tytéž doklady a požaduje od členů důkazy o jejich platbách - přestože je má všechny k dispozici jím určená účetní firma. |
| 2010-02-15 12:12:23 | 3697 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Horká ka Anonyme, mohl byste zde uvést, a prosím přesně, od kdy do kdy trvalo těch "několik měsíců" na převod bytů do osobního vlastnictví? A pokud toho nejste schopen, tak zde neplácejte svoje anonymní nesmysly. |
| 2010-02-12 14:25:01 | 3690 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: A to může být například "na svatého Dyndu", což v překladu znamená buď nikdy nebo bůhví kdy. Skvěle formulovaný zákon, ve kterém nejsou insolvenčnímu správci určeny vůbec žádné termíny a ten může libovolně dlouho otálet. Kdo se hlásí k autorství tohoto výtečného "legislativního" zmetku? |
| 2010-02-12 14:17:41 | 3689 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Většina je jistě více než 50%. Insolvenční správce by jistě nesděloval soudu, že "dokončuje", kdyby neměl proces posuzování dokladů hotov alespoň z 50%. Z tohoto pohledu je zajímavé, že během dalších 124 dnů dospěl insolvenční správce k tomu, že poslal "nabídku" pouze 40 členům družstva (dle vyjádření Mgr. Řehořkové ze dne 11.2.2010). Z uvedeného vyplývají jednoznačně obstrukce insolvenčního správce, případně znančná neschopnost jeho zaměstnanců, za kterou však odpovídá opět insolvenční správce. |
| 2010-02-12 14:09:01 | 3687 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve zprávě o činnosti insolvenčního správce ze dne 7.10.2009 (předložené soudu až dne 20.10.2009) bylo uvedeno „V současné době dokončuji posuzování obsahu členských složek a dokumentů doložených mi samotnými členy družstva z hlediska nároku jednotlivých členů družstva na převod bytu/nebytového prostoru“. Z citovaného vyjádření je zřejmé, že všechny údaje potřebné pro rozhodnutí o návrhu dlužníka měl insolvenční správce k dispozici 57 dnů před doručením návrhu dlužníka a proces posuzování dokladů byl již tehdy v závěrečné fázi. Vyjádření insolvenčního správce „dokončuji posuzování obsahu“ ani jinak vyložit nelze. Z uvedeného rovněž vyplývá, že doklady týkající se nároku na bezúplatný převod jednotek členů družstva – nájemců jednotek měl insolvenční správce vyhodnoceny u většiny členů družstva již před 124 dny. |
| 2010-02-12 13:52:57 | 3686 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Horká kaše Včera, tedy dne 11.2.2010, byla insolvenčnímu správci doručena opakovaná urgence k návrhu dlužníka na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Současně byl o urgenci informován insolvenční soud a současně byla Městskému soudu předána Opakovaná žádost o odstranění průtahů v postupu insolvenčního správce. První Žádost o odstranění průtahů v postupu insolvenčního správce byla Městskému soudu předána 15.1.2010 a do dnešního dne nebyla zveřejněna v insolvenčním rejstříku !!! Chování insolvenčního správce i soudu připomíná pštrosa, který před nebezpečím údajně strká hlavu do písku - aby nic neviděl. Podivná a především úplně nesmyslná taktika. Podle včerejšího vyjádření Mgr. Řehořkové byla "nabídka" zaslána cca 40 členům družstva, cž je 10,8% členů družstva - řádných nájemců bytů a nebytových prostor. Žádná sláva to teda není. |
| 2010-02-12 13:30:49 | 3685 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Anonyme, hlavně, že někomu věříte aže jste dostali "řádné vysvětlení", jak a co Vás čeká! Zastupuje Vás osoba, která se snažila dostat družstvo do konkurzu od samého počátku a také pro to, aby byl konkurz konečně prohlášen a získala klientelu dělala tato osoba vše vše možné i nemožné... A měli byste se všichni ptát na motiv. Místo toho tady plácáte, jak jste nadšení z toho, že budete moci zaplatit desítky tisíc insolvenčnímu správci - zřejmě na základě onoho "řádného" vysvětlení "nejlepšího" bytového právníka... |
| 2010-02-12 13:19:08 | 3684 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Z citovaného vyjádření předsedy věřitelského výboru logicky vyplývá, že pokud insolvenční správce posoudí nárok člena družstva na bezúplatný převod jednotky jako oprávněný a na základě toho vyloučí předmětný nemovitý majetek ze soupisu majetkové podstaty, protože mu to výslovně ukládá zákon, tak je vyjádření věřitelského výboru v dané věci bezpředmětné. Jedná se o odstranění protiprávního stavu a uvedení soupisu majetkové podstaty v soulad s právním stavem. Potřeba zjištění zcela formálního stanoviska věřitelského výboru, které nemůže na věci nic změnit, není překážkou, jež by odůvodnila průtahy v trvání více než 67 dnů. Z pohledu dlužníka lze v daném případě o návrhu rozhodnout okamžitě a bez jakýchkoliv průtahů, neboť rozhodnutí závisí na skutečnostech, jež jsou insolvenčnímu správci známy, jimiž se měl dlouhodobě zabývat a vyhodnotit je. |
| 2010-02-12 13:17:01 | 3683 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Věřitelský výbor nemůže posuzovat nároky členů družstva na bezúplatné převody jednotek. Tato skutečnost vyplývá přímo z vyjádření Navrhovatele č. 2 ze dne 18.1.2010, které bylo zasláno Nejvyššímu soudu České republiky a které je zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod označením B-489. V uvedeném vyjádření předseda věřitelského výboru JUDr. Petr Voříšek, Ph.D., LL.M., advokát, sděluje soudu : „K otázce posuzování nároků členů družstva na bezúplatný převod bytů či nebytových jednotek dle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona Navrhovatel č. 2 uvádí, že insolvenční správce posuzuje tyto nároky zcela samostatně, bez ohledu na zájem věřitelů, když podle insolvenčního zákona nemá věřitelský výbor v těchto otázkách jakoukoliv rozhodovací pravomoc.“ |
| 2010-02-04 13:11:15 | 3665 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Horká kaše Pane Třeštíku, převodu onoho bytu v tom okamžiku nic nebránilo (jediné předběžné opatření, které tomu bránilo chvíli předtím zaniklo). Byla samozřejmě stanovena tržní cena onoho bytu úpně čerstvým znaleckým posudkem a k převodu došlo po odeslání prostředků do advokátní úschovy, čemuž jsem byl osobně přítomen. Insolvenční správce evidentně ty peněžní prostředky nechce a s právním zástupcem členů družstva vůbec nekomunikuje - což je velice podivné... Upozorňuji, že cena bytu nebyla stanovena na 22.500,- Kč/m2 - tak jako se to stalo v případě nyní dražených bytů v Kateřinkách. O žádných "klaccích pod nohama" nevím. Je zde nějaký rozpor se zákonem a musí se vyřešit rozhodnutím buď insolvenčního správce nebo insolvenčního soudu. Pokud to dopadne tak, jak předpokládáme, tak věřím, že alespoň část "ušetřených" peněz použijí "křiklouni" dnes chtiví se jich "rychle zbavit" na nějaké bohulibé účely... |
| 2010-02-04 11:31:22 | 3663 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Horká kaše družstva - to je ta úžasná "SPRAVEDLNOST PO ČESKU", jejíž základy byly položeny při privatizaci (resp. rozkrádání tunelováním) a stojí na takových "perlách" jako "neznám špinavé peníze", "méně advokátů", "musí se zhasnout" atd... Hlavní zřejmě je, že autorovi výše uvedených výroků přinesla ta velmi podivná "privatizace" našeho družstva zisk na úkor družstevníků... |
| 2010-02-04 11:22:58 | 3662 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Horká kaše Pane Třeštíku, o co Vám vlastně jde? Myslíte si, že budu poslouchat Vaše hurvínkovské rady a porušovat zákony? To jste skutečně na špatné adrese - s tím se obracejte na svoji kamarádku Mgr. Věnceslavu Povolnou - Škvařilovou, které je "líto družstevníků, ale žádnou vinu necítí" (cituji její vyjádření na kameru ČT). Její jméno za svobodna uvádím proto, aby si zájemci mohli provést rešerši na internetu, kde lze nalézt velmi zajímavé údaje a vazby této osoby a jejích příbuzných. Je mi z toho doslova na zblití - pachatelé trestné činnosti, kteří kradli nebo se významně podíleli na okrádání členů družstva jsou léta v klidu - údajně je vše promlčeno (až na ten gigantický daňový únik pod kterým jsou podepsáni Mgr. Věnceslava povolná a Ing. Jan Beswald) a členové představenstva, kteří všechny ty lumpárny zdokumentovali a odhalili a nikdy nic neukradli, jsou vyšetřováni jako nějací zločinci a jsou oblíbeným terčem neinformovaných hulvátů z řad současných i bývalých členů družst |
| 2010-02-03 23:02:34 | 3660 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Horká kaše Pane Třeštíku, bylo by vhodné nazývat věci dle zavedené terminologie. K návrhu se vyjádřit insolvenční správce musí. Z vyjádření asistentky nevyplývá, že by se již vyjádřil - ona pouze vyjádřila svůj názor, že když je nemovitost uvedena v soupisu, tak se asi na tuto nemovitost ustanovení § 322 odst. 5 o.s.ř. nevztahuje. Nyní se čeká na vyjádření věřitelského výboru - ten se údajně sešel minulý týden... Představenstvo nemohlo nic převádět, bylo by vhodné, abyste zde členy družstva neoblboval nesmyslnými názory. A nebyl to jediný důvod - pouze jeden z několika. |
| 2010-02-03 21:04:24 | 3658 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Horká kaše Pane Třeštíku, žádné vyčlenění z MP neexistuje. Je to "vyloučení" a to je, jak jsem již uvedl, něco úplně jiného. Návrh dlužníka na vyloučení musí nějak isnolvenční správce vyřešit - buď návrhu vyhoví nebo nevyhoví. Pokud vyhoví, tak o tom bude existovat doklad podepsaný insolvenčním správcem. A ve výpisu z OR členové představenstva uvedeni jsou. Pane Třeštíku, přestaňte neustále vymýšlet proč něco nejde. Dělat to jenom proto, abyste mermomocí "vyhrál" nad nenáviděným předsedou představenstva, který měl na jisté věci, resp. převedení bytů několika jednotlivcům, kteří se tím zbavili povinnosti hradit členské příspěvky, odlišný názor než Vy, je snad trochu ubohé. |
| 2010-02-03 19:04:57 | 3656 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Horká kaše Pane Třeštíku, nějak se Vám to všechno plete. My jsme nenavrhli vyčlenění z bytového družstva (blíže zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů). To je návrh na vyloučení majetku, který podle zákona nemůže být v dispozici insolvenčního správce a po vyloučení k němu má dispoziční právo dlužník. Rozhodnutí o vyloučení majetku podepsané insolvenčním správcem bude jistě KN stačit. Stejně jako stačí KN rozhodnutí o prodeji majetku z majetkové podstaty podepsané insolvenčním správcem. Vás to ale nějak trápí, nemáte náhodou něco v majetkové podstatě? |
| 2010-02-03 18:44:28 | 3654 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Horká kaše Opakujete pořád dokola to samé. Zajímavé však je, že nijak nekomentujete vyjádření JUDr. Kamily Balounové, které vyvrací Vaše nesmysly o tom, že o návrhu musí rozhodovat soud a také nesmysly jiných - že jde údajně o žalobu. |
| 2010-02-03 18:40:25 | 3653 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Cui bono Pane Třeštíku, pokud si všimnete, tak ten příspěvek měl dvě pokračování, která byla odeslána ve 14:26:01 a 14:34:22 hodin (a nějakou dobu samozřejmě trvalo je napsat). Vy jste poslal Váš příspěvek ve 14:21:50 hodin a v něm s neskrývanou ironií uvedl : "Tak si počkejte na nařízení vlády 2-3 roky nebo více, pokud jeho vydání bude vůbec někdo inicializovat". Nebyla to snad kritika? A Co to teda bylo? |
| 2010-02-03 17:16:01 | 3651 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Horká kaše Pane Třeštíku, ačkoliv máte v rodině advokáta a můžete od něj zdarma čerpat právní rady, tak tímto příspěvkem prokazujete, že Vaše právní povědomí je NULA a představujete si to jako Hurvínek válku. My čekáme na rozhodnutí - až nějaké bude, tak budeme činit další kroky. Uvedu zde ale něco, co zpochybňuje názor Váš i JUDr. Petra Voříška Ph.D., LL.M. : "Ve věci bylo postupováno dle ust. § 226 insolvenčního zákona, tedy nyní s návrhem pracuje insolvenční správce a pokud rozhodne tak, že tomuto návrhu nevyhoví předloží jej soudu. Teprve poté se tímto návrhem bude zabývat soud. Zaujímat stanovisko k tomuto návrhu je v dané fázi řízení nadbytečné." Autorem textu je JUDr. Kamila Balounová. Předpokládám, že víte o koho jde. Zdůrazňuji : "pokud rozhodne tak, že tomuto návrhu nevyhoví předloží jej soudu". Je tedy zřejmé, že o věci může rozhodnout pouze insolvenční správce - teda pokud návrhu vyhoví. |
| 2010-02-03 16:56:52 | 3648 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Cui bono Pane Třeštíku, byl jsem zvědavý, jak se vypořádáte s tím, že jste kritizoval kroky právního zástupce manželů Stefanových za situace, kdy jste nevěděl, že mnou citovaný text souvisí právě se Stefanovými. Nezklamal jste - okamžitě jste obrátil, tyto kroky naopak pochválil a mne označil za tzv. "vykradače myšlenek" a "předjimatele záměrů druhých". Je absurdní slyšet od Vás, že jen kritizuji a pomlouvám - zřejmě neumíte číst a ani nejste schopen sebereflexe, protože uvedené chování přesně odpovídá tomu, co zde činíte pořád a tvrdošíjně právě Vy sám. Nemůžete už ničím překvapit. |
| 2010-02-03 14:34:22 | 3646 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Cui bono Dokončení citace z "taktiky" právního zástupce manželů Stefanových. Těm se evidentně nechce platit XX.XXX,- Kč a já se jim vůbec nedivím. Na tom se s nimi úplně shoduji. |
| 2010-02-03 14:31:21 | 3645 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Cui bono Pane Třeštíku, to není naše taktika - to je taktika právního zástupce manželů Stefanových. Citoval jsem jeho vyjádření ze dne 10.12.2009. K "argumentaci jiného právníka" říkám, že je směšná. Jde evidentně o Vaše neskrývané přání. Uvidíme... |
| 2010-02-03 14:26:01 | 3644 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Cui bono Za shora uvedeného stavu jsou tak v tomto případě splněny ústavní podmínky pro dotvoření chybějícího práva rozhodovací činností soudů, která může být při splnění podmínek považována i za "zákon v materiálním smyslu" (srov. nález Ústavního soudu ČR spisové značky IV. ÚS 611/05 ze dne 08.02.2006). ... Ve shora uvedené souvislosti oprávněné osoby insolvenční soud odkazují na usnesení Městského soudu Praha, číslo jednací 99 K 21/98-1409 ze dne 07.05.2007, v němž tehdy konkurzní soud dospěl ke shodným právním závěrům, přičemž co se koncepčního řešení týká, nedošlo v souvislosti s problematikou náhrady nákladů a odměnou za bezúplatný převod družstevních bytů, garáží a ateliérů oproti tehdy platnému právnímu stavu k žádným změnám. |
| 2010-02-03 14:08:50 | 3641 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Cui bono Pane Třeštíku, nejsem advokát a neživím se tím. Na vliv změny o.s.ř. na insolvenční zákon jsem upozornil desítky právníků okamžitě poté, co jsem zjistil, že jsou do majetkové podstaty bez dalšího zahrnuty všechny byty a nebytové prostory v nájmu členů družstva. Argumentace jednoho právního zástupce v tomto insolvenčním řízení : "Problematika náhrady nákladů nezbytně vynaložených na provedení všech úkonů potřebných k realizaci bezúplatného převodu nemovitosti postupem podle § 285 odst. (4) IZ a ani výše odměny insolvenčního správce nemůže být v současné době upravena jakoukoliv vyhláškou (srv. čl. 79 odst. (3) Ústavy ČR). Zákonodárce tak svým postupem vytvořil pouze prostor pro případnou úpravu této problematiky formou nařízení vlády (srov. čl. 78 Ústavy ČR). |
| 2010-02-03 13:51:10 | 3640 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Cui bono Asi bychom museli žádat o těch 500,- Kč na poplatek Katastrálnímu úřadu - pokud by nám prostředky odmítl vydat insolvenční správce. Myslím si, že by se to dalo udělat za dalších cca 500,- až 1.000,- Kč (papíry, tonery, kopírování a práce). Tyto prostředky má rovněž v držení insolvenční správce, takže teoreticky by se to dalo celé udělat vlastně zadarmo - samozřejmě pokud by neházel insolvenční správce klacky pod nohy. Družstvo na tyto účely kdysi vybralo peníze a tak není žádný důvod platit je znovu. Samozřejmě by měl každý prokázat, že uhradil tu tisícovku za převod každé jednotky a tisícovku za každou jednotku v souvislosti se zpracováním prohlášení vlastníka. Dnes se k odměně požadované insolvenčním správcem vyjádřil jeden advokát (je ve sporu s družstvem). Řekl, že to nehoráznost, protože obvyklá taxa, kterou za totéž berou advokáti je pět až deset tisíc. Například advokát SBD Stavbař za to účtuje 5.400,- Kč včetně všech poplatků. |
| 2010-02-03 13:35:11 | 3637 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Re: Re: Cui bono Pane Třeštíku, podle abecedy to není - ledaže by insolvenční správce používal šifrovací stroj ENIGMA. Nabídku obdrželi členové družstva s počátečním písmenem B,M,M,K. Výběr skutečně připomíná nějakou šifru - zřejmě kódovanou ve skupinách po šesti. Že by to byla "šifra mistra Leonarda"? |
| 2010-02-03 13:29:46 | 3636 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Cui bono Pokud jde o to doplácení, tak těch 3,25% členů s "nabídkou" doplácí leda tak na to, že je insolvenční správce nesplňuje kvalifikační požadavky na výkon funkce, přičemž věděl dva roky předem, že dnem 31.12.2009 zanikne jeho oprávnění vykonávat funkci insolvenčního správce. Insolvenční správce, ačkoliv je advokátem, evidentně nesleduje změny zákonů. Jinak by nemohl zařadit byty a nebytové prostory v nájmu členů družstva, oprávněných k nabytí vlastnictví těchto bytů a nebytových prostor, zařadit do majetkové podstaty a nakládat s nimi. Za "nakládání" je nutné považovat i nabízení těchto jednotek, což lze odvodit z vyjádření JUDr. Petra Voříška Ph.D., LL.M. : "Insolvenční správce není oprávněn s majetkem, jehož se návrh dle § 226 insolvenčního zákona týká, do rozhodnutí insolvenčního soudu o tomto návrhu jakkoli disponovat." |
| 2010-02-03 13:12:46 | 3633 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Cui bono Děkuji za "spolupráci" členovi družstva panu Borovskému. Ten může jistě potvrdit, že text nabídky uvedený výše odpovídá skutečnosti. |
| 2010-02-03 13:09:06 | 3632 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Cui bono Pane Třeštíku, jediný, kdo se tady raduje ste Vy. Členové představenstva se rozhodně neradují a nejsou spokojení - není k tomu důvod. Cituji z "nabidky" převodu : "Pokud mi ve lhůtě tří měsíců ode dne, v němž Vám bude tato nabídka doručena doručíte písemné přijetí nabídky na převod Bytové Jednotky se Spoluvlastnickými podíly ...... a současně v téže lhůtě tří měsíců ode dne, v němž Vám bude tato nabídka doručena, zaplatíte převodem na můj bankovní účet .... náhradu nákladů na provedení všech potřebných úkonů pro převod Bytové Jednotky se Spoluvlastnickými podíly ..... a mou odměnu, tzn. částku XX.XXX,- Kč, přistoupím k úkonům směřujícím k převodu Bytové Jednotky se Spoluvlastnickými podíly ..... do Vašeho vlastnictví." Částka XX.XXX,- Kč je hodně přes 50.000,- Kč !!! |
| 2010-02-03 12:56:11 | 3631 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | Re: Anonyme, komické na vyjádření JUDr. Petra Voříška Ph.D., LL.M. je to, že návrh dlužníka obsahuje identickou argumentaci, jakou použil on sám několiksetkrát ve svých vyjádřeních k žalobám členů družstva na vyloučení jednotek z exekuce. Je to skutečně schizofrenní situace - žalobám členů družstva se brání argumentací "Z výkonu rozhodnutí nebo exekuce jsou vyloučeny byty nebo nebytové prostory a domy......, kdy k takovým bytům nebo nebytovým prostorům mají právo k výlučnému nabytí vlastnictví osoby podle § 23 a 24 zákona č. 72/1994 Sb." (citace z § 322 odst. 5 o.s.ř.). Takže v tomto řízení se tato argumentace na obranu Frennu před nároky členů družstva hodí, ale v konkurzu, kde podle podle § 207 InsZ "Do majetkové podstaty nepatří majetek, který nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí" je úplně stejná argumentace dlužníka "nedůvodná". Jestli někdo "komplikuje" činnost IS, tak je to on sám - tím, že nerespektuje zákon. |
| 2010-02-02 20:50:22 | 3628 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010020001 | A co může navrhovatel konkurzu říkat? Pane Třeštíku, snad si nemyslíte, že právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. bude potvrzovat sdělení členů představenstva? Když není postup IS "liknavý", tak zaslání nabídek 12 (dvanácti) členům družstva za 67 pracovních dnů (doba od 4.12.2009 do 14.1.2010) je zřejmě "standardní". Tímto "standardním" tempem bude trvat ještě 8 let, než dostane nabídku poslední člen družstva s nárokem na bezúplatný převod bytu či garáže do vlastnictví. Nebýt návrhu dlužníka na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty, tak by nabídku nedostalo ani těch 12 členů. A k tomu, aby se pokračovalo v převodech stačí jedno - aby IS vyloučil nemovitý majetek, který nabídl k převodům z konkurzní podstaty. Předseda věřitelského výboru nebo IS by především měli sdělit soudu podle jakého klíče byly vybrány osoby, které nabídku dostaly. |
| 2010-02-01 15:30:13 | 3627 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: "Seriózní" jednání zástupců Frenn Trading B.V. ???? - pokračov Jste věčný NESPOKOJENEC. Dostane se Vám odpovědi a spousty nových informací, které jste neměl a pořád brbláte. |
| 2010-02-01 15:26:52 | 3626 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Pokuta 100,- Kč denně Podle prováděcího předpisu (odst. 3) lze pokutu vyměřit až od 1.11.2010. Pro členy našeho družstva, kteří vesměs splnili podmínky už před 5 lety je to trochu smolné ustanovení. Teď má insolvenční správce před sebou pouze 9 měsíců na převody - bez hrozby pokuty. Při dosavadním výkonu zaměstnanců insolvenčního správce bude mít v ruce "nabídku " k 1.11.2010 cca 30 až 40 členů (14.1.2010 ji mělo pouhých 6), t.j. kolem 10% oprávněných členů. Takže těch 90% zbývajících se může připravovat na vymáhání pokuty - v závislosti na tom, kdy podepíší smlouvu o převodu. Já se na těch 2.800,- až 3.100,- Kč měsíčně docela těším. Bydlet zadarmo vůbec není špatné (zálohy na služby máme okolo 2.800,- Kč měsíčně). |
| 2010-02-01 14:23:39 | 3624 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | "Seriózní" jednání zástupců Frenn Trading B.V. ???? - pokračování Pane Třeštíku, stačí Vám výše uvedené citace k tomu, abyste uznal, že se nedalo s těmi velmi "seriózními" a věcně jednajícími lidmi na ničem dohodnout? Byl to kompromis nebo diktát s neskrývaným vydíráním? Řeči pana Vyplela o členech družstva jako rukojmích a exotických zvířatech ničím jiným nebyly. V té době přece musely být reálné hodnoty pohledávek nižší o úroky za 4 roky (pohledávka Frennu přisouzena v listopadu 2008), pohledávka AB Creditu byla přihlášena v konkurzu pouze ve výši 25 milionů korun... Přistoupit v roce 2004 na jejich požadavky by bylo porušováním povinností při správě cizího majetku - chtěli podstatně víc, než byl velmi pochybný "nárok", kterým se dokonce nikdy nezabýval žádný soud - rozsudek byl vynesen vždy na základě tvrzení, která soud nijak nekontroloval !!! |
| 2010-02-01 14:08:01 | 3623 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | "Seriózní" jednání zástupců Frenn Trading B.V. ???? - pokračování tržním. .... Vašemu bytovému družstvu dovolujeme nabídnout naposledy mimosoudní vyrovnání, a to ve výši 46.000.000,- Kč (slovy čtyřicetšest milionů korun českých), přičemž předpokládáme, že uvedenou částku by bylo možné uhradit do 31.12. 2005“ (Krob v písemné výzvě členům družstva dne 20.9.2004) "Ing. Milan Krob, který vyzval členskou schůzi k přistoupení na navržené řešení, podle něhož by družstvo uznalo své závazky v celkové výši 146 mil. Kč (z toho 100 mil. Kč ve vztahu k Frenn Trading, B.V. a 46 mil. Kč ve vztahu k AB-CREDIT, a.s.), které by byly přednostně uspokojovány z tzv. „zbytného majetku“ družstva a teprve následně by byly požadovány prostředky po bydlících členech družstva." (ze zápisu z náhradní řádné členské schůze PSBD konané dne 8. až 9.11.2004) |
| 2010-02-01 13:46:34 | 3622 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | "Seriózní" jednání zástupců Frenn Trading B.V. ???? - pokračování Vyplel: „Když Vám sundám to předběžné opatření, tak jak se ty kulatý penízky dostanou ke mně?“ (Vyplel 21.5.2004) „Já se obávám, že jsme s družstvem pořád v soudním sporu … A do tý doby můžeme udělat jenom to, že Vy řeknete – my to uznáváme, zaplatíme, pak se domlouváme na způsobu jak to zaplatíte. Anebo se nedohodnem, že to zaplatíte a čekáme na to jak dopadne soudní spor.“ (Vyplel 21.5.2004) „Jak zrušit předběžný opatření. To je špatně. My si musíme říct – jestli jste připraveni se s náma vyrovnat.“ (Vyplel 21.3.2004) „V případě vítězství v soudním sporu bude následovat exekuce veškerého majetku družstva, která v konečném důsledku může vést k prodeji celých bytových domů třetí osobě, čímž byste se Vy, jakožto členové bytového družstva, kteří mají právo nájmu družstevního bytu, dostali do pozice nájemníka ve vztahu k 3. osobě, jež by byla majitelem jednotlivých bytů, přičemž na takovýto nájem se již nevztahuje jakákoliv „státní regulace“, tj. tento nájem by byl nájmem trž |
| 2010-02-01 13:13:52 | 3621 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | "Seriózní" jednání zástupců Frenn Trading B.V. ???? - pokračování „Budeme prostě jenom – aby jsme my znemožnili, aby jste mohli vůbec mohli jakkoliv jednat a počkáme jak to u soudu dopadne. A my víme – to říkají naši právníci, že ten spor vyhrajem – ten i ten. No a pak si vynutíme všechno. Blbost. To je úročená pohledávka pro tu si pak dojdem.“ (Vyplel 21.5.2004) „Exekuci jsme už provedli 40x. Pan Podkonický je takovej střelec, že to jde tak rychle, že to prostě … Jestli je to TESCO nebo jestli to je letiště, nebo jestli to je družstvo – to je úplně fuk. Takže já se toho nebojím, že by mně někdo brzdil až budu mít pravomocnej titul. Jsem úplně v pohodě. Těch 90 dnů až na to až bude příklep kladívka … to si tady ještě počkám!“ (Vyplel 21.5.2004) „Jestli je v družstvu tamhle ptakopysk, nebo ježibaba to vede – to už dneska by mi bylo skoro jedno. … dostanou exekuční titul a seberou nám úplně všechno a možná nebudeme ani bydlet.“ (Vyplel 4.6.2004 o členech družstva) |
| 2010-02-01 13:08:26 | 3620 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | "Seriózní" jednání zástupců Frenn Trading B.V. ???? „Ne. Pokud ten spor vyhrajem a my ho vyhrajem – tak bude exekuce. To si řekněme na rovinu.“ (Slosiarik 21.3.2004) „To předběžné opatření nás stálo ....(velká odmlka).... já nechci říct námahu ale - prostě vyžadovalo si to určitou pracnost, nejistotu s tím jak to dopadne.“ (Slosiarik 21.5.2004) „My s Vámi vedeme soudní spor, tak to předběžný opatření je jenom posílení naší pozice v soudním sporu. Takže od nás nemůžete chtít, abychom naši pozici oslabovali.“ (Vyplel 21.5.2004) „Za chvilku nebudete moct jednat jako předseda představenstva, že bude zpochybněna valná hromada – že tam nebyli nebydlící členové, že nový orgány nebyly zvoleny fér – směroplatně a budem dál a dál bránit aby jste nemohl nic podepsat … abychom zablokovali, já nevím co – tam, tam tam … A budeme v tom pokračovat.“ (Vyplel 21.5.2004) |
| 2010-02-01 12:47:22 | 3619 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převo neustupovat a vydržet. |
| 2010-02-01 12:46:12 | 3618 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Za chyby se platí a my jsme za chybu zaplatili těmi 40 M. Pořád je v běhu žaloba o náhradu škody, kterou družstvo uplatnilo vůči bývalým členům představenstva a proti "nemajetnému invalidnímu důchodci" Petru Hellmannovi, který pracuje na stavbě a zřejmě se za to tak "stydí", že kvůli tomu jezdil městem stovkou na červenou (nebyly to jenom tyto dopravní přestupky, ale i jiné) a schovával se před námi v supermarketu Albert. Aby nemusel družstvu nic zaplatit a mohl předstírat "nemajetnost", tak s vědomím Mgr. Věnceslavy Povolné i JUDr. Karla Vašíčka převedl členská práva a byt v Kateřinkách na dceru. Z dluhu pana Hellmanna a absurdního ručení družstva za tento nesplácený úvěr, následně vznikla exekuce na 8 milionů, kterou měli svými byty zaplatit členové družstva v Žitomírské. Jsem přesvědčen, že na úhradu pohledávek je v družstvu majetku dost a ještě ho může dost zbýt. Stačí jej vyboxovat u soudu, což je sice práce, ale evidentně to jde - nedělat chyby |
| 2010-02-01 12:06:23 | 3617 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Pane Třeštíku, my jsme s nimi seriózně jednali - oni chtěli celkem 140 miliónů v roce 2004 a tvrdili, že nám dávají "slevu". Zřejmě si nepamatujete, já ale ano a je to vše součástí zápisu z členské schůze. Pokud na to přijde jsme schopni vše prokázat - prakticky nikdy jsem s nimi nejednal sám. Na to tady byli jiní experti (bez zmocnění členskou schůzí) - například paní Stefanová a několik dalších. Také nešlo o 50-60 M. Je velký rozdíl zaplatit něco postupně nebo najednou. Majetek se "zvětšil", resp. "uvolnil" z dispozice v rozsahu min. 30 milionů. Běžely dál promlčecí lhůty a ti, kteří je mohli zastavit podáním žaloby, tuto věc přehlédli. V konkurzu je přihlášeno totéž, co po nás chtěli v roce 2004 a je také úplně jiná legislativa. Pořád si myslíte, že to nemělo žádný smysl? Asi pro Vás - vy jste to vyřešil po svém, my ostatní jsme byli v pasti předběžných opatření a exekuce. |
| 2010-02-01 09:31:57 | 3615 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody členy družstva, ze kterých výkladem "SUI GENERIS" udělal bezprávné "nevěřitele", tím poškodil. Frenn Trading B.V. po mnoha letech konečně dosáhl svého - diriguje celý konkurz a rozhoduje o členech družstva a jejich právech. |
| 2010-02-01 09:28:13 | 3614 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody A to ještě musím připomenout, že AB Credit a.s. požadoval 52 milionů s příslušenstvím (ke dni prohlášení konkurzu cca 140 milionů), ale kupodivu přihlásil pouhých 25 milionů a bez příslušenství. To jistě nebyla laskavost, ale přiznání toho že jimi požadovaných 140 milionů byla bouda. Frenn Trading B.V. má přisouzeno cca 108 milionů, z toho je však okolo 30 milionů nezákonných úroků - žádný soud se nezabýval čísly a přisoudil to, co si do žaloby napsali (???). Když se na to podívali na Nejvyšším soudě, tak hned zjistili, že je to nějaké divné a dali družstvu odklad vykonatelnosti. Aby se tím Nejvyšší soud nezabýval a skvělý "přísudek", který je v rozporu se zákonem nezrušil, tak byl rychle prohlášen konkurz. Insolvenční správce, který má "spravovat" majetek dlužníka tak, aby nebyli poškozováni věřitelé ani majitelé (družstevníci) pohledávku Frennu bezvýhrady uznal - bez toho, aby se do soudního spisu byť jen na jednu sekundu podíval. Všechny ostatní věřitele a |
| 2010-02-01 09:15:20 | 3613 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Pane Třeštíku, ty závazky, které chtěli uznat pánové z Charltonu (spravuje pohledávky Frenn) a AB Creditu právě na schůzi konané v listopadu 2004, dělaly dohromady 146.000.000 korun - tedy je to stejné jako jejich přihlášky v konkurzu v roce 2009. Nic se nezdvojnásobilo. Pokud vím, tak členové družstva na schůzi rozhodli o tom, že na takovou blbost nepřistoupíme - měli jsme totiž těmto výtečníkům po uznání závazků doplatit rozdíl mezi výtěžkem z majetku družstva a touto částkou ze svého. Rozhodnutí tedy nebylo chybné, ale naopak. A pokud jde o "pokoření", tak ze soudního sporu prakticky vždy odchází jedna strana poražena - dle Vás "pokořena". My jsme se zlatými vejci necpali a dělali jsme vše pro to, aby členové družstva nemuseli hradit "rozdíl" v řádu statisíců korun. Majetku ke zpeněžení je také více, než v roce 2004. |
| 2010-02-01 08:34:39 | 3611 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Pane Třeštíku, zdá se, že nedokážete pochopit vůbec nic. Nejste ale sám, protože stejné potíže má také paní Stefanová a další rozumbradové. Můžete si podat ruce... Cílem bylo převést všem členům družstva - nájemcům jejich byty a garáže. Tedy ne pouze některým... Aby bylo možné tohoto cíle dosáhnout, museli jsme se především vyhrabat z pasti platební nechopnosti kvůli exekuci a neuhrazeným fakturám. K tomu jsme museli řešit řadu kostlivců dovedně zamaskovaných Mgr. Věnceslavou Povolnou - například doslova "geniálně" nastavené vztahy k butovickým bytům, ze kterých družstvo nemělo vůbec žádné příjmy, ale pouze výdaje. Podobně to bylo nastaveno u bytů pro prominenty na Kubišovce, jejichž hospodaření družstvo dotovalo. Čelili jsme řadě soudních sporů, které mohly definitivně zabránit převodům. |
| 2010-01-31 20:57:23 | 3609 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Pane Třeštíku, Ing. Renáta Jašková prověřovala, zřejmě na pokyn kontrolní komise jejíž byla členkou, zda je bezpodmínečně nutné mít fondy oprav v podobě peněz - t.j. mít je fyzicky. Její stanovisko sdělené představenstvu bylo takové, že to nutné není, že můžou být v nemovitostech nebo v cenných papírech (velmi časté použití fondů oprav ve velkých bytových družstvech, která nakupují například cenné papíry od Wustenrotu, ve kterém je členem dozorčí rady ing. Vít Vaníček - předseda SČMBD). My máme ty prostředky v nemovitostech - když se zpeněží volné byty budou ty prostředky k dispozici. Já jsem ty prostředky ve fondech na mzdy nepoužil, tak mi tady nevykládejte co mělo být od roku 1995. To musíte za Vaší kamarádkou Mgr. Věnceslavou Povolnou a vyčíst jí špatnou správu družstva. |
| 2010-01-31 20:40:05 | 3608 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Přestože byly výdaje družstva vyšší, než byl původní propočet ze září 2003 (zvýšení výdajů šlo především na vrub soudních sporů a nákladů na právní zastoupení), tak jsme dokázali hospodařit tak, že se příjmy družstva neustále zvyšovaly. Cílevědomý tlak členů představenstva realizovaný především po večerech strávených v Butovicích a Řepích opakovanými kontrolami bytů vedl k tomu, že družstvo s takřka nulovými měsíčními příjmy v září 2003 mělo ke konci roku 2008 příjmy, kterými dokázalo vykrýt všechny výdaje, se kterými se nedalo počítat v září 2003. Nemuseli jsme nikdy žádat o zvýšení členského příspěvku, ani žádat další členský vklad č. 2. Umožnili jsme každému, kdo o to požádal, splácet další členský vklad v jím navržených splátkách - byť jsme ty prostředky potřebovali v září 2003 prakticky okamžitě. |
| 2010-01-31 20:21:17 | 3607 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Uvedl jsem tady pouze namátkou věci, které významným způsobem ovlivňovaly hospodaření družstva. Zrušili jsme okamžitě všechny zaměstnanecké výhody - stravenky, jízdenky, rekreace, auta, jubilea, slavení narozenin a svátků za prostředky družstva. Zaměstnanci už nečerpali několikrát ročně peníze na rekreaci svých příbuzných a nepořizovali si za Vaše peníze zařízení domácností - mikrovlnky, lednice, televize a vysavače Rainbow (ten stál jenom 70.000,- Kč a byl od počátku až do ukončení pracovního poměru u poslední zaměstnankyně družstva). Nejezdil jsem za Vaše peníze chytat ryby a lovit zvěř do Mongolska, Afriky a Kanady. Žádný člen představenstva nejezdil za Vaše peníze na zájezdy do Rio de Janeria, Montevidea, Pekingu a nekupoval za "diety" z prostředků družstva spodní prádlo pro manželku nebo milenky. |
| 2010-01-31 20:02:15 | 3606 Micha Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Také jsme byli přinuceni vyplatit fondy oprav - ačkoliv byly fyzicky pryč. I s tímto jsme se postupně vypořádali a nebylo to zrovna málo - bylo to myslím přes milion korun. V rozkrývání nákladů lze pokračovat - cca 10 schůzí, z toho 7 konaných dvakrát - a skoro milion je fuč... Takže paní Stefanová - musíte umět počítat a hlavně si nemyslet, že se dá dnes něco pořídit zadarmo. Z těch dalších členských vkladů ve výši cca 14,5 milionu nezbylo vůbec nic - exekuce, neuhrazené faktury a daně je hladce pohltily. To na co nestačily jsme vzali z peněz na provoz. Zůstane Vám cca 24 milionů na provoz družstva za období září 2003 až březen 2009 - to je 5,5 roku. 24 : 5,5 = 4,36 milionu za běžný rok. Výběr členských příspěvků činil za běžný rok 4,26 milionu a ty byly propočteny v září 2003 tak, aby kryly provozní náklady družstva (soudních sporů bylo tehdy cca 10, na konci jich bylo přes 100). Už tomu rozumíte? Nebo je to pro Vás příliš složité? Jsou to pouze kupecké počty. |
| 2010-01-31 19:38:49 | 3605 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Například bitva o prodejnu na Barrandově - skvělé poučení odvolacího soudu, který nám zamítl žalobu na určení vlastnictví s tím, že se máme domáhat výtěžku ze zpeněžení. Potom nám to zabili a místo 3.000.000,- Kč na našem účtu bylo pryč dalších 240.000,- Kč jenom za soudní poplatek. Hradili jsme opravy v Radotíně, na které si však v Radotíně našetřili navýšením záloh na fondy oprav. Opravovala se centrální elektrická kotelna (předělávala se automatika a významně se všem snížily náklady na topení a teplou vodu), prováděla se oprava střechy samostatně stojících řadových garáží, která byla v havarijním stavu a lidem rostly v garážích ze stropu krápníky. V Jablonci jsme také museli opravovat - aby se daly byty pronajímat. Po havárii stropu v objektu č.p. 424 jsme museli od tohoto záměru ustoupit, po poklesu podlahy v č.p. 423 jsme raději nájmy postupně ukončovali. Aby nezatékalo do halových garáží a mráz nezboural stavbu museli jsme také opravovat střechu těchto garáží. |
| 2010-01-31 19:22:37 | 3604 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Paní Stefanová, fondy oprav by byly rekonstruovány úplně, kdybychom nemuseli za butovické převody provedené v roce 2003 (do 5.6.2003) a v letech předcházejících uhradit daň z převodu nemovitostí. Bylo to více, než chybělo ve fondech oprav a hradili jsme to vysokými splátkami Finančnímu úřadu až do března roku 2005. Naštěstí jsme to všechno doplatili ještě předtím, než nám obstavili všechny bynkovní účty (aby nás dostali do platební neschopnosti a následně do konkurzu v srpnu 2005). Obrana družstva a jeho zájmů stála samozřejmě peníze - prakticky všechny soudní spory zažalované ještě JUDr. Jiřím Srbou jsme prohráli - díky blbě formulovaným nebo pozdě podaným žalobám. Vzhledem k tomu že se jednalo o spory o peníze (vypořádání a členské podíly) a šlo o velké částky, tak i náhrady nákladů řízení byly pro nás doslova astronomické. |
| 2010-01-31 18:24:24 | 3600 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Pane Třeštíku, jste přece expert na ekonomiku, právo a další obory. Vy na to jistě přijdete sám... Nápovědu už máte - fondy oprav to nebyly. |
| 2010-01-31 18:18:55 | 3599 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Upozorňuji také, že nevedu žádné samosprávy - to by mi ještě scházelo... Ztráta na fondu oprav za roky 2004 - 2009 není vůbec žádná. Ve fondu oprav, resp. na bankovním účtu dlužníka, je "fyzicky" prostředků více, než tam bylo za tyto roky členy družstva vloženo (to je ten tzv. "účetní" stav). Nesmíte věřit každému blábolu, který si někde přečtete. My jsme totiž fondy oprav nespotřebovávali a pouze díky tomu má dnes insolvenční správce na účtu přes 6 milionů korun (odhad). Samozřejmě nevylučuji, že se z těchto prostředků hradí náklady objektů v Kateřinkách - viz předcházející příspěvek o velmi podivném hrazení nákladů Kateřinek od září 2009. Také připomínám, že vyjádření Ing. Renáty Jaškové mělo něco do sebe - fondy oprav nemusí mít družstvo přímo v penězích. Vzhledem k tomu, že má družstvo k prodeji byty po vyloučených, bude možné fondy oprav převádět v plné výši. |
| 2010-01-31 18:06:41 | 3597 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Je skutečně absurdní, když se stížnostmi na "nesolidaritu" vystupují lidé, kteří po ukončení mimořádné členské schůze 4. září 2003, která skončila okolo půl druhé v noci, samovolně snížili předpis svého "nájmu" o 140,- Kč měsíčně (družstvo tuto věc zaregistrovalo jako nedoplatek a zaslalo Vám dokonce upomínku na 560,- Kč). Na nesolidaritu si stěžují lidé, kteří poté, co se odhlasoval členský příspěvek 1000,- Kč měsíčně, od ledna roku 2004 přestali platit 753,- Kč na fond dlouhodobé zálohy. Společně s těmi 140,- Kč to dělalo 893,- Kč měsíčně. Takže zatím co ostatní členové družstva platili o 1.000,- Kč více, manželé Stefanovi od ledna 2004 platili pouze o 107,- Kč víc. Dost svérázné chápání SOLIDARITY. Jak jsem Vám to měl vyrovnat? Z čeho? Pokud vím, tak se k použití finančních prostředků vyjadřovala tehdejší kontrolní komise - konkrétně Ing. Renáta Jašková. Její stanovisko bylo sděleno Policii ČR - tedy já jsem nic neobhajoval. Upozorňuji také, že nevedu žá |
| 2010-01-31 17:48:36 | 3596 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody S Ing. Jiřím Stefanem se projednávalo hospodaření samosprávy mnohokrát za účasti účetních - vždy bohužel s nulovým výsledkem. Ono je to těžké bavit se s člověkem, který neumí počítat, neví co je to fyzický a účetní stav fondu oprav, nechápe absurditu svých požadavků na výplatu hospodářského výsledku roku 2004, který existoval pouze účetně a ne jako hotové peníze (v důsledku toho, že si bývalí zaměstnanci družstva vypláceli mzdy z prostředků ve fondech oprav a nic s tím tak dlouho nedělali, až družstvo nemělo vůbec žádné peníze a pouze nezaplacené faktury.) Také se nedá zapomenout na výrazy obličejů bývalých zaměstnanců družstva při vyslovení jména Stefan - "oči v sloup". A Vy jste do fondů oprav od počátku roku 2004 neplatili. Nedělejte ze mne blbce - vím, kolik byl měsíční předpis a kolik činily Vaše měsíční úhrady. My jsme si Vaše neplacení skutečně nevymysleli. |
| 2010-01-31 17:33:58 | 3595 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Paní Stefanová, lze jistě uzavřít smlouvu i ústně. Ale určitě ne s Vaším manželem. Byl to on, kdo trval na tom, že musí být na všechno písemné smlouvy (my jsme ale žádné ústní smlouvy neuzavírali !!!). Když jsme začali vyžadovat, aby se choval podle toho, co hlásá, tak najednou v jeho případě písemná smlouva být nemusela? Kdyby si ji napsal, tak ji měl - bylo pouze na něm, zda nám její návrh předloží. Nepředložil nikdy nic - jak tedy může dnes tvrdit, že mu družstvo něco dluží? A proč si to teda nepřihlásil jako pohledávku? Pokud vím, tak jsem Vám navrhoval provést v roce 2008 oplechování všech komínů (včetně nastavení délky u bytů v posledním podlaží). Nereagovali jste. Na Čenětické 2219 se to nechalo udělat a konečně po 20 letech skončilo zatékání do bytů při velkém dešti. Místo řešení důležitých věcí jste vymýšleli neustálé obstrukce... |
| 2010-01-31 15:41:25 | 3590 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Pane Třeštíku, přesně v okamžiku, kdy jsem se chystal v hotovosti zaplatit mimořádnou splátku investičního úvěru, jsem se dozvěděl, že je prováděna exekuce na cca 8 milionů korun. Po následném zjištění, že v orgánech družstva je nějaké podivné s.r.o. (INOR), jsem začal situaci hned následující den Na Hutmance řešit a začal zjišťovat, jak z té bryndy ven. Obrátil jsem se na Mgr. Hronka, který na podzim roku 2002 pomáhal mojí mámě. Byl to jediný právník, kterého jsem osobně znal a měl jsem osobní zkušenost s tím, jak pracuje - zaměstnavatel mámy určitě dodneška na to vyjednávání nezapoměl. Další okolnosti už znáte. Schůze na samosprávách (několikrát na každé), vyjednávání Mgr. Hronka a mne s bývalým vedením družstva za účasti 40 ukázněných členů družstva (splnili do puntíku náš pokyn, jak se na tom jednání mají chovat a tím zatlačili bývalé vedení bez jakéhokoliv násilí do totální defenzivy), svolání mimořádné členské schůze atd... |
| 2010-01-31 14:48:56 | 3588 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Termín pro převody Pokud byste šla k soudu, tak by se začali vehementně ohánět zákonem na ochranu práv "investora" ze zahraničí (ale ovládaného nějakým českým vykukem). |
| 2010-01-31 14:44:40 | 3587 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Myslíte si snad, že šlo o "náhodu", když Mgr. Věnceslava Povolná některé členy na počátku roku 2003 vyzývala aby rychle uhradili zůstatek investičního úvěru? Myslíte si, že to byla náhoda, že k podpisu desítek smluv o převodech (včetně smlouvy Ing. Jiřího Třeštíka) došlo jen pár dnů před doručením exekučního příkazu přímo JUDr. Jurajem Podkonickým, prezidentem Exekutorské komory? Myslíte si, že to byla náhoda, že k převodu nemovitého majetku PSBD do vlastnictví družstva BADEM došlo pouhý jeden den před vykonatelností rozsudku v kauze Petr Hellmann (kvůli tomu byla o dva roky později zahájena exekuce). Myslíte si, že to byla náhoda s tím dvouletým čekáním na exekuci? Znáte důvod? Už jsem tady o tom psal... Máte představu odkud pocházely "důkazy" o údajném zcizování majetku - tedy záminky k nařízení předběžných opatření? Kdo ty důkazy pro Frenn Trading B.V. zajistil? |
| 2010-01-31 14:12:26 | 3586 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Re: Re: Termín pro převody Paní Stefanová, pokud důvod uvést nemůžete, tak ho také neuvádějte... Vy jste všechno chtěli dělat bez družstva, nechtěli jste nás na nic jiného, než na placení. Trochu podivné představy... Mimochodem, také jsem leštil nějaké kliky - podstatně výš, než kam jste se dostala Vy. Ačkoliv se mi vždy vysloveně příčilo lézt někomu do zadku - zejména, když to bylo zprostředkováno osobou, která měla z předchozího dlouholetého tunelování družstva (červenec 1992 až srpen 2003) nemalý finanční prospěch... A k tomu tunelování došlo za tichého přihlížení předsedů jednotlivých samospráv, kteří kupodivu na nic nepřišli a pokud ano, tak si to nechali pro sebe. A nebyl Váš manžel náhodou jedním z nich? O průšvihu věděli někteří členové družstva už na začátku roku 2003, ale nikdo s tím nic nedělal. |
| 2010-01-31 13:49:21 | 3585 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Re: Termín pro převody Paní Stefanová, a říkám snad, že jste Vy nebo někdo jiný dlužníkem? I když u Vás o tom mohu mít přece jenom nějaké pochybnosti - vzhledem k Vašim dřívějším platbám do fondu oprav ve výši nula a Vašemu dřívějšímu neplacení členského příspěvku pro naprosto absurdní důvod - Vaši údajnou neznalost toho, kdo je "věřitelem" (trik, který se Vám ale příliš nevyplatil). Jenom bůh ví, zda dnes platíte zálohy podle předpisu a zda je také platíte včas - t.j. tak, aby byly na účtu družstva (insolvenčního správce) nejpozději 15. den v měsíci. Mám zato, že Vám se nikdy nechtělo platit členské příspěvky, přestože to byla jediná možnost jak neskončit v rukou firmy z nějakého daňového ráje. Nový správce Vašeho bytu by Vám následně sdělil, že už nejste členem družstva, ale nájemcem v bytě nějaké zahraniční akciovky s akciemi na neznámého majitele. Pokud byste šla k soudu, tak by se začali vehementně ohánět zákonem na ochranu práv "investora" ze zahraničí (ale ovládaného nějaký |
| 2010-01-31 11:51:38 | 3580 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: vyúčtování Nejlépe je dlužníkem vůbec nebýt a mít raději velký přeplatek. Kde se Vám lépe zhodnotí, než na účtu insolvenčního správce? 3.100,- Kč měsíčního výnosu z několikatisícového "přeplatku" odpovídá výnosu z vkladu u banky okolo 1 milionu korun. Insolvenční správce si hezky zavařil, když na pokyn věřitelského výboru ovládaného JUDr. Petrem Voříškem Ph.D., LL.M. zabránil SBD Stavbař v uzavření účetnictví k 31.12.2009 a přinutil SBD Stavbař k předání účetnictví (k 30.9.2009) firmě, která do té doby nikdy nedělala účetnictví bytového družstva. Způsobený chaos, který tím zákonitě vznikl, zatíží majetkovou podstatu úplně zbytečnými náklady - těm se obvykle říká "škoda". Je otázkou, zda pojištění insolvenčního správce na částku pouhých 5 milionů korun bude na ty způsobené škody vůbec stačit. |
| 2010-01-31 11:33:15 | 3578 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Pokuta 100,- Kč denně Zápornému výsledku vyúčtování se lze vyhnout rovněž velmi elegantně - uhrazením mimořádné "zálohy" v jedné z měsíčních záloh - například podle předpokládané výše obvyklého každoročního "doplatku". Vzhledem k tomu, že tímto "preventivním" opatřením lze získat měsíčně až 3.100,- Kč na pokutě, tak to všem doporučuji. Tomu se říká perfektní zhodnocení investic. Nakonec se může stát, že tímto způsobem vykompenzují členové družstva alespoň část finančních prostředků, které nám insolvenční správce neuznal z titulu dalších členských vkladů a kterými jsme významně zhodnotili majetkovou podstatu. Zajímalo by mne, zda si toto nebezpečí vůbec insolvenční správce uvědomuje. Jediným způsobem, jak se tomu ubránit je doslova bleskové převedení bytů a garáží do vlastnictví členů družstva. Ti, kteří se budou muset zbytečně domáhat převodů soudní cestou, mohou za každý rok zdržení získat 36.500,- Kč. |
| 2010-01-31 11:24:32 | 3576 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Pokuta 100,- Kč denně Existuje cesta, jak se domoci kýžené pokuty. Stačí mít uhrazené všechny zálohové platby včas, t.j. nejpozději do 15. dne v každém měsíci (stanovy PSBD čl. 40 odst. 2) a nemít záporný výsledek "vyúčtování". Pokud nejsou zálohy hrazeny včas, může být vyměřen úrok z prodlení ve výši 91,25% ročně. Jde o velmi pěkný, zákonodárci požehnaný úrok, který by za jiných okolností musel být označen za "lichvu". Pokud bude moci družstvo (insolvenční správce) předepsat úrok z prodlení, jehož minimální výše je ze zákona 25,- Kč měsíčně, tak se z povinnosti uhradit pokutu za nepřevedení jednotky velmi elegantně vyvlékne. |
| 2010-01-31 11:05:04 | 3574 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Anonyme, žádné podání k soudu jsme nedali - vyjádření insolvenčního správce uvedené ve "Zprávě IS o stavu řízení" (B-497) je ve skutečnosti zavádějící. Přečtěte si dobře § 226 insolvenčního zákona, najděte si text onoho podání dlužníka v ISIR (B-489) a podívejte se dobře na začátek textu uvedeného na první straně pod oslovením "Vážený soude". Dopis má přílohu, kde ja na konci strany 8 potvrzeno převzetí dne 4.12.2009. Razítko s textem ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ snad rozeznáte. Pokud ne, tak doporučuji navštívit očního lékaře. Pokud Vám nahlédnutí do ISIR bude stačit, tak se snad přestanete dožadovat nesmyslností. Pokud ani po nahlédnutí do ISIR nepochopíte o co jde, tak si vezměte konzultaci u nějaké advokátní kanceláře. Potom snad už přestanete vyskakovat. |
| 2010-01-31 10:42:02 | 3573 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Re: Pokuta 100,- Kč denně Jak je již zřejmě pravidlem u zákona o vlastnictví bytů, tak § 23 odst. 5 obsahuje zásadní chybu, která zřejmě způsobí nemožnost vymáhání jakékoliv pokuty. Chyba spočívá v tom, že odst. 5 předpokládá "splnění všech závazků" vůči družstvu včetně uhrazení částek podle § 24 odst. 7. Jedná se o vzájemné vypořádání prostředků připadajících na převáděnou jednotku, které má být součástí Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky. Zjednodušeně řečeno jde o "vyúčtování" měsíčních záloh plus zůstatek na fondu dlouhodobé zálohy (fond oprav). Ubránit se pokutě lze velmi snadno tím, že místo obecných formulací o vzájemném vypořádání uvede převádějící do smlouvy o převodu konkrétní částky. Pokud bude mít z vyúčtování měsíčních záloh člen družstva nedoplatek byť jedinou korunu, tak k povinnosti družstva (insolvenčního správce) uhradit pokutu vůbec nedojde. |
| 2010-01-31 10:19:16 | 3570 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010005 | Pokuta 100,- Kč denně Mám zato, že pokuta uvedená v § 23 odst. 5 může být požadována hned od 1.1.2010. 1) S výjimkou cca 30 členů družstva mají všichni ostatní uhrazenou mimořádnou splátku úvěru. Velká část má uhrazeno od února 2004 !!! 2) S výjimkou několika hráčů "ruské rulety" mají všichni písemnou výzvu, někteří mají těch výzev dokonce několik. 3) Lhůta deseti měsíců běží od termínu, který se určí podle toho, kdy došlo ke splnění poslední podmínky - t.j. : - úhradě mimořádné splátky investičního úvěru - písemné výzvě k uzavření smlouvy - data 1.1.2010 (účinnost novely) |
| 2010-01-31 09:55:54 | 3569 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: délka převodů Pane Třeštíku, tímto příspěvkem jste pouze dokázal o co Vám jde. Nepopírám, že k podobně absurdním závěrům může nějaký soud dojít, ale potom z toho bude nakonec obrovská ostuda. Nějak Vám uniká, že příčinou nepřevedení jednotek po podání převodních smluv a návrhů na vklad do Katastru nemovitostí, nemůže být představenstvo. U důvodů které uvádíte může být za viníka označen jedině insolvenční správce. Ten za to nese odpovědnost, ten má dostatečné prostředky k tomu, aby to dokázal včas provést. Jinak "oceňuji" to, jak se poté co jsme byli vehnáni do konkurzního řízení začala měnit legislativa. Ptám se, proč se tímto nebývalým tempem nezměnila v roce 2008? Kdyby platila novela § 322 o.s.ř. včas, tak měli všichni převedené byty ještě před prohlášením konkurzu. O to však zjevně lidem ovlivňujícím legislativu v roce 2008 asi nešlo... |
| 2010-01-31 09:41:22 | 3568 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní Stefanová, přání je otcem myšlenky? Já vím bezpečně, že žaloby na nahrazení projevu vůle soud NEZAMÍTNE. Důkazů o nečinnosti správce je dostatek a soud, který se těmito žalobami bude zabývat se nebude chovat "formálně" a pomáhat z bryndy insolvenčnímu správci. Ten soud totiž má k dispozici některé důkazy a měl je dokonce ještě před podáním té "první" žaloby. Pokud se domníváte, že do Štrasburku půjde s žalobou družstvo, tak jste na omylu - to bych asi nepsal o hromadné žalobě několika stovek poškozených. Zřejmě nečtete dost pozorně. Je skutečně pozoruhodné, jak se vždy snažíte vymyslet jak něco nepůjde. Že by byly názory a neskrývaně potměšilá přání ing. Jiřího Třeštíka nakažlivé? Je potřeba přemýšlet úplně obráceně... |
| 2010-01-30 22:32:59 | 3561 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro pana "n" Podle insolvenčního zákona je pohledávkou, kterou lze přihlásit do insolvenčního řízení : pohledávka, která již byla uplatněna u soudu (§ 173 odst. 1 InsZ). Nárok na bezúplatný převod jednotky má promlčecí lhůtu. Způsobem jak zastavit běh promlčecí lhůty je : podání přihlášky pohledávky (§ 174 odst. 4 InsZ). Popírání možnosti podat přihlášku pohledávky členem družstva je v rozporu také s těmito ustanoveními insolvenčního zákona. Kdo má zájem na tom, aby nemovitý majetek družstva byl zpeněžen co nejlépe? Členové družstva - vždyť jim ten majetek patří. Proč by tedy nemohli mít zástupce ve věřitelském výboru a dohlížet na činnost insolvenčního správce? O ničem jiném účast ve věřitelském výboru není. Je skutečně tragické, když se nepoužívá logika. |
| 2010-01-30 22:09:31 | 3560 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro pana "n" Paní Stefanová, § 285 odst. 4 InsZ je zařazen do té části insolvenčního zákona, která se zabývá výhradně zpeněžením podstaty. Je tedy zřejmé, že bezúplatný převod byl zákonodárcem považován za speciální způsob "zpeněžení" majetkové podstaty. Kromě toho soudci nemají v jedné věci pravdu - v insolvenčním řízení podle nového zákona již nejsou, na rozdíl od starého ZKV, všichni věřitelé uspokojováni poměrně a v "konkurenčním prostředí". Zajištění věřitelé se dnes uspokojují ve 100% ze zpeněžení zástavy a pokud by byla zástava zpeněžena tak, že by z tohoto výtěžku byl uspokojen zástavní věřitel zcela (lehce k tomu může docházet pokud je například menší úvěr zajištěn zástavou velké hodnoty), tak by došlo k tomu, že by zástavní věřitel nebyl uspokojen poměrně (k ostatním věřitelům). Postavení členů družstva je je tomuto modelu uspokojování zástavního věřitele podobné jako vejce vejci... Chce to pouze nevymýšlet krkolomné způsoby, jak vybabrat s družstevníky. |
| 2010-01-30 21:46:04 | 3559 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Soud také může předvolat členy představenstva dlužníka k podání svědectví a ti mohou předložit další důkazy, ze kterých nebude mít žalovaná strana vůbec žádnou radost. Je tedy pouze na insolvenčním správci jak se zachová. Pokud bude postupovat v rozporu se zněním § 207 InsZ, tak spustí lavinu žalob a většinu z nich bezpečně prohraje. Tím jsem si docela jistý. Lépe nechat rozhodovat o nároku člena na bezúplatný převod bytu či garáže soud, než soukromoprávní osobu - insolvenčního správce bez kvalifikace potřebné pro insolvenční řízení (jak se nyní ukázalo). Tento konkurs se určitě zapíše zlatým písmen mezi další ostudy tohoto státu - až bude několik stovek poškozených podávat hromadnou žalobu do Štrasburku. |
| 2010-01-30 21:27:08 | 3558 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Paní Stefanová, nečinnost správce se prokáže tak, že soud v tzv. "nesporném řízení" vyzve insolvenčního správce k předložení listin, které navrhne žalobce k provedení důkazu. V nesporném řízení má soud možnost získávat důkazy i sám - pokud mu nebude vyhověno má možnost donutit nespolupracující subjekt ke spolupráci udělením vysoké pokuty. Žalobce navrhne předložit k důkazu všechny "nabídky" zaslané insolvenčním správcem (včetně podacích razítek České pošty). Z těchto důkazů bude s největší pravděpodobností zjištěno, že prvních 6 "nabídek" zaslal až po 4.12.2009 (datum podání návrhu dlužníka), dalších 6 "nabídek" zaslal až po urgenci dlužníka dne 14.1.2010. Myslím si, že to bude k prokázání nečinnosti insolvenčního správce úplně stačit. Nebo si snad myslíte, že od 7.10.2009 uplynulo málo času? Jde o téměř 4 měsíce, tedy cca 80 pracovních dnů - a to je na dosavadních 12 "nabídek" skutečně velmi málo... |
| 2010-01-30 20:29:48 | 3556 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Anonyme, Váš názor Vám nikdo nebere. Myslete si co chcete, pokud chcete zbytečně platit, tak plaťte. Pokud jde o nějaké vysvětlování, tak musíte mít nějaké argumenty. Vy ale vůbec žádné nemáte. Papouškujete nesmysly o tom, že jsem něco "zastavil" a že chci všechny "zničit". Pokud něco takového tvrdíte, tak byste měl uvést i nějaký smysluplný motiv - pro který bych něco takového dělal. |
| 2010-01-30 20:20:46 | 3555 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: 70 000 Pane Třeštíku, máte snad pocit, že se schovávám někde vzadu? Mimochodem členům družstva byly počátkem února 2009 předány zdrojové texty převodních smluv a text příslušného prohlášení vlastníka. Byl rovněž zpřístupněn text převodní smlouvy (vzor) všem členům družstva. Bylo věcí každého, zda použije v žalobě na nahrazení projevu vůle text dodaný družstvem, nebo jej upraví podle uvedeného vzoru nebo podle svého. Všem bylo doporučeno podat žalobu na nahrazení projevu vůle a řada členů tak učinila. Mám zato, že vzorový text obsahuje úplně vše - jedná se o kompilát, který byl vytvořen v lednu 2009 na základě již v Katastru nemovitostí zapsaných podobných smluv (některé se ani netýkaly nemovitého majetku družstva). Tyto smlouvy byly produktem několika nezávislých advokátních kanceláří. |
| 2010-01-30 19:55:09 | 3553 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: 70 000 Pane n (z příspěvku 30.01.2010 18:32:34), ano je to nejlevnější řešení. Po předchozích zkušenostech doporučuji všem postupovat tímto způsobem - to myslím vážně a bez jakékoliv ironie. Je lepší nechat o nároku člena družstva rozhodnout soud, než ponechat rozhodování v rukou insolvenčního správce, resp. předsedy věřitelského výboru - ten totiž, ačkoliv je to úplně absurdní, pravděpodobně rozhoduje o tom, komu bude poslána nabídka a komu ne. Pokud člen družstva "nabídku" nedostane, tak mu stejně nic jiného, než žaloba o nahrazení projevu vůle, nezbývá. Čekání na nabídku může trvat doslova roky - vzhledem k absolutně bezprávnému postavení členů družstva v konkurzním řízení, když nejsou oprávněnými věřiteli - na základě zvláštního zaklínadla "SUI GENERIS" (prosazovaného od počátku jistou "ochránkyní práv družstevníků" - lépe řečeno pouze některých práv). |
| 2010-01-30 19:37:15 | 3551 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: 70 000 Žaloby na nahrazení projevu vůle insolvenčního správce jsou připraveny - musí se však podat znovu i v těch případech, kdy byly již podány. Je také úplně zbytečné žádat o zastavení řízení u dříve podaných žalob na nahrazení projevu vůle - existuje usnesení o jednom takovém návrhu na zastavení řízení a věc byla v souladu se zákonem odložena až do ukončení konkurzního řízení. Nyní se čeká pouze na výsledek rozhodnutí insolvenčního správce o návrhu dlužníka na vyloučení majetku z konkurzní podstaty. V případě zamítnutí návrhu by měl každý, kdo zjistí že se zamítnutí týká jím užívaných jednotek, podat výše uvedený druh žaloby - samozřejmě za předpokladu, že má prokazatelně nárok na převod (tedy existuje žádost s termínem do 30.6.1995 včetně). V takovém případě bude bezpochyby důvod pro podání žaloby a soud jistě nepřizná insolvenčnímu správci vůbec nic. Tímto způsobem se lze poměrně elegantně zbavit záměrně vygenerovaných nákladů. |
| 2010-01-30 19:19:02 | 3549 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: 70 000 INSOLVENČNÍMU SPRÁVCI |
| 2010-01-30 19:14:56 | 3548 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Rychlost nabídek Pane Třeštíku, to vše je pouze o organizaci veskrze administrativní práce. Šlo o to sestavit seznam těch s řádnou žádostí o převod bytu či garáže do vlastnictví (dle podmínek § 285 odst. 4). Tím by se vytvořily dva seznamy - těch, kterým nebude vůbec dána "nabídka" (byť jsou členové družstva - nájemci) a seznam těch, u kterých se provede kontrola dalších skutečností (členství, přidělení bytu či garáže a nájmu téhož). Pokud existuje nějaký "kostlivec" (nepravděpodobné), tak se s tím může vypořádat až se něco takového "objeví". IS vůbec neposuzuje složky osobně - na to má asistentku Mgr. Janu Řehořkovou a další zaměstnace. Pro insolvenčního správce mohli tyto administrativní práce podstatně rychleji udělat členové představenstva, kteří problematiku vzniku a převodů členství, přídělů bytů a garáží a jejich nájmů detailně znají. Těm však byla dána výpověď pro nadbytečnost... |
| 2010-01-30 12:17:24 | 3539 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Advokátní komora Pane Třeštíku, nedělejte hloupého. Vy máte přece zpracované přehledy o všech přihláškách. Tak se do nich podívejte. garantuji Vám, že tam najdete jenom za členy družstva několik desítek různých advokátů a velkých advokátních kanceláří. JUDr. D. zastupuje poměrně dost členů družstva a měl pokyn podat incidenční žalobu co nejdříve. Je pochopitelné, že tyto žaloby byly řešeny nejdřív. Neznamená to však vůbec, že je jediným advokátem, který žaloby podával. To by těch žalob nebylo téměř 200. Proč by mělo být blbostí spojení pilot-správce? Zejména dnes, kdy dochází k redukci v ČSA? Já si dovedu představit i spojení kosmonaut-správce (minimálně jeden kandidát by se v ČR našel). Když není blbostí spojení řezník-správce, inženýr-správce, zelinář-správce, automechanik-správce, atd...? |
| 2010-01-30 12:03:26 | 3538 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Rychlost nabídek Pane Třeštíku, doklady podstatné pro posouzení nároků členů dostal IS dne 7.7.2009. Byly to žádosti všech členů, které jsme do té doby kompletovali a připravovali k tomu předávací protokol. Na základě těchto listin mohl zpracovat IS předběžně seznam těch, kteří podle jeho názoru splňují podmínku § 285 odst. 4 InsZ. Kontrola zda je někdo členem a zda je oprávněným nájemcem se dala provést dodatečně. Skutečně nevím, proč by představenstvo předkládalo insolvenčnímu správci seznam členů družstva - nájemců jednotek s "falešnými" údaji. Také nevím, proč by k posouzení nároku člena A.B. musela být předána osobní složka člena C.D. Předávalo se postupně - tak, jak jsme ve třech lidech stačili doklady ve složce setřídit, napsat k nim předávací protokol a ještě k tomu vyřizovat požadavky členů, kterým jsme poskytovali součinnost při dohledávání dokladů a vyřizování členských náležitostí. |
| 2010-01-30 11:49:16 | 3536 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Advokátní komora Pane Třeštíku, já jsem netvrdil a ani neradil nesmysly. Šlo o názor advokátů, kteří v tom nebyli osamoceni. Z cca 40 advokátů členů družstva jich většina za své klienty podala incidenční žalobu. Za situace, kdy neexistoval žádný judikát, k tomu vedla všechny opatrnost. Snad mi nechcete podsouvat, že jsem ovlivnil přes 30 právních zástupců, z nichž mnohé vůbec neznám. Ten nápad s doplněním tarifu o položku "převod jednotek" je výborný. Už vidím ty spousty žalob z důvodu "nemravnosti" v případě, že by se tam odvážili implementovat 70.000,- Kč za pouhé podepsání několika vyhotovení převodních smluv. Jde o částku min. 10 x větší, než je obvyklé - tedy jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Představa pilota - správce, který účtuje podle advokátního tarifu je také směšná. Stejně jako řezníka - správce (konkurz NITSCH). |
| 2010-01-30 11:30:54 | 3533 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: proč? Anonyme, opravím Vás - mnozí by byli u vody, t.j. pod mostem a bez bytu či garáže. Je samozřejmě možné, že by někteří byli také za vodou - pokud by se dnes nacházeli na opačném břehu Vltavy, než je byt, v němž dosud bydlí. Myslíte si snad, že mi někdo z vytunelovaného družstva v červenci a srpnu 2003 něco platil? V družstvu bylo 7 zaměstnanců, kteří každý měsíc čekali až tam členové družstva (pouze 1/3 členů !!!) pošlou úhrady nájemného, resp. zálohy na služby spojené s užíváním bytů a garáží. Poté si vyplatili mzdy a odměny, uhradili zákonné odvody z mezd a ze zbytku zaplatili nejstarší neuhrazené faktury. Proplatili si stravenky, cesťáky a jízdenky MHD. Potom se věnovali čekání na další výplatu... Dluhy družstva (neuhrazené faktury a daně) každý měsíc narůstaly - v září 2003 to bylo několik milionů korun. Nemám tím na mysli exekuci na cca 8 milionů korun, kvůli které došlo k památné schůzi v září 2003. |
| 2010-01-30 11:12:37 | 3531 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Anonyme, jste jeden ze 6 (šesti), či jeden z 12 (dvanácti), či jeden ze 32 (třicetidvou)? Pokud ne, tak co tady řešíte? Třeba Vámi toužebně očekávanou "nabídku" vůbec nedostanete. Tak, jako ji dosud nedostalo 357 členů družstva, kteří na to čekají - nyní už desátý měsíc. Deset měsíců = cca 210 pracovních dnů. Kdyby insolvenční správce každý pracovní den posoudil doklady (cca 3 dokumenty) dvou členů, tak by s tím už byl dávno hotov. Po cca 210 dnech zkoumání, lépe řečeno "koumání" (toto slovo má poněkud jiný význam), dostalo "nabídku" pouze 12 členů, u dalších 20-ti členů jsou doklady evidentně nedostatečné (zřejmě neprokazují členství (???), nájem (???), žádost a tedy nárok na bezúplatný převod). |
| 2010-01-30 10:51:28 | 3529 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: pro pana "n" Pane Třeštíku, tak to měli vlastně všichni štěstí, že jim insolvenční správce zapoměl v roce 2009 poslat faktury za "koncipování písemnosti" - když vyzýval k předložení listin dokládajících nároky na bezúplatné převody. Dělal také další "úkony"... Jestli se náhodou nedopustil krácení daní, když faktury neposlal - jak DPH, tak i daně z příjmu, o který se sice svým opomenutím "obral", ale to jej určitě nezbavilo povinnosti odvést daně. Tolik k Vašemu "MUSÍ účtovat"... Výše uvedené ABSURDNÍ PŘÍKLADY spíš ukazují na to, že to tak, jak říkáte být nemůže. My totiž rozhodně nejsme klienty JUDr. Tomáše Pelikána, advokáta !!! Ale co teda vlastně jsme?Být věřiteli je nám upřeno. Takže jsme asi OVCE určené k "OSTŘÍHÁNÍ" - alespoň někteří se tak chovají a zřejmě v duchu "LEGITIMNÍHO OČEKÁVÁNÍ" se na to také těší. Známý mučedník kdysi dávno řekl - SVATÁ PROSTOTO. |
| 2010-01-30 10:22:34 | 3528 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: pro pana "n" Pane Třeštíku, vždyť jsem to tady již uváděl - máme vlastně štěstí na to, že je jenom advokátem. Kdyby byl pilotem, tak by mohl chtít třeba i víc. Doufám, že si uvědomujete, jak je vazba "odměny" na původní profesi insolvenčního správce ABSURDNÍ. Člověk s právním vzděláním a bakalářským titulem se nestává automaticky advokátem a nemá automaticky právo účtovat si odměnu za práci podle advokátního tarifu. Tedy i v tomto případě "zpřísnění" kvalifikace insolvenčních správců je vazba "odměny" výše uvedeným způsobem ABSURDNÍ. |
| 2010-01-30 10:15:00 | 3526 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: pro pana "n" Byty v Kateřinkách se dokonce prodávají dráž, protože je o tuto lokalitu velký zájem. Lze tak získat až o 15% vyšší cenu, než je cena zjištěná porovnávací metodou - t.j. způsobu, jakým byly zjišťovány ceny bytů ing. Kontou v únoru 2009. Z tohoto pohledu jsou posudky znalce společnosti Naxos a ceny, za které jsou byty nabízeny ve veřejné dražbě evidentně podhodnocené. Posudky znalců by se neměly významně lišit, protože existují jak exaktní metody výpočtu ceny, tak i podrobné tabulky, pomocí kterých se cena v posudku zjišťuje. Ing. Konta pracuje pro velké developery a banky a má dlouholeté zkušenosti s oceňováním tisíců bytů a celých sídlišť (vím o Letňanech a Plzni). K jeho práci nemám výhrady - na rozdíl od paní Stefanové, která o tom, jak se určují ceny nemovitostí vůbec nic neví. Mimochodem pracoval jsem téměř 20 let ve firmě, která se především zabývá cenami ve stavebnictví. |
| 2010-01-30 09:52:20 | 3523 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: pro pana "n" Pokud by zákonodárce měl na mysli vyhlášku o odměnách advokátů, tak by to výslovně do zákona dal - místo tzv. "zvláštního předpisu". Je evidentní, že "zvláštní předpis" měl být Ministerstvem spravedlnosti následně schválen v podobě nějakého doplnění vyhlášky o doměnách insolvenčních správců. K tomu nedošlo a tak by rozhodnutí o "odměně" měl učinit soud. Ten však bohužel zůstává zcela nečinný a nechává insolvenčního správce dělat si co se mu zamane. Je přece naprosto absurdní, aby členové družstva na "odměnách" za bezúplatné převody uhradili insolvenčnímu správci odměnu vyšší, než jakou pravděpodobně získá za provedení celého konkurzu !!! Ještě malá poznámka - líbí se mi, jak je paní Stefanovou náš majetek (patří družstvu a tedy všem jeho členům) již předem považován za majetek společnosti Naxos. Skutečně velmi dobrá trefa... |
| 2010-01-30 09:38:51 | 3522 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: pro pana "n" Paní Stefanová, prosím, abyste nemátla svými nekompetentními výklady členy družstva. Družstvo žádnou žalobu nepodalo !!! Není jedno zda nějaký majetek je nebo není v majetkové podstatě. Zákony se musí dodržovat a pokud je něco ze zákona (§ 207 InsZ) vyloučeno z majetkové podstaty, tak je to proto, že s tím nemůže nakládat insolvenční správce a jakkoliv o tom rozhodovat věřitelský výbor !!! Vlastnictví je zpochybnitelné i více než 10-ti letech. Viz žaloba družstva proti společnosti INOR s.r.o., která byla podána po 14 letech !!! Insolvenční správce si nemůže účtovat právní úkony dle advokátního tarifu, protože člena družstva NEZASTUPUJE a nemá s ním uzavřenu smlouvu o právním zastoupení. Jde jednoznačně o libovůli insolvenčního správce, kterou by neměl připustit soud. |
| 2010-01-29 20:58:33 | 3519 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: svolání schůze Pane n, pokud chcete svolat schůzi tak, aby se jí zúčastnili pouze někteří - např. podle klíče 1:20, tak musíte zajistit, aby stejným klíčem byli zastoupeni jak bydlící, tak i nebydlící členové družstva. Z toho vycházela moje poznámka o jednom nebydlícím "delegátovi" s cca 50% hlasů. Pokud chcete jít na schůzi s plnou mocí od několika členů, tak je to pouze Vaše věc a věc těch, kteří Vám dali plnou moc. To není nic proti ničemu. Schůze se však potom musí konat tak, aby se tam příslušný počet členů alespoň jakž-takž vešel, t.j. musíte stejně objednávat velký sál. S pozvánkami je to stejné - aby byla zajištěna regulérnost schůze je nutné mít v ruce důkazy o tom, že byli všichni členové družstva řádně na schůzi pozváni. Je skutečně zajímavé, že to ani po 6 letech ještě celá řada členů nechápe. Připomíná mi to snahu o kvadraturu kruhu... |
| 2010-01-29 19:20:50 | 3517 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: svolání čl. schůze Pane n, sál potřebujeme. Schůze se nemohou konat prostřednictvím shromáždění delegátů (to je to o čem mluvíte) zejména proto, že není možné tímto způsobem zajistit delegáty za nebydlící členy družstva. Chápu, že to hodně lidí štve, ale karty jsou rozdány takto a jakýkoliv podobný pokus vytěsnit z rozhodování "nebydlící" je nezákonný. Anebo chcete, aby na náhradní schůzi nebydlících, které se zúčastní pouze několik nebydlících byl zvolen jeden delegát s téměř 50% hlasy (za všechny nebydlící) a ten potom hlasoval na schůzi a totálně zválcoval nejednotných 50% "bydlících"? Co je, podle Vás to podstatné, co chcete projednávat? Pokud vím, tak jsem to nikdy nebyl já, kdo tady používal výrazy jako "imbecil", "hovado", "hajzl", "svině", "kretén" atd... |
| 2010-01-29 19:05:36 | 3516 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: A kauza INOR nebyla rozhodně jediná, je jich podstatně víc... |
| 2010-01-29 19:03:43 | 3515 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Je skutečně škoda, že se předseda věřitelského výboru JUDr. Petr Voříšek Ph.D., LL.M. prostřednictvím svého vlivu na insolvenčního správce pravděpodobně snaží "vydusit" členy představenstva. Jde pravděpodobně o odvetu za to, že se družstvo tak dlouho před věřiteli úspěšně bránilo (cca 5,5 roku) a také za to, že prohrál s družstvem a se dvěma členy představenstva svůj nesmyslný osobní spor - žalobu na ochranu osobnosti. Díky tomu, že odvolání JUDr. Petra Voříška Ph.D., LL.M. musel řešit dokonce nadvakrát Vrchní soud v Praze, musel JUDr. Petr Voříšek Ph.D., LL.M. ze svého uhradit náhrady nákladů řízení v řádu několika desítek tisíc korun právnímu zástupci družstva. Prohru ve zbytečném sporu, který sám vyvolal, JUDr. Petr Voříšek Ph.D., LL.M. asi dosud "nerozdýchal". Je to pro něj zřejmě mnohem důležitější, než práce členů představenstva, ze které mohou mít zejména věřitelé významný prospěch - prostřednictvím zpeněžování námi získaného nemovitého majetku. A kauz |
| 2010-01-29 17:48:09 | 3513 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: Svolání členské schůze Pane Třeštíku, zdravý rozum říká, že schůze takového rozsahu (cca 300 až 400 osob) se nemůže konat v podzemní garáži. To je úplně absurdní nápad. Jako vtip je to ale dobré... |
| 2010-01-29 17:43:46 | 3512 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, chápu, že byste byl nesmírně rád, kdybyste měl pravdu. Zase jednou byste dal na frak tomu nenáviděnému předsedovi představenstva. Ten je autorem té části stanov družstva, která se zabývá vypořádacím podílem při vystoupení z družstva. Hloupě jste vystoupil z družstva a evidentně si nevšiml, že jste tím přišel o další členský vklad. Navíc jste vždy prohlašoval, že to další členský vklad není a že to je půjčka a z tohoto důvodu jste odmítl podepsat smlouvu o dalším členském vkladu. A ještě ke všemu jste s předsedou představenstva ten beztak mizerný vypořádací podíl ve výši pouze základního členského vkladu prohrál. A ještě jste se nechal vyprovokovat ke stažení přihlášky pohledávky z titulu vypořádacího podílu. A ta případná "půjčka" je taky promlčená... Zpackal jste to skutečně dokonale !!! Mimochodem - soudy respektují novelu o.s.ř. !!! |
| 2010-01-29 17:20:43 | 3511 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Re: Odkazuji na listinu B-192 "Sdělení dlužníka" zveřejněnou pro potřebu členů družstva v ISIR, kde se mohou tito "hráči ruské rulety" lehce najít. Uvedený seznam dokladů však nemusí být konečný. Některé žádosti, resp. doklady, které lze považovat za žádost, byly asistentkami, které pro nás kdysi pracovaly a dohledávaly tyto doklady, ponechány v osobních složkách a jsou v takovém případě uvedeny přímo v protokolu k osobní složce člena družstva. Protokoly k osobním složkám všech členů družstva byly zveřejněny za každého člena jednotlivě rovněž v ISIR. Kdo není schopen v nepřehledném insolvenčním rejstříku (zřejmě záměr) nalézt svůj protokol, tak mne může požádat e-mailem a já jej buď navedu, nebo přímo pošlu dokument tak, jak byl naskenován a uložen v ISIR. Ti, kteří podávali přihlášku pohledávky naleznou protokol u přihlášky pohledávky, ostatní jej naleznou v části B ISIR. |
| 2010-01-29 17:07:45 | 3510 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Je také pravděpodobné, že z majetkové podstaty insolvenční správce nevyloučí ty byty a nebytové prostory, kde bylo požádáno až po termínu, t.j. 1.7.1995 a později. Těch, kteří budou moci uhradit s radostí "odměnu" insolvenčnímu správci tedy bude asi také dost... § 285 odst. 4 insolvenčního zákona už neobsahuje podmínku žádosti podané do 30.6.1995, když zákonodárce vypustil podmínku uvedenou v odst. 2 § 24 zák. č. 72/1994 Sb. To znamená, že insolvenční správce bude muset převést byt či nebytový prostor i takovému členovi družstva, který požádal až po 30.6.1995. Termín pro podání žádosti dle mého názoru neomezuje shora (neuzavírá) ani prohlášení konkurzu. Takže ti, kteří případně dosud nepožádali by měli požádat insolvenčního správce alespoň nyní. Pár takových "lajdáků", kteří ještě teď hrají doslova "ruskou ruletu" se určitě najde. Odkazuji na listinu B-192 zveřejněnou z našeho podnětu v ISIR, kde se mohou tito "hráči ruské rulety" lehce |
| 2010-01-29 16:52:05 | 3508 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Doufám, že je po roztržení textu každému jasné, že část : 1) popisuje byty a nebytové prostory (jednotky) v domech s prohlášením vlastníka, 2) popisuje byty a nebytové prostory v domech bez prohlášení vlastníka (tam žádné jednotky ve smyslu terminologie užívané Katastrem nemovitostí dosud nejsou), 3) popisuje, jaké podmínky musí být splněny pro vyloučení předmětných bytů či nebytových prostor - dle § 23 zák. č. 72/1994 Sb. jde o žádost o převod do vlastnictví podanou do 30.6.1995 a současně dle § 24 téhož zákona jde byty a nebytové prostory na jejichž výstavbu byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle zvláštních předpisů - např. vyhlášky č. 136/1985 Sb. Z uvedeného je snad každému zřejmé, že vyloučeny musí být minimálně ty byty a nebytové prostory, kde byla podána žádost do 30.6.1995. |
| 2010-01-29 16:28:56 | 3506 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Vzhledem k částečné nesrozumitelnosti textu § 322 odst. 5 o.s.ř. ještě doplním, respektive roztrhnu text na jednotlivé části - aby se dalo správně pochopit velmi složitě formulované souvětí, u kterého každému nějakou chvíli trvá, než jej pochopí : 1) Z výkonu rozhodnutí nebo exekuce jsou vyloučeny byty nebo nebytové prostory 2) a domy s byty nebo nebytovými prostory, nebylo-li do katastru nemovitostí vloženo prohlášení vlastníka, 3) a to v případech, kdy k takovým bytům nebo nebytovým prostorům mají právo k výlučnému nabytí vlastnictví osoby podle § 23 a 24 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů. |
| 2010-01-29 16:20:06 | 3505 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: A ještě úplné znění § 322 odst. 5 o.s.ř. : (5) Z výkonu rozhodnutí nebo exekuce jsou vyloučeny byty nebo nebytové prostory a domy s byty nebo nebytovými prostory, nebylo-li do katastru nemovitostí vloženo prohlášení vlastníka, a to v případech, kdy k takovým bytům nebo nebytovým prostorům mají právo k výlučnému nabytí vlastnictví osoby podle § 23 a 24 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů. Takže žádám diskutující, bohužel vesměs anonymy, aby přestali nesmyslně žvanit o nějakém "zdržování" ze strany členů představenstva. Pokud převody někdo zdržuje, tak to jde jednoznačně na vrub zaměstnanců insolvenčního správce. Ti totiž pracují na několika konkurzech současně a reálně mohou věnovat družstvu přibližně 1/4 pracovní doby. |
| 2010-01-29 16:11:34 | 3504 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Ještě připomínám § 207 odst. 1 insolvenčního zákona : (1) Do majetkové podstaty nepatří majetek, který nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí28); věci sloužící k podnikání dlužníka však z majetkové podstaty vyloučeny nejsou. Vysvětlení k poznámce 28) uvedené pod čarou : "Například § 321, § 322 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu." Zdůrazňuji slovo "například" (tedy nejde o taxativní výčet, pouze o příklady) a tu skutečnost, že v době kdy insolvenční zákon vstoupil v platnost (1.1.2008), tak § 322 o.s.ř. neobsahoval dnešní znění odst. 5, ale pouze dnešní znění odst. 6 (došlo k přečíslování odstavců novelou § 322). |
| 2010-01-29 16:00:10 | 3503 Mical Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Mimochodem podání návrhu na vyloučení nemovitého majetku z majetkové podstaty bylo přímo povinností členů představenstva. Vyplývá to přímo ze znění insolvenčního zákona, konkrétně z § 226 odst. 1 InsZ : (1) Dlužník může uplatnit vynětí majetku z majetkové podstaty jen tehdy, jde-li o věc, právo, pohledávku nebo jinou majetkovou hodnotu, která do majetkové podstaty nepatří podle § 207 a 208; učiní tak vůči insolvenčnímu správci bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět, že došlo k zahrnutí takové věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu. Pokud by členové představenstva návrh nepodali, mohl by kterýkoliv člen družstva podat trestní oznámení pro porušování povinností při správě cizího majetku. Myslím si, že někdo "iniciativní" by se jistě přihlásil a oznámení podal. |
| 2010-01-29 15:49:15 | 3502 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Anonyme, 1) Nabídky v počtu 6 (šest) byly dány až poté, co členové představenstva podali dne 4.12.2009 návrh na vyloučení majetku z majetkové podstaty. 2) Až do 14.1.2010, kdy členové představenstva předali urgenci návrhu insolvenčnímu správci a také Městskému soudu, zřejmě žádná další nabídka nikomu dána nebyla. 3) Až 15.1.2010 odeslal insolvenční správce "Zprávu IS o stavu řízení" datovanou dnem 14.1.2010, ve které uvedl, že si 6 (šest) osob nabídku převzalo a dalším 6 (šesti) byla již poslána (zřejmě 14. či 15.1.2010). Kromě toho uvedl, že dalších 20 obeslal s výzvou k doplnění. Dohromady tedy bylo ve věci převodů osloveno 32 z 369 "bydlících" členů (8,7%), nabídku dostalo celkem 12 "bydlících" členů (3,3%). 4) Návrhem členové představenstva ve skutečnosti upozornili na to, že zahrnutí majetku, na který se vztahuje povinnost bezúplatného převodu, do majetkové podstaty dlužníka v konkurzu je v rozporu se zákonem. |
| 2010-01-29 15:33:17 | 3501 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Družstvo, resp. Frenn a spol. tím skvělým právním zastoupením přišli asi o 2-3 miliony, o které bude majetková podstata menší. Když jsem to viděl, tak jsem myslel, že mne porazí - spousta práce a pak to někdo neuvěřitelně zpacká... Nakonec abychom byli rádi, že se advokátní kancelář ani nepokusila napsat vyjádření k odvolání společnosti INOR a spolehla se výhradně na původní argumentaci předsedy představenstva uvedenou v posledním doplnění žaloby družstva a důkazy předložené na předposledním jednání Obvodního soudu pro Prahu 5. Zřejmě pouze díky tomu nedošlo ke zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a do majetkové podstaty se definitivně dostal nemovitý majetek v podobě celé administrativní budovy Na Hutmance. |
| 2010-01-29 15:22:59 | 3500 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Pane n, správná připomínka k "cílům" paní Stefanové a spol. Každému to přece musí být jasné o co paní stefanové jde - zbavit se toho "blbce". Cituji doslova jak se paní Stefanová vyjadřovala k mojí osobě : "Von je blbej prostě,no." Nejedná se o "spory", v tom se mýlíte - ty jsou dnes v kompetenci insolvenčního správce, který na to má "vynikající" advokátní kancelář doporučenou předsedou věřitelského výboru JUDr. Petrem Voříškem Ph.D, LL.M. Její právník například prohrál soudní spor s jistým Jaroslavem Vaníčkem ("90" z Butovic) tak, že předložil soudu k důkazu nájemní smlouvu (na obranu před tvrzením protistrany) a současně poukázal na to, že je tato smlouva neplatná. Skvělý trik, jehož smysl jsem dodneška nepochopil - zřejmě se to "naučil" od nějaké rychlokvašky z Plzně. Výsledek se ale dostavil obratem - hladce prohrál. Družstvo, resp. Frenn a spol. tím přišli asi o 2-3 miliony, o které bude majetková podst |
| 2010-01-29 15:03:08 | 3498 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Re: Re: Svolání členské schůze Anonyme, to je skutečně velmi dobrý vtip. Jde o garáže - tedy o prostory zamořené výfukovými plyny, kde se nepočítá s tím, že bude v tomto nepříliš větraném a nevytápeném prostoru několik set lidí. Už jenom z tohoto důvodu by bylo možné takovou schůzi poměrně lehce napadnout a žádat zrušení všech případných usnesení přijatých na takové schůzi. V těch garážích není tepelná pohoda (nutná k mnohahodinovému schůzování) dokonce ani v létě... Srovnávat podmínky ve školní jídelně s nevětranými garážemi (kterými navíc každou chvíli někdo projíždí) skutečně nejde. |
| 2010-01-29 14:51:24 | 3495 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Svolání členské schůze Pokud si dobře vzpomínám, tak paní Stefanová, pan Stefan, paní Šalomová, pan Šalom a další družstevní a ekonomičtí experti mezi nimi určitě nebyli. |
| 2010-01-29 14:47:08 | 3494 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Svolání členské schůze Vzhledem k tomu, že je žádoucí, aby se na svolání členské schůze podíleli všichni členové družstva pokud možno rovnoměrně, bylo by vhodné získat adekvátní prostředky rovněž od těch mnohdy "proklínaných" nebydlících členů. Nejde přece o členský příspěvek určený stanovami a usneseními členských schůzí, ale o přiměřený podíl na nákladech spojených se svoláním dvou členských schůzí. Myslím si, že práce "výběrčího" bude proto vyžadovat ocelové nervy (...vyhodíš dveřmi a vleze zpátky oknem), služby detektivní kanceláře (není to příliš levné, ba naopak) a bude trvat zřejmě několik let. V roce 2003 trvalo cca 1,5 měsíce intenzivní práce připravit a svolat schůzi cca 400 bydlících (tehdy známých členů) a stálo to nemalé peníze - především z mé kapsy. Naturální plnění poskytlo pár jednotlivců - členů družstva (jména si už bohužel nepamatuji, ale jsem jim dodneška vděčný), kteří se sami nabídli a na přípravě schůze v Choceradské ulici spolupracovali. Pokud si dobře vzpomín |
| 2010-01-29 14:14:57 | 3493 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Svolání členské schůze Také nesmíme zapomenout na to, že naši právní zástupci nedostali zaplaceno za práce, které pro družstvo vykonali od prohlášení konkurzu. To bude také nutno zahrnout do plánu. Předpokládám, paní Stefanová, že se setkáte s bezbřehým nadšením celé členské základny při shromažďování potřebných finančních prostředků. Když to byla povinnost dávalo se to těžko, když to bude na základě dobrovolnosti, tak to určitě bude doprovázeno nadšením a tedy to půjde mnohem lépe... A Vy jistě půjdete všem členům skvělým příkladem - tak jako už několikrát v minulosti, když ste si snížili "samovolně" platby do fondu oprav na "0" (nula) nebo neplatili členské příspěvky s tím, že údajně nevíte, kdo je věřitelem (z titulu platby členských příspěvků, nikoliv Frenn Trading B.V. či AB Credit a.s.). |
| 2010-01-29 14:03:57 | 3492 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Svolání členské schůze Mám však obavy, zda na to všechno bude těch uvedených 500.000,- Kč stačit. Jenom svolání dvou schůzí totiž stojí cca 150.000,- Kč... |
| 2010-01-29 14:01:11 | 3491 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010004 | Re: Svolání členské schůze Paní Stefanová, připravte si zálohu minimálně 500.000,- Kč, kterou předáte ještě před svoláním dvou členských schůzí. Tedy řádné členské schůze a mimořádné členské schůze - vzhledem k tomu, že na řádné členské schůzi se dosud nikdy nepodařilo zajistit nadpoloviční účast členů. Všechno něco stojí... Dále prosím o sdělení, co vlastně chcete na členské schůzi řešit a zejména vyřešit - vzhledem k tomu, že představenstvo družstva nemá ani korunu na výdaje. Předpokládám, že budou z poskytnuté zálohy uhrazeny nejdříve veškeré náklady, které měli členové představenstva od dubna 2009 a které hradí ze svého (lépe řečeno z rozpočtů svých rodin). Rovněž předpokládám, že členům představenstva, kteří se i po prohlášení konkurzu zabývají činností pro družstvo ve svém volném čase (zábava to rozhodně není), bude ze zálohy uhrazena obvyklá odměna za kvalifikovanou práci. Jedná se dohromady pouze o 3 osoby. |
| 2010-01-29 13:31:41 | 3489 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Paní Stefanová, můžu citovat co jste kdysi řekla : - "Von je blbej prostě,no." - skutečně velmi pěkné vyjádření o předsedovi představenstva, který Vás a celé družstvo tahal z kaše navařené Mgr. Věnceslavou Povolnou & spol... - "Co jsme se tam nalítali a ona mi říkala – paní Stefanová, nebojte se. A nebojte se je to voddělený, je to voddělený, Vám se nic nemůže stát." - také velmi pěkné vyjádření o Vašem jednání s Mgr. Věnceslavou Povolnou před srpnem 2003... - "Bylo tříčlenný, my jsme chtěli pětičlenný a stačilo by tříčlenný" - velmi pěkné vyjádření k počtu členů představenstva, který byl do stanov implementován na základě Vámi prosazovaného návrhu. - "Kontrolní komise je v troskách – prostě nefunguje." - velmi pěkné hodnocení práce kontrolní komise v červnu 2004. |
| 2010-01-29 12:58:50 | 3486 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Paní Stefanová, jsem rád, že nepodporujete nedodržování stanov. Vaše výtky k práci představenstva znám - ale to je už hodně obehraná písnička. Nevím, proč zde uvádíte vyslovené nepravdy - například, že družstvo dle vašeho názoru nevedlo fondy oprav, neprojednávalo hospodaření samospráv nebo že jsme neumožňovali členovi nahlížet do seznamu členů. A s tím vyúčtováním to je přece jenom trochu jinak, než jak to prezentujete Vy - zřejmě na základě podivných vyjádření insolvenčního správce v trestním oznámení, která si mimochodem navzájem protiřečí. |
| 2010-01-28 20:12:37 | 3482 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pokud vím, tak žaloba byla odmítnuta s tím, že nelze žalobou napadnout rozhodnutí Katastru nemovitostí. Ve skutečnosti tedy nedošlo vůbec k posouzení okolností předcházejících vkladu. Tyto věci řešil právník družstva a já jsem do toho také nijak nezasahoval. Je však podivné, že například společnosti Strojexport a.s.nebyly převedeny podzemní garáže ve Vršovicích - ačkoliv měla smlouvu o převodu podepsánu bývalým představenstvem ještě v roce 2002. Ing. Jiřímu Třeštíkovi a spol. byly jednotky i přes trvající exekuci bez problémů převedeny, společnosti Strojexport a.s., který byl v úplně stejné pozici házel Katastr nemovitostí neustále klacky pod nohy až do prohlášení konkurzu. Ptám se, jak je možné něco takového? |
| 2010-01-28 20:00:17 | 3481 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, vyhýbáte se odpovědím? Neodpověděl jste na otázku - kdy došlo k převodu? A neděkujte, já děkuji Vám - za to velmi pěkné přiznání... |
| 2010-01-28 19:26:50 | 3479 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, místo obviňování ze lží uveďte datum, kdy jste podal druhý návrh na vklad do Katastru nemovitostí (bez vědomí družstva)a kdy bylo o tomto druhém návrhu rozhodnuto. Hned potom bude jasno jak to s Vámi i dalšími převody bylo. |
| 2010-01-28 19:08:38 | 3477 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Pokud vím, tak od září 2003 nebyly nikdy předkládány definitivní verze převodních smluv (bylo by to předčasné). Zřejmě mluvíte o nějakém konceptu, ke kterému měli členové družstva dát svoje připomínky. Text smluv k různým objektům se postupně vyvíjel a vyvíjí. Za současného stavu se text smlouvy musí lišit přinejmenším kvůli pozemkům, které s výjimkou objektů na Chodově přešly do vlastnictví družstva. I tak se každá smlouva musí kontrolovat několikrát a to velmi pečlivě. |
| 2010-01-28 18:55:47 | 3475 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Anebo se mýlím a k převodu bytu ing. Jiřího Třeštíka došlo až po 31.5.2006? Neuvedl ing. Jiří Třeštík přímo ve svém příspěvku ze dne 26.01.2010 ve 21:21:23 hodin toto : "Rovněž si bohužel pozdě zato však s hlubokou lítostí uvědomuji, že mi byl převeden byt do OV neoprávněně a dnes má patřit do MP úpadce. Prohlašuji, že všechny výše uvedené skutečnosti jsou pravdivé." Na základě výše uvedeného příspěvku je velmi pravděpodobné, že Ing. Jiří Třeštík věděl o trvajícím zákazu nakládání s veškerým majetkem Pražského stavebního bytového družstva. |
| 2010-01-28 18:40:14 | 3473 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Cituji z protokolu soudního jednání vedeného pod sp.zn. 33 C 2/2008 ze dne 5.3.2009 : "Ve věci dále proveden důkaz sdělením soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického ze dne 31.5.2006, ve kterém je uvedeno, že Pražskému stavebnímu bytovému družstvu bylo zakázáno nakládání s veškerým majetkem dle nařízení exekuce, které bylo doručeno, resp. usnesení o nařízení exekuce bylo doručeno Pražskému stavebnímu bytovému družstvu 16.6.2003 a ve sdělení soudního exekutora je uvedeno, že zákaz nakládání s veškerým majetkem povinného trval ke dni 6.2.2006 a nadále trvá. Jedná se o nařízení exekuce usnesením Nc 733/2003-6 Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21.5.2003 ve , prospěch oprávněného České konsolidační agentury, Praha 7, Janovského 2, ve věci vymáhání pohledávky ve výši 5,261.822,42 Kč s přísl." Z uvedeného sdělení JUDr. Podkonického vyplývá že převod bytu ing. Jiřího Třeštíka mohl být v rozporu se zákonem... |
| 2010-01-28 18:23:50 | 3471 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jdeme dál Pane Třeštíku, Vás ty převody nějak trápí. Proč? Mám věřit tomu, že Vám jde o to, aby členům družstva byly převedeny byty? Tomu skutečně nevěřím, protože když jste měl platit členský příspěvek, hned jste raději vystoupil z družstva a zřejmě nic do dnešního dne družstvu, resp. insolvenčnímu správci nezaplatil. Vaše starost o ostatní členy a jejich nároky je z tohoto pohledu skutečně "dojemná" a dle mého názoru falešná. Vám totiž dělá velkou radost natřásat si peří před těmi, kteří byty převedené nemají a kritizovat členy představenstva. |
| 2010-01-28 18:13:25 | 3470 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pokud vím, tak Vaše smlouva o převodu bytu je údajně ze dne 5. června 2003, t.j. z doby kdy smlouvy připravoval někdo jiný - pravděpodobně SBD Stavbař, resp. právník SBD Stavbař JUDr. Mazourek. Co, kde a proč jste vlastně "kontroloval" barone Prášile? Vše ostatní je těžko uvěřitelný B L Á B O L !!! |
| 2010-01-28 15:49:24 | 3467 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Anonyme, přemýšlejte trochu - třeba Vás nějaké důvody napadnou. Není to vůbec složitá hádanka a nemá pouze jednu odpověď. Navíc jedna z odpovědí je velmi jednoduchá... |
| 2010-01-28 15:31:13 | 3466 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jdeme dál Nechte se překvapit. Zatím nejsou jednotky uvedené v návrhu dlužníka vyloučeny a je tedy poněkud předčasné něco takového řešit. Ale musím "ocenit", jak se intenzivně "staráte" a bleskově "vymýšlíte" všemožné překážky převodů. Neměl by Vás angažovat insolvenční správce? Má na to sice JUDr. Petra Voříška Ph.D, LL.M plus celou jeho advokátní kancelář v Argeninské a Mgr. Karla Volfa plus celou jeho advokátní kancelář v Berouně. Vy můžete přispět svojí troškou do mlýna nabídkou služeb příbuzenstva ze Strakonic. Více hlav údajně znamená více rozumu. Teda někdy... |
| 2010-01-28 13:30:33 | 3462 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: jdeme dál Anonyme, pokud budou byty vyloučeny z majetkové podstaty dlužníka (a pouze s majetkovou podstatou nakládá insolvenční správce), tak budou přímo v dispozici dlužníka, t.j. autora návrhu na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Vyloučené jednotky budou mít všechny jednoznačný status "určeno k bezúplatnému převodu" (jinak by z majetkové podstaty vyloučeny nebyly). To znamená, že dlužník bude moci udělat jediné - převést vyloučené jednotky do vlastnictví oprávněných osob. Pokud by tak dlužník neučinil, riskoval by buď podání nových žalob o nahrazení projevu vůle nebo pokračování dnes přerušených žalob o nahrazení projevu vůle. Všechny takové žaloby by musely být jednoznačně úspěšné pro žalobce - oprávněné členy družstva. Doufám, že už konečně chápete, co může být důsledkem návrhu na vyloučení najetku z majetkové podstaty, který jsme podali. Pouze to, že ušetříte peníze - a nejenom Vy. |
| 2010-01-28 13:17:48 | 3461 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Pane Třeštíku, nebyl jste u soudu a máte poněkud zkreslenou představu o tom, jakým způsobem se vše odehrávalo. Soudu byl předložen důkaz "vyloučením" paní x.y. těsně před vynesením rozsudku - tedy až poté, co jsme získali jistotu, že JUDr. Knappová neprolomí svým rozsudkem předběžná opatření. To Vám asi paní Stefanová či přímo paní x.y. opoměly říci. Pokud by JUDr. Knappová měla odvahu prolomit předběžná opatření, tak by družstvo k předložení důkazu "vyloučením" vůbec nepřistoupilo. Nechtěli jsme spustit lavinu žalob proti družstvu, protože by případné náhrady nákladů řízení mohly družstvo přivést snadno do platební neschopnosti. Důkazem pro ty "nechápající" může být například to, že za situace, kdy ztrácela obrana družstva před platební neschopností smysl (neochota Frennu k dohodě v lednu 2009), byli členové družstva vyzváni k podání žalob o nahrazení projevu vůle a byla jim poskytnuta i součinnost. |
| 2010-01-28 12:57:16 | 3459 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: jdeme dál Anonyme, opakovaně zdůrazňuji, že se nejedná o žalobu. Jde o návrh dlužníka, kterému může insolvenční správce sám vyhovět buď zcela nebo částečně. Pokud návrhu vyhoví a nebude jej sabotovat věřitelský výbor, tak se tím nebude muset zabývat ani insolvenční soud. Předpoklad souhlasu věřitelského výboru může být nereálný, ale jedná se především o dodržení litery zákona. To by si měli ti, v jejichž rukou dnes návrh dlužníka spočívá, uvědomit a nedělat zbytečné obstrukce - i když je jim to tzv. "proti srsti". Majetku, ze kterého mohou být uspokojováni věřitelé je i tak dostatek - i bez všech bytů a všech garáží oprávněných členů družstva. Nemám tím na mysli pseudočleny z jiných bytových družstev, kteří se neoprávněně domáhají převodů. |
| 2010-01-28 12:43:04 | 3458 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: jdeme dál Pokud existují doklady prokazující nárok člena družstva, má být učiněna "oprávněnou" osobou "nabídka". Pokud bude "nabidka" členem družstva přijata, musí být aktualizován a zkontrolován text převodní smlouvy. Ke dni podpisu převodní smlouvy musí být uhrazeny všechny závazky člena družstva vyplývající z nedoplatů dalšího členského vkladu (ti, kteří hradili splátkami a nemají dosud zcela uhrazeno), poplatků (podnájmy a převody členství), členských příspěvků a záloh na služby spojené s užíváním bytu či garáže. Někteří budou muset uhradit náhrady nákladů soudního řízení včetně zákonných úroků (mám tím na mysli zejména manžele Šalomovy a případně i další experty). Ten, kdo "nabídku" nepřijme, případně neuhradí nedoplatky aspiruje na pobyt v léčebném zařízení - sanatoriu pro léčení závažných duševních chorob. |
| 2010-01-28 12:27:29 | 3456 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: jdeme dál K posouzení nároku člena družstva musí stačit tyto doklady - stačí splnit buď a) nebo b) nebo c) : 1a) Rozhodnutí představenstva o přijetí za člena družstva - pokud došlo k přijetí za člena a nešlo o převod členství. 1b) Rozhodnutí představenstva o registraci převodu práv - pokud došlo k převodu členství na další osobu. 2a) Přidělení bytu či garáže členovi družstva nebo jeho předchůdci. 2b) Předání bytu či garáže členovi družstva nebo jeho předchůdci. 2c) Nájemní smlouva k bytu či garáži. 3a) Žádost o převod bytu či garáže do vlastnictví v libovolném termínu. 3b) Uznání závazku družstva převést byt do vlastnictví. 3c) Smlouva o budoucím převodu do vlastnictví. |
| 2010-01-28 12:16:44 | 3455 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: jdeme dál Anonyme, jak jsem zde už uvedl - i papír, na který se tiskly předávací protokoly a všechna vyjádření dlužníka jsem zaplatil ze svého. Tedy včetně tisku i nákladů na doručení. Insolvenční správce "účelně hospodaří s financemi" tak, že z prostředků, které dostává od družstevníků z objektů mimo Kateřinky hradí od 1.10.2009 (t.j. skoro 4 měsíce) velmi pravděpodobně náklady i v objektech v Kateřinkách a ještě ke všemu součástí těchto úhrad z prostředků družstevníků jsou zřejmě i podíly na těchto úhradách za vlastníky v těchto objektech. SBD Stavbař totiž před pár dny potvrdil, že dosud nepřevedl prostředky družstevníků na účet insolvenčního správce a ani nedostal od účetní firmy insolvenčního správce žádný požadavek na úhradu podílu na nákladech za vlastníky. |
| 2010-01-28 12:00:59 | 3453 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: jdeme dál Za situace, kdy prakticky identické doklady byly všemi členy družstva předloženy kanceláři insolvenčního správce v určeném termínu - tedy do 31.7.2009 !!! Jaké výzvy k doplnění a co je jejich obsahem? Opakované předkládání těchže dokladů? Někteří členové družstva byli vyzváni k opětovnému předložení dokladů. Ty však byly ve dvojím vyhotovení součástí přihlášek pohledávek - jedno z nich bylo soudem předáno insolvenčnímu správci. Kromě toho byly tytéž doklady předány insolvenčnímu správci ještě jednou - na základě jeho výzvy, ve které byl stanoven termín 31.7.2009. Podle mého názoru jde o obstrukce a oddalování převodů přímo insolvenčním správcem. Jak je možné, že po obdržení návrhu na vyloučení majetku z majetkové podstaty jsou komukoliv zasílány "nabídky", když jde o majetek, ke kterému nemá insolvenční správce ze zákona dispoziční právo? |
| 2010-01-28 11:48:33 | 3452 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: jdeme dál Anonyme, neděláme kroky, které převody oddalují. Pokud by lidé, kteří obdrželi "nabídku" zveřejnili text "nabídek" jistě by se zjistilo, že všechny "nabídky" byly zaslány kanceláří insolvenčního správce až po 4.12.2009, kdy byl této kanceláři osobně předán návrh na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Také silně pochybuji o tom, že by "nabídky" vůbec byly odeslány, pokud bychom uvedený návrh nepodali. Bylo by také dobré, kdybyste se všichni zamysleli nad tím, jak je možné, že bylo dosud odesláno pouze 12 "nabídek". Domníváte se snad, že téměř nikdo nepožádal v termínu do 30.6.1995 o převedení bytu? Že téměř nikdo nemá v pořádku doklady prokazující členství v družstvu a přidělení bytu či garáže? Co na tom tak dlouho trvá - zejména za situace, kdy byly protokolárně předány jak žádosti, tak i setříděné členské složky včetně všech předchůdců současného člena družstva? |
| 2010-01-28 11:37:29 | 3450 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Paní Stefanová, Vaše vyjádření "Vždy bylo řečeno, že jsou si vědomi situace družstva a nikdo z nich nechtěl družstvo zatěžovat" není pravdivé. Členy družstva vždy zastupoval advokát a nikdy se nestalo, že by se jejich advokát náhrad nákladů řízení vzdal. Pokud nechcete platit desetitisíce insolvenčnímu správci, tak podpořte návrh dlužníka na vyloučení nemovitého majetku z majetkové podstaty. Garantuji Vám, i všem dalším členům družstva jejichž jednotky budou případně vyloučeny z majetkové podstaty, že pokud se tak stane, členové představenstva jsou připraveni podepsat převodní smlouvy a rozhodně nebudou za těch pár podpisů požadovat desetitisíce korun jako "odměnu". Konečně bychom mohli udělat to, o co jsme se několik let snažili. O nic jiného nám také nejde, byť tomu pan Třeštík a další nevěří. |
| 2010-01-28 11:20:36 | 3448 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Pane Třeštíku, blábolíte nesmysly a podporujete podvody a porušování stanov. Neznáte okolnosti, za kterých došlo v případě paní x.y. k vyloučení z družstva a neznáte ani okolnosti, za kterých bylo vyloučení představenstvem družstva revokováno. Rozhodně to nebylo díky nějakému "zveřejňování" informací na těchto webových stránkách. To si opravdu hodně fandíte - že bychom se nechali jakkoliv ovlivňovat právě Vámi. Je rozdíl mezi neplněním povinnosti z nějakých iracionálních důvodů (špatná vůle, porušování zákona) a nesplněním povinnosti na základě omezení nakládání s majetkem v důsledku pravomocného rozhodnutí soudů. Ani Ústavní soud v zamítnutí stížností družstva neřekl, že nemusíme rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 respektovat. |
| 2010-01-28 10:58:44 | 3446 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Způsob, jakým jsme se snažili zjistit hříšníky porušující stanovy družstva, byl jediný možný. Díky tomu jsme celou řadu hříšníků také odhalili a přinutili je k tomu, aby stanovy dodržovali. Prospěch z toho mělo celé družstvo. Nešlo o "pár tisíc korun", ale téměř o sto tisíc korun ročně. Jsem také přesvědčen, že se nám řadu hříšníků odhalit nepodařilo a pokud by poplatky hradili poctivě skutečně všichni bylo by to určitě přes sto tisíc za rok. Současné vedení družstva sazbu za schválení podnájmu nikdy nenavýšilo - ačkoliv v jiných družstvech je tato sazba několikanásobně vyšší - někde i 6x. Sazba 1.000,- Kč za schválení podnájmu byla určena rozhodnutím představenstva družstva dávno před zářím roku 2003 a námi pouze implementována přímo do stanov našeho družstva v říjnu 2003. Představenstvo mohlo navýšení této sazby určitě prosadit na jakékoliv z členských schůzí konaných od roku 2004. |
| 2010-01-28 10:39:33 | 3444 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Pane Třeštíku a paní Stefanová, jak se zdá, tak Vy podporujete podvody některých členů družstva, kteří načerno, t.j. bez souhlasu družstva, podnajímali majetek družstva - ačkoliv jsme vždy a každému souhlas s podnájmem dali a nedělali nikomu potíže. Povinnost hradit poplatek za schválení podnájmu je přímo zakotvená ve stanovách našeho družstva a tak Vaše zpochybňování práce představenstva je ve skutečnosti přímým schvalováním nedodržování a porušování stanov. Jak k tomu, že někteří členové družstva porušují stanovy a krátí příjmy družstva, přijdou ti poctiví, kteří o souhlas vždy žádali a poplatky vždy uhradili? Nečinnost představenstva ve věci řádného výběru poplatků za souhlas s podnájmem by byla porušením povinností při správě cizího majetku - majetku, který patřil všem členům družstva. |
| 2010-01-28 10:27:05 | 3443 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Pouze díky zdravému rozumu soudce MS JUDr. Ladislava Muzikáře byl doslova nemravný a nehorázný požadavek JUDr. Hany Marvanové zamítnut. Jednalo se právě o soudní řízení, ve kterém se družstvo úmyslně nenechalo zastupovat advokátem, nepožadovalo tedy ani náhradu nákladů řízení a vyjádření k žalobě za družstvo jsem formuloval výhradně já - abychom zbytečně neutráceli prostředky družstva za konzultaci s naším právním zástupcem. Po jednání mi JUDr. Marcela Karešová, která na základě substituční plné moci zastupovala žalobce řekla doslova "Hana bude pěkně nas...á". Skutečně zvláštní postoj ochránkyně práv družstevníků, z jejichž prostředků měly být ve skutečnosti uhrazeny náklady řízení. Manželé J.T. a M.T. jsou členy družstva a hradili členské příspěvky, ze kterých by družstvo v případě opačného rozhodnutí muselo požadované náklady řízení hradit. |
| 2010-01-28 10:09:44 | 3441 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Nepřiznání nákladů řízení Paní Stefanová, jak je ve Vašem případě obvyklé, tak to, co zde uvádíte jsou smyšlenky. V doplnění žaloby ke sp.zn. 74 Cm 326/2007 ze dne 11.6.2008 je v bodu III. uvedeno "Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady říízení do tří dů od právní moci rozsudku" . Jde o žalobu paní L.J., kterou zastupovala JUDr. Hana Marvanová (velká bojovnice za práva družstevníků), která v každém soudním řízení vedeném proti našemu družstvu požadovala vždy (!!!) úhradu nákladů řízení. Dokonce i v takovém případě, kdy bylo družstvo pouze dalším (vedlejším) účastníkem a kdy byl žalován někdo úplně jiný, požadovala JUDr. Hana Marvanová, aby náklady řízení hradilo výhradně družstvo !!! Například v žalobě sp.zn. 33 C 2/2008, manželů J.T a M.T ze dne 12.2.2008 proti rozhodnutí Katastrálního úřadu, změnila JUDr. Hana Marvanová původní požadavek - aby žalovaný uhradil náklady řízení tak, že měly být uhrazeny naším družstvem. Pouze díky zdravému rozumu soudce MS JUDr. Ladislava Muzikáře byla tat |
| 2010-01-28 08:06:29 | 3436 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Nepřiznání nákladů řízení Ještě musím upozornit na jednu podstatnou věc v těch soudních řízeních, na které poukazuje paní Stefanová. Ani v jednom z nich nebyly přiznány náhrady nákladů řízení úspěšné protistraně - t.j. členovi družstva. V uvedených případech dokázalo družstvo vždy přesvědčit soud o tom, že by bylo nespravedlivé přiznat náhrady nákladů řízení žalobci, který byl ve sporu úspěšný. Je tedy zřejmé, že názor soudu na celou věc byl poněkud jiný, než jak ji vnímá paní Stefanová. Tato dvě soudní řízení také netrvala pouhých několik minut na pouze jednom soudním stání - na rozdíl od velmi komplikovaných soudních sporů družstva se společností Frenn Trading B.V., které byly vždy (!!!) rozhodnuty hned na prvním jednání trvajícím cca 30 minut a bez jakéhokoliv zkoumání (!!!) námitek a důkazů předkládaných družstvem. Připomínám, že se jednalo cca o 130 miliónů Kč a podivný výsledek těchto sporů vedl k prohlášení konkurzu. |
| 2010-01-27 00:01:58 | 3435 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Sebeudání Pane Třeštíku, Vy tomu říkáte špehování a slídění, já tomu říkám plnění povinností člena statutárního orgánu. To není o tom, jak přechytračit družstvo a oblafnout je poplatky. To bylo především o závazku členů představenstva vůči těm poctivým, kteří ty poplatky platí - že se budeme snažit vypátrat ty nepoctivé a donutíme je platit. Váše příspěvky jsou otevřenou podporou VYČURANOSTI, NEMRAVNOSTI a PODVODU. |
| 2010-01-26 23:50:40 | 3434 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: áhrady v žalobách o nahrazení vůle č. 1 Pane Třeštíku, to chce klid. Pokud pořád nechápete o co šlo, tak to se nedá nic dělat. Věnujte se tomu, čemu rozumíte a nemudrujte zbytečně o věcech, kterým vůbec nerozumíte a které se Vás vlastně netýkají. Svého jste přece dosáhl - byt s garáží máte, příspěvky neplatíte, peníze ve fondech oprav Vám nikdo neukradl. Co chcete víc? SVJ? To už je dnes pouze na Vás. |
| 2010-01-26 23:43:40 | 3433 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: náklady družstva v žalobách o nahrazení vůle č. 1 Pane Třeštíku, to je především o tom, že paní Stefanová, stejně jako Vy, není schopná přemýšlet o věcech několik kroků napřed. Tomu se říká strategie a taktika. Paní Stefanová se zaměřuje vždy na momentální problém a neuvědomuje si, že my jsme sledovali strategický cíl, kterým bylo především dosáhnout prolomení předběžných opatření a také dosáhnout takového rozhodnutí soudu, které se vypořádá s tím, že člen družstva nemá písemnou žádost o převedení jednotky. V případě paní L.J. se to téměř podařilo. V případě paní x.y. zase nebyl dost odvážný soud a řízení bylo přerušeno Městským soudem po zrušení původního rozsudku Vrchním soudem. Mám velké pochybnosti zda o tomto příspěvku neplatí známé přísloví o "házení perel s....m". |
| 2010-01-26 23:25:29 | 3431 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: áhrady v žalobách o nahrazení vůle č. 1 Paní Stefanová, už konečně chápete, o co tam šlo? Že se vlastně vůbec nejednalo o to, zda paní L.J. bude či nebude mít převeden byt s garáží, ale o to mít v ruce rozsudek Vrchního soudu, který by bylo možné oužít v případech, kdy člen družstva včas podanou žádost nemá? Paní Stefanová, máte ponětí o tom, co je to strategie a taktika? Že některá rozhodnutí soudu mohou mít obrovský vliv a význam pro osoby, které nejsou přímými účastníky řízení? Ze všech Vašich příspěvků mám pocit, že tyto věci nejste vůbec schopná pochopit. |
| 2010-01-26 23:15:27 | 3430 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: áhrady v žalobách o nahrazení vůle č. 1 Paní Stefanová, tímto příspěvkem pouze potvrzujete to, co jsem uvedl k Vašemu předcházejícímu příspěvku. Vy jako náhodný divák u soudního jednání nemáte možnost zjistit, o co ve skutečnosti jde a čeho se snažilo družstvo v tomto řízení dosáhnout. O pokračování v řízení před odvolacím soudem jsme žádali na jednání dne 13.5.2009 insolvenčního správce s tím, že rozhodnutí může usnadnit jeho další rozhodování o tom, komu budou převáděny jednotky podle § 285 odst. 4 InsZ. Poté, co byl ve stručnosti seznámen s podrobnostmi přímo právním zástupcem družstva řekl : "Souhlas nedám, ale k soudu běžte. MUSÍM POSTUPOVAT OPATRNĚ - TO BY MOHL BÝT NEBEZPEČNÝ PRECEDENS". Pro koho nebezpečný a v čem? V tom, že ke garáži neexistovala žádná písemná žádost! Z vyjádření JUDr. Sekaninové, prezentovaného při jednání však bylo evidentní, že by soud v případě pokračování dospěl právě k tomu NEBEZPEČNÉMU PRECEDENTNÍMU ROZHODNUTÍ. |
| 2010-01-26 22:53:14 | 3427 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: náklady družstva v žalobách o nahrazení vůle č. 1 Paní Stefanová, jsem už zvyklý na to, že Vy bohužel vůbec nic nechápete. U JUDr. Knappové se jednalo především o to dosáhnout rozhodnutím soudu prolomení předběžných opatření. Rozsudek, který zde uvádíte, byl pro žalobkyni x.y. úplně k ničemu, protože vůbec nic nevyřešil. Odvolání bylo podáno proto, že se tím nemohlo vůbec nic pokazit a navíc náš právník měl zato, že je rozsudek nevykonatelný. Také jste zde neuvedla, že Vrchní soud v Praze uvedený rozsudek zrušil s tímto odůvodněním : "rozhodnutí o žalobě na nahrazení projevu vůle podle odstavce § 161 odstavec 3 o.s.ř. nelze vázat na odkládací podmínku /§ 36 odstavec 2 ObčZ/, jak nesprávně učinil soud I. stupně.... v řízení došlo k vadě, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava..." |
| 2010-01-26 22:31:31 | 3426 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Sebeudání Pane Třeštíku, co se k tomu dá říci? Snad jenom to, že doslova žasnu. |
| 2010-01-26 22:27:18 | 3425 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, už doopravdy třeštíte... |
| 2010-01-26 20:53:16 | 3419 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, jak jsem uvedl výše - paměť mám velmi dobrou a vím přesně o jakém jednání soudu mluvíte. Nevidím nic špatného na tom, že družstvo, které je ve sporu se členem družstva použije při obraně výše uvedenou argumentaci. Ta vycházela z důkazů pořízených pár dnů před soudním jednáním. Bylo skutečně divné, že paní x.y., dle jména jednoznačně Češka, má na poštovní schránce uvedeno německé jméno nějakého Švýcara a má přitom v Kateřinkách o pár metrů dále další byt ve vlastnictví. Ani dnes nevěřím tehdy použité protiargumentaci - že to jméno na schránce bylo pouze proto, aby mohla používat kartu do supermarketu MAKRO a do byly jí poštovní schránky doručovány reklamní prospekty tohoto speciálního obchodu pro podnikatele. Zdá se to hodně přitažené za vlasy... |
| 2010-01-26 20:15:05 | 3418 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, já mám svědomí čisté. Nevidím nic špatného na tom, že se pečlivě připravuji na každé soudní jednání. Já totiž velmi nerad prohrávám, Vy snad ano? Myslím, že ne. Vlastně škoda, že jste tam nebyl místo mne. Mohl jste podávat na Policii ČR vysvětlení - tak jako jsem je musel podávat já kvůli Vám, kvůli panu Stefanovi, kvůli paní Šalomové, kvůli panu Vyplelovi, kvůli panu Podkonickému, kvůli panu Pelikánovi a dalším, kteří se intenzivně starali o to, aby se mi nezkrátily náhodou žíly a nevyšel jsem ze cviku. Že potom zbývalo na věci podstatné méně času bylo každému z Vás jedno - hlavně že jste si "kopli"... |
| 2010-01-26 19:55:19 | 3416 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je skutečně tristní, kolik lidí nedokáže pochopit, že družstvo nemůže úmyslně prohrávat soudní spory pouze proto, že na druhé straně stojí člen téhož družstva. Je velmi zarážející, že stejnou věc nechápe ani velmi známá advokátka, bývalá politička a poslankyně, která mi po jednom jednání, které prohrála u Městského soudu v Praze (družstvo bylo v celém řízení zastupováno pouze předsedou představestva), vyčítala že družstvo při jednání nebylo na straně jejího klienta. Byl jsem doslova šokován, jak může právník něco takového vůbec vypustit z úst. Paní advokátka si zřejmě vůbec neuvědomovala, že pokud by se družstvo chovalo tak, jak si to přála, tak by bylo možné členy představenstva stíhat pro porušování povinností při správě cizího majetku - třeba na základě trestního oznámení, které by podal právní zástupce jednoho z údajných věřitelů družstva. |
| 2010-01-26 19:38:01 | 3414 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, paměť mám velmi dobrou a tak mohu vyjádřit své podivení nad tím, jak "víte" o tom jak jsme údajně argumentovali na soudním jednání na kterém jste přítomen nebyl. O nějaké "hromádce" jistého x.y. s jistou členskou družstva nepadlo ani slovo. Pamatuji si však velmi dobře, že na tom jednání byla nějaká paní Stefanová. Vy zde reprodukujete její zmatený výklad toho, co se tam odehrávalo. Typická "informace" z druhé ruky - to však není informace, ale spíš dezinformace. Také si nějak neuvědomujete pozici družstva v soudních sporech se členy družstva. To není přátelské posezení u piva - to je soudní spor, kde se každá strana snaží vyhrát nad protistranou. Důvod našeho postoje je snad jasný - prohra by znamenala pro družstvo a jeho členy, které jsem zastupoval, povinnost uhradit náklady soudního řízení. Už jste konečně v obraze? |
| 2010-01-26 18:43:14 | 3412 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, bohužel musím konstatovat, že jste význam toho příspěvku pořád ještě nepochopil. Vůbec nejde o nějaké poplatky za souhlas s podnájmem, nebo poplatky jiné. Takže si sedněte a pečlivě čtěte. Třeba Vám konečně dojde v čem spočívá význam toho příspěvku. Věřím, že na to jednou přijdete. Přece nejste "vůl" nebo dokonce "idiot". Teda vlastně ani nevím co je horší - být volem nebo idiotem? Pokud jde o dlouhodobé "neplnění povinosti", tak to jste na špatné adrese. Měl byste se na to zeptat Mgr. Povolné & spol. Pokud jde o "uvolnění stanov" a "otroctví" tak vězte, že v jiných družstvech jsou poplatky za podnájmy podstatně vyšší. Zbavovat družstvo jakýchkoliv příjmů by v roce 2003, stejně jako dnes, mohlo být trestným činem. Chápu, že litujete toho, že jsme Vám neposkytli důvod pro podání trestního oznámení, ale my nejsme ani voli, ani idioti... |
| 2010-01-26 17:42:55 | 3410 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, evidentně jste můj příspěvek a jeho význam pro hodně členů družstva vůbec nepochopil. Budete si muset vyměnit baterku - asi Vám v těch současných mrazech začíná úplně kolabovat vedení. Chce to číst pomalu, pečlivě, třeba i vícekrát a hlavně ve Vašem případě přestat s neustálou "autosugescí" - že někomu chci škodit. Já určitě ne... |
| 2010-01-26 17:33:48 | 3409 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Je ten konkurz v pořádku? Myslím, že sotva !!! Naším podnětem k prošetření této záležitosti související přímo s prohlášením konkurzu se odmítlo zabývat MSZ - přestože je účastníkem řízení a má dohlížet na konkurz !!! |
| 2010-01-26 17:29:29 | 3408 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob A text "V důsledku nemožnosti zveřejňování dokumentů v insolvenčním rejstříku z důvodu technické závady" uvedený na podivné listině A-259 je nepravdivý. Doporučuji přečíst si související dokument na straně 2 stejné listiny (resp. na listině A-257 předělané "čitelně/nečitelně" na A-259) - byl zaslán v 10:11:00 a je v něm uvedeno NEZVEŘEJŇOVAT! V insolvenčním rejstříku byly zveřejňovány listiny v různých řízeních dne 17.4.2009 v těchto časech : 08:58:00; 09:02:00; 09:02:01; 09:56:00; 09:58:00; 10:00:00; 10:03:00; 10:05:00; 10:05:01; 10:07:00; 10:33:00; 10:43:00; 10:43:01; 10:52:00; 10:52:01; 10:52:02; 11:06:00; 11:23:00; 12:18:00; 12:33:00; 12:35:00; 12:43:00; 12:44:00; 12:49:00; 12:51:00; 13:06:00; 13:24:01; 13:24:01; 13:27:00; 13:30:00; 13:35:00; 13:39:00; 13:43:00; 14:17:00; 14:21:00; 14:44:00; 14:47:00; 14:54:00; 15:10:00; 15:38:00; 15:47:00. Některé z těchto listin byly dokonce zveřejněny i stejnou kanceláří 96 INS !!! Je ten konkurz v pořádku? Myslím, že so |
| 2010-01-26 17:04:09 | 3407 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, ten převod byl především o dodržení slova. A je mi úplně jedno, co mi uzná nebo neuzná ing. Jiří Třeštík, ničemu nevěřící nevěřitel a také nečlen družstva. Na zbytek Vašeho rádobyhumorného příspěvku je škoda slov. |
| 2010-01-26 16:55:08 | 3405 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob bez ovlivnění data zveřejnění), program toto zatím neumožňuje. Citovaný text se celý týká odpovědi na bod 2/ podání dlužníka ze dne 22.5.2009 (v ISIR listina B-109) a ze dne 27.5.2009 (v ISIR listina B-125). Bod 2/ se týkal nesrovnalostí v ISIR - chybějících listin, chybějících seznamů listin, přepisování údajů v listinách a zveřejňování těchto listin v jiném pořadí, než v jakém přišly do podatelny. K poznámce (***) : Každý si může v ISIR na listině A-259 ověřit, zda výše uvedené vyjádření JUDr. Kamily Balounové odpovídá realitě (v pravém horním rohu je číslo A-257 předěláno na A-259 tak, že je ručně propiskou číslo 7 "dotvořeno" na číslo 9 - nemyslím si, že je číslo 7 čitelné). |
| 2010-01-26 16:10:28 | 3403 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Cituji z vyjádření JUDr. Kamily Balounové, které bylo zveřejněno v ISIR dne 1.6.2009 (B-127 a B-128): U tohoto spisu trvám na tom, aby listiny, pokud lze, byly řazeny dle svého podání. Nikoliv vždy má ovšem zapisovatelka k dispozici listiny dle pořadí svého podání. Tím je vysvětlen přepis stran. Přepis je vždy proveden tak, aby předchozí číslo bylo čitelné a minulé kroky byly identifikovatelné. (***) Zveřejňování listin není odvislé pouze od vůle zapisovatelky nebo vedoucí kanceláře, ale rovněž a především od funkčnosti a rychlosti práce příslušného programu, nutnosti opakovat některé úkony, skenování listin, vnitřní elektronické pošty apod. S příchozími listinami, mezitím, pracuje zpravidla asistentka, vyšší soudní úředník, soudce apod. Tím je dáno, že může dojít ke zveřejnění listin, aniž by bylo zachováno jejich správné pořadí. Ačkoliv by bylo jistě přehlednosti ku prospěchu, aby listiny mohly být řazeny v elektronickém spisu v pořadí, dle svého podacího razítka (samozřejmě |
| 2010-01-26 15:54:01 | 3402 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Pozor na mezeru v odkazech - v části "zako ny" - musíte ji odstranit. |
| 2010-01-26 15:50:26 | 3401 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Doporučuji všem členům družstva, kteří se v bytech nezdržují, byť je nepodnajímají dalším osobám, aby věnovali trochu času výše uvedeným ustanovením Občanského zákoníku. Nejde pouze o neužívání a podnájem bytu !!! Přikládám odkaz na internet, kde jsou velmi přehledně zpracovány všechny podstatné zákony v platném znění : http://business.center.cz/business/pravo/zako ny/ Odkaz přímo na konkrétní část Občanského zákoníku : http://business.center.cz/business/pravo/zako ny/obcanzak/cast8h7.aspx Rozhodně výše uvedené doporučení NEPODCEŇUJTE !!! |
| 2010-01-26 15:40:48 | 3400 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Anonyme, já v klidu jsem. A jsem rád, že se Vám daří a máte dost na rozhazování. Bylo by skutečně skvělé, kdyby totéž mohli říci všichni členové družstva. Moje poznámka k podnájmům byla upozorněním na možné potíže, které by případně mohl mít některý člen družstva zejména v souvislosti s "neužíváním bytu" (§ 666 odst. 2, § 689 odst. 1-3, § 711 odst. 2 písm. b,c,d zák. 40/1964 Sb.) Víme, že insolvenční správce odmítá udělit souhlas s podnájmem bytu každému, kdo o to požádá. A to i přesto, že stanovy družstva umožňují podnájem na dobu určitou (max. 12 měsíců) s písemným souhlasem představenstva. Poplatky za udělení souhlasu by byly nezanedbatelným příjmem do konkurzní podstaty. My jsme se ke všem žádostem vyjádřili kladně a postoupili je insolvenčnímu správci - bohužel tam každý člen družstva tzv. "narazil". Řada členů musela ukončit podnájmy a přišla tím o nezanedbatelné příjmy. |
| 2010-01-26 15:03:06 | 3399 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Myslím, že úplně stačí odkaz na listinu uvedenou v ISIR - C 185-1. Převod bytové jednotky členovi družstva po splnění všech sjednaných podmínek. Vklad práva byl zapsán v KN ke dni 21.10.2009 s tím, že právní účinky vkladu nastaly ke dni 11.2.2009... |
| 2010-01-26 13:01:24 | 3396 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: a Váš výrok : "Kdo rychle dává (v tomto případě IS), dvakrát dává." může "v tomto případě" aspirovat (v rámci PSBD) na udělení ceny za rok 2010 hned ve dvou samostatných kategoriích : 1) "nejlepší vtip" 2) "největší absurdita" |
| 2010-01-26 12:47:39 | 3394 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, vím toho o majetkových poměrech mnoha našich členů podstatně víc, než Vy. Moc dobře vím, že oprávněných, kterým nečiní problém vytáhnout Vámi uváděných 70 tisíc, není 99%. Není jich dokonce ani 90, ani 80%. Mám velké pochybnosti o tom, zda je alespoň 50% našich členů schopno vytáhnout okamžitě z kapsy tu nehoráznou "odměnu" bez toho, aby se museli obrátit na nějaké lichváře. Vy pracujete se vzorkem o velikosti 6 z 369. Velmi mizerná statistická data, ale Vy, zřejmě milionář, máte hned jasno... Můžete mi popsat Vámi uváděnou "kličku"? Zřejmě mi něco významného uniká, ale skutečně nevím proč a také jak "vysát z členů další prostředky". Mimochodem Vaše poslední věta není pravdivá - v žádné části. |
| 2010-01-26 12:22:42 | 3393 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování Pane Třeštíku, mýlíte se v tom, že mne to snad s..e. Takovými věcmi se skutečně nezabývám. To Vy jste se dosud nevyrovnal s tím, že družstvo mělo výhrady k tomu, jakým způsobem došlo ve Vašem případě k převodu. Pokud vím, tak vlastníci v Kateřinkách jsou již "odříznuti" - ale poněkud zvláštním, lze dokonce říci "speciálním" způsobem od úpadce. Spočívá to v tom, že Vy hradíte zálohy na služby spojené s užíváním jednotek na bankovní účet SBD Stavbař. Náklady dodavatelům jsou však hrazeny nikoliv z prostředků na tomto bankovním účtu, ale už od 30.9.2009 jsou velmi pravděpodobně hrazeny pouze z prostředků PSBD, které jsou v dispozici insolvenčního správce (prostředky jiných objektů situovaných mimo Kateřinky). Dochází tak k naprosto absurdní situaci - členové družstva zřejmě svými zálohami a fondy oprav úvěrují vlastníky. Zkuste se konečně zabývat něčím podstatným - například výše uvedeným. A pokud nevěříte, stačí požádat o informace u SBD Stavbař... |
| 2010-01-26 11:56:42 | 3391 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dok Pane Třeštíku, zamyslete se trochu nad tím, co jste uvedl za činnosti. Jde sice vesměs o negativa (co neděláte...), ale i tak tam něco a myslím si, že docela podstatného, chybí. Přemýšlejte... |
| 2010-01-26 11:50:53 | 3390 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Anonyme, nebojte se. Pracuje na tom určitě několik právníků - intenzivně a už skoro dva měsíce... Jistě se dočkáte. Předpokládám, že jste člen družstva a skutečně žasnu nad tím, jak Vám záleží na tom, aby Vaše jednotka (byt, garáž) byla součástí majetkové podstaty. Kdo Vám brání v tom, abyste sdělil insolvenčnímu správci, že nemáte požádáno o převod jednotek? Pokud tak učiníte, tak Vámi užívané jednotky jistě z majetkové podstaty vyloučeny nebudou. Věřím, že jednotky skutečně užíváte a že je například načerno nepronajímáte. To bude jistě předmětem velmi pečlivého zkoumání insolvenčním správcem, jehož přáním je "určitě" převést každému "vše o co žádá" a tím co nejvíce "zmenšit" majetkovou podstatu. Ze zpeněžení majetkové podstaty se počítá odměna insolvenčního správce - proč byste k tomu nemohl přispět dobrovolně i Vy? |
| 2010-01-26 11:31:19 | 3387 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů Pane Třeštíku, uklidněte se. Vás se to přece už netýká. Přestaňte vymýšlet spiklenecké teorie a soustřeďte se na něco konstruktivního. Pokud jde o tu "závratnou rychlost", tak mám zato, že když členové představenstva dokázali během cca 3 měsíců zpracovat desetitisíce stran dokladů v osobních složkách členů a jejich předchůdců (seřadit chronologicky, popsat každý doklad a předat vše protokolárním způsobem), tak tím insolvenčnímu správci a jeho zaměstnancům velmi usnadnili práci. Už se prakticky nemuseli prohrabávat všemi listinami, mohli vycházet z protokolů a relevantní listiny pohodlně v seřazených složkách ověřovat. Dle mého názoru jde o práci podstatně jednodušší, než bylo zkoumání všech založených listin (z 90% úplně zbytečný balast), které jsme museli udělat my - pouze proto, aby se dala každá listina stručně v protokolu popsat. Pro nás to byl jediný možný způsob, jak chránit zájmy členů a nedopustit, aby se ztratily doklady. |
| 2010-01-26 11:15:53 | 3386 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů opr sprosté útoky anonymů i neanonymů. A musím poznamenat, že k nim dochází nejenom na těchto stránkách administrovaných skutečně velmi zvláštním způsobem ing. Jiřím Třeštíkem. |
| 2010-01-26 11:13:36 | 3385 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů opr Ačkoliv jsme byli insolvenčním správcem úplně odříznuti od zdrojů (byla zamítnuta naše žádost o prostředky na pokrytí nákladů spojených s vypracováním předávacích protokolů - konkrétně na papíry a toner), našli jsme cestu jak s minimálními náklady dostat informace o předání dokladů ke členům družstva prostřednictvím zveřejnění dokladů v ISIR. Každý člen družstva tedy má možnost podívat se na seznam dokladů, které byly předány a případně požadovat po insolvenčním správci jejich kopie. Každý člen družstva má tímto způsobem zajištěnu i veřejnou kontrolu toho, co se v insolvenčním řízení stane v souvislosti s nárokem člena družstva, který je v identické situaci jako on sám. Upozorňuji na to, že členové představenstva nemuseli žádné protokoly soudu vůbec předkládat, stejně jako nemuseli soud informovat o úkonech, které udělali přímo u insolvenčního správce. My jsme se totiž na naše členy nevykašlali ani za situace, kdy jedinou "odměnou", které se nám dostává, jsou neuvěřitelně |
| 2010-01-26 10:55:44 | 3383 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů opr Pane Třeštíku, jak jsem již uvedl dříve - k separaci dokladů prokazujících výzvu k převodu došlo hodně dlouho před zahájením insolvenčního řízení. Důvodem byly administrativní důvody - zejména žádosti členů o pořízení ověřených kopií těchto dokladů, které ani nemusely být v jejich osobní složce, ale ve složce jejich bůhvíkolikátého předchůdce. Aby se administrativa s tím spojená zjednodušila, abychom měli přehled o tom, kolik členů má tyto doklady v pořádku, bylo rozhodnuto o tom, že se separace těchto dokladů udělá. Pracovaly na tom poslední dvě asistentky pana Jedináka. Po prohlášení konkurzu v tom pokračovali členové představenstva, kteří všechny složky ještě jednou prošli a dohledali také výzvy založené bývalým vedením v archivu. Pouze ten, kdo je postižen utkvělými představami (s prvky schizoidní paranoie) si může myslet, že důvodem shromažďování a třídění těchto dokladů byla nějaká "neochota k převodu jednotek". |
| 2010-01-26 10:16:15 | 3378 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů opr Pane Třeštíku, disponujte si čím chcete, vyvozujte z neúplných informací co je Vám libo. Ale to vyvozování si nechte raději pro sebe. Vaše spekulace o "narušení integrity" a "zamlžování skutečného stavu, resp. ztížení jeho zjištění" jsou pouze Vaše fantasmagorie. Vy máte jasno o jakémsi "účelu"? Vaš pohled na to, jak se co dělá či nedělá, je pouze Vaším osobním názorem a rozhodně není normou, kterou by se musel řídit někdo jiný. Místo spřádání ničím nepodložených obvinění byste se měl skutečně věnovat psaní sci-fi. To Vám jde dobře. |
| 2010-01-26 10:00:37 | 3377 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných K výměně zámků došlo proto, abychom zajistili kontrolu nad předáním dokumentace. Any Vy byste nepostupoval jinak po zjištění, že bez Vašeho vědomí může někdo chodit do archivu a odnášet nějaké doklady. Bylo by velice nemilé handrkovat se s někým o tom, že nějaké doklady chybí. Účetnictví PSBD bylo zpracováváno externě společností Aterra na základě smlouvy. Okamžikem prohlášení konkurzu vstoupil do tohoto smluvního vztahu jako oprávněná osoba insolvenční správce. Společnost Aterra se potom řídila jeho pokyny a předala účetnictví jím určené účetní firmě. Nevím na čem stále pracuje IS, ale pochybuji o tom, že by to byla mimořádná účetní závěrka ke dni prohlášení úpadku. Podotýkám, že insolvenční správce dokonce ani dnes nemá jasno v tom, kdy vlastně došlo k prohlášení úpadku. Vyplývá to z listiny, která je zveřejněna v ISIR pod označením B-475. |
| 2010-01-26 08:51:56 | 3375 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných Pane Třeštíku, je skutečně neuvěřitelné, jak zde neustále předkládáte smyšlenky o obstrukcích, chybách a neschopnosti. Prakticky první předávanou věcí IS byly výzvy z členských složek, které byly námi "separovány" nejméně rok před zahájením insolvenčního řízení čistě z administrativních důvodů - k usnadnění a urychlení dohledání těchto velmi důležitých dokladů našich členů. K "separování" výzev z členských složek došlo i za bývalého vedení, ale nebylo to nikdy dotaženo do konce. Výzvy, dohody, uznání závazku a smlouvy o smlouvách budoucích - tedy několik různých typů dokladů, bylo částečně separováno a částečně ponecháno v osobních složkách. Kromě toho členové družstva opakovali v průběhu let výzvu i několikrát. My jsme pouze dokončili to, co bývalé vedení družstva nedodělalo. Takže vůbec nešlo o "čekání na to až IS zjistí" !!! |
| 2010-01-26 07:57:25 | 3373 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Pane Třeštíku, opakuji již poněkolikáté, že nevíte o předávání agendy družstva vůbec nic. K žádným obstrukcím ani ke zdržování nedošlo. Vaše závěry vycházejí z absurdních tvrzení IS, která byla prověřována a nic takového se neprokázalo. IS samozřejmě dostal účetnictví již se zaúčtovanými položkami všech pohybů z účtu sdružení. Uvedený přehled s dalšími doplněnými detaily (samospráva, objekt, jednotka, účel platby atd...) dostal od nás zejména proto, abychom vyvrátili jakákoliv možná podezření týkající se použití prostředků na tomto účtu. Přehled nebyl primárně určen k zaúčtování plateb v účetnictví PSBD. Je skutečně zvláštní, jak na základě minima informací dokážete obratem vymýšlet absurdní bludy o "zatížení" členů družstva a dokonce uvádět kolik stovek tisíc to dělá. Místo těchto fantasmagorií byste měl psát raději scénáře k pohádkám. |
| 2010-01-25 21:18:50 | 3371 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob 4/5 veškerého nemovitého majetku PSBD. Účetnictví předávala IS (resp. jím určené účetní firmě) společnost Aterra po vzájemné dohodě a společnosti Aterra bylo za práci placeno IS a byla jí bez výhrad uznána pohledávka, kterou dlužník neuznal (!!!) IS dostal detailní přehled o všech pohybech na bankovním účtu sdružení. Nenasypal jsem IS 18 tis. "VAKUSŮ" ani "mimochodem", ani jinak. Jak jste na takový blud přišel? Zajímalo by mne, jak dlouho byste předával osobní složky členů družstva Vy sám. Nemám totiž pocit, že by se to dalo zvládnout rychleji. Navíc bylo předáváno podstatně víc osobních složek než je současných členů. Nepočítal jsem to, ale mohlo jich být i několikrát více - díky mnoha převodům členství. Skutečně nevím kdo a za jak dlouho by to udělal, kdybychom sami nedohledali všechny předchůdce současných členů mezi těmi cca 9200 osobními složkami. |
| 2010-01-25 20:47:00 | 3369 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Pane Třeštíku, o družstvu mojí práci nevíte vůbec nic, tak se prosím zdržte "pseudoodborných" komentářů na toto téma. Na rozdíl od současné situace družstvo za mého působení hradilo všechny své závazky vůči dodavatelům služeb včas. Nakonec vypovídá o tom docela dobře počet přihlášených pohledávek v konkurzu - naprosto bagatelní "pohledávky" v řádu pár korun. Pohledávky přihlášené několika SVJ v Butovicích jsou pohledávkami poněkud zvláštního charakteru a o všechny se vedou incidenční spory. Řízení družstva před konkurzem se prakticky nijak neliší od řízení družstva v "nucené správě". Pokud se to v něčem liší, tak pouze v tom, že my jsme měli hodně svázané ruce předběžnými opatřeními a soudními spory. Na rozdíl od nás není insolvenční správce v nakládání s majetkem prakticky nijak omezován a nemusí se na nic ohlížet. Převody jednotek jsou v případě PSBD prakticky hlavní činností IS - jde o majetek v hodnotě cca 800 milionů korun, který představuje cca |
| 2010-01-25 18:48:54 | 3367 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Re: Re: Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Pane Třeštíku, 1) Po 50 a více dnech čekání není podání urgence ani "tlačením", ani "spěcháním". 2) Nejde o zbytečnou práci. K vyloučení jednotek z majetkové podstaty je nutné posouzení nároků provést. A musí to udělat IS. 3) Kdyby IS pracoval rychleji, resp. neotálel, tak mohl učinit všem nabídky už před 20.7.2009 (den účinnosti novely § 322 o.s.ř.) a byty mohly být převedeny. 4) Předávali jsme agendu tak rychle, jak jsme toho byli schopni. A pokud vím, tak se nehlásil žádný dobrovolník, který by nám chtěl pomoci. 5) Vy máte určitě radost z každého "zdržení" - můžete potom vesele kydat špínu na členy představenstva. Nebo se snad mýlím? |
| 2010-01-25 18:36:13 | 3366 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Je skutečně zvláštní, že je v ISIR v tomto okamžiku poslední zveřejněnou listinou B-497 "Zpráva IS o stavu řízení", která došla do podatelny Městského soudu v Praze dne 18.1.2010 v 09:22 hodin a není dosud zveřejněna listina "Žádost o odstranění průtahů v postupu insolvenčního správce", která byla osobně doručena na podatelnu Městského soudu v Praze dne 15.1.2010 !!! Další zvláštností je, že některé listiny jsou zveřejněny v ISIR prakticky okamžitě a jiné se zpožděním mnoha dnů a někdy i týdnů !!! Povinností kanceláře soudu je zveřejňovat listiny v ISIR chronologicky - t.j. v pořadí, ve kterém soudu došly. Ve výše uvedeném případě neexistuje žádný důvod, proč listina doručená dne 15.1.2010 není zveřejněna ještě dne 25.1.2010 !!! |
| 2010-01-25 18:07:47 | 3364 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Urgence doručená IS končí žádostí : "Z uvedených důvodů dlužník žádá o sdělení, jaké kroky insolvenční správce v dané záležitosti již učinil, jaký bude jeho další postup a kdy o návrhu rozhodne, případně jej postoupí soudu. Dlužník dále žádá o neprodlené rozhodnutí o jeho návrhu." Dále byla dne 15.1.2010 podána u Městského soudu v Praze "Žádost o odstranění průtahů v postupu insolvenčního správce" s prakticky shodným textem, který se liší pouze v závěru : "Z uvedených důvodů dlužník žádá soud, aby za účelem odstranění průtahů v postupu insolvenčního správce vyzval insolvenčního správce ke sdělení, jaké kroky v dané záležitosti již učinil a dále, aby uložil insolvenčnímu správci lhůtu k rozhodnutí ve věci nebo k postoupení záležitosti soudu ve smyslu §226 odst. 4 zákona." |
| 2010-01-25 17:52:37 | 3363 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob V urgenci bylo doslova uvedeno : "Potřeba zjištění stanoviska věřitelského výboru není překážkou, jež by odůvodnila průtahy v trvání více než 40 dnů. Z pohledu dlužníka lze v daném případě o návrhu rozhodnout okamžitě a bez jakýchkoliv průtahů, neboť rozhodnutí závisí na skutečnostech, jež jsou insolvenčnímu správci známy, jimiž se měl dlouhodobě zabývat a vyhodnotit je. Ve zprávě o činnosti insolvenčního správce ze dne 7.10.2009 (předložené soudu až dne 20.10.2009) bylo uvedeno „V současné době dokončuji posuzování obsahu členských složek a dokumentů doložených mi samotnými členy družstva z hlediska nároku jednotlivých členů družstva na převod bytu/nebytového prostoru“. Z citovaného vyjádření je zřejmé, že všechny údaje potřebné pro rozhodnutí o návrhu dlužníka měl insolvenční správce k dispozici přibližně 50 dnů před doručením tohoto návrhu." |
| 2010-01-25 17:47:37 | 3362 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob IS prokazatelně obdržel dne 4.12.2009 návrh dlužníka na vydání rozhodnutí o vyloučení majetku dlužníka z majetkové podstaty. Stačí se podívat na konec strany 8 listiny B-489 zveřejněné v ISIR. Jedná se o originál kompletního návrhu dlužníka, který byl předán Městskému soudu v Praze dne 10.12.2009 pouze pro informaci. Vyjádření IS ze dne 14.1.2010 bylo zasláno Městskému soudu v Praze poštou dne 15.1.2010, zpracováno podatelnou soudu dne 18.1.2010 a zveřejněno v ISIR dne 25.1.2010. Termíny zde uvádím zejména proto, že dne 14.1.2010 potvrdila kancelář IS převzetí "Urgence vydání rozhodnutí a výzvu k uspíšení postupu IS", kterou předal dlužník. Je tedy velmi pravděpodobné, že "Zpráva IS o stavu řízení" ze dne 14.1.2010 (ale odesílaná až dne 15.1.2010) je reakcí IS na urgenci dlužníka. |
| 2010-01-25 16:45:36 | 3361 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010003 | Závratná rychlost zpracování dokladů oprávněných osob Dle vyjádření IS ze dne 14.1.2009 byla nabídka odeslána celkem 12 členům, což je cca 3% celkového počtu oprávněných osob. Potvrdilo se, že naše informace o 6 (šesti) nabídkách byla přesná. Je také velice pravděpodobné, že všechny nabídky byly skutečně rozeslány až po 4.12.2009, kdy byl podán návrh na vyloučení majetku z konkurzní podstaty. IS záměrně mlží o termínu podání návrhu dlužníka. Pokud za počátek "posuzování nároků oprávněných osob" budeme brát až datum 1.8.2009 (do 31.7.2009 měli všichni dodat IS doklady prokazující jejich nárok), tak od tohoto dne uplynulo cca 120 pracovních dnů. To znamená, že výkon IS je cca 10 pracovních dnů na jednoho oprávněného člena (pro ty, co mají potíže s kupeckými počty - 120:12=10). Posoudit nároky zbývajících cca 357 oprávněných osob bude trvat při tomto "závratném tempu" dalších 3570 pracovních dnů, což je více než 14 let (pro ty, co mají potíže s kupeckými počty - ((357*10)/250)=14,28). |
| 2010-01-23 19:18:54 | 3357 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klíč Pane Třeštíku, jak jinak - potvrdil jste, že máte informace pouze z druhé ruky. Reprodukujete především zavádějící tvrzení uváděná v dokumentech, které zaslal insolvenční správce do insolvenčního rejstříku. Důležité však je, zda jsou pravdivá. Spoléháte se bezvýhradně na text podivuhodného trestního oznámení, ve kterém jsou uvedeny zavádějící informace vygenerované "odborným" posudkem účetní firmy, která nikdy předtím nedělala účetnictví bytového družstva a došla k úplně absurdním závěrům. Některá tvrzení uvedená v trestním oznámení nelze označit jinak, než jako vzájemně si odporující bludy. Je doslova tragické, že je učinila osoba, které byl soudem svěřen náš majetek v hodnotě cca 1 miliardy korun. U jednání Vrchního soudu jste nebyl a nevíte o tom vůbec nic. |
| 2010-01-23 17:18:10 | 3355 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klíč Takže ani "6 mega v tašce v českých", ani "úpadek pro 130 tis. CZK" !!! Smluvní vztah mezi Sdružením ANUITA a PSBD byl řádně ukončen a všechny peněžní prostředky byly předány insolvenčnímu správci - včetně veškerých úroků přirostlých od uzavření až do ukončení smluvního vztahu. Velká část prostředků byla předána dokonce dávno předtím, než byl uvedený smluvní vztah z podnětu insolvenčního správce ukončen (bylo to k 31.7.2009). Insolvenčnímu správci byl předán detailní výpis se všemi pohyby od založení až do uzavření bankovního účtu - včetně uvedení zůstatku po každém pohybu pro lepší kontrolu. Výpis obsahoval také další informace, které jsou potřebné pro vyúčtování a které v bankovním výpisu obvykle nejsou. V této souvislosti upozorňuji na to, že ani více než 9 měsíců po prohlášení konkurzu nedošlo k předání peněžních prostředků insolvenčnímu správci ze strany SBD Stavbař !!! |
| 2010-01-23 16:55:39 | 3354 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klíč Pane Třeštíku, většina z toho, co zde uvádíte, jsou výmysly vygenerované na základě zavádějících informací z druhé ruky. 1) Družstvo nedlužilo FÚ - výměr na úplně směšnou částku (myslím 610,- Kč) nebyl před zahájením insolvenčního řízení družstvu ani doručen. 2) Existoval vážný důvod pro neuhrazení "pohledávky" společnosti Aterra a dokonce existuje pořád. Pohledávka byla insolvenčním správcem bez zkoumání důvodů "uznána". 3) Pokud poukazujete na "odměny", tak se zřejmě domníváte, že se za odvedenou práci nemá platit odpovídající odměna. 4) Návrh na zahájení insolvenčního řízení podala pouze společnost Aterra. Pod návrhem nebylo družstvo podepsáno. 5) V tašce jsem nikdy neměl 6 M a ani jiné peněžní prostředky nebyly nikdy předávány IS "pod tlakem okolností". 6) Důvodem "úpadku" byla výhradně podivně přisouzená pohledávka 100 M společnosti Frenn Trading B.V., u které byla těsně před prohlášením konkurzu odložena vykonatelnos |
| 2010-01-23 11:02:33 | 3350 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Klíč Připomínám, že pohledávky společnosti Frenn Trading B.V. pocházejí z ČSOB a že pro tuto banku pracuje dlouhodobě právní zástupce některých členů družstva, který je autorem teze "Členové družstva se mají starat pouze o své byty a garáže". Nejenom podivná teze, ale také velmi svérázné zastupování zájmů vlastních klientů!!! V této souvislosti také připomínám, že Vrchní soud v Praze v ústním odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí našeho odvolání proti prohlášení konkurzu konstatoval, že PSBD NENÍ PŘEDLUŽENO - za situace, kdy bylo v konkurzním řízení přihlášeno minimálně za 140.000.000,- Kč pohledávek . A bylo to také ještě v době, kdy družstvo ještě nebylo definitivně 100% vlastníkem administrativní budovy Na Hutmance. |
| 2010-01-23 10:40:55 | 3349 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Klíč Insolvenční zákon nezavedl žádnou kategorii "sui generis". Pomocí "sui generis" bylo zabráněno tomu, aby členové družstva byli řádnými věřiteli a mohli kontrolovat činnost insolvenčního správce prostřednictvím věřitelského výboru. Důsledky "sui generis" jsou už nyní naprosto zřejmé - musíme nekonečně dlouho čekat na to, až se k našemu zákonnému nároku vyjádří věřitelský výbor (zřejmě má stejná práva jako Ústavní soud). Věřitelský výbor dnes rozhoduje ve skutečnosti o tom, kdo dostane a kdo nedostane "nabídku" a zejména o tom, kdy se tak stane. Zajímavá je rovněž nynější naprostá nečinnost samozvaných "ochránců družstevníků" - tedy těch, kteří prosazovali po několik let řešení KONKURZEM a nakonec vymysleli řešení "SUI GENERIS" s tím, že se členové družstva mají starat pouze o své byty a garáže... |
| 2010-01-23 10:21:51 | 3348 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Klíč Pane Třeštíku, děkuji za potvrzení správnosti teze uvedené v bodu 1) - nejde tedy o "mystifikaci". Opakuji už poněkolikáté, že § 285 patří do té části InsZ, která se zabývá výhradně majetkovou podstatou. § 285 odst. 4 se nyní vztahuje pouze na takový nemovitý majetek (byty a nebytové prostory) u kterého nebyla splněna podmínka § 23 odst. 2 zák. 72/1994 Sb., t.j. nebyla podána žádost o převedení do vlastnictví člena družstva do 30.6.1995. Po úpravě § 322 o.s.ř., kterou byla většina bytů a nebytových prostor ze zákona vyloučena z výkonu rozhodnutí (exekuce) a současně dle § 207 InsZ také z konkurzní podstaty, tedy existuje nemovitý majetek, o kterém bude muset být rozhodnuto podle § 285 odst. 4. Půjde zřejmě o několik desítek jednotek, u kterých není splněna podmínka § 23 odst. 2. zák. 72/1994 Sb. |
| 2010-01-23 09:47:00 | 3346 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Klíč Náklady spojené s telefonem nebyly rozhodně jedinými náklady, které jsem měl s prací pro družstvo. Ty další, rozhodně nikoliv zanedbatelné náklady za období červenec 2003 až březen 2009, mi družstvo také nehradilo. Všechny náklady, od dubna 2009 do současné doby, spojené s naší prací pro družstvo hradí členové představenstva výhradně ze svého. |
| 2010-01-23 09:31:23 | 3344 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Klíč 5) Členové představenstva nemají ze zákona, ani podle platných stanov družstva, nárok na "odměnu" za převod jednotek do vlastnictví členů družstva. Není to tedy : 1) ani 15% z hodnoty věci (dle vyjádření asistentky insolvenčního správce, ke kterému došlo na jednání dne 13.5.2009 a za účasti insolvenčního správce); 2) ani 2% z hodnoty věci (pravděpodobně tímto způsobem byla stanovena "odměna" insolvenčního správce v těch několika (6 ???) případech, kdy byla doručena "nabídka" oprávněné osobě); 3) ani odměna podle vyhlášky o odměnách advokátů. A pokud si někdo myslí, že práce pro družstvo byla pro mne výdělečným "podnikem", tak se skutečně mýlí. Nakonec o tom vypovídá velmi dobře i to, že náklady spojené s mojí prací za období leden-březen (telefon) byly přihlášeny a uznány jako oprávněná pohledávka. |
| 2010-01-23 09:12:03 | 3343 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Klíč Pane Třeštíku, žádám Vás, abyste přestal s uvedenými spekulacemi o "teoretických nadějích" a "ovládání". Pokud v tom hodláte pokračovat, tak zde prosím uveďte co z nějakého "ovládání bytů, garáží a členů družstva" mohu mít. Připomínám : 1) INSOLVENČNÍ SPRÁVCE nemůže nakládat s majetkem vyloučeným z konkurzní podstaty podle § 207 InsZ a nemůže tento majetek ani převádět do vlastnictví. 2) Vyloučení majetku z konkurzní podstaty nemůže znovu "nastartovat" výběr členských příspěvků. 3) Po vyloučení majetku z konkurzní podstaty mohou členové představenstva udělat pouze jediné - převést tento majetek do vlastnictví oprávněných osob. 4) Žádný "vyloučený" majetek, který by bylo možné "ovládat" členům představenstva k dispozici zůstat nemůže. |
| 2010-01-22 18:56:44 | 3341 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Anonyme, Píšete "Znovu Vás žádám", dále "jsem přesvědčený" a potom najednou "Děkujeme"? Není to trochu divné? Neměl bych Vám odpovídat jinak? Například "Vaše anonymní veličenstvo"? |
| 2010-01-22 18:08:11 | 3340 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: 4) pokud si někdo vzal právníka, tak je další obrana práv dotyčného v jeho rukou a je nesmyslné vyčítat jiným, že to stojí peníze. Bylo věcí profesionála rozhodnout o dalším postupu a případně efektivní obraně před evidentně neoprávněnými požadavky žalované společnosti Frenn Trading B.V., která úmyslně požadovala provedení exekuce na majetek, na který se vztahovalo "legitimní očekávání" resp. novela § 322 o.s.ř. Cílem JUDr. Petra Voříška Ph.D, LL.M, právního zástupce této bohulibé společnosti, bylo provedení exekuce prodejem podniku. 5) už poněkolikáté opakuji, že jsme žalobu nepodali - byl to návrh dle § 226 InsZ. Tento návrh vyplývá z toho, že majetek určený k bezúplatným převodům je v rozporu se zněním insolvenčního zákona zahrnut do konkurzní podstaty. Smyslem návrhu rozhodně není blokace převodů bytů. 6) pokud někdo blokuje převody bytů, tak je to jednoznačně insolvenční správce. |
| 2010-01-22 17:51:40 | 3339 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Anonyme, pouze tady opakujete tzv. "třešíkoviny". 1) pokud by nebyla provedena novela o.s.ř. byly by naše žaloby na vyloučení bytů a garáží z exekuce nepochybně úspěšné. Soudci, kteří rozhodovali v těchto žalobách se tímto způsobem při jednání vyjádřili. 2) vzhledem k naprosto nejasnému znění insolvenčního zákona bylo lepší přihlásit pohledávku, než ji nepřihlásit a být následně odkázán na to, že včas nepřihlášení věřitelé se neuspokojují. Požádali jsme o stanovisko advokátní kancelář a řídili jsme se jejím právním názorem. Nešlo tedy o "můj právní názor, který naše soudy nerespektují". 3) rada, aby si každý vzal dobrého právníka byla správná a řada členů se touto radou řídí. Ti, kteří se spoléhají na to, že se budou řídit podle jiných, mohou na "úspory" ošklivě doplatit. |
| 2010-01-22 14:55:35 | 3336 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Ale ono se žádá anonymně dost obtížně, že ano? Odkrýt Vaši identitu se Vám nechce - na to zřejmě nejste dostatečně statečný. Snad si doopravdy nemyslíte, že se budeme řídit nesmyslnými požadavky nějakých anonymů? |
| 2010-01-22 14:50:03 | 3335 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Anonyme, buďte si přesvědčený o čem chcete a klidně správci napište, že nemáte námitek proti tomu, aby byla Vámi užívaná jednotka (byt či garáž) zapsána v konkurzní podstatě. Tím budete mít jisté, že správci budete moci zaplatit to oč žádá. Členové představenstva pouze plní svoje povinnosti tak, jak předpokládá zákon. Přečtěte si dobře § 226 InsZ a potom nás přestaňte vyzývat k porušování povinností. Ještě jednou opakuji - jste na špatné adrese, protože správně byste se měli obracet na insolvenčního správce a věřitelský výbor - aby konečně začali jednat tak, jak předpokládá ustanovení § 226 InsZ. To jest, aby se vyjádřili k návrhu (jakkoliv). Poté může být o návrhu rozhodnuto. Jak jsem již uvedl je to otázka pouhých několika dnů... |
| 2010-01-21 17:31:12 | 3328 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překročení pravomocí Anonyme, jste asi z laciného kraje. Pár tisíc? Sotva. Pár desítek tisíc? Taky sotva. Máte o tom poněkud Hurvínkovskou představu... |
| 2010-01-21 17:26:55 | 3327 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, zřejmě máte na mysli tu ze Strakonic... Jenom nevím, zda ví o Vašich zdejších vystoupeních a právních závěrech. Pochlubil jste se rodinné právní / advokátní kanceláři? Nebo je to jen další Vaše naparování obdobné předešlému "ředitel výrobního závodu japonského koncernu s majitelem sídlícím na Manhattanu" či "kpt. v záloze (1. Spoj. pluku 1. Armády AČR, nyní členské země NATO)"? |
| 2010-01-21 17:09:38 | 3326 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čtvrtko z dua S+Š, užívejte si věci, kterou jste včera dostal a přestaňte prudit. Jste trochu mimo... |
| 2010-01-21 14:32:06 | 3322 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, IS může nakládat s majetkem v konkurzní podstatě dle vlastní úvahy a nemusí o tom ani informovat soud (volně reprodukuji vyjádření JUDr. Kamily Balounové učiněné před dvěma členy představenstva dne 13.1.2010). IS musí poslat své vyjádření k návrhu soudu, stejně tak musí učinit i věřitelský výbor. Vzhledem k chybějícímu termínu, který není v InsZ žádným způsobem stanoven, se může také stát, že to bude například "až naprší a uschne...". Předpokládáme, že o některých členech družstva bude rozhodnuto tak, že jsou "neoprávnění". Vyplývá to z vyjádření IS, které prezentoval zástupcům družstva dne 13.5.2009. Řídí se zřejmě KKD (každá koruna dobrá), resp. KMD (každý milion dobrý). Podle našeho názoru jsou "oprávněnými" všichni členové družstva, kteří mají v nájmu byt či garáž. Tedy dokonce i duo S+Š (ale nejde o pana Suchého se Šlitrem). |
| 2010-01-21 14:12:28 | 3321 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vám ten "návrh" leží nějak v žaludku. Jste právní samouk a směle se pouštíte do problémů jako je "retroaktivita" nebo správné určení data prohlášení konkurzu - bohužel jej neuvádíte správně ani v jednom ze dvou uvedených pokusů. Ale nejste sám - "jeden z nejlepších" také dodnes neví, kdy byl vlastně prohlášen konkurz, protože ve svých přípisech neustále uvádí chybně datum prohlášení konkurzu. Dokonce všechny přihlášené pohledávky jsou propočteny k chybně určenému datu - a všem, včetně dohlížejícího soudu je to evidentně úplně jedno. Je doslova absurdní, že určení okamžiku prohlášení konkurzu na majetek PSBD zvládl správně jediný senát MSvP. Právě u zmíněného senátu mne to ale zase ani trochu nepřekvapilo... |
| 2010-01-21 13:54:50 | 3319 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Místo psaní anonymních příspěvků byste měli žádat insolvenčního správce, předsedu věřitelského výboru a také insolvenční soud o odstranění průtahů a urychlené vyřízení návrhu. Nakonec je to v zájmu jak všech oprávněných členů družstva, tak i těch neoprávněných členů družstva - kteří konečně budou vědět, jak na tom skutečně jsou. Současný stav, kdy nikdo neví jak na tom vlastně je (až na pár výjimek, které se dají zřejmě spočitat na prstech jediné ruky), nelze označit jinak než jako absolutně nenormální !!! |
| 2010-01-21 13:16:57 | 3317 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Nespokojení Anonymové, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru vůbec nic nebrání v tom, aby se dnes, t.j. 47 dnů (!!!) po podání návrhu na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty (stalo se už 4.12.2009) vyjádřili a své vyjádření předali soudu (jakékoliv). Z dřívějšího vyjádření insolvenčního správce ze dne 7.10.2009 je zřejmé, že proces zkoumání dokladů oprávněných osob musí být už dávno dokončen a nic tedy nebrání tomu, aby bylo o návrhu rozhodnuto v termínu pouhých několika dnů. To je tak obtížné podle přílohy návrhu setavit dvě jednoduché tabulky? Tedy těch, jejichž jednotky jsou "ze zákona" (!!!) "vyloučeny" a těch, jejichž jednotky jsou naopak "zahrnuty"? To je práce na maximálně jeden den - když se s tím budou skutečně hodně patlat a ještě to několikrát po sobě "pro jistotu" kontrolovat. Spíš se zdá, že se jim vůbec nechce předložit ty dva seznamy... |
| 2010-01-19 13:25:39 | 3309 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překročení pravomocí Kde jsou? |
| 2010-01-19 11:11:54 | 3306 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překročení pravomocí Pane Třeštíku, pokud bychom na věc pouze "upozornili" nestalo by se vůbec nic a nikdo by se tím nezabýval. To je naše více než devítiměsíční zkušenost s tímto insolvenčním řízením. Přečtěte si pořádně insolvenční zákon, vezměte si pár konzultací u osob, které se těmito věcmi profesionálně zabývají, a teprvě potom vykládejte nesmysly o "překročení pravomocí". Jste totiž úplně vedle. Je velmi zvláštní, kolik věnujete úsilí rozebírání, nikoliv řešení, problémů jiných osob, se kterými nemáte nic společného. Někdy mám pocit, že jde o tzv. "brainstorming", jehož účelem není pomoc členům, ale někomu úplně jinému. Kde na to berete čas a peníze? A proč Vám tak vadí, že se členové představenstva věcí zabývají? |
| 2010-01-19 10:53:04 | 3304 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Překročení pravomocí postoupit soudu !!! Mluvit o "problému právníka" a údajném "zacházení příliš daleko" je naprosto absurdní, protože členové představenstva jednají v zájmu dlužníka a jeho členů - nájemců bytů a garáží. Pokud jde o údajnou "nezveřejnitelnou" listinu, tak ta ani nemusela být OVM vydána - vyplývá to jednoznačně z § 226 odst. 5 InsZ. Pokud chce některý člen družstva mermomocí bezdůvodně něco platit, tak přece může poskytnout tyto prostředky formou daru insolvenčnímu správci, případně předsedovi věřitelského výboru. Pánové jistě budou potěšeni. Musím ještě poznamenat, že neustálé poukazování pana Třeštíka na chiméru zvanou "důsledky" je už poněkud únavné. |
| 2010-01-19 10:40:34 | 3302 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Překročení pravomocí Všichni členové družstva splnili podmínky bezúplatného převodu - proto byl předložen úplný seznam. Je věcí IS, aby podle svého, dnes již jistě dokončeného zkoumání dokladů, rozhodl a předložil případně dva seznamy - těch, jejiž nárok uznává (vylučuje) a těch, jejichž nárok neuznává (zahrnuje). Potom také bude konečně jasno a ti, jejichž nárok nebude uznán mohou činit kroky formou vylučovacích žalob. Návrh družstva vede především k odstranění nejistoty spočívající v tom, že IS nemá ze zákona stanoveny termíny pro předložení nabídek a mohl proces převodů libovolným způsobem natahovat. Návrh, který udělal dlužník podle § 226 odst. 1 InsZ, nemohl podobným způsobem udělat žádný člen družstva. Z tohoto ustanovení navíc vyplývá, že to byla povinnost dlužníka - viz. text "poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět" !!! Z § 226 odst. 4 InsZ také vyplývá, že pokud se ve lhůtě určené IS nevyjádří k návrhu dlužníka věřitelský výbor, není to na závadu a návrh lze |
| 2010-01-19 10:08:51 | 3301 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Překročení pravomocí Pane Třeštíku, Vám do strategií členů družstva vůbec nic není. Nejste člen družstva a žádným způsobem členy nezastupujete. Pokud utrpí nějakou újmu "oslovení", tak jim byla způsobena evidentně někým jiným - tím, který dne 7.10.2009 napsal soudu, že "dokončuje" zkoumání dokladů osob s nárokem na bezúplatné převody. Pokud dotyčný "oslovil" oprávněné osoby až po podání návrhu dlužníka, tak to prostě dělat neměl, protože "jeden z nejlepších", navíc advokát, by snad měl znát dobře insolvenční zákon. Pokud má dotyčný připraven seznam oprávněných osob s nárokem na bezúplatné převody konkrétního majetku, je v takovém případě schopen také rychle rozhodnout o návrhu dlužníka a vyloučit uvedený majetek z konkurzní podstaty. Rozhodnutí je dnes samozřejmě v rukou IS a pokud návrhu dlužníka nevyhoví, bude se návrhem zabývat soud. |
| 2010-01-19 00:50:53 | 3298 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Majetková podstata Nevím o tom, že by byl insolvenční správce současně jmenován soudcem. O žalobách má rozhodovat soud - tedy pokud by "návrh" dlužníka byl žalobou. Soud by měl o věci rozhodnout z úřední povinnosti - zejména tehdy, kdy byl opakovaně upozorněn na rozpor se zákonem. Opakovaně = dvakrát písemně a jednou přímo osobně v kanceláři insolvenčního soudu a za účasti několika svědků. Obstrukce v této věci jsou naprosto evidentní a ten, kdo by to měl řešit (soud) s tím vůbec nic nedělá. Listiny předkládané soudu se od počátku zvláštním způsobem "selektují" - některé se zveřejňují prakticky ihned, jiné až s velkým zpožděním. Už si toho všimli, nezávisle na nás, i další účastníci insolvenčního řízení. |
| 2010-01-19 00:30:41 | 3297 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Překročení pravomocí Pane Třeštíku, nějak Vám dochází dech a začínáte se opakovat ("o nich bez nich" etc.). Navíc zřejmě neumíte číst - podobně jako další zmatkáři neschopní logického uvažování. Připomínám fakta : 1) návrh byl předložen už dne 4.12.2009 2) nebyl předkládán k rozhodnutí soudu 3) právní zástupce dlužníka velmi dobře rozumí tomu, co dělá Jaký souhlas, když jde o upozornění na rozpor se zákonem? Jakou újmu, pokud ji způsobuje jednání někoho jiného? Jaké anulování, když jde pouze o dodržení zákona? Lze snad měnit rozhodnutí soudu na základě nějakých přání? Jenom nesvéprávný blázen může označit bezdůvodné placení nemravně vysoké odměny za strategii !!! |
| 2010-01-18 17:03:48 | 3291 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Majetková podstata Paní Stefanová, už poněkolikáté tady opakuji, že družstvo žádnou žalobu nepodalo!!! Co s tou žalobou proboha všichni máte? Neumíte snad číst? A pokud něco není ze zákona součástí konkurzní podstaty, tak s tím nemůže nakládat insolvenční správce a nemůže o tom, co se s tím stane, rozhodovat ani věřitelský výbor. Jak je možné, že něčemu tak jednoduchému nechcete nikdo porozumět? Tedy s výjimkou pana Třeštíka, kde je důvod předem známý a všem naprosto jasný. Anebo jste už všichni uvěřili pozoruhodným fantasmagoriím o nějakých "cílech" a "věčných časech"? Stokrát opakovaná lež se už konečně stala pravdou? |
| 2010-01-18 16:51:32 | 3290 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Majetková podstata Paní Stefanová, pokud pohledávka vůbec nevznikla, tak čeho se vlastně domáháte? Zřejmě ničeho - dle vaše absurdního výkladu. |
| 2010-01-18 16:47:47 | 3289 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Majetková podstata Paní Stefanová, a co se bude dít, když insolvenční správce člena družstva neobešle ničím? Ani "nabídkou" bezúplatného převodu, ani sdělením, že jeho byt či garáž zařadil do konkurzní podstaty. Znáte na tuto otázku odpověď? Pomůžu Vám. Je to slovo o třech písmenech... Ti, co mluví sprostě mohou použít také slovo o pěti písmenech... Že jsou byty oprávněných členů družstva zařazeny do konkurzní podstaty a že k těmto bytům neeviduje insolvenční správce žádné relevantní právo na převod do vlastnictví je zřejmé ze soupisu zveřejněného dne 20.11.2009. Ještě pořád Vám to nedochází? Jste snad věřitelem družstva? |
| 2010-01-18 16:35:20 | 3288 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Majetková podstata Za bezmocného přihlížení RSDr. Jana Baumruka (zakladatel a jeden z pěti bývalých členů Družstva BADEM), Ing. Jana Beswalda a Viktora Veselého (jednatelé společnosti INOR s.r.o.), Ing. Miroslava Skrbka (bývalý předseda kontrolní komise PSBD), Ing. Arch Miloše Parmy, JUDr. Karla Mrázka a Mgr. Věnceslavy Povolné. Všichni do jednoho tzv. dvacetitisícoví členové PSBD, kteří bez vědomí 99% členů družstva nakládali s majetkem SBD NVP, resp. PSBD. a způsobili nemalé škody. |
| 2010-01-18 16:23:50 | 3287 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Majetková podstata Paní Stefanová, mýlíte se, ostatně jako téměř vždy. Konkurz ovládá věřitel se dvěma zajištěnými pohledávkami, kterému zákon zajišťuje, že dostane 100% ze zpeněžení zástavy (areál v Jablonci). Takže Vaše vyjádření "Ale to prostě nejde, aby jeden měl právo 2x, tzn. ovládat konkurz...." nějak kulhá. Přesně k tomu, co popisujete jako "nemožné" ve skutečnosti došlo. Konkurz PSBD dnes ovládá společnost, která koupila pohledávky za cca 6,4 milionu a chce dosáhnout uspokojení ve výši 130 milionů prodejem bytů a garáží našich členů. A to přesto, že může být uspokojena zřejmě v plném, byť poněkud "nemravném" rozsahu, z jiného majetku. K tomu stačí málo - dokončit spory zahájené družstvem, zejména spor o nemovitý majetek, který je dnes v Družstvu BADEM. Spor o majetek se společností INOR s.r.o. už družstvo vyhrálo !!! |
| 2010-01-18 12:20:35 | 3277 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Ano - zjišťovat předem názor soudu je jistě možné. Jenom aby to nedopadlo jako s exekucí, kde byli členové družstva soudem poučeni, že mají podat vylučovací žalobu a poté jim byla žaloba zamítnuta. Zdroj - text odvolání manželů Stefanových proti zamítnutí žaloby na vyloučení jednotek z exekuce. Bylo by dobré, kdyby každý člen družstva především počítal úplně se všemi eventualitami - tedy i s tím, že soudy rozhodují někdy i v rozporu se zákony a chybně někdy poučují - ale bez jakékoliv vlastní odpovědnosti. Mimo jiné - ke komunikaci jsou nutné dvě strany a my nejsme tou, která nekomunikuje... |
| 2010-01-18 11:40:48 | 3276 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šť Insolvenční zákon žádné "sui generis" neobsahuje. Je to úžasný trik, kterým byli členové družstva zbaveni jejich práv v konkurzním řízení. Mám zato, že už si to také začíná spousta členů uvědomovat, kam byli zavedeni pomocí podivuhodného zaklínadla "sui generis". |
| 2010-01-18 11:36:15 | 3274 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Konečně jedna správná poznámka k věci. |
| 2010-01-18 10:49:36 | 3270 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Insolvenční zákon nezná "část KP ve zvláštní dispozici". Vaše odhady jsou věštěním z křišťálové koule. Zákon se musí dodržovat. Je už načase aby si to někteří lidé konečně uvědomili a přestali dělat obstrukce jenom proto, aby připravili spousty lidí o byty a garáže, nebo se domohli podivným způsobem naprosto absurdní "odměny"... |
| 2010-01-18 10:44:57 | 3269 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastn Nemáte horečku? Zdá se, že blouzníte. |
| 2010-01-18 07:47:36 | 3265 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Co to je za nesmysl "zapřít výzvu"? Kdo by to měl zapřít? Člen družstva? To by byl skutečně sebevrah, případně adept na pobyt u docenta Chocholouška... Vyloučit z konkurzní podstaty lze pouze ten majetek, u kterého existuje výzva doručená do 30.6.1995. Kritérium sice přísné, ale jednoduché. Pane Třeštíku, právní samouku, žaloba na vyloučení bytu nemůže být trestným činem. Žalobu může podat kdokoliv a je na něm, aby unesl důkazní břemeno. Pokud neprokáže svá tvrzení u soudu, bude žaloba zamítnuta a bude muset uhradit náklady řízení. Opět tady úplně zbytečně strašíte. Pokud by snad Vaše dedukce měla být pravdivá, tak by většina butovických, kteří podali žaloby na vyloučení majetku z konkurzní podstaty páchala trestnou činnost. To je samozřejmě hloupost. |
| 2010-01-18 07:23:59 | 3264 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Pane Třeštíku, kdo je zdrojem Vašich skutečně fantaskních informací? Jak jste "vydedukoval" těch 100 na 500? Nahlížením do insolvenčního rejstříku, nebo snad studiem celého insolvenčního spisu? Má to ale jednu velkou vadu - Vaše dedukce je chybná. |
| 2010-01-17 22:18:42 | 3260 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Majetek vyloučený z konkurzní podstaty je automaticky v dispozici dlužníka. KN musí stačit rozhodnutí soudu o vyloučení majetku. Pozemky budeme řešit v další etapě. Vždyť to říkám, že trpíte zřejmě paranoidními představami. Vaše absurdní vyjádření o "cílech" a "věčných časech" to dokazuje. |
| 2010-01-17 21:53:36 | 3258 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Protože se musí pozemky ze zákona převádět současně s byty, tak je snad zřejmé, že budou vyloučeny rovněž pozemky. My jsme tuto situaci "nevytvořili" - to jste skutečně na špatné adrese. Musíte se obrátit na jiné. Pokud mluvíte o jakési "pasti" údajně "navozené" členy představenstva - tak to je pouze důkazem Vaší paranoie. |
| 2010-01-17 21:44:19 | 3257 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Prakticky na všechny Vaše připomínky existuje odpověď v příspěvku dne 17.01.2010 v 21:35:38 hodin. Prostředky související s vyloučeným majetkem stejně do konkurzní podstaty nepatří. Platnost právního úkonu činěného dlužníkem bude podepřena rozhodnutím soudu o vyloučení majetku. V tom skutečně problém není. Působnost statutárního orgánu dlužníka nepřešla na IS v plném rozsahu. Jsou úkony, které jsou pořád v kompetenci stautárního orgánu dlužníka. |
| 2010-01-17 21:35:38 | 3255 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Právní vzduchoprázdno? To snad ne! § 207 InsZ platil i před novelou o.s.ř. a počítal tedy s tím, že nějaký majetek není součástí konkurzní podstaty a zůstává v dispozici dlužníka. InsZ se vůbec upravovat nemusí. Vylučovací žaloby ztratí smysl v případě, že majetek, kterého se tyto žaloby týkají, bude vyloučen ze zákona z konkurzní podstaty. Vám to zřejmě ještě bohužel "nedocvaklo". Pravděpodobně nejste schopen správně pochopit poměrně jednoduché texty § 207 InsZ a § 322 o.s.ř., které nejsou vůbec ve vzájemném rozporu. |
| 2010-01-17 21:25:24 | 3253 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Je úsměvné, když se výrazem "právní samouk" ohání člověk, který zde zasvěceně vykládá co se stane v budoucnu. Zatím to vypadá na to, že jste především "věštec". Vymýšlíte, jak by šel současný stav změnit a to vždy v neprospěch členů družstva. Proč? Protože jedině z toho máte pocit uspokojení a jakéhosi "vítězství" nad členy nenáviděného představenstva. |
| 2010-01-17 21:13:43 | 3252 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Vyloučený majetek dlužníka převede dlužník na oprávněné členy družstva (jiný majetek vyloučen stejně nebude a dlužník nic jiného nechce). Dlužník (který není advokátem) také nebude požadovat odměnu v řádu desetitisíců. O nevyloučeném majetku dlužníka, který představují byty a garáže postavené se státní pomocí v nájmu členů družstva (bez výzvy doručené do 30.6.1995) rozhodne IS dle § 285 odst. 4 InsZ, kde je záměrně vypuštěna podmínka žádosti do 30.6.1995. Tito členové družstva budou ale muset uhradit "odměnu" IS, kterou bude muset určit soud. Z uvedeného vyplývá, že nejde vůbec o rozpor - ti, co požádali do 30.6.1995 nemají byty a garáže vůbec v konkurzní podstatě, ti kteří opominuli podat včas žádost mají byty a garáže v konkurzní podstatě, ale musí jim být převedeny v případě, že jde o jednotky postavené se státní pomocí a bylo požádáno o převod po 30.6.1995. |
| 2010-01-17 20:20:12 | 3248 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Desetiletý konkurz? Asi ano, ale určitě ne kvůli členům představenstva. Je to doba v konkurzních řízeních "obvyklá". Vy, pane Třeštíku, zřejmě chcete, aby věc řešil ÚS a aby to trvalo deset let. Proč? Jenom proto, abyste měl pravdu? |
| 2010-01-17 20:14:15 | 3247 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Návrh na vyloučení majetku vůbec není snahou "pokořit" IS - co bychom z toho asi měli? Je sice trochu hloupé, že "jeden z nejlepších" IS nezná insolvenční zákon, ale to lze v tomto případě jistě omluvit, protože novela o.s.ř. je příliš čerstvá a většina advokátů o ní nevěděla také vůbec nic. Na pozoruhodný vliv § 322 o.s.ř. na konkurzní podstatu (§ 207 InsZ) nepřišel kupodivu žádný advokát, ale předseda představenstva, kterého někteří tak nesmírně nenávidí, že si nevidí ani špičku svého nosu... Pochybuji o tom, že by se ÚS v nejbližší době zabýval novelou o.s.ř., nebo ji dokonce zrušil - a ještě ke všemu na návrh tak profláknuté společnosti jako je Frenn Trading B.V. Novelou o.s.ř. byl pouze kodifikován právní názor ÚS, který evidentně nebyly schopny či ochotny aplikovat obecné soudy. |
| 2010-01-17 20:02:59 | 3246 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Jména šťastných Platné zákony je nutné dodržovat! Dokonce žádná ustanovení zákona v rozporu nejsou. § 285 odst. 4 má pořád smysl, protože nelze vyloučit úplně všechny jednotky! Medvědí službou, kterou ale udělal insolvenční správce sám sobě, bylo především zbytečné otálení s nabídkami. Bylo reálné učinit nabídky ještě před účinností novely o.s.ř. Jediné, co k tomu bylo zapotřebí, byla vůle převést oprávněným osobám (členům družstva s nárokem) byty a garáže, sdělit členům představenstva jaké typy dokladů budou považovány za dostatečné k prokázání členství a nároku. Nemuseli bychom zpracovávat cca 25.000 stran různých listin z členských složek, z nichž naprostou většinu tvoří úplně zbytečný balast. Právě proto, že nám insolvenční správce nebyl ochoten sdělit požadované typy dokladů, museli jsme z opatrnosti předávat protokolárně úplně všechno. |
| 2010-01-17 19:38:01 | 3245 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, to jsou pohádky, kterými strašíte členy družstva. Nemravnost výše "odměny" se rozhodně uvedeným způsobem posuzovat nebude. Z úst soudu, resp. soudců nic takového nezaznělo. Nějak jste to popletl, protože to, co uvádíte je velmi absurdní argumentace právního zástupce společnosti Frenn Trading B.V. Jsem velice zvědavý na argumentaci předsedy věřitelského výboru JUDr. Petra Voříška Ph.D LL.M. k návrhu na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty. Ocitl se v naprosto zchizofrenní situaci, když v soudních řízeních na vyloučení jednotek z exekuce musí argumentovat § 322 odst. 5 o.s.ř. a návrh na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty je založen na úplně identické argumentaci. Je to těžký oříšek... |
| 2010-01-17 19:16:31 | 3243 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Jména šťastných Převodům jsme v minulosti nebránili. Případy z objektu Vodnická 438 byly poněkud specifické a nelze je s ostatními srovnávat. Vaše převody byly provedeny KN i přesto, že trval zákaz nakládání s majetkem PSBD (dle sdělení JUDr. Juraje Podkonického ze dne 31.5.2006 založeném v sp.zn. 33 C 2/2008) a byla nařízena předběžná opatření, o kterých jste záměrně "zapoměli" KN informovat. Dnes členové představenstva nemají na to, zda jsou byty a garáže "nabízeny" k převodu, vůbec žádný vliv. A kdo to ve skutečnosti brzdí je snad každému jasné... Poslat v druhé polovině prosince "nabídku", následně chtít předem peníze s tím, že jednotky budou obratem převedeny do vlastnictví a po uhrazení nemalé částky, tedy "odměny" tvrdit, že to najednou nejde? Připomínám, že návrh na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty byl předán v Dušní 22 dne 4.12.2009 !!! |
| 2010-01-17 15:44:28 | 3240 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména členů s nabídkou Pane Třeštíku, a kde jsem je měl pronést? To by mne skutečně zajímalo, kde jste to slyšel a zejména od koho! Byl byste zřejmě překvapen tím, co se dá všechno zjistit v KN. Mýlíte se a Vy to velmi dobře víte. O žádnou veřejnou štvanici nejde. Ti, co obdrželi "nabídku" by si měli uvědomit, že jsou pořád členy družstva a že ostatní členové na tyto informace a následné převádění bytů do vlastnictví čekají řadu měsíců, resp. roků. Největší tragédií je právě fakt, že hodně členů se chová, jakoby členy družstva nebyli a neuvědomují si, že tím škodí nejenom sobě, ale všem členům družstva. Právě v množství byla vždy naše síla - právě proto jsme se dokázali bránit 5 let. |
| 2010-01-17 15:29:47 | 3239 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Jména šťastných Pane Třeštíku, z výše uvedených příspěvků, které jsem psal je snad zřejmé, že některá jména znám. Jinak bych nenapsal (15.01.2010 v 17:12:39), že obratem doplním za každé zveřejněné příjmení další příjmení až do vyčerpání mého neoficiálního seznamu. Myslím si, že skutečný počet zaslaných "nabídek" je menší než 10 (deset). V porovnání k počtu oprávněných členů družstva jde skutečně o velmi nízké číslo. Myslím si, že nabídky byly rozesílány až po 4.12.2009, resp. po 7.12.2009 - kdy bylo na členy představenstva podáno to vsutku absurdní trestní oznámení. Mám také zato, že několik členů družstva již "odměnu" insolvenčnímu správci uhradilo - a až potom s překvapením zjistili, že jim i přesto nebude vůbec nic převedeno... |
| 2010-01-17 15:18:24 | 3238 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména členů s nabídkou Ano, insolvenční rejstřík o něčem vypovídá - o tom, že jsme nebránili nijak předávání. Zřejmě jste nečetl doklady zveřejněné v insolvenčním rejstříku dostatečně pozorně. Je samozřejmě věcí každého, zda se rozhodne podat TO. V tom nikomu nemůžeme bránit. Chápu, že někteří lidé nejsou zřejmě nadšení z toho, že je podrobně zdokumentován obsah každé členské složky. Pochybuji však, že by mezi těmito lidmi byl některý člen družstva s nárokem na převod bytu či garáže do vlastnictví. Nepovažuji náš čas strávený při zpracovávání předávacích protokolů za bezúčelně promarněný. |
| 2010-01-17 15:08:18 | 3237 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jména členů s nabídkou Pane Třeštíku, zřejmě neumíte číst. Přečtěte si ten příspěvek ještě jednou. Tolik k tomu v čem mám údajně "jasno"... O tom, jak bude naloženo s prostředky vybranými za účelem uskutečnění převodů rozhoduje někdo jiný, než členové představenstva. Bude to zřejmě JUDr. Petr Voříšek Ph.D, LL.M |
| 2010-01-17 13:33:43 | 3232 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Jména členů s nabídkou Od počátku jsme se snažili spolupracovat s IS. A spolupráce s věřitelským výborem? Jak, když jeho předseda JUDr. Petr Voříšek Ph.D, LL.M. s družstvem prohrál svoji úplně zbytečnou žalobu na ochranu osobnosti? Nedokázal se přenést přes prohru s družstvem (a dvěma žalovanými členy představenstva) a dokonce se dvakrát odvolával k Vrchnímu soudu v Praze. Na náhradách nákladů řízení jej to stálo desítky tisíc. Bojovat s námi začal naopak insolvenční správce - my se od počátku, resp. od 14.5.2009, kdy bylo jednání u VS v kauze "Jaggi", pouze bráníme. Nevím proč by se měly náklady "refundovat" z majetku, který patří například i nebydlícím členům družstva. Správné by bylo uhradit "odměnu" z konkurzní podstaty a zmenšit "vývar" pro Frenn Trading B.V., který družstvo do této situace vědomě a úmyslně dostal. Konkurz totiž vůbec být nemusel - kdyby měli rozum. |
| 2010-01-17 13:16:07 | 3231 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Jména členů s nabídkou Pane Třeštíku, hodnocení toho, kdo potřebuje naši pomoc nechte laskavě na jiných. Nejste člen družstva a nic Vám do toho není. Kdo a komu bere jaké právo? Jak může naše trvání na dodržování platného znění zákonů něco pokazit? To jsou úplně zbytečné a neopodstatněné obavy. Máte pravdu - řada členů s námi úplně normálně komunikuje. Výjimkou jsou pouze ti, kteří se nechali nesmyslně přesvědčit o tom, že členové představenstva nehájili jejich zájmy, případně že jim snad dokonce nějak škodili. |
| 2010-01-17 12:51:54 | 3230 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Jména členů s nabídkou Pane Třeštíku, Vy jste se doslechl o "uplácení"? Neměl byste tuto věc okamžitě oznámit orgánům činným v trestním řízení? To je velmi závažná informace, o které slyším poprvé od Vás. Vaše tvrzení o "prvních" a "posledních" jsou pouze spekulace, které se nezakládají na realitě, protože některá jména těch "šťastných" členů s "nabídkou" znám. Podání žaloby na nahrazení projevu vůle jsem nijak netajil. Pouze paní Stefanová dělala z komára velblouda. Způsob, jakým paní Stefanová zjišťovala spisovou značku mého podání považuji za sprosťárnu včetně následujících hysterických výlevů. A co je podivného na tom, že se vyplatí jednou (za více než 5 let) odměny odsouhlasené členskou schůzí? |
| 2010-01-17 12:32:41 | 3227 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Jména členů s nabídkou Pokud jde o odměnu insolvenčního správce, tak je sporné, zda mají "odměnu" hradit členové družstva a zda nemá být náhodou hrazena z konkurzní podstaty. Zákonodárci "schvalují" těžko srozumitelné zákony a jejich dodatečné (ještě nesrozumitelnější) změny předkládané "lobbisty", kteří zřejmě neumí pořádně česky. Proč by to nemohl být případ § 285 odst. 4 v části týkající se "odměny"? Odvolací soud při zamítnutí odvolání proti prohlášení konkurzu konstatoval, že družstvo není předluženo! Tedy majetku na odměnu insolvenčnímu správci je dost (insolvenční správce se vždy uspokojuje jako první) a pokud dostanou Frenn Trading B.V. a CHRISOBAY HOLDINGS LIMITED alespoň 6.373.833,77 Kč tak "neprodělají" na spekulativním nákupu "nevymahatelných" pohledávek od ČKA, které se jakoby mávnutím kouzelného proutku změnily na "velmi lehce vymahatelné". |
| 2010-01-17 12:06:08 | 3225 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Jména členů s nabídkou Pane Třeštíku, jednou se těch pár jmen stejně dozvíme. Čím později, tím více bude to absurdní utajování všem podezřelé. Co je vlastně špatného na tom, že někdo dostal "nabídku"? Špatné je snažit se tuto věc utajit. Kroky, které jsme dělali, byly zveřejňovány (pokud to bylo možné). Pouze díky tomu ví každý člen družstva jaké doklady měl ve své osobní složce a že existuje návrh na vyloučení z konkurzní podstaty podaný dle InsZ insolvenčnímu správci. Odměnou za to, že jsme se na naše členy nevykašlali, jsou velmi podivuhodná trestní oznámení. Přitom od dubna 2009 děláme vše zadarmo a náklady s tím spojené hradíme ze svého. Pokud chce kdokoliv zbytečně insolvenčnímu správci dávat peníze je to jeho věc. My požadujeme, aby byly dodržovány zákony. Zatím tomu tak evidentně není. |
| 2010-01-17 10:14:51 | 3222 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Jména členů s nabídkou Žádné jméno? |
| 2010-01-17 10:11:52 | 3221 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: není něco mnohem horšího...). |
| 2010-01-17 10:10:33 | 3220 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: Re: Re: Seznam už nepochybně existuje. Jak jsem uvedl výše, tak insolvenční správce a předseda věřitelského výboru nechtějí seznam zveřejnit. Důvod je prostý - ti, kteří v seznamu "nabídek k bezúplatným převodům" uvedeni nejsou by se mohli spojit a prosazovat svoje zájmy společně. Tomu se právě snaží zabránit a proto jsou jména těch, kterým byla dána "nabídka" záměrně utajována. Absurdní samozřejmě je, že jsou utajována i těmi, kteří nabídku dostali, přestože někteří jsou nepochybně čtenáři a přispěvateli na tyto webové stránky. Sobě i ostatním členům tím prokazují skutečně medvědí službu, protože tím se ve skutečnosti zbrzdí společné kroky těch, kterým "nabídka" nebude dána - a je úplně jedno z jakého důvodu. Pochybuji, že by mohlo dojít k vytvoření precedensu v souvislosti s požadovanou odměnou. Vymáhání odměny v souvislosti s "nabídkou" a zejména požadování její úhrady před jednáním o uzavření smlouvy o převodu je přinejmenším nemravné (pokud to |
| 2010-01-16 20:37:43 | 3216 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: K Výše uvedenému je nutné ještě poznamenat, že v místě je velká nouze o stavební pozemky, protože jde o chráněnou krajinnou oblast sevřenou mezi kopci. Na celém území není prakticky kde stavět. Když družstvo chtělo pronajmout 8 bytů v dlouhodobě neužívaném objektu č.p. 324, našla se řada zájemců, kteří byli okamžitě ochotni financovat uvedení objektu do provozuschopného stavu. Z toho sešlo po havárii stropní konstrukce v jedné místnosti jednoho bytu. Proč mělo PSBD objekty v Jablonci? Důvod je prostý - JUDr. Karel Vašíček a několik jeho kamarádů (např. generální prokurátor JUDr. Ludvík Brunner) mělo vazby na Jablonec a Liberec. Objekty v Jablonci byly použity jako fiktivní důvod k čerpání úvěru v IPB a.s. Peníze z úvěru nebyly vůbec použity na financování Jablonce a právě proto zůstaly objekty v Jablonci nedokončeny. |
| 2010-01-16 20:23:30 | 3215 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Dražby bytů a garáží se budou konat v pořadí : 428/1, 423/17, 424/703, 428/704, potom celý Jablonec Termín : 17.2.2010 od 12:00 do 13:15 NAXOS a.s. Holečkova 31, Praha 5 Jablonec se nabízí za 6.000.000,- Kč - tedy za cenu pozemku cca 600,- Kč/m2 (cena neodpovídá ani ceně stavebních parcel) se prodává celkem 38 garáží (z toho 16 v perfektním stavu, 17 nemá dokončenou betonovou podlahu (cca 2 mixy betonu), 5 je poškozených a nedokončených (chybí podlahy a vrata), dále 2 bytové objekty o 4 popisných číslech s celkem 37 byty. Komunikace v celém areálu je provedena ze zámkové dlažby. Cena je velmi podhodnocena a je zlomkem ceny uvedené ve znaleckém posudku z roku 2003 (vypracován na objednávku JUDr. Podkonického) a také z roku 2009 (vypracován na objednávku PSBD) !!! |
| 2010-01-16 10:42:43 | 3213 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Jména členů s nabídkou Jak je vlastně možné, že na jakýkoliv dotaz členů představenstva adresovaný insolvenčnímu správci odpovídá předseda věřitelského výboru (???) "Co je Vám do toho ! Nestarejte se! ". Na dotaz, kdo je vlastně pověřen správou objektů s byty a garážemi v nájmu členů družstva nám bylo řečeno "Teče Vám voda? Jde Vám elektrika? To Vám musí stačit!". Skutečně velmi zajímavý přístup osob, které mají ze zákona hájit naše zájmy a pravdivě informovat o tom, jak nakládají s cizím majetkem, který jim byl pouze na omezenou dobu svěřen. |
| 2010-01-16 09:02:11 | 3212 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Odměna za bezúplatný převod bytu - pokračování du ze strany MSZ. Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že argumentace "sui generis", pomocí které byli členové družstva zřejmě záměrně zbaveni práva být řádnými věřiteli, posloužila jedinému - tomu, abychom byli úplně bezmocnými oběťmi v rukou majoritního věřitele ovládajícího věřitelský výbor, který si s námi dělá co chce a přivlastnil si právo rozhodovat dokonce i o těch věcech, které vyplývají přímo ze zákona (ex-lege, legitimní očekávání atd...) a o kterých by rozhodovat ve skutečnosti vůbec neměl. Zajímalo by mne, zda ti, co kdysi tak strašně toužili po prohlášení konkurzu, mají dnes nějaký důvod k tomu, aby jásali. A zda si dnes uvědomují, kdo jim tehdy tak skvěle radil. |
| 2010-01-16 08:43:41 | 3211 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Odměna za bezúplatný převod bytu Dá se říci, že máme vlastně smůlu v tom, že insolvenční správce je advokátem. Jakým způsobem by se počítala jeho "odměna" v případě, že by původní povolání insolvenčního správce bylo jiné? Například - kdyby byl notářem, bylo by to podle vyhlášky o odměnách notářů? Anebo kdyby byl exekutorem bylo by to podle vyhlášky o odměnách exekutorů? Nedejbože, aby byl původním povoláním například pilotem. Potom by "odměna" mohla vycházet z tarifů, na základě kterých jsou mzdy pilotů vyšší než odměny ústavních činitelů. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, jak absurdní je zvolený výpočet odměny. Kdyby insolvenční správce nebyl advokátem, tak by asi sotva mohl požadovat odměnu podle vyhlášky o odměnách advokátů!!! Členové družstva - tedy těch "pár" šťastlivců, kterým věřitelský výbor na základě bůhvíjakých kritérií umožnil poslat insolvenčním správcem nabídku, mají být zřejmě tzv. "podojeni" - za tichého přihlížení úplně nečinného soudu a dohledu-nedohle |
| 2010-01-15 22:36:40 | 3210 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Jména členů s nabídkou Pořád nic? |
| 2010-01-15 18:13:14 | 3209 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Jména členů s nabídkou Žádné jméno? |
| 2010-01-15 18:08:47 | 3208 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Jména členů s nabídkou Mýlíte se. Žádná nabídka členovi družstva nebyla a zřejmě ani nebude zveřejněna. Nejsou zveřejňovány zápisy z jednání věřitelského výboru, nejsou zveřejňovány informace o stavu prostředků na bankovních účtech atd. Členové představenstva se sami postarali o to, aby každý člen družstva mohl v insolvenčním rejstříku zjistit prostřednictvím předávacího protokolu celý obsah své složky. Návrh na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty se dostal do insolvenčního rejstříku pouze z naší vůle. Dne 13.11.2009 jsme na schůzce s insolvenčním správcem žádali o informaci jakým způsobem budou učiněny nabídky a zda bude nějaký seznam členů s nabídkou uveden v insolvenčním rejstříku. Bylo nám řečeno, že nám do toho nic není a nedostali jsme odpověď na žádnou z připravených otázek. Nebyla nám poskytnuta ani informace o tom, kdo je oficiálním správcem objektů s byty a garážemi v nájmu členů družstva... |
| 2010-01-15 17:22:52 | 3206 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Re: V takovém případě by incidenční spory úplně ztratily smysl. Když byly podávány tyto žaloby netušil zřejmě vůbec nikdo, že byty a garáže členů nepatří do konkurzní podstaty. Takže moje odpověď je ANO. |
| 2010-01-15 17:12:39 | 3204 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Jména členů s nabídkou Nabízím všem přispěvatelům tzv. doplňovačku s tajenkou : Za každé zde uvedené příjmení člena družstva, který dostal nabídku uvedu obratem příjmení další až do vyčerpání mého neoficiálního seznamu. Samozřejmě bez záruky. Není jich moc, ale třeba se dobereme konečného počtu členů (tajenka), kterým byla nabídka insolvenčním správcem údajně učiněna. Které příjmení bude jako první? |
| 2010-01-15 17:04:25 | 3203 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Anonyme, Vám začal někdo převádět byt? Znáte vůbec někoho takového? Kolik jich je? Jeden, dva, tři, čtyři, pět anebo dokonce šest? Kdy konkrétně dostali ti, většině členů neznámí šťastlivci, nabídku? A proč tak úzkostlivě tají svoji totožnost? Jak vlastně mohl vůbec někdo dostat nabídku učiněnou po termínu 4.12.2009, kdy byl insolvenčnímu správci doručen návrh na vyloučení bytů a garáží všech členů družstva z konkurzní podstaty? Proč Vám vadí to, že by Vámi užívaný byt či garáž nepatřily do konkurzní podstaty a v důsledku toho byste zřejmě nemusel za převod do vlastnictví zaplatit desetitisíce? Anonyme, zřejmě máte dost peněz na rozdávání. Ale většina z našich členů na to zřejmě nemá... |
| 2010-01-15 14:57:45 | 3200 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Paní Stefanová, mám zato, že úplně zbytečně řešíte, zda je to cena tržní nebo odhadní. Pro pořádek - cena byla stanovena podle platné metodiky ing. Janem Kontou porovnávací metodou myslím z deseti různých nemovitostí podobného charakteru v dané lokalitě. My jsme tuto cenu k ocenění majetku PSBD v insolvenčním řízení snížili z opatrnosti na 80% a stejným způsobem se postupovalo v přihláškách pohledávek. Mimochodem ing. Jan Konta není žádný "příštipkář" - jde o renomovaného znalce, který oceňoval celá sídliště - například v Letňanech a v Plzni s mnoha tisíci, možná i desítkami tisíc bytů. To jenom pro pořádek - dovedu si představit, jak jej bezdůvodně pomlouváte podobně jako Mgr. Hronka. Dále musím připomenout, že jedna věc je průměrná cena bytů v nabídce realitních kanceláří a věc druhá je reálná prodejní cena bytu v konkrétním objektu a místě... |
| 2010-01-15 09:44:00 | 3196 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Re: Odměna správce Útisk a lichva - to jsou možné kvalifikace, které připadají nejvíce do úvahy. Zejména v souvislosti s "obvyklou odměnou" při převodu družstevního bytu do vlastnictví. Zdůrazňuji, že jde o osobu, která má zvlášť uloženou povinnost hájit naše zájmy !!! |
| 2010-01-15 09:36:40 | 3195 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Odměna správce § 209 Podvod (1) Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty. (3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 větší škodu. (4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, b) spáchá-li takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, d) způsobí-li takovým činem značnou škodu. (6) Příprava je trestná. |
| 2010-01-15 09:33:00 | 3194 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Odměna správce § 218 Lichva (1) Kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu uplatnit ji na sebe převede, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného značný prospěch, b) spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny, nebo c) způsobí-li takovým činem jinému stav těžké nouze. |
| 2010-01-15 09:31:19 | 3193 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Odměna správce Dále upozorňuji na některá ustanovení trestního zákona : § 177 Útisk (1) Kdo jiného nutí, zneužívaje jeho tísně nebo závislosti, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 značnou škodu, nebo b) spáchá-li takový čin v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch. (3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu, nebo b) spáchá-li takový čin v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu. |
| 2010-01-15 09:21:37 | 3192 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2010010001 | Re: Odměna správce Skutečně zajímavé údaje o způsobu výpočtu odměny. JUDr. Tomáš Pelikán není ve vztahu ke členům družstva (smlouva s klientem dle vyhlášky) a nikomu z nich neposkytuje "právní služby" dle § 1 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. Pokud by se jednalo o převod podle § 285 odst. 4 InsZ : "Za to mu od osob oprávněných k výlučnému nabytí vlastnictví náleží náhrada nákladů nezbytně vynaložených na provedení všech potřebných úkonů a odměna stanovená podle zvláštního právního předpisu." O převod podle InsZ se zřejmě nejedná - viz návrh na vyloučení majetku podaný dlužníkem !!! SBD Stavbař za úplně stejnou práci účtuje 5.400,- Kč ve kterých je započten nejenom poplatek za vypracování prohlášení vlastníka, ale i poplatek vyžadovaný katastrem nemovitostí. Insolvenční správce tedy požaduje cca 14 krát více za úplně stejnou práci !!! |
| 2010-01-14 16:20:31 | 3189 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Žaloba x sdělení - pokračování 2 Paní Stefanová, máte zřejmě velmi krátkou paměť. Pro členy družstva bylo podstatné, aby družstvo neskončilo v exekuci prodejem podniku. A k tomu nedošlo - i za cenu ztráty kontroly nad družstvem. Takže byste měla přestat s kydáním špíny na osobu, která pro nás všechny dělala více než 4 roky za měsíční paušál ve stovce soudních sporů první-poslední a nedopustila se za tu dobu ani jediné chyby. Bez Mgr. Hronka bychom to nikdy nezvládli a Vy to moc dobře víte. Je také spousta věcí, které vůbec ani nevíte. Právě proto se o Mgr. Hronka neotírejte. Z Vašich nepodložených útoků na něj je mi skutečně na zvracení. |
| 2010-01-14 15:54:45 | 3188 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Žaloba x sdělení - pokračování 2 Paní Stefanová, jak jste na ty nesmysly přišla? Ústavní soud rozhodně neřekl, že "proto, že si nikdo z nás žádný úvěr nevzal, mají družstevníci legitimní očekávání". Žádná "šance" ve skutečnosti "využít" nešla. Bylo možné dosáhnout postupně zrušení všech předběžných opatření a potom by členové představenstva převodní smlouvy podepsali. Bohužel nebylo nám dopřáno více času. Lidé od Frennu také nečekali se založenýma rukama... Pohledávka Mgr. Hronka rozhodně nebyla důvodem prohlášení konkurzu. Tím důvodem byla výhradně pohledávka Frennu. JUDr. Kareta v odvolacím řízení řekl, že družstvo musí mít fyzicky těch cca 100.000.000,- Kč - i na úhradu nevykonatelné pohledávky. Nebyla to sice pravda, ale žádoucího účelu - prohlášení konkurzu bylo dosaženo... |
| 2010-01-14 15:40:28 | 3185 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Žaloba x sdělení - pokračování 2 Dnes se už vůbec nedivím velmi podivnému chování zaměstnanců družstva v srpnu a září 2003 v souvislosti s doklady týkajícími se stavby Kubišova. Tehdy jsem si myslel, že důvodem je pouze to, že se stavba Kubišova týká prezidenta republiky s manželkou a zaměstanci družstva tak činí z přirozené úcty k "majestátu". Po nějaké době jsem došel k závěru, že to bylo asi proto, že byty "koupili" za pořizovací cenu a družstvo na stavbě Kubišova vůbec nic nevydělalo. Až po detailním prohledání desítek šanonů je tehdejší chování zaměstnanců družstva vysvětleno - oni to všichni věděli a ani po odstranění bývalého vedení neměli odvahu říct nám pravdu. Všichni bývalí zaměstnanci účtárny jsou ve skutečnosti zřejmě spolupachatelé a nesou odpovědnost za to, čemu jsme dnes všichni vystaveni. Takže nyní alespoň víme, komu máme být "vděční". |
| 2010-01-14 15:18:12 | 3183 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Žaloba x sdělení - pokračování 2 to vůbec někdy přijde. Autorem zápisu na košilce ze dne 18.10.1994 je paní Lisette Paseková, dlouholetá zaměstnankyně družstva. Osobou odpovědnou za účetnictví PSBD byla členka představenstva a současně ekonomka družstva Mgr. Věnceslava Povolná (absolventka filozofické fakulty, tedy bez vysokoškolského ekonomického vzdělání) JUDr. Karel Vašíček - předseda představenstva PSBD, jeden z organizátorů gigantického tunelu za cca 1 mliardu Kč. JUDr. Alice Šrámková - dcera JUDr. Karla Vašíčka ... RSDr. Jan Baumruk - tehdejší i současný ředitel Úřadu Rady Pražských členských družstev (začleněného ve struktuře SČMBD), který byt převedl na jinou osobu a nechal si přitom vyplatit "svůj podíl" včetně výše uvedené částky.[/b] |
| 2010-01-14 15:02:43 | 3182 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Žaloba x sdělení - pokračování 2 Ten úvěr (17.500.000,- Kč) vznikl 35 dnů poté, co bylo předáno prominentům na stavbě Kubišova závěrečné vyúčtování stavby, na které družstvo prodělalo 32.000.000,- Kč !!! Doklady byly dohledány do poslední koruny - jak příjmy, tak i výdaje se stavbou Kubišova. Absurdní je, že část prostředků použitých na výstavbu byla zřejmě ukradena dne 18.10.1994 z fondu vkladů nebydlících členů a připsána jako "plnění" JUDr. Karla Vašíčka (307.882,- Kč), JUDr. Alice Šrámkové (302.364,- Kč) a RSDr. Jana Baumruka (218.128,- Kč). Vyplývá to z "košilky", ve které je zapsáno zaúčtování částky 828.374,- Kč z účtu 413-23 na účet 413-31 s podivně nesrozumitelnou poznámkou "Převod členských podílů z různých na Kubišovu". Uvedené částky nebyly na účet 413-23 nikdy připsány, jednalo se o účet základních členských vkladů nebydlících členů (á 3.000,- Kč). Většina nebydlících však v období 1991 až 1994 s družstvem už nijak nekomunikovala a nehrozilo tedy nebezpečí, že se na |
| 2010-01-14 14:39:05 | 3181 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Žaloba x sdělení - pokračování 3 A ještě jedna poznámka : Lavírováním okolo návrhu dlužníka na vyloučení majetku z konkurzní podstaty může být vyvolána další smršť žalob na vyloučení. Už nyní je podáno 184 žalob, z toho je však pouze několik žalob na vyloučení podaných členy družstva oprávněnými k bezúplatným převodům. Z toho vyplývá, že se počet žalob může velmi lehce ztrojnásobit. Správce, věřitelský výbor a soud by měli podaný návrh dlužníka řešit a nestrkat hlavu do písku. Jde o naprosto chybnou zdržovací taktiku. Pokud by insolvenční správce úplně zbytečně neotálel a dal všem oprávněným členům družstva nabídku včas, tedy v době, kdy neexistovala novela § 322 o.s.ř., byl by na tom podstatně lépe a nemusel by dnes složitě řešit, jak se dostat k odměně. Dohodu o odměně za převody jsme insolvenčnímu správci a jeho asistentce nabízeli hned na první schůzce 13.5.2009. Tehdy měli oba úplně absurdní představu, že je to bude 15% z hodnoty věci. |
| 2010-01-14 14:18:52 | 3179 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Žaloba x sdělení - pokračování 2 A ještě na závěr : Žalobu na vyloučení mnou užívaného bytu a garáže z konkurzní postaty jsem už samozřejmě podal. Je to proto, že nežiji ve světě iluzí. Byl jsem jeden z prvních, který předal insolvenčnímu soudu v ověřených kopiích všechny doklady týkající se členství, přidělení bytu a garáže, splnění všech zákonem a stanovami družstva stanovených podmínek. Přesto jsem ani po více než 9 měsících neobdržel žádnou nabídku k převodu. Jsem smířen s tím, že musím domáhat svého práva u soudu. Samozřejmě, že to stojí nemalé peníze. Ti, kteří mohou za to, že jsem musel utratit už přes 150.000,- Kč za obranu mých, zákonem deklarovaných práv, budou muset způsobenou škodu nahradit. Po celou dobu výkonu mé funkce jsem se staral o to, aby bylo v družstvu ke zpeněžení co nejvíce majetku. Takže ty způsobené škody bude z čeho hradit - samozřejmě až po případném rozvrhu. A myslím si, že nebudu sám. |
| 2010-01-14 13:58:45 | 3178 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: - pokračování 1) Může prohlásit, že nepožádal o převod bytu či garáže do vlastnictví v termínu do 30.6.1995. Pokud snad takovou žádost má, může prohlásit, že ji tzv. "antedatoval" za spoluúčasti pracovníků družstva (nejlépe JUDr. Karla Vašíčka, který s tím měl bohaté zkušenosti). 2) Může se zavázat se k tomu, že se nebude v budoucnosti domáhat vydání bezdůvodného obohacení v případě, že se ukáže, že správce nárok na odměnu neměl. Stačí o tom učinit prohlášení... Je však samozřejmě otázka, zda takové "vzdání se práva" je vůbec možné a zda není takový úkon neplatný. 3) Může prostředky, které po něm požaduje insolvenční správce prohlásit za "dar". Doporučoval bych potom zaplatit za insolvenčního správce rovněž darovací daň - aby po poskytnutí "daru" nebyl na tom finančně hůře. Každý nechť si vybere z nabízených možností. Těm, kteří mají peníze na rozhazování doporučuji variantu 3. Ostatním doporučuji vyčkat. |
| 2010-01-14 13:48:59 | 3177 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Paní Stefanová, § 285 odst. 4 byty z podstaty NEVYLUČUJE. Tento paragraf se zabývá zpeněžením majetkové podstaty - tak jako i další paragrafy (§ 283 až § 295) uvedené v insolvenčním zákoně pod označením "Díl 5: Zpeněžení majetkové podstaty". A zamyslete se prosím všichni, proč se převody do rozhodnutí o návrhu zastavuji (to je tvrzení paní Stefanové). Pokud se skutečně převody zastaví, tak to bude zřejmě proto, že po vyloučení jednotek, pokud k němu dojde, nebude insolvenční správce moci požadovat "odměnu", protože nebude oprávněn převody provést. Jinak by totiž v převodech klidně pokračovat mohl !!! Pokud někdo chce platit desítky tisíc bez právního důvodu, má několik možností : |
| 2010-01-14 13:33:28 | 3176 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Žaloba x sdělení - pokračování Pro ty méně "chápavé", kteří zřejmě nejsou schopni logického uvažování , znamená výše uvedená citace z přípisu B-487 : "nejsou splněny podmínky pro převod do vlastnictví člena družstva" Upozorňuji, že s citovaným textem v žádném případě nesouhlasím, ale jeho výklad vypadá tak, jak je uvedeno. Poznámka : Logika je matematická disciplína. Schopnost logického uvažování je jednou z podstatných podmínek přijetí studentů na právnické fakulty a výkonu povolání v oblasti práva. V minulosti se bohužel na právnické fakulty hlásili lidé, kterým nešla matematika. Podle toho potom vypadá celá naše justice a zákony poznamenané "lidovou tvořivostí" poslanců - kdysi traktoristů, horníků atd. Dnes to není o mnoho lepší. Tím v žádném případě neříkám, že práce traktoristy či horníka je snad méněcenná či nepotřebná. Každý má dělat to, co umí a na co stačí. |
| 2010-01-14 13:19:32 | 3175 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Žaloba x sdělení Paní Šalomová, ano je to poněkud únavné - vyvracet nesmysly : 1) Žádná žaloba za všechny členy a bez jejich souhlasu podána nebyla - nic o tom nevím, Vy ano? 2) Dlužník, který je zastoupen členy představenstva takto jednat může - stačí si pořádně přečíst § 226 InsZ. 3) Převody bytů protahují jiní a ne členové představenstva. 4) V přípisu B-487 je doslovně uvedeno : "...vzhledem ke skutečnosti, že insolvenční správce zahrnul nemovitost do soupisu majetkové podstaty, pak tuto nepovažuje za nemovitost, na kterou se vztahuje ustanovení § 322 odst. 5 o.s.ř." |
| 2010-01-14 12:26:53 | 3171 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, předaná dokumentace čítá téměř 30.000 stran dokladů. Zřejmě se domníváte, že jsme to neměli předávat protokolárně, ale tak jak si to představovala asistentka insolvenčního správce - "naložit na náklaďák a vysypat na chodník v ulici Dušní 22, Praha 1". Nedomnívám se však, že jsme to měli udělat výše uvedeným a skutečně velmi "originálním" způsobem. Kolik členů družstva by potom prokázalo, že mají požádáno včas o převod bytu a kolik členů družstva by prokázalo své právo na užívání jednotek? Na první dvě otázky je zbytečné odpovídat. Jde o tzv. básnické otázky. Na tu třetí otázku je odpověď uvedena výše. |
| 2010-01-14 12:16:16 | 3170 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Text návrhu na vyloučení majetku z konkurzní podstaty byl předán rovněž předsedovi věřitelského výboru JUDr. Petru Voříškovi Ph.D., LL.M. se žádostí aby se, z titulu své funkce ve věřitelském výboru, zasadil o urychlené vyřízení návrhu dlužníka a nápravu zjevně protiprávního stavu. Od podání návrhu dlužníka uplynulo dnes 40 dnů - bez jakékoli reakce všech zúčastněných stran, t.j. insolvenčního správce (ten údajně spravuje majetek členů družstva, kterým je celé družstvo, nejenom byty a nebytové prostory v námu členů družstva), věřitelského výboru (ten údajně zastupuje zájmy členů družstva, kterým bylo upřeno právo být věřiteli) a insolvenčního soudu (ten údajně dohlíží na průběh konkurzu). Každý může posoudit, jakým způsobem plní uvedené strany svoje povinnosti vůči členům družstva. Ale s aktivitou uvedených stran to skutečně slavné není... |
| 2010-01-14 11:54:33 | 3169 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Oficiální sdělení soudu k návrhu dlužníka : "Ohledně vyloučení nemovitého majetku z majetkové podstaty Vám sděluji, že ve věci bylo postupováno dle ust. § 226 insolvenčního zákona, tedy nyní s návrhem pracuje insolvenční správce a pokud rozhodne tak, že tomuto návrhu nevyhoví předloží jej soudu. Teprve poté se tímto návrhem bude zabývat soud. Zaujímat stanovisko k tomuto návrhu je v dané fázi řízení nadbytečné." V Praze dne 17. prosince 2009 JUDr. Kamila B a l o u n o v á samosoudce |
| 2010-01-14 11:48:37 | 3168 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, anebo jsme tím návrhem insolvenčního správce konečně přinutili k tomu, aby začal dávat členům družstva "nabídky". Nevím o tom, že by někdo obdržel nabídku před 4.12.2009, kdy jsme návrh předávali přímo kanceláři insolvenčního správce - viz listina B-489 předaná MSvP dne 10.11.2009 a následně zveřejněná v ISIR dne 11.12.2009. Členové představenstva dokonce nebyli první, kdo v této věci začal podnikat nějaké kroky - viz listiny B-483 a B-490, které bez našeho přičinění vypracovali členové družstva. A že by například paní Marcela Šalomová činila cokoliv podle návodu členů představenstva je opravdu hodně přitažené za vlasy !!! |
| 2010-01-14 11:36:46 | 3167 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: - pokračování Pokud jde o absurdní tvrzení o "neschválení návrhu členskou schůzí", tak upozorňuji na to, že návrh dlužníka byl podán v souladu s § 226 InsZ poté, co bylo zjištěno, že jednotky v nájmu členů družstva nepatří do konkurzní podstaty a jsou v ní zahrnuty v rozporu se zákonem. Členové představenstva podaným návrhem pouze upozornili na nezákonné jednání insolvenčního správce, který je dle vyjádření zaměstnanců příslušné kanceláře insolvenčního soudu "nejlepším insolvenčním správcem". Neznalost zákona ze strany insolvenčního správce však uvedené stanovisko zpochybňuje. Dne 13.1.2010 byl MSvP rovněž podán návrh na posouzení způsobilosti insolvenčního správce paní Stefanovou, protože insolvenční správce podle platného znění InsZ ke dni 31.12.2009 nesplnil zákonem určené podmínky pro výkon funkce. |
| 2010-01-14 11:20:33 | 3163 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, Pokud víme, tak JUDr. Pelikán nezačal převádět byty do vlastnictví, protože k tomu není v současné době ani oprávněn. Kanceláří insolvenčního správce byla zaslána několika členům nabídka, zřejmě s tím, že mají uhradit odměnu ve výši zřejmě 2% z odhadní ceny, což je v některých případech až 100.000,- Kč za bytovou jednotku !!! Nejméně v jednom případě požadovala asistentka insolvenčního správce uhradit odměnu předem s tím, že k převodu jednotek dojde následně během pár dnů. Člen družstva si vzal úvěr a obratem požadované peníze na účet insolvenčního správce poslal. Když se poté dožadoval slíbeného převodu, bylo mu stejnou asistentkou insolvenčního správce sděleno, že převod nelze uskutečnit a jeho peníze jsou u nich v úschově !!! |
| 2010-01-09 19:28:59 | 3160 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, ještě pořád si myslíte, že nemám důvod starat se o Vaše nároky a Vaše závazky vůči družstvu? Jsem k tomu oprávněn a není to závist, ale jenom pohledávka. Je otázkou v jaké výši - zda 0 Kč, 3.000,- Kč nebo dokonce 80.000,- Kč (Vámi tvrzená částka). Je také otázkou, kdo si nakonec užije příjemnou dovolenou a za kolik to bude... |
| 2010-01-09 19:18:50 | 3159 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dne 16.03.2009 v 09:16:38 hodin tehdy ještě člen PSBD ing. Jiří Třeštík (trestik@trestik.eu) sám napsal : "Sázku prohraju až bude definitivně jasné, že přihlášku ještě nevezmete zpět." Dne 16.03.2009 ve 20:43:07 hodin tehdy ještě člen PSBD ing. Jiří Třeštík (trestik@trestik.eu) sám napsal : "Dlužím vám svůj vypořádací podíl, který jsem dnes v noci zřejmě prohrál v sázce." Je tedy naprosto zřejmé, že mi dlužíte 3.000,- Kč - sázku jsem akceptoval, Vy jste akceptoval prohru vsazeného vypořádacího podílu a potvrdil veřejně, že mi dnes dlužíte Váš vypořádací podíl. Děkuji a věřím, že nebudu muset svoji pohledávku vymáhat soudní cestou a následně exekucí. |
| 2010-01-09 19:08:56 | 3158 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dne 15.03.2009 v 19:44:36 hodin tehdy ještě člen PSBD ing. Jiří Třeštík (trestik@trestik.eu) sám napsal : "Já bych se i vsadil (o můj vypořádací podíl v družstvu), že ti, co navádějí ostatní k podání přihlášek, podání své přihlášky "těsně" nestihnou." Dne 16.03.2009 v 07:09:50 jsem sázku ing. Jiřího Třeštíka přijal : "beru Vás za slovo. Tímto jste svůj "vypořádací podíl" prohrál a družstvo Vám nic vyplácet nebude. Podal jsem svoji přihlášku do insolvenčního řízení už ve čtvrtek 12.3.2009. Takže o nějaké "nestihnutí" nemůže jít." |
| 2010-01-09 18:44:11 | 3157 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dne 11.02.2009 v 23:55:45 hodin tehdy ještě člen PSBD ing. Jiří Třeštík (trestik@trestik.eu) sám napsal : "O jakém vyvlékání se z povinnosti platit členské příspěvky mluvíte? Porušil jsem někdy stanovy dužstva? Já jsem ani nemusel platit další čl. vklad a ani měsíční příspěvky. Družstvu jsem bez právního důvodu a z čisté solidarity zaplatil okolo 80 tis. a vědomě jsem nechal uplynout i promlčecí lhůtu." Pane Třeštíku, ještě pořád si myslíte, že máte v družstvu nějaký DČV? |
| 2010-01-09 18:37:01 | 3156 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dne 24.03.2009 v 09:52:34 hodin tehdy ještě člen PSBD ing. Jiří Třeštík (trestik@restik.eu) sám napsal : "Na poslední čl. schůzi byl odhlasován příspěvek 500 CZK / měs. i pro mně (nás vlastníky - nebydlící s převedenými byty). Byl to dokonce jeden z hlavních bodů programu schůze. Dlužím za leden - březen ..." Nyní je leden 2010. To znamená, že nyní dlužíte jenom na úrocích z prodlení (REPO sazba + 7%) zřejmě několik set korun. Dovolte mi, abych Vám za všechny věřitele PSBD upřímně poděkoval za tak skvělé zhodnocování prostředků patřících do konkurzní podstaty - je to mnohem lepší zhodnocení, než jakého lze dosáhnout v jakékoliv zdejší bance. |
| 2010-01-09 10:11:14 | 3154 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mimochodem - to není o mojí ZÁVISTI, ale především o Vaší ZLOMYSLNOSTI. Tím příspěvkem jste se svlékl doslova donaha a nyní snad čtenáři a přispěvatelé do této diskuse konečně pochopí co jste zač - že se jim zde vysmíváte a dělá Vám to evidentně dobře. |
| 2010-01-09 10:02:25 | 3153 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, jsem pořád předsedou představenstva a pořád zastupuji zájmy členů družstva. Jsem oprávněn upozornit insolvenčního správce na dlužníky družstva a postarat se o to, aby nebyla konkurzní podstata zkrácena. Zastupuji také jednoho z věřitelů družstva a v jeho zájmu je, aby konkurzní podstata byla co největší. Tím zvyšuji pravděpodobnost, že mnou zastoupený věřitel dosáhne uspokojení, které mu po právu náleží. Doufám, že budu schopen vypočítat a osobně Vám sdělit, jak jste se na uspokojení mnou zastoupeného věřitele podílel Vy osobně. Jistě Vás to potěší... To není žádná závist, protože jsem nikdy nikomu nic nezáviděl. Je to o plnění povinností a slušném chování. Musím však konstatovat, že Vám zřejmě nervy tečou, jinak byste se snad nesnížil k bezdůvodným urážkám a sprostým slovům. Právě tím bezděčně prokazujete, že mám pravdu. |
| 2010-01-09 09:08:32 | 3151 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzhledem k výše uvedenému považuji za vtip roku Vaše tvrzení o Vaší údajné pohledávce a Vašich úvahách o nějakém DČV. Ten jste totiž, pokud si dobře vzpomínám, vůbec neměl. Označil jste ty prostředky za bezdůvodné obohacení družstva a odmítl jste uzavřít smlouvu o DČV. Takže ve Vašem případě jde skutečně o bezdůvodné obohacení družstva a dnes již není žádný důvod něco Vám vracet. PROMLČENO + NEPŘIHLÁŠENO = ŽÁDNÁ POHLEDÁVKA. Pokud jde o ty kategorie, tak skutečně ještě jedna kategorie existuje. Jsou to zapodstatové pohledávky, jejichž výčet je uveden v InsZ. Vypořádací podíly členů družstev tam nejsou, protože to by nám nebyly popřeny při přezkumu naše DČV. Musíte se konečně smířit s tím, že jste to překombinoval, zbytečně vystoupil z družstva a připravil se tím o tu dnes velmi teoretickou možnost, že dostanete zpátky vložené finanční prostředky. Nyní musíte doufat v to, že je nedostane vůbec nikdo - abyste nevypadal jako hlupák. |
| 2010-01-09 08:46:29 | 3150 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, v době, kdy jste vystupoval z družstva (s absurdním odůvodněním, že je to kvůli "dehonestaci" prezidenta republiky) nebylo družstvo v konkurzu ani v exekuci prodejem podniku. Akt vystoupení z družstva má však svůj důsledek spočívající v tom, že vzniká nárok na "vypořádací podíl". Ten je však ve stanovách PSBD upraven tak, že se rovná výplatě pouze základního členského vkladu. Vámi uváděný důvod pro vystoupení z družstva (důvod jste uvádět nemusel) byl pouze zástěrkou toho, že se Vám nechtělo platit od 1.1.2009 členský příspěvek ve výši 500,- Kč (odsouhlaseno členskou schůzí v prosinci 2008). Vy a pánové Dědek s Nechvátalem dlužíte insolvenčnímu správci každý 2.000,- Kč a on po Vás bude tyto peníze chtít. Vzhledem k tomu, že má správce k dispozici všechny zápisy z členských schůzí je to zřejmě pouze otázka kdy Vás k tomu vyzve. A může to chtít i s úrokem z prodlení, takže čím později budete platit, tím více zaplatíte. |
| 2010-01-08 15:06:25 | 3148 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Dne 15.1.2009 JUDr. Petr Voříšek, Ph.D., LL.M., advokát společnosti Frenn Trading B.V., do telefonu tvrdil, že konkurz určitě nebude. Evidentně se přepočítal a svojí neochotou jakkoliv rozumně jednat o úhradě dluhu s družstvem připravil svého klienta zřejmě o velké peníze. Majetek, který mohl být zpeněžen za tržní ceny bude v konkurzu prodán pod cenou a ještě se bude muset dělit s dalšími věřiteli, spousty prostředků také úplně zbytečně pohltí provádění konkurzu a odměna insolvenčního správce. To je tak, když se nepoužívá zdravý selský rozum a jenom se předvádí svaly. Má to, co ve skutečnosti vlastně nechtěl. Říká se tomu chybný odhad. Jedno chybné rozhodnutí a jsou způsobeny milionové škody. Klientovi, který se dostane k prostředkům z tohoto konkurzu možná někdy v roce 2020. Průměrná délka konkurzu je 8 až 10 let a rozvrh (rozdělení ubohého zbytku prostředků po nevýhodně zpeněženém majetku) se provádí až na úplném konci... |
| 2010-01-08 14:43:09 | 3147 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Anonyme, máte asi krátkou paměť, případně hodně pokročilého Alzheimera. Ty dluhy způsobili rukou společnou a nerozdílnou tzv. "dvacetitisícoví" členové družstva v čele s JUDr. Karlem Vašíčkem, kteří nám "hospodařili" s naším majetkem tak, že se družstvo málem v září 2003 položilo. Tehdy platil poněkud jiný zákon o konkurzu a měl byste být rád, že jsme družstvo z té pasti vytáhli a že byl vůbec někdo ochoten alespoň to zkusit. Zabránilo se provedení exekuce prodejem podniku. Měl byste místo hloupých nadávek (prokazují evidentní neschopnost logicky uvažovat) naopak ocenit, že jsme dodrželi náš slib daný členům družstva na členské schůzi - že k exekuci prodejem podniku nedojde. Mám zato, že to bylo velmi sofistikovaně JUDr. Podkonickým připraveno. Nakonec už jednou se mu to málem podařilo a nyní měl na přípravu prodeje podniku hodně, skutečně hodně času. |
| 2010-01-08 12:54:36 | 3145 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Anonyme, už se na to těším. Počítejte s tím, že budu mít kvalitního advokáta a bude Vás to stát hodně peněz na náhradách nákladů řízení. Směle do toho, ale bude to chtít skutečně hodně plnou peněženku. Můžete se ještě poradit jak na to s manželi Šalomovými, kteří prosoudili desítky tisíc a nikdy nevyhráli. Nebo se zkuste poradit s jednateli společnosti INOR s.r.o., kteří musí po 18 letech vrátit družstvu nemovitost, uhradit náklady řízení, vydat pozemek a k tomu ještě uhradit družstvu několik milionů z titulu bezdůvodného obohacení. Nebo se zkuste poradit s bývalou ekonomkou družstva, která zkrátila stát o desítky milionů a čelí dnes trestnímu řízení. Mohl bych pokračovat... |
| 2010-01-08 10:50:14 | 3143 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skutečně nevím, proč zde píše "BINGO" člen(ka) družstva, permanentní "sudič(ka)" či "soudič(ka)", kter(ý/á) nemá uhrazenou mimořádnou splátku anuity, je dlužn(íkem/icí) družstva a nesplňuje tedy celou řadu podmínek pro bezúplatný převod jednotky do vlatnictví. |
| 2010-01-08 10:40:50 | 3142 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Mimochodem - dotyčná členka družstva v tom bytě zřejmě vůbec nebydlí. Proč by to také proboha dělala, když má k dispozici skutečně nádhernou a superluxusní prvorepublikovou vilu na Zbraslavi s pozemkem, na kterém je dokonce i kousek lesa (pozemek je ale prakticky v centru města). Perfektně střižený anglický trávník na celé parcele včetně toho lesa. Odhaduji to tak na 50 až 70 milionů... A jak to vím? No přece si nebude platit telefonní linku v této vile na Zbraslavi a bydlet v ošuntělém paneláku v Kateřinkách. To by skutečně asi nedávalo smysl. Navíc má zřejmě ještě další, asi obecní byt v Praze. Nemáme v družstvu jenom svobodné matky a důchodce... Tímto nijak nezpochybňuji nárok této členky na převod bytu do vlastnictví, jenom si říkám, zda náhodou předmětný byt a garáž neužívaly bez vědomí družstva cizí osoby. Myslím si, že je v družstvu ještě dost členů, kteří se k podnajímání bytů nikdy nepřiznali a krátili tím dlouhodobě příjmy našeho družstva, resp. všech jeho členů. |
| 2010-01-08 10:04:00 | 3140 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Paní Stefanová, jak jste na to přišla, že já něco motám. Snad o tom vím více, než Vy, která jste byla u jednoho jednání VS jako veřejnost a do předmětného soudního spisu žádný přístup nemáte. Byla jste snad na našem jednání s insolvenčním správcem? Nějak jsem si nevšiml. Bylo nás tam sice hodně, ale Vy jste tam teda rozhodně nebyla. Nám šlo o pokračování v řízení a pokud by insolvenční správce souhlas udělil, tak by dnes byl rozsudek evidentně v právní moci a existoval by ve skutečnosti judikát VS týkající se "nepísemné" žádosti o převod. Už to konečně chápete? Paní Stefanová, Vy tomu skutečně nerozumíte a pořád v tom hledáte nějaký zlý úmysl vedení družstva. Ujišťuji Vás, že tomu tak nebylo a ani dnes tomu tak není. |
| 2010-01-08 09:55:30 | 3139 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Připomínám už poněkolikáté, že výsledkem naší práce je volný nemovitý majetek v hodnotě desítek milionů korun připravený k prodeji. Pokud si kdokoliv myslí, že jsme toho udělali pro družstvo, jeho členy a nakonec i pro věřitele málo, tak ať si to myslí. Je mi jasné, že ti, kteří se o družstvo prakticky vždy zajímali až na členských schůzích a nemají žádnou představu o věcech, které jsme řešili, mohou mít pocit, že jsme nedělali vůbec nic a jenom brali peníze. Je to však zásadní omyl. Takové povrchní hodnocení naší práce všechny členy představenstva uráží. Pokud jde o poslední trestní oznámení insolvenčního správce na členy představenstva, tak jej považuji za šikanu a skutečně nehoráznou pomluvu, jejímž cílem je nás výzhnamně poškodit. Tato věc bude ještě předmětem vyšetřování orgánů činných v trestním řízení, protože dnes již platí novela trestního zákona, která na tyto případy pamatuje. |
| 2010-01-08 09:38:25 | 3137 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Paní Stefanová, žádám Vás, abyste nás konečně přestala pomlouvat. Vy totiž nevíte spoustu věcí a vůbec neznáte okolnosti za jakých byly vedeny některé soudní spory družstva. Uvědomte si konečně v jak obtížné situaci byli členové představenstva, kteří nemohli bez nebezpečí trestního stíhání podepisovat smlouvy o převodech nemovitého majetku. Pět a půl roku jsme bránili družstvo před atakem věřitelů a pokusy uvést jej, třeba i uměle, do konkurzní situace. Nežádali jsme od členů druhé další členské vklady, nenavyšovali jsme členské příspěvky. Bylo to díky mému preciznímu rozboru potřeb družstva a nutných rezerv v září 2003. Přestože jsme museli vést obrovské množství soudních sporů a hradit výdaje, které jsme v září 2003 ani nemohli zahrnout do kalkulace budoucích výdajů družstva, tak jsme dokázali hospodařit tak, že se družstvu neustále navyšovaly disponibilní finanční prostředky a nespotřebovávaly se fondy oprav. |
| 2010-01-08 09:22:56 | 3136 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování A pokud jde o vyjádření předsedkyně senátu Vrchního soudu JUDr. Sekaninové : Ona úplně nepochopila o co družstvu a také soudkyni Městského soudu v Praze ve skutečnosti šlo. I další členové družstva potřebovali tento potvrzující rozsudek Vrchního soudu. V tomto případě nebyla totiž úplně jednoznačně splněna podmínka podání žádosti o převod garáže v termínu do 30.6.1995. Na jednání šesti zástupců PSBD s insolvenčním správcem, které se konalo den před tímto jednáním Vrchního soudu jsme společně s Mgr. Evou Hodákovou naléhavě žádali správce o souhlas s pokračováním v tomto řízení. A nebyl jsem to já, kdo nedal souhlas s velmi podivným dovětkem, že by mohl vzniknout "NEBEZPEČNÝ PRECEDENS". Zamyslete se konečně pro koho by byl nebezpečný... |
| 2010-01-08 09:03:37 | 3134 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Přesto by při platnosti předběžných opatření mohl takto postupovat zase jenom soud - ten totiž provádí v soudním řízení dokazování a při splnění podmínek nutných k bezúplatnému převodu může jít i proti nařízenému předběžnému opatření. To, co zde tvrdíte jsou totiž bludy. Nařízení soudu je nutné respektovat - ať už je takové nařízení jakékoliv. Členové představenstva mají trestněprávní odpovědnost a nemohou porušovat zákony pouze na základě usnesení soudů týkajících se někoho úplně jiného. My totiž nejsme ani kaskadéři, ani tuneláři. Je skutečně tragické, že zde tyto Vaše názory neustále ventilujete. |
| 2010-01-08 08:55:18 | 3133 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní Stefanová, Vaše interpretace je úplně chybná. Předběžné opatření platí až do okamžiku pravomocného zrušení soudem, nebo jeho zániku po splnění podmínky uvedené v usnesení o nařízení předběžného opatření. Jediným možným řešením našich potíží bylo prolomit předběžné opatření rozhodnutím soudu. S Mgr. Liborem Hronkem jsme o to usilovali nejdříve u senátu JUDr. Knappové (žaloba paní Dufkové), ta však k takovému průlomovému rozhodnutí neměla odvahu. V jiném senátu k tomu odvaha byla, ale paní soudkyně čekala na potvrzení tohoto rozhodnutí Vrchním soudem v Praze. |
| 2010-01-08 08:36:10 | 3132 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, z Vašeho vyjádření lze usoudit, že jste zřejmě významným poradcem SZ a Policie ČR v trestních věcech. Skutečně podivuhodná vyjádření : "byl jsem účasten" "navrhl jsem policii řešení, které bylo akceptováno" "dnes je písemně potvrzeno" Nepíšete náhodou sci-fi? Mám skutečně bohaté zkušenosti s vyšetřováním trestné činnosti, ale to, co jste zde napsal je doslova neuvěřitelné. Co Vám písemně stvrdila policie? Vaše EGO? |
| 2010-01-08 08:25:00 | 3130 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, v tomto směru Vám přeji hodně štěstí. Budete ho totiž potřebovat k tomu, abyste se k těm penězům někdy dostal. Z konkurzní podstaty jsou uspokojováni pouze insolvenční správce (nejdříve a v plné výši), potom zajištění věřitelé (mají právo na 100% Výtěžku z prodeje zástavy) a nakonec poměrně ostatní přihlášení věřitelé s uznanými pohledávkami. Nějak v tomto modelu postrádám Váš nárok. Můžete naznačit, do které z uvedených kategorií patříte Vy? Správcem naštěstí nejste, zajištěným věřitelem také ne a Vaše pohledávka byla popřena. Vzhledem k obvyklé praxi v konkurzních řízeních, kdy se prodává majetek hluboko pod cenou, je samozřejmě velmi nepravděpodobné, že by k vrácení DČV došlo... |
| 2010-01-08 08:12:09 | 3129 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pokud bude nabídka koncipována způsobem, který naznačujete, tak bude možné označit takový postup za vydírání. Insolvenční správce by si měl dát skutečně velký pozor na to, aby přijetí nabídky nebylo ničím podmiňováno. Je totiž naprosto samozřejmé, že člen družstva musí uhradit všechny své závazky vůči PSBD. To platí i za normální situace, kdy není převádějící subjekt v konkurzu. Odměna by měla být řešena soudním rozhodnutím - zejména za situace, kdy prokazatelně neexistuje "zvláštní předpis". Tato věc v žádném případě nemůže být na libovůli insolvenčního správce. |
| 2010-01-07 23:35:40 | 3125 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Odmítnout nabídku a odvolávat se proti výši odměny je absolutně nesmyslné. Nabídku je potřeba přijmout a současně sdělit IS, že to neznamená současně souhlas s odměnou, která nemá oporu ve "zvláštním a neexistujícím předpisu". Samozřejmě je docela možné, že titíž "legislativci", kteří jsou autory či spolutvůrci novely o.s.ř. zařídí nyní urychlené přijetí "zvláštního předpisu" - aby byla pro insolvenčního správce urychleně zajištěna odměna v jím požadované výši. Orgány činné v trestním řízení potom jistě budou zajímat jisté peněžní toky... |
| 2010-01-07 23:27:06 | 3124 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, hádejte, proč IS zamítl Vaši přihlášku pohledávky na 3.000,- Kč (vypořádací podíl člena družstva po vystoupení z družstva)? Původně totiž Vaši přihlášku chtěl uznat... Uhodnete? Skočil jste IS po přezkumu na lep tím, že jste sám stáhnul přihlášku této pohledávky a nepodal incidenční žalobu. Nějak jste zřejmě opoměl, že okamžikem prohlášení konkurzu je to nějak jinak se splatností... Vaši "pohledávku" už přihlásit nemůžete a přišel jste tak nejenom o další členský vklad (o ten jste definitivně přišel zbrklým vystoupením z družstva kvůli údajné "dehonestaci" prezidenta republiky), ale i o vypořádací podíl (o ten jste přišel dalším úplně chybným rozhodnutím)... |
| 2010-01-07 23:13:15 | 3123 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, ještě jde také o to, z jakého důvodu si toho TO všimlo SZ ... A zdá se, že nějak infantilníte... |
| 2010-01-07 21:40:32 | 3117 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Odměna JUDR. Podkonického, který je už vyloučen pro podjatost v další exekuci prodejem neexistujícího podniku (PSBD), je neustále předmětem sporu. Ale už dnes je zredukována o cca 600.000,- Kč. Těch pár tisíc za právníka, který byl placen paušálem (zastupoval nás v cca 100 soudních sporech) určitě za to stálo. Senáty MS jsou podobně jednotné, jako soudci na OS pro Prahu 5, kde podle právního zástupce manželů Stefanových jedná soud ve věci vyloučení jednotek z exekuce NEZÁKONNĚ !!! Senáty MS jsou však kupodivu nejednotné v tom, kdo to zavinil. Jeden tvrdí, že to zavinil správce a druhý, že to zavinila soudkyně... Je to pouze o výdrži. To, že se senáty na jednom stupni sjednotí v postupu nic neznamená. Rozhodující bude, jako ostatně téměř vždy v kauzách souvisejících s PSBD, nález Ústavního soudu. |
| 2010-01-07 21:28:45 | 3115 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, takže nyní už pan správce Vaši důvěru nemá? No to tedy trvalo... A nereagoval jste na moji připomínku o trestním oznámení na insolvenčního správce. Nechcete se pochlubit nějakým pěkným textem? |
| 2010-01-07 21:05:19 | 3114 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Z Vás bude mít jistě insolvenční správce radost... Kdo chce kam, pomozme mu tam. Vám se ale evidentně ani pomáhat nemusí... |
| 2010-01-07 21:03:06 | 3113 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, nepřevedeny proto, že to prostě udělat nešlo. od 15.6.2003 byl zákaz nakládat s veškerým nemovitým majetkem PSBD v důsledku exekuce (ČKA) od 4.12.2003 bylo 1. předběžné opatření (cca 50% nemovitého majetku PSBD) od 10.6.2004 bylo 2. předběžné opatření (Kateřinky) od 11.6.2004 bylo 3. předběžné opatření - veškerý nemovitý majetek PSBD. Do dnešního dne trvá 2. předběžné opatření (Kateřinky). Už to konečně chápete? Nebo neumíte číst? Jak je potom možné, že umíte psát? |
| 2010-01-07 20:35:10 | 3108 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování V této souvislosti je nutné uvést, že INOR s.r.o. definitivně dne 4.11.2009 prohrála s PSBD spor o nemovitost - administrativní budovu Na Hutmance 7/300. Stalo se tak 18 let (skutečně osmnáct) poté, co byla tato nemovitost zcizena družstvu, když žaloba byla podána 14 let po zcizení !!! Nyní budou muset jednatelé společnosti INOR s.r.o. (v představenstvu PSBD do září 2003), tedy ing. Jan Beswald (bývalý ředitel družstva) a pan Viktor Veselý (bývalý člen kontrolní komise družstva) uhradit do konkurzní podstaty bezdůvodné obohacení vyplývající z několikaletého výběru nájmu (cca 1.000.000,- Kč ročně), budou muset vydat pozemek pod budovou, který získali (za cca 1.000.000,- Kč uhrazených z nájmů) jako údajní majitelé budovy, jejímiž vlastníky ale ve skutečnosti nikdy nebyli. A z toho by měl mít každý člen družstva radost. Já jako autor žaloby radost mám. |
| 2010-01-07 20:17:18 | 3107 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, já se proti Vám "nevymezuji". Pouze komentuji zde Vaše i jiné příspěvky. Mimochodem nešlo o "mé" rady, ale vždy šlo o rady advokátů, kteří pro družstvo pracovali. Nemyslím si, že jde o "zbytečně vyvolané soudní spory" - to je pouze opatrnost v tomto právním Kocourkově, kde si různé zájmové skupiny mění na objednávku a bez rozmyslu zákony. Výsledkem této "bohulibé" činnosti jsou právní kuriozity a dopady, které dotyční tak nějak "nedomysleli"... A to, kdo je na čem "lépe" posuzujme až poté, co bude dotyčný definitivně "za vodou", t.j. bude mít převedenou jednotku a převod nepůjde zpochybnit. |
| 2010-01-07 20:03:05 | 3106 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co tato věta, kterou jste uvedl ve Vašem vyjádření ze dne 16.8.2009? Na to jste už asi úplně zapoměl... "Tímto se nijak nedotýkám ustanoveného IS JUDr. Tomáše Pelikána, který má, i přes výše uvedená pochybení mojí důvěru." Měl byste si to, co napíšete soudu také občas přečíst a osvěžit si paměť. Je skutečně zvláštní stěžovat si na někoho a hned nato, o pár řádků dále, mu naopak vyjadřovat svoji důvěru. To je tak trochu schizofrenie, nemyslíte? A pokud jde o to trestní oznámení na IS, tak proč jste jej nezveřejnil? Vemte si příklad ze správce... |
| 2010-01-07 19:35:44 | 3104 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Odměna 2% z odhadu za všechny bytové a nebytové prostory (527 jednotek) je celkem 15.940.715,- Kč. Slušná odměna za provedení administrativních úkonů, ke kterým je potřeba pouze jediné umění - udržet v ruce propisovačku a podepsat se. Členové představenstva si odměnu za těch 5,5 roku práce dle mínění mnohých "nezasloužili", ale správci výše uvedenou odměnu jistě a zejména ti "ducha poněkud mdlého" rádi zaplatí. Ovce se stříhají dohola. Stalo se to i v konkurzu na BD Kavčí skála, kde řada lidí přistoupila na to, že správci raději uhradí statisíce aby měli konečně pokoj. Kdyby vydrželi a nechovali se jako ovce, tak by je to stálo mnohem méně - nakonec to bylo řádově 20 tisíc. Nevím, proč by to mělo být v našem případně výrazně dražší. Že by tady řádila inflace? |
| 2010-01-07 19:17:57 | 3102 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, ano - odměna podle neexistujícího "zvláštního předpisu". Správně by měla být stanovena za všechny převody a rozpočítána na všechny "šťastlivce" podle celkového počtu podepsaných převodních smluv. Uváděných 70.000,- Kč odměny za jeden převod je skutečně nehoráznost. Stejně jako byla nehorázná původní představa insolvenčního správce prezentovaná na jednání dne 13.5.2009 jeho asistentkou, kdy trvala na 15% z hodnoty věci - tedy 7,5 násobku uváděných 70.000,- Kč, což je neuvěřitelných 525.000,- Kč. Dnes stejná asistentka tvrdí, že to nikdy neřekla, ale slyšelo ji velmi dobře všech 6 lidí, kteří tam za PSBD jednali. |
| 2010-01-07 19:03:13 | 3101 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vy jste přece byl s postupem insolvenčního správce ještě nedávno velice spokojen - vyplývá to z Vašich podání adresovaných insolvenčnímu soudu. Proč tedy najednou takový obrat? A soudkyně podle Vás dělá chyby? To snad není možné. S Vaší poslední větou souhlasím s jednou výhradou - nikoliv soud, ale Česká republika za to bude platit. Smutné na tom je, že to nakonec zase zaplatíme my... |
| 2010-01-07 18:46:19 | 3099 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Anonyme, pokud jste tak chytrý, tak zde předveďte návod, jak to šlo udělat lépe a to včetně převedení bytů. Velmi rád se poučím o Vašich skrytých a zřejmě geniálních pravdách. Ačkoliv insolvenční správce provádí konkurz již 9 měsíc, tak zatím není známé jediné jméno toho, komu byl údajně nabídnut převod jednotky. Zajímavé je, že osoba, které bylo něco snad nabídnuto s tím, že má zaplatit "odměnu" 70.000,- Kč, odmítá tuto nabídku potvrdit. Ten, kdo přistoupí na to, že bude platit uvedenou "odměnu" za vysloveně administrativní úkon insolvenčního správce spočívající v podepsání někalika paré převodních smluv (za jejichž vyhotovení bylo již zaplaceno) je skutečně blázen. Podmiňovat nabídku současným přistoupením na uvedenou odměnu je podle mne nezákonné. Nabídka je jedna věc a prokazatelné náklady věc druhá a s nabídkou nesouvisející. |
| 2009-12-23 16:28:54 | 3067 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Konkurzní podstata Mám zato, že uplynula dostatečně dlouhá doba (více než 8 měsíců) na to, aby byly všem členům družstva zaslány insolvenčním správcem nabídky k "bezúplatnému" převodu za velmi neurčitou úplatu (tedy odměnu). Členové družstva jsou opakovaně a zejména zbytečně vyzýváni k předkládání dokladů prokazujících jejich práva na užívání jednotek a rovněž dokladů prokazujících plnění jejich závazků vůči družstvu. Na tyto naprosto zbytečné výzvy zřejmě v konkurzní podstatě peníze jsou - ačkoliv insolvenční správce označil (v trestním oznámení na členy představenstva) všechny peněžní prostředky za fondy oprav. Logicky lze potom dojít k závěru, že fondy oprav jsou používány insolvenčním správcem k jinému účelu, než pro jaký jsou určeny. Insolvenčním správcem přitom není zajištěna ani základní údržba objektů - právě z prostředků ve fondech oprav - terminologicky správně ve "fondech dlouhodobé zálohy". |
| 2009-12-23 16:13:59 | 3066 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Konkurzní podstata O žalobách na nahrazení projevu vůle podaných před prohlášením konkurzu nelze rozhodnout. Dokonce ani v případě stažení žaloby nelze řízení ukončit. Všechna tato řízení jsou přerušena až do skončení konkurzu, t.j. okolo roku 2020 (obvyklá délka konkurzních řízení je totiž cca 10 let). Žaloby podané po prohlášení konkurzu proti dlužníkovi se nerozhodují - ty jsou automaticky zamítány. Velká část žalob (cca 80) na určení popřené pohledávky byla podána ještě před účinností novely § 322 o.s.ř. Až na základě novely § 322 o.s.ř. nastala situace, kdy je možné a zřejmě i nutné podat žalobu na vyloučení jednotky z konkurzní podstaty. Podle § 226 InsZ byl podán návrh insolvenčnímu správci a v této věci byl dán podnět rovněž insolvenčnímu soudu. Vzhledem k naprosté nečinnosti správce i soudu byly následně podány žaloby na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty. |
| 2009-12-22 20:09:18 | 3061 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Mimochodem - "odměna" insolvenčního správce a poskytnutí informací o stanovisku jeho asistentky právnímu zástupci jednoho člena družstva a následně další komunikace tohoto právního zástupce s insolvenčním správcem byla záminkou pro změnu postoje insolvenčního správce ke členům představenstva. |
| 2009-12-22 19:58:30 | 3060 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Odměnu IS jsme se snažili "řešit" hned na první schůzce s inslovenčním správcem, ale narazili jsme na pozoruhodné stanovisko asistentky IS - že to je 15% z hodnoty věci. Dnes to asistentka popírá, zřejmě se domnívá, že 6 přítomných zástupců PSBD (3 členové představenstva, 2 právní zástupci družstva a pan Tomáš Jedinák) trpí vadou sluchu... Myslím si, že dnes je předčasné řešit "odměnu" IS - t.j. za situace, kdy jsou ze zákona byty a garáže velké části členů vyloučeny z konkurzní podstaty. V květnu to smysl mělo, protože tehdy ještě novela neexistovala a chtěli jsme mít jasno. IS tehdy evidentně jasno měl - 15% z hodnoty věci, t.j. cca 120.000.000,- Kč za všechny byty a nebytové prostory v nájmu členů družstva. Absurdní na první pohled - "odměna" uhrazená těmi, kteří mají nárok na "bezúplatný" převod. Tato "odměna" by byla cca 10x vyšší, než odměna za zpeněžení podstaty... |
| 2009-12-22 19:43:38 | 3058 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pokud je ta novela neústavní, tak na to měli přijít soudci na OS pro Prahu 5 při projednávání cca 500 žalob na vyloučení bytů a garáží členů z exekuce a nezamítat nesmyslně tyto žaloby. Upozorňuji na to, že novela nebyla přijata z mého podnětu a také na to, že se její zrušení nemůže podařit. Její vznik vychází totiž z judikátu ÚS a pouze se tím kodifikoval přímo v zákoně názor ÚS o "legitimním očekávání" člena družstva - vzhledem k tomu, že obecné soudy názor ÚS ve skutečnosti nechtěly respektovat a řídit se jím. Soudci MS v Praze se už v nedávné minulosti pokusili zrušit například § 23 či 24 zákona 72/1994 Sb. - neúspěšně. Bylo to v souvislosti s konkurzem na BD Kavčí skála... |
| 2009-12-22 16:50:12 | 3056 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Anonyme, omlouvám se Vám, měl jsem to napsat trochu jinak, protože jste žena. Nebo se snad mýlím, paní Stefanová? A pokud se nemýlím - mohla byste zde vysvětlit členům družstva, proč Váš právník předkládá soudu jakékoliv návrhy týkající se odměny pro insolvenčního správce za situace, kdy je naprostá většina bytů a garáží ze zákona vyloučena z konkurzní podstaty a logicky i z jakékoliv dispozice insolvenčního správce? 50%? Z čeho? Proč, když Váš nárok je naprosto nezpochybnitelný? Vám se chce platit? Nebo chcete, aby platili jiní - zřejmě ti, co nemají žádost podanou včas? |
| 2009-12-22 16:38:52 | 3055 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Anonyme, pokud jde o "intenzivní chránění před exekucí a konkurzem", tak zřejmě nevíte co to vlastně znamená. Pokud ano, tak to zde popište - krok za krokem až k těm "převedeným bytům". Případy z Butovic nejsou větrnými mlýny a ani to není "okrádání". Ti lidé udělali velkou chybu a za tu chybu budou muset nyní zaplatit. Nepřistoupili na vstřícnou nabídku družstva, nabídku pomocí které mohli zachránit alespoň něco. Pokud se Vám to, jakým způsobem bude naloženo s případy z Butovic nelíbí, tak Vám přece nic nebrání v tom, abyste jim přispěl ze svého a přesvědčil o tom případně i ostatní členy družstva. Mám však silné pochybnosti o tom, že zrovna Vy byste byl ochoten vydat na takové řešení ze svého byť jen jedinou korunu. Ono se to hezky anonymně žvaní, ale chuť něco udělat tady samozřejmě není, že ano? |
| 2009-12-22 16:29:57 | 3054 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Anonyme, během těch 5 let a necelých 8 měsíců nedošlo k jediné exekuci na majetek družstva, natož exekuci takové, kterou by byly ohroženi členové družstva a jejich práva. Čelili jsme pokusu o umělé vyvolání platební neschopnosti a následnému pokusu o prohlášení konkurzu v srpnu 2005 - a úspěšně. Jediný způsob, jak za trvajících předběžných opatření chránit práva členů na převody bytů do vlastnictví, bylo pokusit se ubránit žalobám společnosti Frenn Trading B.V. a společnosti AB Credit a.s. |
| 2009-12-21 20:42:14 | 3052 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: údiv Anonyme z Radotína, a proč se pod svůj pěkný příspěvek nepodepíšete? Jak je to s poplatky za převod Vám bylo vysvětleno soudní cestou - takže pokud někdo blábolí, tak jste to evidentně Vy... |
| 2009-12-21 18:47:36 | 3048 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: A ještě jednu poznámku - účetnictví družstva "nevedl" ing. Milan Kouba, ale někdo úplně jiný. |
| 2009-12-21 18:43:51 | 3047 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Anonyme, jak jste na takovou "chytrost" přišel? Mluvíte z cesty... |
| 2009-12-21 15:50:26 | 3042 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, měl byste si dávat pozor na jazyk - aby Vás to nakonec nemrzelo. Šířit o někom veřejně nepravdivé informace může být trestné a jistě nechcete vysvětlovat na Policii ČR, že jste to tak nemyslel. Ono těch lidí stejného jména je docela dost a mám zato, že ve výkonu trestu tento člověk rozhodně není. To, že nějaká firma skončí v konkurzu ještě neznamená, že je to vinou osob zapsaných v obchodním rejstříku. Nakonec pro příklady není nutné chodit daleko - PSBD také není v konkurzu kvůli současným členům představenstva, ale kvůli tunelářům, kteří podivně a nezákonně "transformovali" SBD NVP s téměř 2.700 členy na PSBD se 13 tzv. "dvacetitisícovými" členy, všechno rozfofrovali (samozřejmě do svých kapes) a vygenerovali podivné dluhy v IPB a.s. ... |
| 2009-12-21 10:21:54 | 3039 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: hurá Ano, opravdu je to velká dřina posílat členům družstva dopisy napsané 15.9.2009 - ale až v prosinci 2009 !!! Ano, je to velká dřina - nechat si zadarmo od členů představenstva setřídit přehledně veškeré osobní složky bydlících členů družstva, sepsat k nim předávací protokoly a předat okolo 20.000 stran dokladů tak, aby se žádný z nich nemohl ztratit. Ano, je to velká dřina - nechat si zadarmo od členů představenstva doručovat veškerou poštu a sepisovat k tomu předávací protokoly tak, aby se nic nemohlo ztratit. Ano, je to velká dřina - vymýšlet nesmyslná trestní oznámení na členy představenstva a okrádat je o drahocený čas, který mohl být věnován věcem podstatným a užitečnějším pro družstvo i jeho členy, kteří evidentně v konkurzu žádná práva nemají... |
| 2009-12-21 10:11:13 | 3038 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Výpady žlučovitých Anonymů Je skutečně zajímavé, kolik zášti je v některých členech družstva. Zřejmě proto, že po nich bylo členy představenstva důsledně vyžadováno, aby plnili svoje povinnosti. Je pár těch, kteří i přes neplnění svých povinností nebyli vyloučeni z družstva - zejména díky falešné solidaritě ostatních členů družstva s kritiky naší práce, která měla pro družstvo jako celek velký význam. To je ta velká nespravedlnost - někteří byli vyloučeni a jejich vyloučení bylo následně potvrzeno rozhodnutím členské schůze, jiní porušovali stanovy mnohem více, dokonce opakovaně, a přeso členská schůze jejich vyloučení nepotvrdila. Z těchto "omilostněných" členů se potom rekrutují nenávistní Anonymové, kteří si tímto zbabělým způsobem vyřizují se mnou a dalšími členy představenstva účty. Je to sice ubohé, ale velmi české "řešení"... |
| 2009-12-20 20:32:21 | 3034 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Váš? |
| 2009-12-20 20:29:58 | 3033 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Žlučovitý Anonyme, a co jsem něudělal? Z Vašeho, jako téměř vždy naprosto zmateného vyjádření není možné určit co máte na mysli, když říkáte "to". O co jsem Vás konkrétně připravil, Vy anonymní "hrdino"? Myslíte si, že členové družstva nepotřebují dobrého právníka? A proč právníka máte Vy - protože není dobrý? A kolik jsem dostal? Na to je jednoduchá odpověď - NIC. Protože jsem vždy hájil zájmy členů družstva - tedy těch, kteří byli ochotni respektovat zájmy většiny a nesabotovali naše úsilí dostat družstvo z průšvihu. Vy patříte právě do té skupiny permanentních sabotérů - jste bezpochyby jedním z těch, kteří platili do fondu oprav nulu. V tom se určitě nemýlím, protože Váš způsob vyjadřování dobře znám... |
| 2009-12-20 20:16:13 | 3032 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: odměny Anonyme, pokud tomu nerozumíte, tak se k tomu raději ani nevyjadřujte. Bláboly o odměně za převod jednoho bytu - to je skutečně vrchol neskutečné hlouposti. A uvědomte si, že nejste až tak anonymí, jak si zřejmě ve své naivitě myslíte - některé výroky jsou žalovatelné a některé i trestně stíhatelné. Raději se proto uklidněte a přestaňte si vylévat žluč, protože není skutečně co závidět. |
| 2009-12-20 16:14:08 | 3028 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: hurá Také jsem to slyšel. |
| 2009-12-20 16:10:54 | 3027 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: odměny výpisů bankovních účtů. Jaký by to mělo smysl ? Zřejmě jediný - další zdržení převodů bytů a garáží do vlastnictví těch členů družstva, kteří disponují právem k bezúplatnému převodu jednotky podle zák. 72/1994 Sb. Právě dnes uplynulo 8 měsíců od podivného prohlášení konkurzu na majetek PSBD. Těchto 8 měsíců představuje cca pracovních 170 dnů. Počet členů s nárokem je cca 370. Kdyby insolvenční správce konal tak, že by každý pracovní den zpracoval doklady o nároku u pouhých tří členů, tak by s tím byl hotov již před 46 dny - t.j. na počátku října 2009. Nároky členů lze prokázat obvykle jedinou listinou - žádostí o převod jednotek předanou družstvu ve 1/3 případů již v roce 1992, ve zbývajících 2/3 případů do 30.6.1995. Z výše uvedeného vyplývá, že jde zřejmě o obstrukční jednání. |
| 2009-12-20 15:51:23 | 3025 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, nepodložená fáma. Pokud jste si to číslo sám nevymyslel, tak zde napište jméno toho, komu konkrétně byla taková nabídka insolvenčním správcem učiněna. |
| 2009-12-20 15:48:18 | 3024 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: odměny Další podivností je, že insolvenční správce požaduje od členů družstva doložení plateb za období "od 1.1.2008 až dosud". Přitom má k dispozici originální výpisy všech bankovních účtů družstva, kopie bankovních výpisů Sdružení Anuita a navíc kompletní přehled o všech operacích na bankovním účtu Sdružení Anuita od jeho založení (30.3.2005) až do jeho uzavření (31.7.2009), přehledy o pokladních operacích a k tomu samozřejmě celé účetnictví PSBD. Pokud má insolvenční správce, resp. nová účetní firma pochybnosti o nějakých platbách některých členů, tak má konkretizovat, které platby nemůže dohledat. Rozhodně je velice neobvyklý požadavek, aby plátci, kteří většinu plateb uskutečnili prostřednictvím bezhotovostního převodu, předkládali všechny svoje platby a tím ve skutečnosti insolvenčnímu správci předkládali kopie výpisů svých bankovních účtů za dobu cca 24 měsíců. Pokud by to udělal každý, tak bude muset nová účetní firma zpracovat cca 8.000 až 9.000 stran okopírovaných výpis |
| 2009-12-20 15:18:20 | 3022 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: odměny Není to vyloučeno. Stačí se zamyslet nad podivností, že mnoha členům družstva byl před pár dny doručen dopis od insolvenčního správce datovaný 15.9.2009 !!! Navíc jsou členové družstva opakovaně vyzýváni k doložení dokladů o užívání bytu či garáže - přestože takové doklady předkládali již před cca půl rokem, kdy dostali od insolvenčního správce výzvu k předložení dokladů do 31.7.2009. Insolvenční správce dopisem ze dne 7.10.2009 (!!!) oznamoval insolvenčnímu soudu, že lze zahájit proces podle § 285 odst. 4 InsZ. Ačkoliv od té doby uplynulo už 73 dnů (!!!) neví se o nikom, kdo by "nabídku" obdržel. Navíc, jak vlastně lze dát nabídku podle § 285 odst. 4 InsZ, když naprostá většina členů družstva požádala o převod jednotky do vlastnictví do 30.6.1995 a podle § 322 odst. 5 o.s.ř. a následně § 207 InsZ jimi užívaná jednotka do konkutzní podstaty NEPATŔÍ !!! |
| 2009-12-19 21:18:38 | 3016 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Ekonomická analýza IS - triky podobné sčítání jablek s hruškami ??? Trestní oznámení insolvenčního správce mi předvedenou absurdní argumentací velice připomíná dvě žaloby na neplatnost usnesení členských schůzí, které podal "nebydlící" člen družstva ing. Petr Vyplel (současně zastupující na základě plné moci společnost Frenn Trading B.V.). Před Městským soudem vystupoval žalobce ing. Petr Vyplel jako "ochránce" členů družstva. Když žalované družstvo předložilo soudu zápisy z předmětných členských schůzí, tak byla první žaloba okamžitě zamítnuta a druhou žalobu "družstevník" ing. Petr Vyplel raději sám stáhl. Mimochodem "nebydlícím" členem družstva se stal ing. Petr Vyplel až poté, co mu JUDr. Josef Totzauer a "nečlen" družstva iniciativně "dohodil" nebydlícího člena družstva Petra Sengera (velmi obětavý člen KSČ, nepostradatelný zaměstnanec - řidič služebního vozu soudruha ředitele Pohřební služby). Ten na ing. Petra Vyplela převedl svoje "znovuobjevené" členství v družstvu. |
| 2009-12-19 20:56:53 | 3015 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Ekonomická analýza IS - triky podobné sčítání jablek s hruškami ??? prohlášení konkurzu na majetek PSBD. Znamená to, že číslo vydávané IS za údajnou "škodu" by mělo být nižší o zůstatek prostředků ve fondech oprav připadající na byty a garáže PSBD spravovaných prostřednictvím SBD STAVBAŘ. Přitom zcela opomíjím skutečnost, že způsobem, předvedeným v trestním oznámení IS, není vůbec možné vypočítávat jakoukoliv škodu. To je totiž stejné, jako sčítat, resp. v tomto případě odečítat jablka a hrušky. K tomu musím ještě poznamenat, že družstvu nechyběly v září 2003 pouze prostředky ve fondech oprav, ale také základní členské vklady nebydlících členů. Bylo to více než 1.500.000,- Kč. Dnes se vklady nebydlících členů pohybují těsně nad 900.000,- Kč. Je všeobecně známé, za jakých podmínek... |
| 2009-12-19 20:03:58 | 3014 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Ekonomická analýza IS - triky podobné sčítání jablek s hruškami ??? Po rozboru údajů uváděných insolvenčním správcem (IS) v podivuhodném trestním oznámení musím konstatovat, že je v něm uváděn konečný zůstatek prostředků ve fondech oprav ke dni 31.12.2008 ve výši 8.135.426,- Kč. Uvedená částka nepochybně musí zahrnovat i prostředky ve fondech oprav za cca 2/3 bytů a garáží PSBD spravovaných prostřednictvím SBD STAVBAŘ. IS "kalkuluje" údajnou "škodu" 3.313.726,- Kč tak, že od celkového stavu prostředků ve fondech oprav odečítá pouze zůstatek finančních prostředků PSBD ve výši 4.821.700,- Kč a IS nepochybně záměrně opomíjí ty finanční prostředky, které jsou na účtu SBD STAVBAŘ. Nemáme k dispozici konečný zůstatek ve fondech oprav u SBD STAVBAŘ ke dni 31.12.2008, ale podle vyjádření SBD STAVBAŘ bylo ve fondech oprav "přibližně" 2.000.000,- Kč. Tento velmi "mlhavý" údaj nám byl poskytnut až po velkém naléhání a na poslední chvíli - při příležitosti jednání Městského soudu, který projednával odvolání PSBD proti |
| 2009-12-19 16:37:10 | 3013 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Zbabělý Anonyme, proč se pod svůj skutečně hodnotný příspěvek nepodepíšete? Co je na této mojí otázce zbabělé? A čím jste vlastně postižen, kromě Vaší zřejmé zbabělosti? |
| 2009-12-19 13:37:07 | 3011 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: převody Zbabělý Další Anonyme, proč se pod svůj skutečně hodnotný příspěvek nepodepíšete? |
| 2009-12-16 17:27:51 | 3009 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Zbabělý Anonyme, proč se pod svůj skutečně hodnotný příspěvek nepodepíšete? |
| 2009-12-13 20:16:04 | 3005 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Zbabělý Anonyme, proč se pod svůj skutečně hodnotný příspěvek nepodepíšete? |
| 2009-12-13 11:58:23 | 3002 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Soudce si s případem zjevně neví rady a snaží se to zahrát do autu. Důkazy družstva jsou však zdrcující a jsem zvědavý, jak tento případ dopadne. Pokud je probíhající konkurz na majetek Pražského stavebního bytového družstva "NÁSLEDKEM", tak byla výstavba bytů "Kubišova" pro prominenty (i ze struktur SČMBD) jednoznačně spouštěcím mechanismem a tedy "PŘÍČINOU" !!! A tomu nemůže zabránit ani kapitán (v záloze) 1. spoj. pluku 1. Armády AČR (nyní členské země NATO) a současně ředitel výrobního závodu japonského koncernu (s majitelem sídlícím na Manhattanu), t.j. ing. Jiří Třeštík bránící hlavu státu "až do rotrhání těla" a podávající naprosto nesmyslná trestní oznámení ve snaze co nejvíce škodit. |
| 2009-12-13 11:41:38 | 3001 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Dosud rovněž nebyla projednána žaloba družstva proti manželům Klausovým. Obvodní soud pro Prahu 6 řízení přerušil, ale soudcem uvedený důvod pro přerušení řízení neexistuje !!! Soudce se tím dopustil závažného pochybení a navíc existují důkazy, že neoprávněně zabránil zástupci vedlejšího účastníka být přítomen u přípravného jednání. To, co se potom odehrávalo cca 1,5 hodiny v jednací síni a bez přítomnosti veřejnosti bylo velmi zvláštní. Následující jednání je také zvláštní - písemné sdělení soudce týkající se přípravného jednání a adresované zástupci vedlejšího účastníka, lze označit bez zaváhání za nepravdivé. |
| 2009-12-13 11:24:10 | 3000 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Dosud nebyla projednána žaloba o určení vlastnictví proti Družstvu BADEM, kde jde o nemovitý majetek (nebytové prostory v Butovicích získané od Magistrátu hl.m. Prahy) v hodnotě cca 50 až 70 milionů korun. Řízení je v běhu už od 16.6.2006 a má tedy za sebou už více než 3,5 roku - bez nařízení jednání. Skutečně pozoruhodné, zejména když si uvědomíme, že se majetku PSBD zmocnilo "družstvo" složené z 5 lidí vedených bývalým tajemníkem OV KSČ RSDr. Janem Baumrukem - ředitelem úřadu Rady Pražských bytových družstev začleněné ve struktuře SČMBD. Jedním z 5 "družstevníků" byla rovněž dcera JUDr. Karla Vašíčka, dalším bývalý zaměstnanec Magistrátu hl.m. Prahy prom.mat. Vladimír Meitner... Také není dokončen spor o náhradu škody způsobené bývalým vedením družstva (Beswald, Mrázek, Povolná, INOR) tím, že byla proti družstvu nařízena exekuce kvůli pohledávce ČKA. Měli by družstvu vrátit miliony, které jsme museli uhradit v exekuci. |
| 2009-12-13 11:07:12 | 2999 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: V druhé polivině roku 2008 jsme se konečně dopracovali k výsledku "pilotní" žaloby ny vyklizení bytů a garáží v Butovicích. Případ Gorečenková byl rozhodnut rovněž odvolacím soudem a dal nám jistotu, že i v ostatních žalobách bude družstvo úspěšné. Tragické ovšem je, že rozhodnutí v prvním stupni padlo až po téměř pěti letech od zahájení sporu (2003). Významě k tomu přispěl soudce OS pro Prahu 5 JUDr. Karol Kubíček, který je jedním ze dvou soudců, kteří byli v roce 2008 zbaveni funkce (tím druhým byl soudce Nagy, který údajně "vyráběl" či lépe řečeno padělal zápisy z jednání, která se přitom vůbec nekonala). Pokud by k rozhodnutí ve sporu Gorečenková došlo v nějaké rozumné lhůtě (cca 1-2 roky), tak mohla být situace družstva poněkud jiná - nemělo by v okamžiku zahájení insolvenčního řízení ke zpeněžení majetek za 31 milionů, ale možná za 150 milionů a mohlo být všechno jinak. |
| 2009-12-13 10:52:32 | 2998 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Družstvo až u odvolacího soudu a následně po našem dovolání k Nejvyššímu soudu prohrálo spor o nebytové prostory na Barrandově, které byly družstvu doslova ukradeny bývalým vedením v roce 1991 - proti čemuž tehdy málo důrazně protestovali členové družstva-nájemci bytů a garáží ve stejném objektu. Dnes mnozí z nich dávají vinu za současnou situaci, kdy není prohlášení vlastníka, současnému vedení družstva, které však pro to, aby se situace vyřešila využilo všechny dostupné prostředky a do žalob investovalo nemalé prostředky. Družstvo až napodruhé vyhrálo (prozatím v prvním stupni) spor o nemovitost Na Hutmance (bývalé zařízení staveniště), za kterou nám nebylo zaplaceno. Doufám, že odvolání společnosti INOR s.r.o. bude zamítnuto. Družstvo už nemohlo nic dělat s odprodejem své nové kancelářské budovy podniku Povodí Vltavy. Tam jsme nenalezli způsob, jak napadnout kupní smlouvu uzavřenou v minulosti bývalým vedením družstva. |
| 2009-12-13 08:54:40 | 2997 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Anonyme, asi neumíte číst, nebo jste závistí doslova oslepl. Druhý příspěvek shora (12.12.2009 09:57:02) jasně říká, že odměny nebyly vyplaceny a jsou tam dokonce uvedeny konkrétní roky. |
| 2009-12-13 08:46:06 | 2996 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: k těmto žalobám dodala včas pseudoekonomka Mgr. Věnceslava Povolná. A nebyly to malé částky - významně to zasahovalo do našeho hospodaření. Družstvo prohrálo bitvu o nebytové prostory v Kateřinkách - o ty jsme přišli díky idiotskému paragrafu o vyčleňování majetku bytových družstev (platil po omezenou dobu) a neschopnosti bývalého vedení družstva provést včas výpočet vypořádacího podílu. A tak si 8 bývalých družstevníků přivlastnilo nebytové prostory v hodnotě 17 milionů korun a nezaplatilo našemu družstvu ani korunu. Naopak - my, kteří jsme se oprávněně domáhali toho, aby nám uhradili tuto hodnotu (kterou oni nefinancovali), jsme na základě prohraného soudního sporu zaplatili obrovskou částku na náhradách nákladů řízení. Dá se říci, že těch 8 bývalých družstevníků bydlí doslova zadarmo - výnosy z pronájmu hladce pokrývají veškeré jejich náklady na bydlení. Tomu se říká spravedlnost po česku. |
| 2009-12-13 08:34:41 | 2995 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Po celou dobu se členové představenstva snažili o to, aby se družstvo nedostalo do konkurzní pasti. To bylo prioritou číslo jedna. Když nešlo převádět byty, řešili jsme problémy, které nám zanechalo bývalé vedení družstva. Během těch cca 5,5 roku jsme uhradili všechny splatné závazky družstva - dokonce i ty, o kterých jsme v září 2003 neměli ani tušení a na které jsme neměli zdroje v původním konsolidačním plánu (další členské vklady). Velkou část toho tvořily neuhrazené daně z převodu nemovitostí za převody majetku v Butovicích a Řepích. Další významnou část tvořily soudní poplatky a náhrady nákladů řízení ze sporů zahájených v době před zářím 2003, z nichž jsme prakticky všechny bohužel prohráli - díky tomu, že byly tyto spory zažalovány buď úplně špatně, nebo zahájeny pozdě. Musel jsem v sobě vždy dusit vztek, když jsem chodil a platil náhrady nákladů řízení prohraných sporů, které mohlo družstvo vyhrát, kdyby byly žaloby podány JUDr. Jiřím Srbou včas a kdyby podklady k těmto |
| 2009-12-13 08:20:50 | 2994 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Bylo by nefér vůči členům družstva z Kateřinek pokusit se převést byty těm ostatním (včetně větší části členů představenstva). A stejně by se to nedalo zvládnout, zejména z organizačních důvodů v tak omezeném čase. Společnost Frenn Trading B.V. nám 6 let bránila v převodech bytů do vlastnictví všemi dostupnými způsoby a naše justice jí to umožnila. Družstvo udělalo vše, co se udělat dalo - podávalo odvolání a ústavní stížnosti. Až na základě výsledků ústavních stížností družstva a poučení Ústavního soudu v nich obsažených, byly podány ústaní stížnosti paní Stefanovou. Na základě toho potom bylo zrušeno jedno předběžné opatření, ale nikoliv ty další dvě. O těch mohli sice analogicky rozhodnout soudci na OS pro Prahu 5, ale neměli na tom vůbec žádný zájem. A tak nezbývalo než čekat na výsledek soudních sporů případně výsledek dalších ústavních stížností paní Stefanové, které ale musely dopadnoud stejně, jao ta první. |
| 2009-12-13 08:00:23 | 2993 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, je skutečně zvláštní, jaké mají někteří členové družstva představy o dosavadních možnostech převodu bytů členy představenstva. Zřejmě si neuvědomují, že zde byla nejdříve od června 2003 (tedy už za doby bývalého představenstva) překážkou exekuce kvůli dluhu u ČKA, když pseudoekonom a pseudodoktor Mgr. Věnceslava Povolná podepsala exekutorovi listiny týkající se nakládání s nemovitým majetkem (nic jiného jí nezbývalo). Od prosince 2003 bylo nařízeno předběžné opatření zakazující makládání s velkou částí nemovitého majetku družstva, od června 2004 byla nařízena další dvě předběžná opatření (v té době pořád ještě trvala uvedená exekuce). První předběžné opatření bylo sice zrušeno, ale nebylo zrušeno to druhé, takže neustále trval zákaz nakládání s velkou částí nemovitého majetku (Kateřinky). A to i po zániku třetího předběžného opatření (v důsledku vykonatelného rozsudku na cca 100 milionů) !!! |
| 2009-12-12 22:22:20 | 2990 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, jsem z Vaším příspěvkem dojat. Jste tak přející a chápavý... |
| 2009-12-12 22:19:37 | 2989 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: usnesení členské schůze Paní Stefanová, proč se pod svůj příspěvek nepodepíšete? |
| 2009-12-12 15:47:05 | 2986 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: Re: Re: usnesení členské schůze Na základě vyhodnocení dosavadní činnosti zaměstnanců, výsledků a zejména ekonomických možností. Jestli jste dobře četl, tak každý dostal částku jinou a rozdíly byly velké. |
| 2009-12-12 15:01:31 | 2984 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: usnesení členské schůze Opravuji : název firmy je Aterra Consulting s.r.o. |
| 2009-12-12 14:57:32 | 2983 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: usnesení členské schůze Ani jeden z členů představenstva není expertem na podvojné účetnictví. Počítat ale umíme dobře. Účetnictví družstva zpracovávala firma Terra Consulting s.r.o. ekonoma Jana Vyskočila, který je současně daňovým poradcem. Účetnictví družstva bylo každoročně od roku 2004 auditováno a nikdy se ve výroku auditora ing. Milana Kouby neobjevovaly výhrady podobné těm, které jsou prezentovány v trestním oznámení. Trestní oznámení bylo napsáno dne 7.12.2009 (pondělí), t.j. vzápětí poté, co členové představenstva "dlužníka" předložili insolvenčnímu správci návrh na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty - to se stalo dne 4.12.2009 (pátek). Podání trestního oznámení vnímám jako pokus o šikanu členů představenstva, kteří hájí oprávněné zájmy všech členů družstva a přitom poukázali na jednání insolvenčního správce, které je v rozporu se zněním InsZ a Občanského soudního řádu. |
| 2009-12-12 14:33:10 | 2982 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: usnesení členské schůze Trestní oznámení obsahuje podivná tvrzení, která jsou v přímém rozporu s uváděnými údaji. 1) "V důsledku jednání členů představenstva dlužníka není skutečná hodnota fondu oprav jednotlivých bytových domů naprosto známa." 2) "Členové představenstva nevedli žádnou evidenci příspěvků do fondu oprav" Zajímavé však je, že je v následujícím textu uváděn zůstatek ve fondu oprav vykazovaný v účetnictví ve výši 8.135.426,- Kč. Na základě citované věty by tedy bylo možné usuzovat, že částka byla stanovena na základě zřejmě nadpřirozených schopností nějakého "jasnovidce". Účetnictví bylo vedeno externí firmou, která vedla evidenci o zůstaku ve fondech oprav, jinak by nemohlo trestní oznámení obsahovat uvedenou konkrétní částku vyčíslenou do koruny. Zůstatky ve fondech oprav pro jednotlivé samosprávy byly předkládány v tištěné formě na členských schůzích. |
| 2009-12-12 14:19:48 | 2981 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Re: usnesení členské schůze Anonyme, úplně zbytečně zde mudrujete. Z podivuhodného trestního oznámení insolvenčního správce vyplývá, že údajně "chybí" 3.313.726,- Kč ve fondech dlouhodobé zálohy (fondy oprav). K takovému výsledku vedla "důkladná kontrola" společnosti E&FIN a.s., která není specialistou na účetnictví bytových družstev. Účetní stav fondu oprav k 31.12.2003 měl být 3.985.273,- Kč. Za období od září 2003 do prosince 2003 byl vytvořen ve fondu oprav zůstatek ve výši 304.599,- Kč. Po odečtení této částky činil k 1.9.2003 fond oprav 3.680.674,- Kč a to je částka, která v družstvu při volbě nového vedení prokazatelně chyběla. "Analýza" společnosti E&FIN a.s. provedená pouze na základě účetnictví roku 2008 má nulovou vypovídací hodnotu právě proto, že nebere do úvahy předcházející období. |
| 2009-12-12 09:57:02 | 2976 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009120001 | Re: Anonyme, lomcuje s Vámi obyčejná závist, není to nic jiného. Přestože jsme v roce 2003 nechali na členské schůzi odsouhlasit odměny, tak za rok 2003 nebyla členům představenstva vyplacena ani koruna. Takže za 4 měsíce práce jsme nedostali nic. V mém případě vlastně za 5,5 měsíce, protože mi trvalo cca 50 dnů "probudit" členy družstva z letargie, která mohla skončit pro všechny katastrofou, a přinutit tehdejší vedení ke svolání mimořádné členské schůze. Odměny nebyly vyplaceny ani v letech 2004, 2005, 2006, 2007. Pro členy představenstva bylo prioritou, aby mělo družstvo více disponibilních prostředků. Takže Vaše "jasno - HLAVNÉ ODMĚNU" je úplně mimo realitu. |
| 2009-12-12 09:45:33 | 2975 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Pokud tedy nevidíte "ekonomický efekt", tak zřejmě neumíte vůbec počítat. Potom se ale raději k ekonomice družstva nevyjadřujte. Řada členů má zřejmě představu, že mnohaletá práce pro družstvo měla být vykonávána zdarma, že za tuto, jak je vidět velmi nevděčnou práci, nemá být uhrazena žádná, byť odsouhlasená odměna. Kritici naší práce by však zadarmo nepřeložili stéblo, natož aby udělali něco pro družstvo. Stačilo sledovat to nadšení na členských schůzích, když jsme potřebovali obsadit místa skrutátorů. Najednou buď neuměli počítat, špatně viděli, nebo byli na odchodu... |
| 2009-12-12 09:31:51 | 2973 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Příjmy družstva byly v řádu pár desítek tisíc - především příjmy ze správy 134 bytů (á 140,- Kč měsíčně) a cca 200 garáží (á 50,- Kč měsíčně). Provozní výdaje družstva byly cca 400.000,- Kč měsíčně (mzdy, právník, energie, daně z nemovitostí - Jablonec, Hutmanka, garáže Žitomírská, prodejna Barrandov, ostraha atd.) V dubnu 2009 mělo družstvo k dispozici finanční prostředky v řádu několika milionů korun. Přestože družstvo odevzdalo všechny tyto peněžní prostředky insolvenčnímu správci, nejsou uváděny v žádném z dosud zveřejněných soupisů majetku. V dubnu 2009 mělo družstvo k možnému zpeněžení nemovitý majetek v hodnotě cca 31 milionů korun, dnes už je to opět o cca 15 až 20 milionů korun více - díky probíhajícím a úspěšným vyklizovacím žalobám, které byly podány družstvem na základě pokynů členů představenstva a práce vykonané v minulých letech. |
| 2009-12-12 09:13:19 | 2972 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Paní Tamchynová, zdá se, že všichni nějak zapomínáte. Družstvo jsme převzali v září 2003 v katastrofálním stavu, když chyběly úplně fondy oprav (3.985.274,- Kč - zjištěný stav k 31.12.2003); fond základních členských vkladů nebydlících (1.500.000,- Kč); peníze na úhradu došlých faktur (1.375.420,- Kč); 58.746,- Kč na úhradu řádných splátek anuit; 7.678.222,- Kč na dluh vymáhaný exekucí; 1.119.845,- Kč na "odměnu" exekutora; 455.523,- Kč na náklady soudních řízení; 3.530.300,- Kč na daň z převodu nemovitostí atd. Dále v září 2003 nemělo družstvo k možnému zpeněžení prakticky žádný majetek nezatížený zástavními právy. Jablonec byl zastaven pro Frenn Trading B.V., garáže v Žitomírské patřily ve skutečnosti Strojexportu, majetek v Butovicích a Řepích byl v držení cizích osob a družstvo z něj nemělo žádné příjmy. |
| 2009-12-11 21:32:46 | 2970 MIchal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Plácáte nesmysly. |
| 2009-12-11 20:41:43 | 2968 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Nevím o tom, že by nebylo možné vyplatit odměnu za vykonanou práci, která ve skutečnosti měla pro družstvo velký ekonomický efekt. O odměnách bylo rozhodnuto už v roce 2003... |
| 2009-12-11 20:36:22 | 2967 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: - oprava opravuji : (září-prosinec 2003) |
| 2009-12-11 20:34:50 | 2966 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Ano, stydím se za to, že jsem pracoval nejdříve 4 měsíce úplně zadarmo (září-prosinec 2009), potom 4 roky za 6.990,- Kč čistého a z "takových peněz" hradil výdaje spojené například se "služebními" cestami do Jablonce (cca 20x), do Brna (cca 4x), po Praze (nepočítaně), pořizování a tisk fotografií k soudním jednáním (Sedlák, Titěra, Massarani ...), pořizování a tisk fotografií k soudním sporům na vyklizení (elektroměry, poštovní schránky, domovní dveře ...), pořizování elektronických kopií soudních spisů atd. atd. Anonyme, Vy byste to jistě dělal rád zadarmo. Proč jste se tedy nepřihlásil na nějakou brigádu - například při večerních kontrolách nájemníků v Butovicích a Řepích (končilo to občas i asistencí Policie ČR)? Měl byste na to žaludek za "takové peníze"? |
| 2009-12-11 20:14:17 | 2965 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Nerozumí tomu a snaží se prakticky od počátku kriminalizovat členy představenstva. Počkejte si raději na konečný výsledek vyšetřování. Já jsem úplně klidný, protože to, co je v trestním oznámení jsou nesmysly, které by měl insolvenční správce prokázat. |
| 2009-12-11 13:20:00 | 2960 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Návrh na vyloučení majetku z konkurzní podstaty Návrh na vyloučení jednotek z konkurzní podstaty byl dne 10.12.2009 předán rovněž do podatelny Městského soudu v Praze. Takže jeho zveřejnění můžeme očekávat v horizontu cca 14 dnů. Je skutečně zajímavé, že některé dokumenty se zveřejní prakticky okamžitě, jiné s velkou prodlevou... Dne 11.12.2009 byl návrh předán rovněž JUDr. Petru Voříškovi, předsedovi věřitelského výboru. V průvodním dopise byl pan předseda požádán, aby z titulu své funkce dohlédl na rychlé vyřízení předmětného návrhu a tím dodržení litery zákona. Například dle veřejně vyjádřeného názoru JUDr. Jaroslava Suchého, soudce insolvenčního soudu, má věřitelský výbor hájit zájmy všech věřitelů včetně členů družstva - nájemců jednotek, kteří disponují nárokem na bezúplatný převod těchto jednotek do vlastnictví. Uvidíme tedy, nakolik je uvedený názor pana soudce blízký realitě, zda není zbožným přáním nebo zda nejde dokonce o pohádku či science-fiction. |
| 2009-12-11 12:13:38 | 2959 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Anonyme, Anonyme Zakopaný pes je ve skutečnosti někde jinde. |
| 2009-12-11 11:52:40 | 2958 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Incidenční spory Skutečně nevím, jak by mohl být zpochybněn uskutečněný převod. Za byt bylo zaplaceno podle znaleckého posudku vlastně dvakrát - v 90. letech poprvé ve výši tržní ceny, v roce 2009 podruhé opět ve výši tržní ceny (se započtením dříve uhrazených částek). Snaha o zpochybnění převodu bude jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Nikdo vlastníky neoklamal - ti nemají žádný důvod žádat cenu za převod zpět. Také nevím kdo to je ta Vaše "konkrétní osoba", protože nikoho takového neznám. Místo spřádání fantasmagorií byste se měl "soudruhu" kapitáne v záloze od 1. Spoj. pluku 1. Armády AČR, nyní členské země NATO, věnovat své práci ředitele výrobního závodu japonského koncernu (s majitelem sídlícím na Manhattanu). To je snad užitečnější, než neustále šťourat do věcí o kterých vůbec nic nevíte a do kterých Vám už dneska skutečně nic není. Anebo si tím "léčíte" nějaké mindráky? |
| 2009-12-11 11:33:57 | 2956 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Anonyme, Anonyme Pane Třeštíku, víte moc dobře, že není možné zvládnout převody během dvou dvů. Řeči o stanu, deseti notářích a 300 (10x30) paré smluv mají ke skutečnosti hodně daleko. Jednotek je přes 500, průměrný počet potřebných paré je dejme tomu 6, t.j. přes 3000 kusů. Seknul jste se tedy zhruba o desetinásobek, který by podle Vás asi šlo napravit tím, že by v tom "megastanu" bylo sto notářů. Tolik jich ale není v celé Praze, natož aby snad byli současně na jednom místě... Plky o "vypouštění rybníku" pouze dokazují to, že jste úplně mimo realitu. |
| 2009-12-11 10:30:19 | 2952 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Incidenční spory No Comment, resp. bla, bla, bla. |
| 2009-12-11 10:14:49 | 2951 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Anonyme, Anonyme Anonyme, 1) zbabělec, který se neumí podepsat mne nemůže urazit. 2) strach nemám, protože jsem nikdy neudělal nic nezákonného a co jsem slíbil jsem se vždy snažil dodržet. K převodu, který zbabělým anonymům (věra a další) leží zřejmě v žaludku uvádím, že byl proveden přesně tak, jak to odsouhlasila členská schůze už v roce 2004. A pokud si dobře pamatuji, tak usnesení bylo přijato drtivou většinou a nikoliv o pár hlasů. Přestože jsme mohli převést tímto způsobem byty a garáže členům představenstva a případně několika dalším členům (víc by se toho určitě nezvládlo), nestalo se tak. Můžete zkusit uhodnout proč jsme tak neučinili, ale pochybuji, že jste schopen něco takového pochopit. |
| 2009-12-10 21:27:18 | 2948 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Incidenční spory Pane Třeštíku, Vaše tvrzení týkající se objektu Vodnická 438 je zavádějící. Převod proběhl s vědomím a souhlasem všech členů družstva, nájemců družstevních bytů v dotčeném objektu. Souhlas jsme dostali skutečně od všech. Pokud jde o zdanění a účetnictví, tak se obraťte na insolvenčního správce, kterému bylo účetnictví už dávno předáno. Daň bude asi rozdíl mezi částkou 861.569,- a částkou 759.173,60. Nebo je to nějak jinak? Neporadíte? Vy přece víte úplně všechno - dokonce i to, co nevíte... |
| 2009-12-10 21:08:41 | 2947 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Rozsudek Cituji paní Stefanovou z jejího příspěvku ze dne 08.12.2009 16:02:31 - "Podle mě soud řekl, že § 285 se sice týká majetkové podstaty a jejího zpeněžení, tak jak pan Daniščin v žalobě říká". V dalším příspěvku paní Stefanové ze dne 10.12.2009 12:41:39 je ale uvedeno - "Ne soud, ale žalobci považují § 285 za zpeněžování majetku" Tak řekl soud, že se § 285 týká majetkové podstaty a jejího zpeněžení, nebo to neřekl? Zdá se, že v tom máte nějaký zmatek paní Stefanová. Neste náhodou autorkou novely § 322 o.s.ř. ? |
| 2009-12-10 20:54:51 | 2945 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Rozsudek Doplňuji text poslední věty "v případě, že byty a nebytové prostory v nájmu členů družstva jsou součástí majetkové podstaty". Opakuji ještě jednou - všechny paragrafy uvedené v části 5 insolvenčního zákona se zabývají "majetkovou podstatou". Protože byty a nebytové prostory, o jejichž převod do vlastnictví bylo požádáno do 30.6.1995, do majetkové podstaty jednoznačně nepatří (vylučuje to § 207 InsZ v souvislosti s § 322 odst. 5 o.s.ř.), tak ani není možné aplikovat v tomto případě § 285 odst. 4 InsZ. Tak, jako nemůže insolvenční správce nakládat s věcmi "dlužníka" vyloučenými dle § 321 a 322 odst. 1 a 2 o.s.ř. (prsteny, peníze, osobní věci), tak nemůže nakládat ani s nemovitým majetkem vyloučeným dle § 207 Insz a § 322 odst. 5 o.s.ř. Tedy § 285 odst. 4 InsZ nelze použít !!! |
| 2009-12-10 20:33:56 | 2944 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Anonyme, komické je, že někdo, kdo nebyl u žádných jednání (Poslanecká sněmovna, premiér Gross, premiér Paroubek, Úřad vlády, lobbisté) a kdo se sám zbaběle schovává, tvrdí že moje jednání je hulvátské. A doslova absurdní je, když to tvrdí pan S....n, velmi pravděpodobný autor příspěvku. To, že se dělá legislativa "jinde a jinak" víme - těch, kteří měli relevantní informace o družstvu, se nikdo nikdy na nic neptal. Upeklo se to narychlo a potají. Je otázka kolik "hlasujících" poslanců vůbec vědělo, že něco takového schvalují. Poslanec Šustr a další byli ochotni za milion měnit zákon o loteriích. Kolik chtěli a kolik dostali ti, kteří změnili ze dne na den občanský soudní řád? A to, co z novely občanského soudního řádu vyplývá bylo záměrem nebo opomenutím předkladatelů? Sázím na to opomenutí... |
| 2009-12-10 20:06:48 | 2943 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Incidenční spory Anonymní Věro, na Vašem bytě bylo pořád v platnosti předběžné opatření. U Vámi uvedeného případu to tak nebylo - převodu nebránilo žádné předběžné opatření a ani exekuce. Navíc Vy byste asi neměla zájem dobrovolně uhradit (prakticky podruhé) tržní cenu (dle znaleckého posudku starého několik dnů). Zahájení řízení o povolení vkladu bylo už věcí nabyvatelů a nikoliv družstva. Pokud jste snad měla zájem o podobné řešení, tak jste se měla přihlásit včas. Nechali bychom i pro Vás vypracovat znalecký posudek a doplatila byste rozdíl mezi tržní cenou bytu (několik milionů) a Vaším členským podílem (pár set tisíc). Věřitelé by jistě s takovým řešením "bezúplatného" převodu byli velice spokojeni... |
| 2009-12-10 19:51:07 | 2942 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Incidenční spory Insolvenční správce tyto finanční prostředky evidentně nechce, zřejmě mu stačí těch 759.173,60 Kč vykazovaných v aktualizovaném soupisu majetkové podstaty k 11.11.2009... |
| 2009-12-08 19:49:11 | 2937 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Jména osob, se kterými jsme jednali, nebo pokoušeli jednat : - ing. Petr Vyplel (člen družstva) - firma Charlon a.s. - ing. Jan Slosiarik - firma Charlton a.s. - Vladislav Brunclík - správce pohledávky - firma Charlton a.s. - JUDr. Petr Voříšek - právní zástupce Frenn Trading B.V. - Michal Pešek - jednatel společnosti Frenn Trading B.V. všichni do jednoho chtěli vždy bezvýhradně uznat pohledávku včetně veškerého příslušenství (včetně nezákonných úroků z úroků). |
| 2009-12-08 19:26:41 | 2936 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Výsledek je ten, že veškerý majetek družstva včetně bytů a garáží členů družstva - nájemců není ve vlastnictví zahraniční společnosti s akciemi na majitele (oblíbená finta k utajení skutečného vlastníka - občana ČR) a žádný z nájemců - členů družstva nebyl ze svého bytu vytěsněn pomocí neúměrné výše předepsaného nájemného. Exekutor mohl prodat celé družstvo jako "podnik" do zahraničí a tím by došlo k zániku našich práv. Potom by zřejmě došlo na výmluvy, že jde o "investici" ze zahraničí, která podléhá ochraně investic. Prodej podniku exekutorem nemusí být schvalován soudem a je tedy zcela v jeho rukou. O dohody jsme se pokoušeli jak v roce 2004, tak i v roce 2009. Žádný zájem, protože cílem byla vždy exekuce prodejem podniku - tak jak se o to pokusil exekutor JUDr. Juraj Podkonický (občan ČR) již v roce 2003... |
| 2009-12-08 17:10:10 | 2935 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Rozsudek Z citace vyplývá, že se soud mylně domnívá, že naše byty patří do majetkové podstaty. Dále z citace vyplývá, že soud považuje postup dle § 285 za "zpeněžování majetkové podstaty". Paragrafy 283 až 295 InsZ patří do "Dílu 5 : Zpeněžení majetkové podstaty". Všechny tyto paragrafy se týkají "majetkové podstaty" a všechny se zabývají "zpeněžením majetkové podstaty". Protože naše byty a garáže do "majetkové podstaty" nepatří (§ 207 Insz ve spojení s § 322 odst. 5 o.s.ř.), tak se na ně nemůže vztahovat ani § 285 InsZ. "Sui generis" je podivuhodné zaklínadlo, kterým jsou upírána členům družstva "bez výzvy" (do 20.7.2009 dokonce všem členům družstva) jakákoliv práva v konkurzním řízení. Pohledávce se říká "nárok" a na základě toho nejde údajně o pohledávku. Ostatní věřitelé zase nemají nárok... |
| 2009-12-08 16:01:17 | 2931 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Rozsudek Na hlavu je především dlouhodobě postavena "právní jistota" členů družstva, která je veskrze žádná. |
| 2009-12-08 15:43:01 | 2930 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Rozsudek Tři senáty MSvP - tři různá vyjádření a přitom ani v jednom případě předseda senátu nepřišel na to, že předmětný majetek nepatří do konkurzní podstaty a nelze použít postup podle § 285 odst. 4 InsZ. Přesto je v rozsudcích vždy poukazováno na uvedené ustanovení InsZ. Neznalost platného znění zákona (§ 322 o.s.ř., § 207 InsZ, § 285 InsZ) ??? |
| 2009-12-08 15:34:36 | 2929 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Rozsudek Cituji z rozsudku : "K tomu lze snad jen dodat, že citované ustanovení (§ 285 IZ) neupravuje postup při uspokojování pohledávek v rámci zpeněžování majetkové podstaty nýbrž zpeněžování majetkové podstaty jako takové, když současně určuje postup správce při splnění určitých hmotněprávních podmínek." Je skutečně zvláštní, že hned v následujícím textu je napadána znalost práva právním zástupcem žalobců, když výše uvedená citace prokazuje neznalost práva někoho jiného... O incidenčních žalobách bylo dosud rozhodováno třemi senáty MSvP (další senát MSvP odročuje žaloby bez projednání). V rozhodnutích senátů je však pouze konečný výsledek stejný. Jinak obsahují úplně odlišné názory na to, jak mělo být správcem a případně soudem při přezkumu postupováno. Postup správce i soudu byl označen dokonce za nesprávný. |
| 2009-12-08 14:57:27 | 2928 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Pane Třeštíku, Vám je hned všechno jasné, přitom jste u toho nebyl a nevíte o těch věcech vůbec nic. Domnívám se, že jsme všichni přispěli dost vysokou částkou (cca 40 mil. Kč) a pouze proto, že neumětelové nejsou zřejmě schopni napsat jediný zákon bez fatálních chyb. Pokud mělo na tyto práce družstvo přispívat, tak chtělo do tohoto procesu také zasahovat. Dělat jenom "oslíčku otřes se" se nám vskutku nechtělo. Navíc nás nikdo oficiálně o nic nepožádal. K záležitostem družstva se vyjadřovali lidé, kteří o družstvu nevěděli vůbec nic, měli informace z druhé ruky a dokonce nás snad i podezírali z tunelování družstva. A to je potom velmi těžké, ba nemožné, se na čemkoliv dohodnout. K dohodě musí být ochotny vždy obě strany a to se nestalo. |
| 2009-12-08 14:41:45 | 2926 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Někteří z nich však svoje povinnosti neplnili a vymýšleli jak se vyhnout placení členských příspěvků (soudní úschova částky s odůvodněním, že se dotyčný údajně neví kdo je věřitelem). Dále vymýšleli jak se vyhnout placení částky do fondu oprav (dlouhodobé "placení" ve výši 0,00 Kč na fond dlouhodobé zálohy). Kdo použil tyto dvě uvedené finty? Například šikovní manželé Stefanovi... Jedni členové družstva dokonce "přesvědčili" pracovníky banky, aby dodatečně opravovali variabilní symboly již uskutečněných plateb nájemného (přesněji úhrad za služby) - aby nedlužili členské příspěvky. Kdo použil tuto skutečně originální metodu? Opět šikovní manželé Stefanovi... Takže bych zde raději, paní Stefanová, nepoužíval výraz "mimo povinnosti k PSBD". To může říkat pouze ten, kdo skutečně všechny své povinnosti k PSBD plnil a nedělal schválně obstrukce a chaos v platbách. |
| 2009-12-08 11:36:21 | 2923 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Dlouhodobého cíle JUDr. Marvanové bylo dosaženo - na družstvo byl konečně prohlášen konkurz. A teprve potom byl změněn § 322 o.s.ř. Pokud by existovala novela § 322 o.s.ř. dříve, nemuseli jsme skončit v konkurzu a mohli jsme se dočkat rozhodnutí Nejvyššího soudu. Členové družstva by zřejmě nepřišli o majetek, ze kterého mohly být vráceny všem členům jak další členské vklady, tak i členské příspěvky. Takhle nám nebude vráceno zřejmě nic... JUDr. Marvanová zastupuje na jedné straně členy družstva a na druhé straně nejméně jednoho údajného věřitele družstva, který členem družstva rozhodně není a nikdy ani nebyl. To je skutečně kuriozita - zajímalo by mne, jak zajišťuje, aby informace získané od členů družstva nebyly použity ve prospěch jejího klienta a proti zájmům družstva. Vidím v tom značný, přinejmenším etický problém. |
| 2009-12-08 11:21:38 | 2922 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Paní Stefanová, to mi chcete tvrdit, že za tu "náhlou" novelu § 322 o.s.ř. bylo zaplaceno? Kolik? Komu? Z jakých zdrojů? |
| 2009-12-08 11:13:37 | 2920 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Zákon mluví jasně - do konkurzní podstaty byty "s výzvou" vůbec nepatří. Insolvenční správce k nim nemá žádnou pravomoc, nemůže je nabízet k převodu a samozřejmě ani inkasovat "odměnu" za "bezúplatný" převod podle zvláštního předpisu (dle vyjádření asistentky IS, které bylo prezentováno dne 13.5.2009 před třemi přítomnými členy představenstva "dlužníka" a dvěma právními zástupci "dlužníka" je to vyhláška o odměnách insolvenčních správců, tedy 15% z hodnoty věci). Pokud nejsou tyto byty a nebytové prostory v pravomoci insolvenčního správce, je snad zřejmé, kdo je může převést. A ten "někdo" nemá za bezúplatný převod nárok na odměnu podle zvláštního předpisu, takže tím mohou členové družstva ušetřit významné finanční prostředky. Máte pravdu, soupis měl být opatřen příznakem - právě proto k tomu byl insolvenční správce vyzván. Hezky se to zamotalo - kupodivu ve prospěch významné části členů družstva. |
| 2009-12-08 10:09:00 | 2914 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Z výše uvedeného je zřejmé, že "problém" s převody bytů a nebytových prostor členům družstva se bude muset řešit dvojím způsobem a především za různých podmínek pro členy. Je to důsledek změny § 322 o.s.ř., do kterého byl s účinností od 20.7.2009 vložen odstavec 5, podle kterého jsou byty a nebytové prostory, ke kterým existuje nárok na převod podle § 23 a 24 zák. 72/1994 Sb., vyloučeny z výkonu rozhodnutí a exekuce a podle § 207 InsZ je tento majetek také vyloučen z konkurzní podstaty. Bezděčně byly novelou § 322 o.s.ř. zabity dvě mouchy jednou ranou... Jenom se ptám, proč nebyl § 322 o.s.ř. tímto způsobem novelizován už před několika lety, proč k tomu došlo až poté, co se družstvo ocitlo v konkurzu? |
| 2009-12-08 09:56:19 | 2913 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Z majetkové podstaty jsou jednoznačně vyloučeny byty a nebytové prostory, na které se vztahuje povinnost bezúplatného převodu podle § 23 a 24 zák. 72/1994 Sb. Přeloženo do srozumitelné řeči : byty a nebytové prostory, ke kterým byl uplatněn nárok na převod do 30.6.1995 (tedy včas podaná výzva). Tyto byty nelze zpeněžit, lze je pouze převést bezplatně do vlastnictví členů družstva. V těchto případech lze těžko použít § 285 odst. 4. Ten se týká zpeněžování majetkové podstaty a tento paragraf je v InsZ v části zabývající se majetkovou podstatou !!! Z majetkové podstaty nejsou vyloučeny byty a nebytové prostory, u kterých není včas podaná výzva (do 30.6.1995). Tyto byty a nebytové prostory je insolvenční správce povinen dle znění § 285 odst. 4 InsZ nabídnout členům družstva, protože u těchto bytů a nebytových prostor není nutné splnit podmínku včas podané žádosti. |
| 2009-12-07 17:52:51 | 2911 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Insolvenční správce byl dne 14.9.2009 vyzván soudem aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení sdělil, kdy začne s postupem dle § 285 odst. 4 InsZ. Insolvenční správce dne 7.10.2009 sdělil soudu "v současné době dokončuji posuzování obsahu předaných členských složek a dokumentů doložených mi samotnými členy družstva z hlediska nároku jednotlivých členů družstva na převod bytu/nebytového prostoru. ... Nicméně je již v současné době možné zahájit proces dle § 285 odst. 4 zákona 182/2006 Sb. Dnes je to přesně 2 měsíce od okamžiku, kdy bylo sděleno soudu, že "je možné zahájit proces...". A nestalo se nic !!! Soud dosud zřejmě neobdržel informaci "o průběhu zasílání nabídek k převodu bytu/nebytového prostoru" - jak bylo sděleno insolvenčním správcem soudu dne 7.10.2009. |
| 2009-12-07 17:45:24 | 2910 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Kde jste to vzal, že je pohledávka pana Hronka "už dávno zaplacená" ??? Vy jste to zaplatil ze svého ??? To asi sotva. Mimochodem pořád jste v družstvu, takže se nikam "vracet" nebudete. A docela by mne zajímala jména "lidí s nabídkami na převody bytů". Nikoho takového neznám a pochybuji, že bychom se to vzápětí po obdržení "nabídky" nedozvěděli. |
| 2009-12-07 17:21:28 | 2909 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Prosím, aby si ti, kteří mají nasazené růžové brýle tyto brýle raději sundali. Insolvenční soud totiž nic neuznal - podání "dlužníka" byl totiž povinen předat Nejvyššímu soudu. |
| 2009-12-07 17:11:28 | 2908 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: BYTY VYLOUČENÉ Z PODSTATY Ani zdaleka vyčerpán není. Ve sporech s vyloučenými členy družstva je družstvo i nadále zastupováno členy představenstva. Jedná se především o žaloby na neplatnost rozhodnutí členské schůze. Důležité je, že majetek vyloučený z majetkové podstaty nelze vůbec prodat. Co se stane po vyloučení majetku z majetkové podstaty se může řešit následně - důležité je učinit první krok. |
| 2009-12-07 15:46:32 | 2906 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenom by mne zajímalo, kterou postavu ze Švejka představuje... |
| 2009-12-07 15:43:05 | 2905 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pok Ale provádělo ! Fond dlouhodobé zálohy (fond oprav) je účetní položka vedená v účetnictví jejíž výše je dána rozdílem mezi přijatými (zálohy na služby) a vydanými (uhrazené služby včetně provedených oprav) plněními. Vzhledem k podivuhodné "informovanosti" dotyčného anonyma usuzuji, že jde zřejmě o pana Stefana - osobu, která neustále a zejména nesmyslně zpochybňuje dávno uzavřená vyúčtování. Tak to dopadá, když se do účetnictví montuje někdo, kdo není schopen pochopit jednoduché, natož podvojné účetnictví, nerozumí rozdílu mezi účetním a fyzickým stavem stavem atd... |
| 2009-12-06 21:19:29 | 2899 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, sice také nevím, jak souvisí Vaše členská složka s konkurzní podstatou, ale pokud ji bude insolvenční správce požadovat, tak mu bude vydána a bude pořízen předávací protokol (aby bylo zřejmé co obsahovala v době předání). Zveřejňovat ji nehodláme - nemáme k tomu důvod, protože Vám o byt nebo garáž nejde. Mimochodem za zveřejnění v ISIRu jsou odpovědní pracovníci soudu a nikoliv ten, který v rámci insolvenčního řízení předá do podatelny jakékoliv doklady. Členové družstva platící členský příspěvek byli informováni o prohlášení konkurzu a splnění podmínky pro zastavení plateb členského příspěvku. |
| 2009-12-06 21:11:03 | 2898 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, kapitáne AČR (nyní členské země NATO) v záloze, řediteli výrobního závodu japonského koncernu (s majitelem sídlícím na Manhattanu), právě jste se dopustil vyzrazení vojenského tajemství, protože údaje o Vašem zařazení v AČR nejsou údaje, které byste měl veřejně vytrubovat na internetu. Ministr Barták by Vás měl zřejmě degradovat - abyste si dobře zapamatoval, co je to utajovaná skutečnost. Soudní řízení ani zdaleka neskončilo. Už Vám zase ujíždějí nervy... |
| 2009-12-06 20:58:44 | 2897 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stavba Kubišova = tunel na majetek družstva organizovaný vedením družstva Úvěr v IPB a.s. = tunel organizovaný pracovníky IPB a.s. Za evidentní trestné činy bývalého vedení družstva nyní mají platit členové družstva svými byty a garážemi. Nikoho přitom nezajímá, že jsme za konsolidaci družstva dosud uhradili cca 40 milionů korun, dokonce nemáme právo požadovat tyto prostředky jako věřitelé družstva, přestože jsme majetkovou podstatu tímto vkladem zhodnotili. |
| 2009-12-06 20:46:52 | 2895 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ještě jedna poznámka - "poskytnutí" úvěru 17,5 milionu korun ze strany IPB a.s. neznamenalo, že PSBD snad tyto peníze obdrželo. Cca 6 minut po "poskytnutí" prostředků (převedení prostředků na účet PSBD) byly tyto prostředky opět převedeny pracovníky banky jinam. Tím se vytvořila fikce poskytnutí úvěru. Převodní příkazy byly podepsány výhradně pracovníky IPB a.s., tedy k převodům došlo pouze na základě jednání pracovníků IPB a.s. Družstvo bylo odsouzeno k úhradě cca 100 milionů korun. Cca 82,5 milionu korun tvoří příslušenství, z toho je cca 27 milionů korun úroků z úroků - t.j. částka přisouzená odvolacím soudem jednoznačně v rozporu se zákonem. Každý člen družstva, který případně přijde o byt či garáž, alespoň bude vědět, komu může "poděkovat" a kam může přijít případně demonstrovat že byl okraden... |
| 2009-12-06 20:34:25 | 2894 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náklady stavby činily podle nalezených a jednoznačně ke stavbě Kubišova přiřazených dokladů 86.067.607,85 Kč !!! Přijatá plnění od všech "stavebníků" včetně JUDr. Ivana Přikryla a manželů Klausových činily dle účetních dokladů dohledaných do poslední koruny pouze 54.538.633,05 Kč !!! Rozdíl mezi přijatými plněními a náklady (výdaji družstva) je tedy -31.528.974,80 Kč !!! To je ztráta PSBD, která vznikla podivným prodejem 30 bytů a garáží v Kubišově a Bublíkově ulici. Pouhých 35 dnů po "závěrečném vyúčtování stavby Kubišova" byl družstvu poskytnut úvěr IPB a.s. ve výši 17,5 milionu korun, kvůli kterému je dnes družstvo v konkurzu !!! Náklady vynaložené PSBD až po "vyúčtování" činily 14.900914,10 Kč - tedy právě stavba Kubišova vedla ke katastrofě PSBD !!! |
| 2009-12-06 20:15:49 | 2893 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ve vyjádření žalovaných ze dne 19.3.2009 je rovněž uvedeno : "žalovaní nikdy nebyli členy žalobce" "Z výše uvedeného tvrzení se lze jen domnívat, že z nějakého důvodu JUDr. Ivan Přikryl chtěl oklamat svou manželku, když takovým svým počínáním ji uvedl v omyl" "V žádném případě se nejednalo o smlouvu o výstavbě uzavřenou dne 18.10.1994" "Žádná smlouva o výstavbě nebyla nikdy mezi smluvními stranami uzavřena." Zajímavé je, že podle smlouvy o převodu vlastnictví došlo k převodu na základě §6 zák. 72/1994 Sb. Na převody jednotek bytových družstev do vlastnictví se však vztahují §23 až 28 zák. 72/1994 Sb. |
| 2009-12-06 20:04:46 | 2892 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zřejmě za dehonestaci hlavy státu považujete to, že jsem veřejně upozornil na to, že si jako předseda vlády koupil byt s garáží v pořizovací hodnotě cca 3 miliony a zaplatil za to jenom 1,5 milionu. Zřejmě za dehonestaci považujete to, že jsem veřejně upozornil na to, že "hlava státu" požadovala odkoupení pozemku pod objektem, ve kterém jsou předmětné byty a garáže (druhý byt s garáží koupil od JUDr. Ivana Přikryla kupodivu za 3 milinony, přestože byl rovněž "pořízen" tímto výtečníkem za 50% pořizovacích nákladů) za 15% ceny podle cenové mapy platné pro rok 2002. Žádost musela podat "hlava státu" (nebylo to družstvo) a bylo předstíráno, že stavba byla postavena v rámci "legislativy družstevní bytové výstavby platné do roku 1991" (viz usnesení zastupitelstva hl.m. Prahy č. 45/37 ze dne 12.9.2002). To však nebylo možné - stavba byla zahájena až v roce 1993. Ve vyjádření žalovaných ze dne 19.3.2009 je rovněž uvedeno "žalovaní nikdy nebyl |
| 2009-12-06 19:37:10 | 2889 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vaši členskou složku nepochybně insolvenční správce obdrží v okamžiku až na ni dojde řada. Zatím byly předány všechny složky členů družstva - nájemců (tzv. bydlící), nyní jsou předávány složky nebydlících členů družstva a nakonec se dostanou na řadu bývalí členové družstva - do této kategorie patříte i Vy. Samozřejmě pokud budeme požádáni insolvenčním správcem o dřívější předání Vaší složky učiníme tak. Je toho totiž opravdu hodně a my to předáváme protokolárně s popisem všech předávaných dokladů chronologicky seřazených. Kdybyste nevystoupil z družstva patřil byste právě do skupiny, která se zpracovává nyní. Vystoupením z družstva jste však vůbec nic neušetřil - povinnost hradit členský příspěvek by Vám zanikla tak jako tak v dubnu 2009, kdy došlo k prohlášení konkurzu a naplnění podmínky pro zastavení úhrad členského příspěvku všemi členy družstva bez rozdílu. |
| 2009-12-06 19:24:31 | 2888 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, skutečně hloupou výmluvou je Vaše údajná zapomětlivost. Vzápětí po členské schůzi jste doručil na družstvo žádost o ukončení členství - včetně Vašich "souputníků" pánů Nechvátala a Dědka, kteří se zřejmě ve všem řídí podle Vás. Pokud k tomu potřebujete právní radu, tak se obraťte na svého právníka. Samozřejmě můžete také strkat hlavu do písku a tvářit se, že o ničem nevíte. Vzhledem k narůstajícím úrokům z prodlení je však takový postoj zjevně nesmyslný. IS Vám to zřejmě nebude ochoten vysvětlovat a pokud to včas neuhradíte, tak na Vás podá nepochybně žalobu. Pokud se budete bránit, tak Vám to zřejmě nakonec vysvětlí rozsudkem MS v Praze, který nebude mít pochopení pro Vaše nejapné výmluvy (jsou v zjevném rozporu se zápisem z členské schůze). |
| 2009-12-06 16:40:06 | 2885 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Je otázkou, zda nemovitý majetek, který byl neoprávněně zahrnut do majetkové podstaty bude insolvenční správce povinen převést podle § 285 odst. 4 InsZ. Protože se už cca 6 let neustále potýkáme s originálním vykládáním zákonů (vždy tak, že jsou výkladem popírány práva členů družstva) je důležité chovat se opatrně a počítat případně i s výše uvedeným výkladem, který já osobně považuji za přitažený za vlasy. Vždy je však lepší předpokládat to horší a být potom překvapen tím lepším. Pro ty, co zapomínají : nepřiměřená exekuce a odměna exekutora (řeší to již podruhé ÚS); blokace majetku předběžnými opatřeními (musel to řešit několikrát ÚS); blokace bankovních účtů družstva s cílem vyvolat platební neschopnost (musel to řešit odvolací soud); absurdní rozsudek v kauze Frenn (odkladu vykonatelnosti a přezkumu rozsudku NS zabráněno bleskovým prohlášením konkurzu); prohlášení konkurzu (řeší nyní NS). |
| 2009-12-06 16:18:16 | 2884 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pořád si ještě myslíte, že nemusíte splnit svoji povinnost? A Vaše výmysly o nepřítomnosti a neznalosti přijatého usnesení lze hladce vyvrátit a to nejenom svědectvím přítomných, ale také jinými prostředky. Vaši "velkorysost" skutečně neocením. Ty domnělé úroky jsou ze zákona a lze je požadovat. Přesvědčili se o tom už manželé Šalomovi, kteří sice žalobu o peníze proti družstvu "vyhráli", ale v důsledku toho dluží družstvu zřejmě pořád ještě 8.701,- Kč na náhradách nákladů řízení. Částka mohla být o 700,22 Kč nižší, ale to by si museli přihlásit v konkurzu pohledávku. Právě pomocí úroku z prodlení bylo dosaženo toho, že pro družstvo dopadl vskutku malicherný spor se Šalomovými velmi originálním výsledkem - vyhráli, ale přesto zaplatí. |
| 2009-12-06 15:54:42 | 2883 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: „Členská schůze schvaluje výši členského příspěvku pro ty členy družstva, kterým byly nebo budou převedeny byt(y) nebo garáž(e) do vlastnictví a na základě toho došlo nebo dojde k zániku jejich povinnosti hradit členský příspěvek dle rozhodnutí mimořádné členské schůze konané ve dnech 3. až 4 září 2003 s platností od 1. ledna 2009. Členská schůze schvaluje, že v těchto případech bude členský příspěvek platit takový člen družstva ve výši 500,- Kč měsíčně k 15 dni v měsíci.“ Členská schůze přijala usnesení, když pro návrh hlasovali přítomní a zastoupení členové, kteří měli 128 hlasů (22 HLA) z přítomných 153. Takže pane Třeštíku Vy o tomto rozhodnutí víte. Nevykládejte o tom, že si "pamatujete jen v obrysech". A jaké zpětné "uvalení" máte na mysli? |
| 2009-12-06 15:45:45 | 2882 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vy jste nebyl přítomen projednávání návrhu o členském příspěvku? Jak je tedy možné, že písemný zápis podepsaný zapisovatelem, dvěma ověřovateli a všemi členy představenstva obsahuje tento text : Ing. Jiří Třeštík pohrozil tím, že bude blokovat rozhodnutí členské schůze podáním námitky. Požadoval upravit usnesení tak, aby se nemohlo vztahovat na jeho případ. Pan Jiří Šimůnek požádal o přerušení diskuse a hlasování o původním návrhu upraveném dle návrhu pana Třeštíka. Předseda představenstva poté přednesl upravený návrh usnesení. |
| 2009-12-06 11:23:46 | 2879 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exek Pane Třeštíku, mám samozřejmě péči o Vámi zřejmě neuhrazený členský příspěvek, protože zastupuji jednoho z veřitelů družstva, mám uznanou pohledávku v konkurzu a mám zájem na co nejvyšším uspokojení pohledávek všech věřitelů. Mám tedy oprávněný zájem, aby každý, kdo dluží družstvu peníze tento dluh uhradil včetně úroku z prodlení. Podobnou pohledávku jako Vy mají i další "bývalí" členové družstva - například pánové Dědek a Nechvátal. To je už 6.000,- Kč plus příslušenství (které utěšeně narůstá min. o 8% ročního úroku). KKD - každá koruna dobrá. A o pohledávce jste věděl v době, kdy bylo na místě přihlásit pohledávky za dlužníkem - a také jste ji přihlásil a potom vzal přihlášku pohledávky zpět. Pochybuji, že Vám bude vypořádací podíl hradit ze svého IS - to je skutečně pěkná báchorka... |
| 2009-12-06 10:43:31 | 2877 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce vers Pane Třeštíku, Pokud vím, tak prohlášením konkurzu se stávají splatnými všechny závazky, tedy i vypořádací podíl pana Třeštíka, jehož splatnost je podle stanov družstva za normální situace posunuta. V konkurzním řízení se uspokojují výhradně řádně a včas přihlášené pohledávky, které jsou uznány IS. Takže zpětvzetím pohledávky jste Vy sám rezignoval na výplatu vypořádacího podílu. Připomínám Vám však jednu podstatnou věc, kterou jste zřejmě přehlédl : Vaší povinností bylo od ledna 2009 do dubna 2009 hradit členský příspěvek ve výši 500,- Kč. Dlužíte tedy IS nejméně 2.000,- Kč. Pokud jste je neuhradil, dlužíte ještě běžný úrok z prodlení ve výši REPO sazby plus 7 procentních bodů... Platba členského příspěvku ve výši 500,- Kč byla skutečným důvodem Vašeho vystoupení z družstva v prosinci 2008... |
| 2009-12-05 08:36:48 | 2874 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování Pane Třeštíku, gratuluji Vám k dalšímu "úletu". Evidentně Vám tečou nervy. |
| 2009-12-05 08:31:10 | 2873 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konku Pane Třeštíku, řediteli výrobního závodu japonského koncernu (s majitelem sídlícím na Manhattanu) - důležité a podstatné je to, co je v účetnictví. Při vaší funkci byste to snad mohl vědět. Mám zato, že ze soupisu použití DČV vyplývá, že prostředky byly použity podle rozhodnutí členské schůze a beze zbytku spotřebovány. Nedomnívám se, že je účelné každého člena družstva obesílat papírem, na jehož konci je uvedena nula a plýtvat tak prostředky. Ledaže by se to navléklo tak, že by byl po všech požadován ještě "doplatek" - ale jistě uznáte, že by to bylo absurdní. Už nejste členem družstva a do družstevních záležitostí Vám už nic není. Vystoupením z družstva jste se navždy odstřihl od DČV. Od výplaty vypořádacího podílu jste se zase odstřihl tím, že jste stáhnul přihlášku pohledávky. Z družstva už tedy nic nikdy nedostanete... Nebo se snad mýlím? |
| 2009-12-05 08:13:37 | 2872 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Návrh byl podán dlužníkem (PSBD) - podle § 226 InsZ. Člen družstva - nájemce jednotky, který v soupisu majetkové podstaty najde předmětnou jednotku může podat žalobu na vyloučení majetku z konkurzní podstaty. Obdobně, jak to již učinily osoby uplatňující nároky na tzv. "butovické" byty a garáže. Pro podání vylučovací žaloby je stanovena lhůta 30 dnů. Je však sporné, od jakého dne bude počítána a tak by žaloba měla být zřejmě podána do 19.12.2009 (pokud člen družstva nechce riskovat uplynutí lhůty, která může být vykládána různě a zřejmě vždy v neprospěch člena). Pokud nebude nemovitý majetek vyloučen z konkurzní podstaty "dobrovolně" a nebude podána vylučovací žaloba včas, tak tento majetek bude definitivně součástí majetkové podstaty. To znamená, že součástí majetkové podstaty může nakonec být i majetek, který tam vlastně nepatřil. Zejména tuto okolnost, by měli členové družstva vzít do úvahy. |
| 2009-12-05 00:04:08 | 2869 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Text návrhu - část 5 Dlužník tímto v souladu s §226 zákona uplatňuje nárok na vyloučení výše specifikovaného majetku z majetkové podstaty, do níž byl insolvenčním správcem neoprávněně zahrnut soupisem majetkové podstaty, zveřejněným v insolvenčním rejstříku pod položkou č. B/475 dne 20.11. 2009 a navrhuje, aby insolvenční správce tento majetek z majetkové podstaty neprodleně vyloučil. Dále navrhuje, aby insolvenční správce bez odkladu, ještě před vydáním tohoto rozhodnutí o vyloučení majetku z podstaty, učinil v soupisu majetkové podstaty u jednotlivých jednotek poznámku o uplatnění nároku členem družstva. Dále navrhuje, aby insolvenční správce zaslal opravený soupis majetkové podstaty insolvenčnímu soudu. V Praze dne 1.12. 2009 Ing. Michal Lurie, předseda představenstva Ing. Otakar Vrbík, člen představenstva Pražské stavení bytové družstvo |
| 2009-12-04 23:58:57 | 2868 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Text návrhu - část 4 Skutečnost, že k výše označeným jednotkám a domům svědčí třetím osobám (členům družstva) právo na převod dle §23 a násl. zákona č. 72/1994 Sb., dokládá dlužník odkazem na listinné důkazy, které jednotliví oprávnění členové družstva předložili insolvenčnímu soudu jako součást přihlášek nepeněžitých pohledávek a které má insolvenční soud i insolvenční správce k dispozici. Dlužník dále předal insolvenčnímu správci osobní složky členů družstva – nájemců jednotek, z nichž rovněž vyplývají nároky těchto členů na nabytí vlastnictví k jednotkám podle §23 a násl. Zákona č. 72/1994 Sb. Na tyto podklady, listiny a důkazy, které jsou již součástí insolvenčního spisu, dlužník tímto odkazuje a činí je součástí tohoto svého návrhu, ve smyslu §226 odst. 2 zákona. Tyto listinné důkazy a přílohy jednotlivých přihlášek prokazují práva k výlučnému nabytí vlastnictví v důsledku splnění podmínek pro převod jednotek podle §23 a 24 zákona č. 72/1994 Sb. |
| 2009-12-04 23:57:50 | 2867 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Text návrhu - část 3 Jak již bylo výše uvedeno, majetkem, který nesmí být zahrnut do majetkové podstaty, jsou všechny jednotky a domy s bytovými a nebytovými prostorami, k nimž mají členové družstva právo na nabytí vlastnictví podle §23 a násl. zákona č. 72/1994 Sb. Rozsah tohoto majetku je vymezen jednak přihláškami pohledávek členů družstva, jimiž uplatňují nárok na bezúplatný převod jednotek do vlastnictví a dále přípisy členů, jimiž insolvenčnímu soudu nebo insolvenčnímu správci sdělují, že hodlají přijmout nabídku na převod jednotek. Dlužník ve smyslu §226 odst. 2 zákona přikládá Seznam jednotek a domů, které z výše uvedených důvodů nemohou tvořit součást jeho majetkové podstaty. Na tento soupis tímto odkazuje a činí jej součástí tohoto návrhu co do označení věcí, jež mají být z majetkové podstaty vyňaty, resp. o jejichž vynětí ze soupisu žádá. |
| 2009-12-04 23:56:34 | 2866 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Text návrhu - část 2 Na nároky členů družstva dle §23 a násl. Zákona č. 72/1994 Sb. dlužník již opakovaně upozorňoval a tato skutečnost současně vyplývá i z přihlášek pohledávek jednotlivých členů dlužníka, nebo z jejich podání, jimiž požadují po insolvenčním správci převod jednotek. S těmito podněty, návrhy a žádostmi se insolvenční správce dosud uspokojivě nevypořádal, naopak předmětné jednotky zahrnul do: Soupisu majetkové podstaty č. IPro vložení tučného textu, hyperlinku nebo e-mailové adresy využijte následující značky: . který byl předložen soudu insolvenčním správcem dne 19.11.2009. |
| 2009-12-04 23:55:03 | 2865 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Text návrhu - část 1 Dlužník se domnívá, že v rozporu s §207 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen „zákon“) ve spojení s §322 odst. 5 o.s.ř., byl do majetkové podstaty insolvenčním správcem zahrnut nesprávně i majetek, který do ní ze zákona nepatří, neboť jej nelze postihnout výkonem rozhodnutí. Je nesporné, že podle stávající právní úpravy, zakotvené v §322 odst. 5 o.s.ř., jsou z výkonu rozhodnutí nebo exekuce výslovně vyloučeny nejen bytové a nebytové jednotky, k nimž mají členové družstva právo na výlučné nabytí vlastnictví podle §23 a násl. zákona č. 72/1994 Sb., nýbrž i domy, v nichž se takové byty a nebytové prostory nacházejí, pokud v těchto domech nebyly dosud prohlášením vlastníka jednotky vyčleněny. Z uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že tyto jednotky a domy nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí, ve smyslu §207 odst. 1 zákona, tj. tento majetek ani nepatří do majetkové podstaty a nesmí být do jejího soupisu zahrnut. |
| 2009-12-04 20:37:01 | 2864 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování Zajímavé je, že mne z "připosranosti" obviňuje člověk, který ve styku s družstvem soustavně "soudruhoval". K takové "připosranosti" jsem se nikdy nedopracoval - na rozdíl od jistého "vlezdoprdelky" ze Strakonic. |
| 2009-12-04 20:28:02 | 2863 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Vyloučení bytů z exekuce = vyloučení bytů z konkurzní podstaty Mimochodem na výše uvedeném návrhu na vyloučení majetku se začalo pracovat už 21.11.2009, t.j. pouhý den po zveřejnění soupisu majetkové podstaty. Záležitost byla ještě téhož dne konzultována s řadou advokátů zastupujících členy družstva. V následujících dnech se § 207 insZ, § 322 odst. 5 o.s.ř. a § 226 InsZ zabývaly další osoby s právním vzděláním... Stanovisko všech oslovených je naprosto jednoznačné - majetek, t.j. byty a garáže s nárokem na převod do vlastnictví členů družstva, do konkurzní podstaty NEPATŘÍ a nemohou být zahrnuty do soupisu konkurzní podstaty !!! |
| 2009-12-04 20:08:31 | 2862 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Vyloučení bytů z exekuce = vyloučení bytů z konkurzní podstaty Já jsem spíš zvědavý na to, jak bude zájmy členů družstva hájit věřitelský výbor a zejména jeho předseda JUDr. Petr Voříšek. Dle názoru soudce JUDr. Jaroslava Suchého, veřejně prezentovaného při jednání o incidenční žalobě členky družstva, má hájit zájmy členů družstva (kteří ale nejsou věřiteli) právě věřitelský výbor. Očekával bych tedy, že se nyní JUDr. Petr Voříšek zasadí o urychlené vyloučení majetku z konkurzní podstaty. Pro JUDr. Petra Voříška a jeho kolegu ve věřitelském výboru to je poněkud schizofrenní situace... |
| 2009-12-04 18:14:09 | 2859 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Vyloučení bytů z exekuce = vyloučení bytů z konkurzní podstaty Dnes byl insolvenčnímu správci předán : Návrh na vydání rozhodnutí o vyloučení majetku dlužníka z majetkové podstaty podle §207 zákona č. 182/2006 Sb. K návrhu byl přiložen seznam jednotek, které by měly být z konkuzní podstaty vyloučeny... |
| 2009-12-04 16:59:44 | 2857 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) zmíněné práce. Pochybuji, že by to snad bylo zdarma. |
| 2009-12-04 16:58:00 | 2856 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Připomínám, že dnes pro insolvenčního správce pracují na záležitostech týkajících se PSBD tyto osoby : Mgr. Řehořková, paní Millerová, pan Sachr, pan Pril, ing. Zderadičková, AK Volf s několika koncipienty a jistě ještě další osoby o kterých nevíme. Insolvenční správce sděluje ve svých přípisech soudu "jsou zjišťovány značné nesrovnalosti v užívání jednotek, ať už se jedná o faktické užívání nebo listiny, na základě kterých uživatelé předmětné jednotky užívají", dále "značné úsilí je vyvíjeno nejen k dohledání plateb, ale i k přiřazení k jednotlivým uživatelům", dále "převzala advokátní kancelář Mgr. Volfa 210 případů ve věcech dlužníka", dále "jedná se o právně a především administrativně velmi náročnou záležitost" Vypadá to tak, že i přes množství osob zabývajících se dnes záležitostmi PSBD je i pouhá správa majetku dlužníka nad jejich síly. Bylo by jistě zajímavé, za jakých finančních podmínek jsou výše uvedenými osobami vykonávány zmíněn |
| 2009-12-04 16:49:38 | 2855 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pok Ano, pane Třeštíku. Vy máte to štěstí, že patříte k těm 2/3 nemovitého majetku družstva spravovaným SBD Stavbař, které mají ve FO cca 2.000.000,- Kč (viz vyjádření SBD Stavbař předkládané MSvP v rámci odvolacího řízení), zatímco ta 1/3 nemovitého majetku družstva spravovaná družstvem má ve FO 6.000.000,- Kč. Tedy to je opravdu "hospodaření" u těch 2/3 jak se patří. Něměli byste mít ve FO náhodou 12.000.000,- Kč ??? Už Vám to dochází, nebo potřebujete další nápovědu ??? A kde jste vzal ty hlouposti - že jsme bez FO, předpisů "nájmů" a vyúčtování ??? Nesmíte hned uvěřit všemu co je kde účelově napsáno... Pokud se domníváte, že jsme peníze "prosoudili", tak to jste skutečně vedle jak ta jedle. K tomu sice možná dojde, ale v režii úplně jiných lidí, než členů představenstva. Stačí přijít k nějakým vyklizovacím sporům a sledovat to "profesionální" právní zastupování... |
| 2009-12-04 15:11:26 | 2853 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Velikost aparátu družstva je dána především vykonávanou činností a až na druhém místě počtem spravovaných jednotek. Znamená to, že ke správě 100 bytů v cca 10 objektech rozesetých na území cca 50 km2 je potřebné mít prakticky stejný počet pracovních sil jako ke správě 500 bytů. Ze správy 5x většího počtu bytů jsou však 5x větší příjmy, ale pouze nepatrně větší výdaje. Anonyme, pokud jste napsal "ve svízelné situaci", tak jste zase měl vynechat ty "??????". Většina členů družstva nemá ještě dnes představu s čím jsme se museli od počátku potýkat - neplatiči, černé podnájmy, zašantročený majetek obrovské hodnoty, ekonomicky nesmyslné poplatky za správu, obstrukce některých členů, kteří nám zřejmě pouze pro vlastní zábavu přidělávali práci (je to velmi oblíbená činnost některých členů), obstrukce SVJ vzniklých po 3.9.2003 v bývalých objektech družstva atd. |
| 2009-12-04 14:53:31 | 2852 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Anonyme, já teda rozhodně nemůžu za to, že se družstvo (PSBD) zbavilo správy bytů a garáží v Butovicích (Realing s.r.o. spravoval cca 1000 jednotek a PSBD jako jejich vlastník z toho nic nemělo). Byty a garáže v Kateřinkách spravuje dnes SBD Stavbař (cca 2/3 bytů a garáží ve vlastnictví PSBD, ale před převody bytů a garáží do vlastnictví spravovalo SBD Stavbař celé sídliště s cca 1000 jednotkami, které kdysi byly zřejmě všechny ve vlastnictví PSBD). Vedení PSBD se úmyslně zbavovalo správy objektů a převádělo je na jiná družstva - například do SBD Pokrok. Pokud by dnes družstvo spravovalo 2000 jednotek, možná že i méně, tak by bylo finančně zabezpečeno pouze z přiměřených poplatků za správu. Pokud by nebylo podivnými machinacemi bývalého vedení zadluženo, tak by nemuselo vést cca 200 soudních sporů, které samozřejmě stojí peníze za právní zastoupení. |
| 2009-12-04 12:59:46 | 2850 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování Pane Třeštíku, je zajímavé, jak Vám občas ujedou nervy a dopouštíte se vulgarit. Aby Vás z toho jednou nekleplo... |
| 2009-12-04 12:17:40 | 2849 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování Pane Třeštíku, členská schůze se rozhodla, že na uznání pohledávek Frennu a AB Creditu nepřistoupí a vedení družstva dostalo mandát k tomu, aby pokračovalo v obraně prostřednictvím soudního řízení. O hotelu NITSCH se nikdy na schůzi nerozhodovalo - máte to nějaké popletené. Odklad vykonatelnosti se poskytuje zcela ve vyjímečných případech a předchází mu předběžné posouzení věci senátem Nejvyššího soudu. Vaše vývody jsou v tomto ohledu zcela mimo mísu. Dovolání se už zřejmě projednávat nebude - to bylo také cílem urychleného prohlášení konkurzu a podivných vylomenin s listinami v insolvenčním rejstříku. |
| 2009-12-04 12:05:53 | 2848 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Katastrofa v družstvu byla nastartována v polovině roku 2001, kdy byla ukončena leasingová smlouva s družstvem BADEM (leasing na 10 let byl zkrácen na 8 let) a družstvo přišlo o cca 3.000.000,- Kč ročního pronájmu (za který však mohlo mít 6.000.000,- Kč kdyby neudělalo nevýhodný leasing za poliční nájemné pro družstvo BADEM). Od toho okamžiku začalo družstvo na provoz spotřebovávat prostředky ve fondech oprav a situace se stávala neudržitelnou. Nakonce družstvo dorazila exekuce pohledávky za Petrem Hellmannem, protože za něj ručilo družstvo. A další věci už znáte - exekuce na družstvo byla zahájena v červnu 2003. Někteří členové družstva to věděli prakticky hned - přesto nic neudělali. Nakonec jsem to byl já, kdo věc začal razantně řešit, obětoval tomu celou dovolenou v červenci a srpnu 2003 a investoval do toho svoje vlastní peníze, které jsem po družstvu ani nepožadoval. |
| 2009-12-04 11:56:41 | 2847 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) 328.000,- Kč) pokrýval pouze část provozních nákladů. Zbytek prostředků na pokrytí provozních nákladů byl získáván z pronájmů. Množství prostředků získaných z pronájmů se každý rok zvětšovalo. Bylo to způsobeno tím, že jsme postupně získávali kontrolu nad byty a garážemi v Butovicích a následně jsme tyto byty a garáže pronajímali za tržní nájemné. Díky pronájmům také rostlo množství disponibilních finančních prostředků, které jsou dnes v konkurzní podstatě a které vlastně představují fondy oprav spotřebované před zářím 2003 (4,5 mil. Kč) bývalým vedením družstva na mzdy tehdejších zaměstnanců a provoz družstva. Družstvo nemohlo bez pronájmů nemovitostí ve skutečnosti vůbec fungovat, protože prostředky vybírané za 134 bytů a cca 200 garáží (cca 25.000,- Kč) nepokrývaly ani provozní náklady na kancelář družstva, natož mzdy (cca 8 lidí se mzdami v rozmezí 32.000,- Kč až 15.000,- Kč hrubého). |
| 2009-12-04 11:39:50 | 2846 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Peníze z účtu byly používány výhradně na hrazení provozních nákladů (elektřina, plyn, ostraha objektu na Hutmance, kancelářské potřeby, mzdy, účetní firma, právní zástupce, daně atd.) a nákladů souvisejících se správou majetku (plyn, elektřina, stočné a vodné, odvoz odpadků, drobné opravy, daně atd.). V posledních několika letech byly prostředky z účtu pouze převáděny na běžný účet družstva a z toho byly hrazeny výše uvedené položky. Žádný penězovod někam jinam se nekonal. Pokud kontrolní komise něco kontrolovala, tak by Vám to mohli její členové potvrdit. Vyúčtování dalšího členského vkladu bylo předkládáno na každé členské schůzi - byly uvedeny položky, které z těchto prostředků byly uhrazeny. Další členské vklady byly použity jenom k tomuto účelu. Součet všech položek však přesahuje součet všech dalších členských vkladů - rozdíl byl uhrazen z prostředků, které jsme získali z pronájmů. Členské příspěvky byly určeny k hrazení provozních nákladů družstva a jejich měsíční výběr (cca |
| 2009-12-04 10:08:02 | 2843 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Zprávy šířené po Kateřinkách jsou fámy. Pokud jde o rozdělování družstevního majetku a nakládání s ním, tak to je dnes plně v kompetenci insolvenčního správce. Současné Sdružení Anuita nemá s majetkem družstva vůbec nic společného - všechny prostředky byly už dávno převedeny insolvenčnímu správci a ten k tomu dostal detailní přehled o všech platbách (příjmech a výdajích) přes bankovní účet č. 195931226/0300 od založení (30.3.2005) až do uzavření (31.7.2009). Jen pro zajímavost uvádím, že tímto účtem prošlo za 4,33 roku celkem 32.921.465,22 Kč při 18.386 pohybech. Z toho bylo 817 plateb v celkové výši 1.119.143,50 Kč provedeno poštovními složenkami (tzv. VAKUSY). Insolvenční správce nepochybně velmi pečlivě zkontroloval pohyby na účtu, takže nemějte obavy. Pokud by něco našel jistě by podal trestní oznámení a udělal by tak jistě k velikému potěšení ing. Jiřího Třeštíka a spolku zde přispívajících "anonymů". |
| 2009-12-03 22:04:45 | 2840 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování Už to vidím - pokud bychom uznali pohledávky Frennu, tak by ing. Třeštík byl určitě první, kdo by podal na představenstvo trestní oznámení kvůli úrokům z úroků a kvůli tomu, že jsme se nebránili soudní cestou. Případně by nám ještě vyčítal, že byla pohledávka Frennu promlčená a neměla být uznána. Myslíte si, že Nejvyšší soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti jen tak? Měl k tomu nepochybně vážný důvod, protože odklad vykonatelnosti je rozhodnutí velmi ojedinělé. Právě proto nastal na Městském soudě takový úprk směrem k prohlášení konkurzu - aby nemohl Nejvyšší soud pokračovat a případně nezrušil či nezměnil nesmyslný rozsudek. Během úprku byl použit dokonce stroj času (asi nedopatřením) včetně padělání úřední listiny zveřejněné v ISIR. Lze to kdykoliv prokázat.... |
| 2009-12-03 21:43:58 | 2839 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování ...a majetek ke zpeněžení by byl za cca 100 milionů. Frenn Trading B.V. má díky lajdácké práci odvolacího soudu přisouzeny úroky z úroků - což je v rozporu se zákonem a bylo to zapovězeno před více než 2000 lety v římském právu. Naše současné právo z římského práva vychází a úroky z úroků zapovídá. 27 milionů je hezký příspěvek "spravedlnosti". Pokud jde o miliony uhrazené členy družstva v podobě členských příspěvků, tak jinak se to řešit nedalo. Mohli jsme samozřejmě skončit v konkurzu už v roce 2003. Pro Vás by to znamenalo, že dnes byste byl v bytě za tržní nájemné hrazené společnosti Frenn Trading B.V., nebo byste měl o několik milionů méně a bydlel úplně jinde - v novém. Vás by to ale asi tak nebolelo - jistě byste si mohl dovolit tu druhou variantu, když jste ředitelem výrobního závodu japonského koncernu (s majitelem sídlícím na Manhattanu) a nádvorní partou Ukrajinců k dispozici. |
| 2009-12-03 21:26:42 | 2838 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Pane Třeštíku, s výjimkou cca tří (družstvem uznaných) pohledávek z titulu úhrady kupní ceny pozemku byly všechny ostatní uznány insolvenčním správcem neoprávněně. Někteří totiž dostanou jak pozemek, tak i peníze za přihlášenou a uznanou pohledávku. Jsem proto velmi zvědavý, jak to nakonec insolvenční správce vyřeší. Mám jiné rozhodnutí, kde je úplně opačná argumentace o "podniku" - dokonce se jedná o rozhodnutí Městského soudu ve Slezské - tedy senátu stejného soudu. Neřekl jsem příjmy představenstva - jedná se o příjmy družstva za úkony představenstva. K převodům členství dochází i dnes, není to děděním ani nejde o převody v rámci příbuzenstva. A nejde ani o pomatení smyslů. |
| 2009-12-03 20:00:20 | 2835 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování A nyní v jakém stavu bylo družstvo předáno insolvenčnímu správci : V pokladně a bance cca 6 milionů korun, pohledávka Aterry nebyla oprávněná, k pohledávce AK jsme měli výhrady, zbytek byly nesplatné "dluhy" vůči VZP a PSSZ v řádu tisíců a "pseudodluhy" vytvořené "pseudonájemci" v Butovicích. Družstvo mělo nemovitý majetek ke zpeněžení v hodnotě cca 31 milionů korun (dnes je to cca 47 milionů dle soupisu majetkové podstaty ze dne 20.11.2009) - byty a garáže v Praze oceněné na 80% tržní hodnoty. Kromě toho bylo mezi lety 2004 až 2009 uhrazeno přes 20 milonů rokun investičních úvěrů prostřednictvím členů družstva. Ještě cca 1 rok a měli bychom "rekonstruovány" kdysi spotřebované fondy oprav a vklady nebydlících členů. Nemyslím si, že to je špatný výsledek - vzhledem k tomu, jaké jsme měli omezené možnosti. |
| 2009-12-03 19:41:59 | 2834 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování Pane Třeštíku, družstvo jsem "převzal" (nikdo mi to nepředal) v katastrofálním stavu s pár tisíci v pokladně, několika tisíci v bance, exekucí cca 8 milionů na krku, spotřebovanými fondy oprav (mělo tam být cca 4,5 milionu korun), chybějícími základními členskými vklady nebydlících členů (mělo tam být cca 1,5 milionu korun), neuhrazenými dodavatelskými fakturami (cca 1,7 milionu korun), neuhrazenými daněmi z převodu nemovitostí (cca 4 miliony korun za Butovické byty). Družstvo nemělo žádný majetek, který by mohl být použit na úhradu dluhů bez ohrožení členů družstva (Jablonec byl zastaven na 46,5 mil. korun, garáže v Žitomírské patří ve skutečnosti někomu jinému). Všechny splatné položky jsme do koruny uhradili. V srpnu 2005 jsme už nedlužili nikomu. Pokus o prohlášení konkurzu na základě záměrného uvedení do platební neschopnosti blokací všech bankovních účtů se JUDr. Petru Voříškovi nepodařil. |
| 2009-12-03 19:26:44 | 2832 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: Re: Re: výzvy - pokračování Pane Třeštíku, ve Vašem případě platí přísloví "mlčeti zlato", nebo "dvakrát měř, jednou řež". Nejdříve si pořádně prostudujte zákony, potom se o tom raději poraďte s právníkem a potom zde předkládejte Vaše kategorická tvrzení, která nejsou pravdivá. A čí je to zásluha, že nemáme už dávno převedené byty? Jednoduchá odpověď : ČKA (prodej "nevymahatelných" pohledávek, které se zázrakem "mění" na lehce vymahatelné) + Frenn Trading B.V. (nákup pohledávek za babku) + JUDr. Juraj Podkonický (vymáhání pohledávek nepřiměřeným způsobem) + nefungující právní systém, který nahrává tunelářům a podvodníkům (JUDr. Karel Vašíček a spol.) + nečinní a neupřímní politici zn. "SLIBOTECHNA" (lze dosadit téměř kohokoliv "napříč politickým spektrem"...) |
| 2009-12-03 19:09:26 | 2831 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Pane Třeštíku, povinností IS je uspokojit pohledávky všech věřitelů včetně členů družstva. Protože družstvo není žádný podnik, není ani možné rozhodovat o "provozování podniku". Družstvo není "mrtvé", pořád má členy, kteří mohou nakládat se svými právy podle své vůle. To znamená, že mohou převést členství v družstvu, vystoupit z družstva (to Vy udělat nemůžete, protože už dávno členem nejste). Dokonce je možné do družstva vstoupit. O těchto věcech pořád rozhoduje představenstvo a z některých těchto úkonů má dlužník také příjmy (poplatky za úkony). Absurdní však je, že tyto příjmy si přivlastňuje insolvenční správce na základě nedokonalosti insolvenčního zákona a odmítá zlomek těchto příjmů poskytnout byť jen na kancelářské papíry, sponky, obálky, poštovné atd. |
| 2009-12-03 18:54:58 | 2830 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009110003 | Re: Re: Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (2) Pane Třeštíku, jak jste přišel na to, že hodláme jako představenstvo podávat nějaké žaloby? Jsou určité typy řízení, ve kterých vystupuje jako účastník představenstvo a nikoliv insolvenční správce. Ten totiž nemá žádné pravomoci vůči členům družstva... Bohužel insolvenční zákon schvalovali a připomínkovali na základě různých lobbistických tlaků poslanci (většinou bez právního vzdělání). Jedním z nich je doživotní poslanec a "nepostradatelný odborník" (JUDr.) (Mgr.) Marek Benda (předseda ústavně právního výboru poslanecké sněmovny) a nějak jim nedošlo, že bytové družstvo není podnik, není to akciovka ani společnost s ručením omezeným. Nějak zapoměli, že některá ustanovení insolvenčního zákona lze velmi těžko aplikovat na bytové družstvo. Celý insolvenční zákon je ve skutečnosti legislativní zmetek. Za pár dnů na to také přijdete... |
| 2009-12-03 16:46:27 | 2825 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (4) Takže jsme se na schůzce s insolvenčním správcem, která byla vlastně neplánovanou schůzkou s předsedou věřitelského výboru, nedozvěděli absolutně nic. Bylo to zřejmě cílem. Pokud si dobře pamatuji na soudní jednání týkající se první incidenční žaloby, tak na jednání bylo soudcem JUDr. Jaroslavem Suchým doslova řečeno a zdůrazněno, že zájmy členů družstva hájí věřitelský výbor. Nějak jsem si nevšiml a nezaznamenal v čem vlastně to "hájení" zájmů spočívá. Zřejmě v tom, že nám v bytech teče pořád ještě voda a jde pořád ještě elektrika, případně prochází trubkami plyn ke spotřebičům. Ze schůzky jsem si odnesl poznatek - nemáme žádná práva a nemáme žádné nároky na informace týkající se našeho majetku a jeho správy insolvenčním správcem. A na jakékoliv informace zřejmě nemají právo ani věřitelé s uznanými pohledávkami. |
| 2009-12-03 16:36:57 | 2824 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (3) Takže spor o majetek milionové hodnoty (jedná se o byty, garáže a nebytové prostory v hodnotě cca 10 milionů korun)Pražského stavebního bytového družstva, subjektu s dalším nemovitým majetkem v hodnotě cca miliardy korun má být podle názoru insolvenčního správce a předsedy věřitelského výboru zřejmě veden na účet státu, t.j. daňových poplatníků, z jejichž prostředků je takové právní zastoupení zřejmě hrazeno. Pochybuji, že by to někdo dělal úplně zadarmo, protože se socialismem a komunismem jsme skoncovali (údajně) v listopadu 1989. Postoj insolvenčního správce a předsedy věřitelského výboru je skutečně absurdní. Zřejmě nám, členům představenstva, uniká nějaký skrytý smysl takového obstrukčního postoje. |
| 2009-12-03 16:24:46 | 2823 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (2) Také jsme požádali o prostředky na administrativu (kancelářský papír a toner) související s činnostmi, které jsou v kompetenci představenstva. Dostali jsme skutečně zvláštní odpověď od JUDr. Petra Voříška "žádné prostředky nedostanete". Také jsme požádali o prostředky na právní zastoupení Pražského stavebního bytového družstva v soudních sporech, které jsou v kompetenci představenstva - jedná se o soudní spory typu "neplatnost usnesení členské schůze", které jsou vedeny vyloučenými členy družstva proti družstvu. Nežádali jsme mnoho - pouze částku odpovídající nákladům, které jsou hrazeny insolvenčním správcem AK Volf v jiných soudních sporech (vyklizení nemovitostí, incidenční spory). Odpověď JUDr. Petra Voříška "nedostanete nic". Když jsem namítal, že je v zájmu věřitelů, aby v těchto sporech družstvo uspělo, bylo nám sděleno, že máme požádat o přidělení advokáta Advokátní komoru. |
| 2009-12-03 16:13:48 | 2822 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: exekuce versus konkurz - pokrač. (1) Když jsme se společně s ing. Vrbíkem insolvenčního správce dne 13.11.2009 ptali, zda bude zveřejňovat seznamy těch, kterým bude učiněna "nabídka" a těch, kterým učiněna nebude, bylo nám řečeno JUDr. Petrem Voříškem, že do toho nám nic není (s tímto pánem jsme si ale schůzku nesjednali). Když jsem pokládal tento dotaz, upozornil jsem správce, že dotaz pokládám nejenom jako zástupce jednoho z věřitelů s uznanou pohledávkou, ale také jako statutární zástupce dlužníka a současně také jako řadový člen družstva. Přesto jsme se odpovědi na žádný z připravených dotazů nedočkali. Nebyly to rozhodně dotazy dotěrné, či nepatřičné. Chtěli jsme například vědět, kdo je nyní pověřen správou objektů s byty v nájmu členů družstva - odpověď JUDr. Petra Voříška "voda Vám teče a elektřina funguje, tak co chcete". Dále jsme chtěli vědět za jakých podmínek jsou poskytovány právní služby AK Volf - odpověď JUDr. Petra Voříška "do toho Vám nic není". |
| 2009-12-03 15:58:20 | 2821 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: exekuce versus konkurz Paní Stefanová, to není diskuse o tom co by-kdyby. Frenn Trading B.V. se samozřejmě brání, protože kdyby prohrál, tak by nepochybně byl odsouzen i k úhradě nákladů řízení. V tomto směru se chová Frenn Trading B.V. naprosto racionálně. Správně píšete, že v konkurzu se chová Frenn Trading B.V. jinak, když evidentně nerespektuje § 322 odst. 5 o.s.ř., rozhoduje o našich nárocích a cílem je skutečně uchvátit co nejvíce jednotek ke zpeněžení v "dobrovolných" dražbách, kde bude majetek družstva "vydražen" zřejmě za "netržní" ceny. Lze se ptát, co je na tom vlastně "dobrovolné" a proč Frenn Trading B.V. neměl žádný zájem na zpeněžení majetku za skutečně tržní ceny, t.j. bez exekuce a konkurzu. Odpověď však nedostaneme - lze ji ale nalézt, pokud by byl odkryt skutečný vlastník společnosti Frenn Trading B.V. Herec Michal Pešek jím rozhodně není, jde o jiného výtečníka... |
| 2009-12-03 14:59:21 | 2819 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: - pokračování (3) Žalovaný ve skutečnosti nebyl ve sporu "úspěšný", rozhodnuto bylo pouze na základě novely § 322 o.s.ř. !!! Náhrada nákladů řízení měla být přiznána žalobcům, protože žaloba byla evidentně podána důvodně. Pro soudce je však zřejmě nepředstavitelné, že by přiznával náhrady nákladů řízení žalobcům za situace, kdy zamítá žalobu. K takovému rozhodnutí je však potřeba mít odvahu učinit neortodoxní, ale ve skutečnosti "spravedlivé" a "neformalistické" rozhodnutí. Odvaha k takovým rozhodnutím bohužel většinou chybí, a tak musíme doufat, že se to nakonec dostane až k Ústavnímu soudu. Ten už mnohokrát prokázal, že rozhoduje úplně jinak, než nižší soudy, nakonec stalo se to několikrát i v souvislosti s Pražským stavebním bytovým družstvem. Musíme doufat, že ten, kdo bude první podávat ústavní stížnost, bude mít schopného advokáta. |
| 2009-12-03 14:43:30 | 2818 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: - pokračování (2) Frenn Trading B.V. se odvolává proti nepřiznání náhrad nákladů řízení i v případech, kdy je žaloba vzata zpět před prvním jednáním. Frenn Trading B.V. napadá rozhodnutí OS pro Prahu 5 s tím, že v tomto případě nelze uplatnit § 150 o.s.ř. (důvody hodné zvláštního zřetele...). OS pro Prahu 5 konstatoval : "...žalovaný vlastní majetek nemalé hodnoty a zabývá se spekulativním skupováním pohledávek (známo ve smyslu ust. § 121 o.s.ř. z činnosti zdejšího soudu) a toto nepřiznání náhrady nákladů řízení nebude mít žádný závažný dopad do jeho majetkové sféry. Žalobci navíc podali žalobu ještě před novelizací o.s.ř. provedenou zákonem č. 218/209 Sb., jenž nabyl účinnosti až 20.7.2009, tato novela měla pro rozhodnutí věci převažující význam. Soud proto žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, ačkoliv byl žalovaný ve sporu úspěšný." |
| 2009-12-03 14:32:01 | 2817 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: výzvy - pokračování Pane Třeštíku, já na rozdíl od Vás u těch soudních jednání týkajících se žalob na vyloučení z exekuce byl a dobře jsem poslouchal co se tam říká. Ale Vás jsem tam nikdy neviděl a tak skutečně nevím, kde berete tu Vaši jistotu týkající se toho, co se skutečně odehrávalo v jednacích síních v soudních sporech týkajících se jak družstva, tak i jeho členů. Na rozdíl od Vás jsem absolvoval u soudů stovky jednání. Prakticky vždy, když jsem tam byl jako zástupce žalobce či žalovaného, jsem při jednání aktivně vystupoval - a to i tehdy, kdy jsme byli zastoupeni advokátem. Stávalo se, že jsem při soudním jednání zastupoval družstvo úplně sám, bez advokátů - a úspěšně. |
| 2009-12-03 14:12:38 | 2816 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Re: Re: výzvy Pane Třeštíku, jste zřejmě "skrytým" absolventem právnické fakulty a stydíte se za titul Mgr. či JUDr., když zde prezentujete Vaše právní teorie. Pokud nemáte jiné argumenty, tak hned urážíte výrazy "blábol", "prázdná sláma" atd. To, že zdejší soudy rozhodují formalisticky je všeobecně známá věc, která je soudům vytýkána jak Nejvyšším soudem, tak i Ústavním soudem, na které se postižení musí obracet s tím, aby napravily absurdity v rozhodování soudů nižších stupňů. Jinak Vaše reakce nijak nevybočuje z prvoplánového záměru -kydat vždy špínu na ty, kteří hájili a pořád ještě hájí zájmy členů družstva. Tomu, co zde předvádíte, se odborně říká "patologická nenávist". |
| 2009-12-03 13:57:47 | 2815 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: výzvy - pokračování (2) Rozhodnutí OS pro Prahu 5 ve věci žalob na vyloučení jednotek z exekuce mají jednu zásadní vadu - právě nevyhodnocení předložených důkazů. Pokud z předložených důkazů vyplývá nárok na převod jednotky podle § 23 zák. 72/1994 Sb., tak to mělo být soudem konstatováno a jednotka měla být vyloučena z výkonu rozhodnutí (exekuce). Na základě toho by bylo možné provést výmaz plomby v KN. Pokud z předložených důkazů nárok na převod jednotky nevyplývá, tak měla být žaloba soudem zamítnuta. Nestalo se ani jedno, ani druhé a člen družstva je odkázán na to, aby podával návrhy v řízení o exekuci, kde však není účastníkem řízení. Návrhy si musí nechat zpracovat advokátem a toho musí zase zaplatit, stejně jako musel zaplatit advokátovi za žalobu na vyloučení z exekuce. Podivným přístupem OS pro Prahu 5 jsou z kapes členů družstva pouze vytahovány další a další peníze a jejich pozice zůstává nejistá. |
| 2009-12-03 12:37:59 | 2813 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: - pokračování Takže místo toho, aby byl Frenn Trading B.V. přinucen platit za to, že nám 6 let bezdůvodně bránil v převodech bytů a činí tak i nyní, tak ještě dostane peníze za údajné "vítězství" ve sporu, který by určitě prohrál v případě, že by nebyla novela § 322 o.s.ř. Mimochodem takto se při jednání soudu vyjádřil soudce JUDr. Petr Moucha, který naše žaloby zamítá. Takže úkonem, který byl učiněn někým úplně jiným a kterým měla být ve skutečnosti posílena práva členů družstva, dojde k naprosto absurdnímu zvratu a práva členů družstva jsou v jeho důsledku pošlapána. Vskutku originální přístup k výkladu zákona. |
| 2009-12-03 12:31:11 | 2812 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: Bezvýhradný souhlas. Je potřeba pokračovat, třeba až k poslední možnosti, t.j. Ústavnímu soudu. Ten nerozhoduje formalisticky a mám zato, že lze stížností proti takovému rozhodnutí soudu uspět. Jediný problém je ten, že to bude trvat dlouho a že to bude stát po tuto dobu nějaké peníze. Stáhnout žalobu - to je přesně to, čeho chce dosáhnout Frenn Trading B.V., který potom podá odvolání proti nepřiznání náhrad nákladů řízení. Odvolací soud potom formalisticky věc posoudí pouze podle toho, že člen družstva podal žalobu, následně ji vzal zpět a žalovaný Frenn Trading B.V. se "musel" bránit takovému "zbytečnému" úkonu. Odvolací soud se po takovém vskutku "nešalamounském" posouzení celé věci nebude vůbec zabývat důvody, proč byla žaloba podána a přisoudí Frenn Trading B.V. náhrady nákladů řízení. |
| 2009-12-03 12:16:36 | 2811 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: výzvy - pokračování domáhat náhrady exekutorem způsobené škody. Frenn Trading B.V. nemusel trvat na exekuci, nemusel trvat na provedení exekuce cca 60-ti dávno připravenými exekučními příkazy, z nichž některé byly úplně nesmyslné - například příkazy postihující dávno (několik let !!!) neexistující bankovní účty Pražského staveního bytového družstva. JUDr. Petr Voříšek, právní zástupce Frenn Trading B.V., chtěl provést exekuci prodejem podniku a spoléhal se na to, že nebude zahájeno insolvenční řízení - poukazoval na to, že se družstvo bránilo jeho pokusu prohlásit konkurz na majetek PSBD v srpnu 2005. Osobně jsem JUDr. Petra Voříška ujistil, že v tomto ohledu jsou jeho předpoklady zcela chybné. Zákonné normy (insolvenční zákon) nebyly v únoru 2009 ve stejném stavu, jako v roce 2005 (zákon o konkurzu a vyrovnání). To, že Frenn Trading B.V. nechtěl prohlášení konkurzu vyplývá jednoznačně z jeho vyjádření na počátku insolvenčního řízení. |
| 2009-12-03 11:57:32 | 2809 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009110003 | Re: výzvy Jak je dobrým zvykem, tak paní Stefanová vykládá postoj soudu úplně jinak, než jaká je skutečnost. OS pro Prahu 5 se vůbec nezabývá předloženými důkazy a žaloby členů družstva na vyloučení jednotek (bytů a garáží) z exekuce zamítá s odkazem na novelizovaný § 322 odst. 5 o.s.ř. Soud přitom nerespektuje skutečnost, že v době podání vylučovací žaloby ještě neexistovala novela § 322 o.s.ř., žaloba tedy byla podána důvodně. Soud by měl rozhodovat věc podle zákona platného v době podání žaloby. Postoj OS pro Prahu 5 je evidentně založen na úvaze, že pokud by žalobě vyhověl, tak by musel přiznat žalobci (členovi družstva) náhrady nákladů řízení (v případech, kdy je zastoupen advokátem) a protože by musel takový postup dodržet prakticky v několika stovkách vylučovacích žalob, tak by Frenn Trading B.V. musel nést náklady řízení v rozsahu cca 5 až 6 milionů korun. To je zřejmě také důvod, proč OS pro Prahu 5 žaloby zamítá. Za jednání exekutora nese odpovědnost Frenn Trading B.V. a může se dom |
| 2009-11-08 14:20:51 | 2789 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: re: Anonyme, když už jste použil přirovnání k Titaniku a Carpathii, tak bych zde rád uvedl, že "vystoupení pasažérů z potápějící se lodi", tak jak bylo úspěšně "praktikováno" několika členy družstva z jednoho objektu v Kateřinkách, lze přirovnat mnohem lépe ke "krysám opouštějícím potápějící se loď". Navíc samozvaný zástupce těchto členů mudruje na těchto stránkách a doslova se ostatním členům vysmívá... (viz příspěvek 05.11.2009 16:45:49) Mám zato, že pro družstvo jako celek bylo mnohem lepší řídit se heslem "jeden za všechny a všichni za jednoho". A tímto vzorem se také představenstvo celou dobu řídilo. Ti, co netáhli za jeden provaz dostali přes prsty. A ti, co nedbali na vcelku srozumitelná varování, zaplatili nakonec cenu nejvyšší. |
| 2009-11-08 13:55:53 | 2788 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: re: Anonyme, tento Váš příspěvek je skutečně absurdním blábolem, ve kterém prakticky není pravdivá ani jedna věta. Mgr. Hronka nedohnalo svědomí, stejně jako to nebyl on, kdo nastartoval záchranu družstva. Neexistoval žádný legální způsob jak dostat byty a garáže mimo družstvo, když vedení družstva nemohlo učinit nic, co by mohlo skončit obviněním z trestného činu krácení věřitelů. Kdyby existoval, tak by byl použit. Až po odmítnutí ústavní stížnosti, kterou podalo družstvo, a ve které ve skutečnosti argumentovalo nároky svých členů na bezúplatné převody, bylo možné učinit další kroky. Vedení družstva k tomu také opakovaně členy vyzvalo. Teprve poté byla podána ústavní stížnost paní Stefanové, která vycházela z textu zamítnuté ústavní stížnosti družstva. |
| 2009-10-16 01:28:25 | 2751 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, 1) pokud mne něco žere, tak je to absurdní rozhodování naší justice, kde není možné dosáhnout elementární spravedlnosti bez toho, aby se skončilo až u stížností k Ústavnímu soudu 2) Vaše neustálé útoky rozhodně neprokazují Vámi deklarovanou "lhostejnost" 3) Vámi deklarované "lítosti" je obtížné uvěřit |
| 2009-10-16 01:16:45 | 2750 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, 1) nemusím nic zapírat a nemám se za co stydět 2) Vámi uváděné údaje jsou veřejně dostupné na internetu 3) vyjádření týkající se zdražení jízdenek MHD je absurdní a spojování mojí osoby s touto věcí považuji za sprosťárnu |
| 2009-10-15 19:39:51 | 2746 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: příběh jednoho vyloučeného Byt pana V. byl tzv. "rezerva", t.j. byt který byl přidělen až v průběhu výstavby... Na pana V. si nepamatuji, ale pamatuji si jiné věci - nátlak na vysoké peněžní plnění ve prospěch melouchářů (omítkáři, topenáři, instalatéři atd.) a nezájem vedení o tzv. osobní plnění člena (svépomocná výstavba???), ze kterého mělo vedení stavby a družstva houby. Zaráží mne, že plnění na dva identické byty v jednom objektu se může lišit v násobcích 100%. Jak to vlastně bylo? Z dokladů lze krásně zjistit, jak jsme byli okrádáni - lidmi spojenými s vedením stavby. Pár jich bylo i u Vás v domě, jednoho jsme měli také u nás. To je ten, který si pořídil evidentně za naše peníze družstevní byt, nikdy jej nedodělal, nikdy v něm nebydlel, byl platně vyloučen, nepodepsal potom převodní smlouvu a nakonec ji "podepsal" těsně předtím, než umřel - v době, kdy byl už dávno vyloučen z družstva a zejména v době, kdy byl už "mimoň"... |
| 2009-10-15 19:18:41 | 2745 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane "mravný" Třeštíku, vyjadřujte se k věcem, kterým rozumíte a přestaňte vztekle prskat. Vám vysvětlovat nic nemusím, určitě ne to, proč přijdu na nějaké jednání soudu, které je volně přístupné veřejnosti. A je skutečně ironií, že termín "suchou nohou" používá ten, který si převedl do vlastnictví byt v době, kdy to jiným členům družstva bylo znemožněno. Stejné je to s termínem "rozdávat rozumy". |
| 2009-10-15 19:09:35 | 2744 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vyně Pane Třeštíku, pletete si různé osoby stejného jména. V České republice je dokonce několik lidí s totožným jménem a příjmením. Stejně jako v mnoha jiných zemích po celé planetě... |
| 2009-10-15 19:03:38 | 2742 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Paní Stefanová, blábolíte, protože od července loňského roku nemohl podepsat smlouvy nikdo. Proč zrovna červenec? Paní doktorka Sekaninová, stejně jako mnozí další (mezi nimi jste i Vy) nechápou vzájemné souvislosti. Potom dochází k absurdním závěrům, že družstvo šlo proti zájmům svých členů. Je úplně zbytečné to tady vysvětlovat, protože Vy to nejste schopna vůbec pochopit. Jaké doklady máte na mysli? Smlouvy podepsané bývalým vedením, nebo ještě lépe smlouvy podepsané "jakoby" bývalým vedením? Vašíček nežije, podpis by se dal zřejmě napodobit, "doktorka" Povolná byla schopná podepsat úplně cokoliv. Asi jsme měli nechat "doktorku" Povolnou v představenstvu a smlouvy by se asi "náhodou" "našly"... Potíž je v tom, že to by bylo nelegální !!! |
| 2009-10-15 18:35:01 | 2741 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spekulace nechte panu Třeštíkovi - tomu jdou skvěle. Otírat se o paní Janečkovou a dávat jí vinu za výsledek Vašeho vlastního sporu je ve skutečnosti neuvěřitelná sprosťárna a nemravnost. Měli byste se společně s panem Stefanem stydět. |
| 2009-10-15 11:15:11 | 2734 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exe Pane Třeštíku, já Vám věřím úplně všechno. Budu se muset ale podívat, kde máme ten SW pro sledování zakázek, protože to je pro mne novina. Díky, že jste upozornil na tuto "skrytou" rezervu. Nemám žádný zájem o rekvalifikaci u Vaší nadnárodní firmy, t.j. výrobního závodu japonského koncernu s majitelem žijícím na Manhattanu. Pochybuji o smyslu rekvalifikace do "nádvorní" party občanů východních zemí (Ukrajina, Mongolsko či jiná Tramtárie). |
| 2009-10-15 08:21:54 | 2732 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce A zazvonil zvonec, pohádce je konec... Už vidím majitele žijícího na Manhattanu, jak v situaci kdy po něm někdo požaduje úroky z úroků z pohledávky vzniklé trestnou činností činí to, co tady popisujete. To je skutečně červená knihovna. Druhou možností je, že si zde opět trochu natřásáte peří, pane řediteli výrobního závodu japonského koncernu s majitelem žijícím na Manhattanu... |
| 2009-10-14 23:31:39 | 2730 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Vybírám si z daných možností tuto : Bla, bla, bla... |
| 2009-10-14 23:27:53 | 2729 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Mimochodem osoba zastupující Frenn Trading B.V. byla a je pořád členem družstva a většina členů jej osobně zná. Další člen družstva, bývalý reprezentační trenér v hokeji dal několikrát plnou moc AB Creditu a.s. - tedy dalšímu údajnému věřiteli. Mám zato, že prostřednictvím těchto osob a i dalších několika "loajálních" členů našeho družstva měli údajní věřitelé dokonalý přehled. Jediné co neměli a ani nemohli získat byl písemný důkaz, který by nutně potřebovali k obstavení takového bankovního účtu prostřednictvím již osvědčeného "předběžného opatření". Nějaký další "Chytrák-Novák" by jim jistě bez dalšího vyhověl... |
| 2009-10-14 23:16:29 | 2728 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pane Třeštíku, a od kdy v této zemi platí pravidlo, že se ten, kdo vede proti nějakému subjektu spor o peníze, informuje o interních záležitostech tohoto subjektu? O jeho bankovních účtech, stavu prostředků na těchto účtech, stavu v pokladně. Na to je snad nějaký zákon? V tomto Absurdistánu možná ano, ale o takovém zákonu či předpisu skutečně nevím. Vy také informujete své zákazníky o tom, jaká máte čísla bankovních účtů a kolik tam máte? Oni jsou totiž také věřitelé - vždy až do okamžiku, než jim jejich faktury uhradíte. Nebo je na to nějaký úřad? Pokud není, tak už jistě hledají pro něco takového budovu... Zřejmě jsme byli povinni informaci o používaných bankovních účtech poslat všem 140 soudním exekutorům v republice - aby v případě exekuce věděli, kam sáhnout. Co je to za kravinu? To myslíte vážně? Už je to s Vámi skutečně tak zlé? |
| 2009-10-14 22:59:24 | 2727 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: - pokračování Informace mám přímo od policejního komisaře, který věc vyšetřoval a připravoval pro státní zastupitelství. Stačí? "Doktorka" Povolná si vždy pamatuje podle toho, jak se jí to zrovna hodí. Zejména u soudu z toho potom vycházejí úžasné scénky, což mohou potvrdit například manželé Stefanovi, kteří toho byli občas svědky. Zvlášť poslední výstup u OS pro Prahu 5 stál skutečně zato. Bylo úžasné pozorovat naprosté zděšení pánů Beswalda a Veselého (ten si dokonce držel oběma rukama hlavu - zřejmě aby mu v zoufalství neupadla) při vskutku originální výpovědi jejich klíčového svědka - "doktorky" Povolné. Byla to tříhodinová fraška za účasti dalších několika velmi "důvěryhodných" svědků, kteří si po 18 letech pamatovali neuvěřitelné detaily - ale bohužel každý úplně jinak. Vystoupení "doktorky" Povolné bylo skutečně dechberoucí. Pan architekt Parma se sice potom hodně snažil, ale "doktorku" Povolnou rozhodně překonat nemohl. |
| 2009-10-14 22:35:15 | 2725 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dražby bytů Pane Třeštíku, jistě máte na mysli s těmi "nevratnými škodami" insolvenčního správce. Ono velice záleží na tom, jak se to čte a hlavně jak se to potom vykládá. Jsme zemí, kde je ke každému paskvilu vzešlému z lidové tvořivosti našich úžasných volených zástupců nutné mít tzv. "vykladače" či "tvůrce", který potom vysvětluje jak to vlastně tím zákonem myslel. Na to, že zákony mají být především srozumitelné i obyčejným lidem se nehledí. Možná, že je to i záměr - co by ti "vykladači" vlastně potom dělali? Dle Vašeho výkladu se zřejmě u technických norem nemusí číst všechny jejich části. Vskutku zvláštní. Dejte si proto pozor, abyste občas místo lepidla neuvařil náhodou něco úplně jiného... |
| 2009-10-14 22:18:23 | 2723 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, vtip spočívá v tom, že Vy už nejste člen družstva !!! Probuďte se, protože Vaše členství už dávno skončilo !!! Užívejte si svého vlastnictví, přestaňte se užírat nenávistí k družstvu a ke mně a bude Vám jistě mnohem lépe... Občas navštivte paní "doktorku" Věnceslavu Povolnou, doneste jí nějaký milý dárek (budou se jistě hodit nějaké peníze na úhradu škody družstvu), ona Vám zase řekne nějaké hlouposti o tom, jak to bylo všechno v družstvu v pořádku. Můžete zavzpomínat na nebohého JUDr. Karla Vašíčka, muže se železným zdravím, který zemřel cca týden po celkové zdravotní prohlídce, která vůbec nic neodhalila. Případně navštívíte společně pana Zdeňka Myslíka, který byl tak laskav a podepsal Vám převod bytu. Na závěr si můžete zazpívat například Internacionálu či jiný vhodný šlágr... |
| 2009-10-14 22:00:39 | 2721 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: dražby bytů Seznam jednotek, které mají být převedeny podle § 285 odst. 4 už insolvenční správce dávno dostal - shoduje se totiž se seznamem členů družstva - nájemců bytů a garáží. Ve skutečnosti má nárok na převod každý člen družstva a je úplně nadbytečné zkoumat nějaké žádosti. Zřejmě si insolvenční správce dosud pořádně nepřečetl úplné znění § 285 a stanovy družstva. Dnes jsem na MS v Praze slyšel vyjádření, že žádný člen družstva o byt nepřijde. Pokud o byt někdo přijde, rád sdělím, za kým má na MS v Praze jít, aby mu bylo vysvětleno, proč se tak nestalo. Stejně tak by takový člen družstva měl navštívit MSZ a nechat si vysvětlit jak to pan státní zástupce, který byl na jednání VS v Praze (odvolání proti prohlášení konkurzu) myslel s tím svým optimistickým vyjádřením, že konkurz je dobrodiním pro členy družstva. Takovému členovi družstva - bezdomovci se jistě dostane spousty slov útěchy a spasitelného ponaučení. |
| 2009-10-14 21:43:33 | 2719 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: dražby bytů Ty doklady dostal jako první. Domnívali jsme se, že to bude stačit, ale nestačilo - chtěli všechny složky členů. Tak je tedy dostali... Právo samozřejmě má, ale my máme zase právo předat dokumentaci pořádně a mít přehled o tom, co bylo předáno. Nakonec díky té doslova šílené práci je alespoň dokonalý přehled o stavu dokladů u jednotlivých členů a není prakticky nutné prohrabávat složky, ale pouze hledat v protokolech. Myslím si, že už to také pochopili... Evidentně nejsou zvyklí přebírat subjekty, na které byl prohlášen konkurz, předávacími protokoly, ale pouhým odevzdáním klíčů od objektů. My jsme si to však nemohli dovolit - příliš mnoho lidí má v tomto družstvu výsledek svého celoživotního snažení a nemůže si dovolit o ten majetek přijít jenom proto, že členové představenstva odevzdají klíče a nechají tomu volný průběh. Jaké jsou náklady s pořizováním soupisu skutečně nevím. Ptejte se někde jinde... |
| 2009-10-14 21:29:25 | 2718 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pane Třeštíku, mne nemůže urazit bývalý soudruh... Nic o tom nevíte a rozvíjíte zde skutečně fantaskní teorie o nějakém "přisluhování" Frennu, nepředávání dokumentace a dalších věcech. Malá poznámka k Vaší poslední větě : "provize" z prodeje je mnohem vyšší, než bude "provize či odměna" za převod dle § 286 odst. 4 InsZ... V tom je ale celé jádro pudla. Pokud by to bylo stejné, tak by se správce choval zřejmě trochu jinak. Jde především o peníze, lidské osudy nikoho nezajímají - co je doma, to se počítá... |
| 2009-10-14 21:18:12 | 2715 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: dražby bytů Pane Třeštíku, insolvenční správce dostal : 1) jmenný seznam všech současných členů družstva 2) seznam jednotek v nájmu všech současných členů družstva 3) seznam soudních sporů 4) protokoly týkající se osobních složek členů družstva 5) seznam dokladů prokazujících nároky členů na převody Insolvenční správce musí z těchto dokladů sestavit seznamy těch, kterým mají být byty a garáže převedeny (§ 286 odst. 4 InsZ) a sestavit seznam majetku, který může zpeněžit. Správce na to má svoje lidi a my už tyto doklady nemáme a nemůžeme v té věci více udělat. |
| 2009-10-14 21:06:28 | 2714 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: - pokračování Žluté šanony byly kompletovány asistentkami (byly postupně celkem tři) a byly do nich zakládány všechny nalezené doklady týkající se žádostí, uznání závazků, smluv o smlouvách budoucích atd. všech členů družstva. V objemu cca 14.500 listů papíru se samozřejmě občas stalo, že asistentka něco přehlédla, případně u atypického dokumentu nepoznala, že jde také o věc související s žádostí o převod bytu. Kromě toho byly zpracovány nejméně tři složky dokumentů vytvořených v minulosti za bývalého vedení. Takže tvrzení paní Povolné nasvědčuje spíše tomu, že už si nic nepamatuje. Tyto složky totiž pořád ještě existují, dnes však obsahují pouze žádosti bývalých členů, kterým byly garáže a byty v minulosti, t.j. před rokem 2003, převedeny do vlastnictví. Zajímalo by mne, komu paní Povolná něco takového tvrdila. Ona má dnes úplně jinou starost - krácení daně z převodu nemovitostí v řádu desítek milionů korun. Policie již uzavřela vyšetřování a státní zástupitelství připravuje obžalobu. |
| 2009-10-14 20:48:58 | 2712 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Pane Třeštíku, už to doopravdy přeháníte. V Čenětické ulici není detašované pracoviště PSBD. A nikdy tam také nebylo. Pokud však někdo něco chtěl a dopředu si to domluvil, mohl mne navštívit doma a požadovanou věc. Většinou jsem tím ušetřil spousty času, kterého nebylo nikdy dost. V Radotíně není v žádném bytě "depozit" dokumentace družstva. Je evidentní koho tím máte na mysli a já Vás skutečně varuji před rozšiřováním těchto neověřených tvrzení. Co neudělala pořádně asistentka, to bylo uděláno členy představenstva při sestavování předávacích protokolů a pracovnicí pověřenou insolvenčním správcem při předávání osobních složek, která list po listu kontrolovala každý protokol. |
| 2009-10-14 20:28:18 | 2710 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pane "čestný" Třeštíku, družstvo hradilo své závazky všem, neupřednostňovali jsme nikoho. Nehradili jsme závazky, které byly předmětem soudních sporů. Ono totiž nelze obojí, ale pouze jedno - buď hradit a tedy uznávat závazek, nebo vést soudní spor a závazek, který je sporný neuhradit. Pokud snad znáte ještě nějakou třetí cestu, tak jste zřejmě jediný člověk na této planetě, který ví jak na to. Zatajování prostředků? Když na ten účet platilo cca 350 lidí? To je úplný nesmysla a snad to ani nemyslíte vážně! Fren Trading B.V. nám už nemohl "zařídit" platební neschopnost - jak to udělal v roce 2005. Ve skutečnosti nešlo nikdy o zatajování, protože na každé členské schůzi byl poskytován přehled o stavu prostředků v dispozici družstva, ve kterém byly tyto prostředky vždy zahrnuty. Informace o stavu prostředků na účtu byla sdělována i mimo členskou schůzi. Je pro mne úplná hračka toto tvrzení prokázat. |
| 2009-10-14 20:08:03 | 2708 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pane Třeštíku, opět obehraná písnička. Je povinností účastníka řízení oznámit skutečnosti, které mohou být překážkou vkladu. Neoznámení může být považováno za podvod. Tuto povinnost jste měl i Vy a vypořádal jste se s tím po svém. Družstvo se s tím také vypořádalo - tak, aby nemohl členy představenstva kdokoliv obviňovat ze zatajování těchto skutečností a předhazovat nám nějaké fiktivní snahy krátit údajné věřitele družstva. Pořád tomu nerozumíte? Co je na tom nepochopitelného? Vyjádření "nepoškodit Frenn", které nemohu takto doslovně potvrdit (nemám to nahrané ve Smartphonu...) odpovídá výše uvedenému vysvětlení. Nechat se případně trestně stíhat jenom kvůli tomu, aby pan Třeštík a spol. měli převedené byty jsem nepovažoval za rozumné. Proč bych to dělal? |
| 2009-10-14 19:56:05 | 2706 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Paní Stefanová, a proč jste ji tedy nevzali zpět? A proč jste ji vlastně prohráli, resp. proč byla Vaše žaloba zamítnuta? Víte to? Z Vašich vyjádření mám totiž často pocit, že ačkoliv jsem byl na stejném soudním jednání jako Vy, tak Vámi interpretovaný průběh téhož jednání pochází z jednání úplně jiného... |
| 2009-10-14 19:46:45 | 2704 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: dražby bytů Anonyme, Vaše první věta není pravdivá. Za tyto zmatky nenesou odpovědnost členové představenstva. |
| 2009-10-14 19:41:57 | 2703 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Anonyme, 1) incidenční žalobou nic potvrzeno nebude 2) prachy nikdo nedostane a tedy si nic nekoupí 3) žaloba na vyloučení jednotky z exekuce je zamítána s odůvodněním, že podle § 322 o.s.ř. nelze provést exekuci (přesto jsou stále platné exekuční příkazy JUDr. Juraje Podkonického a OS pro Prahu 5 s tím nic nedělá) 4) žaloba o určení povinnosti bude zamítnuta s odůvodněním, že tuto povinnost ukládá insolvenčnímu správci přímo zákon (analogii hledejte v bodě 3) 5) pan předseda se nic nedoslechl, ale takovou žalobu v nejbližších dnech podá 6) poslední tvrzení Anonyma není pravdivé |
| 2009-10-14 18:17:52 | 2700 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: NE !!! Ale existují i jiné druhy žalob, které mohou zabránit dražbě - nejlepší bude zřejmě podat znovu žaloby o nahrazení projevu vůle - tentokrát ale proti insolvenčnímu správci... |
| 2009-10-14 17:18:56 | 2698 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: RK NAXOS Nejméně tři ze čtyřech mají vlastní advokáty. Jak to řeší, či jak to teprve budou řešit skutečně nevím... Vidím to na další typy žalob a další práci pro advokáty. Je ale absurdní, že máme dle ÚS legitimní očekávání a přitom nemáme žádná práva v konkurzu - kromě práva nekonečně dlouho čekat na chiméru v podobě "nabídky", která nemusí ani přijít... Dnes jsem také slyšel - a bylo to myšleno vážně - že by naše práva měl údajně hájit věřitelský výbor. To byl skutečně povedený vtip desetiletí, možná i tisíciletí, který však ukazuje na to, že ti co rozhodují žijí zřejmě zcela v zajetí virtuální reality, která bohužel nemá se skutečností vůbec nic společného... Myslím si, že z toho nakonec bude i mezinárodní skandál, protože se to v několika případech týká i občanů jiných zemí. |
| 2009-10-14 17:06:34 | 2697 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Anonymní věro, pokud si Váš advokát (s největší pravděpodobností pracuje za 3.000,- Kč na začátku a za 20.000,- Kč bonus na "úspěšném" konci) účtuje za každý právní úkon 1.000,- Kč, tak asi porušuje smlouvu a je na Vás, abyste se před takovým jednáním bránila. Za to skutečně nemohu. Nikoho jsme nenutili podávat žaloby a přihlášky - byla to doporučení, nikoliv rozkazy. Pokud jde o žádost - tak existuje známé "neznalost zákona neomlouvá". Když jde o majetek je dobré obrátit se vždy na advokáta. Pokud brečíte už dnes nad poměrně nepatrnými náklady za právní úkony, tak co budete dělat až budete muset platit případně odměnu za "bezúplatný" převod insolvenčnímu správci, nedejbože platit tržní cenu bytu? |
| 2009-10-14 16:43:48 | 2695 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Anonymní věro, je výborné na těchto stránkách uvádět, že nemáte výzvu. Gratuluji !!! Zřejmě velmi toužíte po tom, aby Váš byt byl rovněž na stránkách NAXOSu... Nic proti tomu, ale tuhle slávu byste si mohla odpustit. V nabídce RK jsou dva byty členů družstva, u dalších dvou byly doručeny výzvy ke zpřístupnění bytů k prohlídce před dražbou. Jména všech čtyř postižených znám - všichni jsou řádní členové družstva - nájemci bytů a garáží, kterým by měla být dána nabídka podle § 285 odst. 4 InsZ... Zdá se, že se potvrzují naše obavy - že cílem jsou především členové družstva, kteří dle dosavadních rozhodnutí OS pro Prahu 5 a ode dneška i podle rozhodnutí MS v Praze žádná práva deklarovaná v nálezech ÚS vlastně nemají... |
| 2009-10-14 16:33:06 | 2694 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: příběh jednoho vyloučeného [b]Hezká báchorka. Já to vidím trochu jinak. Pan V. si soustavně nepřebíral poštu a když si ji převzal, tak zase patřičně nereagoval na to, co bylo srozumitelně napsáno. Nevím, kam zabodl tu sekyru, ale obrazně ji zasekl sám do sebe. Na případné řešení "neplatičů" byly přijaty na mimořádné členské schůzi patřičná ustanovení ve stanovách a všichni s nimi byli prakticky na každé schůzi od roku 2004 znovu a znovu konfrontováni - při projednávání vyloučení členů z družstva. Bylo odpuštěno těm, kterým odpouštěno být nemělo a naopak nebylo odpuštěno těm, kterým možná odpuštěno být mělo. Každého, kdo přišel do kanceláře družstva jsem varoval před tím, aby nechal dospět své neplacení až do okamžiku rozhodování členské schůze o vyloučení. Protože to je ve skutečnosti spíš loterie založená na sympatiích či antipatiích, než na spravedlnosti. Většina to pochopila, pár lidí ne...[b] |
| 2009-10-14 16:20:12 | 2692 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce - pokračování Právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. se vyjádřil tak, že se bude odvolávat pro nepřiznání náhrad nákladů řízení. Jak prosté a jednoduché... |
| 2009-10-14 16:13:34 | 2690 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pane Třeštíku, už poněkolikáté opakuji, že si tu věc máte prostudovat a potom tady alespoň nebudete plácat úplné nesmysly. |
| 2009-10-14 16:10:56 | 2689 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pane Třeštíku, zřejmě se domníváte, že také všichni zákazníci společnosti ČSOB Factoring, a.s. poškozují věřitele, když nechávají prostředky procházet bankovními účty této společnosti. A to není jediná společnost, která tímto způsobem zajišťuje platby jiných právnických osob. Takových firem jsou možná desítky a stovky. ČSOB Factoring a.s., dříve O.B. Heller, a.s. je pouze z těchto firem zřejmě nejznámější a největší. Jediný rozdíl je v tom, že družstvo mělo od občanského sdružení na základě příkazní smlouvy takovou službu zcela zdarma a družstvo to nestálo jedinou korunu navíc. Bláboly o "poškozování věřitele" byste měl prokázat dříve, než něco takového začnete tvrdit. Pokud jde o "nedoplatky na daních a odvodech", tak dnes skutečně existují a nejsou zrovna malé - na rozdíl od doby před prohlášením konkurzu... |
| 2009-10-14 15:57:28 | 2688 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Dvojkolejnost Blábol bez hlavy a paty... Je skutečně neuvěřitelné, co všechno dokážete odvodit citací dvou vět z rozsudku. |
| 2009-10-14 15:54:16 | 2687 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: dražby Paní Stefanová, opět zde tvrdíte nesmysly. Vyloučit z družstva mohlo pouze představenstvo. Členská schůze poté hlasuje o tom, zda se rozhodnutí o vyloučení potvrdí či nepotvrdí, případně zda se vezme na vědomí (v případě, že nedošlo k řádnému odvolání člena družstva proti vyloučení). Naše družstvo nemělo "najaté" členy. Mělo pouze řádně a podle stanov přijaté členy, kteří vložili do družstva své vlastní 3.000,- Kč základního členského vkladu. Měli stejná práva jako Vy a rozhodovali se rovněž na schůzi naprosto svobodně a demokraticky. Nic Vám nebránilo v tom, aby někdo z Vaší rodiny byl stejným členem družstva - jedině snad Vaše vlastní neochota pomoci tímto způsobem družstvu. Ono i těch cca 200.000,- které nám tito členové dobrovolně poskytli hrálo svoji roli v dobách zlých, kdy nás blokací všech bankovních účtů družstva málem dostali do konkurzu... |
| 2009-10-14 15:42:03 | 2686 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pokud vím, tak "za vodou" jsou pouze lidé jako je pan Třeštík a ještě pár dalších. Je zajímavé, že proti těmto převodům, které proběhly katastrem nemovitostí, neudělala společnost Frenn Trading B.V. vůbec nic - ačkoliv v případě nařízení předběžných opatření používala jako argument právě bezúplatné převody do vlastnictví jiných členů družstva. Mimochodem - pokud jste dostal za zpracování prohlášení vlastníka zaplaceno, tak to tady nevytahujte jako nějakou Vaší zásluhu - dostal jste přece zaplaceno za práci. Kdybyste to udělal například zadarmo, tak to by bylo něco jiného. Ale Vy zadarmo přece neuděláte pro družstvo vůbec nic. Například komínové nástavce shozené vichřicí Vám chodil nasazovat předseda představenstva... Staré věci tady neustále vytahujete Vy sám. Obehraná písnička o ústavních stížnostech je toho klasickým příkladem. |
| 2009-10-14 15:30:24 | 2685 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Pane Stefane, pokud Vám družstvo něco zadržovalo před 3. zářím 2003 (zřejmě ty prostředky za zpracování prohlášení vlastníka), tak s tím dnes nepruďte - nemohu za to, co dělali moji předchůdci. Ale na základě dokladů ve Vaší osobní složce mám zato, že jste si to zřejmě tzv. "vykoledoval" svojí "nekomunikativností". Ještě dnes vidím oči dřívějších zaměstnanců obrácené "v sloup" při pouhém vyslovení Vašeho jména... Pokud jde o peníze za "správu družstevního majetku", tak jste na tyto práce neměl s družstvem uzavřenou smlouvu a bylo Vám jasně řečeno, že máte její návrh předložit. Použili jsme tehdy přísloví "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" a uplatnili jej přímo na Váš případ. Vy jste však nebyl schopen předložit ani koncept návrhu takové smlouvy. Proto nebyla s Vámi smlouva uzavřena a Vaše faktury byly družstvem odmítány. |
| 2009-10-14 11:28:50 | 2679 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce stížnost manželů Šalomových také. |
| 2009-10-14 11:26:27 | 2678 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Nevíte, pouze se tak domníváte. To je ale velký rozdíl. K tomu, proč není v KN vloženo prohlášení vlastníka jsem se již několikrát vyjadřoval. Doporučuji Vám, abyste si řádně prostudoval postup při "vkládání" prohlášení vlastníka objektu, kde není dosud převedena ani jedna jednotka. |
| 2009-10-14 11:21:20 | 2677 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce v insolvenčním rejstříku v části P. Pouze dva členové družstva vymysleli pitomost spočívající v tom, že "nevědí, kdo je veřitelem" a proto skládají členský příspěvek do soudní úschovy. Ti dva členové družstva jsou ing. Jiří Stefan a pan Jindřich Šalom. Takže peníze, které družstvo nutně potřebovalo na provoz nebyly k dispozici. To byla ta úžasná "pomoc" družstvu v problémech. Stejně tak družstvu velice "pomohlo" trestní oznámení a stížnost úřadům - zřejmě proto aby se nám v představenstvu náhodou nezkrátily žíly a neměli jsme čas zabývat se věcmi důležitějšími. Údajné nepravosti potom prokazovali lidé, kteří družstvu také dlužili - za všechny mohu jmenovat například vyloučeného člena pana L. S. z Radotína. Vzájemná "výpomoc" Šalomových, Stefanových a vyloučených při prokazování údajných nepravostí vedení družstva byla až dojemná... Skončilo to však tak, jak to skončit muselo - trestní oznámení ing Stefana bylo odloženo jako nedůvodné, stížn |
| 2009-10-14 11:02:29 | 2676 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Situaci, ve které je dnes družstvo, nezavinil nikdo z představenstva. Po podivně prohlášeném konkurzu jsme předali to, co jsme předat mohli a ve lhůtách, které odpovídaly rozsahu předávaného materiálu. Předali jsme družstvo, které nebylo v platební neschopnosti, mělo k dispozici miliony korun a mělo dostatek nemovitého majetku ke zpeněžení - bez toho, aby se to jakkoliv dotklo členů družstva - nájemců bytů a garáží. My tady nejsme od toho, abychom "zachraňovali" lajdáky z Butovic, kteří nedbali řádně o svá práva, mnozí z nich po mnoho let "podnikali" z naším majetkem šikovně maskovaným pod vlastnictvím PSBD. O zlatých vejcích začali mluvit zástupci Frennu a nikoliv členové představenstva. Pane Stefane, Vy mnoha věcem nerozumíte, nechoval jste se vůči družstvu, které se ocitlo v problémech, správně a pouze jste nám přidělával práci. Svědčí o tom už jenom popis obsahu Vaší osobní složky - tom se každý může přesvědčit nahlédnutím do dokumentu P198-4 zveřejněném |
| 2009-10-14 10:42:12 | 2674 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Zavádějící bláboly o "Vaší ústavní stížnosti" tady zazněly už mnohokrát. Nejdříve však ústavní stížnost podal Mgr. Hronek a teprve poté, kdy Ústavní soud v odmítnutí ústavní stížnosti družstva naznačil, že je nutné podat ústavní stížnost členem družstva, jste podali ústavní stížnost Vy. Sám jsem k tomu vyzýval členy družstva na členské schůzi. Nemám skutečně jediný důvod přispívat paní Stefanové na její soudy - to je věcí každého jednotlivého člena. Mojí rodině také nikdo nepřispívá a už vůbec ne ing. Stefan. Jsou někteří členové družstva, kteří píší správci, že není vyúčtování. Zajímavé však je, že přitom sami předkládají doklady, které jsou v rozporu s jejich zavádějícími tvrzeními. Vypracovat vyúčtování je přitom pro toho, kdo má k dispozici potřebné podklady otázkou pár dnů. Já bohužel ty doklady nemám k dispozici a zařídit to nemůžu. |
| 2009-10-14 10:18:38 | 2673 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Nevážený pane Stefane, Váš příspěvek to jsou doslova pomatené bláboly. Já totiž moc dobře vím, proč je nutné dosáhnout vyloučení jednotek z exekuce - to mi nemusíte vysvětlovat Vy a ani nikdo jiný. Vaše připomínky k tomu o čem jsme spolu mluvili s paní Janečkovou a panem Janečkem jsou nemístné. Nebyl jste účastníkem rozhovoru a vůbec nevíte o čem to vlastně bylo. Máte však pocit, že Vám paní Janečková nějak ublížila tím, že si nevzala advokáta. To je samozřejmě pitomost. Předpokládal jsem, že žaloba bude zamítnuta - protože ji zamítají i jiné senáty OS pro Prahu 5 a paní Janečková nebyla rozhodně první člen družstva o kterém se jednalo a vědělo se přitom o změně § 322 o.s.ř. To, co nechápete evidentně Vy chápe alespoň Váš advokát a proto i při vědomí, že Vaše žaloba bude zamítnuta, pokračoval a nevzal Vaši žalobu zpět. |
| 2009-10-14 08:40:00 | 2667 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce - pokračování Plácáte tady nesmysly. Žalovaný či žalovaná musela na podání žaloby reagovat vyjádřením a byly tak učiněny nějaké hmatatelné úkony. Při stažení žaloby je potom požadavek žalovaného na náhradu nákladů řízení zdánlivě oprávněný a odvolací soudy to také tímto způsobem mohou vyhodnotit. Přitom se však již nezkoumá podstata věci a důvody, které vedly k podání žaloby - protože svým chováním žalobce vlastně již prokázal, že byla podána zbytečně. |
| 2009-10-14 00:34:42 | 2666 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Re: Re: vynětí z exekuce Paní Stefanová, žasnu nad Vaší jistotou. Z dosavadního průběhu je snad zřejmé, že žádnou jistotu nikdo nemá, že soudy rozhodují zcela mimo logiku a zdravý selský rozum. Kde vlastně tu Vaší "jistotu" berete? Kde to "Frenni" řekli? A kdo to vlasně je? Vy to snad víte? |
| 2009-10-14 00:27:58 | 2664 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: vynětí z exekuce - pokračování Každý, kdo vezme žalobu na vyloučení z exekuce zpět bude zřejmě muset uhradit náklady řízení (cca 10.000,- Kč)protistraně - t.j. společnosti Frenn Trading B.V. Je totiž zřejmé, že se v případě nepřiznání náhrady nákladů řízení společnost Frenn Trading B.V. odvolá. V odvolacím řízení bude přezkoumáno pouze to, že byla žaloba vzata zpět a odvolací soud se nebude vůbec zabývat důvody, které vedly k podání žaloby na vyloučení jednotky z exekuce. Mám zato, že odvolací soud náhrady nákladů vždy přizná tomu, kdo čelil návrhu, který byl vzat zpět. Přesně těmito úvahami se také řídí právní zástupce manželů Stefanových a proto žalobu zpět nevzal. Je nakonec věcí každého jednotlivce, jak se zachová. Z tohoto pohledu je ale úplně mimo realitu vyčítat komukoliv, že obranou svých práv "pomáhá vytvářet konstatntní judikaturu". |
| 2009-10-14 00:12:12 | 2663 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: A ta "dvoukolejnost" neexistuje - to jste si kdysi dávno sama vsugerovala a pořád dokola to již několik let neustále opakujete. Myslíte si snad, že jsme předávali osobní složky a psali k nim podrobné protokoly proto, abychom "chránili" obchodní subjekt? Zpracovali jsme přitom cca 14.500 listů z osobních složek, které obsahovaly přes 20.000 stran dokumentů. Zajistili jsme, aby předávací protokoly mohl každý člen družstva nalézt v invsolvenčním rejstříku. A to bylo uděláno pouze proto, aby každý člen družstva mohl co nejlépe hájit své zájmy. Družstvo totiž ze zveřejnění předávacích protokolů v insolvenčním rejstříku samozřejmě vůbec nic nemá. Byla to pouze práce navíc, kterou jsme však považovali za velmi důležitou pro členy družstva. |
| 2009-10-13 23:57:16 | 2662 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: Stejně tak, jako Vás společnost Frenn Trading B.V. překvapila po prvním přezkumu na první schůzi věřitelů podivným převedením jedné pohledávky na společnost CHRISOBAY HOLDING LIMITED a podivným "vzdáním se" zástavního práva (evidentním cílem bylo zcela ovládnout věřitelský výbor), tak by Vás exekutor také velmi rád v únoru překvapil - prodejem "podniku", tedy celého družstva zřejmě stejné společnosti se sídlem na Kypru. A pro všechny členy družstva (včetně Vás) by bylo navždy vymalováno. Jsem přesvědčený, že to tak bylo připraveno a tomu se naštěstí podařilo zabránit. Na rozdíl od Vás jsme totiž zvažovali všechny možné varianty a udělali všechno pro to, aby se varianta s tím nejméně předvídatelným výsledkem nestala. To by totiž byla pro všechny členy družstva katastrofa. |
| 2009-10-13 23:44:03 | 2661 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Paní Stefanová, opakuji znovu, že návrh na konkurz Mgr. Hronek nepodával a tedy je nepravdivé Vaše absurdní tvrzení "návrh přišel od firmy Aterra a pana Hronka". Žádám Vás, abyste zde neuváděla tyto nepravdy a trochu se nad tím, proč něco takového tvrdíte zamyslela. Být Mgr. Hronkem, tak na Vás podám žalobu pro pomluvu. Stejně tak je zavádějící Vaše další tvrzení "Výkon rozhodnutí exekuce byl pozastaven dne 1.4.2009". Tohoto dne bylo rozhodnuto o odkladu vykonatelnosti rozsudku ve věci žaloby společnosti Frenn Trading B.V. proti PSBD o 17,5 mil. Kč s příslušenstvím (přisouzeno cca 100 mil. Kč). Nebyl tedy zastaven "výkon rozhodnutí exekuce" (tento Váš termín je ve skutečnosti úplná pitomost). A Vy, paní Stefanová, dnes nijak nebojujete za to, aby se i v konkurzu mohlo řešit dovolání. Jak jste na to přišla? |
| 2009-10-13 16:30:45 | 2652 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: Re: Re: vynětí z exekuce Paní Stefanová, píšete tady zjevné nepravdy. Například Mgr. Hronek nepodal návrh na konkurz. Pokud by nebyl podán návrh na konkurz, tak by dnes družstvo vlastnil zahraniční vlastník po expresním prodeji "podniku". A ten by se oháněl ochranou investice zahraničního vlastníka, který by však nebyl už bytovým družstvem a Vy byste neměla žádná práva, která snad ještě máte dnes. Nezmohli bychom proti tomu vůbec nic - ani my v představenstvu, ani žádný člen družstva. Insolvenční řízení zabránilo naplánovanému prodeji podniku, který chtěla provést společnost Frenn Trading B.V. Zřejmě to však nejste schopna pochopit, protože Vy evidentně nechápete celou řadu jiných věcí, které s družstvem souvisí... |
| 2009-10-13 16:23:02 | 2651 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: vynětí z exekuce - pokračování Místo toho se prostřednictvím zdarma rozdávaných tiskovin dozvídáme, že společnost NAXOS dává do dražby prvních cca 20 bytů za absurdně nízkou cenu 22.500,- Kč/m2. Tímto způsobem má být nemovitý majetek družstva zpeněžen v nevýhodných "dobrovolných" dražbách. Tak nízkou cenu neměly ty byty ani před cca 5 lety, kdy jsme si nechávali dělat první znalecké posudky. Od té doby cena bytů neustále rostla a ani v současné "krizi" příliš neklesla. Podle znaleckých posudků z počátku tohoto roku je hodnota bytů cca o 50% vyšší... Navíc při prodeji z konkurzu není kupován tzv. "zajíc v pytli", protože po prodeji z konkurzu již nelze získat majetek žádným způsobem zpět - ani v případě, že správce prodá věc, která mu ve skutečnosti nepatří (a měla by být například převedena bezplatně členovi družstva). |
| 2009-10-13 16:12:06 | 2649 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: vynětí z exekuce - pokračování Mimochodem - pokud by zde nebyla novela o.s.ř. (změna § 322), tak by každý člen družstva u soudu se žalobou na vyloučení jednotek z exekuce nepochybně uspěl. A co je jisté - i u senátu, který rozhodoval dnes o žalobě manželů Stefanových. Je skutečně absurdní, že novela o.s.ř., kterou se "pomáhalo" těm členům družstva, kteří mají byty a garáže v objektech bez prohlášení vlastníka (Radotín a Barrandov), je nakonec příčinou pravého opaku původního záměru. Dnešní rozhodnutí soudu je špatné a je nutné dovést tyto spory zřejmě až k ÚS. V tom jsem zajedno s právním zástupcem manželů Stefanových a jenom doufám, že on nezmění svůj postoj v této věci. Jak je vidět, tak soudy nehodlají respektovat vůbec naše práva. Ať už se jedná o "legitimní očekávání" či práva přihlásit si pohledávku v konkurzu a být řádným věřitelem s právem kontroly toho, co se v konkurzním řízení s naším majetkem stane. |
| 2009-10-13 15:51:30 | 2648 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009100001 | Re: vynětí z exekuce Paní Stefanová, Vaše závěry o tom, že Vaši prohru způsobilo předcházející soudní jednání jsou absurdní a nesmyslné a mimochodem soudce "nepřistoupil" na argumentaci Frennu... To jsou báchorky. Váš právní zástupce se u soudu pochlubil tím, že je spoluautorem Vámi zmíněné novely. Pokud chcete někomu dávat nějakou vinu, tak těm, kteří uvedenou novelu připravili a podivným způsobem protlačili poslaneckou sněmovnou - až po prohlášení konkurzu na majetek družstva. Pokud by zmíněná novela platila dříve, tak by družstvo dnes nebylo v konkurzu - nešlo by totiž provést exekuci prodejem podniku (celého družstva) a nešlo by provést exekuci družstevních bytů. Vypadá to tak, že se s novelou záměrně čekalo až na okamžik, kdy bude prohlášen konkurz. A kvůli tomu také někteří členové družstva přijdou zřejmě o byt... |
| 2009-10-03 14:20:22 | 2637 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Členská schůze Pane Třeštíku, mám velmi dobrou paměť a tak si dobře pamatuji co jsem kdy dělal či nedělal. Zejména v souvislosti s Vámi. Místo čeho bych řešil věci důležité pro všechny členy družstva, tak jsem přišel o spousty drahoceného času shromažďováním dokladů pro Policii ČR a další organizace v rámci obrany před absurdními trestními oznámeními a v souvislosti s úplně zbytečnými soudními spory. Je skutečně nedůstojné, že jsem se musel bránit, ačkoliv jsem neudělal nic z toho, co mi bylo a dosud je v trestních oznámeních předhazováno. Pokud jste měl doposud představu, že čelit trestnímu oznámení je věc snadná, tak asi budete už brzy vyveden z omylu. |
| 2009-10-03 09:16:22 | 2635 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Členská schůze Lžete - nikdy jsem pomocí telefonu nic nenahrával, dokonce jsem to nikdy ani nezkoušel a nevím vůbec, jak se to dá vlastně udělat. Vámi tvrzený nesmysl nedokážete nějakým záznamem ve Vašem diáři - tam si totiž můžete napsat co chcete, ale nelze tím prokazovat, že je pravdivý. Já nemám žádné problémy, protože jsem nikdy nic špatného neudělal. Prakticky od počátku (září 2003) neustále řeším nějaká trestní oznámení (Stefanovi, Šalomovi, Pelikán) případně návody k nim (Třeštík). Jediné, čeho tím jmenovaní dosáhli je to, že mám méně času na věci důležité - když se musím v zájmu své obrany zabývat těmito neskutečnými absurditami. Nepochybuji o tom, že cílem jmenovaných byla vždy snaha okrádat mne především o drahocený čas. |
| 2009-10-02 22:59:00 | 2633 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Členská schůze Nemám SmartPhone a nenahrávám veškerou tlf. konverzaci. Další sci-fi pana Třeštíka. Tomu se také říká paranoia... |
| 2009-10-02 18:32:20 | 2630 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Odborová organizace při PSBD? Jistě - JUDr. Petr Voříšek (představuje fakticky celý věřitelský výbor) by byl určitě zvědavý na nějaké rady od někoho z družstva... Sci-fi !!! Bláboly o okupační stávce patří rovněž do této oblasti. |
| 2009-10-02 18:24:40 | 2629 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Členská schůze Pane Třeštíku, zvukový záznam ze schůze se pořizoval vždy oficiálně a veřejně. Člověk zajišťující záznam byl všem na přítomným očích a nijak se neschovával. Záznam byl pořizován pouze proto, abychom byli schopni dát zo zápisu vše podstatné, co se na členské schůzi odehrálo. Díky pořízeným zvukovým záznamům se družstvo ubránilo soudním sporům ing. Petra Vyplela, který dojemně u soudu předstíral, že mu jde údajně o blaho družstevníků. Díky pořízeným zvukovým záznamům a z nich pořízených podrobných zápisů členských schůzí se mohl se situací družstva podrobně seznámit i Městský soud v Praze, který rozhodoval řadu soudních sporů souvisejících s družstvem. Mám zato, že právě seznámení se zápisy mělo v mnoha případech podstatný vliv na konečné rozhodnutí soudu. |
| 2009-10-02 12:27:16 | 2626 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Členská schůze Ale samozřejmě se postarám o to, aby byl na Vás dotyčný "kontrolor" připraven a v žádném případě Vás do sálu bez patřičných dokumentů nevpustil. O potížisty a kverulanty, kteří si tajně pořizují zvukové a obrazové záznamy zájem nemáme. Na poslední členské schůzi většina přítomných členů zřetelně deklarovala, že Vaše podivné špionážní metody se jim nelíbí. |
| 2009-10-02 12:19:16 | 2625 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Členská schůze To bude záležet spíš na tom, kdo bude kontrolovat vstup do sálu. Obvykle to měl na starost někdo jiný než já... |
| 2009-10-02 11:44:01 | 2623 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Členská schůze Pane Třeštíku, na členskou schůzi mají přístup členové družstva a pozvaní hosté. Pozván nebudete a do sálu nebudete vpuštěn. |
| 2009-10-02 09:31:31 | 2620 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Členská schůze Jako nečlenovi družstva Vám do toho nic není !!! Pozvánku pochopitelně nedostanete a nebudete tam ani jako host. |
| 2009-10-02 07:04:48 | 2617 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Neprovedená vyúčtování záloh Bla, bla, bla.... Vaše konstrukce jsou skutečně absurdní. |
| 2009-10-01 19:36:10 | 2615 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Pane Třeštíku, čtenáře matete Vy. My jsme neměli žádný důvod žádat v roce 2008 SBD Stavbař o převod prostředků z FO !!! Mimo časoprostor jste Vy - pisatel sci-fi příběhů... |
| 2009-10-01 17:34:28 | 2612 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Neprovedená vyúčtování záloh Pane Třeštíku, je vidět, že nic o družstvu nevíte. Zima či léto v vyúčtováních PSBD žádnou podstatnou roli nehraje - vzhledem k tomu, že si náklady na teplo hradí v objektech spravovaných PSBD nájemníci ze svého. Kromě Radotína mají všude etážové vytápění a v Radotíně a i jinde vyúčtování ve skutečnosti mají. Nesmíte hned uvěřit každému nesmyslu, který si někde přečtete... Bláboly o konkurzní podstatě jsou Vaše výmysly. Zálohy ani vyúčtování totiž do konkurzní podstaty nepatří. Silně pochybuji, zda tam patří například poplatky za úkony prováděné družstvem, resp. členy statutárního orgánu. Neví se například jak je to nyní se schvalováním podnájmů v družstevních bytech - kdo to vlastně má schvalovat? Představenstvo nebo správce? Ve sporech se členy nezastupuje družstvo u soudu správce, ale členové představenstva... |
| 2009-10-01 17:04:08 | 2611 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Pane Třeštíku, nám úplně stačily například schválnosti SVJ Žitomírská k tomu, abychom netoužili po dalším zdroji dalších podobných problémů. Nakonec neúčast většinového vlastníka na ustavující schůzi společenství, pokud jste tedy naslouchal tomu, co v úterý říkal ing. Sojka, neznamená nic jiného, než že platí vzorové stanovy. SVJ přece vzniká ze zákona a ne účastí většinového vlastníka na ustavující schůzi !!! Kdybyste trochu přemýšlel, tak jste na to také přišel. Místo toho neustále "bojujete" proti nenáviděnému družstvu a přitom Vám zase unikají věci podstatné. Pokud jsem v družstvu s něčím bojoval, tak to byla doslova neomezená lidská hloupost některých lidí. Neštěstím je totiž vždy srážka s blbcem - už nevím, kdo je autorem tohoto hezkého rčení, ale patří mezi ty, které by se měly tesat. |
| 2009-10-01 16:49:15 | 2610 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Ano - na počátku (září 2003) jsme požádali SBD Stavbař o 600.000,- Kč s tím, že je pouze otázkou času, kdy dostaneme do dispozice miliony korun prostřednictvím dalších členských vkladů a členských příspěvků. Ing. Sojka byl nakonec na mimořádné členské schůzi 3.9.2003 a dobře věděl co se tam odhlasovalo. SBD Stavbař tak dlouho otálelo s převodem, až v okamžiku, kdy nám je skutečně poslalo, tak už PSBD tyto prostředky vůbec nepotřebovalo. Těch 600.000,- Kč bylo potom samozřejmě zase vráceno na účet SBD Stavbař. Tato operace (vrácení prostředků SBD Stavbař) byla společností Frenn Trading B.V. předkládána soudu v návrhu na předběžné opatření jako "zcizování" prostředků a krácení věřitele. Informaci o těchto interních záležitostech mezi PSBD a SBD Stavbař mohli vynést - falešný člen představenstva JUDr. Josef Totzauer, který plnil v družstvu funkci krtka, špiona, trojského koně či jak to vlastně pojmenovat, případně ten, kdo viděl onen dopis... |
| 2009-10-01 14:50:42 | 2606 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Upozorňuji, že pan Vyskočil nebyl a ani dnes není můj kamarád - byl angažován na doporučení a poté co nám sám tvrdil, že jeho firma je schopna dělat účetnictví bytového družstva včetně vyúčtování. Nehledali jsme totiž pouze účetní firmu - takových jsou desetitisíce, t.j. firem, které umějí zaúčtovat přijaté a vystavené faktury. Účetnictví družstva má svoje specifika a právě proto bylo obtížné vůbec někoho takového sehnat - zejména za situace téměř totálního kolapsu, kdy družstvo nemělo téměř žádné prostředky a účetní firma tak podstoupila riziko, že nemusí dostat za práci zaplaceno. |
| 2009-10-01 14:38:58 | 2605 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 SBD Stavbař od PSBD nedostával žádné kategorické příkazy ani zákazy. Družstvo se vyjadřovalo k požadavkům vyplývajícím z mandátní smlouvy - například opravám nad určený limit. Takových případů však bylo pouze pár. V ostatních věcech se na nás SBD Stavbař neobracel. PSBD Vám nebránilo v ničem. Pokud zůstalo nečinné, tak jste mohl vyvíjet aktivitu Vy sám. S Vámi je však potíž v tom, že si myslíte, že založení společenství bude provedeno na náklady ostatních členů družstva, kteří v objektu Vodnická 438 nebydlí. |
| 2009-10-01 14:29:03 | 2604 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Znalec psal posudek na základě objednávky. Stav střechy však tomu posudku neodpovídal - neteklo Vám tam střechou, ale starým dřevěným oknem !!! Vám se pane Třeštíku nepodařilo "zabránit vydání FO". PSBD tenkrát vydání prostředků nežádalo - nemělo k tomu žádný důvod. I v případě, že by byly prostředky ve FO vydány PSBD, tak by nebyly "zaklety" do nemovitostí družstva. Majetek družstva představují peníze a nemovitosti. Pokud družstvo peníze nemá a má jen nemovitosti (stav družstva v září 2003) je snad pochopitelné vyjádření, že FO jsou "zaklety" v nemovitostech - zejména za situace, kdy nám údajný věřitel bránil ve zpeněžení nemovitého majetku. Ještě bychom třeba byli schopni zaplatit a o dobrovolné zaplacení zájem nebyl - ani u ČKA, ani u Frennu a AB-Creditu. Je totiž lepší nechat vydělat exekutora a jím instalovaného správce podniku, než zpeněžit majetek za tržní ceny... |
| 2009-10-01 11:39:07 | 2602 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Vaše vyjádření "Dávám přednost prostředkum rozumně investovaným třeba ve střeše než drženým na účtě "ovládaném" ekonomickým dobrodruhem." potvrzuje, že rozhodnutí vedení družstva o jiném rozsahu opravy střechy objektu Vodnická 438 bylo správné. Opravou, která byla evidentně záměrně "vymyšlena" se měly spotřebovat veškeré prostředky ve fondu oprav. Pokud máte zato, že prostředky na účtě "ovládá" ekonomický dobrodruh, tak jste to měl říci na té schůzce v úterý večer přímo ing. Sojkovi a ing. Fleischmanovi. To jsou ti, kteří "ovládají" tyto prostředky. Zda jde v jejich případě o ekonomické dobrodruhy nevím - to je Vaše hodnocení založené zřejmě (jak je ve Vašem případě obvyklé) na jasnovideckých, telepatických či jakých schopnostech. |
| 2009-10-01 09:47:43 | 2599 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, družstvo se dávno před zářím 2003 úmyslně zbavilo všech možností jak vydělat peníze na svůj provoz. Bylo to v době, kdy s družstvem komunikolvali především předsedové samospráv - například ing. Jiří Stefan. Já jsem nikdy nebyl ve vedení samosprávy a neměl jsem žádné informace o ekonomických eskapádách bývalého vedení. Varianty 1. se družstvo zbavilo tím, že převedlo správu bytů v Butovicích a Řepích na firmy ovládané "kamarády". Variantu 2. družstvo nepoužilo zřejmě proto, aby další kamarádi mohli zůstat zaměstnanci s nadprůměrnými platy. Tato ekonomická "hloupost" vedla ke spotřebování fondů oprav na provoz - to se podařilo beze zbytku. Cílem tohoto "hloupého" jednání byla ochrana majetku prominentů a proto se v tom pokračovalo až do září 2003. Nakonec mezi prominenty patřili i rodinní příslušníci JUDr. Vašíčka a pánové z INORU -Beswald a Veselý. |
| 2009-09-30 18:47:13 | 2596 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: - pokračování 2 Pokud současní právní zástupci, kteří z rozhodnutí věřitelského výboru, nahradili námi vybrané advokáty, budou zastupovat zájmy "dlužníka" podobným způsobem, který předvedl jeden z nich včera u OS pro Prahu 5 v kauze PSBD vs. Vaníček, tak by měl insolvenční správce začít zřejmě uvažovat o výměně právních zástupců. Předkládat u soudu k důkazu nájemní smlouvu a přitom současně tvrdit, že je neplatná byl vskutku husarský kousek !!! Trest přišel vzápětí - žaloba na vyklizení bytu byla zamítnuta. Právní zástupce "dlužníka" nebyl evidentně na vedení tohoto sporu dobře připraven. Chybu, kterou by neudělal ani amatér, půjde zřejmě velmi těžko napravit v odvolání - tam také nepůjde předkládat další důkazy a zpochybňovat ty, které byly v prvním stupni předloženy protistranou. |
| 2009-09-30 17:36:24 | 2595 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, mám zato, že je mojí povinností na takovou akci přijít a nepřipustit, aby se na družstvo kydal hnůj neinformovanými osobami, které tím řeší především své mindráky. Na tomto webu se přetřásají záležitosti, které se dotýkají PSBD a jeho členů. Vytvořil jste k tomu prostor, necháváte tomu zcela volný průběh a mnohdy si ještě přisadíte. Pokud se domníváte, že náklady se vznikem společenství vlastníků bude hradit někdo jiný, než nájemci prostor v příslušném objektu, tak jste zřejmě nepochopil, že družstvo nemá žádné sponzory, éra dotací státu je už dávno pryč. Burácí zde kapitalismus (ve svých dnes již dávno překonaných fázích vývoje) - tedy pořád ještě v duchu hesel poloviny 90. let. propagovaných tehdejším vykutáleným předsedou vlády... |
| 2009-09-30 17:14:37 | 2594 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: - pokračování Pokud jde o prohlášení vlastníka tak zřejmě nevíte, že nelze "zavkladovat" prohlášení bez možnosti převodu první jednotky. Prohlášení vlastníka pro Radotín bylo dávno připraveno, s Barrandovem vše záviselo na sporu se správcem konkurzní podstaty a potom na sporu s "kupcem" prodejny panem Sattlerem. A tu jistotu, kterou jste Vy nalezl u insolvenčního správce, jste ve své bezbřehé laskavosti ocenil : 1) návrhem na ustanovení dalšího správce v konkurzu (tedy pochopitelně další výdaje z prostředků družstva) adresovaným "s úctou" insolvenčnímu soudu dne 28.8.2009. 2) použitím slov "unáhlené a nezodpovědné", "skandální" ve vztahu k jednání insolvenčního správce. 3) požadavkem na jeho odvolání adresovaným "s úctou" insolvenčnímu soudu dne 9.9.2009. |
| 2009-09-30 16:59:52 | 2593 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vy byste byl první, kdo by protestoval proti výpovědi mandátní smlouvy s SBD Stavbař. Proč by mělo PSBD rušit fungující správu v Kateřinkách, když ze správy by bez zvýšení poplatků pro nájemce v Kateřinkách bylo možné získat cca 60.000,- Kč měsíčně? Proč by to mělo PSBD řešit tímto způsobem? Myslíte si, že neumíme počítat? Myslíte si, že by se z těch 60.000,- Kč měsíčně daly pokrýt všechny náklady spojené se správou? Mzda pana Zdráhala, mzda paní Kubátové a náklady na vedení účetnictví? Umíte snad počítat? Prosperita SBD Stavbař je založena na správě cca 600 jednotek umístěných v jednom místě. Osobně jsem se zabýval Vaší střechou pouze proto, aby se zbytečně neutratily peníze za nesmyslnou "opravu". |
| 2009-09-30 16:34:05 | 2592 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: - pokračování nic než gigantické dluhy na neuhrazených fakturách a neuhrazených daních z převodu nemovitostí - řádově cca 5 až 6 milionů korun. Na tyto dluhy praskla úplně celá rezerva z dalších členských vkladů, kterou se měly sanovat fondy dlouhodobé zálohy spotřebované na mzdy a další náklady vygenerované ekonomem družstva s doktorátem z filozofie. Příjmy družstva z pronájmů se z řádu cca 150 tisíc korun v září 2003 postupně dostaly na téměř 2 miliony korun za rok. Pouze díky tomu jsme mohli něco našetřit a nezhroutit se kvůli soudním sporům, z nichž některé byly dokonce vedeny proti družstvu vlastními členy. Řadu těchto sporů družstvo vyhrálo - rekordní tři zářezy má družstvo u manželů Šalomových. Z celkem 12 vyloučených členů družstva (od září 2003) bylo družstvo úspěšné v 5 případech a těch zbývajících 7 se ještě řeší, některé z nich jsou už v druhém stupni, když v prvním stupni bylo družstvo vždy úspěšné. |
| 2009-09-30 16:15:55 | 2591 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Ing. František Sojka odmítl správu zbytku převzít, ačkoliv nám to původně přislíbil. Proto se to fakticky neuskutečnilo. SBD Stavbař měl obavy z toho, že nemovitý majetek PSBD je rozprostřen po celé Praze - na rozdíl od Kateřinek, kde to má všechno na jedné hromadě. SBD Stavbař by zřejmě ani nebyl schopen vykonávat správu za stejných finančních podmínek jako u bytů v Kateřinkách - a to je zřejmě pravý důvod odmítnutí. Bohužel. PSBD nemělo na provádění efektivní správy dostatečné množství jednotek ve vlastní správě - to byl ve skutečnosti hlavní důvod zavedení členského příspěvku, kterým jsme vykryli náklady družstva. To, že budeme muset řešit takové obrovské množství soudních sporů nebylo v původní kalkulaci výše členského příspěvku, stejně jako velké náklady spojené s pořádáním členských schůzí pro cca 800 členů a další výdaje. Pokud jsme předali správci cca 5 mil. korun, tak to znamená, že jsme od září 2003 tyto peníze ve skutečnosti našetřili - protože na počátku nemělo družstvo |
| 2009-09-30 10:20:16 | 2587 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Pokud porovnám stav objektů v Kateřinkách a objektů PSBD v jiných částech Prahy, tak nevidím příliš velký rozdíl. V Kateřinkách jsou podstatně větší zálohy a tedy i tvorba fondu oprav. Jak je tedy možné, že je v Kateřinkách ve fondech oprav tak málo prostředků? Ptejte se - ale tam, kde Vám mohou a musí dát odpovědi - v kanceláři SBD Stavbař !!! A pokud jde o "nezájem a opovržení" vlastníků, tak to jste prezentoval na včerejším setkání především Vy. Nemáte mi co poroučet a zakazovat. Už nejste ani člen družstva. Starejte se proto o sebe a své problémy a přestaňte neustále útočit proti družstvu a proti mojí osobě. Ve skutečnosti jsem Vám nikdy nic neudělal. Vy jenom nejste schopen dodneška strávit, že vedení družstva mělo odlišný názor na převod Vašeho bytu. To je totiž prakticky jediný důvod Vašich neustálých žlučovitých útoků a někdy doslova neuvěřitelných fantasmagorií. |
| 2009-09-30 10:07:15 | 2586 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Pane Třeštíku, já jsem také neměl nikdy k dispozici takový administrativní aparát jako SBD Stavbař. Stačí srovnat počet spravovaných jednotek, které generují prostředky na aparát - SBD Stavbař cca 20.000 bytů a garáží, PSBD 134 bytů a 200 garáží. Prioritou PSBD byla od roku 2003 především rekonstrukce spotřebovaných fondů oprav, což se téměř podařilo. Jejich skutečná výše v roce 2003 byla 0,00 Kč !!! Pro srovnání : - SBD Stavbař spravuje cca 2/3 jednotek PSBD a na všechny tyto jednotky má ve fondech oprav údajně 2.000.000,- Kč (vyjádření SBD Stavbař předložené na naši žádost soudu). - PSBD spravuje cca 1/3 jednotek na na toto poloviční množství jednotek ve správě (proti SBD Stavbař) odevzdalo insolvenčnímu správci cca 5.000.000,- Kč. Vlastníci nemají o problémech PSBD, kterým jsme čelili prakticky žádnou představu - ani Vy nejste schopen pochopit co bylo prioritou za situace permanentního ohrožení družstva. |
| 2009-09-30 01:15:12 | 2584 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zákaz konkurence Bla, bla, bla.... ten, kdo bydlí na adrese Pražský Hrad č.p. 1 společně s dalšími 28 osobami neuhradili družstvu desítky milionů korun. Proto nemohlo družstvo splatit podivný úvěr a bylo "obšťastněno" úvěrem 17.500.000,- Kč kvůli kterému jsme dnes v konkurzu. Družstvo tunelovali STB-áci a bylo jich skutečně dost a dost. Družstvo postupně zbavili majetku v hodnotě stovek milionů korun a mnoho z nich se stalo díky tomu multimilionáři. O provedení splátky úvěru měl informovat SBD Stavbař skutečně pan Jedinák - to patřilo k jeho povinnostem. Bůhví jak to ale bylo doopravdy... Předseda senátu odvolacího soudu řekl v odůvodnění zamítnutí našeho odvolání proti prohlášení konkursu že družstvo není předluženo a je v konkurzu pouze proto, že nemá dost disponibilních prostředků k zaplacení pohledávky (nevykonatelné). |
| 2009-09-29 21:16:18 | 2582 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zákaz konkurence Bla, bla, bla.... ředitel závodu japonského koncernu zase jednou zabrousil do oblasti sci-fi.... |
| 2009-09-27 15:15:45 | 2578 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Zákaz konkurence JUDr. Karel Vašíček také vědomě obelhával Obvodní soud pro Prahu 6, když na žádost soudu o sdělení zda je ing. M.V. členem družstva a jaký má členský podíl odpovídal (zřejmě po vzájemné dohodě s ing. M.V.), že členský podíl tohoto člena je pouze 3.000,- Kč. Ve skutečnosti měl tento člen družstva členský podíl k 5.2.1990 nejméně 39.500,- Kč (dle údajů z karty členského podílu). Důvod obelhávání soudu? Zkrátit manželku ing. M.V., paní I.V., která se soudní cestou domáhala zřejmě rozdělení SJM. Velmi to připomíná postup JUDr. I.P., který záměrně oklamal bývalou manželku (v souvislosti s prodejem bytu a garáže bývalému předsedovi vlády s manželkou) a čelí dnes žalobě. Prostě kamkoliv se v družstvu podívám, tam narážím na další a další podvody bývalého vedení. |
| 2009-09-27 15:00:31 | 2577 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Zákaz konkurence PSBD bylo skutečně zvláštní družstvo, protože například jeho údajný předseda JUDr. Karel Vašíček převedl své "členství" 19.3.1992 na jinou fyzickou osobu (ta je dodnes členem družstva). Převod však byl ve skutečnosti neplatný, protože JUDr. Karel Vašíček nesplnil v roce 1984 podmínku nutnou ke vzniku členství - neuhradil základní členský vklad ve lhůtě dané stanovami. Je tedy otázkou, zda osoba, která na sebe nechala převést údajné členství 19.3.1992 je skutečným členem družstva... Máme také člena, který se prokazatelně měl stát členem družstva po 30.6.1992 a měl tedy uhradit základní členský vklad 20.000,- Kč. To samozřejmě neučinil a tak mu také asi nevzniklo řádné členství v PSBD. V jeho členské složce je dokonce na dvou místech zajímavá ručně psaná poznámka JUDr. Karla Vašíčka "Při event. dotazu (soudu) stran tohoto spisu – ing. ........ prosím konzultovat se mnou." Byl to zřejmě další z vědomých podvodů našeho vykutáleného předsedy... |
| 2009-09-27 10:45:27 | 2575 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Zákaz konkurence Pane Třeštíku, budete muset dokázat, že pan Tomáš Jedinák byl zaměstnancem družstva. Doufám, že máte nějaké hodnověrné důkazy, protože já vím naprosto bezpečně, že zaměstnancem družstva v době podpisu nájemní smlouvy nebyl a nebyl jím ani značnou dobu předtím!!! Opakovaně Vás upozorňuji, že zde záměrně prezentujete úplné nesmysly. |
| 2009-09-26 11:08:36 | 2571 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soudce Lurie A ze zápisu v obchodním rejstříku lze snad odvodit : - že osoba zapsaná jako jednatel společnosti nepracuje řádně pro někoho jiného? - že má úplně jiná fyzická či právnická osoba jakékoliv obchodní vazby na tuto společnost? Společnost Minaty s.r.o. je ve vztahu k PSBD řádným nájemcem nebytového prostoru, který hradí insolvenčnímu správci obvyklé nájemné. Ačkoliv nemáte žádné informace, natož důkazy, tak tady rozvíjíte absurdní teorie jejichž jediným cílem je pomlouvat a očerňovat. Žaloby se dočkáte. A je docela možné, že nebude jenom jedna. |
| 2009-09-26 10:05:10 | 2569 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Soudce Lurie Bla, bla, bla.... Předvádíte tady neskutečné fantasmagorie. Bude asi načase podat na Vás žalobu a požadovat abyste svá tvrzení řádně prokázal. |
| 2009-09-25 20:12:48 | 2566 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Soudce Lurie Insolvenční správce má originály a kopie všech bankovních výpisů. Dostal navíc přehled o všech transakcích na účtu "neziskovky" od založení až do uzavření tohoto bankovního účtu. Bylo toho 335 stran s celkem 18.386 položkami (včetně úplného dešifrování doslova imbecilních úhrad provedených prostřednictvím České pošty, kterým se říká VAKUSY). U všech plateb v uvedeném přehledu byly navíc doplněny chybějící údaje, takže dodaný přehled obsahoval rovněž informace, které ve standardních bankovních výpisech nejsou. |
| 2009-09-25 19:59:51 | 2565 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Soudce Lurie Bla, bla bla.... Nic o těch věcech nevíte, ale to Vám nebrání plácat páté přes deváté. Z čeho usuzujete, že nejsou účetně doloženy platby "nájmu" a členských příspěvků? Pouze z toho, že insolvenční správce žádá doložit platby? Ve výzvě insolvenčního správce není o nejaké neziskovce vůbec nic - žádá doložit úhrady uskutečněné ve prospěch PSBD od 1.1.2008. Domnívám se však, že členové družstva nejsou vůbec povinni předkládat důkazy o všech svých platbách - ty důkazy má totiž správce k dispozici. Pokud správce o nějakých úhradách pochybuje, měl by je specifikovat a člen družstva by tyto konkrétní úhrady doložil. Takhle to správce příště zkusí s další výzvou - doložit platby za rok 2007. A tak to může pokračovat pozpátku téměř donekonečna... |
| 2009-09-25 18:51:20 | 2563 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Soudce Lurie Třeba by dokázala určit, kde jsou ty nové domy, které jsme našli na spoustě fotografií zapomenutých v jednom šupleti a zejména komu dnes tyto domy patří. Také by nám mohla vysvětlit převod investorství objektů "Na Pomezí" na společnost NAVATYP. Dle smlouvy asi zdarma, nebo pravděpodobněji plněním mimo účetnictví družstva... Také by mohla vysvětlit proč vlastně těch 30 "vlastníků" bytů v Kubišově a Bublíkově ulici nikdy nechtělo vyplatit zůstatek ve fondu dlouhodobé zálohy po vzniku společenství vlastníků. Že by tam nic nebylo? Anebo byl dlouhodobě záporný - t.j. dotovaný skutečnými družstevníky ze samospráv Radotín, Stírka, Barrandov a Chodov? Proč tam byl předpis úhrad za služby trvale vytvářen jako deficitní? Milionáři snad potřebovali finanční výpomoc od družstevníků? Spousty otázek a žádné odpovědi... |
| 2009-09-25 18:30:59 | 2562 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Soudce Lurie Také by nám mohla vysvětlit nákup vysavače RAINBOW za 69.000,- Kč který měla celou dobu u sebe doma sekretářka družstva. Za peníze družstva se předraženým vysavačem uklízelo cca deset let výhradně u paní Vodehnalové... Také by nám mohla vysvětlit jak to bylo s rozdělováním "zisku", který si dvacetitisícoví členové každoročně rozdělovali a řada z nich si jej nechala také vyplatit. Rozdělovat "zisk" při současném generování gigantického dluhu u IPB a.s. nepřipadalo "ekonomovi" družstva s doktorátem z filozofie vůbec divné... Také by nám mohla vysvětlit, proč se zaměstnancům družstva proplácely rekreační pobyty několikrát ročně, proč se z prostředků družstva hradily nákladné výjezdy JUDr. Karla Vašíčka do ciziny - Mongolsko, Kanada, Čína. Tam chytal pan předseda ryby... Družstvo sloužilo těmto lidem jako téměř bezedná kasička... |
| 2009-09-25 18:18:25 | 2561 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Soudce Lurie PhDr. Věnceslava Povolná by měla vysvětlit kam se podělo několik set milionů korun, které byly inkasovány za byty v Butovicích a Řepích. Rozdíl mezi cenou uhrazenou Magistrátu hl.m. Prahy a "prodejní" cenou je několik set milionů a kupodivu tyto peníze nikde nejsou. Zmizely záhadně v různých realitních kancelářích a v účetnictví družstva nejsou k nalezení. Byly nalezeny doklady, na kterých je podpis PhDr. Věnceslavy Povolné jako předsedy představenstva a jisté Poměnky Brunnerové jako člena představenstva. V obchodním rejstříku ale nic takového zapsáno nebylo. Tyto doklady jsou nyní součástí trestního spisu... Také by mohla vysvětlit jak je možné, že členům představenstva bylo z prostředků družstva (rozuměj z prostředků patřících členům) hrazeno životní pojištění u pojišťovny National Netherlanden a při ukončení sjednané doby pojištění měly být prostředky vyplaceny družstvu. Místo toho byly vyplaceny členům představenstva. |
| 2009-09-25 12:30:52 | 2558 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Jasně, rozumím - Vy prostě nejste Věra, protože jste anonymní "věra". Vaše poslední dvě věty jsou skutečně absurdní. Doufám, že netrpíte nějakou duševní poruchou... |
| 2009-09-25 11:36:19 | 2556 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Dr Povolná Paní Stefanová, za chvíli se asi dojetím rozpláču. Ta "nejslabší", t.j. PhDr. Věnceslava Povolná mne připravila o nějakých 200.000,- korun, ostaní členy družstva dohromady o dalších 40.000.000,- korun a to jí máme odpustit jenom proto, že nelze potrestat ty ostatní, nebo že je to už důchodkyně? Co je to za podivnou logiku? Daňové zločiny jsou tou nejzávažnější formou kriminality, která poškozuje všechny občany státu bez rozdílu. Těch 26.000.000,- Kč samozřejmě chybí například i v důchodovém systému, ze kterého se vyplácí důchod ing. Aleny Stefanové a všech ostatních důchodců - současných i budoucích. Ve skutečnosti Vás ta osoba okradla vlastně dvakrát a Vy ji budete i přesto považovat za chudáka !!! Vzpamatujte se !!! |
| 2009-09-25 11:26:44 | 2555 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Dr Povolná Paní Stefanová, naší úlohou přece nebylo "chránit" nečleny družstva, kteří měli spousty času na podání žalob proti družstvu. Vy to máte skutečně nějak popletené - členové družstva tady nejsou od toho, aby zachraňovali nezodpovědné nečleny. To, co tady navrhujete je utopie a sci-fi dohromady. |
| 2009-09-25 11:21:44 | 2554 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dr Povolná Nepamatuji, ale to je jedno. Nemyslím si, že by mohla členská schůze družstva někdy v minulosti určovat co bude dělat společnost AB Credit a.s. a zda to bude čistá či špinavá práce. Teď to ale dělají právníci z AK Volf, což je advokátní kancelář nadiktovaná společností Frenn Trading B.V., která ve skutečnosti zcela ovládá věřitelský výbor. Zástupce Ministerstva financí tam dělá křoví a CHRISOBAY Holdings Limited je ve skutečnosti zase Frenn Trading B.V. Skutečně zvláštní zastoupení ve věřitelském výboru, které vůbec "není" v rozporu s insolvenčním zákonem, který říká, že ve věřitelském výboru musí být poměrně zastoupeni všichni věřitelé. |
| 2009-09-25 11:10:40 | 2553 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: - pokračování A všechna tvrzení, která zde uvádím jsem samozřejmě schopen prokázat. Takže se rozhodně nejedná o pomluvy. Těch se zde většinou dopouštějí ti, kteří se schovávají za anonymní jména a bláhově se domnívají, že tak mohou činit beztrestně. |
| 2009-09-25 11:06:08 | 2552 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Anonymní "věro", anonymům nic vysvětlovat nemusím. A dokonce nemusím ani předkládat insolvenčním správcem potvrzené předávací protokoly insolvenčnímu soudu. Takže se obraťte se svými podněty na insolvenčního správce. Mám však zato, že s anonymy se ani on bavit nebude. Mimochodem v družstvu je pouze jeden člen se jménem Věra, takže moc anonymní teda nejste... |
| 2009-09-25 10:54:56 | 2549 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Dr Povolná V jednom z těch bytů (pravděpodobně však ve více bytech povedeného "budoucího vlastníka") v Butovicích se například dlouhodobě provozoval nevěstinec - bylo nám to sděleno majitelem sousedního bytu. Máme dokonce fotografie i jména osob z toho bytu. Věc byla oznámena i Polici ČR a bylo podáno trestní oznámení. Bez výsledku - protože se nic záměrně nešetřilo a slovům "prostituce" a "nevěstinec" se komisař velmi elegantně v rozhodnutí o odložení věci vyhnul. Takže text trestního oznámení vlastně neodpovídá konečnému rozhodnutí o odložení věci. |
| 2009-09-25 10:44:52 | 2548 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Dr Povolná Paní Stefanová, to co tady píšete má všechny znaky navádění k trestnému činu krácení věřitelů. Copak si to neuvědomujete? Ti lidé dostali nabídku družstva v roce 2004 a pokud by souhlasili s doplatkem, tak se mohli stát členy družstva a dnes by byli v poněkud jiné pozici. Neudělali to a bylo to jejich svobodné rozhodnutí. Dnes jenom čelí důsledkům svého chybného rozhodnutí. Žádné jiné, lepší řešení neexistovalo. Asi jste měla skutečně být v představenstvu družstva, udělat to, co zde předkládáte, a už jste mohla čelit trestnímu stíhání, ze kterého byste se velmi těžko vykroutila. Nakonec byste třeba seděla v jedné cele s PhDr. Povolnou a mohla byste s ní rozebírat, kde udělali soudruzi chybu... |
| 2009-09-25 10:35:56 | 2547 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Dr Povolná K "hlouposti" lidí z Butovic si přečtěte to, co jsem napsal k JUDr. Ludvíku Brunnerovi. Hloupí? Většina z nich s těmi byty "podnikala" a kšeftovala. Jedním z majitelů bytů v Butovicích je například ing. Vystrčil - bývalý ředitel pobočky IPB a.s. ve Zlíně - odkud pochází podivný úvěr 17.500.000,- Kč !!! Za byt "zaplatil" pan ředitel Vystrčil složením hotovosti v pobočce IPB a.s. na Senovážném náměstí. Zcela obvyklá transakce (zejména v případě ředitele pobočky IPB a.s.) - že jede s batohem peněz ze Zlína do Prahy na bobočku, kde jej neznají a tam skládá tři čtvrtě milionu korun poté, co si JUDr. Karel Vašíček na jeho "smlouvu o smlouvě budoucí" napíše vlastní rukou "ZVLÁŠTNÍ REŽIM" a škrtne připravený splátkový kalendář. |
| 2009-09-25 10:22:13 | 2545 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Dr Povolná Mimochodem s JUDr. Ludvíkem Brunnerem jsem se osobně setkal na Vrchním státním zastupitelství za účasti dalšího člena našeho družstva, který to zprostředkoval ještě v roce 2003. V to, že by nám snad JUDr. Ludvík Brunner pomohl, jsem přestal doufat přesně v okamžiku, kdy hned na počátku řekl "Chudák Karel" a kdy nám začal vyprávět o tom, jak nějaký jeho kamarád "vydělal" na bytech v Butovicích během půl roku miliony korun. Evidentně byl dobře informován o tom, co se dělo v PSBD. Připomínám, že nám to říkal z pozice státního zástupce, t.j. osoby odpovědné za vyšetřování trestné činnosti !!! JUDr. Ludvík Brunner vyšetřoval také kauzu Krejčíř, motal se kolem kauzy bratří Helbigů, kterým naše družstvo zaplatilo miliony. Očekávat pomoc od takového člověka by bylo skutečně naivní... |
| 2009-09-25 09:53:47 | 2542 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Dr Povolná Stíháni mohou být pouze ti, kteří se podepsali pod daňová přiznání, případně ti, kterým je možné prokázat, že o tom věděli. Pod přiznáními je však vždy podepsána pouze jedna osoba - PhDr. Věnceslava Povolná, která v nich uvedla odkaz na paragraf osvobozující převod od daně. Ten paragraf se však týkal výhradně členů družstva. Převody na nečleny družstva osvobozeny od daně nebyly !!! Vašíček je mrtvý, vyšetřování skutečně rozsáhlé a soustavné trestné činnosti v našem družstvu bylo podivným způsobem odloženo. Proč? Zde je možná odpověď : Nejlepším kamarádem JUDr. Karla Vašíčka byl například JUDr. Ludvík Brunner, který pracoval za totality jako generální prokurátor a po listopadu 1989 pracoval na Vrchním státním zastupitelství. Stačí se trochu zamyslet a snad Vám dojde, proč jsme se nedomohli toho, aby bylo proti těmto lidem zahájeno trestní stíhání. |
| 2009-09-25 09:41:28 | 2541 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mimochodem bohulibá akce "Kubišova" vedla ke kolapsu družstva, který jsme řešili v září 2003. Právě kvůli prodeji těchto bytů hluboko pod pořizovacími náklady byl družstvu za velmi záhadných okolností "poskytnut" prapodivný nikdy nesplácený úvěr 17.500.000,- Kč koncem roku 1996. Stalo se tak pouhých 35 dnů po "závěrečném vyúčtování" stavby Kubišova !!! To, že družstvo po tomto "závěrečném vyúčtování" uhradilo další náklady spojené se stavbou Kubišova ve výši cca 14.000.000,- Kč vedlo k tomu, že družstvo nebylo vůbec schopno splatit ten podivný úvěr, pomocí kterého nás nakonec dostali obchodníci s pohledávkami do konkurzu. |
| 2009-09-25 09:26:33 | 2539 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rozhodnutí MS v Praze ve věci 34 C 68/2004 bylo špatné a Nejvyšší soud, který se tím rozhodnutím zabýval, zřejmě shledal toto rozhodnutí jako vadné. Jinak by neučinil rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti. Mluvit o "dobrém vystihnutí" je z tohoto pohledu skutečně nepochopením toho, co se odehrálo v soudní síni dne 26.11.2008. Vaše připomínky k trestnímu stíhání PhDr. Povolné pouze dokazují, že vůbec nic nechápete. Použití prostředků družstva totiž neznamená, že došlo k nějakému krácení daní - to je úplně absurdní závěr. Skandální samozřejmě je, že prostředky ve fondu dlouhodobé zálohy byly použity k oddálení okamžiku kolapsu družstva za účelem "ochrany" nemovitého majetku převedeného pod cenou na multimilionáře. Všechny převody 30 bytů v objektech Kubišova by totiž bylo možné úspěšně zpochybnit jako krácení věřitelů - ty byty měly hodnotu nejméně 100 milionů. |
| 2009-09-25 09:06:42 | 2538 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Paní Stefanová, co to jsou "ochráněné byty"? V září 2003 nic takového neexistovalo - stejně jako to zřejmě neexistuje ani dnes. "Ochráněné" byty jsou Vaší chimérou vycházející bohužel z chybného předpokladu, že se v této zemi dodržují zákony a nehledají se cesty jak zákony obejít. Je nutné si uvědomit, že pokud by došlo k prodeji podniku v exekuci jinému subjektu (to šlo provést prakticky okamžitě jedinou smlouvou), tak by poškození členové družstva již nikdy nedostali byty zpět a mohli by se domáhat leda tak "výtěžku" z prodeje. "Práva" nového vlastníka by chránil přímo zákon, protože ten říká, že prodejem z exekuce nebo z konkurzní podstaty zanikají všechny vady vlastnického práva. Pokud se z exekuce například prodá věc patřící někomu jinému, tak se s tím vlastně nedá nic dělat. Přesně tímto způsobem jsme přišli o prodejnu na Barrandově. |
| 2009-09-24 20:38:52 | 2534 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: - pokračování 4 Mimochodem k doručení exekučního příkazu podle vykonatelného rozsudku (Hellmann) došlo až 15.6.2003, t.j. téměř dva roky po právní moci a vykonatelnosti. Proč Česká spořitelna a.s., resp. Česká konsolidační agentura (pohledávka postoupena dne 30.6.2001) tak dlouho nic nevymáhaly? Odpověď není až tak složitá : Odporovatelnost právního úkonu podle § 42a zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) má promlčecí lhůtu lhůtu 3 roky. Smlouva o převodu vlastnictví jednotek, která byla uzavřena dne 25.4.2000, tedy nemohla být napadena podle výše uvedeného § 42a po 25.4.2003. Soud nařídil exekuci dne 21.5.2003... Jména účastníků smlouvy podepsané dne 25.4.2000? Ing. Livia Klausová, CSc. a prof. Ing. Václav Klaus CSc. !!! |
| 2009-09-24 17:20:49 | 2533 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: - pokračování 3 Pane Třeštíku, tím, kdo navrhl členské schůzi učinit osobám v Butovicích nabídku v roce 2004 (kterou schválila členská schůze 94% přítomných členů) byl předseda představenstva. A dělat to vůbec nemusel !!! Takže mluvit zde o nějakém "podobném políčení" na vlastní členy je naprosto absurdní. Rozhodnutí KN o uskutečnění převodů provedených na základě podání učiněného až po vzniku předběžných opatření považuji pořád za chybné a vůči ostatním členům, kterým to PhDr. Věnceslava Povolná s falešným předsedou představenstva Zdeňkem Myslíkem nepodepsala, za nefér. Exekuce se přitom dala čekat každým dnem už od 30.6.2001 - kdy byl rozsudek v kauze Hellmann v právní moci a od 3.7.2001 byl také vykonatelný. Mimochodem k převodu značné části nemovitého majetku PSBD na družstvo BADEM došlo dne 2.7.2001 !!! |
| 2009-09-24 16:55:43 | 2532 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: - pokračování 2 Mimochodem PhDr. Věnceslavě Povolné již bylo sděleno obvinění z trestného činu krácení daně, kde je trestní sazba až 12 let !!!. Boží mlýny sice melou pomalu, ale daňový únik ve výši cca 26.000.000,- Kč bude jistě patřičně oceněn soudem. Částka byla vyčíslena na základě znaleckého posudku a přitom vychází z pouhých 30% převodů původně označených v trestním oznámení. Proč? Díky neuvěřitelné chybě zákona o dani z převodu nemovitostí nelze postihnout krácení daně v letech 1999 a 2000, kdy došlo k 70% převodů !!! Soudní řízení v trestních věcech netrvá tak dlouho, abychom se nedočkali alespoň nějaké satisfakce... Celé trestní oznámení bylo přitom sepsáno na jediné straně papíru formátu A4 !!! |
| 2009-09-24 16:41:30 | 2531 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: - pokračování Pokud vedení družstva mohlo vybírat pouze mezi dvěma alternativami - že dluhy družstva budou buď sanovány přímo členy družstva, nebo prodejem zbytného majetku družstva (byty a garáže, které nejsou v nájmu členů družstva), tak je snad zřejmé, že muselo volit druhou alternativu. Pokud se to anonymní "věře", panu Třeštíkovi, paní Stefanové nebo někomu jinému nelíbí, mohou samozřejmě přispět na úhradu pohledávek údajných věřitelů družstva ze svého. Přispět by měli samozřejmě zejména ti, kteří tuto prekérní situaci zavinili. Doporučuji obrátit se s výzvou na PhDr. Věnceslavu Povolnou, Zdeňka Myslíka, ing. Jana Beswalda, Viktora Veselého. ing. Miroslava Skrbka, ing. Petra Motlíka (ten jako jediný přispěl 60.000,- Kč). Dalšími, kteří by mohli přispět jsou prezident republiky s manželkou, JUDr. Ivan Přikryl, RSDr. Jan Baumruk a mnozí další, kteří získali doslova za hubičku nemovitý majetek družstva. |
| 2009-09-24 16:27:46 | 2530 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Kázat v našem případě o "morálce" je doslova absurdní. Členové našeho družstva museli vynaložit desítky milionů korun na obranu svých práv pouze proto, že neexistovala žádná ochrana jejich nároků před exekucí prodejem podniku nebo konkurzem na majetek družstva podle původního znění ZKV. Pokud by vedení družstva nezahájilo vyklizování bytů a garáží užívaných bez právního důvodu, mohlo být obviněno z porušování povinností při správě majetku. Bohužel vyklizování těchto bytů a garáží mohlo vedení družstva zahájit až v okamžiku, kdy si to mohlo finančně dovolit a kdy mělo jistotu toho, že tyto spory nezpůsobí finanční katastrofu. Pilotní žaloba bohužel trvala více než 4 roky - tak dlouho trvalo váhání soudce OS pro Prahu 5 JUDr. Karola Kubíčka nad poměrně jednoduchým případem, který rozhodl nakonec někdo jiný na svém prvním jednání. Odvolací soud toto rozhodnutí jako správné potvrdil. |
| 2009-09-24 06:11:50 | 2527 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Anonymní věro, je zajímavé, že soudy se na problém "nájemců(nečlenů)" dívají úplně stejně jako žalující družstvo - vyklizují jednoho "nájemce(nečlena)" za druhým. A rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 5 potom potvrzuje jako správné i Městský soud v Praze jako soud odvolací. Tito lidé hloupě propásli nabídku družstva učiněnou v roce 2004... Těch sporů s družstevníky zas tak moc nebylo a naprostá většina z nich nebyla zahájena družstvem. A hodně jich také družstvo vyhrálo. Když to shrnu, tak je Váš příspěvek ve skutečnosti blábol bez hlavy a paty... |
| 2009-09-18 11:00:59 | 2524 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Nejvyšší soud Vzhledem k tomu se nelze divit postoji orgánů činných v trestním řízení, který byl prezentován těmito slovy : "Není politická vůle vyšetřovat trestnou činnost z poloviny 90. let" Mimochodem existují originály dopisů JUDr. Karla Vašíčka, ve kterých je uvedeno, že výstavba na Kubišovce se prováděla "bez zisku". Decentně pomlčel, že byla nejenom bez zisku, ale ještě s gigantickou "ztrátou", kterou však uhradili jiní a ne on. Sám JUDr. Vašíček a jeho rodina měli nejméně 2 byty v Kubišovce, stejně jako ing. Jan Beswald a pan Viktor Veselý... |
| 2009-09-18 10:54:49 | 2523 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Nejvyšší soud Na "prodeji" bytů v ulici Kubišova a Bublíkova prodělalo družstvo celkem 48.000.000,- Kč !!! 2 ze 30 bytů jsou dnes ve vlastnictví bývalého předsedy vlády, když jeden z nich odkoupil kupodivu za tržní cenu od bývalého předsedy SČMBD JUDr. Pavla Přikryla, který dnes v souvislosti s "prodejem" bytu čelí žalobě na vypořádání SJM. Za každý ze 30 bytů bylo družstvu uhrazeno pouze 53% pořizovací ceny. PSBD se tak stalo sponzorem milionářů - samozřejmě z prostředků řadových členů, kteří ve stejné době museli podepisovat "uznání dluhu" na doplatky členských podílů při svépomocné výstavbě bytů v Kateřinkách !!! Zajímavé je, že "prodělek" v ulici Kubišova a Bublíkova prakticky odpovídá doplatkům členských podílů v Kateřinkách. !!! TO JE TEN TUNEL NA MAJETEK PSBD !!! |
| 2009-09-18 10:44:58 | 2522 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Nejvyšší soud Vyjádření pana Bedřicha Slejšky je zmatené. Jde o občana Švýcarska, který především nechápe toto : 1) Ten, kdo mu ve skutečnosti usiluje o majetek jsou věřitelé - Frenn Trading B.V. a AB Credit a.s., kteří kopili za babku pohledávky od ČKA !!! 2) Konkurz nebyl prohlášen proto, že družstvo neprovedlo převody družstevníkům. Těm účinně bránil Frenn Trading B.V. předběžnými opatřeními a zahájením nepřiměřené exekuce všemi dostupnými způsoby najednou a na veškerý nemovitý majetek - i na ten, který exekucí postižen být neměl. 5) Podvodu se dopustilo bývalé vedení družstva, podvod měl všechny znaky zločinného spolčení. Policie vyšetřování odložila. Z těchto podvodů měl nezanedbatelný prospěch i tehdejší předseda vlády a lidé z vedení SČMBD !!! 4) Dle pravomocných rozhodnutí soudů (nejenom OS pro Prahu 5) užívají nemovitosti PSBD lidé jako pan Slejška neoprávněně. |
| 2009-09-15 19:40:38 | 2500 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Předávací protokoly Pane Třeštíku, doporučuji Vám dát se na psaní sci-fi. Vymýšlení Vám jde dobře, vaření z ničeho ještě lépe. V tomto oboru jistě najdete výborné uplatnění. Jako své asistenty můžete zaměstnat některé anonymy z tohoto webu, jejichž jména už dávno znáte - vzhledem k tomu, že monitorujete z jakých adres Vám přispívali do diskusí v době, kdy se ještě zbaběle neschovávali. Už několikrát jsem Vás upozornil na to, že se přestáváte kontrolovat. A Vy na tato upozornění vůbec nedbáte... |
| 2009-09-15 19:30:25 | 2499 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Předávací protokoly Bla, bla, bla .... |
| 2009-09-15 17:23:48 | 2496 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Předávací protokoly Pane Třeštíku, insolvenční správce po předání kopií tří žlutých šanonů (byly pro změnu modré) trval na tom, že chce vydat originály - tak jsme tedy začali předávat osobní složky přímo v originálech. Původní ujednání s insolvenčním správcem byla totiž poněkud jiná, protože v té době také neměl hlavní slovo někdo jiný... Máme termíny, na kterých jsme se dohodli s insolvenčním správcem. Předpokládám, že je splníme. A Vy, pane Třeštíku, nejste členem družstva, nejste věřitelem a nemáte žádné právo někoho úkolovat. Vás se to, co se nyní děje, nijak nedotýká a tak tady přestaňte vyskakovat a podněcovat vášně. Pokud máte nějaké "důkazy", tak podejte trestní oznámení a hlavně doložte ty Vaše "důkazy" o chybějících dokumentech. Jsem na Vás skutečně zvědavý... |
| 2009-09-15 17:10:20 | 2495 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Předávací protokoly Nakonec právě žádosti a výzvy k převodům ze samospráv Košík, Stírka, Nad Buďánkami a částečně i Kateřinky byly dodatečně a víceméně náhodou nalezeny zvlášť - když to bývalé vedení také do osobních složek členů nezaložilo a vytvořilo k tomu zvláštní složky. Proč to bylo zase v řadě jiných případů jinak nemohu vysvětlovat, protože to skutečně nevím. A kdybych tu složku žádostí a výzev k převodům v archivu náhodou nenašel, tak by například většina spolubydlících paní Stefanové ze samosprávy Košík neměla čím doložit insolvenčnímu správci své nároky na převod bytu či garáže. A všichni ti, kteří zde spřádají nesmyslné teorie o údajně úmyslně vybrakovaných složkách, by se měli stydět... |
| 2009-09-15 16:55:26 | 2493 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Předávací protokoly Paní Stefanová, všechny žádosti a výzvy k převodům byly asistentkou (když ještě družstvo mělo asistentku) vyndány a soustředěny do 3 žlutých šanonů, kde byly založeny podle jména. Ačkoliv byla poslední asistentka pečlivá, tak i jí občas něco uniklo a zůstalo to ve složkách - na to se přišlo až při protokolárním předávání osobních složek. A vzhledem k tomu, že žádosti a výzvy k převodům byly předány už počátkem července (insolvenční správce dostal protokolárně kopii těch 3 žlutých šanonů s tím, že ten nejdůležitější doklad byl u každého člena družstva předán v ověřené kopii), tak jsme tyto asistentkou zapomenuté doklady v osobních složkách už ponechali. Z toho tedy vyplývá to, že někdo tam nějaký doklad týkající se žádosti či výzvy k převodu má, ale naprostá většina členů nikoliv - správce ale všechny doklady v tom případě už dostal. |
| 2009-09-14 15:46:38 | 2486 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Předávací protokoly Bla, bla, bla .... Jak jsem již uvedl - jedni pracují a druzí kibicují. K tomu dodávám, že někteří (zejména ti nezúčastnění) navíc vymýšlejí úplné pitomosti a spřádají ve "velmi plodné" anonymní diskusi konspirační teorie.... |
| 2009-09-14 14:38:59 | 2484 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Hrdinný anonyme, Vaše složka byla nejprve skartována rozřezáním na kousky o maximální velikosti velikosti 4 mm ve speciální skartovačce a potom byly tyto kousky spáleny v kotelně v Radotíně během oslavy tohoto zlovolného aktu zločinci v představenstvu družstva. Popel byl potom rozprášen nad přehradní nádrží Lipno z letadla Gulfstream 3000, ve kterém odlétali členové představenstva užívat nakradené miliony na Bahamy. Oslavy budou trvat celý jeden rok a bude to nepřetržitý karneval. Už se všichni těšíme na další TO... |
| 2009-09-12 18:54:02 | 2476 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY Pane Třeštíku, gratuluji Vám k tomu, že jste poznal alespoň to, že jde o komedii. |
| 2009-09-12 15:24:51 | 2474 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY 18) odměnou za tuto práci budiž několik trestních oznámení při jejichž řešení (podávání vysvětlení na Polici ČR) jsou zpracovatelé alespoň vytrženi z ubíjející rutiny. Proto musí být zpracovatelé těmto iniciativním oznamovatelům vděčni a nesmí v tom hledat něco jiného. Každý přece dělá to co umí - jedni pracují, druzí kibicují. |
| 2009-09-12 15:24:07 | 2473 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY 12) pokud se zpracovateli dělají mžitky před očima, nebo vidí rozostřeně, tak se s tím nedá nic dělat. Pokud věří reklamám v televizi může na pálení a zarudnutí očí použít VISINE Classic. 13) pokud má zpracovatel alergii na prach vezme si tabletu. Hodí se použít ZYRTEC či ALLERGAN. 14) zpracovatele určí představenstvo hlasováním. 15) pokud se zpracovateli pověření představenstvem nelíbí, tak si může jít stěžovat na lampárnu na Hlavní nádraží. 16) lze učinit výjimku v tom, že činnost uvedenou v krocích 1 až 7 provede jiný člen představenstva, kterého určí hlasováním představenstvo. Jeho funkce budiž označena za zpracovatele č. 2 17) pokud se zpracovateli č. 2 pověření představenstvem nelíbí, tak si může jít stěžovat rovněž na lampárnu na Hlavní nádraží. Aby nebyli na lampárně přetíženi stížnostmi, mesmí si jít stěžovat současně zpracovatel a zpracovatel č. 2. |
| 2009-09-12 15:23:02 | 2472 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY 6) zpracovatel vybere karty členského podílu ze složky a všech podřízených složek a dá je na počátek první složky 7) zpracovatel setřídí papíry podle data, který je buď přímo uveden v záhlaví či zápatí dokumentu, případně datum odvodí z textu. Pokud nelze datum určit, uvede "nedatováno" a pokusí se jej zařadit tak, aby dokumenty byly řazeny logicky za sebou 8) po setřídění dokumentů provede zpracovatel soupis dokumentů a vytiskne protokol 3x a vloží protokoly do složky na první místo. 9) zpracovatel uzavře složku a odloží ji stranou. Vezme další složku a pokračuje krokem 1 dokud má nezpracované složky. 10) zpracovatel předá hotové složky k podpisu dvěma členům statutárního orgánu 11) pokud zpracovatele bolí záda, vezme si tabletu. Hodí se použít BRUFEN, IBALGIN či NUROFEN. Je nutné dát si pozor na předávkování, protože bolest zad úplně nezmizí. |
| 2009-09-12 15:21:55 | 2471 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY Pane Třeštíku, na soudu na to mají lidi, kteří rozhodují o tom, které údaje se nezveřejní. Zřejmě usoudili, že tyto údaje je možné zveřejnit. Díky tomu je možná veřejná kontrola toho, komu a na základě jakých dokladů bude dána nabídka bezúplatného převodu. Jak by podle Vás měl vypadat ten "manuál" ? Asi takto ? 1) zpracovatel položí složku před klávesnici počítače a otevře ji tak, aby kratší chlopeň byla vpravo, delší chlopeň vlevo 2) pokud je první papír ve složce otočen rubem nahoru, otočí jej zpracovatel lícovou stranou nahoru 3) pokud je první dokument ve složce vzhůru nohama, tak jej zpracovatel otočí o 180° 4) zpracovatel odloží dokument vlevo lícem dolů 5) zpracovatel provádí kroky 2 až 4 dokud nejsou všechny dokumenty ze složky na levé hromádce. |
| 2009-09-12 12:29:53 | 2469 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY Pane Třeštíku, já jsem nic nesestavoval. Byl pořízen chronologický soupis dokladů v osobní složce. Takže mluvit o nějaké záměrné dehonestaci pana Stefana není na místě. Nemohu za to, jaké doklady pan Stefan do družstva poslal, nakonec jejich obsah zveřejněn nebyl - pouze byly dokumenty popsány tak, aby byly identifikovatelné. Pokud jste z protokolu osobní složky pana Stefana dospěl k závěru, že jde o dehonestaci, tak je to Váš osobní názor. Ale je skutečně zajímavé, že jste k tomu dospěl pouze na základě velmi stručného popisu dokladů, aniž byste znal jejich obsah. Jak už jsem uvedl před časem, zřejmě jste jasnovidec. Vaše výmluvy na jurisdikci "Bruselu" a "Vánočních ostrovů" nasvědčují tomu, že jste zřejmě dopředu počítal s tím, že by někdo mohl mít výhrady ke zveřejňování dat a tímto způsobem jste se chtěl vyhnout případnému postihu. |
| 2009-09-12 09:39:40 | 2466 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY Zdá se, že Vám nějak uniká ten propastný rozdíl mezi úkony jednotlivce ing. Jiřího Třeštíka, který zveřejňuje data na základě svého individuálního rozhodnutí a státní instituce, která zveřejňuje listiny v ISIR na základě platného zákona. |
| 2009-09-12 09:15:28 | 2465 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY Pane Třeštíku, já nic nezveřejňuji - předkládám soudu předávací protokoly, které jednoznačně prokazují, že dlužník předává insolvenčnímu správci doklady. To, že budou tyto protokoly insolvenčním rejstříkem zveřejněny se sice předpokládalo, ale bylo na soudu, jak bude nakládat s těmito listinami. Zveřejněním těchto listin je zajištěna především veřejná kontrola toho, komu bude a komu případně nebude dána nabídka na bezúplatný převod bytu a garáže insolvenčním správcem. Mám zato, že právě z tohoto důvodu je zveřejnění těchto protokolů správným krokem, který je v zájmu každého člena družstva - nájemce bytu či nebytového prostoru. Jak jste však napsal v předcházející diskusi - každý může požádat soud o začernění údajů ve svém protokolu. Pochybuji však, že to někdo udělá. Z tohoto pohledu je Vaše připomínka pouhé plácnutí do vody... |
| 2009-09-11 17:29:09 | 2463 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: SLOŽKY Pane Třeštíku, jak málo stačí k tomu, abyste se přestal kontrolovat... Jak jsem uvedl výše - máte skutečně potíže s pochopením psaného textu. V mém příspěvku nebylo nic o zveřejňování dat v insolvenčním rejstříku, ale o zveřejňování osobních údajů týkajících se členů družstva (jehož nejste ani členem), na Vašem webu. |
| 2009-09-11 16:27:00 | 2460 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: SLOŽKY Pane Třeštíku, zřejmě máte potíže s pochopením psaného textu. Řekněte mi v čem se mýlím, když napíšu, že jsem pana Hartmana upozornil na to, aby data odstranil. Pokud se snad hlásíte k tomu, že jste mne na to upozornil ("JÁ"),právě Vy, tak to si už nepamatuji. Omlouvám se, ale není podstatné jak se na excess pana Hartmana přišlo. O tom, kdo mne na to upozornil, nebo zda jsem na to přišel sám, nebylo v mém příspěvku ani slovo, takže Vaše případná zásluha Vám nebyla mým příspěvkem nijak upřena. Vy sám přiznáváte, že jste si stáhl osobní data. Následně mlžíte o pronásobení počtu a ceny bytů. Podstatné však je, zda jste ke každému jménu uvedl cenu bytu, cenu garáže, cenu dalšího bytu atd... Závěrečné ironické posměšky o finanční a majetkové redukční dietě členů jenomu ukazují co jste zač - to je svléknutí donaha. |
| 2009-09-11 14:27:58 | 2458 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Protokoly o osobních složkách členů Dnes bylo do všeobecné podatelny Městského soudu v Praze předáno dalších cca 100 protokolů o předání osobní složky člena družstva (k předání těchto složek insolvenčnímu správci došlo ve dnech 3.9.2009 a 10.9.2009). Ti, kteří mají podané přihlášky pohledávek naleznou protokol u své přihlášky v ISIRu v části P. Ti, kteří nepodali přihlášku pohledávky naleznou protokol v ISIRu v části B. Zbývajících cca 110 protokolů bude po dohodě s insolvenčním správcem předáno do 30.9.2009 a budou rovněž vloženy do ISIRu. |
| 2009-09-11 13:58:42 | 2457 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: SLOŽKY Pane Třeštíku, pan Lurie nic nepopletl. Na webu pan Hartman (tehdy člen KK)zveřejnil z vlastní iniciativy v roce 2004 databázi členů s osobními údaji, protože si neuvědomil, že nemůže jen tak zveřejňovat osobní údaje o našich členech. Po mém upozornění data okamžitě odstranil, ale Vy jste si ty data mezitím stáhl a uchováváte je ve svém počítači ačkoliv byste to dělat ve skutečnosti neměl. Mám zato, že tím byl a dosud také je porušován zákon o ochraně osobních údajů. Data týkající se osobních údajů členů družstva (například místo narození pana předsedy) nejste oprávněn shromažďovat a už vůbec nejste oprávněn je dále zveřejňovat. Například uvedení počtu a hodnoty bytů a garáží jednotlivých členů je rovněž porušením zákona na ochranu osobních údajů, protože tím přinejmenším zveřejňujete budoucí majetkové poměry členů. Nedomnívejte se, že jste ve stejném postavení jako Ministerstvo spravedlnosti, které je ze zákona správcem databází v ISIRu. |
| 2009-09-10 21:00:10 | 2453 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Všichni členové nájemci mají nárok Pane Třeštíku, předtím to bylo spousty práce za málo peněz. Není v tom zas tak velký rozdíl. |
| 2009-09-10 20:42:31 | 2450 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Všichni členové nájemci mají nárok Pane Třeštíku, Bod 7. je můj osobní názor, který IS nebude zřejmě respektovat. Proč by to dělal, když tím zkrátí svoji odměnu? Pokud budeme úspěšní v dovolání, tak bude moci být rozhodnuto o rozsudku Frenn2 u Nejvyššího soudu. Je velmi pravděpodobné, že by rozsudek mohl být změněn. Rychlé prohlášení konkurzu mělo především zabránit projednání věci u Nejvyššího soudu. A 100 milionů je velký ranec. Je to 3-násobek toho, co jsme do družstva od roku 2003 vložili. Není v tom post předsedy družstva, momentálně mám z této bohulibé funkce jenom spousty práce a žádné peníze. |
| 2009-09-10 20:32:56 | 2449 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Pane Třeštíku, ono by to mohlo být předáno dříve pouze za situace, kdyby mělo družstvo na tuto práci nějaké dalši lidi. Ti nejsou a tak to dělají jenom členové představenstva. K tomu vyřizujeme požadavky členů družstva a řešíme rozsáhlou právní agendu. Veškeré dokumentace je zhruba nákladní auto, té velmi důležité dokumentace je zhruba na dodávku nebo kombík. Jestli se domníváte, že předání spočívá pouze v pasivním odevzdání klíčů a odchodu jinam, tak se šeredně mýlíte. |
| 2009-09-10 20:22:42 | 2447 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Dražby bytů-informace od IS - pokrač. Pane Třeštíku, proč si myslíte, že tomuto členovi družstva nepomůžu? Vůbec mne neznáte... A o těch tabulkách a údajích neříkáte úplnou pravdu. Jsou sice výsledkem trpělivé a systematické práce s daty, ale jejich základ nepochází z insolvenčního rejstříku. Nehrajte tady divadlo a zkuste si po sobě občas něco přečíst. |
| 2009-09-10 20:17:22 | 2446 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: věřitelé Pane Třeštíku, běžte s tím na státní zastupitelství, ale označte správně skutečné "pachatele". Já jím nejsem, protože tím "pachatelem" je PhDr. Věnceslava Povolná, Zdeněk Myslík, ing. Jan Beswald (zastupující společnost INOR s.r.o. v představenstvu), ing. Miroslav Skrbek, ing. Petr Motlík a pan Viktor Veselý. Tedy členové představenstva PSBD a kontrolní komise PSBD, kteří "spotřebování" prostředků ve FO v letech 2001 až 2003 trpěli a nic pro změnu neudělali - zřejmě čekali na nějaký zázrak - například na zemětřesení či požár, který zdevastuje budovu ČKA včetně archivu. V období, kdy družstvo bylo pod novým vedením, k takové věci nedošlo, ba naopak - prostředky, které lze považovat za FO vytvořené od září 2003, představují pouze část peněžních prostředků družstva předaných IS. |
| 2009-09-10 20:02:33 | 2444 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: věřitelé - pokrač. Ano - mým krédem u soudu je vždy vítězství. Pokud by to tak nebylo, nedělal bych svoji práci dobře. Kompromisů jsem udělal také poměrně dost. Vy, pane Třeštíku, o mojí práci vůbec nic nevíte a vykřikujete tady nesmysly o nějakém souzení se o možné i nemožné (co to je?), o nějakém znemožnění se před soudy a soudci všech stupňů. Kde na tyhle báchorky chodíte? Ke Stefanovým, nebo k Šalomovým? Pokud jsem si všiml, tak Vy jste nebyl u jediného soudního jednání, kde jsem hájil zájmy družstva buď společně s naším advokátem, nebo dokonce sám. A ve většině z těchto sporů bylo družstvo úspěšné. My jsme ve skutečnosti neuspěli především ve sporech zděděných po JUDr. Jiřím Srbovi, protože byly špatně zahájeny a už se s nimi nedalo nic jiného dělat, než se pokusit o téměř nemožné. |
| 2009-09-10 19:53:18 | 2443 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: věřitelé Pane Třeštíku, to je Váš pohled na moji práci založený nikoliv na znalostech, ale na pseudoinformacích z druhé a třetí ruky. S těmi, kteří žalovali družstvo jsem válčil vždy tak, aby družstvo neprohrálo a nemuselo hradit náklady soudního řízení. Mnozí by o tom mohli vyprávět, nejvíce si se mnou zkusili manželé Šalomovi - utratili desítky tisíc a vždy odešli poraženi. Zejména ta jejich poslední kauza stála skutečně za to!!! |
| 2009-09-10 19:34:37 | 2441 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Dražby bytů-informace od IS - pokrač. Pane Třeštíku, byla předána v první várce. Vzhledem k Vašemu dokonalému přehledu o všem co se dělo v družstvu (zřejmě máte neobyčejné telepatické schopnosti) a tabulkám s mnoha a mnoha údaji, které jste vzal bůhví kde, nebude pro Vás tak složité zjistit o koho se jedná. V tomto směru Vám pomáhat nebudu. Opakuji, že jde o řádného člena družstva, který nebyl přijímán do družstva rozhodnutím současného představenstva. |
| 2009-09-10 19:27:34 | 2440 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: věřitelé Pane Třeštíku, uvidíme, jak "ekonomický" provoz bude mit družstvo pod vedením insolvenčního správce, který dnes používá naše FO na hrazení služeb advokátům, znalcům, dražitelům atd. Vaše tvrzení (včetně tvrzení paní Stefanové) o údajné nemožnosti používat peníze družstva (dnes jsou to nepochybně pouze FO) jsou nesprávná. Družstvo má FO zaklety v nemovitém majetku, který bude prodán. Prodány budou byty po vyloučených členech, kteří byli vyloučeni pro porušování stanov. Přijít o byt v hodnotě několika milionů kvůli pár tisícům je sice hodně tristní, ale tito členové si za to můžou přece sami. Jestli existují nějací "druzí", "třetí" či jací členové nevím, protože tuto podivnou kategorii v družstvu nemáme. |
| 2009-09-10 19:12:23 | 2438 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Dražby bytů-informace od IS - pokrač. 9) Insolvenčnímu správci se evidentně nechce převádět byty všem členům družstva, jinak by už dávno dal některým členům nabídku. Pokud je mi známo, tak nabídku dosud nedostal vůbec nikdo. |
| 2009-09-10 19:07:22 | 2437 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Dražby bytů-informace od IS - pokrač. 5) Družstvo předalo cca 70% složek, část protokolů dosud nebyla podána na MSvP, stane se tak zřejmě zítra. 6) Když jsme přišli v úterý 18.8.2009, tak jsme byli vyhozeni a bylo nám navíc vyhrožováno přímo JUDr. Tomášem Pelikánem. Předtím jsme tam byli 13.8.2009 (čtvrtek), takže o schopnosti přijímat tyto dokumenty vícekrát týdně lze pochybovat. Perioda 1x týdně je zvládnutelná oběma stranami - námi i vyčleněným člověkem. 7) Všem členům družstva musí převést IS byty a garáže do vlastnictví. Na obsahu předávaných složek rozhodnutí postaveno být nemůže. IS musí převést jednotky všem členům družstva, kteří jsou nájemci jednotek. 8) V družstvu nejsou ani falešní členové, ani falešní nájemci jednotek. Pro převody by měly úplně stačit doklady, které již IS dávno dostal od družstva a od členů samotných. |
| 2009-09-10 18:34:33 | 2436 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Dražby bytů-informace od IS Paní Stefanová, 1) Byt o kterém byla řeč (má se dražit ve veřejné dražbě) nebyl uveden mezi volnými byty, které družstvo nabídlo k prodeji. Byt nebyl nikdy zařazen do volného majetku družstva. 2) Byt není uveden ani v seznamu volného majetku u pana Třeštíka. 3) Kontrola protokolů při předávání osobních složek IS trvá při jednom předání cca 4 - 5 hodin a to se pouze kontrolují již hotové předávací protokoly!!! 4) Příprava dokladů a sepsání protokolů trvá mnohem déle, než jejich kontrola, protože listiny se musí setřídit podle data (jinak by to byl totální chaos). U některých členů se předává více osobních složek jejich předchůdců U některých členů se ještě dodatečně prohledávají archivní složky, protože jejich doklady nejsou evidentně úplné. |
| 2009-09-10 18:14:17 | 2433 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: věřitelé Paní Stefanová, Váš manžel se k tomu přece ve svém příspěvku přiznal. Vaše platby "úhrad za služby" byly skutečně zářným příkladem "odpovědných" členů družstva, kterým "záleželo" na tom, aby se dostalo družstvo z potíží. K tomu, aby se družstvo dostalo z potíží skutečně velmi "pomohlo" Vaše neplacení členského příspěvku s absurdním zdůvodněním, že nevíte kdo je věřitelem... Obdobně jako Vy se chovali další velmi "odpovědní" členové družstva, manželé Šalomovi, kteří použili kupodivu úplně stejné odůvodnění proč neplatí členský příspěvek. Členové družstva Jindřich Šalom a Marcela Šalomová dodnes dluží družstvu náhrady nákladů soudního řízení ve výši 8.700,- Kč, ačkoliv toto soudní řízení již dávno pravomocně skončilo. Příslušenství však vesele přirůstá a IS bude mít jistě radost, že má o důvod víc odepřít převod bytu... |
| 2009-09-10 17:56:22 | 2432 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: věřitelé Pane Třeštíku, od května 2003 nešlo prodat vůbec nic a Vy to dobře víte. Mluvit zde o prodeji Jablonce je nesmyslné - i bez exekuce a předběžných opatření by nešel prodat bez souhlasu majitele zástavních práv (Frenn Trading B.V.). Věřitelé neměli nikdy zájem skutečně o věci jednat a všechny nás vydírali a je zvláštní, že Vy dnes předstíráte, že si to už nepamatujete. Právě díky vystoupení ing. Petra Vyplela na naší členské schůzi prohrál tenhle "člen družstva" svoji žalobu na neplatnost usnesení členské schůze. Naše zápisy z členských schůzí byly velmi podrobné a věrně zachytily vystoupení ing Petra Vyplela před stovkami družstevníků. |
| 2009-09-10 17:43:56 | 2430 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Bla, bla bla... Kde na to chodíte? Jste zřejmě velký příznivec sci-fi a už nerozlišujete mezi Vašimi sny a realitou... |
| 2009-09-10 17:40:53 | 2429 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Pane Třeštíku, IS dostal včas informaci o tom, kdo je a kdo není členem družstva. Pokud bude tvrdit něco jiného, tak to nebude pravda. Vy jste zřejmě falešný jasnovidec - hned víte, že je to způsobeno tím, že nedostal včas a řádně předanou agendu a ono to tak vůbec ve skutečnosti není není. |
| 2009-09-10 14:16:38 | 2427 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Pane Třeštíku, nejde o cílenou dezinformaci. Nemám to ve zvyku. Jde o řádné členy družstva, kteří získali členství převodem. Stačí? |
| 2009-09-10 07:29:56 | 2409 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Bla, bla bla... Nevíte nic o věcech, ke kterým se velmi zasvěceně vyjadřujete. Podejte si ruce s panem Stefanem. Jste jako jednovaječná dvojčata. |
| 2009-09-10 07:27:21 | 2408 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: - pokračování 2 K převodům bytů jsem včera obdržel informaci od právního zástupce jednoho člena družstva. Člen družstva, nájemce družstevního bytu, obdržel od IS tuto výzvu - cituji : "Dovoluji si Vás vyzvat, dle Zákona č. 26/2000 Sb, o veřejných dražbách, abyste ..... umožnil prohlídku Vám pronajaté bytové jednotky znalcům ze společnosti B plus B, spol. s.r.o. za účelem vypracování odhadu ceny obvyklé pro účely zpeněžení formou veřejné dobrovolné dražby, kterou organizuje dražebník, společnost NAXOS a.s., se sídlem Holečkova 31, 150 00, Praha 5." Jak je vidět, tak správce bezúplatný převod členovi družstva zřejmě neplánuje... |
| 2009-09-10 07:18:31 | 2407 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: - pokračování Pokud jde o plánovaný postup IS ohledně převodů bytů, tak se s Vámi nemám o co rozdělit. IS se členům představenstva s ničím a nikdy nesvěřuje, viděli a normálně s ním komunikovali fakticky pouze jednou - na schůzce dne 13.5.2009, kdy se k zástupcům družstva v počtu 6 osob choval ještě normálně. Od té doby jsme s ing. Vrbíkem viděli správce pouze na přezkumech a jednou u něj na chodbě před jeho kanceláří - dne 18.8.2009. Tehdy nás vyhodil s tím, že jsme nebyli objednáni k předání dokumentace. Při této příležitosti nás upozornil také na to, že s námi dvěma zatočí tak, že sjme to neviděli. Zajímavý přístup, protože jsme samozřejmě objednáni byli. Po této události jsme následně navštívili kancelář insolvenčního soudu, kde pouze krčili rameny a neudělali nic... |
| 2009-09-10 07:03:25 | 2406 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Anonymní "věro", Sliby - chyby insolvenčního správce. My předáváme dokumentaci tak rychle, jak to zvládáme. Přebírání dokumentace na straně správce trvá rovněž dlouho - čas strávený při každé etapě předávání, kdy pouze čekáme, až si převezmou dokumentaci, je 4 až 5 hodin. Anonymní "věro" - pokud máte zájem proces alespoň ve Vašem případě trochu urychlit, můžeme Vaši složku předat bez podrobného protokolu - uvedeme pouze, že předáváme složku na jméno "věra". V takovém případě Vás žádám o to, abyste oficiálně požádala o předání své osobní složky bez předávacího protokolu. Prosím ale o ověřený podpis na této žádosti. Rádi Vám vyhovíme. Tvrzení IS zveřejněná v insolvenčním rejstříku o nepředání dokumentace jsou od počátku zavádějící, záměrem je pravděpodobně kriminalizovat členy představenstva. |
| 2009-09-09 19:32:47 | 2402 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Pane Třeštíku, děláte značně ukvapené závěry - doklady má prakticky od počátku k dipozici insolvenční správce, který dle vyjádření jeho asistentky zaměstnává od prohlášení konkurzu toho, kdo je měl a možná že i dnes má v držení. V tom spočívá moje povědomost o tom, kde jsou doklady. Vy jste insolvenčního správce právě dnešním podáním napadl, že tuto osobu zaměstnává, takže jistě víte o koho se jedná. Vařit jenom z drbů se nemá - Vy tak činíte s velkou chutí. Bravo !!! |
| 2009-09-09 19:05:53 | 2400 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Pane Třeštíku, zůstaňte klidný, já klidný jsem. Na rozdíl od Vás mám informace, vím kde jsou doklady a také vím co jsem dělal a co měli dělat a nedělali jiní. |
| 2009-09-09 15:24:25 | 2398 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Pane Třeštíku, soudíte správně, doklady existují. Jak tak koukám, tak tím šibalem jste Vy - skočil jste panu Stefanovi na jeho pomatené výkřiky, kterými družstvo vydatně obtěžoval po celou dobu svého členství. Přečtěte si pozorně co má v osobní složce za doklady a snad se Vám konečně rozsvítí. |
| 2009-09-09 14:27:14 | 2396 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Re: Re: - pokračování No a potom budete společně s panem Stefanem, který si nevidí do úst, čelit trestnímu oznámení pro změnu Vy - pro trestný čin pomluvy a snahy způsobit nepravdivými informacemi trestní stíhání členů představenstva. Důkazů už máme poměrně dost. Mnoho zdaru ve Vašem nebohulibém konání... |
| 2009-09-09 14:21:03 | 2395 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Například povinností soudu je učinit kroky k zahájení trestního stíhání v případě, že během soudního řízení jsou předloženy důkazy o trestné činnosti. Soudy však tuto svoji povinnost přehlížejí. Důkazy ke kauze Myslík byly předloženy soudu a soud místo toho, aby se jimi zabýval a dal podnět k prošetření, dělal jakoby se nic nestalo... Tímto způsobem jsou však podkopávány základy právního státu - tedy pokud je dnes ještě vůbec co podkopávat... |
| 2009-09-09 14:15:50 | 2394 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na to lze odpovědět citací dozorujícího státního zástupce : "Není politická vůle stíhat trestnou činnost z poloviny 90. let" Rozhodli se to prostě nestíhat a odložit. Citovaný dozorující státní zástupce byl odsunut - možná proto, že mu odposlouchávali telefon, do kterého bylo sděleno (zřejmě ve slabé chvilce) výše uvedené. Ještě dnes by šlo všechny stíhat - při použití § 67 trestního zákona lze odstranit promlčení ve většině kauz našeho družstva. K tomu ale zjevně chybí vůle na straně orgánů činných v trestním řízení (Policie ČR, Státní zastupitelství). Všichni vědí, že to bylo svinstvo, dokonce nás údajně litují, ale všichni se také bojí. Koho - to už nechám na Vaší představivosti. Bývalá NSZ Mgr. Marie Benešová měla zřejmě pravdu - a to nemá ani tu smutnou osobní zkušenost, kterou mají naši členové družstva. |
| 2009-09-09 14:03:21 | 2392 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: - pokračování 2 Svým podivným postojem se insolvenční správce sám vmanipuloval do pozice velmi podobné situaci, ve které jsme byli v září roku 2003. Situace je však odlišná v tom, že tehdy 5 členů představenstva zadarmo pracovalo na konsolidaci družstva potácejícího se těsně před konkurzem a trávilo nad dokumenty družstva desítka a stovky hodin. Správce nemá nikoho takového k dipozici a ještě to postavil tak, že nás nepotřebuje. Ačkoliv jsme se mohli na všechno vykašlat, tak se snažíme předat vše tak, aby členové družstva a jejich nároky nemohly být žádným způsobem poškozeny. Odměnou za snahu vše důležité precizně předat (a rovněž zdokumentovat) jsou zmatená a nenávistná podání netrpělivého ing. Stefana a nenávistná podání pana Třeštíka, jehož účast v insolvenčním řízení již rozhodnutím soudu ve skutečnosti skončila. Přitom pan Třeštík ještě používá nepravdy uváděné panem Stefanem jako neotřesitelná fakta ve snaze co nejvíce očernit naši práci. |
| 2009-09-09 13:46:22 | 2390 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: - pokračování Pokud je nyní v něčem nepořádek, tak je především způsoben podivným postojem insolvenčního správce, který požaduje od kdekoho předání čehokoliv ve lhůtách, které nejsou splnitelné, a který navíc nesmyslně prohlásil, že členy představenstva k ničemu nepotřebuje... Pokud mne paměť neklame, tak jsme přebírali družstvo tak, že nám nebylo předáno bývalými členy představenstva vůbec nic - prostě už na družstvo po 3. září 2003 přestali chodit. PhDr. Věnceslava Povolná byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, čemuž jsem se skutečně nedivil. Vše jsme si museli dohledávat sami - za situace, kdy ti, co měli alespoň nějaký přehled, t.j. zaměstnanci družstva, podávali výpovědi. Zřejmě proto, že měli všichni obavy z případného trestního stíhání a chtěli být rychle pryč. Je totiž dětinské myslet si, že neměli o trestné činnosti páchané v družstvu cca 10 let lidmi z vedení (představenstvo a kontrolní komise) žádnou povědomost. |
| 2009-09-09 13:33:10 | 2389 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009090001 | Re: Re: Pane Třeštíku, Váš problém spočívá v tom, že věříte každému blábolu ing. Stefana. Jeho tvrzení o tom že nemá vyúčtování od roku 2003 je báchorka. Například osobně jsem předával vyúčtování za rok 2006 proti podpisu přímo v objektu, kde bydlí pan Stefan. Skutečně zvláštní je, že se k nějakému "nepořádku" v družstvu vyslovuje člověk, který o tom nemá v ruce jediný důkaz - pouze řeči typu jedna paní povídala (resp.pán). A že se tyto neověřené a zkreslené informace předkládají jako fakta. Nemohu za to, že insolvenční správce nemá o bytovém družstevnictví žádnou reálnou představu, protože nikdy žádné družstvo neřešil. Naše družstvo patřilo a dodnes patří mezi velká bytová družstva - vždyť jím prošlo téměř 10.000 členů a ještě dnes má cca několik set členů bydlících a několik set členů nebydlících. |
| 2009-09-09 13:14:54 | 2388 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, jste opět na omylu. Tzv. "převolbu" řešil Městský soud v žalobách člena družstva ing. Petra Vyplela (členství mu zajistil jistý JUDr. Josef Totzauer vytipováním nebydlícího člena z databáze družstva, a ten na ing. Petra Vyplela převedl svoje členství). Pan Vyplel podal dvě žaloby na neplatnost členských schůzí a když tu první ostudně prohrál, tak sám stáhnul i žalobu druhou. Soud neshledal "převolbu" vedení a opětovné schválení všech bodů původní schůze ze září 2003 jako neplatné a s tím, jak jsme postupovali v této zapeklité věci, neměl žádný problém. Vyjádření žalobce ing. Petra Vyplela, který před soudem tvrdil (prostřednictvím svého advokáta) že mu údajně jde o zájmy členů družstva, shledal jako účelová a nepravdivá. Ale v jednom máte pravdu - dnes je to jedno. Když je to i podle Vás jedno, tak proč to opět vytahujete? |
| 2009-09-09 12:39:38 | 2386 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, pokud Vám tak strašně vadí to, co se dělo v družstvu od září 2003 tak je skutečně s podivem, že Vám to, co se dělo v družstvu cca 11 let předtím, vůbec nikdy nevadilo. To zřejmě bylo v pořádku. To byla totiž doba, kdy bylo zaděláno na naše současné problémy, doba kdy družstvo přišlo o stamilionový majetek vyvedený nezákonně z družstva v době, kdy byly nároky na převody jeho podstatné části již dávno promlčeny (Kauza Butovice-Řepy). Z družstva tak byl zcizen majetek v hodnotě cca 1 miliardy korun. |
| 2009-09-09 12:35:40 | 2385 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, nijak se nevykrucuji a nemám to ani zapotřebí. Přesně jsem popsal v čem spatřuji podvodné jednání a uvedl jsem rovněž jména osob, které tak činily. Vy jste jimi páchaný podvod vztáhl ke své škodě i na sebe. Pokud jde o svolání členské schůze v roce 2003, tak je dnes okolnost, že pozvánku podepsala neoprávněná osoba nedůležitý. Od září 2003, kdy se ta schůze konala, proběla řada schůzí svolaných řádně a rovněž členové představenstva byli znovuzvoleni na řádně svolané členské schůzi. |
| 2009-09-09 10:55:20 | 2381 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: - pokračování A podepisuji se pod předcházející příspěvek (09.09.2009 10:53:16) - aby bylo jasné, kdo jej napsal - i když z textu je to snad zřejmé. |
| 2009-09-09 10:53:16 | 2380 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, opět Vám ujíždějí nervy a chováte se opakovaně jako hulvát. V mém příspěvku ze dne 08.09.2009 18:43:28 jsem reagoval na příspěvek anonyma skrývajícího se pod označením "věra", který mne napadl za to, že družstvo řešilo žalobami převody některých jednotek za účasti bývalého vedení družstva. V příspěvku jsem uvedl : 1) Že si totéž, co anonym "věra" myslíte i Vy. 2) Že Vaši převodní smlouvu podepsal člověk, který nebyl členem družstva, natož předsedou představenstva. 3) Že se jednalo o vědomý podvod za účasti Mgr. Venceslavy Povolné a pana Zdeňka Myslíka - oba dva věděli, že pan Zdeněk Myslík není řádným členem družstva a řádně zvoleným členem představenstva v družstvu o více než 800 členech. Tím, kdo spojuje Vaši osobu se slovem podvod jste pouze Vy sám !!! |
| 2009-09-08 19:43:17 | 2378 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Rádoby anonymní pane S....ne, Vaši identitu lze určit nejenom podle počtu použitých slov ze základu "zaplatit", ale také podle dalších charakteristických znaků, kterými se vyznačuje Vaše neanonymní a velmi bohatá korespondence adresovaná družstvu. A pan předseda mimochodem zajistil pro velkou část členů prestižní advokátní kancelář, jejíž služby by zřejmě většina z nich nebyla schopna samostatně zaplatit. A ty "miliony" jsou z velké části v rukou insolvenčního správce. Nebyly "probenděny" u právníků, účtařů atd. To může tvrdit pouze ten, kdo neví o družstvu a jeho hospodaření vůbec nic. |
| 2009-09-08 19:06:27 | 2377 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: - pokračování 2 Před exekucí, která nás postihla na jaře, byly všechny byty a garáže členů pokud vím "uchráněny". Nedošlo na exekuci prodejem podniku, které se všichni báli. Tomu se podařilo zabránit a to byla ve skutečnosti priorita vedení družstva. Právě proto je dnes družstvo v konkurzu... Mohu pouze spekulovat proč úprava § 322 nebyla provedena dřív - protože v takovém případě bychom dnes v konkurzu zaručeně nebyli a byty a garáže by byly převedeny do vlastnictví na základě žalob na nahrazení projevu vůle vedených u Městského soudu v Praze. Místo toho, aby o našich nárocích rozhodoval řádný soud, kde existují opravné prostředky, rozhoduje o našich nárocích ve skutečnosti věřitelský výbor ovládající insolvenčního správce, který činí pouze to, co je mu věřitelským výborem dovoleno. O našich nárocích tak místo soudu rozhoduje vlastně JUDr. Petr Voříšek, což je skutečně absurdní. To jste všichni chtěli??? |
| 2009-09-08 18:55:08 | 2376 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: - pokračování až do prohlášení konkurzu. A pokud se domníváte, že úlohou představenstva je krýt jednání bývalého představenstva, které bylo na hraně nebo dokonce za hranou zákona, tak jste na omylu. Vedení družstva samozřejmě mělo povinnost převést byty, ale tato povinnost není a ani nemůže být nadřazena rozhodnutím soudů o předběžných opatřeních a rozhodnutím soudu o provedení exekuce. Ve sporech o vyklizení pokračuje nyní správce a úspěšně je dokončí. Nezahájit Vámi vytýkané spory o vyklizení by mohlo být představenstvu vytýkáno jako porušování povinností při správě cizího majetku. Pokud čtete stesky postižených v insolvenčním rejstříku, tak si uvědomte, že oni pochybili tím, že se svých práv nedomáhali včas - před promlčením nároku. |
| 2009-09-08 18:43:28 | 2375 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Anonymní věro, družstvo nevedlo zbytečné soudní spory - to si možná myslíte Vy a zejména pan Třeštík, kterému podepsal převodní smlouvu člověk, který ani nebyl členem družstva, natož předsedou představenstva. Byl to vědomý podvod za účasti zjevně ekonomického analfabeta Mgr. Věnceslavy Povolné, která ale musela dobře vědět, že pan Myslík nezaplatil základní členský vklad (v té době 20.000,- Kč). Při vědomí těchto skutečností jsme nemohli akceptovat tyto převody jako platné úkony družstva a věc byla předložena soudu. Tam však nikdo neřešil, jak je možné učinit legitimně úkon převodu (podepsání smluv o převodu) při současném povědomí o gigantických "závazcích" družstva. Mgr. Povolná jako "ekonom" družstva podepisovala převodní smlouvy nečlenům družstva a zbavovala tak družstvo nemovitého majetku. Právě na základě několika takových smluv (dodaných Frennu v listopadu 2003 JUDr. Josefem Totzauerem !!!) bylo nařízeno první předběžné opatření, které nás potom dusilo |
| 2009-09-07 21:32:55 | 2371 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kolbiště soudů - pokračování 2 A všechny vyšší soudní instance (Nejvyšší soud a Ústavní soud) jsou zřejmě k ničemu - protože ty dvě nižší soudní instance jsou dle Vás neomylné. Nejvyšší soud a Ústavní soud jsou zavaleny těmi "bezchybnými" rozhodnutími nižších soudů zřejmě pouze ze sportu, anebo jenom proto, aby měli soudci co na práci... Váš pohled na všechna soudní řízení, kterých jste se nikdy nezúčastnil, je naivní - v těch velmi podivných rozhodnutích se samozřejmě neobjevilo nic, co by mohlo jakkoliv narušit žádaný výsledek... |
| 2009-09-07 19:40:47 | 2369 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kolbiště soudů - pokračování 2 Bla, bla, bla.... |
| 2009-09-07 18:36:25 | 2367 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Kolbiště soudů - pokračování 2 Pane Třeštíku, přečtěte si pozorně zák. 182/2006 Sb (insolvenční zákon). Dnes už nelze prohlásit konkurz na základě marginálních pohledávek - navíc za situace, kdy má "dlužník" spousty prostředků k dispozici (cca 6,9 mil Kč). To šlo udělat podle starého, ale dnes již neplatného ZKV (zákona o konkurzu a vyrovnání). Soud vůbec nezkoumal důvody neuhrazení těch dvou pohledávek o kterých mluvíte. Návrh na oddlužení nepopisoval úpadek, ale předkládal řešení, které mohlo skončit úplným splacením závazků družstva. V oddlužení by však insolvenční správce "bral" pouhých 750,- Kč měsíčně (skutečně je to pouze sedmsetpadesát korun). Zato v konkurzu bere 80.000,- Kč měsíčně... |
| 2009-09-07 15:05:36 | 2364 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Kolbiště soudů - pokračování 2 Paradoxem je, že někteří členové družstva, kteří nikdy neměli žádný mandát zasahovat do práv ostatních členů (ačkoliv se o to pokoušeli), nakonec dosáhli prohlášení konkurzu na majetek družstva za situace, kdy má družstvo tzv. "zbytný majetek" (oblíbené rčení pana Vyplela) v hodnotě cca 260 Mil. Kč a absolutně všechny "závazky" družstva dosahují částky max. 186 mil. Kč. Jak můžeme být v konkurzu? Samozřejmě uměle - věřitel nám bránil 6 let proměnit nemovitý majetek družstva na peníze a zaplatit. Kdo tohle nevidí je úplně slepý... Nebýt těch ostatních soudních sporů, tak by dnes družstvo nemělo k okamžitému zpeněžení majetek v hodnotě cca 31 milionů Kč !!! Stačí trochu se nad tím zamyslet a nedívat se na to jenom přes členský příspěvek, který byl bohužel zřejmě jediným řešením situace, do které nás dostalo bývalé vedení družstva. |
| 2009-09-07 14:56:15 | 2363 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Kolbiště soudů - pokračování 3) V konkurzu nejsme kvůli 2 x 60.000,- Kč ale proto, že Vrchní soud došel k absurdnímu závěru, že je družstvo údajně v platební neschopnosti pro "nevykonatelnou" pohledávku, kterou měl řešit Nejvyšší soud. Aby ji náhodou nevyřešil v neprospěch společnosti Frenn Trading B.V. byl prohlášen konkurz. K prohlášení konkurzu nemalou měrou přispěli někteří členové našeho družstva tím, že poskytovali o družstvu a situaci, ve které bylo, úplně zkreslené informace. Těmto členům zejména vadilo hrazení členského příspěvku za situace, kdy měli mnohonásobně požádáno o převod a neohlíželi se nikdy na ostatní členy družstva. Jména těchto členů si můžete dosadit dle vlastního výběru... |
| 2009-09-07 14:54:16 | 2362 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Kolbiště soudů Paní Stefanová, 1) V roce 2003 jsme zabránili těmi 14.000.000,- Kč tomu, aby byl na družstvo prohlášen konkurz, resp. provedena exekuce prodejem podniku. Myslet si, že by se na nás vztahovalo stejné řešení, kterým byla po několika letech vyřešena Kavčí skála je naivní - my jsme neměli podepsané a do katastru nemovitostí vložené smlouvy o převodech bytů a garáží. 2) Po dobu 6-ti let jsme obranou družstva v soudních sporech nezachraňovali majetek družstva mimo byty, ale především bránili provedení konkurzu resp. exekuce prodejem podniku. Soudní spory o majetek mimo naše byty a garáže byly ve velké většině zahájeny spory až koncem roku 2008 !!! Čtyři roky jsme čekali na zásadní rozsudek v kauze Gorečenková, který řešil soudce OS pro Prahu 5 JUDr. Karol Kubíček (ten byl mimochodem vyhozen a zbaven funkce soudce pro průtahy v jiných řízeních). |
| 2009-09-07 14:53:20 | 2361 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Kolbiště soudů [b]Paní Stefanová, 1) V roce 2003 jsme zabránili těmi 14.000.000,- Kč tomu, aby byl na družstvo prohlášen konkurz, resp. provedena exekuce prodejem podniku. Myslet si, že by se na nás vztahovalo stejné řešení, kterým byla po několika letech vyřešena Kavčí skála je naivní - my jsme neměli podepsané a do katastru nemovitostí vložené smlouvy o převodech bytů a garáží. 2) Po dobu 6-ti let jsme obranou družstva v soudních sporech nezachraňovali majetek družstva mimo byty, ale především bránili provedení konkurzu resp. exekuce prodejem podniku. Soudní spory o majetek mimo naše byty a garáže byly ve velké většině zahájeny spory až koncem roku 2008 !!! Čtyři roky jsme čekali na zásadní rozsudek v kauze Gorečenková, který řešil soudce OS pro Prahu 5 JUDr. Karol Kubíček (ten byl mimochodem vyhozen a zbaven funkce soudce pro průtahy v jiných řízeních).[[b]b] |
| 2009-09-07 09:48:57 | 2359 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Rádoby anonymní paní Š....ová, z "kolbiště soudů" se prchat nedá - určitě ne bez následků. Soud se dá buď vyhrát a nic neplatit, nebo prohrát a zaplatit vše. Když zaplatit nemůžete, tak Vám nezbývá nic jiného, jež se bránit, protože prohra znamená definitivní konec v podobě exekuce nebo konkurzu. Vtip celé věci spočíval v tom, že družstvo má sice velký majetek - ale ten je "zakletý" v nemovitostech a nepředstavují jej tedy peníze. A dluhy můžete platit pouze penězi... Společnost Frenn Trading B.V. ve skutečnosti zaplatit nechtěla, protože měla jediný zájem - zmocnit se veškerého majetku družstva a zpochybnit nároky členů na převody bytů. Současný stav tomu přesně odpovídá. Bylo by samozřejmě lepší zaplatit - na to však členové družstva nebyli schopni poskytnout peníze - bylo to cca 360.000,- Kč na hlavu. |
| 2009-09-07 08:18:28 | 2357 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: - pokračování 2 Výše uvedená citace neznamená, že je správné rezignovat a nebránit se. Byla by to hloupost zejména za situace, kdy jsme měli důkazy prokazující naše tvrzení a argumentace našich právních zástupců byla správná - na základě této argumentace rozhodl Nejvyšší soud o odkladu vykonatelnosti. Kritikům doporučuji zeptat se některých advokátů, jak je to s odkladem vykonatelnosti rozhodnutím Nejvyššího soudu. Zejména na to, v kolika případech se takové rozhodnutí NS vůbec podařilo získat. Myslím, že s nalezením takových advokátů budou mít kritici velký problém - protože je velmi výjimečné, že NS rozhodne o odkladu vykonatelnosti. Nakonec - máme dnes velmi pěkný příklad - hysterický povyk politických špiček v reakci na odklad vykonatelnosti voleb rozhodnutím Ústavního soudu... |
| 2009-09-07 08:04:52 | 2356 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: - pokračování Mimochodem - k těm "nekonečným a zbytečným" soudním sporům doporučuji každému přečíst si článek "Něco mezi boží spravedlností a katastrofou" JUDr. Tomáše Sokola (advokát, bývalý prokurátor a ministr spravedlnosti) na níže uvedeném odkazu. http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/t omas-sokol.php Nemusí se to ani číst úplně celé - stačí pozorně číst první odstavec, ve kterém jsou tyto věty, které věrně vystihují to, co se dělo s námi : "Leč praxe mne naučila, že na soudní rozhodnutí, které je nadáno schopností radikálně zasahovat do lidských osudů, je nutno pohlížet jako na něco mezi boží spravedlností a katastrofou. A každý, kdo vstupuje do dosahu justice, musí posoudit míru pravděpodobnosti, že zrovna na něj vyjde katastrofa." |
| 2009-09-07 07:50:27 | 2355 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Anonymní věro, internetové stránky p. Třeštíka slouží dlouhodobě k napadání členů představenstva družstva a zejména předsedy představenstva. Publikuje zkreslené informace získané z pochybných zdrojů typu "jedna paní povídala" - ty však nemají s realitou příliš společného. O družstvu neví absolutně nic. Když tady prezentujete, že družstvo vedlo zbytečné a nekonečné soudní spory, tak byste zde také měla říci, jaká existovala jiná, lepší varianta řešící naši situaci. Když tady prezentujete, že mne zajímal pouze můj vlastní prospěch, tak byste zde měla říci, v čem ten můj prospěch teda spočíval. Jistě na obě otázky máte odpověď a tak Vás o tu odpověď žádám. |
| 2009-09-05 19:07:27 | 2352 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vyúčtování - pokr. Bla, bla bla.... |
| 2009-09-05 18:36:26 | 2350 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vyúčtování - pokr. Bla, bla bla.... |
| 2009-09-05 14:45:27 | 2348 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vyúčtování - pokr. ze zákona !!! Fren Trading B.V. dostal strach z toho, jak by rozhodl o podivném rozsudku Městského soudu v Praze Nejvyšší soud, když nám dal odklad vykonatelnosti a jakmile dostal rozhodnutí NS právní zástupce Frenn Trading B.V., tak se začaly dít na MSvP podivné věci... Stačí se nakonec podívat na zveřejněné listiny a dát si to dohromady. |
| 2009-09-05 14:42:02 | 2347 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: vyúčtování - pokr. A zatím to vypadá tak, že je v hospodaření družstva mnohem větší nepořádek nyní. Nedělají se revize, nedává se souhlas k revizím SBD Stavbař, nehradí se úklid v domech, nehradí se daně (asi je zájem o exekuční vymáhání daňových povinností), nehradí se úhrady za služby. Od září roku 2003 do poloviny dubna 2009 družstvo nikomu nedlužilo - pokud nemělo výhrady k předloženým fakturám. Pochlubila se snad Aterra Consulting s.r.o. nějakými doklady prokazujícími to, že se domáhala úhrady své faktury? Nepochlubila - protože takový doklad vůbec neexistuje. Zajímavé je, že se soud na tuto věc prvního navrhovatele raději neptal... Zajímavé je, jaký je poprask kolem rozhodnutí ÚS o odkladu vykonatelnosti v případě voleb a přitom nikomu není divné, že nás strčili do konkurzu kvůli pohledávce, jejíž vykonatelnost byla odložena... Mám zato, že tím byl porušen zákon a družstvu bylo odňato právo na spravedlivý proces a zmařeno rozhodnutí NS o mimořádném opravném prostředku na který jsme měli právo z |
| 2009-09-05 14:31:50 | 2346 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: vyúčtování - pokr. Pane Třeštíku, zřejmě máte horečku a současně s patologickou nenávistí ke mně jste úplně přišel o rozum. Kdo Vám nakukal, že nebylo uděláno vyúčtování roku 2004? Paní Stefanová s panem Stefanem? To jsou skutečně důvěryhodné zdroje informací o družstvu! Například vyúčtování za rok 2004 bylo uděláno... Kdy a čím porušila účetní firma smlouvu nevíte, ale blábolíte tady totální nesmysly. Nikdo mi s ničím a nikam neutekl - doklady má dnes insolvenční správce a nějaká jím pověřená firma (oficiálně nikdo nic neví - dokonce ani soud). K dokladům týkajícím se účetnictví nemám přístup, stejně jako nemám umožněn přístup k nynějším pohybům (resp. nepohybům) na bankovních účtech družstva v ČSOB a.s., KB a.s. a UniCredit Bank a.s. |
| 2009-09-05 13:26:19 | 2343 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, znárodňují a střílí se pouze ti co na správných místech dostatečně nemažou... Revoluční folklór je divadlem pro primitivní a hloupé masy. Pár dolarů poskytnutých na podporu Huga, Fidela a Raúla zajistí ochranu před berňákem - a o to jde především. Ve Venezuele jsou penízky ve větším bezpečí než na Kypru nebo v Holandsku - oblíbených destinacích ing. Pavla T. a JUDr. Juraje P. ... |
| 2009-09-05 11:52:38 | 2342 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Současné znění § 322 o.s.ř. (pokračování) Polovičatá informace je informace bez hodnoty. Skutečně nemám čas ověřovat kdejakou informaci - to by měl dělat ten, kdo ty informace předkládá a měl by je doprovodit také nějakými odkazy - tak jak jsem to udělal já. Stojte si kde chcete a jak dlouho chcete !!! |
| 2009-09-05 11:44:34 | 2341 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: vyúčtování Pane Třeštíku, opakovaně tady plácáte nesmysly a jediným cílem tohoto jednání je Vaše patologická nenávist ke mně. Účetní firma porušila smlouvu uzavřenou s družstvem v několika bodech. Nebyla schopna dodat včas požadované výstupy z účetnictví, ve kterém její zaměstnanec pan V.H. předtím způsobil značný zmatek. Zmatek, který zřejmě nebyli schopni rychle odstranit ani další zaměstnanci účetní firmy. Chování pana J.V. v době, kdy probíhalo insolvenční řízení (před prohlášením konkurzu) bylo označeno naším právním zástupcem za podivné a jak běžel čas, tak se ukázalo, že měl ve svých výhradách pravdu. K nečekanému a podivně prohlášenému konkurzu přispěl pan J.V. zejména tím, že souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání a také naprosto nesmyslným trváním na prohlášení konkurzu během odvolacího řízení u VS. |
| 2009-09-05 09:56:35 | 2339 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: vyúčtování - pokračování Paní Stefanová, všem předsedům samospráv byly k dispozici všechny daňové doklady týkající se hospodaření příslušného objektu (pokud si pro jejich kopie samozřejmě došli na družstvo). Takže to vyúčtování byste měli být schopni vypracovat i sami - minimálně z té výdajové strany. Příjmovou stranu lze dát dohromady dokonce několika způsoby, takže v tom zas takový problém nevidím. Váš manžel je a někdy zase není předsedou samosprávy - vždy podle toho, jak se mu to zrovna hodí či nehodí. Ale když si svévolně určuje předpis nájmu (včetně ostatních spolubydlících), tak jistě vycházel vždy z nějakých relevantních podkladů. Místo vykřikování nesmyslů by se tedy mohl konečně pustit do práce a něco pro sebe a pro ostatní udělat. Tak to například udělala Mgr. Ivana Pikalová (Radotín), Pavel Wollman (Stírka), ing. Vlladimír Stehlík (Barrandov). Co Vám brání udělat totéž? |
| 2009-09-05 09:42:21 | 2338 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: vyúčtování - pokračování dalších věřitelů družstva, kteří se budou jistě domáhat úroků z prodlení a penále. |
| 2009-09-05 09:40:35 | 2337 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: vyúčtování - pokračování Cílem insolvenčního správce je pravděpodobně zcela znemožnit jakoukoliv kontrolu toho, co se děje s penězi družstva (fakticky jde výhradně o fondy oprav vzhledem k tomu, že se nám do prohlášení konkurzu nepodařilo úplně je rekonstruovat). Proto byl insolvenčním správcem zrušen internetbanking, proto byl insolvenčním správcem založen třetí bankovní účet družstva v jiné bance (mimochodem v bance jejíž část údajně vlastní ing. Pavel Tykač). Můžeme pouze odhadovat, že na bankovním účtu v UniCredit Bank je cca 6,5 milionu korun - předpokládáme, že insolvenční správce nehradí nejenom faktury dodavatelů, ale ani povinné odvody a daně. Zadlužení družstva tak může být více než milion korun a blíží se zadlužení ze září roku 2003, kdy bylo neuhrazeno cca 1,7 milionu korun dodavatelských faktur. Tehdy však družstvo skutečně nemělo na úhradu peníze - dnes je má, ale ten, který je soudem pověřen zajistit správu a vyrovnané hospodaření tak nečiní. Podle mne jde o porušování zákona a vytváření dal |
| 2009-09-05 09:28:23 | 2336 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: vyúčtování - pokračování Pro Vaši představu - na těchto dvou bankovních účtech bylo zaznamenáno přesně 21.247 bankovních operací. V tom jsou zahrnuty rovněž obtížně identifikovatelné platby bez variabilních symbolů (tzv. VAKUSY), kterých bylo celkem 460. Na bankovním účtu v KB a.s. založeném 15.4.2009 pouze proto, abychom nemuseli hradit všechny faktury družstva poštovními složenkami (po zablokování všech bankovních účtů družstva exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým), bylo provedeno do prohlášení konkurzu pouze 18 bankovních operací. Nemám přehled o hotovostních platbách přes pokladnu - lépe řečeno nemám taková data, na které by se dalo spolehnout, že jsou v pořádku. Vzhledem k výše uvedenému nemohu Vašemu požadavku vyhovět. Navíc jsme plně vytíženi zpracováváním předávacích protokolů k osobním složkám členů družstva, které vyžaduje insolvenční správce. |
| 2009-09-05 09:11:12 | 2335 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: vyúčtování Paní Stefanová, obraťte se na toho pravého - na insolvenčního správce. Nemám přístup na bankovní účet zřízený správcem v UniCredit Bank, nemám přístup na bankovní účet v ČSOB a.s. (Přístup přes Internetbanking byl správcem zřejmě úmyslně zrušen), nemám přístup na bankovní účet v KB a.s., nemám žádný přehled o hotovostních operacích přes pokladnu. Nemám k dispozici žádné daňové doklady, smlouvy, revize atd. Mám pouze to, co jsem si zpracovával sám - přehled všech plateb na účtu Sdružení ANUITA od jeho založení (30.3.2005) do jeho zrušení (31.7.2009) a přehled všech plateb na bankovním účtu 197578956/0300 od jeho založení (30.7.2005) do 24.6.2009, kdy jsme byli od přístupu na tento účet a od bankovních výpisů tohoto účtu definitivně "odstaveni". |
| 2009-09-04 19:02:50 | 2332 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Statečný anonyme, dostal jste mne. Bylo to z vypočítavosti, ne ze zbabělosti. Po dlouhém vyjednávání s mými kamarády JUDr. Petrem V. a JUDr. Jurajem P. jsme došli k dohodě, že za každý nepřevedený byt dostanu fixní odměnu 100.000,- Kč na moje konto v bance v Lichtenštejnsku a dalších 100.000,- Kč na konto ve Venezuele (musí se to diverzifikovat, aby byly penízky v bezpečí). Trochu jsem nervózní z toho, že americká vláda dostane ten seznam klientů banky v Lichtenštejnsku, ale spoléhám na to, že jejími klienty je většina našich politiků a že se s nimi svezu. A budou i cílové prémie a bonusy. To je ale ještě v jednání, budu zřejmě muset přistoupit na těch nabízených 8 %. Je to sice málo, ale lepší vrabec v hrsti (pevně stanovená procenta), než holub na střeše (čekání na konečný rozvrh). :-) :-) :-):-) :-) :-):-) :-) :-):-) :-) :-):-) :-) :-):-) :-) :-) |
| 2009-09-04 18:43:41 | 2331 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: No a s tou "dočasností" to bude stejné jako s pobytem sovětských vojsk........... |
| 2009-09-04 18:40:06 | 2330 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: ještě k fondu oprav - pokračování Závěr? Nepochopitelné odložení vyšetřování miliardového megatunelu Pražského stavebního bytového družstva pro údajné promlčení. Stovky hodin zbytečně strávených nad analýzou dokladů - za situace, kdy novému vedení družstva nebyl předán jediný doklad a na vše se muselo přijít takřka detektivním způsobem. Stovky hodin strávených při přesvědčování lidí ze Stodůlek. Přesvědčit se nechali pouze 3. Ostatní o byty a garáže bez náhrady přijdou a ještě zaplatí desítky tisíc korun za služby advokátů, kteří jim nepomohou. Ironií osudu je, že ten, který měl z podivného hospodaření PSBD nepochybně velký prospěch, nyní chodí k některým soudním sporům těchto nešťastníků jako divák a zřejmě se přitom ještě dobře baví... |
| 2009-09-04 18:29:21 | 2329 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: ještě k fondu oprav - pokračování 6) do družstva byli i po 30.6.1992 (změna stanov a základní členský vklad 20.000,- Kč) přijímáni noví "členové" s vkladem 3.000,- Kč !!! Ti však na schůze "vypečených tunelářů" zváni nebyli. Jedinou výjimkou z tohoto pravidla byl pan Zdeněk Myslík, který místo 20.000,- Kč uhradil jenom 10.000,- Kč a poté byl zvolen předsedou představenstva. Sehrál v družstvu roli tzv. "bílého koně", který podepsal desítky smluv o převodech nemovitého majetku těsně předtím a někdy i potom, co byla na družstvo nařízena exekuce (květen 2003). 7) Někteří členové družstva byli koncem roku 2002 vyzývání PhDr. Povolnou k urychlenému převodu !!! Většina ze současných členů nebyla touto "laskavostí" PhDr. Povolné obdarována... 8) Na některých dokladech družstva je podepsána jako předseda představenstva PhDr. Věnceslava Povolná, jako člen představenstva Poměnka Brunnerová (ta nikdy nebyla v představenstvu) !!! |
| 2009-09-04 18:16:48 | 2328 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: ještě k fondu oprav - pokračování 4) na akci "Pomezí" prodělalo družstvo dosud neznámou částku, protože smlouva o převodu investorství na společnost NAVATYP neobsahuje část týkající se finančního vyrovnání. Peníze zřejmě neprošly vůbec účetnictvím družstva, ale muselo jít pravděpodobně o desítky milionů korun - vzhledem k počtu luxusních bytů. 5) Aby družstvo mohlo "prodělat" na akci "Kubišovka" 32 milionů korun v letech 1993 (zahájení) až 1996 (závěrečné vyúčtování stavby prominentům), ale fakturováno ještě v roce 1997 (???), tak muselo brát peníze jinde. K tomu posloužila legenda ekonomického analfabeta PhDr. Povolné na základě které uhradili členové družstva z Kateřinek desítky milionů korun ve zvýšených členských podílech. Ty dělaly řádově 80 - 140 tisíc korun na jednoho člena. 500 bytů = 40 až 70 milionů korun, ze kterých se financovaly rovněž ztrátové byty pro prominenty a kamarády JUDr. Vašíčka. |
| 2009-09-04 18:05:01 | 2327 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: ještě k fondu oprav - pokračování Mimochodem : 1) na akci "Badem" prodělalo družstvo nejméně 25 milionů korun (rozdíl ve výnosu z nájmu cca 8 x 3 mil. Kč). Jsme schopni to doložit a prokázat u soudu, který bude pokračovat. 2) na akci "Kubišovka" prodělalo družstvo nejméně 32 milionů korun (rozdíl mezi náklady na stavbu a výnosy z prodeje bytů prominentům v čele s tehdejším předsedou vlády Václavem Klausem). Jsme schopni doložit to doslova do haléře a prokázat to u soudu, který bude pokračovat. 3) na akci "Kubišovka" prodělalo družstvo dalších 15,5 milionu korun (příspěvek Magistrátu hl.m. Prahy na výstavbu, který družstvo nevyinkasovalo od nakupujících prominentů). |
| 2009-09-04 17:54:40 | 2326 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Pane Stefane, až budete mít "přispěno" tolik, kolik jsem přispěl ze svého já (nemyslím tím členské příspěvky, další členský vklad ani svoje platby do fondu oprav), tak budete moci něco říkat o hanbě. Za absurdní považuji poznámku, že jsem se měl ptát na to, zda jej mohu použít. Pan Stefan také žádal lidi z BD Kavčí skála o dovolení používat jejich judikáty, které hradili také ze svého? Nežádal a neptal se. Že manželé Stefanovi přispěli k tomu, aby na naše družstvo byl vyhlášen konkurz vím. A doufám, že ti, kteří případně v konkurzu o byty přijdou potom přijdou ke Stefanům poděkovat. Mít v konkurzu družstvo s majetkem cca 260 milionů korun (bet bytů a garáží družstevníků) při závazcích cca 150 milionů korun je skutečně absurdní. A absurdní teprve bude, když i za této majetkové situace přijde některý ze členů družstva o byt. |
| 2009-09-04 17:44:40 | 2325 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Pane Stefane, až budete schopen zorganizovat během jediného dne podepsání cca 700 převodních smluv - tedy nejenom přinutit těch cca 500 lidí v jeden den podepsat smlouvy tak, aby si navzájem nešlapali po hlavách, ale také mít všechny ty smlouvy v pořádku, tak můžete takové hlouposti vypouštět z úst. Nebylo v našich silách ty převody uskutečnit a měl byste si spíš vážit toho, že ani jeden ze členů představenstva se nesnížil k tomu, aby si tu smlouvu nechal od ostatních podepsat. Dokonce v tomto směru neexistoval ani náznak takového pokusu. Pokud jde o ten zákon, tak se ptám, proč nebyl tedy změněn před rokem, před dvěma? Mohli jsme mít všichni byty převedeny a bez hrozby platby desítek či stovek tisíc korun insolvenčnímu správci. Nebo právě proto? Zamyslete se konečně! |
| 2009-09-04 17:34:37 | 2324 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Pane Stefane, s Vámi je potíž v tom, že plácáte úplné nesmysly hraničící s pomluvou. 1) trestní stíhání nebylo zahájeno a tak ani nemohlo být zastaveno 2) na základě mých výpovědí na Policii ČR bylo zahájeno vyšetřování, které bylo odloženo pro údajné promlčení trestné činnosti. 3) k promlčení trestné činnosti bývalého vedení družstva dosud nedošlo. Stačí aplikovat správně § 67 trestního zákona a lze je stíhat i za činy spáchané v roce 1992. 4) státní zástupce, který věc z pozice "stážisty" dozoroval mi sdělil, že "není politická vůle vyšetřovat trestnou činnost z poloviny 90. let" |
| 2009-09-04 17:28:27 | 2323 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Pane Stefane, pokud chcete, tak tady mohu jednu po druhé uvést Vaše platby nájemného (všichni tomu tak říkají, takže si nebudeme hrát se slovíčky a zdlouhavě psát "úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním družstevního bytu") postupně od srpna 2003 do června 2009. Jistě by z toho byli všichni hodně překvapení - podobně jako ten co napsal příspěvek "jen zírám". Mimochodem výklad paní Stefanové, kterým "vysvětlovala" tomu co "jen zírá", jak je to s fondy oprav je čirá teorie - stačí se podívat, jak se k "fondům oprav" staví právník, který dělá v našem družstvu insolvenčního správce. Problém spočívá v tom, že jedna věc je teorie a druhá věc je praxe. Jak by se například řešila nákladná havarijní oprava, na kterou by dotyčný dům neměl prostředky? Právě dočasným použitím prostředků z jiného objektu, který je zrovna nepotřebuje. |
| 2009-09-04 17:08:16 | 2322 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: ještě k fondu oprav - pokračování Členské příspěvky nahradily původní splátky leasingu Družstvem BADEM a to, co se z nich podařilo do dubna 2009 našetřit jsou dnes ještě ne zcela rekonstruované fondy oprav, ze kterých se insolvenčnímu správci nechce vůbec nic platit - ani povinné revize ve Vašem objektu... Insolvenční správce považuje peněžní prostředky družstva za součást majetkové podstaty, ze kterých údajně nemůže nic platit. Že jde o jednání, které je nepochybně v rozporu se zákonem, je insolvenčnímu správci úplně jedno. Domnívá se, že může vše, že nemusí dodržovat předpisy a zákony, že se nemusí ohlížet vůbec na nikoho. Jeho vyjádření ke stížnostem pana Slejšky, pana Třeštíka, několika desítek členů družstva a několika vlastníků jej nechávají zcela v klidu. Je otázkou jak dlouho mu to bude bez povšimnutí procházet. Vzhledem k apatii soudu i státního zastupitelství zřejmě dlouho. |
| 2009-09-04 16:51:59 | 2321 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: ještě k fondu oprav [b]Paní Stefanová, paní Povolná Vám fondy oprav ve skutečnosti nevytunelovala, ale pouze je spotřebovala na provoz družstva. Stalo se to v důsledku toho, že jako totální ekonomický analfabet připustila, aby se družstvo zbavilo veškerých možných příjmů. Družstvo se zbavilo nebylových prostor ve Stodůlkách (Družstvo BADEM) s ročním výnosem 6.000.000,- Kč výměnou za osmiletý leasing s ročním výnosem pouze 3.000.000,- Kč. Dokud mělo družstvo příjem z tohoto pronájmu, tak to jakž-takž fungovalo. Leasing ale jednoho dne skončil a tím vyschly prakticky veškeré příjmy družstva nutné k jeho provozu. Nejdříve se začaly spotřebovávat fondy oprav na výplaty mezd, následovaly pozdní úhrady faktur a byl tady najednou památný srpen 2003, kdy jsem to začal "řešit". Členské příspěvky nahradily původní splátky leasingu Družstvem BADEM a to, co se z nich podařilo do dubna 2009 našetřit jsou dnes ještě ne zcela rekonstruované fondy oprav, ze kterých se insolvenčnímu správci nechce vůbec nic p |
| 2009-09-04 16:51:12 | 2320 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: ještě k fondu oprav [b]Paní Stefanová, paní Povolná Vám fondy oprav ve skutečnosti nevytunelovala, ale pouze je spotřebovala na provoz družstva. Stalo se to v důsledku toho, že jako totální ekonomický analfabet připustila, aby se družstvo zbavilo veškerých možných příjmů. Družstvo se zbavilo nebylových prostor ve Stodůlkách (Družstvo BADEM) s ročním výnosem 6.000.000,- Kč výměnou za osmiletý leasing s ročním výnosem pouze 3.000.000,- Kč. Dokud mělo družstvo příjem z tohoto pronájmu, tak to jakž-takž fungovalo. Leasing ale jednoho dne skončil a tím vyschly prakticky veškeré příjmy družstva nutné k jeho provozu. Nejdříve se začaly spotřebovávat fondy oprav na výplaty mezd, následovaly pozdní úhrady faktur a byl tady najednou památný srpen 2003, kdy jsem to začal "řešit". Členské příspěvky nahradily původní splátky leasingu Družstvem BADEM a to, co se z nich podařilo do dubna 2009 našetřit jsou dnes ještě ne zcela rekonstruované fondy oprav, ze kterých se insolvenčnímu správci nechce vůbec nic p |
| 2009-09-04 03:43:55 | 2310 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Současné znění § 322 o.s.ř. (pokračování) Pane Třeštíku, vycházím z textu, ve kterém jsou zvýrazněny rovněž novelizované části k 1.7.2009. Nepátrám, zda je nějaká novela mezi 2.7.2009 a 3.9.2009. Přikládám odkaz : http://business.center.cz/business/pravo/zako ny/osr/cast6h5.aspx A chováte se jako hulvát. |
| 2009-09-03 17:21:01 | 2302 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Současné znění § 322 o.s.ř. (pokračování) Paní Stefanová, ať to čtu jakkoliv, tak tam nic o družstevních bytech není !!! |
| 2009-09-03 17:19:27 | 2301 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Současné znění § 322 o.s.ř. (pokračování) (4) Z výkonu rozhodnutí jsou vyloučeny technické prostředky, na nichž se podle zvláštního právního předpisu86a) vede evidence investičních nástrojů nebo se uchovávají dokumenty týkající se údajů v této evidenci, a dále technické prostředky sloužící k poskytování údajů o vlastnících investičních nástrojů podle zvláštního právního předpisu86b). (5) Ustanovení odstavců 1 a 4 platí též na věci, jejichž je povinný spoluvlastníkem. |
| 2009-09-03 17:18:32 | 2300 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Současné znění § 322 o.s.ř. § 322 (1) Z věcí, které jsou ve vlastnictví povinného, se nemůže týkat výkon rozhodnutí těch, které povinný nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nebo k plnění svých pracovních úkolů, jakož i jiných věcí, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly. (2) Takto jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména a) běžné oděvní součásti, obvyklé vybavení domácnosti, b) snubní prsten a jiné předměty podobné povahy, c) zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě, d) hotové peníze do částky 1 000 Kč. (3) Je-li povinný podnikatelem, nemůže se výkon rozhodnutí týkat těch věcí z jeho vlastnictví, které nezbytně nutně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti; to neplatí, vázne-li na těchto věcech zástavní právo a jde-li o vymožení pohledávky oprávněného, která je tímto zástavním právem zajištěna. |
| 2009-09-03 17:08:23 | 2299 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: vynětí bytů z exekuce Paní Stefanová, to bude zřejmě další "kachna". Jinak by barrandovští lehce vyhrávali svoje žaloby na vyloučení jednotek z exekuce. realita je však poněkud jiná... |
| 2009-09-03 17:05:38 | 2298 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: platby pana Lurieho Paní Stefanová, nepředstírejte údiv. Mám přesně to co máte i Vy - předpis nájemného je ze stejné doby jako ho máte Vy. Já jsem pouze nevymýšlel finty, jak neplatit - na rozdíl od některých "loajálních" členů družstva. Výše jsem uvedl jak nakládají s prostředky velká bytová družstva, která spravují desetitisíce bytů a mají tak na bankovních účtech desítky milionů korun. Například největší pražské SBD už jednou řešilo průšvih podobný tomu, který jsme museli my sami řešit v roce 2003. Měli ale velké štěstí, protože měli a mají mnohem více členů a tak to každého jejich člena stálo pouze pár tisíc. Tehdy právě přišli o akcie Wustenrot spořitelny... Vaše ujišťování, že to je s prostředky ve fondech oprav jinak se nezakládá na faktech, ale pouze na zbožných přáních. |
| 2009-09-03 10:05:34 | 2292 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2009080002 | Re: předpis nájemného Paní Stefanová, nic takového jsem nikdy na přezkumném jednání netvrdil - papouškujete zde tvrzení pana Třeštíka, který vše křekroutí tak, jak se mu to hodí. Na projednávání hospodaření samosprávy jste si s manželem stačili evidentně sami a názor družstva, případně jeho strategie, Vás nikdy ani v nejmenším nezajímala. Členka kontrolní komise ing. Renata Jašková se problémem fondu oprav v roce 2003 zabývala a tvrdila, že to trestný čin není, protože prostředky ve fondech oprav nemusí být nutně v peněžních prostředcích. Velká SBD prostředky vedené ve fondech oprav údajně ukládají na termínované vklady, případně za ně nakupují akcie (například nám byly opakovaně ze strany SČMBD nabízeny akcie Wustenrotu). A dělá to tak zřejmě většina velkých bytových družstev a správců nemovitostí a zhodnocují tak svěřené prostředky. |
| 2009-09-03 07:59:21 | 2287 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: jen zírám Zírající anonyme, pomůžu Vám - abyste mohl srovnávat : můj byt má plochu 96,38m2 bez zahrnutí plochy lodžie. A ve fondech oprav je právě u tohoto bytu největší zůstatek ve fondu oprav - cca 100.000,- Kč. V Kateřinkách je to v průměru 1/5 této částky. Takže se trochu zamyslete a třeba přijdete na to, proč platíte podstatně více, ale přitom máte ve fondech podstatně méně. Otázka, na kterou může nalézt odpověď každy... Například ing. Livie Klausová platila v roce 2002 za stejně velký byt v Kubišově ulici, za který uhradila cca 1.500.000,- Kč, tedy kupodivu pouze 53% pořizovací ceny (!!!)"nájemné" ve výši pouhých 1002,- Kč měsíčně. Velmi zvláštní způsob podpory bohatých a mocných... |
| 2009-09-03 05:00:06 | 2285 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokračování 2 Pane Třeštíku, Vy skutečně plácáte nesmysly. Nic o tom nevíte a ještě ke všemu máte poněkud zkreslené představy o tom co jsme podle Vás udělali či neudělali. Nad některými Vašimi tvrzeními se skutečně bavím... |
| 2009-09-03 04:55:13 | 2284 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: účetnictví na byty - pokračování Je rovněž úžasné Vaše zřejmě neotřesitelné přesvědčení, že vše co kmkoliv napíše insolvenční správce je vždy pravda a vše co říkám já je vždy nepravda. Když správce napíše, že mu bráníme ve vstupu do prostor družstva, že jsme mu něco údajně nepředali nebo že mu neposkytujeme součinnost, tak to ještě neznamená, že se to skutečně stalo. Bytové družstvo totiž není malá organizace a my jsme naši činnost zajišťovali s minimem lidí. Mimochodem nevěřím tomu, že SBD Stavbař předkládá komukoliv vyúčtování do 30.4. Nedělalo to nikdy PSBD a tak si myslím, že to nedělalo ani SBD Stavbař. Dodavatelé služeb totiž také nedodávají všechny podklady do 31.12. a tak se v každém bytovém družstvu odkládalo podání ročního daňového přiznání a na něj navazujícího vyúčtování právě z tohoto důvodu - aby se to vůbec dalo udělat. |
| 2009-09-03 04:37:19 | 2283 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: účetnictví na byty - pokračování Pane Třeštíku, už jenom uvedením těch termínů dokazujete, že nemáte o ničem žádný přehled a na základě bůhví čeho (jedna paní povídala) tady děláte značně ukvapené závěry. Pokud nám někdo dělal "bordel" v účetnictví, tak to byli ti členové družstva, kteří neplatili v termínech, neuváděli správné variabilní symboly a v mnoha případech je neuváděli vůbec. Tito členové se zřejmě domnívají, že bytové družstvo je detektivní agentura, která kvůli jejich pohodlí a nezodpovědnosti bude takové platby pracně zjišťovat rozsáhlou korespondencí. Další "bordel" dělala družstvu v účetnictví podivná organizace "Česká pošta", která není schopná platby jednotlivců připisovat s jimi uváděnými variabilními symboly v elektronické podobě. Bohužel nejde zakázat platby prostřednictvím České pošty - kdyby to šlo, tak jsme to zakázali a sposty nesrovnalostí by ubylo. |
| 2009-09-02 21:57:56 | 2280 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: pokračování 2 Mimochodem já jsem trpělivý a podivný přístup ze strany insolvenčního správce mne nemůže rozházet. Jako řádný zaměstnanec družstva mám zákon na své straně a o vyplacení mzdy a proplacení nákladů se nikterak neobávám. |
| 2009-09-02 21:50:31 | 2279 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: pokračování 2 Pane Třeštíku, já jsem neintrikařil. Pouze jsem vždy hájil zájmy členů družstva - a to se samozřejmě insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru moc nezamlouvá. Jak vlastně "spolupracovat", když ta druhá strana spolupráci vůbec nechce, to skutečně nevím. Předáváme doklady tak rychle, jak to je možné. Jedná se o desetitisíce dokladů a tak to nějakou dobu trvá. Insolvenční správce má přitom podivnou představu, že vše se dá předat do 10-ti dnů, což je samozřejmě nesmysl. Stejná lhůta byla dána SBD Stavbař a byla ing. Sojkou odmítnuta jako absolutně nesmyslná. Je přitom zajímavé, že posuzování nároků členů družstva bude trvat insolvenčnímu správci cca 3/4 roku (další tři měsíce jsou na obzoru), ale předání veškeré dokumentace mělo být během několika dnů... |
| 2009-09-02 21:38:51 | 2278 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: účetnictví na byty - pokračování Pane Třeštíku, uklidněte se. Vás se to přece už nijak netýká - nejste člen družstva a účetnictví, které bylo zcela odděleno od PSBD, Vám dělalo SBD Stavbař. Jako vlastník s námi nemáte vůbec nic společného. Pokud dobře počítám, tak konec 4. měsíce po uplynutí ročního zúčtovacího období je 30. duben 2009. tedy 10, resp. 13 dnů po prohlášení konkurzu (kdy to vlastně bylo nevědí ani na MSvP). Od prohlášení konkurzu za to odpovídá ten, který velí účetní firmě - insolvenční správce. PSBD mělo navíc odklad pro podání daňového přiznání do 30.6.2009. Stejně se tady prezentujete proti mě pouze proto, že jste nesmyslně vystoupil z družstva a zbavil se tak navždy možnosti získat cokoli zpět. A totéž přejete také všem ostatním - v duchu "když mě chcípla koza, tak ať chcípne sousedovi taky". |
| 2009-09-02 20:38:09 | 2275 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokračování 2 Statečný anonyme, odpovědnost za naše finanční ztráty nese Mgr. Věnceslava Povolná, která podepisovala jako smyslů zbavená cokoliv, co jí zločinec JUDr. Karel Vašíček dal podepsat. A pouze v důsledku tohoto nezákonného jednání jsme dnes v konkurzu. Nehroutím se, protože k tomu nemám důvod a protože to nemám ve zvyku. Dělám to, co považuji za potřebné - již 5 měsíců zcela zdarma, protože jsem naposledy dostal mzdu za březen !!! Statečný anonyme, jak dlouho byste to dělal zadarmo Vy? Nebo ještě jinak - jak dlouho byste to, statečný anonyme, dělal s tím, že Vás to každý měsíc stojí odhadem 5 až 10 tisíc korun? To jsou moje osobní náklady, které nikdo neproplácí. I ty papíry, na které se tisknou předávací protokoly, hradím ze svého, což je doslova absurdní. |
| 2009-09-02 18:59:57 | 2274 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: - pokračování doklady" správce dostal, protože je vyžadoval. K čemu správci budou je zásadní otázka. I kdyby se měly brát v úvahu, tak nárok stejně všichni mají. |
| 2009-09-02 18:57:06 | 2273 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Naše skvělé zákony jsou vytvářeny tak, aby byly hodně gumové a jalové. To je případ zák. 182/2006 Sb, t.j. insolvenčního zákona. Ten žádné termíny správci nedává a správce se podle toho také chová. Doba to jistě bude dlouhá, protože ona je dlouhá už teď - v okamžiku, kdy správce ve svém vyjádření ze dne 21.8.2009 tvrdí, že to bude trvat "minimálně několik měsíců". Několik je jistě více než dva, může to být také pět, deset - to je také "několik". Členové představenstva předávají insolvenčnímu správci osobní složky členů - tak, že každý list papíru vezmou do ruky nejméně 3x tři různí lidé a potom jej vezme do ruky ještě osoba pověřená správcem při přebírání složek. Tento proces je přinejmenším třikrát delší, než ověření jedním nahlédnutím do složky - zda je dotyčný členem družstva a zda je nájemcem bytu nebo garáže. Nic jiného zkoumáno být nemusí. Zkoumat jakési žádosti o převod je zbytečné a je to v rozporu se zněním § 285 odst. 4 InsZ !!! Tyto "nadbytečné |
| 2009-09-02 18:42:31 | 2272 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: účetnictví na byty - pokračování Paní Stefanová, jak je vidět z uvedených čísel, tak předpisy nájemného byly aktualizovány. Jediný rozdíl je však v tom, že v mém případě byly aktualizovány družstvem (náklady neustále rostou a tak předpis nájemného je větší, než v minulosti) a ve Vašem případě byly "aktualizovány" většinou panem Stefanem a kupodivu Váš předpis nájemného je menší a menší. Neustále klesající křivku deformuje pouze exces v roce 2004, kdy jste se svévolně rozhodli neplatit vůbec nic do fondu oprav... Mám zato, že by vyúčtování mělo být provedeno společností Aterra Consulting s.r.o., nebo novou účetní firmou - na náklady společnosti Aterra Consulting s.r.o. Stačí se podívat do ISIRu na listinu B-352 a pozorně si ji přečíst. |
| 2009-09-02 18:31:46 | 2271 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: účetnictví na byty Paní Stefanová, můžete zde říci od koho jste se to dozvěděla? Já nevím nic o tom, že by účetní firma neměla na tyto "podrobnosti" uzavřenou smlouvu. To jsou báchorky typu jedna paní povídala (nebo lépe jeden pán). Předpisy plateb byly aktualizovány. Zde je důkaz : V září 2003 jsem platil za byt 1.928,- Kč a za garáž 246,- Kč. Dnes platím 2.823,- Kč a 246,- Kč. Pro ty co neumějí počítat je to o 895,- Kč více. Pak tady máme experty s úplně stejným bytem a garáží (manželé Stefanovi), kteří v srpnu 2003 platili za byt 1.812,- Kč a za garáž 200,- Kč, v září 2003 platili za byt 1.681,- Kč a za garáž 191,- Kč, od ledna 2004 platili za byt 647,- Kč a za garáž 75,- Kč. Tuto "aktualizaci" plateb provedl pan Stefan bez vědomí družstva. Dnes platí za byt včetně garáže pouhých 1.534,- Kč. Pro ty co neumějí počítat je to o 478,- Kč méně. |
| 2009-09-02 17:33:05 | 2270 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: - pokračování 1 Ad 3) Smlouva s účetní firmou existovala a pan Vyskočil se zavázal provádět vyúčtování - jinak by pro družstvo účetní služby zajišťovat nemohl. Uvést vyúčtování části družstva do pořádku může trvat schopnému účetnímu cca 1 týden, protože to zas tolik práce není - samozřejmě, pokud má k dispozici všechna data. Já je dnes bohužel všechna nemám. Ad 4) To s těmi fondy oprav je velmi pravděpodobné. Ti co si to podle Vás "musí uvědomit" si to však uvědomit nechtějí a budou vždy vykládat insolvenční zákon 182/2006 Sb. v rozporu se zákonem o vlastnictví bytů 72/1994 Sb. Neexistuje bohužel žádná judikatura, jsme pokusní králíci... Ad 5) Hodně lidí konkurz chtělo a když jsme "konečně" tam, kde to chtěli mít, tak najednou zjišťují, že je všechno trochu jinak. Poděkujme advokátovi, který se opravdu hodně snažil, abysme skončili konečně v konkurzu a měl konečně klienty. Jméno nechť si každý dosadí sám podle svého uvážení... |
| 2009-09-02 17:30:39 | 2269 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Statečný anonyme, Ad 1) Snad nepřijdou, ale budou muset ještě hodně bojovat... Ad 2) A co jste si všichni mysleli, že se po prohlášení konkurzu stane - že Vám všem správce ochotně převede byty? Nemá k tomu žádný důvod. Aby nebyl odvolán věřitelským výborem : - uznal pohledávku Frennu včetně nezákonných úroků a bez toho, že by nahlédl do spisu který mu byl nabídnut naším advokátem... - bude vždy dělat pouze to, co si bude přát právní zástupce Frennu... - odměna správce je závislá na době trvání konkurzu a na objemu zpeněženého majetku, takže pouze prostoduchý člověk si může myslet, že bude mít správce snahu členům družstva vyhovět. Dosavadní průběh tomu přesně odpovídá. |
| 2009-08-31 18:02:44 | 2262 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokračování 2 [b]TO SNAD BUDE PARANOIA !!![b] |
| 2009-08-31 14:17:19 | 2260 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: pokračování 2 Pane Třeštíku, důvodem úpadku nemohla být a ani nebyla insolvence, ale podivné tlaky na velmi rychlé prohlášení konkurzu vyvíjené dokonce z několika stran... Následovalo zbrklé určení insolvenčního správce bez předchozího jmenování, dodatečné vytváření dokumentů týkajících se žádosti o jmenování a insolvenčního správce, odstraňování listin již zveřejněných v ISIR a "ruční předělávání" jejich pořadí, účelová tvrzení o nemožnosti zveřejňování listin v ISIR za situace, kdy se normálně zveřejňovalo (a dokonce i toutéž kanceláří, která toto účelové tvrzení do ISIRu vložila listinou A-257 předělávanou později na A-259). Někdo skutečně sehrál velmi špinavou hru... Ale aspoň jednomu člověku je to jasné - Vám. Hurá, hurá, hurá. |
| 2009-08-31 13:41:13 | 2258 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Pane Třeštíku, Vy nedáte pokoj a budete se ve všem nesmyslně šťourat, protože Vás to zřejmě baví. Sanovisko SZ znáte z ISIRu a tak jistě víte, že si to jako "podání TO" NEVYLOŽILO !!! Pokud jde o EU, tak to jste to (jako obvykle) pochopil úplně jinak, než jak to bylo řečeno. Ale jde o malichernost a je proto zbytečné plýtvat mým časem při objasňování této věci. K prohlášení úpadku vedla pouze a jedině pseudopohledávka společnosti Frenn Trading B.V. a zejména podivný spěch soudu poté, co byl povolen odklad vykonatelnosti. Byla zřejmě velká obava ze zrušení rozsudku Nejvyšším soudem a tak se začalo velmi tlačit na rychlé prohlášení konkurzu. Nic jiného příčinou konkurzu není, protože ostatní pidipohledávky nás do konkurzu vehnat nemohly... |
| 2009-08-31 09:23:20 | 2256 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Mimochodem - když řešil to vyhrožování, tak u toho byli přítomni další tři lidé a bylo to skutečně strašné. To, že nešel okamžitě na Policii považuji za velkou chybu - ale bylo to jeho osobní rozhodnutí a nikdo z přítomných mu to nemohl nařídit. Žádám Vás proto, abyste zanechal Vašich neustálých a velmi podivných připomínek k právnímu zástupci družstva, který pro družstvo pracoval po mnoho let - a bez ohledu na velmi nízkou odměnu. O jeho problémech, které mu práce pro družstvo přinášela, nevíte absolutně nic. |
| 2009-08-31 09:08:20 | 2255 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Pane Třeštíku, Vy zřejmě máte také "opravdu zvláštní schopnost" vykládat si věci opačným způsobem než SZ, když si naše podání vykládáte tak, že to bylo TO. SZ si vyložilo naše podání jinak, než teď činíte Vy... Vaše vyjádření k "náhradě škody" nemá hlavu a patu - Frenn mohl být zažalován o náhradu škody v zemi jeho sídla i před vstupem ČR do EU. Nějak jste to popletl - příště si to po sobě alespoň jednou přečtěte. Právní zástupce se rozhodl skončit - po 4 letech práce pro družstvo . Přispělo k tomu nejenom to, že množství práce dle jeho názoru neodpovídalo jeho odměně, ale také to, že mu bylo vyhrožováno. Díky jeho práci pro družstvo totiž přišla jistá skupina osob ve skutečnosti o desítky a stovky velmi lehce "vydělávaných" milionů korun. |
| 2009-08-28 19:35:50 | 2254 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebyl jste u toho a nic o tom nevíte. Znáte pouze výsledek, který jako absurdní hodnotí všichni ti, kteří u těch dvou jednání soudu byli. Advokát či právník sdělí svůj pohled na věc. Nic víc. Deklarovat "připravenost posoudit oprávněnost" je něco úplně jiného, než "závazná nabídka". Přihláška pohledávky je jistota toho, že nemůže být zneužito ustanovení InsZ "k nepřihlášeným pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíží". Počkejme s hodnocením na výsledek incidenčních sporů. Správce popřel pohledávky s tím, že nejsou po právu. Pohledávky však existují a InsZ neumožňuje popírat přihlášené pohledávky jinak, než z taxativně vymezených důvodů uvedených v Insz. Jednání insolvenčního správce nemělo oproru v InsZ. Cílem bylo vyloučit členy družstva z věřitelského výboru a zabránit výměně insolvenčního správce, ve kterého má důvěru zřejmě jediný, dnes již bývalý, člen družstva ing. Jiří Třeštík. |
| 2009-08-28 18:39:54 | 2251 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vy se zřejmě domníváte, že každé rozhodnutí soudu je bez chyb. Skutečně naivní představa... Nepotřebuji advokáty a právníky k tomu, abych si něco přečetl. A Vaše bláboly o experimentu "oddlužení" nestojí ani za odpověď |
| 2009-08-28 18:35:19 | 2250 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Nevím co si pod tím "nabídnutím" představujete. Jaký by to mělo význam? Zajímavé je, že zde platí zákony pro různé subjekty pokaždé jinak - v případě jednání městských zastupitelstev nestačí podpis člena zastupitelstva k tomu, aby byl takový úkon platný - je nutné mít jej doložený projednáním a rozhodnutím zastupitelstva (dle zákona o obcích...). V případě bytového družstva se automaticky předpokládá, že rozhodnutí představenstva existuje. Tuto nerovnost bude zřejmě muset řešit Ústavní soud - bohužel až k tomu dojde, tak naše družstvo již zřejmě bude rozprodáno... JUDr. Voříšek, právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. by Vám o tom mohl vyprávět - prohrál všechny spory o pohledávky proti městům ve Šluknovském výběžku. Šlo o identické případy, jako byl ten náš. Města se ubránila. A družstvo by se ubránilo také - kdyby o věci skutečně rozhodl Nejvyšší soud. Tomu bylo zabráněno urychleným a zmateným prohlášením konkurzu... |
| 2009-08-28 18:21:22 | 2248 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 Asi neumíte číst. Ale nejste v tom sám - lidé na MSZ také asi neumí číst, když se naším podáním a předloženými důkazy, které jsou dokonce veřejně dostupné v ISIRu, ani nezabývali. Osobní útoky Vám jdou ale skvěle - k tomu schopnost číst a zejména porozumět čtenému textu zřejmě vůbec nepotřebujete... |
| 2009-08-28 18:11:28 | 2247 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neměl jste náhodou napsat "Tak mi sem nic nepište"? Můžete být rád, že sem občas něco smysluplného napíšu - jinak byste si tady musel ty příspěvky psát sám sobě... Zřejmě si myslíte, že jsem sebevrah - pouze ten by převedl jednotky v budově na kterou se vztahovalo předběžné opatření. Nedomnívám se, že by vyšetřovatelé trestního oznámení podaného někým od Frennu došli k podobně absurdnímu výkladu jako Katastr nemovitostí nebo Městský soud. A neměl jsem nejměnší chuť dělat v tomto případě pokusného králíka. |
| 2009-08-28 17:20:09 | 2244 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skutečně to nemá cenu sem cokoliv psát. Nevíte o tom vůbec nic, ale to Vám nebrání neustále kydat a kydat a kydat... |
| 2009-08-28 17:03:23 | 2243 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: - pokračování 2 TO. Navíc na to nemáme ani čas. |
| 2009-08-28 17:02:27 | 2242 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: - pokračování Pokud jde o "prudění" na insolvenčním soudu, tak jsme se snažili především zjistit od kdy skutečně je prohlášen konkurz. Zdá se totiž, že v tom nemá jasno dokonce ani soud... Prohlášení konkurzu provázely podivnosti a rozhodně si nemyslím že to bylo v pořádku. Je smutné, že ani dozorující Městské státní zastupitelství neshledalo na těchto podivnostech nic zvláštního - ale je to zřejmě tím, že předseda Městského soudu má k dispozici stroj času a státní zástupkyně o tom zřejmě ví - jedině tímto způsobem by byly ty data na listinách vysvětlitelné. Pozměňování úředních listin také asi není nezákonné. Alarmující však je, že k tomu dochází přímo v budově Městského soudu v Praze a všem je to jedno. Pokud se domníváte, že jsme sbírali důkazy pro TO, tak se šeredně mýlíte. Při dosavadní pasivitě Policie ČR včetně Státního zastupitelství (všech stupňů, které existují) ve všech trestních oznámeních, která jsme v minulosti podali, by bylo plýtváním energií snažit se dnes o podán |
| 2009-08-28 16:47:40 | 2241 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Ano - náš právní řád je plný podivných a velmi vágních termínů jako "přiměřená doba", "obvykle", "co nejdříve". Pro někoho je přiměřená doba týden a pro jiného třeba rok. Gumové "netermíny" jsou zřejmě naší národní specialitou umožňující nekonečné obstrukce. V ilegalitě nejsem - pracuji tam, kde mám vytvořeny podmínky k práci. Pracuji od vidím do nevidím, což mohou potvrdit desítky našich členů, kterým jsem se snažil vždy vyhovět. Co plyne z podání insolvenčního správce je jedna věc, realita je však poněkud jiná. Insolvenční správce dosud v sídle družstva nebyl a ani se toho ve skutečnosti nedožaduje - s výjimkou svých "virtuálních" tvrzení zasílaných soudu. Když jsme v sídle družstva čekali na jím pověřenou osobu, tak nikdo nepřišel, když jsme nabízeli předání v těchto prostorech, tak o to neprojevil zájem a museli jsme jít s batohem dokladů do Dušní 22... |
| 2009-08-28 16:30:22 | 2238 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: Nic takového jsem neprohlásil. Tato účetní firma byla najata právě proto, že tvrdila, že umí dělat účetnictví družstva a přislíbila dělat vyúčtování. Klidně bych to provedl sám, ale to bych musel mít relevantní podklady - ty jsem z Aterry nebyl schopen dostat. Žádné doklady týkající se provedení "doúčtování" nemám. Ty měla společnost Aterra a údajně už všechno předala insolvenčnímu správci. Že by se snad společnost Aterra obtěžovala oznámit předání agendy členům představenstva? Neobtěžovala - dozvěděli jsme se to z druhé ruky a po nejméně 14 dnech od údajného předání... Lze z toho samozřejmě vyvodit zajímavé závěry, ale to nechám zcela na Vaší bujné fantazii. Členové představenstva "nabídku" dávat nemohou a vzhledem k tomu, že byli zcela odstaveni od účetnictví, tak ani nemohou ověřovat "bezdlužnost" - to jistě zařídí insolvenční správce... |
| 2009-08-28 16:18:37 | 2237 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Re: Re: - pokračování Podle § 285 odst. 4 může dávat "nabídku" pouze insolvenční správce a nikoliv členové představenstva. Ti to před konkurzem ani udělat nemohli - za situace, kdy údajní věřitelé vymáháli po družstvu cca tři stovky milionů korun. Smlouvy jsou připraveny a IS je od nás nežádá a zřejmě ani žádat nebude. Bude pro něj zřejmě výhodnější zadat vypracování smluv spřízněné advokátní kanceláři, případně smlouvy vypracovávat ve vlastní "režii" a žádat za jejich vyhotovení po členech družstva další peníze v duchu KKD - tedy "každá koruna dobrá". K tomu § 285 odst. 4 - zřejmě jste něco přehlédl. Čtěte znovu, protože je velký rozdíl mezi "a" - "až". Já tam čtu "1 a 3", zatímco Vy tam zřejmě vidíte "1 až 3". Pokud ani po této nápovědě nevidíte ten propastný rozdíl, doporučuji navštívit očního lékaře, případně nekibicovat do věcí, kterým zjevně nerozumíte. |
| 2009-08-28 13:31:26 | 2233 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: - pokračování Vzhledem k vyjádření insolvenčního správce uvedeného v jeho závěru lze říci, že zkoumání nároků členů družstva bude insolvenční správce provádět nejméně 7 měsíců - to je cca 150 pracovních dnů - to je cca 2,5 člena denně. Vskutku efektivní, když si uvědomíme, že nárok člena družstva spočívá v posouzení výhradně těchto skutečností : a) zda jde o člena družstva b) zda má člen družstva v nájmu jednotku ve vlastnictví dlužníka Žádné další podmínky, které by bylo nutné zkoumat z § 285 odst. 4 InsZ nevyplývají. Je v rozporu se zákonem, že insolvenční správce podmiňuje svoji nabídku existencí podané žádosti o převod do vlastnictví do 30.6.1995 a prokazování toho, zda družstvo žádost obdrželo do tohoto data !!! Přesto členové představenstva tyto údaje pro insolvenčního správce zpracovali a již dávno je má. Do dnešního dne nebyla dána nikomu nabídka bezúplatného převodu podle § 285 odst. 4 InsZ !!! |
| 2009-08-28 13:22:09 | 2232 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: - pokračování Členové představenstva nemají k dispozici potřebné doklady a nemají ani čas na zpracování vyúčtování - bylo to povinností účetní firmy, k jejíž práci však neměl insolvenční správce zřejmě žádné výhrady - když jí uznával přihlášené pohledávky... Kvůli zpracování vyúčtování se také změna správy objektů nedělá - to by stačilo přinejhorším zadat zpracování chybějícího vyúčtování externí firmě. Prostředky na to správce nepochybně má, když jsou každý měsíc hrazeny nájemci bytů a garáží společně s úhradami za služby. Nabídku na převod mohl insolvenční správce dát členům družstva dávno - všechny podklady k tomu, aby nabídku dal už dávno má. Vázat nabídku na provedení vyúčtování je nesmyslné, protože ani není možné, aby k poskytnutí a přijetí nabídky došlo ve stejném okamžiku - to je utopie. |
| 2009-08-28 13:10:32 | 2231 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Re: Re: Pane Třeštíku, použitím výrazu "hned" pouze prokazujete totéž co již prokázal insolvenční správce, když požadoval předání veškerých účetních a obchodních knih v nesmyslné lhůtě. Z Vaší strany i ze strany insolvenčního správce jde o nepochopení problematiky správy majetku bytovým družstvem. Ani SBD Stavbař (kde je údajně správa O.K.) není schopen předat správu do deseti dnů, natož "ihned" !!! Viníkem současné situace je podle mne insolvenční správce, který členům představenstva nesmyslně tvrdil, že je nepotřebuje a na druhou stranu je neustále veřejně dehonestuje - že údajně neposkytují součinnost. Mimochodem vyúčtování správy jednotek lze provést během několika málo dnů - pokud máte k dispozici potřebné doklady a máte dostatek času na jejich zpracování. |
| 2009-08-28 10:11:34 | 2229 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080002 | Insolvenční správce si zjevně dělá ze všech legraci - jak ze stížnosti ing. Třeštíka, tak i z mnoha dalších protestů vlastníků i členů družstva. Vyjádření insolvenčního správce obsahuje absurdní tvrzení týkající se toho, že údajně nemá dostatek relevantních informací (všechny informace samozřejmě má - už velmi dlouho). V jeho vyjádření však chybí podstatná věc - ekonomické zdůvodnění ke změně správy. A opomíjím to, že mnohá tvrzení týkající se součinnosti dlužníka jsou nepravdivá, zavádějící a účelová. Jsem skutečně zvědavý, co s tím udělá insolvenční soud, protože tato odpověď ve skutečnosti není odpovědí. |
| 2009-08-25 15:08:23 | 2227 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: stavbař - pokračování Pane Třeštíku, TO CHCE KLID !!! A NEROZČILUJTE SE - KDO BY NA MNE KYDAL ŠPÍNU, KDYŽ BY SE VÁM Z TOHO ROZČILOVÁNÍ UDĚLALO NAPŔÍKLAD NEVOLNO ??? |
| 2009-08-25 13:22:48 | 2225 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: Re: Re: stavbař - pokračování Pane Třeštíku, pokud provedu odhad skutečného stavu fondu oprav připadajícího na Vás a vyjdu ze sdělení SBD Stavbař citovaného výše, tak se dopracuji k částce pouhých 12.065,- Kč. A to je skutečně "zlomek" z částky 100.000,- Kč. Jde o přibližný výpočet provedený na základě odhadu toho, kolik bylo celkem ve fondech oprav k 31.12.2006 a kolik je tam dle údajů SBD Stavbař k 1.4.2009. Je samozřejmě možné, že se vypočtená částka může se skutečností mírně rozcházet, ale i dle Vámi uvedených údajů tam nemáte ve skutečnosti více, než 20.000,- Kč. |
| 2009-08-25 12:55:02 | 2224 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: Re: Re: stavbař - pokračování Pane Třeštíku, a všechna ta okna jsou ve Vašem bytě, že ano? To můžu taky říkat, že když jsem si za své vlastní peníze prováděl všechny dosavadní opravy garážových vrat (také tvoří plášť budovy) nebo plynového kotle (pevně spojen s budovou) umístěného přímo v bytě a nakonec jeho výměnu za nový, tak jsem přispěl dalších nejméně 80 tisíc - mimo fondy oprav... Mimochodem můj příspěvek do fondů oprav byl kdysi osobou s doktorátem z filozofie, samoukem a samozvaným expertem na "ekonomii" velmi podivně "vypočítán" z hodnoty veškerého zařízení bytu (včetně hodnoty atypické kuchyňské linky a onoho kotle). Proto v našem sporu vycházejme pouze ze stavu prostředků ve společných fondech oprav konkrétních objektů - například k 31.12.2006 jste tam měl přesně 22.078,- Kč - a to je skutečně zlomek částky 90.781,- Kč, kterou jsem tam měl v tu dobu já. Nejsem sice "ekonom", ale umím počítat. A nemyslím si, že lze sčítat jablka a hrušky. |
| 2009-08-25 11:49:51 | 2222 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: stavbař - pokračování Statečný anonyme, členem družstva, který má ve fondech oprav připadajících na členy družstva nejvíce peněz (v přepočtu podle spoluvlastnického podílu a stavu prostředků objektu Čenětická 2219) je kupodivu právě předseda představenstva - ing. Michal Lurie. Ačkoliv předseda představenstva měl možnost zařídit si, aby platil do fondů oprav podstatně méně, tak se o to nikdy ani nepokusil a platil od září 2003 pořád stejně - s vědomím, že až do vyřešení problému s převody bytů budou z těchto prostředků hrazeny pouze havarijní opravy a běžná údržba objektu. Prostředky připadající ve fondech oprav objektu Čenětická 2219 na spoluvlastnický podíl předsedy představenstva činí dnes cca 100.000,- Kč. Srovnejte si tuto částku například s tím, kolik má dnes ve fondech oprav například družstevník ing. Jiří Stefan nebo vlastník ing. Jiří Třeštík - jsou to skutečně zlomky uvedené částky... |
| 2009-08-25 11:25:19 | 2221 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: stavbař - pokračování Statečný anonyme, Vzhledem k tomu, že PSBD spravuje pouze cca 30% svého nemovitého majetku a má ve fondech oprav fyzicky cca 6.000.000,- kč všech ostatních samospráv (s výjimkou Kateřinek spravovaných SBD Stavbař) je tvrzení o "brakování" fondů oprav rovněž úplně nesmyslné. Ve skutečnosti mají dnes ve fondech oprav objekty spravované PSBD nejméně 6x více prostředků, než objekty ve správě SBD Stavbař... Tvrzení o nějakém "bordelu" je nesmyslem. Pokud vím, tak "bordel" ve fondech oprav byl vytvářen některými členy družstva, kteří se svévolně rozhodli v roce 2004 neplatit nic do fondů oprav. Ačkoliv jejich jednání velmi poškozovalo naše společné zájmy, tak členská schůze, zřejmě z falešné solidarity s opozicí představenstva, nepotvrdila jejich vyloučení z družstva. Tím však členská schůze ve skutečnosti dala těmto lidem prakticky souhlas k vytváření "bordelu" - takže si dnes raději nestěžujte... |
| 2009-08-25 10:46:12 | 2220 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: stavbař Statečný anonyme, zajímavé je, že dle oficiálního vyjádření SBD Stavbař ze dne 10.6.2009 (dopis SBD Stavbař zn. Se/2009/582 založený v insolvenčním spisu) činily k 1.4.2009 finanční prostředky ve fondech oprav za byty a garáže ve vlastnictví PSBD v Kateřinkách cca 2.000.000,- Kč. SBD Stavbař spravuje cca 70% nemovitého majetku PSBD. Dle dřívějších údajů SBD Stavbař bylo ve fondech oprav 3.659.901,- Kč k 31.12.2006 . Vzhledem k tomu, že PSBD mělo podle mandátní smlouvy schvalovat výdaje na velké opravy je skutečně s podivem, že stav prostředků u SBD Stavbař činí dnes méně než 55% stavu roku 2006 !!! Mluvit o brakování fondů oprav v souvislosti s hospodařením PSBD, které bylo úplně odděleno od hospodaření SBD Stavbař, je tedy úplně nesmyslné a Vaši pozornost doporučuji obrátit tím správným směrem... |
| 2009-08-23 22:07:36 | 2218 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Stížnost na ins. správce Statečná anonymní "věro", autorem výše uvedené reakce na Váš příspěvek je předseda představenstva. |
| 2009-08-23 19:45:00 | 2217 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Stížnost na ins. správce Statečná anonymní "věro", mohla byste prosím uvést : 1) Jak to, že si členové družstva najali právníky (je jich více než 35), mohl ovlivnit předseda představenstva? 2) Co z toho, že členy družstva zastupují advokátní kanceláře, má předseda představenstva? 3) Jak dosáhnout bez soudních sporů vyklizení bytů a garáží, které užívají nečlenové družstva - bez řádných nájemních nebo kupních smluv? 4) Jak by se nečinnost spočívající v "nevedení soudních sporů" slučovala s povinností představenstva řádně se starat o majetek družstva? |
| 2009-08-23 19:28:28 | 2216 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: stavbař Statečný anonyme "Kubo", mohl byste zde prosím uvést : 1) Kdo "vybrakoval" vaše peníze a zejména pro koho? 2) Které samosprávy měly "bordel" a neplatily? 3) Komu za ten "bordel" vděčí, když je to podle Vás "opravdu nabíledni"? |
| 2009-08-17 13:00:27 | 2208 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: Re: Re: pokr. Vzhledem k tomu, že insolvenční správce hodlá vyměnit účetní firmu za jinou a již vyměnil na základě pokynů věřitelského výboru advokáty zastupující zájmy družstva, tak se budeme moci snadno přesvědčit, zda to bylo pro družstvo výhodné či nevýhodné. PSBD není podnikatelským subjektem. "Projekt PSBD za posledních 6 let" byl založen na nahrazení nemožnosti proměnit značný nemovitý majetek družstva na peníze. A pokud to byl jediný možný zdroj prostředků, muselo se trvat rovněž na tom, aby hradili členský příspěvek a poplatky za úkony družstva skutečně všichni a ne jenom ti poctiví. Pokud jde o "udržování množiny poplatníků", tak to způsobila politika společnosti Frenn Trading, se kterou se prostě nedalo na ničem dohodnout. A s AB Creditem to bylo úplně to samé... Moje osobní příjmy z družstva nekryly po velmi dlouhou dobu moje výdaje, takže pokud někomu ten systém vyhovoval, tak jsem to určitě nebyl já... |
| 2009-08-17 12:14:29 | 2206 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: Re: pokr. Pomoc jsem očekával. Zejména po zjištěních jak to vlastně bylo s těmi byty v hodnotě cca 1 miliardy CZK ve Stodůlkách... Nechtěli jsme si přidělávat zbytečnou práci a vést hloupé války se společenstvími vlastníků. Užili jsme si to s jedním společenstvím měrou vrchovatou. A nechtěli jsme rozbíjet fungující správu - tedy přesně to, co se děje právě teď. Vedení se spolupracovat snaží a vždy snažilo. Nemohu za to, že si tady někteří hrají svoje hry s cílem kriminalizovat naši práci, která je právě v současné době pro členy družstva velmi důležitá. Čas neztrácíme přípravou a podáváním trestních oznámení - máme úplně jiné priority, než si myslíte. Mám zato, že "rychlost" a "hospodárnost" ovlivňuje někdo úplně jiný než my. |
| 2009-08-17 12:00:24 | 2205 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Re: Re: pokr. Já vím co jsem říkal a vím co jsem neříkal. Předkládáte zkreslené informace. To, že jsme před rokem 2003 platili za účetnictví ve stejném rozsahu cca trojnásobek a ještě ke všemu po dobu 12-ti let Vám zřejmě nevadilo - k tomu jste žádné výhrady neměl. Mluvit o statisících CZK ročně je populismus. Firma byla vybrána z toho mála co jsme měli - nikdo to totiž dělat nechtěl. Můžete mi říci něco o těch "zakázkách" velkého rozsahu? Které to jsou? Pokud vím, tak SBD Stavbař výběrová řízení dělá, protože jsme mu do toho příliš nezasahovali. Každá věc má svůj čas, kdy se stává aktuální. Ten čas nastal a můžete se nyní předvést. Sice Vás insolvenční správce vždy přehlasuje, ale existuje proti tomu obrana. My jsme neměli žádný zájem na tom rušit správu vedenou SBD Stavbař, protože nám družstevníkům, stejně jako vlastníkům, dosavadní stav vcelku vyhovoval. |
| 2009-08-17 09:11:45 | 2202 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: pokr. Nevím, co jste slyšel "na vlastní uši", ale nic takového jsem soudu netvrdil, protože to není pravda. Nežaluji - pouze konstatuji u pohledávky jak vznikla. Účetní firma, která zajišťovala i mzdovou agendu měla skutečnost, že není vyplacena žádná mzda oznámit příslušné instituci. Předseda představenstva má stejnou odpovědnost jako ostatní členové představenstva a má pouze jednu zvláštní "pravomoc" navíc - může svolat schůzi představenstva. Výběr účetní firmy byl proveden nikoliv mnou, ale na základě rozhodnutí všech členů představenstva, když ani jeden z nich nebyl proti - a pokud si dobře vzpomínám, tak to nebyla formalita. Zřejmě Vám nejde o nic jiného, než o neustálé útoky proti mojí osobě. |
| 2009-08-17 08:56:37 | 2201 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Pokračování 1 Mimochodem pohledávky účetní firmy Aterra Consulting s.r.o. byly insolvenčním správcem bez výhrad uznány. Uznání těchto pohledávek je naprosto nepochopitelné - zejména za situace, kdy si insolvenční správce opakovaně stěžuje, že mu nebyly předány "účetní a obchodní knihy". Účetní firmě dnes velí insolvenční správce, který má prostředky, kterými lze donutit účetní firmu ke spolupráci. Těmi prostředky jsou peníze... Statutární orgán družstva dnes žádné donucovací prostředky nemá a dle vyjádření asistentky insolvenčního správce "v podstatě už funkci žádnou nemá". S tímto názorem se však neztotožňuji a domnívám se, že je nesprávný. |
| 2009-08-17 08:35:17 | 2198 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Re: Čím hůře, tím lépe?! Bez znalosti věci tvrdíte, že děláme nějaké obstrukce - evidentně na základě informací insolvenčního správce, které však neodpovídají skutečnosti. Představenstvo není autorem výroků uvedených výše pod body a), b), c) !!! SBD Stavbař odmítlo převzít správu zbytku družstva. Očekával jsem, že nám alespoň tímto způsobem pomůže, ale nestalo se... Zpracovávat vyúčtování bylo povinností a závazkem účetní firmy, která se na to vykašlala. Její zaměstnanec, kterého měl kontrolovat pan Vyskočil, dokonce v roce 2008 několik měsíců pouze předstíral práci a přitom nic nezaúčtoval. Od toho se zřejmě odvíjí problémy s vyúčtováním. Všechny dodklady nutné ke zpracování vyúčtování a účetnictví má účetní firma, která údajně po dohodě s účetní firmou insolvenčního správce pracuje na předání agendy... |
| 2009-08-17 04:27:36 | 2196 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Pokračování 6 13) Pokud bylo možné po dobu téměř 6 let provozovat družstvo s jednou asistentkou a jedním zplnomocněným zástupcem, tak je velmi překvapivé že to nejde po prohlášení konkurzu. Potíže s vypovězením všech smluv o dodávkách služeb a s hrazením faktur souvisejících s provozem družstva, které by snad šlo akceptovat v nějakém přechodném období trvajícím pár týdnů, nelze akceptovat po několika měsících. Domnívám se, že insolvenční správce a jeho lidé hledají nejaký penězovod či tunel a nemohou jej nalézt. Protože se soustředili na stíhání fata morgány, tak nemají čas zabývat se obyčejným provozem družstva. 14) Pokud jsou pravdivé informace, které nám byly poskytnuty asistentkou insolvenčního správce před pár dny, tak dosud zřejmě ani nezačalo zkoumání nároků členů družstva. Přitom potřebné doklady byly už dávno předloženy - jak samotnými členy, tak členy představenstva, kteří za tím účelem zpracovali doklady týkající se prokazování nároku na převod. |
| 2009-08-17 04:10:32 | 2195 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Pokračování 5 11) Skutečně podivné jsou představy insolvenčního správce a jeho asistentky, že se dokumentace dlužníka předává bez protokolů - zejména za situace, kdy na existenci několika dokumentů založených v osobní složce závisí oprávněné nároky našich členů. Bohužel není jistota, že to, co je ve složce má každý člen také u sebe. 12) Když dva členové představenstva společně s další nezávislou osobou čekali dne 22.7.2009 od 8:00 hodin na příchod osoby pověřené insolvenčním správcem a byli připraveni předávat dokumenty z archivu, tak vůbec nikdo nepřišel - přestože byl termín předem oznámen kanceláři insolvenčního správce. Následující den se bohužel opakovalo totéž. Je zřejmé, že předávání archivu a naléhání na jeho zpřístupnění je pouze záminka, která nás má připravit o čas, který mohl být věnován důležitějším věcem. |
| 2009-08-17 03:59:24 | 2194 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Pokračování 4 9) insolvenčnímu správci byly předány všechny doklady, které mu předány být mohly - o předání dokladů existují protokoly. V současné době se zpracovávají předávací protokoly k osobním složkám členů družstva - nájemců bytů a garáží a postupně se předávají. Jde o obrovský rozsah dokladů, jejichž množství odhadujeme na cca 15.000 až 20.000 stran. Zpracovat předávací protokoly je z tohoto důvodu velmi zdlouhavé - zejména za situace, kdy nemáme k dispozici nikoho jiného, než sami sebe... 10) insolvenční správce požaduje předat celý archiv družstva, není však přitom ochoten sdělit, které konkrétní doklady z archivu požaduje. V archivu jsou přitom doklady staré až 40 let a jsou tedy pro potřeby konkurzního řízení zjevně úplně zbytečné. Bohužel s insolvenčním správcem, který s námi od 18.5.2009 odmítá komunikovat, není rozumná domluva. |
| 2009-08-17 03:49:49 | 2193 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Pokračování 3 8) Po jednání u Vrchního soudu v Praze byl údajně insolvenční správce kontaktován právním zástupcem žalobkyně. Až na základě tohoto kontaktu a výhradně na základě nám neznámých informací, které dostal od právního zástupce žalobkyně, začal insolvenční správce s kampaní proti členům představenstva a jeho postoj nám byl dne 18.5.2009 prezentován takto : a) "nemám potřebu s Vámi jednat a vycházet dobře" b) "umím bojovat a nemán s tím vůbec problém" c) "nemyslete si, že Vás potřebuju" Trestním oznámením začal insolvenční správce vyhrožovat právě dne 18.5.2009 - viz listina B-94 v ISIR. |
| 2009-08-17 03:32:51 | 2192 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Pokračování 2 6) údajně všechny kroky insolvenční správce provádí na základě pokynů členů věřitelského výboru, ve kterém má zřejmě hlavní slovo právní zástupce Frenn Trading B.V. JUDr. Petr Voříšek. Dle vyjádření asistentky insolvenčního správce musí poslouchat pokyny věřitelského výboru... 7) insolvenční správce vede proti členům představenstva kampaň všemi dostupnými prostředky prakticky už od 14.5.2009, kdy se konalo velmi důležité soudní jednání u Vrchního soudu v Praze. V tomto jednání mohlo být již tohoto dne dosaženo tzv. precedenčního rozhodnutí, které by mělo zásadní vliv na všechny členy družstva s nepřevedenými byty a garážemi. Insolvenční správce však na tom neměl žádný zájem a odmítl dát souhlas k pokračování v tomto soudním jednání, přestože byl o to dne 13.5.2009 žádán jak členy představenstva, tak i tehdejšími právními zástupci družstva. |
| 2009-08-17 03:30:59 | 2191 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Pokračování 1 4) snaha insolvenčního správce odstavit nyní od správy SBD Stavbař je pravděpodobně vedena s cílem zajistit přísun finančních prostředků do konkurzní podstaty prostřednictvím razantního zvýšení poplatků za správu. Snaha o změnu správce objektů naznačuje, že insolvenční správce asi vážně neuvažuje o tom, že by dal v nejbližší době někomu nabídku na převod. Pokud by tomu tak bylo, tak by přece změna správce postrádala jakýkoliv smysl. Dalším důvodem může být zdržovací taktika a oddalování převodů bytů a garáží členům družstva. 5) Novou správu objektů by zřejmě měly pro insolvenčního správce zajišťovat externí firmy - např. jedna z firem NAXOS s.r.o., NAXOS a.s., NAXOS MEDIA INTERNATIONAL s.r.o.. Další firmou údajně angažovanou insolvenčním správcem je E & Fin a.s. - ta by zřejmě měla převzít účetnictví družstva. Všechny uvedené firmy jsou pravděpodobně personálně provázané. |
| 2009-08-17 02:31:26 | 2190 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009080001 | Ačkoliv jsem se zařekl, že na tyto stránky přispívat nebudu, tak musím reagovat na nepravdy uvedené ve stížnosti ing. Třeštíka : 1) členové představenstva nijak neobstruhují předání agendy úpadce do rukou insolvenčního správce. Agendu úpadce vykonává pro IS pan Tomáš Jedinák na základě smlouvy. 2) členové představenstva nenakládají nijak s majetkem družstva, všechny prostředky ve výši zřejmě přes 6 mil. Kč (hrubý odhad) má k dispozici IS na jím založeném bankovním účtu v Unicredit Bank. 3) současné závazky, t.j. dluhy družstva vůči dodavatelům energií a služeb a vůči dalším subjektům jsou v současné době pravděpodobně vyšší než 1 mil. Kč, což je nesrovnatelně horší situace, než v době prohlášení konkurzu !!! |
| 2009-04-06 16:23:56 | 1888 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, Kdyby stěžovatelé podpořili návrh družstva na úpravu (nikoliv zrušení) § 23 zák. 72/1994 Sb., tak se tím mohl ÚS zabývat. Bohužel se tak nestalo. Na skutečně idiotské kecy o údajném hájení zájmů družstva a ne členů družstva jsem zvyklý - je to velmi často používaný způsob, jak obracet pozornost jiným směrem. Ještě tady chybí žvásty o "firmě", o tom, že zájmy družstva jsou úplně jiné, než zájmy členů atd. atd. Alespoň jste se mohl podepsat pod své výtvory - za anonymní příspěvky se většinou schovávají zbabělci, kterých je mezi přispěvateli do této diskuse i tak dost a dost. A měl byste opravit administrátora, který Vás označuje za právníka, kterým nejste. "Externí poradce" či "legislativec" ještě neznamená "právník". |
| 2009-04-06 14:37:48 | 1880 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, lidé z vedení družstva nepodali návrh na zrušení předběžného opatření (ze kterého nakonec vyplynula ústavní stížnost)proto, že soudy vnímají všeobecně vedení družstev jako "gaunery" (po zkušenostech s tuneláři v našem družstvu se tomu ani nedivím). Nechtěl jsem ohrozit výsledek návrhu a proto jsem opakovaně na členských schůzích a i jinde vyzýval k tomu, aby ten návrh podal řadový člen družstva (a právník družstva byl připraven návrh za takového člena udělat), který nebude vůbec spojován s lidmi v představenstvu Byla to taktika a záměr družstva - aby podal návrh řadový člen. Pokud toto vysvětlení nechápete a zdá se Vám nesmyslné, tak byste měl občas navštívit nějaké jednání soudu, kde se projednává cokoliv mezi družstvem a členem družstva (jakéhokoliv). Potom byste totiž zvolený postup vedení družstva určitě pochopil. Vám ale o pochopení věci nejde, protože Vám jde evidentně pouze o kritiku... |
| 2009-04-06 14:12:19 | 1877 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Re: Re: Paní Stefanová, v rámci Vaší ústavní stížnosti proti předběžnému opatření č. 1 družstvo jako vedlejší účastník řízení navrhlo, aby se ÚS zabýval zjevnou protiústavností § 23 zák. 72/1994 Sb., která vyplývá ze stanovení zjevně nesplnitelných podmínek pro převod bytu v termínu 31.12.1995. K tomu, aby se tím ÚS skutečně zabýval stačilo málo - abyste návrh družstva podpořili. Vy jste ale tento návrh nepodpořili právě proto, že Vám navrhovaná změna nevyhovovala - Vy máte žádost podanou včas. Je zřejmé, že Vám nejde o nic jiného, než o Váš nárok a případné potíže ostatních členů družstva jsou Vám úplně ukradené - na rozdíl ode mne. I když mám žádost podanou včas, tak jsem se snažil o odstranění naprosto idiotské pasáže z § 23, protože tuto pasáž vidím jako největší překážku postavenou před některé naše členy. Bohužel v tomto případě převážily sobecké zájmy jednotlivce nad zájmy všech ostatních členů družstva. |
| 2009-04-06 13:58:10 | 1876 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Soudy prý nepoučují Paní Stefanová, na to se členové nemuseli "ptát" soudu, stačilo udělat to, co pro členy družstva připravil právní zástupce družstva - podat návrh na vyloučení jednotky (bytu či garáže) z exekuce. Jestli je to nazváno "návrh" či "žaloba" je zřejmě úplně jedno - důležitý je totiž obsah návrhu. Já jsem zde uvedl pouze to, co mi bylo naznačeno - že hromady "odvolání" podaných k OS pro Prahu 5 jsou k ničemu a pouze zatěžují soud, protože na ně musí nějak reagovat. Takže soud neřeší to, co je pro nás všechny důležité, ale místo toho vyřizuje desítky nesmyslných podání "odvolání" těmi, kteří nejsou účastníky řízení a nemohou se tedy ani "odvolávat". Je nutné si uvědomit, že soud může být celkem právem naštvaný na členy družstva, kteří jej těmito "odvoláními" zavalili. A může to mít dopad i na ostatní členy, kteří tak neučinili a následně samozřejmě i na celé naše družstvo. |
| 2009-04-06 13:45:57 | 1875 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: odvolání proti nařízení exekuce Paní Stefanová, pokud jste to dosud nezaregistrovala, tak PSBD už Mgr. Libor Hronek nezastupuje!!! Takže s Mgr. Hronkem už asi nic nikdy nevymyslíme. A můžete mi říci, jak Vás kdo šikanuje? Vy si prostě děláte co chcete - bez ohledu na zájmy ostatních členů, kteří na tom nejsou tak jako Vy a tedy Vámi zvolené prostředky nemohou bez rizika použít. Vy se totiž bohužel na nikoho a nikdy neohlížíte, navíc některé Vaše kroky jsou značně kontraproduktivní. Jistě také víte, že pan Robert Sobotka není žádný právník a že jeho jménem předkládaný příspěvek pravděpodobně nenapsal... |
| 2009-04-05 23:29:06 | 1871 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, mluvíte tady o tom, jak by to mělo fungovat. To je iluze, kterou bohužel popírá každodenní realita. Byl jste vůbec někdy u soudu? Pokud se zabýváte metodikou elektronické komunikace, případně sociálním zabezpečením, tak jste zřejmě s praktickým výkonem práva nepřišel vůbec do styku... |
| 2009-04-05 21:31:59 | 1869 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Anonyme AAA, jistě - a proto o tom pan předseda otevřeně mluví. Zkuste se nad tím trochu zamyslet - teda pokud Vás tato činnost příliš neobtěžuje a nedělá Vám problémy... |
| 2009-04-05 21:28:11 | 1868 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Čekání na "judikování" prolomení předběžného opatření Velmi pochybuji o tom, že pan Robert Sobotka je skutečným autorem článku... Autorem by mohla být právní kancelář, která zastupovala manžele Stefanovy před Ústavním soudem. Nasvědčuje tomu jak způsob argumentace, tak i grafická úprava článku, která je pro práci této právní kanceláře typická. |
| 2009-04-05 21:22:15 | 1866 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Čekání na "judikování" prolomení předběžného opatření Robert Sobotka pracuje v odboru informatiky Krajského úřadu kraje Vysočina. Zabývá se dlouhodobě problematikou elektronické komunikace, a to jak na úrovni národního práva, tak práva evropského. Od roku 2004 intenzivně spolupracuje s ministerstvy informatiky a vnitra na tvorbě metodik v oblasti elektronické komunikace. Radí nám bývalý pracovník sociálního zabezpečení (2002), dnes odborník na informatiku a elektronickou komunikaci. Jakou mají tyto uvedené specializace souvislost s družstevnictvím je mi skutečně záhadou... |
| 2009-04-05 20:48:19 | 1865 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Ano - ti, kteří v družstvu nebudou chtít zůstat jsou skutečně "naivní". A rozhodně to nejsou pouze 3.000,- Kč základního členského vkladu, protože prakticky každý z nás má v družstvu cca 100.000,- Kč (další členský vklad a členské příspěvky). A nejde pouze o tyto peníze, ale právě o nemovitý majetek mimo byty a garáže v nájmu členů družstva... |
| 2009-04-05 20:43:38 | 1864 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, sviňárnou třeba je, že si někdo kupoval od bytového družstva majetek a nepátral po tom, proč se nestává jeho členem. Tito lidé získali majetek, který byl placen rovněž z našich peněz - bez toho, aby z toho členové družstva něco měli. Podivná pohledávka společnosti Frenn Trading B.V. "vznikla" právě kvůli těmto podivným transakcím s byty v Butovicích. Peníze totiž tekly někam jinam, než do družstva - zřejmě také do společnosti Viribus Unitis. Podívejte se dobře na to, kdo v té společnosti figuruje... |
| 2009-04-05 20:37:39 | 1862 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, vyklizovací žaloby jsou úspěšné. Výpovědi z nájmu byly podávány pouze z opatrnosti a družstvu dokonce vyhovovalo, že v takovém soudním řízení došlo k potvrzení neexistence nájemní smlouvy. Proti PSBD byly postiženými "nečleny družstva" použity velmi různorodé triky, žádný z nich však nevedl k žádoucímu úspěchu. Dokonce ani tvrzení o dobrých mravech... Podstatou bylo totiž zanedbání práv, když postižení měli žalovat družstvo mnohem dříve - než došlo k promlčení nároku. Nakonec nůžete hádat - o co asi jde společnosti Frenn Trading B.V.? Už Vám to dochází? A proč by mělo vedení družstva přenechat tento majetek někomu jinému? |
| 2009-04-05 20:20:31 | 1857 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Chytrému napověz, bl ...... Pane Třeštíku, dle Vašeho vyjádření jsou v úpadku všechna družstva, která dosud nepřevedla byty do vlastnictví. Což je samozřejmě úplný nesmysl... |
| 2009-04-05 20:16:20 | 1856 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, a) Ústavní soud nerespektuje například prezident republiky. Jak potom chcete, aby nálezy ÚS respektovaly obecné soudy? Navíc je potřeba pozorně číst nálezy ÚS a nevyvozovat z nich to, co v nich není. Mimochodem ona odvolání proti usnesení OS P-5 jsou hodnocena, pokud jsem dobře slyšel, jako úplně zbytečná. Soud se jimi zřejmě zabývat nebude - odvolatelé totiž zřejmě nejsou a nemohou být účastníky řízení. Zřejmě jediným způsobem obrany je podat návrh na vyloučení jednotky z exekuce - to, co družstvo pro všechny své členy připravilo, vytisklo a rozdalo do schránek. b) Šlo o "tunel" připravený skrytě prostřednictvím družstevní lobby. Záměr převést členům družstev byty do vlastnictví byl správný, ale provedení bylo možné dlouhé roky sabotovat - právě diky absurdnímu a špatně formulovanému znění zákona. Když jsem se pokoušel o úpravu § 23, tak byla odsabotována paní Stefanovou, která měla strach že přijde o své "legitimní očekávání"... |
| 2009-04-05 20:02:20 | 1854 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Úpadek ano/ne? Pane Třeštíku, zase blábolíte nesmysly. Jako už tradičně. |
| 2009-04-05 19:58:48 | 1852 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, nikdo z nich to také neustojí. Výsledky soudních řízení jsou v tomto směru velmi jednoznačné a družstvo má již v ruce pravomocná a vykonatelná rozhodnutí - tedy "judikáty" o které se opírá. Takže nejde o generování dalších dluhů, ale o něco úplně jiného... Vaše tvrzení, že družstvo nemá zdroje je úplně mimo. Zdroje má a pokud by nebylo družstvo více než pět let omezováno předběžnými opatřeními, tak by pravděpodobně mělo i na zaplacení té jediné "vykonatelné" pohledávky, která nás tlačí směrem k prohlášení úpadku. Bohužel jsme museli, vzhledem k omezeným finančním zdrojům, postupovat velmi opatrně a nemohli jsme zahájit vyklizovací žaloby proti neoprávněným uživatelům našeho majetku dříve...[/b] |
| 2009-04-05 19:49:26 | 1849 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, pokud jsou Vám známy výsledky hospodaření PSBD pouze z účetních závěrek, tak to je málo. Nelze z toho odvodit ukončení členství v družstvu po převodu jednotky do vlastnictví. Zjevně nevíte, že v našem družstvu má každý člen další majetkovou spoluúčast ve výši přesahující základní členský vklad 3.000,- Kč. Výjimkou je cca 20 členů - nájemců pouze garáže, jejichž majetková spoluúčast je pouze 2160,- Kč a tak jim po případném doplacení 840,- Kč členství zůstane zachováno. Pokud se týká vize "majetek v Butovicích", tak postup vedení družstva není žádnou sviňárnou. Jakýkoliv jiný postup by byl trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku. Vedení družstva totiž zastupuje členy družstva a nikoliv osoby stojící mimo družstvo. Přesto tito lidé dostali v roce 2004 velkorysou nabídku družstva, kterou schválila členská schůze. Výsledek? Téměř žádný... |
| 2009-04-05 19:38:06 | 1848 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, přibližně pět let jsem se snažil o to, aby za lumpárny spáchané v družstvu bývalými členy statutárních orgánů, členy kontrolní komise a participujícími osobami, byly všechny tyto zúčastněné osoby patřičně potrestány. Věděl jsem předem, že případné trestní stíhání těchto osob bude pouze morální satisfakcí, ale přesto jsem tomu věnoval obrovské množství času při rozplétání věcí, které se staly před deseti a více lety, a rovněž při dohledávání důkazního materiálu. Spoléhal jsem se právě na to, že činnost vyšetřovatele (jediného !!!) dozoruje Městské státní zastupitelství. Výsledky jsou však velmi tristní, když státní zástupce - stážista, byl z případu odvolán poté, co opakovaně konstatoval (celkem třikrát), že vyšetřovatel nehodnotí důkazy. Tento stážista mi do telefonu doslova sdělil "Není zájem vyšetřovat trestnou činnost spáchanou v polovině 90. let". |
| 2009-04-05 19:17:22 | 1847 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, jistě je lepším "judikátem" usnesení MSvP potvrzené VSvP. Generovat "judikát" tak, že se prvoinstanční rozhodnutí nechá úmyslně zpravomocnit je dle mého názoru postup chybný a lze jej z tohoto důvodu i napadat. Zřejmě vůbec nechápete okolnosti, za kterých jsme se snažili dobrat určitého průlomového rozhodnutí o které by se dalo případně opřít. Zřejmě zastáváte názor obdobný názoru Vaší "kolegyně", která se domnívá, že vedení družstva má zůstat v soudních sporech se členy družstva absolutně pasivní a ve skutečnosti skrytě "pomáhat" v dosažení "úspěchu" protistraně. Že takový přístup může být považován za trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku je Vaší "kolegyni" úplně jedno. Musím říci, že mne tento zvláštní přístup veřejně prezentovaný po jednom jednání u MSvP velmi šokoval... |
| 2009-04-05 18:58:58 | 1846 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, výtky směrem k zákonodárcům a "legislativcům" považuji za naprosto oprávněné. Nikdo z řadových členů zjevně nepochopil úpravu o převodech bytů a garáží do vlastnictví tak, jak ji tady prezentujete. Pokud tomu skutečně mělo být podle Vašich slov, tak to byl precizně vymyšlený "tunel" s cílem zcizit majetek družstev do rukou tehdejších vedení. K nastavení tohoto tunelu zřejmě bezděčně přispěly i osoby, které si hrály na "legislativce" a neuvědomily si, alespoň v to doufám, podivnosti v § 23 a § 29. Při důsledném uplatnění zákona a převodu všech bytů a garáží do vlastnictví členů by "bydlící" členové přišli o kontrolu nad zbývajícím majetkem družstva o kterém však mělo jasnou představu pouze vedení družstva. Například v roce 1992, kdy došlo k nezákonné transformaci SBD NVP na PSBD mělo družstvo majetek v hodnotě desítek milionů korun... |
| 2009-04-05 18:37:29 | 1845 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Re: Pane Sobotko, tady nejde o invektivy, ale o konstatování faktu, že do záležitostí PSBD zasahujete svými radami, ale bez dostatečného množství informací. Stejně, jak to dělá "kolegyně", která Vás vyzvala k tomu, abyste se zde vyjádřil. Dle mého názoru je nezbytné počkat na rozhodnutí insolvenčního soudu - zda bude prohlášen úpadek, či zda bude insolvenční návrh zamítnut. Exekuce je sice pozastavena, ale to přece neznamená, že neexistují omezení daná usnesením o nařízení exekuce ze strany OS pro Prahu 5. V případě, že bude vyhověno žádosti družstva o odklad vykonatelnosti, tak dočasně (do rozhodnutí o dovolání) zanikne důvod k prohlášení úpadku družstva. Je samozřejmě otázkou, jak potom bude případně pokračovat insolvenční řízení... |
| 2009-04-05 15:54:28 | 1835 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Čekání na "judikování" prolomení předběžného opatření Vzhledem k tomu, že nevíte nic o vnitřních poměrech v PSBD a stavu jeho majetku, tak nemůžete ani tvrdit "Za této situace by však PSBD nemohlo mít žádný zájem převádět byty a garáže do vlastnictví". Stejně tak je zavádějící Vaše další tvrzení "převodem jednotky podle odstavců 1 až 8 zaniká členství nabyvatele v družstvu". Následný závěr je rovněž chybný, protože není pravdou "tím by PSBD přišlo prakticky o jediné zdroje příjmů". Uvedené citace Vašich tvrzení mají jednu zásadní vadu - Vaši absolutní neinformovanost o poměrech v PSBD !!! Žádám Vás tedy - pro případ, že zde budete chtít prezentovat nějaké Vaše "rady", abyste nejdříve z relevantních zdrojů zjistil potřebné informace a Vaše "rady" podle nich upravil. PSBD totiž není ve stejné situaci, jako bylo BD Kavčí skála. Tuto skutečnost si vůbec neuvědomují lidé, kteří nám do toho chtějí zvenčí zasahovat - bohužel ke škodě všech našich členů !!! |
| 2009-04-05 15:36:16 | 1834 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Čekání na "judikování" prolomení předběžného opatření Pane Roberte Sobotko, skutečně nevím proč se schováváte za velmi neurčité označení "legislativec" případně "externí poradce", proč zde nesdělíte pro koho a jak pracujete. Jste totiž v současné době externím asistentem RNDr. Miroslava Škalouda, člena Výboru pro záležitosti EU Senátu Parlamentu ČR a člena Stále komise Senátu pro Ústavu ČR a parlamentní procedury. Skutečně nevím z čeho jako "legislativec" usuzujete, že závazky družstva pocházejí z podnikatelské činnosti - další tvrzení bez jakéhokoliv důkazu. Toto bytové družstvo je v současné době v obtížné situaci právě kvůli lidové tvořivosti zákonodárců a "legislativců", kteří svévolně učinili z bytových družstev "podnikatelské" subjekty. |
| 2009-04-05 15:21:26 | 1833 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Čekání na "judikování" prolomení předběžného opatření "judikát". Samosoudkyně MSvP, která rozhodla předmětnou věc usnesením, na potvrzení usnesení odvolacím soudem (VSvP) rovněž čeká... A k "osobnější" poznámce pana Roberta Sobotky - nejste členem statutárního orgánu družstva a nevíte o družstvu vůbec nic, kromě zřejmě zmatených informací získaných z druhé či třetí ruky. Mluvit o "dohodách" vedení PSBD s největším věřitelem družstva je neskutečná drzost, stejně jako navrhovat přešetření dosavadních postupů vedení PSBD prostřednictvím státního zastupitelství. Snažíte se zřejmě vytvořit dojem, že ve vedení družstva jsou lidé sledující nějaké skryté cíle. Neuvědomujete si, že ve vedení družstva jsou úplně stejně postižení členové družstva, kterým jde rovněž o byty. |
| 2009-04-05 15:03:51 | 1832 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040006 | Čekání na "judikování" prolomení předběžného opatření Pane Sobotko, nedomnívám se, že psaní nějakého "dotazu" na soud, případně na státní zastupitelství by mohlo přinést vedení družstva jistotu, jak řešit tuto zapeklitou situaci. Ani nevíme, který soud by byl k odpovědi na "dotaz" věcně příslušný a stejný problém by nastal i s tím, že není jasné na kterou úroveň státního zastupitelství by se mělo vedení družstva obrátit. Případná "odpověď" těchto institucí by jistě byla formulována tak, aby se dala vykládat různě. Soudy tady nejsou od toho, aby poskytovaly právní porady, ale rozhodovaly spory. Státní zastupitelství je zase určeno k dozoru nad vyšetřováním trestné činnosti... Pokud jde o údajné "oddalování" judikování věci prostřednictvím údajně "paradoxního" odvolání PSBD, tak bych k tomu uvedl, že zájmem PSBD nebylo a není zrušení usnesení (tedy nikoliv rozsudku), ale potvrzení usnesení odvolacím soudem. Teprve potvrzení odvolacím soudem bude možné považovat vedením družstva za &quo |
| 2009-04-05 01:56:40 | 1829 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040005 | Re: Výzva k převodu bytu - reakce legislativce. Anonymní legislativče, v čem konkrétně "nesdílíte" ? |
| 2009-04-03 15:24:08 | 1827 85.207.185.164 | 2009040005 | Re: Zbytečná výzva zavánějící vyhrožováním "partizánštiny", které by mohly být vykládány, byť nesmyslně, jako trestné činy. Pokud se ani soudci Městského soudu neodvažují prolomit nařízení exekuce a neodvažovali se ani prolamovat nařízená předběžná opatření, tak je opatrnost vedení družstva zcela na místě. Soudci nemohou být za svá rozhodnutí trestáni, ale členové statutárních orgánů družstva zcela jistě ano. Domnívám se, že to chce zachovat chladnou hlavu a být trpělivý. Rozhodnutí o našem dalším osudu bude učiněno zřejmě do konce května. A to jsou pouhé dva měsíce... Pokud jde o "náklady", které dopadnou či nedopadnou na členy družstva v souvislosti s insolvenčním řízením, tak to by mělo být pečlivě posouzeno právě insolvenčním soudem. Rozhodnutí, jak zajistit převody bytů a garáží do vlastnictví našich členů je totiž v moci insolvenčního soudu a já pořád věřím ve zdravý rozum při hledání optimální cesty, jak toho dosáhnout. |
| 2009-04-03 15:11:27 | 1826 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040005 | Zbytečná výzva zavánějící vyhrožováním Tato výzva je dle mého názoru zbytečná - samozřejmě v těch případech, kdy již družstvo evideuje dřívější žádost o převod bytu a garáže do vlastnictví. Autory výzvy vedení družstva zná, protože každý rok, někdy i opakovaně, zasílají výzvu k převodu bytu a garáže do vlastnictví. Jakoby nestačilo, že mají výzvu už z roku 1992 řádně potvrzenou družstvem. Zřejmě mají pocit, že 30 opakovaných žádostí bude mít větší váhu. To je však pouze utopie - jediným důsledkem je to, že osobní složka tohoto člena je již několikanásobně větší, než osobní složka jakéhokoli jiného člena družstva. Jistě všichni vědí, o koho se jedná... Závěr, kde je požadován vstup státního zastupitelství do insolvenčního řízení nelze vnímat jinak, než jako vyhrožování vedení družstva, které nehodlá za této situace porušovat zákony a nařízení soudu. Proti družstvu byla zahájena exekuce a bylo rovněž zahájeno insolvenční řízení - za takové situace je nezbytné čekat na rozhodnutí soudů a nepokoušet se o nějaké &qu |
| 2009-04-03 10:36:29 | 1824 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040004 | Re: Výstižné a přesné hodnocení... |
| 2009-04-02 22:07:41 | 1818 85.207.185.164 | 2009040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Anonyme, Pokud si dobře pamatuji, tak rozhodnutí o dalších členských vkladech a členském příspěvku bylo přijato bez křiku na mimořádné členské schůzi v září 2003. Bylo přijato demokratickým hlasováním a ti, kteří byli v menšině a pro návrh nehlasovali se museli přizpůsobit přání většiny. Pokud si vzpomínám, tak to rozhodnutí ani nebylo těsné. Členové představenstva nemají byty převedené, jak jste na tuto hloupost přišel? |
| 2009-04-02 21:54:07 | 1817 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040004 | BLÁBOL Skutečně neuvěřitelný blábol ředitele výrobního závodu japonského koncernu, který nemá zřejmě nic jiného na práci, než vymýšlet absurdní scénáře, kterými se snaží strašit naše členy. V insolvenčním zákoně není v Hlavě V, která se týká oddlužení, vůbec nic o tom, že by bylo nutné vyjadřovat se jednotlivě ke každé přihlášené pohledávce. Také nevidím žádný důvod, proč by vedení družstva mělo popírat nároky svých členů na převody bytů, které jsou deklarované stanovami družstva už od roku 1992 a mnoha usneseními členských schůzí. Nikde také není řečeno, že družstvo musí popírat přihlášené pohledávky - je to v prvé řadě věcí insolvenčního správce. S ničím neváhám a ničeho takového se ani nebojím. Spíš se zdá, že "někomu" začíná konečně docházet, že několikaletým vydíráním téměř ničeho nedosáhl. |
| 2009-04-02 16:51:38 | 1815 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re A pokud umím dobře počítat, tak lhůta nepominula. Na nic si také nehraju. Já vím, že se nemůžete dočkat, ale domnívám se, že než bude případně prohlášen úpadek, tak Vy už nebudete ani členem našeho družstva. Starejte se o svůj "výrobní závod japonského koncernu", svoji "nádvorní partu" a přestaňte neustále provokovat. A já nikomu nezávidím. |
| 2009-04-02 16:44:37 | 1814 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re Ale, ale, soudruhu Třeštíku, už Vám zase tečou nervy? Ano - družstvo se podílí i za své členy - tak, že družstvu to tito členové uhradí. Nebo si snad myslíte, že máme někde na družstvu tiskárnu na peníze? Kdyby to tak bylo, tak bychom asi neřešili dnešní situaci... Kdy začne soud projednávat mojí žalobu je mi úplně fuk. Stejnou žalobu jsem mohl podat už v roce 2003. Já jsem totiž měl všechny doklady v pořádku a nemusel jsem cpát do družstva další členský vklad, členské příspěvky a tisíce hodin mého času. A ke všemu za "odměnu" poslouchat neustálé výpady bývalého soudruha Třeštíka a desítek anonymních primitivů, kterým zde poskytuje bývalý soudruh prostor. Udělal jsem to pouze proto, že jsem to považoval za správné a nechtěl jsem se handrkovat s konkurzním správcem o svá práva. |
| 2009-04-02 16:22:02 | 1811 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040002 | Re: Re: Re: Re: Re: Náklady a byty bez výzvy Jedno vím jistě - že prof. Klaus tu Nobelovu cenu za ekonomii nikdy nedostane. Tato cena se totiž za "zhasnutí", "privatizaci bez právního rámce", podporu Kožených, Železných, Romanů a dalších výtečníků naštěstí neuděluje. |
| 2009-04-02 16:11:22 | 1810 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040002 | Re: Re: Re: Re: Náklady a byty bez výzvy Rovněž Vaše dotazy týkající se "nákladů na převody bytů" a "nákladů na vznik a ustavení společenství vlastníků" jsou úplně nemístné. Vy asi žijete pořád ještě v minulosti, kdy jste jako privilegovaný člen jediné státostrany zřejmě žil v částečném sociálkomunismu. Máte asi představu, že "náklady" spojené s převody a se vznikem společenství vlastníků bude platit někdo jiný, než ti, kterých se převody a vznik společenství vlastníků bude týkat. Musím Vás vyvést z omylu - když vzniknou jakékoliv "náklady", tak je budou muset ti, kterých se budou týkat, zaplatit. A velmi pravděpodobně je budou muset zaplatit předem. Určitě to nebude platit družstvo a tedy někdo jiný (ostatní členové družstva v jiných objektech). |
| 2009-04-02 15:59:35 | 1809 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040002 | Re: Re: Re: Re: Náklady a byty bez výzvy Pane Třeštíku, s poukazováním na "ztrátu" družstva pouze prokazujete, že nejste schopen pochopit skutečné důvody proč je tato "ztráta" vykazována a zejména k čemu je kumulování ztráty v účetnictví. Sice na to stačí pouze kupecké počty týkající se příjmů a výdajů, ale Vy přece nezvládáte ani ty kupecké počty. Mnohokrát jste to na těchto stránkách demonstroval - naposledy podivnými výpočty údajné částky, o kterou jsem Vás já , nebo družstvo, údajně připravilo ve fondech dlouhodobé zálohy (když jste do toho započítával naprosto nesmyslně částku vybranou od nájemníků na výměnu oken v objektu a částku, kterou tam teprve plánujete vložit). Chápu, že se cítíte být "ředitelem zeměkoule", nebo alespoň "výrobního závodu japonského koncernu", ale to neznamená, že rozumíte hospodaření družstva, které ve skutečnosti od září 2003 ztrátové není. |
| 2009-04-02 14:59:13 | 1806 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040002 | Re: Re: Náklady a byty bez výzvy Pane Třeštíku, o to se nestarejte - máte jistě dost starostí s dojížděním do své japonské kanceláře a úkolováním nádvorní party složené z Ukrajinců a Mongolů. Vy byt převedený máte a členem za chvíli už nebudete... |
| 2009-04-02 14:20:59 | 1803 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040002 | Se souhlasem insolvenčního soudu a insolvenčního správce bude družstvo postupovat dle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona. Pokud by § 285 odst. 4 byl nějakým "zvýhodňováním" věřitelů, tak to byl maximálně záměr zákonodárců a nikoliv družstva. Frenn Trading B.V. samozřejmě může podat ústavní stížnost. Uvidíme, jak dopadne... Ale šikanování družstva a jeho členů už snad bylo dost - stačilo to, co jsme museli vydržet od prosince 2003 do dneška. |
| 2009-04-01 19:09:55 | 1801 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040001 | Re: Re: Re: Anonyme, převody se uskuteční okamžitě po schválení scénáře oddlužení insolvenčním soudem. Je nemyslitelné čekat s převody rok, či dokonce roky - insolvenční zákon neobsahuje v části týkající se oddlužení žádnou podmínku nenakládání s nemovitým majetkem, který zůstává v dispozici dlužníka (družstva). Navíc na převody bytů a garáží do vlastnictví členů družstva se vztahuje § 285 odst. 4 insolvenčního zákona, který samozřejmě platí i v oddlužení. |
| 2009-04-01 17:44:53 | 1799 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040001 | Re: - pokračování [b]A majitelem Frennu určitě není pan Michal Pešek, bývalý herec. Ten je pouze nastrčený - aby se zakryl skutečný vlastník "pohledávek", které byly "odkoupeny" za velice zvláštních podmínek od ČKA. Skutečný majitel pohledávky by s námi jednal a nevymlouval by se na svého právního zástupce.[|/b] |
| 2009-04-01 17:40:16 | 1798 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009040001 | Re: Anonyme, zamyslete se trochu. Proč asi nesouhlasí JUDr. Voříšek s oddlužením a trvá na konkurzu? Proto, že je konkurz pro členy družstva výhodnější? To asi sotva. Konečně se probuďte !!! V oddlužení bude všem členům družstva převeden byt a to přímo vedením družstva - zřejmě i bez "poplatků" za "bezúplatný" převod (v konkurzu to dělá cca 25.000,- Kč/jednotku). Nejdříve se podívejte pořádně do textu insolvenčního zákona v části HLAVA 5 (oddlužení) a teprve potom, až si to pořádně přečtete, tak zde vyslovujte nějaké názory. Třeba se potom vyvarujete nesmyslů... |
| 2009-04-01 09:32:51 | 1793 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030015 | Re: Anonyme, děkuji za dobré rady. Jsem rád, že jste mne upozornil na to, že je potřeba udělat cokoli, by se byty převedly. To jsem skutečně nevěděl... K připomínce o placení - my jsme reportáž neplatili, platila to ČT. pro Vás zřejmě nuda - pro ostatní zajímavě podaný problém tunelování družstva za velmi podivné účasti osob spojených s vedením SČMBD a tehdejšího předsedy vlády. Dotaz pana Havlíka položený JUDr. Ivanu Přikrylovi byl oprávněný - odpověď byla velmi vyhýbavá... JUDr. Přikryl se samozřejmě nepřiznal k tomu, že na družstvu profitoval - dokládají do perfektně listiny, které jsou součástí žaloby proti prezidentskému páru. Některé z listin do spisu dokonce založil sám advokát žalovaných !!! |
| 2009-04-01 09:24:45 | 1792 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030015 | Re: Voříšek Anonyme, on se JUDr. Voříšek hodně snaží. Ale zřejmě nečte dostatečně pozorně listiny, které soudu předkládá - vyvozuje z nich totiž chybné závěry, případně spekuluje o věcech, o kterých vůbec nic neví. |
| 2009-04-01 09:21:01 | 1791 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030015 | Re: Re: Re: reportéři - pokračování Rádoby anonymní "Aleno", pokládejte smysluplné dotazy - potom se třeba dočkáte i smysluplné odpovědi. Sídlo Sdružení ANUITA nemá s mým nečlenstvím nic společného. |
| 2009-03-31 19:24:31 | 1788 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030015 | Re: reportéři - pokračování A o "převody bytů" se snaží vedení družstva od září 2003. Snažíme se prosadit takové řešení současné situace, které povede k převodům bytů a garáží do vlastnictví všech našich členů. Zdůrazňuji všech - to je na prvním místě !!! Pokud jste dosud nepochopila o co tady jde, tak je to skutečně s Vámi velmi zlé... Papouškovat bláboly některých nenávistí zcela zaslepených lidí přece nemusíte - použijte vlastní hlavu a trochu se zamyslete nad tím, co tady prezentujete. |
| 2009-03-31 19:15:30 | 1787 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030015 | Re: reportéři Anonymní "Věro", předseda představenstva a ani žádný další člen představenstva není členem Sdružení ANUITA. Mluvit o sdružení jako "mém vlastním sdružení" je úplný nesmysl. Pořad byl natáčen v minulém a předminulém týdnu. Režii pořadu měl v rukou redaktor ČT a nikoliv předseda představenstva. Co chcete řešit na schůzi? Zda strpět exekuci prodejem podniku, či projít insolvenčním řízením? O tom nerozhoduje ani představenstvo, ani členská schůze - ale někdo úplně jiný. Mám velké výhrady pouze k jedinému právnímu zástupci našich členů - tomu, lépe řečeno té, která bez relevantních informací o družstvu prosazuje řešení, které nebere ohledy na jiné členy družstva a dokonce nebere ohledy ani na další práva jí zastupovaných klientů... |
| 2009-03-29 15:59:39 | 1780 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kalkulačka Nemáte žádné argumenty - úporným tvrzením se nic dokázat nedá. Vyrovnat se s věřiteli samozřejmě šlo - za těchto pro družstvo nepřijatelných podmínek : - uznáme bezvýhradně všechny "pohledávky" v plné výši a včetně veškerého (i nezákonného) příslušenství - počkáme, až nás zbaví veškerého "zbytného" majetku za ceny, které si určí pod nátlakem "věřitelé" - potom každý z nás doplatí řádově 500.000,- Kč na "doplatek" jejich absurdních pohledávek - zřejmě by i tak došlo ke zkoumání našich nároků a řada členů by nakonec o byty a garáže přišla... Vedení družstva s takovým řešením souhlasit nemohlo - mohli bychom být trestně stíháni za uznání "nezákonného" nároku. |
| 2009-03-29 14:57:47 | 1778 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: děda - pokračování 2 Uvedeným postupem si všichni členové družstva zachovají naději, že jejich pohledávka bude řešena v rámci přezkumu. Nepřihlášením pohledávky se mohou někteří členové družstva úplně zbytečně zbavit svých práv na převod bytu či garáže. To by samozřejmě pomohlo zejména společnosti Frenn Trading B.V., protože by se zvětšila její "naděje" na 100% uspokojení. Z tohoto úhlu pohledu je potřeba nahlížet na všechna zde uváděná doporučení a podivné rady ing. Třeštíka, který má už dávno vystaráno (je nebydlícím členem našeho družstva) a projevuje naprosto nepochopitelný zájem o "práva" našich členů. |
| 2009-03-29 14:39:23 | 1777 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: děda - pokračování Doporučuji všem členům družstva, kteří mají požádáno do 30.6.1995, aby podali přihlášku pohledávky (byt, garáž, záloha za pozemek). Doporučuji také všem zbývajícím členům družstva, kteří nemají jistotu, zda požádali o převod do 30.6.1995, aby podali přihlášku pohledávky (byt, garáž, záloha za pozemek). Pokud nebude podána přihláška, může se lehce stát, že po uplynutí termínu k podání přihlášky, přestane jejich nárok existovat - právě proto, že jej nepřihlásili. U těch bez "zákonného" nároku zcela určitě !!! Riziko uplatnění sankce dle § 178 řeší jednoznačně následující § 180 insolvenčního zákona - pokud nebudou tito členové vykonávat práva (hlasovat a účastnit se schůze věřitelů). Takže pokud budou respektovat výše uvedené a nebudou se účastnit schůze a hlasovat, tak jim vůbec nic nehrozí !!! |
| 2009-03-29 14:23:05 | 1776 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: děda OMYL - VEŠKERÝ MAJETEK PATŘÍ DO PODSTATY Vyplývá to z toho, že pokud člen družstva nebude v zákonem stanovené lhůtě akceptovat nabídku insolvenčního správce k "bezúplatnému" převodu jednotky (za eufemisticky bezúplatný "poplatek" v řádu desetitisíců), tak tuto jednotku může správce zpeněžit. A protože nelze zpeněžit něco, co v podstatě není, je jasné, že všechny byty a garáže patří do podstaty. Sice je těžko představitelné, že by někdo nabídku k "bezúplatnému" převodu neakceptoval, ale to je úplně vedlejší - zákon s touto nepravděpodobnou možností počítá. § 285 odst. 4 řeší pouze způsob, jakým se byty a garáže z podstaty zase dostanou ven - do vlastnictví těch členů družstva, kteří podali výzvu. Uvedené ustanovení insolvenčního zákona vůbec neřeší, zda jsou byty a garáže součástí podstaty - v tom se většina amatérských a rádoby profesionálních "vykladačů" insolvenčního zákona evidentně mýlí. |
| 2009-03-29 14:04:00 | 1775 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Kalkulačka - reakce č. 5 Je tedy zřejmé, že tvrzení pana Třeštíka jsou nekonzistentní. Není se co divit - nemá vůbec žádné informace, ze kterých by mohl činit nějaké smysluplné závěry. |
| 2009-03-29 13:30:11 | 1774 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Kalkulačka - reakce č. 4 Nečlenové družstva jsou ti, kteří o byty a garáže zřejmě přijdou. Doplatky v současné situaci již nepřichází do úvahy - na to měli všichni nečlenové dostatek času od roku 2004, kdy jim to bylo družstvem nabídnuto - po velkorysém a jednoznačném schválení tohoto záměru naší členskou schůzí. Pohledávky "nečlenů" budou popřeny přinejmenším družstvem a domnívám se, že v této věci bude stejně postupovat i insolvenční správce. Dále upozorňuji na tvrzení pana Třeštíka v pokr.4 (29.03.2009 03:24:47) : Jinak je vidět, že nyní je ke PSBD více pohledávek, než je majetku, proto by konkurz vedl k likvidaci družstva a ne všichni by dostali vše, co žádají. Uvedené tvrzení ing. Třeštíka je opět v rozporu se všemi jeho dosavadními tvrzeními... |
| 2009-03-29 13:18:40 | 1773 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Kalkulačka - reakce č. 3 Zejména upozorňuji na tvrzení pana Třeštíka v pokr.3 (29.03.2009 03:12:38) : "Pokud by nebyla varianta oddlužení, dostali by všichni ti, co při oddlužení dostanou jen 30%, více, možná i ke 100%, ale družstvo by skončilo, protože by se rozdělil celý majetek." Uvedené tvrzení ing. Třeštíka je v rozporu se všemi jeho dosavadními tvrzeními - zřejmě to své nesmyslné strašení našich členů překombinoval. Uvedeným vyjádřením totiž potvrzuje, že vedení družstva má pravdu - že lze situaci vyřešit bez toho, aby nějaký člen družstva přišel o byt nebo garáž. |
| 2009-03-29 13:10:36 | 1772 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Kalkulačka - reakce č. 2 Zástava v Jablonci nemá zřejmě cenu 50M, Frenn dostane případně částku po zpeněžení zástavy. Skutečná cena však může být poloviční. Ve zbytku bude mít Frenn nezajištěnou pohledávku - t.j. cca 100M. O prohlasování varianty řešení úpadku oddlužením rozhodne skupina členů s jasnou O.K. výzvou - ti mohou hlasovat bez obav z § 178 insolvenčního zákona. Aterra nemá zájem na oddlužení - výsledkem totiž může být její uspokojení pouze v omezeném rozsahu. Toto tvrzení pana Třeštíka je úplně mimo mísu (zdá se, že tomu vůbec nerozumí, nebo neumí počítat - což se již několikrát ukázalo). Stejně tak tvrzení, že zájem na oddlužení mají pouze členové bez výzvy je úplně mimo mísu. Oddlužení totiž povede k uspokojení nároků na převody bytů a garáží všech členů družstva - bez ohledu na podanou výzvu. |
| 2009-03-29 12:59:13 | 1771 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Kalkulačka - reakce č. 1 1) Premisa, že ti, co mají O.K. výzvu jen informovali IS a nepřihlásili pohledávku je zcela chybná. Velká část z těchto "informujících" členů zřejmě nemá O.K. výzvu. 2) Premisa, že těch co informovali IS a přihlásili pohledávku je cca 20 je úplně chybná (jsou dle analýzy přihlášek pouze 3) 3) Premisa, že přihlášení jsou členové družstva s "pochybnou výzvou" je rovněž chybná. 4) Premisa, že "nečlenové" přihlásili cca 50 bytů je úplně chybná, protože jich tolik nikdy nebylo. Předpoklady pana Třeštíka jsou hádáním - bez jakéhokoli reálného základu. |
| 2009-03-29 12:46:33 | 1769 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: kalkulačka Tady nešlo o nějakou "vidinu" vyhraných soudních sporů. V kauze AB-Credit a.s. bylo družstvo v prvním stupni úspěšné, odvolací soud vrátil věc zpět - pouze proto, že chtěl od soudu prvního stupně lepší odůvodnění jeho rozhodnutí. V kauze Frenn1 bylo družstvo podivně odsuzováno v nepřítomnosti, byla nařizována naprosto absurdní předběžná opatření v nepřiměřeném rozsahu, soudce (který již soudcem není) se důsledně vyhýbal ověřování, zda je nárok žalobce po právu a zda odpovídají údaje uvedené v úvěrovém účtu znění úvěrové smlouvy. Proto bylo rozhodnuto tzv. "mezitímním" rozsudkem, který se vůbec nepřezkoumatelnými čísly v úvěrovém účtu nezabýval... V kauze Frenn2 družstvo v prvním stupni vyhrálo - dle stanovisek řady právníků oprávněně. To, že odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, by měl posoudit Nejvyšší soud v Brně - družstvo má ze zákona nárok na dovolání. |
| 2009-03-29 12:33:37 | 1768 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030013 | Re: Re: Re: Re: Re: kalkulačka Pane Třeštíku, ten "bod návratu" byl v rukou bývalého "vedení" družstva, t.j. v rukou JUDr. Karla Vašíčka, Mgr. Věnceslavy Povolné, JUDr. Karla Mrázka, ing. Jana Beswalda a členů kontrolní komise. Pohledávka z úvěru totiž "přerostla" cenu Jablonce již před rokem 2000. V září 2003, t.j. již po "prodeji", resp. "daru" pohledávky společnosti EC Group a.s., už nešlo dělat nic jiného, než se pokusit ubránit žalobě. Jedinou variantou, kterou před nás kladli lidé "zastupující" údajného věřitele byla totální kapitulace a uznání údajné pohledávky včetně nezákonných úroků z úroků (které byly mimochodem v kauze Frenn1 skutečně soudem zamítnuty). V letech 2003 a 2004 nebyl insolvenční zákon, nebyly nálezy ÚS a tak to mohlo skončit katastrofou, resp. "masakrem" - řada členů družstva by přišla o byty, zřejmě bez ohledu na podané žádosti, případně by vedla již několik let soudní spory. |
| 2009-03-27 17:23:31 | 1754 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - Relativita času Pane Třeštíku, právě že je to o tom, že soud důkazy nehodnotí a pouze konstatuje, že úvěr byl čerpán - bez jediného relevantního důkazu. Soud tedy provedl důkaz tz. "úporným tvrzením". To je sice pěkné, ale je to v rozporu s tím, co je povinností soudu. |
| 2009-03-27 14:45:38 | 1749 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030012 | Re: Otázka pro všechny členy PSBD Pane Šalome, Vaše útoky přesáhly všechny meze a přinutily mne vážně uvažovat o podání žaloby. Myslím si, že nás bude více, než jenom já sám... |
| 2009-03-27 14:40:07 | 1748 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - Relativita času A pokud čtete pravomocný rozsudek, tak mi najděte pasáž, kde je odkazováno na prokázání čerpání úvěru. Nic takového tam není !!! Důkazy předloženými družstvem se Městský soud nezabýval s tím, že jsou "irelevantní". Takto si naši soudci představují právo - onačí důkazy za irelevantní a je to. Že by svoje tvrzení o irelevantnosti důkazů nějak zdůvodnily - to je zřejmě pod jejich úroveň. Tímto způsobem mohou naše soudy odsoudit doslova každého - je to strašné, nespravedlivé a zejména nemravné. Místo zkoumání důkazů, které jsou založeny na matematice, což je absolutně exaktní věda, ve které se nedá podvádět, se tyto důkazy raději přehlíží. Vyplývá z nich totiž něco úplně jiného, než k čemu došel tak podivně a bleskurychle odvolací soud... |
| 2009-03-27 14:30:00 | 1747 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Re: Re: - Relativita času Nejenom "nemravně nízká kupní cena". To by rozšíření žaloby nemělo celkem 8 stran velmi hutného textu, ve kterém jsou detailně rozebírány okolnosti nabytí bytů a garáží od počátku až do konce - včetně ekonomického rozboru skutečné ceny, jejíž výše dokonce neodpovídala ve smlouvě uváděné částce... Chcete to tady podrobně rozebírat a dehonestovat prezidenta republiky? Pokud ano, tak přidejte další článek a můžeme začít se zveřejňováním textu žalobních návrhů, obrany žalovaných a podrobností obsažených v listinných důkazech předložených jak družstvem, tak i právním zástupcem žalovaných (některé z nich jsou skutečně pikantní a pro veřejnost velmi zajímavé) Pokud si však dobře pamatuji, tak jste vystoupil z družstva údajně proto, že družstvo dehonestuje prezidenta republiky. Samozřejmě vím, že to byla pouze záminka - nechtělo se Vám platit členský příspěvek, ale měl byste se přece jenom držet původní, byť zjevně falešné, verze... |
| 2009-03-27 14:12:09 | 1746 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030011 | Re: Re: Re: Lhůty BLBOST !!! Družstevníci nebudou ručit svými byty, protože na ty se vztahuje § 285 odst. 4 insolvenčního zákona. Ručit se může například něčím jiným - přímo nemovitým majetkem družstva, který není v nájmu členů družstva. Přestaňte už členy družstva strašit a věnujte se raději vaření lepidel a úkolování "nádvorní party" Ukrajinců a Mongolů. To Vám asi jde dobře, když si můžete dovolit mít kancelář v Japonsku. Jenom mi vrtá hlavou, zda mají ti Vaši Ukrajinci a Mongolové z "nádvorní party" v tom Japonsku povolení k pobytu a k práci... |
| 2009-03-27 13:56:59 | 1744 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030012 | Re: Re: Re: Re: Re: Asi je to jasné [b]Pane řediteli výrovbního závodu japonského koncernu, Vámi zmiňované noviny se jmenují jinak - International Herald Tribune. Viz odkaz http://www.iht.com/ Ale možná, že jste měl na mysli jiný plátek, který třeba píše nějaký Harrald. Čekám jak to nakonec dopadne a z Vámi konkrétně a jmenovitě uváděných individuí žádný strach nemám.[b] |
| 2009-03-27 09:22:37 | 1735 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030012 | Re: Re: Re: Asi je to jasné Pane Třeštíku, jste tedy hodně naivní. Na umístění serveru v Japonsku vůbec nezáleží. Záleží na tom, co zde uvádíte a pod co se Vy a ostatní podepisujete. Dle Vaší logiky by pomluva napsaná na papíře pocházejícím například z Itálie, měla být řešena v místě, kde je papírna nebo tiskárna. Pletete si poněkud pojmy a dojmy... A Vaše údajná "kancelář" v Japonsku je směšná - to si potřebujete zvyšovat sebevědomí tímto způsobem? Chcete snad, abychom všichni uvěřili tomu, že jezdíte z Japonska na naše schůze z nadšení či pro účely dobročinnosti? Že Vás pálí údajné a neprokázné "problémy" se střechou na Objektu Vodnická 438, ačkoliv jste údajně v Japonsku? |
| 2009-03-27 09:08:00 | 1734 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: - Relativita času Družstvo ten úvěr nečerpalo - nebylo to prokázáno vůbec ničím. Na převodních příkazech jsou podepsáni pouze pracovníci IPB a.s. Peníze byly po 3 minutách vzaty zpět (stalo se to samozřejmě v době, kdy IPB a.s. měla zavřeno, t.j. mimo pracovní dobu). Úvěr byl "poskytnut" fiktivně na Jablonec (tam ale žádné peníze nešly) a zjevně z iniciativy IPB a.s., která tím zakrývala jinou svoji lumpárnu... Existují rovněž originální listinné důkazy o skutečném záměru IPB a.s., které jsou v rozporu s tvrzeními Frennu a ing. Jiřího Třeštíka, který zde Frenn Trading B.V. neustále plamenně obhajuje. Družstvo byty nestavělo, rozhodně je neprodávalo - nevytvářelo žádný zisk, ale pouze ohromné ekonomické ztráty... Podstata sporu s L+V.K. Vám evidentně uniká. Nejsou žalováni o doplatek, ale o vlastnictví. takže jako obvykle tomu vůbec nerozumíte... |
| 2009-03-27 07:51:00 | 1731 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: - pokračování Členové našeho družstva by si měli především uvědomit, že jsou součástí družstva, že jsou s nimi v družstvu další členové, kteří se společně podíleli po mnoho let na obraně našich společných zájmů. To zavazuje každého našeho člena k tomu, aby nedopustil takové řešení, které by znamenalo, že nějaký jeho soused o byt či garáž přijde. Vím, že je to pouze morální závazek a morálka se v této společnosti moc nenosí. Přesto by se nad tím měli všichni zamyslet a udělat vše pro to, aby bylo nalezeno řešení, které nepoškodí pouze určitou část našich členů. Bylo by to velmi nespravedlivé. Pokud budou členové našeho družstva držet při sobě a budou při svém rozhodování a jednání brát ohledy i na zájmy ostatních našich členů, tak lze uspět i v případném řešení současné situace insolvencí. Není vůbec vyloučeno, že se nakonec insolvenci ubráníme. |
| 2009-03-27 07:31:36 | 1730 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Anonyme, nárok na převod bytu či garáže do vlastnictví je nezávislý na tom, zda se insolvence řeší oddlužením, reorganizací či konkurzem. § 285 odst. 4 insolvenčního zákona není omezen pouze na konkurz. Ten, kdo tvrdí opak buď neumí číst, nebo úmyslně lže a straší naše členy. Insolvenční zákon ve skutečnosti rozšířil způsoby řešení úpadku o skutečnou ochranu dlužníka před věřitelem, kterou je reorganizace a oddlužení. První z nich, t.j. reorganizace, je určena pro podnikatelské subjekty, druhá, t.j. oddlužení, je určena pro nepodnikatele. Vzhledem k tomu, že naše družstvo nepodniká od 1.7.1996 a od září 2003 je dokonce jeho provoz závislý na členských příspěvcích, je podle mne možné žádat o oddlužení - t.j. ochranu před věřitelem, který má v úmyslu připravit některé naše členy o byty a garáže. Stačí číst pozorně vyjádření společnosti Frenn Trading B.V. uvedené v již zamítnuté ústavní stížnosti proti zrušení předběžného opatření č. 1. |
| 2009-03-27 07:16:49 | 1729 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030012 | Re: Asi je to jasné Bláboly, bláboly, bláboly. Navíc s přídavkem výmyslů, kvůli kterým bude v nejbližší době paní Šalomová a další osoby čelit žalobě. A svá tvrzení bude muset prokazovat u soudu - jsem velmi zvědavý, jak to zvládne... |
| 2009-03-26 18:45:26 | 1727 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Re: stanovisko AK Glatzova Bylo to proto, že za hlavní problém byla považována otázka, zda člen družstva má či nemá podávat přihlášku a jak má být přihláška vyplněna. Problém § 178 insolvenčního zákona jsme měli již vyřešen, protože eliminaci rizika řeší § 180 téhož zákona : "Povinnost zaplatit částku podle § 178 nebo 179 nelze uložit věřiteli, který práva spojená s nezjištěnou pohledávkou v průběhu řízení nevykonával." Přeloženo do srozumitelné řeči : Pohledávku lze přihlásit, ale pokud existují pochybnosti, zda bude uznána, je nutné nehlasovat a pro větší jistotu také se neúčastnit schůze věřitelů. V takovém případě dotyčnému vůbec nic nehrozí. |
| 2009-03-26 18:08:41 | 1724 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030009 | Re: Nikdo nic? - pokračování Pouze na základě lidové tvořivosti uvedených osob dnes řešíme náš současný problém. Za naše současné problémy mohou nepřímo i předkladatelé zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Pomocí § 29 tohoto zákona, který řeší vyčlenění, bylo naše družstvo připraveno o majetek v hodnotě cca 20.000.000,- Kč, možná o majetek větší. Například členové BD Kateřinky 875 dluží družstvu cca 8.000.000,- Kč na členských podílech, dalších členských vkladech a členských příspěvcích. Členové BD Kateřinky I. se pomocí vyčlenění zmocnili nebytových prostor v účetní hodnotě cca 17.000.000,- Kč. |
| 2009-03-26 18:01:04 | 1723 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030009 | Re: Nikdo nic? - pokračování 4) šanci pro všechny členy družstva - že jim budou převedeny byty a garáže do vlastnictví a že je nebude nikdo trápit mnohaletými spory, na které většina z nich nemá dostatečné finanční prostředky. Mińimální sazba pražských advokátů začíná na 2.000,- Kč za hodinu a bez DPH. Těch hodin mohou být desítky a stovky. Upozorňuji na "advokátní tarify", které se odvíjejí od hodnoty věci (bytu a garáže). U bytu v ceně cca 2.000.000,- Kč je hodnota jednoho úkonu dle advokátního tarifu cca 10.000,- Kč. Za úkon se považuje například i pouhé oznámení o ukončení právního zastoupení zaslané soudu, za úkon jsou považovány 2 hodiny jednání soudu atd... 5) šanci pro členy družstva, že třeba získají zpět těch cca 36.000.000,- Kč, které dosud do družstva dali. Se svým nárokem jsou však členové družstva až úplně poslední v řadě - dle podivných zákonů "vytvořených" osobami bez právního vzdělání - poslanci a senátory. Pouze na základě lidové tvořivosti uvedených osob dnes řešíme náš so |
| 2009-03-26 17:50:08 | 1722 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030009 | Re: Nikdo nic? Pokud soud povolí oddlužení tak to bude znamenat : 1) katastrofu pro ty, kteří počítají s tím, že budou zastupovat členy družstva v soudních sporech - spory nebude potřeba vést, protože budou převedeny byty a garáže do vlastnictví členů přímo družstvem. Nebudou tedy ani náklady řízení... 2) katastrofu pro Frenn Trading B.V., který nerealizuje astronomický zisk ve výši cca 20-tinásobku své "investice", ale "jenom" několikanásobku téhož. Nedostane zřejmě ani korunu nezákonných úroků z úroků, které mu naprosto nepochopitelně přisoudil Městský soud v Praze. 3) šanci pro ostatní věřitele, že dostanou alespoň něco. Záměr společnosti Frenn Trading B.V. byl totiž takový, aby v exekuci dostala vše a na ostatní už nic nezbylo. Je možné, že záměr byl ještě trochu jiný - realizovat zisk z rozprodeje našich bytů a garáží v jiném subjektu. V takovém případě lze odhadovat, že 20-tinásobek by se mohl změnit na 100-násobek. |
| 2009-03-26 14:33:35 | 1717 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Re: Re: Re: Re: Re: Hysterií netrpím. Pouze Vám nevěřím - zejména ne potom, co jsem byl na jednání v Charltonu a.s., kde Vás údajně znají. Je skutečně absurdní, jak se staráte o práva cizích lidí, o práva, která se Vás vůbec netýkají... |
| 2009-03-26 14:02:09 | 1711 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, je skutečně zajímavé, jakou máte o naše členy starost - dokonce si necháváte vypracovávat oponentní stanoviska právní kanceláří. Jste prostě takový "mecenáš", "lidumil" či "družstvomil", který údajně z družstva vystoupil pouze proto, aby nemusel svými příspěvky pomáhat členům (údajná dehonestace prezidenta republiky to určitě nebyla). Utrácíte svůj čas, abyste strašil naše členy hloupostmi, utrácíte také peníze za zpracovávání oponentních stanovisek. A tomu máme uvěřit? Qui bono? - Frenn Trading B.V. !!! |
| 2009-03-26 13:48:49 | 1710 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Re: Zvážení rizik Pohledávky členů družstva existují. Nevím o tom, že bychom měli mezi našimi členy nějakého "pseudočlena" - s výjimkou jediného takového případu, který je právě tou výjimkou, která potvrzuje pravidlo. Pohledávku za družstvem má každý člen družstva, takže rizika zřejmě nejsou tak vážná, jak by se mohlo zdát. Ti, co se "bojí" pohledávku přihlásit, pouze naznačují Frennu, že mohou mít problém - tím samozřejmě úplně nesmyslně sami provádějí selekci a zpochybňují své nároky. Komu takový postup nejvíce poslouží si jistě každý dokáže domyslet sám. Je smutné, když to nedokáže domyslet do důsledků například právní zástupce těchto členů... |
| 2009-03-26 13:25:08 | 1707 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Re: Re: Pane Třeštíku, jestliže vypracovala oponentní stanovisko právní kancelář, tak proč se pod svoje veledílo nepodepsala ? Určitě se nepodepsala proto, že si za svým názorem stojí a je schopna jej obhájit. Nebyla to čirou náhodou právní kancelář JUDr. Petra Voříška, zástupce společnosti Frenn Trading B.V. ? Vůbec bych se tomu nedivil... |
| 2009-03-26 13:18:23 | 1706 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Re: Re: Tvrzení pana Třeštíka, že členové družstva riskují povinnost zaplatit "pokutu" v řádu miliónů korun je zavádějící a nepravdivé. Vytrhává z insolvenčního zákona pasáž, která je zde proto, aby existovala obrana před fiktivními pohledávkami. Nárok žádného člena našeho družstva však není fiktivní pohledávkou a proti případnému (nesprávnému) uplatnění § 178 lze činit kroky, které jeho uplatnění vylučují. To Vám už pan Třeštík neříká, protože se to nehodí právě proto, že se Vás všechny snaží co nejvíce vystrašit a znejistit. Jediný, kdo z toho, že podlehnete zde šířeným nesmyslům a polopravdám pana Třeštíka, bude mít prospěch je společnost Frenn Trading B.V., která se Vás všech bojí a nepřeje si, aby jste hlasovali. Bez přihlášky totiž hlasovat nepůjde !!! |
| 2009-03-26 13:06:47 | 1705 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Re: Re: Stanovisko AK GLATZOVA & Co. bylo vypracováno na základě nějakého zadání. Tím zadáním bylo to, zda členové družstva mají nebo nemají podávat přihlášku pohledávky. Součástí zadání nebyly speciality typu: 1) "uznání závazku" ze strany družstva 2) "dohoda" uzavřená s družstvem 3) "smlouva o smlouvě budoucí" uzavřená s družstvem 4) "sdělení" družstva - "převod vlastnictví k bytu (nebytovému prostoru) je zakotven ve stanovách družstva jako časově nelimitovaný princip" 5) "výzva" družstva k úhradě mimořádné splátky investičního úvěru 6) "výzva" družstva k úhradě poplatku za prohlášení vlastníka 7) "výzva" družstva k úhradě poplatku za převod 8) jiné doklady prokazující vůli člena a ochotu družstva závazek splnit |
| 2009-03-26 07:38:15 | 1699 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Váhu anonymního oponentního stanoviska neznámého "dobroděje" nemohou zvětšit ani použité zvýrazňovače. To nejdůležitější chybí : 1) Kdo toto stanovisko vypracoval 2) Pro koho bylo vypracováno 3) Kým bylo za vypracování zaplaceno |
| 2009-03-26 07:31:13 | 1698 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030010 | Stanovisko AK GLATZOVA & Co. je oficiální stanovisko podepsané společníkem JUDr. Martinem Dančišinem. V uvedeném stanovisku se "nelavíruje" nad otázkou přihlášení pohledávky členem družstva, ale jednoznačně se tento postup doporučuje - i s odůvodněním proč tak učinit. Samozřejmě je zde upozornění na § 178 - tomuto riziku však lze čelit i v případě přihlášení pohledávky. Na druhé straně je předkládáno "anonymní a nikým nepodepsané oponentní stanovisko", keré se opírá o pochybná tvrzení o "záměrech zákonodárce" při předkládání a projednávání insolvenčního zákona. Zákonodárci, t.j. poslanci a senátoři však zákony nevykládají - ti je pouze lidově tvoří. S jejich výtvory, za které nenesou vůbec žádnou odpovědnost, se potom potýkáme my - občané. Skutečný výklad zákonů je v rukou soudů a soudců. |
| 2009-03-25 21:41:44 | 1697 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030008 | Re: Re: Re: Re: Pokud se týká § 178 insolvenčního zákona, tak lze jednoduše eliminovat riziko sankce tím, že dotyčná osoba nebude hlasovat na schůzi věřitelů a počká si na přezkum přihlášené pohledávky insolvenčním soudem. |
| 2009-03-25 21:37:44 | 1696 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030008 | Re: Re: Re: Ano, insolvenční soud to může posoudit jinak - například tak, že je nárok splněn i bez výzvy do 30.6.1995. Důležité je totiž také to, co je ve stanovách, v korespondenci a v neposlední řadě i to, jaké bylo chování družstva - například, zda vyzvalo člena k úhradě mimořádné splátky investičního úvěru a zda tato výzva byla akceptována. Insolvenční soud se musí řídit nejenom insolvenčním zákonem, ale i dalšími souvisejícími zákony - v tomto případě zákonem 72/1994 Sb. a v něm zakotveným principem, který říká, že byt postavený s pomocí státu lze převést do vlastnictví pouze členovi družstva - nájemci bytu !!! Zajímalo by mne, jak by tento princip mohl být obejit v konkurzu či exekuci - to jsou ty podivné představy různých správců, zástupců a jednatelů společnosti Frenn Trading B.V., které zůstanou pouze imaginárními chimérami. |
| 2009-03-25 20:32:01 | 1694 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030008 | Re: Pokud se týká přihlašování pohledávek členů družstva, tak máme k dispozici stanovisko právníka, který se zabývá insolvenčním právem. Ten nám jednoznačně doporučil podat přihlášky a dal to družstvu oficiálně a písemně !!! Během několikahodinové placené konzultace byly probírány rovněž otázky, které se mohou týkat návrhu na oddlužení našeho družstva. Fotokopie stanoviska k podávání přihlášek pohledávek členů družstva bude dána k dispozici na schůzkách se členy družstva - aby se každý mohl ujistit, že postup navržený právním zástupcem družstva byl správný a je v souladu se zněním insolvenčního zákona. Jsem jenom zvědavý, kdy dojde na názorový kotrmelec, či veletoč u "zastoupených" členů družstva. Očekávám, že již brzy... |
| 2009-03-25 20:12:22 | 1693 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030008 | Re: Anonyme, nejlépe je dělat to, co Vám říká vedení družstva - to jsou lidé se stejným problémem, jako máte Vy. A oni ten problém řeší a konzultují s právníky a potom závěry, ke kterým se dospělo, sdělují všem členům. Vedení družstva nabídlo členům družstva postup : 1) podat žalobu o nahrazení projevu vůle k MS v Praze 2) podat návh či návrhy na vyloučení jednotek z exekuce 3) přihlásit nepeněžitou a nezajištěnou pohledávku (byt, garáž) 4) přihlásit peněžitou a nezajištěnou pohledávku (záloha na pozemek) 5) čekat na rozhodnutí o insolvenčním návrhu a další pokyny |
| 2009-03-25 20:04:16 | 1692 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030008 | Re: Zpětvzetí přihlášky Velmi srozumitelné sdělení - autorce a potom už nikomu jinému... |
| 2009-03-25 19:30:57 | 1691 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030008 | Re: Ohodnocení Paní Šalomová, chvíli mi trvalo, než jsem pochopil o čem mluvíte, když zde uvádíte částku 7 tisíc. Už to mám - při prohlížení výpisu bankovního účtu jste narazila na proplacení faktury za znalecký posudek pana Konty. Musím Vás však vyvést z omylu - odborný posudek zaslaný družstvem do insolvenčního spisu nebyl proplacen touto fakturou, ale v hotovosti. Družstvo totiž nemůže provádět bezhotovostní platby na základě nesmyslné blokace jediného bankovního účtu družstva exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým. Posudek znalce v oboru nemovitostí, člena profesní komory, před soudem jistě obstojí. Nedomnívám se, že lze dospět k relevantním výsledkům tím, že si bude každý člen družstva cenu svého bytu a garáže určovat podle sebe, t.j. cucat z prstu... |
| 2009-03-25 15:17:35 | 1688 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Anonyme, zdá se, že neumíte číst. Zejména ne zákony. Předseda Vás zničit nechce - to jste na špatné adrese, protože Vás chce zničit Frenn Trading B.V. a Vy to nejste schopen pochopit. Nikdo nebude platit - pokud soud dojde k závěru, že nelze provést oddlužení, tak buď skončíme v konkurzu (na ten se přece všichni těší), nebo v exekuci prodejem podniku (toho se zase všichni bojí). Přečtěte si dobře vyjádření družstva a pak tady nevykládejte bludy o "zničení", "placení", "nedohlednu", "nemožnosti převádět byty" atd. A § 285 odst. 4 insolvenčního zákona platí v insolvenci vždy a ne jenom někdy... Kdo tvrdí opak neumí číst a neměl by zde raději plkat úplné nesmysly. A pořádných právníků jsme se zeptali. A zamyslete se nad tím, proč Vám někdo tvrdí, že nepůjde převádět byty........... |
| 2009-03-25 15:06:46 | 1687 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Paní Šalomová, pokud chcete poslat Sdružení Anuita nějaký finanční dar, tak Vám nebude bráněno. Prosím, aby jste dala do zprávy pro příjemce text "Dar manželů Šalomových", případně "Dar od Marcely a Jindřicha". Pokud však požadujete, aby jsme Vaše platby nájmu považovali za finanční dar určený pro Sdružení Anuita, tak prosím ještě o písemné sdělení, že Vaše další platby máme evidovat jako dary. Potom ale budete mít nedoplatek nájemného, popřípadě členského příspěvku a mohlo by dojít k Vašemu dalšímu vyloučení z družstva - myslím, že už třetímu. Říká se sice "do třetice všeho dobrého", ale nevím, nevím - pro Vás by to asi dobré nebylo. Sice by to některé lidi jistě potěšilo (a nebylo by jich zřejmě málo), ale pro Vás by to mohlo skončit katastrofou v podobě dalšího prohraného soudního sporu a stěhování. Už dopředu lituji Vaše případné nové spolubydlící... |
| 2009-03-25 14:53:02 | 1686 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Členské příspěvky Pane Hartmane, pokud je Vám do smíchu, tak se smějte. V tom Vám nikdo nebrání. Připomínáte mi tím naléháním paní Šalomovou - ta také neví... a přesto platí... Zkuste to jako Otec Vergilius... |
| 2009-03-25 11:25:44 | 1682 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Odbočka - pokračování (3) Bohužel představenstvo kontrolní komisi neřídí a aby nebylo obviňováno z ovlivňování kontrolní komise, tak Vaše nehorázné požadavky splnilo pouze v rozsahu schváleném usnesením členské schůze z listopadu roku 2003. Nechtěl jsem prát na veřejnosti špinavé prádlo, ale mám už dost neustálých útoků proti představenstvu. Teď vysvětlujte - pokud to někdo další bude chtít vysvětlit. Ale já o to vysvětlení žádám třeba i sám - žádám o předložení výsledků Vaší práce, žádám o předložení plánu kontrol a jejich vyhodnocení, žádám o propočet hodin strávených nad kontrolami. Aby členové družstva věděli, za co jste si Vy všichni ty peníze nechali vyplatit - z kapes důchodců, z kapes svobodných matek - samoživitelek a samozřejmě z kapes i ostatních členů, kteří zrovna netrpí nouzí, ale které všechny do jednoho pálí ta tisícikoruna, kterou musí platit. A upozorňuji, že mne ta tisícikoruna pálí úplně stejně, jako ty ostatní. |
| 2009-03-25 11:14:10 | 1681 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Odbočka - pokračování (2) Dnes máme kupodivu zápisy KK z doby Vašeho účinkování ve dvojím provedení - ty, co jste předal a ty, co jsme tehdy okopírovali. Je zajímavé, že ty zápisy nejsou stejné... Navážet se potom na schůzi do představenstva, což je velmi oblíbená činnost, kterou se členové kontrolní komise snaží zamaskovat to, že nic nekontrolují, byla veliká chyba. Měl by jste členům družstva vysvětlit - co jste za Vámi požadovaných 22.000,- Kč kontroloval. Jediné, co jsem mohl udělat, že jsem Vám vyplatil pouze těch 15.000,- Kč, na které jste měl "nárok" dle usnesení členské schůze. Ale věřte mi, že jsem to udělal se skřípějícími zuby a jenom proto, že mi nic jiného nezbývalo. Podle mého názoru by jste měl ty peníze z velké části vrátit a členům družstva se omluvit - protože jste si je nárokoval neoprávněně. Bohužel představenstvo kontrolní komisi neřídí a aby nebylo obviňováno z ovlivňování kontrolní komise, tak Vaše nehorázné požadavky splnilo pouze v rozsahu schváleném usnesením čl |
| 2009-03-25 11:01:48 | 1680 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Odbočka - pokračování Pane Hartmane, všichni členové družstva s výjimkou dvou bývalých členů kontrolní komise vědí, jak platit členský příspěvek a nájemné. Všichni to respektují - opět s již uvedenou výjimkou. Domníval jsem se, že bývalý předseda kontrolní komise, který měl dokonce odvahu požadovat za "práci" v kontrolní komisi odměnu vyšší, než schválila členská schůze (místo 15.000,- Kč chtěl myslím 22.000,- Kč), zjistil, během své namáhavé "práce", jejíž výsledky jsem ale nikde neviděl, alespoň to, jakým způsobem jsou družstvu už od dubna 2005 hrazeny členské příspěvky. Pokud to bývalý předseda kontrolní komise nezjistil, tak jakým způsobem prováděl kontrolu? Nebo ta "práce" spočívala pouze v dodatečném dopisování údajů do velmi stručných zápisů z jednání kontrolní komise, tedy v dodatečném kamuflování činnosti? Dopustil jste se přitom jedné velké chyby - že jste nás nechal číst zápisy KK na schodech - a přitom naproti byla firma, kde měli kopírku. Dnes máme kupo |
| 2009-03-25 01:32:12 | 1677 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Vraťtme se k tématu Perly z dílny Marcely, erudované odbornice na účetnictví : 1) Tím, že má Sdružení Anuita předsedu sdružení, zbavil jsem se údajně elegantně nějaké "odpovědnosti". Které odpovědnosti a proč? 2) Údajně jsem tvrdil, že o sdružení nevím. Proč bych ale něco takového dělal? 3) Členství několika lidí z Radotína a Chodova ve Sdružení Anuita údajně souvisí s tím, že nejsem členem sdružení. Ale nějak mi uniká, jak to vzájemně souvisí. 4) Nabádal jsem údajně lidi, aby někam pumpovali peníze. Kolik, kam a proč? Další z absurdních fantasmagorií a blábolů nemajících hlavu ani patu, což je obvyklé u příspěvků s aliasem Marcela... |
| 2009-03-24 15:51:29 | 1672 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Anonyme, ten "statečný" pan Třeštík je úplný masochista. On to dělá pro Vás a pro Vaše dobro - a úplně zadarmo... Chtít od Vás, aby jste se zamyslel nad skutečnou motivací pana Třeštíka, je asi příliš... |
| 2009-03-24 15:46:43 | 1670 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Informace představenstva Anonyme, "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" nejsem ani zastáncem biblického přísloví -"kdo do tebe kamenem, ty do něj chlebem", protože to je skutečně anachronismus, který se pro tuto postcivilizovanou společnost skutečně nehodí. Zde platí jiná a poněkud zvláštní pravidla : 1) lži dokud můžeš 2) kraď dokud můžeš 3) maskuj své krádeže co nejdéle - aby bylo vše promlčené 4) když tě chytnou tak zapírej tak dlouho, až ti policie uvěří 5) rozdávej z cizího, v budoucnu se ti to bude hodit 6) kamarádi tě z toho vysekají - když jsi předtím rozdával 7) když tě náhodou odsoudí, tak dostaneš milost Slávko... |
| 2009-03-24 15:32:33 | 1669 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Anonyme, pokud je Vám špatně, tak tyto stránky nečtěte. Předseda nemohl zabránit nařízení exekuce. Tomu mohl zabránit pouze soud - tím, že by vyžadoval od oprávněného doklady prokazující neochotu družstva dluh uhradit. Nic takového však soud nechtěl a exekuci nařídil. Provádění exekuce však zabráněno bylo - důsledkem insolvenčního řízení je to, že exekutor nemůže exekuci provést. Peníze na fondech dlouhodobé zálohy patří družstvu (PSBD), SBD Stavbař je pouze spravuje. Stačí, že o ně družstvo požádá a bude je muset vyplatit. Stejně tak, pokud o to požádá insolvenční správce. Neplacení členského příspěvku už několik bývalých členů stálo to nejcennější co měli - bydlení v bytě, ve kterém se neplatí nájemné, ale pouze spotřebovávané služby. NEDOPORUČUJI !!! |
| 2009-03-24 15:04:31 | 1665 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Tak to bude asi "provize" za opravu Vaší střechy, která stála myslím 58.000,- Kč. Že mne to hned nenapadlo. Bude to asi i s úroky, které byly po dobu záruky za opravu "zadržovány" SBD Stavbař. Celkem obvyklá praxe investorů uplatňovaná vůči dodavatelům... A už se s manželkou také těšíme na exotickou dovolenou, kde budeme na Vás všechny a se slzou v oku vzpomínat ... |
| 2009-03-24 14:51:49 | 1664 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Ať se zamyslí autorka - dělá jí to zřejmě problémy Promluvil zde další erudovaný odborník na účetnictví - pan Jindřich Šalom. "Vstupem co nejvíce nových členů do sdružení se maximálně zneprůhledňuje tok peněz do sdružení." To by se mělo tesat do kamene - říkejme tomu "Šalomova věta", protože tak se to jednou budou učit další generace. Pokud vím, tak Sdružení Anuita dosud neobdrželo od nikoho finanční dar. Ale nejsem členem uvedeného sdružení a tak se mohu samozřejmě mýlit. |
| 2009-03-24 14:31:30 | 1662 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Odbočka - pokračování Paní Šalomová neustále překvapuje - poněkud úsměvné je zde uváděné přesvědčení této "erudované odbornice na účetnictví" : "Tím, že platím složenkou na družstvo vím, že moje nájmy a moje členské příspěvky musí procházet účetnictvím družstva." Uvedené "přesvědčení" je zbožným přáním, protože nemusí, ale mohou - když je účetní správně zaúčtuje. Pokud tak z jakéhokoliv důvodu účetní neučiní, tak se platba v účetnictví neobjeví i kdyby to snad paní Šalomová zaplatila jakkoliv jinak... Tedy kategorické tvrzení "musí" neplatí vždy a proto není také vždy pravdivé... |
| 2009-03-24 14:18:11 | 1661 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Informace představenstva Paní Šalomová, proč asi? Přemýšlejte, fabulujte, jenom proboha nemlčte! Musíte to ze sebe dostat! Vaši vesměs anonymní čtenáři, jejichž úplný výčet je uveden výše, velmi netrpělivě čekají na další skvělé počteníčko. Chce to pouze trošku Vaší bezbřehé fantazie a už to sem honem můžete napsat - jenom aby Vás proboha někdo nepředběhl. A když to jinak nepůjde, tak si dejte předtím panáka nebo dva na povzbuzení... |
| 2009-03-24 14:06:20 | 1660 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: - pokračování "člen družstva", "nyní už rozzuřený", "náhodný návštěvník". Snad jsem nikoho nevynechal !!! To je úplný výčet celkem 39 zbabělých anonymů na těchto stránkách, kteří přispívají k "hodnotné" diskusi nad "věcnými" tématy a "reálnými" problémy našeho družstva. Kromě toho je zde ještě několik zbabělých anonymů, kteří se vůbec nepodepisují... |
| 2009-03-24 13:57:28 | 1658 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: To bude asi celkový zůstatek fondu oprav za všechny objekty družstva spravované SBD Stavbař... Víc tam toho asi nebude... Zlotřilé vedení družstva z toho platí své koníčky a milenky (jak jsem se také dočetl v několika příspěvcích)...... Tak a teď můžete všichni naplno rozvinout svoje fantazírování, kde jsou fondy dlouhodobé zálohy. Těším se na další sci-fi od těchto renomovaných autorů : Marcela Šalomová alias Marcela, Jindřich Šalom, Jiří Třeštík alias Komaki alias Tsusho, Anonymové č. 1-39 - Kafka, Kouba, Kuba, AA, AAA, Burie, Fóbie, Hurie, Kurie, Marie, Mordie, NN, tuje, Zoufalec, "hlupák 224", "č. 12", "1", ".", "K.P.", PLATIČ, družstevník, cestovatel, neregistrovaný, zvědavý, vyjevený, prosebník, skorosousedka, svépomoc, kliďas, člen, idiot, "skromný a bez ambicí", "náhodný čtenář", "družstevník čekající na převod bytu", "nový člen této skvadry", "naštvaný družstevník", &quo |
| 2009-03-24 10:43:45 | 1650 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Odbočka - pokračování Paní Šalomová, takže jste tři - Vy a již uvedení dva bývalí členové kontrolní komise, kteří dlouhodobě platí v rozporu s pokyny na nějaký bankovní účet, který je určen na něco úplně jiného... Obdivuhodná destruktivní činnost dvou bývalých členů kontrolní komise, kteří nerespektují pokyny a dělají si co chtějí, platí kam je napadne. Nezajímá je zjevně ani to, že peníze, které končí na zablokovaném účtu nemůže družstvo použít k účelu, ke kterému jsou primárně určeny. Velmi to připomíná "trik" manželů Stefanových s placením, resp. neplacením příspěvku do fondu dlouhodobé zálohy od ledna 2004. V době, kdy družstvo potřebovalo skutečně každou korunu, aby odvrátilo kolaps, vymysleli manželé Stefanovi fintu, jak místo navýšení svých plateb o 1.000,- Kč platit pouze 247,- Kč měsíčně navíc. Bohužel tento hnusný trik nedokázala většina členů družstva "ocenit" tím správným způsobem... |
| 2009-03-24 09:42:27 | 1648 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Odbočka - pokračování Pane Třeštíku, Vy si děláte asi legraci... Vy přece členský příspěvek už několik let neplatíte. Takže Vámi požadované údaje vůbec nepotřebujete. Je tady však druhá možnost - že trpíte pokročilou demencí a už si nevzpomínáte, že příspěvek neplatíte. To je možné, protože Alzheimer si nevybírá a téměř každého to nakonec čeká... Na další Vaše, zjevně nemístné, invektivy existuje jediná správná odpověď - bez komentáře !!! |
| 2009-03-24 09:27:53 | 1645 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Anonyme, že se tak dojemně staráte? Ten, kdo má ve fondech oprav "našetřeno" nejvíce peněz jsem dokonce já a přitom žádné obavy o tyto prostředky nemám. Vzhledem k tomu, že ani nelze určit odkud jste, tak Vám odpovídat nemusím a nebudu. Mám však zato, že každý, alespoň průměrně inteligentní člen družstva, odpověď na Vaši otázku zná. |
| 2009-03-24 09:19:31 | 1644 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Re: Re: Neplatiči v PSBD Ty přece úplně spotřebovala "ekonomka" Mgr. Věnceslava Povolná - na mzdy zaměstnanců družstva a oddálení okamžiku, kdy to konečně "prasklo" (srpen 2003). |
| 2009-03-24 09:12:49 | 1643 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Odbočka - pokračování Paní Šalomová, expertko na účetnictví, právě ty Vaše "nájmy" a Vaše "členské příspěvky" procházejí účtem družstva. Pokud vím, tak Vy platíte družstvu nájemné a členské příspěvky poštovní poukázkou. Pak tady máme "experty", kteří platí své platby na exekutorem zablokovaný bankovní účet družstva. Je zvláštní, že jde pouze o dva členy družstva - z těch několika set členů družstva!!! Vzhledem k tomu, že dnes družstvo nemůže tyto prostředky použít k úhradě služeb, tak by bylo zřejmě na místě tyto služby dodavatelům nehradit. Až dojde k odstavení dodávek, tak se může minimálně jeden z "expertů" obrátit se svými stížnostmi na exekutora JUDr. Juraje Podkonického, který nesmyslně zabránil družstvu používat jeho provozní účet... Těmito experty jsou bývalí členové kontrolní komise: ing. Jiří Stefan a ing. Roman Hartman |
| 2009-03-24 08:41:30 | 1641 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Odbočka Paní Šalomová, neodbočuji. Konstatuji skutečnost, že kontrolní komise družstva může kontrolovat pouze družstvo. Neslyšel jsem o tom, že by kontrolní orgán jednoho subjektu měl právo zkoumat interně jiný subjekt - ať už se jedná o sdružení či účetní firmu. Takové "právo" není možné udělit ani smlouvou. Pokud se ptáte, kde jsou Vaše členské příspěvky, tak je zjevné že ani po mnoha letech nechápete, že se jimi hradí náklady (režie) družstva a že byly v roce 2003 nastaveny tak, aby pokryly měsíční náklady. To znamená, že jsou každý měsíc použity (utraceny). Pokud se ptáte, kde jsou Vaše nájmy, tak Vás musím upozornit, že "nájemné" nehradíte, protože jsou to především úhrady za služby. Družstvo "služby" hradí dodavatelům služeb, t.j. Vaše úhrady jsou rovněž každý měsíc použity (utraceny). |
| 2009-03-24 07:54:46 | 1638 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Re: Neplatiči v PSBD Pane Třeštíku, náklady PSBD se hradí výhradně prostřednictvím neněžních operací PSBD (bankovní účet, pokladna). O platbách a příspěvcích členů je účtováno položkově, ke všem platbám existují řádné doklady. Vámi rozebíraný vztah je transparentní a není v rozporu se zákonem. Měl jsem zato, že člověk jako Vy, t.j. s vysokoškolským vzděláním, by měl být schopen pochopit to, co zřejmě není schopna pochopit paní Marcela Šalomová, specialistka na vymýšlení fantasmagorií a bludů - t.j. osoba, která v době svého účinkování v kontrolní komisi družstva, nebyla schopna provést kontrolu ničeho, ale nestyděla se chtít za nic "odměnu"... A pokud si dobře pamatuji, tak její nepravdivá tvrzení o "bránění" kontrolám vyvrátil jiný člen kontrolní komise, který veřejně členům na schůzi sdělil, že jsme nikomu v ničem nebránili. |
| 2009-03-23 20:47:51 | 1636 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030007 | Ať se zamyslí autorka - dělá jí to zřejmě problémy Slátanina, kterou sama "autorka" přiléhavě nazvala "další fantasmagorickou spikleneckou teorií". Sdružení Anuita bylo založeno už v roce 2004 - aby bránilo práva členů našeho družstva v případném konkurzu (tehdy neexistoval insolvenční zákon). Zabývat se prostoduchými bláboly "autorky" ale pravděpodobně nemá žádnou cenu. Kdo nepochopil systém zavedený úspěšně v roce 2005, stěží tentýž systém pochopí v roce 2009... Stanovy Sdružení Anuita včetně hospodaření tohoto sdružení a na druhé straně nájmy a členské příspěvky našeho družstva vůbec nijak vzájemně nesouvisí. Kontrolní komise (myslí se tím zřejmě kontrolní komise družstva) "hospodaření" uvedeného sdružení kontrolovat ani nemůže - jde o dva různé a nezávislé subjekty. |
| 2009-03-23 18:21:58 | 1635 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Re: Re: Re: Re: Kateřinky - pokračování Pane Třeštíku, toto družstvo je v současných problémech také kvůli takovým vykutáleným členům - kterým se nechtěly platit doplatky členských podílů a využili § 29 zákona o vlastnictví bytů (předkladatel JUDr. Hana Marvanová) k "vyčlenění" z družstva. Potom se sice dalších 7 let většina z nich chovala jako naši členové, ale v září 2003 se jim najednou nechtělo být s námi a převedli si náš majetek jednostranným prohlášením na jiný subjekt. Státní zastupitelství konstatovalo, že šlo o jednání v právním omylu... Díky tomu každý z nás platil o 20% více jak na dalším členském vkladu, tak i na členském příspěvku - to je těch cca 8 milionu jejich dluhu vůči nám. Kromě toho nám všem měli zaplatit vypořádání mezi družstvy - z toho se vykroutili... Jenom vyčleňováním přišli naši členové o cca 20.000.000,- Kč (to jsou pouze ta, která jsme řešili) - které například chyběly družstvu k řádnému splácení závazků... |
| 2009-03-23 12:21:13 | 1628 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Re: Re: Kateřinky - pokračování Poněkud komicky vyznělo odůvodnění rozsudku, kdy soudce citoval zákon o vyčlenění a sám přitom řekl podmínky, které je nutné ze zákona splnit. Potom se na dlouhou dobu odmlčel - to si totiž zjevně uvědomil, že sdělené odůvodnění je v přímém rozporu s vyneseným rozsudkem. Po delším váhání sice pokračoval, ale bylo vidět jeho nejistotu... Prostě další zbytečné protahování sporu. Soud se evidentně řídil tím, že probíhá insolvenční řízení a na základě toho se takto nesmyslně rozhodl - zřejmě ve snaze zabránit tomu, aby členové BD Kateřinky 875 spadli do průšvihu. To však nemění nic na tom, že družstvo má ve sporu pravdu a že nám členové žalovaného "visí" nejméně 8 mil. Kč. Podobně bylo rozhodnuto kdysi ve sporu s INORem o provozní budovu Na Hutmance - odvolací soud to vrátil zpět a OS pro Prahu 5 to potom rozhodl obráceně. Předpokládám stejný vývoj i v kauze BD Kateřinky 875. Mezitím však bude majetek BD Kateřinky 875 evidentně jinde a skončí to asi žalobou proti státu... |
| 2009-03-23 12:11:40 | 1627 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Re: Re: Kateřinky Anonyme, evidentně jste tam nebyl a nemáte tedy právo kritizovat. Toto rozhodnutí neznamená nic - důležité je, zda odvolací soud potvrdí, či nepotvrdí absurdní rozsudek OS pro Prahu 4, kdy se provádělo rozsáhlé dokazování, potvrdila se všechna tvrzení žalobce (PSBD) a rozhodnuto bylo tak, že se dokazování vlastně provádět vůbec nemuselo... Pouze do dokresluje stav justice - soudci nesoudí, ale hledají záminky k tomu, aby se zbavili práce. Důkazy, které se nehodí se bez odůvodnění zamítají (nám zamítl soud cca 7 cm vysokou složku důkazů). Snaha BD Kateřinky 875 byla korunována tím, že splatilo celý investiční úvěr cca 5 mil. Kč předčasně (o 21 let dříve) a zřejmě se chystá převést všechny jednotky do vlastnictví. Soud odmítl nařídit předběžné opatření - na nás bylo nařízeno okamžitě, zde nebude nařízeno ani za situace, že je zjevná snaha majetek vyvádět - jenom blázen dnes splatí zbytečně úvěr s 1% úrokem, pokud nesleduje jiný záměr... |
| 2009-03-23 11:35:41 | 1625 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030006 | Re: Re: Re: Re: oceňování Proč by členové družstva svoje přihlášky nepodávali? Oni mají k dispozici nález ÚS, zatímco Frenn má v ruce pouze podivný rozsudek, který může být zrušen, změněn či odložen... Členové družstva mají nárok na převody bytů a garáží ze stanov i ze zákona, ten nárok je i v souladu s dobrými mravy. Frenn vůbec nic "ze zákona" nemá a o dobrých mravech to také není - nezapomínejme, že jde o lumpárny IPB a.s. a jejich zaměstnanců a Frenn pouze "vstoupil" do práv IPB a.s a tím převzal i její odpovědnost a povinnosti. A pokud Vás udivuje počet přihlášek, tak těch bude ještě více - objevují se tam s cca týdením zpožděním. Jsem také zvědavý na odůvodnění názorového kotrmelce některých zastoupených členů, ke kterému určitě nakonec dojde... |
| 2009-03-23 11:19:11 | 1623 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030006 | Re: Re: Re: Re: oceňování Pane Třeštíku, Frenn má být proč opatrný - pokud povolí NS v Brně odklad vykonatelnosti, nebo přímo zruší rozsudek, tak nemá Frenn v ruce nic a musel by platit. Navíc v částce 100 mil. je nepochybně 30 mil. neoprávněně - úroky z úroků nelze vůbec přisoudit, přestože se o to MS v Praze pokusil... Opět strašíte členy - zřejmě v zájmu "někoho", kdo Vás tímto pověřil. Nechce se mi věřit, že máte takovou starost o členy družstva - jak tady už pár týdnů předvádíte. Škoda, že jste podobnou "starost" neměl v době, kdy jste se podivným převodem bytu (v době trvající exekuce) zbavil povinnosti hradit členský příspěvek - tehdy Vám byl osud ostatních členů úplně ukradený. Tehdy také jednomu z Vašeho tria T-D-N "pomohly" odvrátit jeho vyloučení plné moci Mgr. Pikalové... |
| 2009-03-23 11:04:23 | 1622 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030006 | Re: Re: Re: oceňování Pane Třeštíku, Vás by měl prezident republiky jmenovat Ústavním soudcem - nejenom za podporu, kterou jste mu projevil odůvodněním svého "vystoupení" z družstva. Také proto, aby naše justice získala dalšího podivného "vykladače" práva - tak, jak se s tím setkávají všichni ti, kteří měli tu čest ocitnout se v soukolí naší "kvalitní" justice. Podivné rozsudky totiž nejsou specialitou pouze u sporů našeho družstva, ale jde o celkem běžný stav - stačí si promluvit s kterýmkoliv advokátem a ojeho tristních zkušenostech z praxe... Doufám, že svůj "vypořádací" podíl ve výši 3.000,- Kč skutečně přihlásíte - nějaké sponzory podstaty potřebujeme a bude jistě příjemné, že tím sponzorem budete právě Vy. Pokud "přihlášení" budou postupovat opatrně, tak se jim nic z toho, čím tady už delší dobu strašíte, nestane. Pohádky a strašení si nechte pro vnoučata... |
| 2009-03-23 10:46:17 | 1620 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030006 | Re: Re: oceňování Pane Třeštíku, sčítání jablek a hrušek Vám jde dobře. Jak Vám to potom může "hrát"? Řada pohledávek není ani na jedné straně "barikády" přihlášená, či sdělená (to je ale k ničemu). Frenn i ABC se bojí přihlásit svoje "pohledávky" právě kvůli §178 a v něm zakotveném "trestu" za fiktivní či přemrštěnou pohledávku. Pohledávka Frenn1 (mezitímní rozsudek) není vůbec vyčíslená a velmi by mne zajímalo, jak ji Frenn uplatní bez rizika sankce. Družstvo bude rovněž všechny pohledávky Frennu i ABC popírat. V družstvu je nemovitý majetek za cca 1 mld. korun v současných tržních cenách (v roce 2004 to bylo 650 mil., ale ceny ce zvedly z 24.000,- Kč/m2 na cca 39.000,- Kč/m2. Pokud tady něco nehraje, tak jsou to Vaše neustálé narážky na údajné "nesrovnalosti"... |
| 2009-03-23 09:34:53 | 1617 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030006 | Re: oceňování Anonyme, 1) každý věřitel podává přihlášku sám - bez výzvy kohokoliv 2) většina přihlášek je vyplněna správně - jde o nepeněžitou, nezajištěnou pohledávku (byt, garáž), peněžitou nezajištěnou pohledávku (záloha za pozemek) 3) ocenění bylo provedeno na základě posudku znalce v oboru nemovitostí, který pro tento účel připravil ocenění pro všechny objekty družstva. Ocenění není a nemusí být úplně přesné a pokud bude mít insolvenční soud výhrady, tak může nechat udělat posudek jiný. Že by se mohlo stát, že by ceny byly o 50% odlišné je totální utopie 4) o posudek požádalo družstvo - aby si členové družstva tzv. "necucali" cenu z prstu 5) pokud se u sporné pohledávky zdrží věřitel hlasování, tak mu sankce nehrozí !!! Pan Třeštík žádnou pohledávku neřeší - bude ještě cca 2 měsíce nebydlícím členem a potom konečně v družstvu skončí... |
| 2009-03-22 23:13:28 | 1614 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Kateřinky Anonyme, proč Marvanová? |
| 2009-03-22 23:08:25 | 1613 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: nejsme konstruktivní Zoufalče, jste zřejmě zralý navštívit docenta Chocholouška - Bohnice, pavilon D - oddělení ochranné léčby pro pacienty stižené těžkou paranoiou... Kdo je v družstvu "levice" a kdo "pravice"? Družstevní kancelář neexistuje? Adresa družstva není? To se vypařila celá ulice i s budovou (která nám ze 100% bude brzy patřit)? Nově zřizovaná Anuita? Která? Peníze se posílají do Radotína? Proč do Radotína, kým a komu se posílají? Předseda rozdává právníkům honoráře? Oni mají pracovat zadarmo? Volné byty prkotiny? Při dnešních cenách bytů? JEDNÍM SLOVEM - BLÁBOL |
| 2009-03-21 12:04:54 | 1608 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Anonyme, družstvo nelze poslat do konkurzu, kdy Vás to napadne. Musí být splněny podmínky stanovené insolvenčním zákonem. Dříve, než vypustíte z úst nějakou hloupost, si něco o konkurzu nastudujte a teprve potom se k tomu vyjadřujte - ale aby to mělo hlavu a patu. Klidně si zodpovím všechny úkony, které družstvo od 3.9.2003 udělalo. Nemám se za co stydět a nemám co skrývat, protože jsem družstvo netuneloval. Do žalob předem prohraných se zásadně nepouštím. Družstvo má ve sporu s prezidentem republiky pravdu a má rovněž důkazy, protože to je o důkazech a ne o nějakých přáních a chimérách, jak se zřejmě domníváte Vy. Zatím to s žalovanými moc dobře nevypadá, protože prohrávají jeden spor za druhým. Současná bilance prezidenta republiky v soudních řízeních je 0:6 a já věřím, že ta pěkná nula tam bude i po skončení našeho sporu. |
| 2009-03-20 22:19:02 | 1606 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: jahůdka Anonyme, v této kauze není družstvo zastupováno žádným advokátem, takže Vaše obavy o placení nějakých právníků jsou zbytečné... |
| 2009-03-20 22:08:51 | 1605 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Prezident ve věřitelském výboru? Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, nedomnívám se, že by tento pán někdy zasedl ve věřitelském výboru. Takže ta "hezká" tečka asi nebude... |
| 2009-03-20 21:59:22 | 1604 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Re: Re: Dehonestace prezidenta republiky - zde? Je skutečně zvláštní, že se prezident republiky nechává zastupovat advokátní kanceláří, která : a) neumí sepsat řádně plnou moc (nutnou k zastupování před soudem) b) vůbec nijak nereaguje na žalobní návrh (déle, než tři měsíce) c) teprve dva dny před podivnou šibeniční lhůtou (7 dnů) určenou soudem pošle koncipientku nahlížet do soudního spisu d) koncipientka, zřejmě poprvé od rozšíření petitu žaloby, podrobně fotí celý spis (sledoval jsem to se zájmem) Bude to ještě velmi zajímavé a jsem velmi zvědavý na "obranu" žalovaných a jejich důkazy - tedy pokud mohou uvést nějaké relevantní důkazy. |
| 2009-03-20 21:43:15 | 1603 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Re: Dehonestace prezidenta republiky - zde? 3) soud za stavu uvedeného výše hodlá o věci rozhodnout s tím, že považuje listinné důkazy za dostatečné a nepovažuje za nutné provést výslech navrženého svědka a znalecký posudek 4) soud v řízení, kde jedna ze stran (družstvo) není zastoupena advokátem má určité procesní povinnosti dané o.s.ř. - zejména § 118a Pokud tedy soud dodrží v přípravném řízení svoji výslovně deklarovanou nestrannost, lze jednoznačně odvodit, že se soud shoduje s právním názorem žalobce (odkazuji na § 118a odst. 2 o.s.ř.). Pokud by to bylo s právním názorem soudu jinak, tak předseda senátu svým usnesením ze dne 3.3.2009 porušil závažným způsobem procesní řád. V takovém případě bude podána stížnost k předsedovi soudu a totéž bude dáno na vědomí Ministerstvu spravedlnosti.Rozhodování soudu musí být předvídatelné. |
| 2009-03-20 21:23:02 | 1602 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Re: Dehonestace prezidenta republiky - zde? Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, ten článek jsem nepsal. Jak na Vás působí je mi úplně jedno. Zda je družstvo v insolvenci, exekuci, konkurzu či kdekoliv je z hlediska žaloby úplně irelevantní. Čeho se kdo "dožije" či "nedožije" je rovněž úplně jedno. Vycházejme z tohoto stavu věcí : 1) dne 8.12.2008 byl rozšířen petit žaloby o druhý byt a garáž, byla upřesněna argumentace a doloženy další důkazy - vesměs ověřené fotokopie originálů 2) až do 17.3.2009, kdy byla provedena kontrola spisu, nebylo žalovanými a jejich právním zástupcem na upřesněné podání reagováno žádným obranným vyjádřením. Ve spise je pouze původní vyjádření žalovaných, ve kterém je pouze konstatováno, že jsou vlastníky dle zápisu v KN. Tedy nebyla rozporována žádná z tvrzení a důkazů žalobce. |
| 2009-03-20 18:06:37 | 1601 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Ani jedna část Vašeho příspěvku není nepravdivá. Skutečně to tak je. Údajný dluh 100.000.000,- Kč, který po nás chce Frenn Trading B.V. vznikl právě proto, že manželé Klausovi a dalších 29 "stavebníků" nezaplatili za byty cenu obvyklou !!! Rozdíl v ceně obvyklé za 30 bytů a garáží je kupodivu přibližně stejný, jako "úvěr" 17.500.000,- Kč, ze kterého je dnes těch 100M. Úvěr byl družstvu "poskytnut" cca 35 dnů po závěrečném vyúčtování bytů "stavebníků" včetně manželů Klausových. Tedy zřejmá příčinná souvislost... Pokud to s našimi byty špatně dopadne, tak alespoň budete vědět, kvůli komu... |
| 2009-03-20 08:50:17 | 1596 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Re: Nepodnikatelská právnická osoba Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, je úžasné, co všechno jste schopen "vydedukovat" z uvedeného článku a zkombinovat to s kauzou "Butovice". U prezidentského páru, stejně jako u případů "Butovice" nemusíme nic vracet. Stačí se podívat do zákonů a zjistit si, jak je to s institutem "promlčení". Vše se totiž promlčuje - s výjimkou práva vlastnictví. Promlčecí doba je buď 3, nebo 4 roky - dle toho, zda se na věc vztahuje Obchodní zákoník, či Občanský zákoník. Tedy "plnění" prezidentského páru z let 1994 až 1996 je promlčeno, převod vlastnictví, který byl prokazatelně v rozporu s dobrými mravy je neplatný právní úkon... Žaloba není o vůbec částce, ale pouze o vlastnictví... Doporučuji Vám otevřít si věštírnu, případně kancelář na předpovídání osudu z ruky... |
| 2009-03-20 08:40:38 | 1595 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030005 | Dehonestace prezidenta republiky - zde? Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, vzhledem k tomu, že jste kvůli žalobě družstva proti prezidentovi republiky a jeho manželce (oprávněné a důvodné) vystoupil z družstva s argumentem, že jde o dehonestaci prezidenta republiky, je uvedení tohoto článku z Vaší strany skutečně rozporné. Jak to tedy je? Vždyť tímto článkem k té "údajné" dehonestaci přispíváte. Anebo jste vystoupil z družstva z jiného důvodu? Proč jste se potom vymlouval na údajnou dehonestaci? |
| 2009-03-20 08:23:27 | 1592 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030004 | Re: Anonyme, přečtěte si laskavě exekuční příkazy vydané JUDr. Jurajem Podkonickým - celkem 208 stran popisujících veškerý majetek družstva včetně všech našich bytů a garáží a dalšího majetku družstva. Přikládám odkaz, na kterém jsou všechny exekuční příkazy včetně usnesní OS pro Prahu 5 : http://www.psbd.cz/dokumenty/psbd_exekuce_ 2009_all_bez_obalek.pdf Až si to prostudujete, tak zjistíte, že chtějí i Váš byt... Exekutor JUDr. Juraj Podkonický dělá pouze to, co si přeje jeho nejvýznamější klient - společnost Frenn Trading B.V. zastupovaná advokátem JUDr. Petrem Voříškem. |
| 2009-03-19 23:44:10 | 1590 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030004 | Re: Myslíte? A podle čeho tak usuzujete? Z uveřejněného výseku vyjádření JUDr. Voříška nic takového nevyplývá !!! Opak vyplývá z vyjádření JUDr. Voříška uvedeného v textu Ústavní stížnosti, kterou podal proti rozhodnutí o zrušení předběžného opatření. |
| 2009-03-19 15:41:52 | 1585 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: návrh na povolení oddlužení Fascinuje mne ta schopnost mluvit do záležitostí družstva bez jediné informace o skutečném stavu věcí. Fascinuje mne, jak členové družstva bezmyšlenkovitě podepisují smlouvy o právním zastoupení, ve kterých se vzdávají práva o něčem rozhodovat, ve kterých udělují svému Advokátovi právo žádat i po vlastním družstvu náhrady nákladů řízení - v žalobách, které Advokát ani nedělal. Fascinuje mne, jak si všichni myslí, že to pro ně Advokát s hodinovou sazbou 3.800,- Kč/h udělá za "vstupní poplatek" 3.570,- Kč a za cílovou odměnu 23.800,- Kč po "úspěchu" ve věci. To, že si Advokát ponechá všechny náhrady nákladů patřící Klientovi je jim jedno, že po nich Advokát bude vyžadovat platbu za každý úkon je jim také jedno. A úkonem je téměř vše - stačí se podívat do příslušné vyhlášky. |
| 2009-03-19 15:40:18 | 1584 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: návrh na povolení oddlužení Prosazovat konkurz tohoto družstva může pouze osoba, která ztratila veškerý rozum, nebo skupina, která chce družstvo vytunelovat a zbavit část našich členů jejich práv. Tak to vidím já a myslím si, že se nemýlím... Nakonec vím o těchto věcech ze všech členů družstva nejvíc. |
| 2009-03-19 15:33:09 | 1583 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: návrh na povolení oddlužení Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, pokud chce někdo prosazovat nějaké řešení, měl by mít dostatek informací o tom, co se má řešit. Ani Vy, ani paní Stefanová, ani JUDr. Marvanová nemáte žádné informace, ale s řešením jste všichni hotovi už teď. Nikdo z Vás si nepřipouští, že hazarduje s majetkem, který patří členům - a ten majetek není zanedbatelný. PSBD není BD Kavčí skála, tato dvě družstva nelze v žádném případě porovnávat - BD Kavčí skála totiž neměla kromě bytů a garáží svých členů vůbec nic - na rozdíl od nás. Současný stav je snahou vytunelovat použitím zdánlivě zákonných prostředků majetek členů a co je na tom nejsmutnější - za potlesku části členů, kteří nikdy nepochopili, že mají v družstvu majetek, který jim patří. Paní Stefanová to nepochopila zcela určitě... |
| 2009-03-19 15:23:52 | 1581 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokr. A bez "pojistek" v insolvenčním zákoně, bez nálezů ÚS. Bůh ví, jak by dopadlo BD Kavčí skála bez nás - teprve po zveřejnění kauzy "Hutmanka" začalo docházet i politikům, že je to "problém", který je nutné řešit... |
| 2009-03-19 15:21:55 | 1580 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokr. Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, představenstvo mělo něco rozhodovat, dle Vašeho vskutku skvělého názoru, asi od "stolu". Tedy mělo věřit nějakému "posudku" více, než vlastnímu úsudku a inspekce střechy na místě a za přítomnosti člověka, který se opravami plochých střech zabývá. Vy si totiž protiřečíte - na jednu stranu mne obviňujete ze špatné práce, na druhou stranu chcete, abych tu práci špatně dělal. A můžete mi prosím naznačit, co je koncepční prací v družstvu vytunelovaném našimi předchůdci, v družstvu, které nemůže nakládat s majetkem a řádně se o něj právě kvůli tomu starat? Co to je strategické vedení družstva? Co si pod tím vlastně představujete? Dělal jsem s minimálními náklady to, co bylo nezbytné, jinak bychom skončili v konkurzu už v roce 2003... |
| 2009-03-19 15:10:24 | 1578 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokr. Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, Výsledek je ten, že do střechy neteče (ono do ní neteklo ani předtím, pouze byl popraskaný reflexní nátěr, který se musí stejně obnovovat). Teklo tam dřevěným oknem, které bylo vyměněno za kvalitní plastové. Vaše rekapitulace prokazuje, že jste chtěli peníze nesmyslně utratit - což ve skutečnosti lze označit za "tunelování". Jediný, komu to vadí je Vás povedený trojlístek T-D-N, který tam snad ani nebydlí... Variantu C) jsem nehrál ani já ani nikdo jiný. Ale pokud bychom trvali na vydání prostředků ve FO, tak by je Stavbař stejně musel uvolnit - jsou to peníze oficiálně patřící PSBD. Vy pouze překrucujete každou informaci, ke které se dostanete tak, aby jste mne mohli pomlouvat. A pokud se chcete soudit o takové kraviny - směle do toho !!! |
| 2009-03-19 15:01:21 | 1576 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: návrh na povolení oddlužení Proč? Až tam bude, tak jej soud zveřejní... Nevidím jediný důvod zveřejňovat takovou věc předtím, než je poslána soudu... Toto není vyložený betl ani durch... A rozhodně to nebudu dělat na přání někoho, kdo úplně nesmyslně rozbil družstvo na dvě části, z nichž ta část, která odmítá strategii vedení družstva, bude zřejmě hlasovat na schůzi věřitelů v souladu s Frennem... Gratuluji - ve své zaslepenosti se Vám to možná i podaří !!! |
| 2009-03-19 14:54:26 | 1575 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokr. A ještě jednu poznámku - předsedou představenstva jsem až od září 2003, t.j. ten pán, resp. jeho firma pracovala na opravách střech tohoto družstva nejméně 10 let předtím, než jsem do toho mohl jakkoliv mluvit... Takže to bylo o spokojenosti s úrovní jeho šlužeb a nikoliv o tunelování Vašich fondů oprav. Nakonec firma ATLANT s.r.o., o které se bavíme provedla opravu za méně než 60% toho, co chtěly "konkurenční" firmy, z nichž žádná nešla pod 100.000,- Kč - za úplně stejnou práci a horší materiál !!! Stačí se podívat pozorně do historie nabídek... Pokud někdo udělá nabídku za 60%, tak tam asi už žádný prostor pro nějaké "všimné" není - také proto to bylo tak levné. Nikdy jsem si od nikoho nevzal ani korunu, i když to mnoha lidem v tomto zkorumpovaném absurdním státě může připadat divné. Pokud je to někomu divné, tak je to právě o postoji "podle sebe soudím tebe"... |
| 2009-03-19 14:24:47 | 1572 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokr. Pane Nechvátale, o co Vám jde? Člověk, který se zabývá min. 15 let opravami střech na panelových domech (a po celou dobu, co bydlím v objektu na Čenětické provádí údržbu naší ploché střechy), se byl na Vaši střechu podívat a jeho stanovisko bylo úplně stejné jako moje - že to není potřeba rekonstruovat a vyhazovat peníze, kterých stejně nebylo dost na nějakou zásadní opravu. Za 300 tisíc totiž nepořídíte zásadní opravu střechy o ploše cca 1000 m2 ... Za družstevníky rozhoduje o velkých opravách vedení družstva, které spravuje majetek družstva. Družstvo je většinovým vlastníkem a tak je myslím jasné, jak by dopadlo případné hlasování vlastníků - převálcováním Vašich přání naprosto demokratickým hlasováním. Pokud se Vám to nelíbí, tak začněte prosazovat změny zákonů, ale skutečně nevím, jak by to šlo udělat lépe. Aby se dosáhlo "spokojenosti" všech - to je totiž nemožné. |
| 2009-03-19 09:47:22 | 1568 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: - pokr. No, když chcete vyhazovat peníze, tak směle do toho. A vezměte si na to dobrého právníka. Nám z toho pro strach uděláno. Jsem zvědavý, jak prokážete způsobenou škodu. To nepůjde dělat tak, jak tady na těchto stránkách předvádíte... |
| 2009-03-19 09:10:30 | 1566 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: - pokr. přesahuje všechny meze. Nikomu jsem nic neukradl, zabránil jsem úplně zbytečnému vyhazování peněz z fondu oprav objektu a jsem za to panem Třeštíkem neustále a opakovaně napadán. |
| 2009-03-19 09:07:49 | 1565 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: - pokr. SVJ nevzniklo a mimochodem většinovým vlastníkem je v objektu PSBD - jakákoli rozhodnutí by tedy byla činěna s tím, že by o všem rozhodovalo stejně PSBD - bez ohledu na těch pár hlasů Třeštíků, Nechvátalů a Dědků... PSBD by nikdy nesouhlasilo s tím, aby správu domu prováděl někdo jiný, než Stavbař a aby se někomu jinému odevzdávaly prostředky ve fondech oprav domu. Tyto prostředky měly být asi "vytunelovány" pomocí úplně zbytečné "opravy" střechy domu - to je také jeden z důvodů nenávisti vůči PSBD, které nedovolilo utratit statisíce za zbytečnou opravu pouze proto, aby se utratily a "vyvedly" z dispozice správce a v konečném důsledku i z dispozice PSBD, které ale do běžné údržby domu správci nijak nezasahuje. Bláboly o částce 400.000,- Kč (nějakým kouzlem započítávaným dvakrát), stejně jako o částce 1,8 milionu jsou totální nesmysly, které mne neoprávněně očerňují. Zdá se, že budu muset skutečně podat na pana Třeštíka žalobu, protože už to p |
| 2009-03-18 19:18:50 | 1557 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: důvěra Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, nebyl jsem to já, kdo na těchto stránkách začal používat vulgarity používané ve čtvrté cenové skupině a adresované mojí osobě... Aby Vás ta Vaše "nádvorní parta" nakonec nemusela křísit - tedy pokud jsou k takové odborné činnosti ve Vašem "nadnárodním koncernu" řádně vyškoleni. |
| 2009-03-18 19:02:27 | 1556 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: důvěra Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, dejte už pokoj s tím strašením členů družstva. Všichni přece vědí, že mne nenávidíte a léčíte si neustálými útoky proti mně svoje mindráky a pomáháte s mindráky evidentně i dalším vesměs anonymním přispěvatelům na tyto webové stránky. Divím se, že Vás ta ublíženost ještě nepřešla - to nemůžete strávit chybu, které jste se dopustil vystoupením z družstva, které je nevratné bez souhlasu představenstva? A ten souhlas nikdy nedostanete. Dehonestace prezidenta republiky? Ubohý a směšný důvod zamindrákovaného prodavače lepidel a těsnění, experta na účetnictví, exekuci, insolvenci a já nevím čeho dalšího a v neposlední řadě také scénáristy a režiséra - typického brouka Pytlíka... |
| 2009-03-18 17:50:26 | 1554 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: důvěra Anonyme, o takovém členovi družstva si pouze myslím, že je HAZARDÉR. Ten, kdo si nepřihlásí pohledávku, tomu nemůže insolvenční správce nic nabízet, natož převádět. § 285 odst. 4 říká, jak se řeší pohledávka člena družstva a neříká nic o tom, že se člen družstva nemůže přihlásit s nepeněžitou pohledávkou !!! Včera tato věc byla konzultována u specialisty na insolvenční právo a jeho doporučení je podat přihlášku pohledávky jako nepeněžitou, t.j. přesně tak, jak jste byli všichni informováni na základě doporučení právního zástupce družstva. K ocenění nepeněžité pohledávky byl zpracován znalecký posudek a dán k dispozici všem členům s tím, že bude založen do insolvenčního spisu. Stalo se tak v pondělí. Specialista na insolvenční právo rovněž považuje za možné řešit věc oddlužením a nevidí jedinou překážku, která by tomu měla bránit... |
| 2009-03-18 17:31:54 | 1552 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: důvěra Řediteli výrobního závodu japonského podniku, kde na ty bláboly chodíte? Tím Vás zásobují z Frennu, či z Charltonu? Nerozumíte ekonomickým důvodům "ztráty" družstva a pouze prokazujete, že Vám vysokoškolský titul asi udělili omylem - nebyl to náhodou něčí stranický úkol, soudruhu řediteli? Také jsem měl jednoho takového spolužáka v ročníku - inteligence houpacího koně, ale stranický průkaz dělal divy. Na udělení červeného diplomu si docenti a profesoři na ČVUT netroufli, ale to dotyčnému nevadilo - získal titul a ten mu už dnes nikdo nevezme... |
| 2009-03-18 17:21:51 | 1551 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: důvěra Anonyme, pokud nemáte originál žádosti o převod do vlastnictví převzatý družstvem do 30.6.1995 včetně, tak můžete mít velký problém. Ne se mnou, ale s tím, kdo se snaží takové členy připravit o byty a garáže a dává to najevo ve svých oficiálních vyjádřeních zasílaných různým soudům. Autorem těchto vyjádření je JUDr. Petr Voříšek, právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. Domnívám se, že takovým členům zřejmě nepomůže ani Duch svatý, natož nějaký advokát. Jedinou obranou těchto členů je držet při sobě, používat zdravý rozum a nenechat se ohlupovat panem Třeštíkem, paní Šalomovou, paní Stefanovou atd... Při pohledu do insolvenčního rejstříku mám však pocit, že řada členů ztratila pud sebezáchovy, když si nepřečetla pořádně smlouvu o právním zastoupení, kterou jim podstrkovali různí agitátoři. Procitnutí bude velmi bolestné... |
| 2009-03-18 17:08:33 | 1550 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030003 | Re: Re: Re: Re: Re: Odpověď pana předsedy - pokračování Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, Vaše úvahy a rady jsou dávány z pozice, že nevíte vůbec nic o problému s uživateli bytů a garáží v Butovicích. Vedení družstva věc řeší soudní cestou a je v tom úspěšné. Během posledních 7 dnů družstvo vyhrálo další dvě vyklizovací žaloby. I při pesimistické prognóze lze předpokládat, že většinu vyklidí družstvo v horizontu 1 roku (včetně odvolacích řízení, které bude řešit Městský soud v Praze). Rada "zbavit" se nemovitého majetku tak, že jej přenecháme těm, kteří jej dnes neoprávněně užívají, je radou, která by měla být oceněna "Zlatou mříží Ministerstva spravedlnosti". Nevidím jediný důvod, proč by se družstvo mělo zbavovat tímto způsobem majetku v hodnotě mnoha desítek milionů korun - zejména kvůli takové prkotině, jako jsou dluhy v řádu několika set tisíc, které budou muset dlužníci uhradit i s úrokem ve výši 91,25% ročně (čtete dobře devádesátjednaačtvrt). |
| 2009-03-18 07:20:04 | 1542 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030003 | Re: Re: Re: Odpověď pana předsedy - pokračování Odpovídat na uváděné absurdity uváděné Ředitelem výrobního závodu japonského koncernu, nadnárodní společnosti s pár zaměstnanci ukrajinské a mogolské národnosti, je skutečně zbytečné... A pokud vím, tak členem družstva žádný doktor Těšínský není... Pokud máte zájem platit za doktora Těšínského, tak stačí poslat družstvu oficiální dopis a bude Vám sděleno číslo účtu, kam můžete posílat svůj příspěvek na páně doktorovo bydlení. Jistě "chudému" panu doktorovi, který se dokonce kvůli tomu vystěhoval z jiného bytu (který jistě pronajímá) pomůžete, vždyť jste vlastně na jeho straně - pro Vás oba je družstvo nepřítelem a tak můžete být určitě spojenci... Uklidněte se a přestaňte se užírat tím, že jste zbrkle vystoupil z družstva. Napravit se to nedá. Prostě jste to překombinoval... |
| 2009-03-18 04:12:11 | 1540 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030003 | Re: Odpověď pana předsedy - pokračování Dnes máme prakticky stoprocentní jistotu, spory byly rozběhnuty a je nutné dovést je do konce. Neplacení služeb neoprávněnými uživateli je poměrně dětinskou obranou, která nemůže proces vyklizování zastavit. Případ MUDr. Těšínského je největší - on sám se podílí na "dluhu" cca 1/3, jména ostatních nejsou až tak zajímavá. U MUDr. Těšínského jde o evidentní a zejména úmyslné poškozování vlastníka bytu - nikoliv proto, že by snad byl ve finanční tísni, ale proto, aby způsobil družstvu škody. Bude jistě zajímavé sledovat, zda si Společenství vlastníků "obhájí" pohledávku v insolvenčním řízení, zda bude schopné doložit relevantní důkazy o tom, že to máme skutečně platit - když komunikovalo s uživatelem přímo, nemělo s družstvem žádnou smlouvu a zjevně neprokáže ani to, že nás v minulosti upomínalo... Při aplikaci § 178 insolvenčního zákona to bude ještě docela zajímavé... |
| 2009-03-18 03:56:51 | 1539 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030003 | Re: Odpověď pana předsedy Za úhradu služeb zodpovídá ten, který je ve smluvním vztahu se správcem domu. V tomto případě "uživatel" bytu, který "platí", respektive "neplatí" přímo správci domu. Po dlouhou dobu to "fungovalo" tak, jak to nastavili JUDr. Vašíček s Mgr. Povolnou - družstvo bylo z procesu úplně vyřazeno a ani nedostávalo informace o tom, kdo platí a kdo neplatí. Neplatiče žalovalo přímo společenství vlastníků a kupodivu to většinou zabralo. Donucovací nástroje jsou vůči nečlenům družstva "jaksi bezzubé" právě proto, že nejde o členy družstva. I když termín "bezzubé" je při úspěšných žalobách na vyklizení poněkud nepřesný a zavádějící. Řadu neoprávněných uživatelů jsme již z bytů dostali a s těmi ostatními je to pouze otázka času. Družstvo v těchto věcech muselo postupovat opatrně, protože v době, kdy nemělo jistotu jak mohou skončit vyklizovací žaloby, nemělo ani peníze na vedení mnoha desítek soudních sporů. Dnes máme prakticky stoprocent |
| 2009-03-17 21:33:59 | 1537 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030003 | Kde jsou prostředky ? - pokračování 3. Doporučuji Ředitel výrobního závodu japonského koncernu zabývat se činností svého závodu a nerozvíjet zde nesmyslné spiklenecké teorie nad problémem, o kterém vůbec nic neví. Příčina problému s neplatiči tkví hluboko v minulosti, kdy bylo družstvo bezohledně tunelováno bývalým vedením družstva pod vedením JUDr. Karla Vašíčka a Mgr. Věnceslavy Povolné a byly vytvářeny podivné "bezúplatné pseudosmlouvy", které rozhodně nejsou nájemními smlouvami. A to podle mnoha již existujících a závazných rozhodnutí soudů, t.j. Obvodního soudu pro Prahu 5, Městského soudu v Praze i Vrchního soudu v Praze. Mimo jiné to jsou ta mnohokrát zmíněná "zlatá vejce" ing. Petra Vyplela (nemyslím tím ty co má v kalhotách, ty asi zlatá nejsou...) |
| 2009-03-17 21:17:22 | 1536 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030003 | Kde jsou prostředky ? 1. PSBD zálohy nevybírá a neinkasuje od uživatelů jednotek. Uživatelé jednotek užívaji jednotky neoprávněně, jsou žalováni žalobami na vyklizení. Postupně tak dochází k nápravě stavu zavedeného podivným hospodařením JUDr. Vašíčka, Mgr. Povolné a spol. v 90. letech... Společenství vlastníků jednotek objektu U9 přehodilo svůj neustálý problém s neplatiči úhrad za služby na družstvo, které je vlastníkem bytů. Největším neplatičem (cca 1/3 dluhu) je MUDr. Ladislav Těšínský, kardiochirurg z IKEMu, který po smrti předcházejícího "uživatele" neoprávněně obsadil byt, odmítá jej předat družstvu a odmítá platit za užívání bytu. MUDr. Těšínský ale není sám... 2. Pan Ředitel výrobního závodu japonského koncernu tedy předpokládá špatně. Peníze družstvo neinkasovalo a tedy ani nikomu nepůjčilo. Otázku lze položit séfovi MUDr. Těšínského - stačí zavolat do IKEMu, co to tam mají za kardiochirurga, který bere velké peníze, bydlí v cizím a ještě zadarmo... |
| 2009-03-17 17:07:13 | 1535 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Anonyme, nyní promluvil skutečný "znalec" dění v družstvu. Schovává se za anonymním označení asi pouze proto, že má (podle svého velmi zvláštního pohledu) na věc ten "správný" názor. Škoda, že se bojíte podepsat, protože žalovatelné jsou tyto Vaše výroky : 1) že lidi systematicky okrádám 2) že dělám drobné podvody se spřátelenými firmami 3) že není žádný výsledek mé práce 4) že mi členové družstva byty zaplatili Autorem je pravděpodobně anonym T. K. ... Lze to zjistit nejenom rozborem slov, které používá, ale i z kontextu... Jen tak dál, čím více toho anonym T. K. napíše, tím lépe půjde usvědčit... |
| 2009-03-16 20:39:13 | 1530 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: cesta kam ? Pane Třeštíku, řediteli .... koncernu, atd... zdá se, že jste specialista na insolvenční zákon. Vykašlete se na úkolování Ukrajinců a Mongolů v "nádvorní partě" a vrhněte se na poskytování konzultací k insolvenčnímu zákonu. Potom budete buď v balíku, nebo v sudu v Orlíku (když ty Vaše úžasné rady-porady budou špatně a nějakému klientovi z toho vytečou nervy). Podobným příkladem špatných rad mohou být například Vaše neustálé a naivní pokyny k tomu, aby představenstvo převádělo byty do OV, když to bez porušení zákona nejde... § 285 odst. 4 nic o nějakých ztrátách v oddlužení neříká. Nepeněžitou pohledávku také nelze uspokojovat pouze částečně - to je úplná pitomost. Každá pohledávka se musí kvůli hlasování převádět na peníze, ale nepeněžitá pohledávka je i potom nepeněžitá... |
| 2009-03-16 20:25:27 | 1529 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, řediteli ..... koncernu, atd... něco mi asi skutečně uniká. Vy budete sedět se mnou ve věřitelském výboru? Vy snad máte nějakou pohledávku za družstvem? A o tom, že bych byl ve věřitelském výboru silně pochybuji. V insolvenčním řízení totiž platí presumpce viny... Anebo je to jinak - chcete mi asi věnovat nějakou pohledávku za úplně jiným subjektem. Potom bychom se skutečně mohli ve věřitelském výboru potkat... Ale to se určitě nestane, protože bych to věnování odmítl. |
| 2009-03-16 20:17:03 | 1527 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Pravdu má p. Třeštík Paní Šalomová, opravil bych ten Váš titulek - "Pravdu nemá nikdy předseda" Proč? Protože toho přece, společně s Vaším manželem nenávidíte k smrti... Družstvo Vás třikrát u soudu porazilo - díky předsedovi, protože právníka jsme tam měli vždycky pouze proto, aby se daly účtovat náhrady nákladů řízení protistraně... Je přece jedno, zda Váš oponent má právnické vzdělání. Důležité jsou vždy pouze výsledky - a ty jsou zřejmé. Je to dneska 3:0 s Vámi, 2:1 s JUDr. Marvanovou, 1:0 s JUDr. Tomanem, 1:0 s JUDr. Choděrou, atd... A ta jednička u skóre 2:1 je ještě sporná a nejistá... Chcete se ještě o něco soudit? Směle do toho, ale musíte mít peníze na ty náhrady nákladů řízení... |
| 2009-03-16 19:55:06 | 1525 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: cesta kam ? Paní Šalomová, namýšlet si, že se o všechno postaralo sdružení Zachraň svůj byt je hodně odvážné... Nebýt podpory tehdy vládnoucí strany, tak by se nic neprosadilo. A o tu podporu se rozhodně nepostarala bývalá unionistka s jedním přitroublým poslancem, který dělal v poslanecké sněmovně páté kolo u vozu, ale někdo úplně jiný... |
| 2009-03-16 19:48:25 | 1524 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: cesta kam ? Pane Třeštíku, řediteli ..... koncernu atd...., pokud vidím dobře, tak jediným, kdo vhání družstevníky do náruče Frennu jste Vy - tím, že jim zde nesmyslně naháníte strach z toho, aby podali přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení. A kdo ji nepodá o byt skutečně přijde... To, co zde uvádíte nemá žádnou logiku a je to v rozporu s doporučeními našich právníků, cizích právníků, insolvenčních správců a lidí, kteří se tím zabývají jistě mnohem více, než Vy. Pokud si mám vybrat komu věřit, tak si jistě vyberu raději člověka v tomto oboru kvalifikovaného a ne amatéry, t.j. Vás, paní Šalomovou a další osoby neschopné pochopit insolvenční zákon a jeho paragrafy. Vy jste totiž schopni jediného - vytrháváním jednotlivých pasáží insolvenčního zákona úplně překroutit jejich skutečný význam a vzájemné vazby. |
| 2009-03-16 19:35:52 | 1523 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: cesta kam ? Pane Třeštíku, řediteli ..... koncernu atd...., paragrafy insolvenčního zákona a tedy i § 285 odst. 4) platí i v případě řešení insolvence oddlužením. Pokud dojde k zamítnutí insolvenčního návrhu, tak jsme v exekuci prodejem podniku a bude s námi zle. Pokud soud dojde k závěru, že je to na konkurz, tak to bude konkurz. Vaše podněty jsou z tohoto hlediska nadbytečné a Vás se již netýkají. Upozorňuji na jednu velmi důležitou věc - zástavní (zajištěný) věřitel vůbec nehlasuje o způsobu oddlužení, protože je plně uspokojován ze zástavy (zajištění). Tou zástavou je volných 37 bytů a 38 garáží na pozemku o cca 8600 m2. Ať si ten Jablonec vezmou, nakonec mohla to už dávno udělat IPB a.s., potom ČSOB a.s., potom ČKA, potom EC Group a.s. a nyní snad Frenn Trading B.V. - družstvo dalo souhlas k prodeji těchto nemovitostí již prvnímu v řadě - IPB a.s. Lichvářské úroky byly ale pro všechny tyto subjekty asi mnohem zajímavější, než likvidace dluhu zpeněžením zástavy... |
| 2009-03-16 19:04:09 | 1522 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: cesta kam ? Paní Šalomová, rád bych Vás na těchto stránkách upozornil na to, že máte družstvu uhradit 8.701,- Kč - podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2008 a rozhodnutí odvolacího Vrchního soudu v Praze ze dne 2.2.2009. Bohužel družstvo Vám těch Vámi "vyhraných" 700,20 Kč (slovy sedmset korun dvace haléřů) zaplatit nemůže - protože nemá žádný bankovní účet, ze kterého by mohlo tuto částku poslat... To je nám skutečně líto... Laskavě to udělejte, aby pánové z Frennu a další věřitelé družstva nebyli náhodou Vámi zkráceni. Zejména pánové z Frennu jsou značně nevybíraví a mohli by proti Vám zahájit exekuci, například prodejem "podniku" či lépe řečeno Vašeho podílu v družstvu. Ten by na to asi stačil... Jaká práva byste měla potom - po zpeněžení Vašeho členského podílu? |
| 2009-03-16 18:32:35 | 1520 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Re: Re: Re: Re: Řediteli výrobního závodu japonského koncernu (nadnárodní společnosti), mne Vaše "postavení" neirituje ani v nejmenším. Jenom se občas kuckám smíchy nad honosným názvem Vaší funkce brouka Pytlíka prodávajícího lepidla... Například v roce 2006 (za předcházející a ani následující roky nejsou zveřejněny údaje) jste neprodali do zahraničí, dle Vašich účetních výkazů, zboží ani za jedinou korunu - to je asi ten Vámi uváděný "export"... A nadnárodní společnost se nedefinuje tím, že zaměstnáváte v nějakém skladu či někde jinde ("nádvorní parta") nějakého Ukrajince, či Mongola... |
| 2009-03-16 18:07:08 | 1517 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: cesta kam ? Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, - nemám zájem budovat "silné" družstvo. Co to vlastně je "silné" družstvo? - členský podíl nepředstavuje pouze byt a garáž !!! - členské příspěvky se platí pouze proto, že družstvo nedisponuje svým majetkem a jiný způsob řešení neexistoval a neexistuje. Ten, kdo za to může je Mgr. Povolná a spol. - ti zbavili družstvo naprosto dokonale všech možností vytvářet zdroje na svůj provoz (např. nebytové prostory, které jsou dnes v BADEMu by na to úplně v pohodě stačily). - u toho "koryta" bych bez příjmů mojí manželky asi zdechl hlady, takže jaké je to koryto? - povinnost daná zákonem neznamená, že lze porušovat zákony - od 16.6.2003 toto družstvo nemohlo převádět byty do vlastnictví bez toho, aby nebyl porušen zákon. - vůči členům družstva bylo vždy jednáno transparentně |
| 2009-03-16 14:41:51 | 1514 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: Re: Re: cesta kam ? Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, na zachraňování bytů tady máme jiné specialisty - paní Šalomovou. A pokud nevíte, že člen má v družstvu členský podíl, tak je to na pováženou. Copak ještě o záležitostech družstva nevíte? |
| 2009-03-16 13:54:03 | 1511 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009030002 | Re: Re: cesta kam ? Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, kdo Vám za tyto neuvěřitelné bláboly platí? A proč? Anebo strašíte všechny členy družstva těmi pohádkami jen tak? Je nutné se ptát, kdo se nejvíce bojí řešení oddlužením. A zde je jediná odpověď - bojí se Frenn Trading B.V., protože nesmyslným tlakem způsobil podání insolvenčního návrhu. Oddlužení je pro družstvo cestou, jak se ubránit před věřitelem, který se bez jakýchkoli skrupulí pustil cestou destruktivního násilí - jinak nelze vyložit snahu exekutora o prodej "podniku" a generování úplně zbytečných nákladů, které, podle plánu exekutora JUDr. Juraje Podkonického a oprávněného, t.j. společnosti Frenn Trading B.V., má zaplatit družstvo. A družstvo představují jeho členové a jejich členské podíly v družstvu. Nic jiného totiž družstvo netvoří - ať už si o tom myslí lidé jako Šalomovi, Stefanovi a další cokoli. |
| 2009-03-16 07:09:50 | 1506 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Re: Re: Oddlužení Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, beru Vás za slovo. Tímto jste svůj "vypořádací podíl" prohrál a družstvo Vám nic vyplácet nebude. Podal jsem svoji přihlášku do insolvenčního řízení už ve čtvrtek 12.3.2009. Takže o nějaké "nestihnutí" nemůže jít. |
| 2009-03-16 00:11:46 | 1503 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Re: Re: TREFOU DO ČERNÉHO byl příspěvek vložený do diskuse dne 15.03.2009 v 22:55:47 hodin a ne absurdní spekulace "ředitele výrobního závodu japonského koncernu"... |
| 2009-03-16 00:06:04 | 1502 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Re: Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, to, co zde uvádíte je snad už i žalovatelné. Vy si zřejmě nedáte pokoj do té doby, dokud na Vás skutečně nebude podána žaloba. U soudu budete muset svá tvrzení prokázat. A upozorňuji Vás na jednu velmi podstatnou věc - Vaše nehorázné spekulace nejsou důkazy !!! |
| 2009-03-15 23:52:14 | 1500 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: TREFA DO ČERNÉHO !!! . |
| 2009-03-15 19:30:13 | 1492 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Oddlužení NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA...NESMYSLY A BLÁBOLY AMATÉRA... To se nedá jinak komentovat !!! |
| 2009-03-15 19:27:08 | 1491 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Re: Re: Poměrné uspokojení pohledávek Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, blábolíte úplné nesmysly. Speciální paragraf insolvenčního zákona - § 285 odst. 4) týkající se bytů platí samozřejmě i v části téhož zákona, která řeší tzv. "ochranu před věřiteli" - oddlužení, nebo reorganizaci. Reorganizace se našeho družstva týkat nemůže, protože družstvo není podnikatelem. Proto lze situaci družstva řešit druhým způsobem, t.j. oddlužením. Zdá se, že "ředitel výrobního závodu japonského koncernu" dostal za úkol strašit členy družstva před tím, aby se přihlásili se svojí pohledávkou. Jediný, komu to může prospět jsou údajný věřitel - společnost Frenn Trading B.V. a správce údajné pohledávky - společnost Charlton a.s. jejíž zaměstnanci údajně osobně jednali s "ředitelem výrobního závodu japonského koncernu". A pravděpodobně nikoliv o lepidlech, ale asi o něčem úplně jiném... |
| 2009-03-15 18:54:49 | 1488 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Dvojí uplatnění pohledávky Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, podání žaloby o nahrazení projevu vůle není řádným přihlášením pohledávky v insolvenčním řízení. Zřejmě se tak sice domnívá část členů podávajících insolvenčnímu soudu všelijaká "sdělení", ale v tom se tato část členů mýlí. Jediným způsobem, jak uplatnit pohledávku je podat přihlášku. O způsobu řešení přihlášené pohledávky rozhodne insolvenční soud v případě, že skutečně dojde k prohlášení insolvence. Až do rozhodnutí insolvenčního soudu o insolvenčním návrhu družstvo dál funguje jako předtím, t.j. je schopno vést všechny soudní spory, podávat žaloby atd. Takže "ředitel výrobního závodu japonského koncernu" by se měl věnovat tomu, čemu snad rozumí - vaření a exportu lepidel, a ne poskytování amatérských právních rad - zejména v oblasti tak neprobádané, jako je insolvenční řízení, ve kterém se neorientují ani mnozí více či méně renomovaní právníci. |
| 2009-03-15 18:41:22 | 1487 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020009 | Re: Poměrné uspokojení pohledávek Řediteli výrobního závodu japonského koncernu, přestaňte nesmyslně strašit členy družstva. Nejste právník, ale pouze "ředitel výrobního závodu japonského koncernu". Tak se raději věnujte vaření lepidel na export a nedávejte zde právní rady, které jsou přitažené za vlasy. To, že by kvůli řešení insolvence oddlužením mohl někdo přijít o nárok na převedení bytu je doslova šířením poplašné zprávy. Samozřejmě to není pravda, stejně jako výmysly o nějakém placení... O "řádnosti" pohledávek bude rozhodovat insolvenční soud. Vzhledem ke znění stanov družstva a k deklaracím bývalého předsedy JUDr. Karla Vašíčka (zasílaným hromadně všem členům) mám zato, že se žádný člen nemusí obávat nějakého "poškozování věřitele". Pokud tady jde o nějaké poškozování, tak se jej pravděpodobně dopouští ředitel výrobního závodu japonského koncernu... |
| 2009-03-14 17:31:43 | 1483 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Anonyme, kdo Vám řekl, že budete platit pět let? To je úplný nesmysl. Oddlužení je jediné řešení, které umožní převést byty a garáže členům, zbavit se tak velké části fixních nákladů a postupným zpeněžením majetku splatit údajný dluh (o kterém bude ještě rozhodovat NS v Brně). Kromě toho je na cestě do družstva v minulosti zcizený majetek - provozní budova Na Hutmance, nebytové prostory v hodnotě 70 milionů atd... A to vše pod dohledem těch, kterým majetek družstva patří - členů družstva, jejichž zájmem je zpeněžení majetku za co nejvyšší ceny. Důvod? Protože když dojde ke zpeněžení za co nejvyšší ceny, tak pro členy zůstane na konci možnost získat likvidační zůstatek... Nic o tom nevíte a plkáte tady hlouposti, pod které se ani neodvažujete podepsat... |
| 2009-03-13 20:15:11 | 1480 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: odpověď Tehdy bylo rovněž navrženo Ministerstvu spravedlnosti vyšetřovatelem trestního oznámení (podaného družstvem) zahájení kárného řízení proti JUDr. Juraji Podkonickému. Zajímavé je, že tato skutečnost byla tehdy zřejmě zametena pod koberec, protože o výsledku navrženého kárného řízení nebylo informováno ani družstvo, ani veřejnost. |
| 2009-03-13 20:10:04 | 1479 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: odpověď Anonyme, pes je zakopán úplně v něčem jiném. Zatím to však vypadá, že draze platit bude Frenn Trading B.V., proti kterému byly již podány stovky žalob na vyloučení nemovitého majetku z exekuce. Náhrady nákladů řízení odhaduji na cca 10.000.000,- Kč, které bude muset Frenn Trading B.V. zaplatit na náhradách nákladů řízení ve sporech, které nemůže vyhrát. Máme k dispozici nález ÚS, máme zákonný nárok a tak je málo pravděpodobné, že by z těchto sporů odešel Frenn Trading B.V. s aktivní bilancí. Skutečně úsměvné je, že tuto škodu způsobil Frennu jeho dvorní dodavatel exekucí JUDr. Juraj Podkonický, který se vůbec neobtěžoval vyzvat družstvo k dobrovolné úhradě dluhu a předložení seznamu nemovitého majetku vhodného ke zpeněžení. Násilí není v této věci k ničemu a JUDr. Podkonický opět neuspěl - stejně jako v roce 2003. Koleduje si navíc o zákaz činnosti, protože už tehdejší jeho jednání bylo hodnoceno jako nezákonné - a to tady nebyl nález ÚS, jak je tomu dnes... Tehdy bylo rovně |
| 2009-03-13 19:58:51 | 1478 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Dobrou zprávou budiž ta, že se konečně začaly podávat přihlášky do insolvenčního řízení. Domnívám se, že po dnešku jich tam bude kolem stovky, když dnes ráno jich tam bylo kolem padesáti. Většina členů totiž podává přihlášky až nyní. Všem, kteří podali přihlášku pohledávky bych chtěl touto cestou poděkovat - to jsou ti, kterým není lhostejný jejich další osud. Čím více přihlášených, tím větší naděje, že insolvenční řízení nebude zastaveno a nerozběhne se tak exekuce prodejem podniku, která by mohla některé z nás připravit o zákonný nárok na převody bytů a garáží do vlastnictví. Fren Trading B.V. má z toho, že věc bude řešena insolvencí obavy - právě proto, že by exekucí prodejem podniku mohl získat podstatnou část majetku družstva na úkor dalších věřitelů, kterými jsou převážně členové družstva. Jsem zvědavý, kdy začne správně fungovat nahlížení na průběh insolvenčního řízení a stav přihlášek. Je podivné, že aplikace již cca týden nefunguje a nezobrazuje skutečný stav !!! |
| 2009-03-13 19:49:10 | 1477 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: schůze JUDr. Petr Voříšek dělá pouze to, co mu nařídil jeho klient - společnost Frenn Trading B.V., která velmi pečlivě utajuje, kdo ji vlastní. Možná, že bychom se divili, kdyby jsme znali jméno skutečného vlastníka... Možná, že bychom se divili, kdyby se najednou ukázalo, že nejde o společnost Frenn Trading B.V., ale o EC Group a.s., kde je to ale se skutečným vlastníkem úplně stejné... Takto mohou jednat zcela bez skrupulí - schovaní za právního zástupce, který přece "pouze plní pokyny svého klienta"... ať už jsou ty pokyny jakékoliv... A nakonec - jednoho z těch, kteří za Frenn mluvili jsme přece poznali - na členské schůzi v Edenu. Tam nás označil veřejně za rukojmí a snažil se nás zastrašit. Tam také vznikl termín "zlatá vejce". A tehdy jsme jej také odmítli - na takové vydírání lze totiž odpovědět pouze tak, jak jsme to tehdy udělali. |
| 2009-03-13 14:12:13 | 1474 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: odpověď Paní Šalomová, Vy ani po více než pěti letech nechápete, že každému členu družstva patří nejenom byt nebo garáž, které má v nájmu, ale také vše ostatní. Nemluvil jsem o nějakém "vyplácení", ale o tom, že podíl člena na majetku může být v řádu několika set tisíc. Které řadové členy údajně připravujeme o byty? Neplatiče, kteří nechápou, že je hloupost přijít o byt kvůli pár neuhrazeným tisícovkám? Neoznačil jsem se za bájného lháře - to udělal Váš manžel - pan Šalom, který si společně s Vámi koleduje o žalobu na ochranu osobnosti. Já jsem Vás před pár dny varoval, zdá se však, že úplně zbytečně... A pokud se staráte o moji přihlášku - Vám do mojí přihlášky sice nic není, ale je už od včerejška podána ve dvojím kompletním vyhotovení včetně ověřených příloh a ověřených podpisů. |
| 2009-03-13 10:37:32 | 1471 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Bla, bla ..... Pane Šalome, a proč jste ty peníze na družstvo poslali? Byl to snad nějaký dar? Nebyl. Byl to Váš dluh - nedoplatek dalšího členského vkladu. Z této dlužné částky byly rovněž počítány dlužné úroky při jednání MS v Praze, který velkou část Vaší žaloby proti družstvu zamítl a námi požadované úroky uznal jako oprávněné. Výsledkem je, že máte družstvu uhradit náklady soudního řízení. Takže mluvit zde o zfalšovaných dokladech je nehoráznost hraničící s pomluvou. Družstvo Vám ve skutečnosti vůbec nic nedluží - dlužíte nám Vy a budete to muset nakonec zaplatit. A Vy jistě zaplatíte, protože jinak na Vás pošleme exekutora - aby jste si s manželkou užili taky trochu legrace.... Úplně zbytečně jste se odvolali k Vrchnímu soudu v Praze - zřejmě pouze proto, že chcete zaplatit více na náhradách nákladů soudního řízení - myslím že již třetího, které jste vedli úplně zbytečně proti družstvu. |
| 2009-03-13 10:28:19 | 1470 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Kolik ještě prášků ... Pane řediteli závodu japonského koncernu, pokud jste si nevšiml, tak situace se změnila. Až do podivného rozhodnutí MS v Praze ze dne 26.11.2008 jsem doufal v to, že to půjde řešit i bez podávání žalob proti vlastnímu družstvu. Na paní dr. D. jsme hnůj nekydali a nerozebírali s kým v bytě žije. Vedení družstva odhalilo cca 70 lidí, kteří načerno pronajímali byty a dr. D. patřila mezi ty, u kterých bylo možné předpokládat, že porušují stanovy. Věc se vysvětlila během soudního řízení. Nikoho jsem po schůzích nevláčel, s právníkem dr. D. jsem se mnohokrát setkal a náš vzájemný vztah je korektní - hledali jsme společně cestu, jak věc vyřešit tak, aby to mělo kladný dopad i na ostatní naše členy. Nemáte žádné detailní informace a tvrdíte zde něco, co neodpovídá realitě pouze proto, aby jste mohl pomlouvat... |
| 2009-03-13 09:47:27 | 1469 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Kolik ještě prášků ... Pane řediteli výrobního závodu japonského koncernu, neexistují žádné důkazy o tom, že blokace převodu bytů byla zapříčiněna "odměnou" exekutora. K blokaci prvním předběžným opatřením došlo dne 4.12.2003, krátce po úhradě dluhu ČKA (dne 24.11.2003). Tedy v okamžiku, kdy reálně hrozilo, že zanikne důvod pro plombu exekutora v KN. Čekalo se na rozhodnutí OS pro Prahu 5 o odměně exekutora (tu měl exekutor na svých účtech v plné výši) a následně došlo k blokaci dalšími předběžnými opatřeními - ve dnech 10.6.2004 a 11.6.2004. Podání návrhů na předběžná opatření bylo zřejmě koordinováno, přestože exekuce a vymáhání pohledávky Frennem oficiálně nesouviselo a oprávněným v exekuci byla pouze ČKA. Frenn však "koupil" pohledávky právě od ČKA a exekutor JUDr. Juraj Podkonický prováděl a provádí pro Frenn Trading B.V. exekuce.... |
| 2009-03-12 16:22:18 | 1463 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: odpověď ...a proto, že jim jde pouze o majetek vedlejší, tak nám už šestým rokem brání v převodech do vlastnictví. A proto JUDr. Petr Voříšek ve svých vyjádřeních k návrhům na zrušení předběžných opatření píše, že se musí zkoumat, zda člen družstva skutečně požádal v termínu do 30.6.1995 !!! V tom je ten zakopaný pes - JUDr. Voříšek chce sám rozhodovat, který z členů družstva bude hoden jeho milosti a bude mu umožněno převést byt či garáž. Co se stane těm ostatním? To je přece ten "majetek vedlejší" - a o ten jde především. Tomu, co je napsáno v uvedeném článku může, po dosavadních zkušenostech s jednáním Frennu a jeho právního zástupce JUDr. Voříška, věřit pouze člověk, který věří v Dědu Mráze, Ježíška, Červenou Karkulku a další pohádkové bytosti. Logicky uvažující člověk tomu přece nemůže věřit. |
| 2009-03-11 10:30:11 | 1455 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Anonyme, vybráno bylo sice 14 miliónů - ale až později. O odměně exekutora měl rozhodnout soud ve svém usnesení. Takže platit cokoliv na odměnu exekutora ani nešlo. Pokud bychom zaplatili exeklutorovi před usnesením soudu, už nikdy bychom ty peníze nedostali zpět. Takže tady blábolíte nesmysly o údajném podrazu předsedy. Jediný, kdo Vás skutečně podrazil byl JUDr. Josef Totzauer, který předával prokazatelně lidem spojeným se společností Frenn Trading B.V. dokumentaci podle které byla nařízena předběžná opatření. To je bohužel hořká pravda - člověk, kterého jste si zvolili do představenstva nás všechny zradil a málem nás přivedl do neštěstí. Akce exekutora v roce 2003 byla vedena zřejmě s cílem sebrat družstvu peníze vybrané na mimořádné splátky investičních úvěrů - a odpovědnost za to hodit na mojí hlavu. Zabránil jsem tomu a tak se to nestalo. |
| 2009-03-11 10:21:18 | 1454 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Bla, bla ..... Pane Šalome, kritizovat kroky představenstva je absurdní - zejména za situace, kdy řada členů nedodržela termín úhrady dalšího členského vkladu (30.9.2003). Například Vy jste uhradil zbytek dalšího členského kladu ve výši cca 4.000,- Kč až po několika letech !!! A já jsem si splátkový kalendář nevymyslel a ani jej nenavrhl. Ale za situace, kdy měla řada členů potíže se sháněním peněz, to nebyl špatný nápad. Ke dni 30.9.2003 nemělo družstvo dostatek peněz ani na splacení dluhu u ČKA, t.j. bez započtení nemravné odměny exekutora. S neústou Michal Lurie |
| 2009-03-11 08:38:14 | 1449 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Díky Množství "sdělení", podávaných členy neschopnými rozpoznat skrytá nebezpečí takového jednání, jistě paní Stefanovou více více utvrzují v tom, že její rozhodnutí nepřihlásit se do insolvenčního řízení s pohledávkou, je správné. Jde o absurdní vyvrcholení amatérských a úplně nekompetentních snah paní Stefanové o zasahování do záležitostí družstva. Tím, že ostatní také dělají to co ona, se navíc sama ujišťuje, že učinila a činí správně. Kruh se uzavře tím, že družstvo skončí v exekuci prodejem podniku, t.j. v situaci, které se všichni, včetně paní Stefanové, nejvíce obávají... Doporučuji proto všem, aby zvedli oči a podívali se na text vyvedený modrým pidipísmem- pod číslem, které udává počet dnů zbývajících na bezplatný převod bytů do osobního vlastnictví. Toto tam nenapsal pan LURIE, ale pan TŘEŠTÍK !!! |
| 2009-03-11 08:17:10 | 1447 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Kolik ještě prášků ... 5) po celou dobu trvání sporu o "vyhlášku" a nemravnou odměnu exekutora trvala předběžná opatření, která s exekucí nařízenou dne 21.5.2003 vůbec nesouvisela. 6) kdyby družstvo spor o odměnu exekutora nevedlo, nic by se na naší situaci nezměnilo. Kvůli předběžným opatřením by stejně nešlo nic podepsat a vložit do Katastru nemovitostí. 7) pokud uvádíte "bylo možné minimálně jeden rok převádět byty", tak by jste měl uvěst od kdy do kdy. Já nevidím ani jeden den, kdy by to bylo možné, natož "minimálně rok". 8) pro většinu našich členů je milion nepředstavitelná částka, pro mnohé z nich jsou i ty 3 měsíční příspěvky velkou částkou. Každý prodavač lepidel není milionářem, jako například Vy... 9) mám zato, že většina členů družstva dobře ví, co jsem pro nás všechny udělal. Hrstka anonymů exhibujících na těchto stránkách nepředstavuje žádnou významnou skupinu. |
| 2009-03-11 08:02:10 | 1446 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Kolik ještě prášků ... Pane Třeštíku, 1) takže já se nesmím domáhat svého zákonného nároku - absurdní aplikace a výklad práva... 2) brilantně jsem ubránil družstvo před výdajem cca 11.000,- Kč z kapes členů do kapsy JUDr. Hany Marvanové. Vsadím se, že náhrady nákladů řízení patří dle smlouvy o právním zastoupení JUDr. Marvanové a nikoliv manželům T...ovým. 3) soudu jsou v případech žalob členů proti družstvu sdělovány překážky bránící převodu. V řízení týkajícím se mé žaloby je družstvo zastoupeno advokátem, stejně jako bude zastoupeno advokátem ve všech žalobách vedených členy představenstva proti družstvu. Je to sice absurdní situace, ale pouze takto lze ošetřit "střet zájmů" 4) v ostatních případech, t.j. v žalobách řadových členů proti družstvu, neplánuje družstvo zastoupení advokátem, protože na to nemá prostředky a ani to není nutné... |
| 2009-03-11 07:47:15 | 1445 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Díky Úsilí paní Stefanové může skončit totální katastrofou pro nás všechny, t.j. exekucí prodejem podniku. Tak to dopadne, pokud bude zamítnut návrh na insolvenci. Jak je vidět z insolvenčního rejstříku, tak řada lidí otrocky kopíruje jakási "sdělení", ve kterých je absurdně tvrzeno, že nejsou věřiteli a nehodlají se přihlásit se svojí pohledávkou. Tím však mohou způsobit, že společnost Frenn Trading B.V. s vykonatelnou pohledávkou 100 milionů dosáhne svého a převálcuje členy družstva, jejichž pohledávky jsou mnohonásobně větší. "Sdělením" se pohledávky nepřihlašují a "poučení" soudu bude zřejmě provedeno až v rámci přezkumu. V té době však již bude rozhodnuto o způsobu řešení - na základě řádně podaných přihlášek. Takže čím více "sdělení", tím větší pravděpodobnost exekuce prodejem podniku... Množství "sdělení", podávaných členy neschopnými rozpoznat skrytá nebezpečí takového jednání, jistě paní Stefanovou více a více utvrz |
| 2009-03-11 07:21:57 | 1443 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Anonyme, a kdo dal "mandát" Vám, aby jste tady plácal nesmysly? Nemohu "zařídit", aby exekuce nebyla nařízena. Ale po zahájení insolvenčního řízení nemůže exekutor dělat vůbec nic a taky vůbec nic nedělá... V družstvu Vás nikdo nedrží a nikdo z toho nemá osobní prospěch. Můžete z družstva kdykoli vystoupit, dokonce můžete své členství ukončit dohodou a nemuset čekat 6 měsíců (podle stanov) jako pan Třeštík. A při ukončení členství ani nemusíte psát důvod svého rozhodnutí, určitě tam nepište "dehonestace prezidenta republiky" - skutečně směšný důvod, uvedený panem Třeštíkem. O čem chcete rozhodovat na členské schůzi? Zda se mají "dluhy" platit, či neplatit? Zda exekuci strpět, či nestrpět?Zda konkurz či oddlužení? O tom stejně rozhodují jiní a ne my. |
| 2009-03-11 06:55:32 | 1442 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Důvěryhodné vedení družstva Na základě tahanic o odměnu exekutora došlo ke změně nezákonných částí vyhlášek o odměnách exekutorů. JUDr. Juraj Podkonický tak svojí urputnou snahou připravit členy družstva o cca 1,2 milionu korun připravil své kolegy přinejmenším o stonásobky uvedené částky... A jaký mandát máte Vy, pane Třeštíku? Vůbec žádný. Vaše výlevy na těchto stránkách jsou nepodložené spekulace. Nikdy jsem se neobával žádné členské schůze a schůze družstva byly vždy svolávány tak, aby mohlo přijít co nejvíce lidí a aby jsme mohli činit rozhodnutí se znalostí věcí. To byl skutečný důvod svolání schůze v tak pozdním termínu. A to, kdy a jak se bude konat další členská schůze Vás už skutečně nemusí trápit, protože brzy Vaše členství zanikne a bude snad konečně pokoj - tedy pokud Vás nepověří zastupováním na naší schůzi například "zlatovejcař" ing. Petr Vyplel nebo "naganista" pan Slavomír Lener... |
| 2009-03-11 06:37:53 | 1441 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Důvěryhodné vedení družstva Na celé věci týkající se údajného "bránění převodům" je velmi podezřelé právě Vámi zmíněné "neposkytnutí dokumentů věřitelem", který si duplicitně zajišťoval pomocí předběžných opatření nemožnost nakládání s majetkem ze strany vedení družstva a na druhé straně podivně opomíjel totéž dělat v Katastru nemovitostí. Myslím si, že to byl záměr. Je totiž na první pohled zřejmé, kdo měl z této věci největší prospěch. Představenstvo družstva to teda rozhodně nebylo a členové družstva se smlouvami nepodepsanými podvodníky také ne. Převody blokovaly předběžná opatření a ne tahanice o odměnu exekutora - stačí se podívat na datumy uvedené výše. Na základě tahanic o odměnu exekutora dospěl Ústavní soud k závěru, že se exekutor dopustil nezákonného jednání. Na stejném základě bylo vyšetřovatelem Policie ČR navrženo Ministerstvu spravedlnosti, aby bylo s JUDr. Jurajem Podkonickým zahájeno kárné řízení - o jehož výsledku nebyl vůbec nikdo informován. |
| 2009-03-11 06:09:17 | 1440 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Důvěryhodné vedení družstva Exekutor JUDr. Juraj Podkonický zaslal k dotazu Katastru nemovitostí své vyjádření, že exekuce nařízená usnesením Obvodního soudu dne 21.5.2003 nadále trvala i v polovině roku 2006. Toto vyjádření exekutora bylo čteno jako důkaz u soudu minulý čtvrtek - ve sporu s manželi T...vými zastupovanými substitující advokátkou z AK JUDr. Hany Marvanové. Vinit vedení družstva z toho, že něčemu "urputně bránilo", když dodržovalo zákon a odmítalo jej porušovat je skutečně absurdní. Tato obvinění navíc vznáší osoba, která byla podrobně informována o exekuci i o předběžných opatřeních a tyto skutečnosti před Katastrem nemovitostí úmyslně zatajila - aby se domohla převodu. To, že vedení družstva odmítlo na takové nelegální věci spolupracovat nebylo "urputným bráněním převodům", ale pouze dodržováním zákonů - které platí pro každého, t.j. pro vedení družstva i pro Vás. |
| 2009-03-11 05:44:50 | 1439 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Důvěryhodné vedení družstva Pane Třeštíku, nemáte pravdu. Převodům urputně brání společnost Frenn Trading B.V. a pro tuto společnost pracující exekutor, který při první exekuci měl již od 3.6.2003 zaplombován veškerý nemovitý majetek v Katastru nemovitostí. Od 16.6.2003 nemohlo představenstvo družstva nakládat s nemovitým majetkem, protože podepsalo exekutorovi protokol, kde bylo výslovně upozorněno s tím, že pokud poruší zákaz nakládání s nemovitým majetkem, půjde o neplatný úkon s trestněprávními důsledky. Od 4.12.2003 si společnost Frenn Trading B.V. pojistila "nenakládání" s nemovitým majetkem pomocí prvního předběžného opatření (v té době byl dluh ČKA zcela splacen a exekutor měl na svém účtu našich cca 9 milionů korun - tedy družstvo nic a nikomu nedlužilo). Od 10.6.2004 byla "pojistka" druhým předběžným opatřením rozšířena i na zbývající nemovitý majetek družstva a od 11.6.2004 byla zduplikována třetím předběžným opatřením. |
| 2009-03-10 20:57:54 | 1435 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Důvěryhodné vedení družstva Pane Třeštíku, vemte si prášek, opět plácáte úplné nesmysly ... Družstvo má vedení s mandátem daným členskou schůzí a je tedy kompetentní sdělit soudu, jak se má situace řešit - zejména za situace, kdy chce společnost Frenn Trading B.V. provést exekuci prodejem podniku a tím zbytečně navyšovat náklady ve prospěch exekutora a správce podniku. A s tím braním žaloby zpět - začněte u sebe, protože Vy jste v době probíhající exekuce nějakým záhadným způsobem dosáhl toho, že Katastr nemovitostí zapsal převod Vám a několika dalším - ke všemu z jednoho objektu. Je vskutku podivné, že stejným způsobem nebylo rozhodováno ve všech případech. A není jich zrovna málo. Ale pro některé mají asi v Katastru nemovitostí jiná pravidla... Čím jsou ta "pravidla" vytvářena? Na to ať si každý odpoví sám... |
| 2009-03-07 18:55:13 | 1425 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Podvod a poškozování věřitele Mimo jiné - družstvo má k dispozici stanovisko soudce Nejvyššího soudu z roku 1993, které se týká "podnikání" bytových družstev. Z uvedeného stanoviska jednoznačně vyplývá, že naše družstvo není podnikatelem - za podnikání nelze označit správu vlastního majetku.... A my nic jiného neděláme.... Takže Vám tímto asi trochu zkazím náladu pane Třeštíku.... |
| 2009-03-07 16:01:16 | 1423 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: kolik vás tu vlastně je ? Další jména lidí, kteří se na tom podíleli : RSDr. Jan Baumruk (předseda družstva BADEM, ředitel Rady Pražských družstev), JUDr. Ivan Přikryl (bývalý předseda Svazu českých a moravských bytových družstev), Ing. Vít Vaníček (současný předseda Svazu českých a moravských bytových družstev, který přiznal svou trestně-právní odpovědnost dvěma zástupcům družstva s tím, že v nejhorším případě rezignuje a půjde do důchodu), prom.mat. Vladimír Meitner (vedoucí hospodářské politiky Magistrátu hlavního města Prahy, člen družstva BADEM), JUDr. Alice Šrámková (dcera JUDr. Karla Vašíčka, členka družstva BADEM) atd... Bylo tam u nás nějak přeBADEMováno (všichni byli současně dvacetitisícovými členy PSBD). Družstvo BADEM má dosud ve vlastnictví nebytové prostory v hodnotě cca 70.000.000,- Kč o které je veden soudní spor, který skončí pro naše družstvo zřejmě příznivě. Máme totiž k dispozici takové důkazy, kterým se nelze ubránit... Je to pouze otázka času. |
| 2009-03-07 15:48:18 | 1422 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: kolik vás tu vlastně je ? Pane Šalome, místo fantasmagorií o šachové figurce ovládané "někým" by jste měl pojmenovat adresně ty, kteří nás do problémů uvrhli, nic se jim nestalo a neschopná policie jim nic nedokázala, nebo spíše "nechtěla" dokázat a odmítla zahájit trestní stíhání. Takže tady jsou ta jména lidí, kteří jsou odpovědní : JUDr. Karel Vašíček (předseda představenstva - již na pravdě boží, tedy lépe řečeno v pekle), Mgr. Věnceslava Povolná (člen představenstva), JUDr. Karel Mrázek (člen představenstva), Doc. Ing. Josef Jettmar CSc. (člen představenstva), INOR s.r.o. (člen představenstva), Ing. Jan Beswald (zastupující INOR s.r.o. v představenstvu) , Viktor Veselý (INOR a současně člen kontrolní komise), Ing. petr Motlík (člen kontrolní komise), Ing. Miroslav Skrbek (předseda kontrolní komise). |
| 2009-03-07 13:41:40 | 1419 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Podvod a poškozování věřitele Pane Třeštíku, ještě jste si ten prášek nevzal.... Pokud v budoucích čtyřech měsících, případně i později naleznete pod IČem PSBD něco jiného, než bytové družstvo, tak to bude pouze proto, že se tak stane proti naší vůli (mojí i ostaních členů družstva). Jediný subjekt, který by na tom mohl mít zájem je skutečný "majitel" údajné pohledávky 100M. Doufám, že pokud se tak stane, tak budete první, kdo podá trestní oznámení na zřejmě "neznámého" pachatele, který bude chtít tímto způsobem družstvo vytunelovat... Já totiž takový "scénář" předpokládám a ve svých odhadech týkajících se družstva jsem se dosud nikdy nemýlil... Také proto se dosud do družstva tito "ptáčkové" neprolomili.... |
| 2009-03-07 13:29:31 | 1417 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Podvod a poškozování věřitele Paní Šalomová, alespoň jste viděla "práci" orgánů činných v trestním řízení na vlastní oči. Pokud chcete podávat trestní oznámení, tak to musí mít hlavu a patu a nemůžou to být bláboly ve stylu "jedna paní povídala". To chce mít důkazy - tak jak jsme Vás uzemnili v přestupkovém řízení, když jste si na mne stěžovali - my jsme předložili důkazy, vy jste "předložila" nedůvěryhodná svědectví několika členů družstva (ing. Stefanová, vyloučený člen družstva pan Slabý) a svědectví Vaší sousedky ing. H...ové, která se vyjádřila tak, že k tomu nemůže říci vůbec nic, protože o tom žádné informace nemá. Za "důkaz" totiž nelze považovat tvrzení sice úporně tvrzené, ale ničím nedoložené - například výpověď ing. Stefanové, že je přesvědčena, že Vy nic nedlužíte (velmi odvážné tvrzení člověka, který tak vypovídal o něčem o čem neměl žádnou relevantní informaci - úplný opak výpovědi ing. H...ové) |
| 2009-03-07 13:14:04 | 1415 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Podvod a poškozování věřitele Pane Třeštíku, ono by došlo k trestnému činu upřednostnění jednoho věřitele před druhým. Takže jako obvykle nemáte pravdu. Podle zákona je společnost v úpadku, když zastaví platby na dobu delší než 3 měsíce, nebo když má více věřitelů, kterým není schopna zaplatit... Je otázkou, zda jsme nebyli do insolvenčního řízení uměle vmanipulováni právě společností Frenn Trading B.V., která družstvu pomocí předběžných opatření (a ve spolupráci s JUDr. Jurajem Podkonickým, který úmyslně neukončil exekuci několik let i přesto, že měl na svém kontu celou "odměnu"), bránila ve vygenerování finančních prostředků potřebných na případnou úhradu údajných pohledávek. To bych viděl jako mnohem závažnější "manipulaci", než oprávněnou obavu malého věřitele družstva, že bude zkrácen na svých právech. Opět jste vedle jak ta jedle, pane agente... |
| 2009-03-07 12:59:55 | 1414 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Podvod a poškozování věřitele Paní Šalomová, dejte si pozor na to, co zde říkáte. Já nemám u žádného soudu známého soudce ruku. Vy zde překrucujete fakta a pokud okamžitě s těmito smyšlenkami nepřestanete, tak budete skutečně čelit trestnímu oznámení a žalobě na ochranu osobnosti. Vaše jediné štěstí je to, že mám na tyto hrátky málo času, protože řeším věci mnohem důležitější - t.j. družstvo. Toto je moje poslední varování - pokud zde, nebo i jinde vyslovíte něco, co nebudete schopna prokázat, tak Vás vyšetřování orgány činnými v trestním řízení a žaloba na ochranu osobnosti už neminou. A Vy nedokážete to co já proti JUDr. Petrovi Voříškovi, právnímu zástupci společnosti Frenn Trading B.V. - ubránit se takové žalobě. JUDr. Voříška ta "legrace" stála cca 41.000,- Kč, které musel uhradit na nákladech soudního řízení... |
| 2009-03-07 12:49:02 | 1413 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Podvod a poškozování věřitele Pane Třeštíku, ve své nenávisti vůči mně a celému družstvu doslova blábolíte. Já jsem žádnou chybu neudělal. Nevím proč bych měl zajišťovat pro družstvo živnostenské listy a platit zbytečně osobám, které by na nich musely být uvedeny - to se totiž zadarmo nedělá. Družstvo spravuje svůj majetek a to není podle našich zákonů podnikáním. Pokud tady má někdo "osobní" problém, tak jste to Vy sám - doslova patologická nenávist Vám úplně zatemňuje mozek. Zbývající Vaše tvrzení a vývody jsou nehodné jakéhokoli komentáře. Vezměte si nějaký prášek a uklidněte se - zjevně jste rozrušen a mohlo by se Vám třeba něco stát. A to by byla škoda - kdo by potom tady na mne útočil ??? |
| 2009-03-07 10:59:41 | 1409 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace No taky jsem mohl sedět a nedělat nic. Potom by ta Vaše bilance vypadala pro Vás ještě lépe - minus 24,3M. To by se Vám asi líbilo více.... Nechápu, proč mám něco takového a zrovna Vám, který v družstvu stejně končíte, vůbec vysvětlovat. Vám to už může být jedno.... Tyto otázky by jste měl klást spíše Mgr. Věnceslavě Povolné, filozofovi-ekonomovi. Toto velmi podivné profesní spojení bylo zřejmě pro družstvo smrtelnou kombinací... |
| 2009-03-07 10:50:51 | 1408 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Přihlášky Pokud budou trvat překážky, které budou bránit převodům, tak ano. Těmi překážkami jsou nadále existující a nezrušené předběžné opatření č. 2 ze dne 10.6.2004 a exekuce ze dne 4.2.2009, na základě které byla zapsána plomba na veškerý nemovitý majetek družstva v Katastru nemovitostí. Starám se v posledních dnech zejména o práva ostatních členů družstva a na moje soukromé věci mi čas nezbývá. Ale nejpozději 13.3.2009 tam ta přihláška bude. Chcete se se mnou vsadit? Dejme tomu o 10.000,- Kč ? Nechci Vás úplně zruinovat, protože vím že Vás čekají další výdaje - až Vrchní soud projedná Vaše odvolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze. Kdo se rád nesmyslně soudí musí často platit... Jsem skutečně na to "ochránění" a "záchranu" velmi zvědavý.... |
| 2009-03-07 10:38:27 | 1407 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Podvod a poškozování věřitele Skutečně nevím, jak mohu "poškodit" veřitele tím, že uvedu zápis v OR do souladu se skutečným stavem. To mi skutečně uniká. Vaše tvrzení o "zrcadlení" je nesmyslné, stejně jako je nesmyslné tvrzení o údajné změně stanov družstva. To, že je něco zapsáno ve stanovách ještě vůbec neznamená, že se tak skutečně děje. Podnikání musí dle zákona splňovat určité znaky a ty zde úplně chybí... My totiž žádný "podnik" nemáme... A podívejte se do zákona co je bytové družstvo... PSBD nemá oprávnění podnikat, protože nemá vůbec žádné živnostenské oprávnění - podívejte se do ARESu. PSBD není podnikatelským subjektem, ale ve skutečnosti je vlastně příspěvkovou organizací závislou na členských příspěvcích svých členů - přinejmenším od září 2003, kdy byly členské příspěvky zavedeny. PSBD pouze spravuje svůj majetek a správa tohoto majetku není podnikáním. PSBD nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost a nečiní tak již více než 12 let - konkrétně od 1.7.1996 !!! |
| 2009-03-07 10:21:06 | 1405 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace A pokud si skutečně odečtu 25 minus 24,33 tak dostanu výsledek 0,67 (kladný). Pokud se však podívám do materiálů distribuovaných na poslední členské schůzi, tak zjistím, že číslo 0,67 (milionu) určitě není pravdivé. Jak to tedy vlastně je? Váš "model" má, pane Třeštíku, nějakou zjevně skrytou vadu. Pro člověka s vysokoškolským diplomem by nemělo být obtížné odhalit tuto vadu - minimálně jeden semestr účetnictví a zkoušku z tohoto předmětu (alespoň za tři) snad proboha máte... A s řečmi o "zlatých vejcích" jsem nezačal já - o zlatých vejcích básnil především ing. Petr Vyplel, společník ing. Pavla Tykače na jedné z našich členských schůzí v Edenu... |
| 2009-03-07 10:02:36 | 1403 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace Právě proto musel být zaveden členský příspěvek - aby pokryl tehdy celou režii družstva v tehdejším propočteném rozsahu cca 350.000,- Kč měsíčně. Během let 2003 až 2009 došlo ke změně skladby příjmů a výdajů družstva. Členský příspěvek dnes již nepokrývá veškeré výdaje družstva, ale nejméně 1/3 příjmů má družstvo z jiných zdrojů. Pokud by během uvedené doby nenašlo družstvo jiné zdroje, tak by dávno skončilo kolapsem. Vzhledem k tomu, kolik vede družstvo soudních sporů (většina z nich je o nemovitý majetek, který nám byl zcizen, nebo je neoprávněně užíván cizími osobami), jsou výdaje družstva na vedení soudních sporů skutečně minimální. Je to zejména proto, že se v soudních sporech sám angažuji - aby to, co jsme schopni udělat sami nedělal někdo jiný - ale za sazby sice v advokátní praxi obvyklé, ale pro družstvo nepřijatelné. |
| 2009-03-07 09:45:47 | 1402 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace Pane Třeštíku, prokazujete, že kupecké počty celkem zvládáte. Provádíte však přitom příliš velká zjednodušení a Váš výpočet má proto vypovídací hodnotu nula. Buďto jste na schůzi, kde jste dokonce používal bez souhlasu členů zpravodajskou techniku, neposlouchal a materiály nečetl, nebo by jste měl vrátit vysokoškolský diplom. Já nemohu za to, že se bývalé vedení družstva chovalo pomateně a nezvládalo ekonomickou analýzu, ze které jednoznačně vyplývá, že nelze provozovat se sedmi zaměstnanci (s nadprůměrnými platy) správu pouhých 134 družstevních bytů včetně cca 200 garáží, ze kterých mělo družstvo příjem necelých 29.000,- Kč měsíčně. Takový příjem nestačil ani na zaplacení mzdy jediné účetní (hrubá mzda by potom byla 21.300,- Kč a to je hluboko pod obvyklými mzdami v této profesi). |
| 2009-03-07 09:26:31 | 1401 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Přihlášky - pokračování Na druhou stranu musím konstatovat, že jednání několika členů družstva, kteří činili pokusy o převody bytů a garáží z majetku družstva tak, že Katastru nemovitostí zatajili jak existenci předběžných opatření, tak i nadále trvající exekuci, nelze označit jinak, než pokus o podvod. A ten byl, podle mého názoru, dokonce v několika případech úspěšně dokonán. Právě včera u Městského soudu v Praze bylo čteno vyjádření JUDr. Juraje Podkonického, který na výzvu soudu sdělil, že exekuce zahájená dne 21.5.2003 skutečně trvala i v roce 2006, kdy se manželé T...ovi pokusili o opětovné vložení převodní smlouvy do Katastru nemovitostí (KN) poté, co byl jejich první pokus definitivně odmítnut v dubnu 2004. Manželé T...ovi nesdělili nejdříve KN a potom ani Městskému soudu ve své žalobě proti zamítavému rozhodnutí KN, že již jednou probíhalo vkladové řízení a hlavně nesdělili důvod proč bylo vkladové řízení odmítnuto. Soud zamítl žalobu právě z tohoto důvodu. |
| 2009-03-07 09:04:20 | 1399 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Přihlášky Pane Třeštíku, společně s ostatními členy představenstva máme nějaké povinnosti deklarované zákonem. Mezi tyto povinnosti patří samozřejmě i nepoškozování případných věřitelů. To, co zde popisujete je právě obranou vedení družstva před případným a nesmyslným obviněním ze strany údajného věřitele, který by s tím jistě ani chvíli neváhal, pokud bychom se chovali jinak. Děkuji Vám, že zde deklarujete existenci a zejména připravenost podat svědectví ve prospěch členů představenstva. Pokud se někdo pokusí podat trestní oznámení na členy představenstva a bude tvrdit, že jsme úmyslně krátili věřitele, tak nám jistě tato Vámi nabídnutá svědectví pomohou. |
| 2009-03-07 00:50:32 | 1396 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Přihlášky Rozvíjení "spikleneckých" teorií není specialitou pouze paní Šalomové. Předevčírem jsem byl v Kateřinkách JUDr. Surovým označen agentem a spolupracovníkem Pavla Tykače. Pan doktor práv, který pro naše družstvo nehnul prstem a nepomohl družstvu absolutně s ničím, zřejmě pro nedostatek jiných argumentů použil tuto dehonestaci mé osoby k přesvědčování členů, aby podepsali smlouvu s advokátní kanceláří JUDr. Marvanové. Poté, co jeden z přítomných (který má neblahé osobní zkušenosti s účastí JUDr. Marvanové v kauze H-systém, kde přišel o barák) upozornil na podivná ustanovení v předkládané smlouvě, o kterých se kupodivu JUDr. Surový ani slovem nezmínil, začal tento právník dělat podivné kličky a vytáčky. Vzápětí prohlásil, že vlastně JUDr. Marvanovou nezná, pět minut předtím však zase tvrdil, že se na ni obrátí, aby jej zastupovala. Skutečně absurdní a amatérská agitka.... |
| 2009-03-07 00:33:43 | 1395 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: mravnost nade vše - pokračování Pane Šalome, já Vaše sousedy nesleduji (na to skutečně nemám čas), pouze dostávám informace od Vašich spolubydlících, kteří mi tyto informace výhradně z vlastní iniciativy předávají. Také jsem nebyl nikdy agentem, spolupracovníkem či důvěrníkem STB a nikdy jsem s touto bohulibou organizací nepřišel do styku. Na rozdíl některých bývalých členů našeho představenstva... Vyúčtování jste dostal, tak nevím co tady řešíte. Navíc bylo přitom zkontrolováno vyúčtování Vaší samosprávy zpětně - až do roku 2004. A skutečně nikdy jsem neřekl, že v účetnictví družstva nemusí být vyúčtování záloh a služeb - to je výhradně Vaše a ke všemu nepravdivé tvrzení. |
| 2009-03-07 00:19:25 | 1394 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: zadarmo ? Hlupákem je podle mne ten, kdo neustále nedokáže pochopit že je součástí družstva a že nemůže oddělovat svoje členství a právo nájmu družstevního bytu od toho ostatního. Vedení družstva hájí zájmy a práva družstevníků tím, že brání majetek, který jim ve skutečnosti beze zbytku patří. Pokud by tak vedení družstva nečinilo, dopouštělo by se trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku. Jsou ale situace, kdy musí členové družstva hájit svá práva sami, kdy je nemůže zastoupit družstvo a právní zástupci družstva. To jsem měl na mysli, když jsem řekl, že se musí postarat sami o sebe. Neznamenalo to však, že jsme je hodili přes palubu - tak to právě vykládají ti, kteří jsou těmi hlupáky. A Vaším odkazováním na rozhodnutí Ústavního soudu ve skutečnosti motáte páté přes deváté - to je něco jiného. Některé věci zřejmě nejste schopna vůbec pochopit.... |
| 2009-03-06 23:52:54 | 1393 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace Těch výše uvedených 25M bude rozšířeno na nejméně 100M na základě žalob dosud podaných družstvem. O tom vůbec nepochybuji - máme precedenční a konečná rozhodnutí a tak můžeme s jistotou předvídat, jak další identické žaloby (se stejnými důkazy) dopadnou. Do těch 25M a 100M nejsou započítány navíc kauzy INOR, BADEM, manželé Klausovi, všechny náhrady škody žalované družstvem a další dosud nezažalované případy, které jsou prozatím ve stadiu plánování... Mluvit o nějakých "propadácích", stejně jako o nějakém "drahém" placení, je úplně mimo realitu. Chtěl bych vidět někoho jiného, kdo by dokázal totéž s tak omezenými zdroji. Málokterý subjekt by dokázal vést cca 150 soudních sporů a finančně se z toho nezhroutit. My ano. |
| 2009-03-06 23:31:43 | 1392 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace Jméno MARVANOVÁ je v tomto družstvu pro některé členy podobným zaklínadlem, jako ABRAKA-DABRA pro malé děti. Skóre PSBD vs. JUDr. Marvanová je po včerejšku 2:1. A to pouze proto, že ten jeden případ byl poněkud specifický. Pokud nejsou k dispozici důkazy, tak ani JUDr. Marvanová a její substituti (pokud hrozí prohra, tak pošle k soudu za sebe někoho jiného) nemohou uspět. To se ukázalo právě včera. AK JUDr. Marvanové požadovala na včerejším soudním jednání úhradu nákladů řízení ve výši cca 11.000,- Kč nikoliv po žalovaném (Katastr nemovitostí), ale po vedlejším účastníkovi (Pražské stavební bytové družstvo)!!!Tato "lumpárna" AK JUDr. Marvanové naštěstí neprošla a žaloba byla zamítnuta. PSBD bylo zastupováno pouze předsedou představenstva, který záměrně tento případ nepředal právním zástupcům družstva a vše - včetně vyjádření a dokazování během jednání udělal sám. |
| 2009-03-06 23:10:52 | 1391 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Přihlášky Paní Šalomová, ujišťuji Vás, že podám úplně stejnou přihlášku do insolvenčního řízení jako ostatní členové družstva. A stane se tak nejpozději v pátek 13.3.2009. A měla by jste se starat zejména sama o sebe - jak jste vlastně "ochránila" a "zachránila" byt, ve kterém jste nájemcem? |
| 2009-03-06 22:34:51 | 1389 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace Ani jeden ze soudů se věcí nezabýval pořádně - v tom je ten problém. Mluvil jsem o tom na členské schůzi - spory o prkotiny se řeší na několik stání, vyslýchají se svědci v mnohahodinových jednáních. Náš případ, který je velmi složitý, byl řešen podivnou "tryskovou" metodou a navíc ještě tak, že se soudy vůbec nevypořádaly s naší argumentací založenou na důkazech, které byly nepochopitelně "neprovedeny" a na matematických rozborech, kterými se soud raději nezabýval - zřejmě se to soudu nehodilo tzv. "do krámu". |
| 2009-03-06 22:24:30 | 1388 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace má své označení. Na každém řádku lze zjistit, který zaměstnanec IPB a.s. operaci provedl. Ve výpisu lze také zjistit, kdy mělo dojít ke změně úrokové sazby. Jediným a logickým vysvětlením této podivnosti je antedatování dodatků, které bylo doloženo družstvem v soudním sporu originálními doklady - korespondencí vytvořenou zaměstnanci IPB a.s. Matematika je naštěstí přesná věda. Aby byly vyloučeny případné chyby způsobené zaokrouhlováním bylo například ověřováno i to, jak se v počítačovém programu, kterým byl vytvářen výpis úvěrových účtů zaokrouhlovalo. Takže Vaše závěry, pane Třeštíku, jsou poněkud ukvapené. Počkejme si na rozhodnutí Nejvyššího soudu, případně Ústavního soudu. Teprve potom lze vyslovovat konečné soudy o argumentaci družstva a jeho právních zástupců. |
| 2009-03-06 22:19:49 | 1387 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace A pokud jde o mne - já jsem pro výše uvedené lidi připravoval podklady, prováděl matematickou analýzu úvěrových účtů, ze které vyplývá, že IPB a.s. a její zaměstnanci podváděli klienta tím, že mu předepisovali neoprávněně k úhradě částky neodpovídající úvěrovým smlouvám a kromě toho podváděli bankovní dozor tím, že nevytvářeli ke "klasifikovanému" úvěru opravné položky a řádně nevedli účetnictví. Podle znění úvěrových smluv (ve znění jejich známých dodatků) nelze čísla ve výpisech z úvěrových účtů propočítat - a to ani když se to provádí od počátku údajného poskytnutí úvěru, ani když se to provádí od konce, t.j. od uzavření úvěrového účtu při postoupení pohledávek. Pár řádků sedí a potom to najednou nesedí. Oblast, ve které to nesedí je obrovská - je zřejmé, že v této části neodpovídají částky předepisované zaměstnanci IPB a.s. znění úvěrových smluv. Mnoho řádků výpisů úvěrových účtů ve skutečnosti chybí - na úvěrovém účtu se totiž provádí operace každý den a každý řádek m |
| 2009-03-06 21:49:27 | 1385 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: gratulace Pane Třeštíku, je zajímavé, jak v těchto věcech agumentujete. A to bez znalosti dokladů a bez znalosti okolností "poskytnutí" těchto podivných úvěrů vzniklých zjevným podvodem pracovníků IPB a.s. Vyslovujete své závěry na základě rozhodnutí soudů, které veškerou argumentaci právních zástupců družstva, jež by mohla "narušit" jejich právní závěry, potlačili a námitkami se nezabývali s tím, že tyto námitky označili za irelevantní. Argumentace soudu však nemůže být založena na pouhém konstatování o irelevantnosti námitek, ale na rozboru a případném vyvrácení těchto námitek. Nic takového však v rozsudcích není. Na argumentaci družstva pracovalo poměrně hodně lidí - Mgr. Libor Hronek, prof. JUDr. Zdeněk Češka, JUDr. Jiří Kozák a s nimi spolupracující a do případu zasvěcení spolupracovníci, mezi kterými jsou nejméně dva profesoři právnických fakult. |
| 2009-03-06 18:27:02 | 1380 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: gratulace , ale pouze odborníkovi na družstevní problematiku, jehož vyjádření se vyšetřovateli nehodilo a nebylo proto použito... Vyšetřovatel rovněž nepoužil § 67 trestního zákona podle kterého se staví promlčecí doba trestného činu v případě, že je spáchán trestný čin se stejnou nebo vyšší trestní sazbou. Pokud by bylo toto ustanovení trestního zákona použito, bylo možné stíhat minimálně Mgr. Věnceslavu Povolnou... Vzhledem k tomu, že byla věc od počátku dozorována Městským státním zastupitelstvím je zajímavá ještě jedna skuečnost - že této instituci byly JUDr. Karlem Vašíčkem najednou "přiděleny" nejméně 4 bytové jednotky v Butovicích. Je snad zřejmé, že lidé pracující na Městském státním zastupitelství (MSZ) neměli žádný zájem o rozběhnutí trestního řízení. Uvedenou skutečnost týkající se bytů přidělených JUDr. Karlem Vašíčkem MSZ jsme odhalili teprve před pár týdny... |
| 2009-03-06 18:17:49 | 1379 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: Re: gratulace 6) orgán činný v trestním řízení - vyšetřovatel Policie ČR odmítl sdělit obvinění a nedošlo tak k zahájení trestního stíhání osob zodpovědných za podvody s úvěry IPB a.s. Vyšetřovatel před svědkem, dalším členem představenstva, sdělil na můj přímý dotaz "proč nesdělí Mgr. Povolné obvinění a nenechá o celé věci rozhodnout soud", že to neudělá proto, že by družstvo mohlo následně argumentovat neplatností právních úkonů bývalých členů představenstva... Vyšetřovatel doslova řekl "A to já neudělám." Na další otázku "Proč?" odpověděl slovy "Vy mne zkoušíte." Absurdní? Ano - ale to je v tomto bezprávním státě ovládaném lidmi, kteří svévolně rozhodují o tom, kdo bude trestně stíhán a kdo ne, bohužel úplně normální. Stačí si vzpomenout na nedávnou kauzu Čunek, ve které byly použity obdobné postupy jako při vyšetřování kauzy PSBD, včetně výměny "stážisty" na státním zastupitelství a "nezadání" odborného posudku soudnímu znalci |
| 2009-03-06 17:57:25 | 1378 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: gratulace Pane Třeštíku, 1) ani jeden z obou případů Frenn nebyl o nějakém "ručení" 2) ani jeden z obou případů Frenn nebyl o "neplatnosti" úvěrových smluv 3) v obou případech Frenn šlo o "poskytnutí" prostředků bez platné a účinné úvěrové smlouvy, t.j. šlo o bezdůvodné obohacení, které bylo dávno promlčeno 3) v prvním stupni v kauze Frenn2 nebylo vůbec prováděno dokazování - to je zaznamenáno v protokolu jednání těmito slovy : "dokazování se provádět nebude" 4) rozsudek soudu prvního stupně v kauze Frenn2 obsahuje tvrzení, která jsou v rozporu s protokolem z jednání 5) družstvu bylo upřeno právo na spravedlivý proces, ve skutečnosti byla popřena dvouinstančnost soudního řízení |
| 2009-03-06 17:28:02 | 1376 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: mravnost nade vše - pokračování A taky můžete navrhnout, aby jsme mu dali odměnu člena kontrolní komise v plné výši. Sice evidentně za nic, ale to Vás v tomto případě, kdy se nejedná o člena představenstva, určitě nezajímá... Také Vás určitě nezajímají ani další věci - například to, že další Váš soused odebírá načerno elektrický proud z vedení připojeného na elektroměr pro společné prostory Vašeho domu a ve svém sklepě neoprávněně skladuje plynové bomby s potrubím instalovaným a vedeným načerno stoupačkami ke svému bytu - v rozporu se všemi možnými předpisy. Místo neustálých útoků vůči členům představenstva by jste měl zaměřit svoji pozornost na některé vskutku vypečené sousedy, kteří Vás nejenom okrádají, ale dokonce ohrožují bezpečnost všech nájemníků v domě. |
| 2009-03-06 17:12:55 | 1375 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: Re: mravnost nade vše To není "nějaký" člen, to je člen družstva a člen kontrolní komise pan Sátra - Váš soused, který si zřejmě myslí, že žije již v komunismu a nemusí platit nájemné (přesněji řečeno náklady za služby spojené s užíváním bytu). Zřejmě se pan Sátra domnívá, že stačí, když platíte Vy a on už nemusí.... Jste zjevně "velký odborník" na účetnictví, když jste schopen označit účetnictví družstva za bezcenný kus papíru pouze na základě toho, že Váš soused je neplatičem nájemného. Až se bude projednávat vyloučení pana Sátry z družstva na členské schůzi, tak jistě budete proti. Přece tak "čestného" člověka nevyhodíme z družstva. Mohl by jste třeba navrhnout, že se my ostatní složíme a budeme panu Sátrovi platit náklady jeho bydlení... Už to vidím - jak nadšeně takovému návrhu tleskají manželé Šalomovi a další výtečníci, kteří byli v minulosti rovněž vyloučeni z družstva pro podobné prohřešky... A taky můžete navrhnout, aby jsme mu dali odměnu člena kontrolní ko |
| 2009-03-06 16:59:33 | 1374 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: gratulace Pane Kubo (anonyme), žaloby a přihlášky musíte podávat proto, že nás všechny chce někdo připravit o naše byty včetně dalšího majetku družstva, který nám všem také patří. Ten "někdo" nechce odhalit svoji totožnost a schovává se za nastrčenou zahraniční společnost Frenn Trading B.V., jejíž sídlo je v jakémsi rodinném domku v Holandsku. Snaha družstva jednat s konkrétním člověkem, kterému údajná pohledávka skutečně patří, byla a je asi marná. Jsme odkazováni na právního zástupce JUDr. Petra Voříška, který však nemá žádný zájem na nějakém jednání, ale pouze na bezpodmínečné kapitulaci před doslova nehorázným požadavkem, kdy trvá na uznání pohledávky včetně nezákonných úroků z úroků. Uznání pohledávky by však znamenalo, že se vzdáme opravného prostředku, na který má družstvo nárok ze zákona - t.j. dovolání k Nejvyššímu soudu. A všichni ti, kteří byli na těch dvou velmi podivných soudních jednáních, Vám mohou potvrdit, že vzdát se možnosti dovolání by byla kardinální hloupost |
| 2009-03-06 15:10:55 | 1371 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Re: mravnost nade vše Anonymnímu přispěvateli, který zjevně neumí počítat, zřejmě ležím v žaludku. Ve skutečnosti je zásluhou současného vedení družstva v takřka "volné" dispozici družstva majetek mnohonásobně větší, než byly výdaje na mzdy členů představenstva od roku 2003. V září 2003 nemělo toto družstvo k případnému prodeji prakticky nic kromě zdevastovaných budov v Jablonci. Dokazuje to i tehdejší pokus JUDr. Juraje Podkonického o prodej 9 bytů v nájmu členů družstva v Žitomírské ulici. Dnes jsme schopni prakticky okamžitě prodat nemovitý majetek v tržní hodnotě cca 25.000.000,- Kč a to bez výše uvedených budov v Jablonci. Podle prozatím nepravomocného rozsudku nám také patří celá provozní budova Na Hutmance a ne těch dosavadních mizerných 19% jako dosud. |
| 2009-03-06 12:45:19 | 1368 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: mravnost nade vše Potrefená husa zřejmě kejhá.... Nějak jsem si nevšiml, že by členové samosprávy v Radotíně (zde se o tom mluvilo) schvalovali vyplácení odměny lidem, kteří zjevně nic nekontrolují a jeden z nich dokonce neplatí dlouhodobě nájemné a ani to naši "kontroloři" vevědí. A domnívat se, že právo na výplatu peněz je dáno tím, že se něco platí někomu jinému je úplně absurdní. |
| 2009-03-05 19:29:50 | 1366 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Dnes se družstvo zastoupené výhradně předsedou představenstva ubránilo nemravnému požadavku AK Hany Marvanové, aby jako vedlejší účastník sporu manželů Tomandlových proti Katastru nemovitostí, uhradilo AK JUDr. Hany Marvanové cca 11.000,- Kč jako náhradu nákladů řízení. Žaloba manželů Tomandlových byla zamítnuta. Družstvo se nenechalo zastupovat advokátem a tento případ ani s advokáty nekonzultovalo . Veškerou argumentaci a předložení důkazů zajistil předseda představenstva, jeho argumentaci soud v rozsudku přijal. Družstvo nepožadovalo náhradu nákladů řízení - na rozdíl od "ochránkyně družstevníků" JUDr. Hany Marvanové a její AK. Požadavek AK byl doslova nemravný a byl takto označen předsedou představenstva i v průběhu jednání. Doufám, že si ještě hodně lidí myslí, že je snad zachrání JUDr. Hana Marvanová... Pokud nejsou v pořádku důkazy, tak to nedokáže ani ona. |
| 2009-03-05 00:50:51 | 1360 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: zadarmo ? Pouze hlupák nechápe, že ty byty jsou družstvo. Platíte proto, že v tomto státě nefunguje téměř nic - policie, státní zastupitelství, soudy atd. Neplatíte proto, aby z toho měl někdo radost. Je to nutnost, která je jediným známým způsobem obrany Vašich práv. Bez peněz to prostě nefunguje. Pokud si myslíte, že ano, tak si vzpomeňte, kdy jste udělal něco pro někoho zadarmo... |
| 2009-03-05 00:44:52 | 1359 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: nevím Další anonym, který nic nechápe? Kolik Vás v tom družstvu vlastně je? |
| 2009-03-04 16:17:03 | 1356 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Neznámý anonyme, tímto proslovem jste pouze dokázal, že jste skutečně hlupák, který ničemu nerozumí. Jinak by jste tady nemohl napsat takový blábol.... |
| 2009-03-04 10:16:33 | 1354 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: Neznámý anonyme, plkáte úplné a naprosto absurdní nesmysly.... Vám se prostě pouze nechce nic platit, protože si myslíte, že je něco na světě zadarmo. Zadarmo se rozdává pouze lidská hloupost a Vy jste si stoupl do fronty zřejmě vícekrát.... |
| 2009-03-02 10:35:02 | 1349 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: poplatky Každý, kdo v současné situaci přestane platit členský příspěvek riskuje, že přijde o členství v družstvu - se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Považuji tuto výzvu za navádění k trestnému činu a je asi dobře, že se anonym nepodepsal. Skutečně k smíchu je tvrzení, že pí.ing.Stefanová,p. ing.Třeštík a Ing.Šalomová (kde by ten titul asi vzala?) s manželem jsou "znalejší současného stavu v družstvu". Ani jeden z nich neví o situaci v družstvu vůbec nic !!! A kdyby se "družstvo" nestaralo, tak by anonym už žil zřejmě v krabici pod mostem... |
| 2009-02-27 23:14:56 | 1347 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: budova družstva Na základě ústního odůvodnění rozsudku, které se nepochybně objeví i v písemném vyhotovení, lze předpokládat, že případné odvolání společnosti INOR by mohlo být zamítnuto. Žalovaná společnost INOR s.r.o. ovládaná dvěma bývalými zaměstnanci a členy družstva, ing. Janem Beswaldem a Viktorem Veselým, neprokázala dobrou víru, nedoložila že by za nemovitost skutečně zaplatila a při jednání dne 23.2.2009 bylo dokonce zjištěno a potvrzeno samotnými svědky INOR-u ovlivňování svědků ing. Janem Beswaldem. Svědectví o událostech, které se staly údajně před 18 lety (!!!) bylo soudem označeno za nevěrohodné, protože svědci dokonce popřeli sami svá písemná prohlášení z prosince 2008, která byla vystavena na žádost ing. Beswalda.... 1 svědek (Povolná) popřel, že by písemné prohlášení napsal, 2 další (Parma a Baumruk) tvrdili že písemné prohlášení vytvořili sami, další dva přiznali, že jim bylo předloženo ing. Beswaldem. Všech 5 písemných prohlášení obsahovalo identický text !!! |
| 2009-02-20 21:12:51 | 1336 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020008 | Re: svépomoc Předseda nikoho přes palubu nehodil a situaci má společně s dalšími členy pedstavenstva pod kontrolou. Chce to uklidnit se, být trpělivý a čekat na další pokyny k podání dalších žalob a přihlášek do insolvenčního řízení. Informováni budete zřejmě uprostřed příštího týdne. |
| 2009-02-20 13:33:37 | 1334 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Pomáhejme si No, Vy jste to jistě zaplatila nechtě. Dokonce jste se soudila a zaplatila tak mnohem víc. Za zbytečné obstrukce se prostě platí... Pokud potřebujete právníka, tak se na něj obraťe, nakonec ve sporech s družstvem Vás právník přece zastupuje... Jenom nevím, z jakého důvodu se chcete hlásit do insolvenčního řízení, když nesplňujete v současné době podmínky k převodu. Nechám se překvapit.... |
| 2009-02-19 18:30:42 | 1331 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Re: Re: Ti starší členové družstva nevymýšlí kraviny jako Vy. Nekydají anonymní bláto na lidi, kteří jim pomáhají. Co jste udělal Vy? Asi vůbec nic! |
| 2009-02-19 11:43:31 | 1327 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Re: Re: Horečka sobotní noci ??? - pokračování Tak už mu skutečně zvoní hrana. Dnes bude zřejmě JUDr. Podkonický čelit odvolání podporovaném už i členy Exekutorské komory. Důvod? Neetické jednání a další prohřešky závažného charakteru !!!!!!!!!! Viz článek na uvedeném odkazu : http://www.euro.cz/detail.jsp?id=12986 |
| 2009-02-19 01:23:02 | 1326 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Družstvo není zaopatřovací ústav. Každý člen musí hájit svá práva a pokud na to nemá čas, či je příliš starý, musí si vzít právníka. S tím já nic nenadělám. |
| 2009-02-18 12:10:57 | 1318 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Anonyme, řídili jsme se radami našeho právníka a řídíme se jimi i nadále. Proces zahájení exekuce nešlo zastavit, protože jsme o tom nebyli nijak informováni. A to ani lidmi, kteří to zjistit včas mohli. Děláme všechno pro to, aby nemohly být v exekuci prodány naše byty - a to už po nařízení insolvenčního řízení skutečně nejde. Na družstvo bylo nařízeno insolvenční řízení, ve kterém nelze provádět výkon rozhodnutí exekutorem. Takže jsem do družstva exekuci nepustil - přesně tak, jak jsem Vám všem slíbil. Co ještě chcete? Byt? Garáž? Tak se také starejte Vy sám - já za Vás některé úkony ani dělat nemůžu - i když si to řada členů tak představuje... |
| 2009-02-18 10:37:35 | 1316 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Anonymní prosebníku, na tuto otázku není možné odpovídat anonymovi, za kterým se může schovávat osoba, která nemusí být ani členem družstva. Takže máte smůlu... |
| 2009-02-18 10:04:52 | 1315 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: děkuji Anonymní prosebníku, hromadnou žalobu podat nejde. Proč si asi myslíte, že jsme to řešili tak, jak jsme to řešili? právě proto, že by jste v tom byl každý sám. Řešit to přes družstvo bylo pro Vás a všechny ostatní nejlevnější a nejefektivnější řešení. Pracuje pro Vás dnes řada právníků a dělají co můžou. Na jejich zaplacení by jste neměl vůbec prostředky. Zákony zde chrání pouze bohaté a "vlivné" - ty, co dokážou možné, nemožné, zákonné i nezákonné. Těm se nikdy nic nestane, ty nikdo nikdy nevyšetřuje a za porušení zákonů nikdy nepotrestá. To je bohužel realita všedního dne 20 let od tzv. "sametu" v tomto našem bezprávním ABSURDISTÁNU řízeném bezcharakterními a všehoschopnými lumpy, kteří dopustili, aby se prodala "nevymahatelná" pohledávka za 4,9 milionu a stalo se z ní pomocí lichvářských úroků 100.000.000. |
| 2009-02-18 09:50:10 | 1313 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Anonyme, jestli Vás někdo drží pod krkem, tak jsou to lidé jednající za údajného věřitele družstva - společnost Frenn Trading. B.V., resp. společnost EC Group a.s., jejíž bývalý majitel se nedávno pochlubil v časopise EURO (ze dne 9.2.2009), že "před týdnem jsme definitivně vyhráli spor o 100 miliónů". Takových sporů moc nemají a je zřejmé, že mluvil o nás (článek se jistě nenapsal za den, ale připravoval se jeden až dva měsíce). Frenn Trading B.V. je nastrčená firma (bílý kůň), vlastníkem je někdo úplně jiný. Nikdo nečeká na vrácení peněz, které jsme do družstva vložili. To je věc, která má nejnižší prioritu ze všech. Nikdo nezachraňuje družstvo pro družstvo, ale bráníme naše práva na bezplatné převody. Je to jediný způsob, jak zabránit gaunerům, aby nás o byty připravili. |
| 2009-02-18 09:23:16 | 1312 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Smlouvy o převodu Paní Šalomová, skvělé rady, ale s křížkem po funuse. Dojemně se staráte o ostatní. Měla by jste se starat zejména o sebe. Ale Vy údajně "ochraňujete byty" pomocí jistého sdružení. Nevím sice vůbec jak, ale to je asi jedno. Mnoho zdaru !!! |
| 2009-02-18 09:19:23 | 1311 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Anonyme, pokud vidím dobře, tak se tady bojíte Vy a další anonymní přispěvatelé. Nevšiml jsem si, že by se někdo v představenstvu něčeho bál. |
| 2009-02-18 09:17:36 | 1310 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Anonyme, a co by jste chtěl na té schůzi asi řešit? Peníze představenstva? To Vám leží asi v žaludku. Proč Vám neleží v žaludku kontrolní komise, která nedělá vůbec nic, ale požaduje výplatu "odměn" - to Vás nechává zcela v klidu? Činností představenstva má družstvo připraven prakticky k okamžitému prodeji majetek v hodnotě cca 25.000.000,- Kč, který uvolnilo z dispozice vyloučených členů a lidí v Butovicích. Během roku se tento objem může zvýšit několikanásobně. Je pravděpodobné, že je tzv. "na cestě" dalších možná až 150 milionů, protože zřejmě budeme úspěšní ve sporech o odcizený majetek družstva. Údajnému věřiteli vůbec nejde o to, abychom zaplatili 100.000.000,- Kč. Ten chce celé družstvo a připravit řadu našich členů o byty - včetně Vás, který se schováváte za anonymním @. |
| 2009-02-18 09:07:50 | 1309 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Anonyme, buďte rád, že nemusíte rozhodovat. Evidentně by jste na to neměl žaludek, když se musíte schovávat za anonymní @. |
| 2009-02-18 08:27:16 | 1308 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Paní redaktorka Sabina Slonková byla mnohokrát oslovena mnou, byly jí zasílány materiály o družstvu. Nikdy nebylo paní Slonkovou na žádost o kontakt odpovězeno !!! Věci týkající se družstva byly řešeny s panem Kmentou, jeho kolegyní Zuzanou Kaiserovou. Žádný zájem !!! Jediný novinář, který se skutečně snažil věc medializovat a pomoci byl člen družstva, pan Fiala - prostřednictvím časopisu Ekonom. Do problému byly zasvěceny politické špičky včetně dvou premiérů (Gross, Paroubek). Lze říci, že jediným, kdo nám pomohl byl kupodivu jistý Stanislav Gross, který skutečně splnil to, co nám slíbil a choval se jako skutečný premiér. |
| 2009-02-17 23:21:50 | 1307 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: Re: Re: poskytnutí žalob Neznámý zbabělče, právníci družstva pracují pro družstvo a zpracovávají potřebné vzory žalob s předstihem. Takže jste vedle jak ta jedle... Je otázkou, zda ve věci "mé" žaloby bude družstvo zastupováno právníkem a zda vůbec proběhne nějaké jednání. |
| 2009-02-17 14:21:59 | 1300 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Re: Re: Re: Modlitba NEPOCHOPIL !!!!!!!! |
| 2009-02-17 14:17:58 | 1299 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020007 | Re: poskytnutí žalob Je to stejné, jako když jsem v naprosto nedůstojných podmínkách četl zápisy ze schůzí kontrolní komise na schdech před bytem pana Hartmana. Jak se do lesa volá, tak se z družstva ozývá... Napište si to sám, pane Hartmane. Obraťte se na právníka. Peněz na to máte jistě dost - z odměn kontrolní komise, která nic nedělala, ale peníze požadovala. |
| 2009-02-17 02:07:02 | 1290 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Jak dál To se uvidí časem. Pokud bude skutečně exekuce probíhat, bude nuté podat vylučovací žalobu - zřejmě každým členem družstva. To máme cca 400 žalob proti společnosti Frenn Trading B.V., z toho naprostou většinu oprávněných. Budeme všichni požadovat náhradu nákladů řízení a Frenn Trading B.V. bude platit a platit - každému z nás ... A soudy se z toho zblázní... |
| 2009-02-16 17:43:47 | 1287 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Re: Modlitba Pane Šalome, to tady uvádíte ty dezinformace úmyslně? Od roku 2005 je naopak úplně jisté, že další členský vklad a členský příspěvek jsou členové povinni platit. Tedy nikoliv "nemusí platit" !!! U soudu vyšlo najevo, že to bylo zákonné rozhodnutí. Tedy nikoliv "nezákonné rozhodnutí" !!! Máte v tom pěkný zmatek a zjevně jste rozsudek prvoinstančního i odvolacího soudu vůbec nepochopil. Soudy konstatovaly, že bránit se platbě dalšího členského vkladu a členského příspěvku možné je - ale pouze podáním námitky v zákonné době. Soud vůbec neřekl, že by to bylo nezákonné. Soudy dopadly tak, že jste museli uhradit náhrady nákladů řízení družstvu a jeho právnímu zástupci. Vaše odmítání usnesení mimořádné členské schůze bylo nesmyslné a museli jste se podřídit. Nic s tím už neuděláte. |
| 2009-02-15 22:15:24 | 1284 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Modlitba - pokračování Pokud chcete informace, obraťte se na svoji samosprávu, nebo čtěte tyto stránky, kde se vždy informace objevují, někdy dokonce dřív, než je mám já - například spisovou značku mé žaloby u MS v Praze jsem zjistil nejdříve zde. Podání individuální žaloby je moje věc, stejně jako byla Vaše věc podávání žalob na družstvo, které jste dosud všechny společně s Vaší manželkou prohráli. A žalobu, kterou jsem podal, nedělal žádný právník, tu jsem napsal sám za sebe. Takže mi nemáte co závidět a psát něco o mé "šikovnosti". Vy samozřejmě žijete v absurdních představách, že Vám právníci družstva budou pomáhat psát žaloby proti družstvu, nebo ještě absurdněji, že se družstvo Vašim nesmyslným žalobám nebude bránit. |
| 2009-02-15 22:00:08 | 1283 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Modlitba Pane Šalome, byty do OV převést nešlo a Vy to dobře víte. A představenstvo přivedlo do družstva podstatně víc peněz (ukrytých v nemovitém majetku), než spotřebovalo. O nálezy ÚS se postaral náš právní zástupce v roce 2005. Nález ÚS ze dne 12.12.2007 z předcházejících nálezů ÚS z roku 2005 vycházel a argumentaci v nich uvedenou převzal. Změna v zákonech byla provedena na základě našich mnoha jednání s JUDr. Ivanem Přikrylem a na základě toho byla získána podpora vládních stran, která byla rozhodující. Za nedostatky změn zákona nesou odpovědnost ti, kteří nepřipustili námi navrhované úpravy s doslova absurdním odůvodněním, že s návrhem měl poslanec Vrbík (Unie svobody) moc práce a nelze jej měnit, protože by se jej to mohlo dotknout. Takže lepší návrh se neprosazuje, protože by mohl pan poslanec žárlit... |
| 2009-02-15 17:50:25 | 1281 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Re: bez titulku Nemůžete dělat vůbec nic - jako člen družstva snad můžete jít případně demonstrovat před Úřad vlády či ministerstvo spravedlnosti. Pokud to jinak nepůjde, tak to jistě uděláme. Máme zítra dojednanou schůzku na Ministerstvu spravedlnosti, kde nás snad vyslechnou. Další kapka, kterou snad už konečně přeteče pohár trpělivosti... |
| 2009-02-15 17:42:34 | 1280 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Re: One man show Přece nechcete číst pouze příspěvky pana Třeštíka a manželů Šalomových. Vy chcete, abych zde na příspěvky reagoval. |
| 2009-02-15 17:38:55 | 1279 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Re: Když se nás snažili uměle uvést do platební neschopnosti v březnu 2005 (blokací všech našich bankovních účtů), tak se pokusili i o blokaci bankovního účtu SBD Stavbař. Soudce Mgr. Aleš Novák se až tak daleko zajít už neodvážil. Nepochybuji, že JUDr. Juraj Podkonický by už něco vymyslet mohl. Když je schopen zablokovat jediný existující provozní účet družstva se zůstatkem necelých 65.000,- Kč, tak je jistě schopen i dalších nečekaných kroků, jejichž jediným cílem je poškodit družstvo. Mimo Kateřinky máme cca 175 bytů - těch všech se to týká... |
| 2009-02-15 14:11:30 | 1275 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: modlitba Pane Kubo, každý sám za sebe. My jsme nic zlého neudělali, nic jsme neukradli, naopak jsme byli okradeni o stamiliony. Ti, co nás okradli jsou v pohodě - jsou z nich multimilionáři, beztrestně si užívají nakradený majetek a doslova se nám smějí, protože tento stát není schopen a ani ochoten chránit své občany před tuneláři a zloději. Někteří z těch zlodějů dokonce chodí jako obecenstvo k soudním sporům vedených družstvem. Naše letitá obrana ale měla smysl, protože došlo k významným úpravám zákona, byly postupně vydány velmi významné nálezy Ústavního soudu týkající se práv členů družstva. Bez nás, myslím tím celé družstvo včetně Vás, by k tomu nedošlo. Obrana našich práv dosud zdaleka neskončila. |
| 2009-02-15 13:57:13 | 1274 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Re: Re: Horečka sobotní noci ??? - pokračování I přes výše uvedené a přesto, že je družstvo v soudním sporu s JUDr. Jurajem Podkonickým, který družstvu dluží peníze, necítí se tento exekutor zřejmě nijak podjatý a pověření k exekuci přijal, což se dalo očekávat. JUDr. Juraj Podkonický je příkladem a vzorem pro všechny exekutory a dělá tomuto stavu skutečně medvědí službu. Kdy si jeho "kolegové" konečně uvědomí, že jim dělá ostudu? Předpokládám, že ani po výzvě ministra spravedlnosti JUDr. Juraj Podkonický nerezignuje a svoji pozici si udrží. Stačí, že si vezme příklad z jednoho ministra, který musel být z vlády nakonec vyhozen pomocí rekonstrukce celé vlády. |
| 2009-02-15 13:48:14 | 1273 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Re: Re: Horečka sobotní noci ??? - pokračování Kromě výše uvedených 42 exekučních příkazů byl vydán nejméně 1 další exekuční příkaz - k přikázání pohledávky z účtu u bankovního ústavu, který byl doručen ČSOB a.s., kde mělo družstvo svůj provozní účet se zůstatkem 64 919,99 Kč. Bankovní účet byl zablokován na celkovou částku 110.089.703,14 Kč. Vzhledem k tomu, že máme poněkud neblahé zkušenosti s prezidentem Exekutorské komory JUDr. Jurajem Podkonickým, který je za blokaci provozního účtu družstva zodpovědný, tak doporučuji všem členům družstva připravit se na to, že jim může být odpojena dodávka energií (voda, teplo, plyn), když po úhradě exekucí vymáhaných pohledávek včetně odměny exekutora, kterou si převedl JUDr. Juraj Podkonický na svůj bankovní účet, nebyla exekuce dalších několik let ukončena a i přes úhradu neoprávněně vymáhaných 30.600,- Kč exekutorovi trvala blokace bankovního účtu další 3 roky !!! |
| 2009-02-15 13:33:31 | 1272 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Re: Re: Horečka sobotní noci ??? Zpráva pro všechny členy družstva !!! Ještě vůbec nic neskončilo - ani pro mne, ani pro členy představenstva a ani pro ostatní členy družstva, jejichž práva byla ohrožena nejméně 42 exekučními příkazy na prodej nemovitého majetku družstva včetně všech bytů a garáží v nájmu našich členů. Obsah 42 exekučních příkazů prozatím podrobně neznáme, ale jde určitě o příkazy k prodeji nemovitostí podle jednotlivých listů vlastnictví, na kterých je uveden veškerý majetek družstva. Tyto příkazy nám doručeny nebyly a nebyly tedy dosud řádně převzaty družstvem. Do insolvenčního řízení dostali družstvo lidé zastupující společnost Frenn Trading B.V. (ve skutečnosti asi EC Group a.s.), kteří nebyli ochotni a schopni dohody na nenásilném řešení - včetně úhrady přisouzené pohledávky v plné výši po případném negativním rozhodnutí o dovolání u NS. |
| 2009-02-15 09:22:45 | 1269 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020006 | Horečka sobotní noci ??? Soudruhu Třeštíku, vtipný příspěvek, ale zjevně překrucující fakta. K dotazu, který je Vámi zvýrazněn červeně, nepatřila ani jedna ze tří odrážek, ve kterých jsou zkombinovány a sestříhány části mých vyjádření s textem, který jsem ani nenapsal. Zašel jste trochu daleko a přes moje varování jste zřejmě odhodlán v tom dokonce neustále pokračovat. Nyní, po zahájení insolvenčního řízení, se mi jistě uvolní ruce a budu se moci patřičně věnovat věcem týkajícím se této Vaší permanentní dehonestační kampaně proti mojí osobě. Michal Lurie |
| 2009-02-14 22:29:07 | 1266 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz Pane Třeštíku, pouze vyjadřuji lítost nad tím, že se něco nestalo. Zasloužil jste si, aby jste přes tu hubu dostal. To, co jste na schůzi tajně prováděl byla lumpárna a sviňárna. Měl jsem tu Vaši kameru okamžitě rozbít (Váš vzor, prezident republiky to jednou udělal s mobilem nějakého novináře), ale já násilí nepoužívám. Zajímalo by mne pro jaký účel jste to natáčel a komu to mělo vlastně sloužit. Nebylo to náhodou určeno pro pana Brunclíka a spol.? Například z vděčnosti...? |
| 2009-02-14 22:18:16 | 1265 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Re: Re: Tak to máme? Pane Třeštíku, to, co zde uvádíte jsou nesmysly, omyly a dezinformace - ale Vaše. Pokud správce vyloučí přihlášenou pohledávku dojde k soudnímu sporu, protože věřitel s tím nebude souhlasit. To, jak to popisujete nemá žádnou logiku - to by totiž znamenalo, že by bylo možné zbavit se všech pravomocně nepřisouzených závazků. A to je samozřejmě nesmyslné už na první pohled. |
| 2009-02-14 22:05:08 | 1264 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Dobrý večer Pane Šalome, řešení nastalé situace, na kterou jste se někteří tak dlouho těšili, není již v kompetenci mimořádné členské schůze, ale insolvenčního správce. Doufejte v to, aby to byl rozumný člověk a modlete se. Raději několikrát denně. Případně si sežeňte modlitební mlýnek. |
| 2009-02-14 21:56:24 | 1263 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Paní @, nárok mají ti, co uhradili mimořádnou splátku anuity a splnili tak jednu z nezbytných podmínek pro převod do vlastnictví. To jste neudělala a Vaše doufání a radost z konkurzu (který dosud nenastal) je zbytečná. Je otázkou, zda lze tento nedostatek v insolvenčním řízení napravit. Trošku jste to, společně s manželem, překombinovali. Peníze jste prosoudili ve zbytečných sporech a na úhradu mimořádné splátky anuity Vám peníze nezbyly... To je skutečně neuvěřitelná smůla... "Kdo jinému jámu kopá, sám do ní padá..." |
| 2009-02-14 21:40:39 | 1261 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: dobrý večer Pane Kubo, musím Vás zklamat - nezapomeňte dál platit 1.000,- Kč. |
| 2009-02-14 21:38:10 | 1260 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Re: Re: Dotaz A případně dokončit to, co bohužel neudělal člen kontrolní komise. Mohla to být pro pana Třeštíka pěkná "odměna" a myslím si, že zasloužená. |
| 2009-02-14 21:31:53 | 1258 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Dotaz Pane Feifere, je nutné vyčkat, až bude družstvu doručeno usnesení o nařízení exekuce a všechny exekuční příkazy. Doručením začnou běžet lhůty pro podání námitek, vyjádření k exekučním příkazům a označení majetku, který nemůže být zpeněžován (byty v nájmu členů družstva s nárokem na převod). Podáním insolvenčního návrhu však dochází k pozastavení výkonu rozhodnutí (exekuce). Je tak možné, že celá exekuce ani nezačala a už zase skončila. Je otázkou, zda lze exekuci zahájit po zahájení insolvenčního řízení, jehož hlavním smyslem má být ochrana "dlužníka" před věřiteli. Vzhledem k tomu, že běží dovolací řízení u NS (od 15.1.2009 je podáno dovolání), je možné, že rozsudek ze dne 26.11.2009 bude zrušen. Chyb je v rozhodnutí ze dne 26.11.2009 poměrně dost a dle mého názoru by mělo být dovolání vyhověno. |
| 2009-02-14 21:21:45 | 1257 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Tak to máme? Insolvenční řízení nebylo vyvoláno pozdě. Dle analýzy sporu o pohledávku Frenn2 byla zainteresovanými právníky věc vyhodnocena jako promlčená, totéž tvrdila i Mgr. Povolná, (zřejmě na základě konzultací s nějakými právníky). Věc byla tímto způsobem vyhodnocena rovněž v prvním stupni (OS pro Prahu 5). Prohlásit konkurz za tohoto stavu věcí by mohl pouze blázen, družstvo k tomu nemělo relevantní důvod. Před 1,5 - 2 roky především neexistoval nález ÚS ze dne 12.12.2007, ve kterém se poprvé konstatuje, že členové družstva se zákonným nárokem na převod mají "přednost" před věřiteli. Pokud by byl prohlášen konkurz před 1,5 až 2 roky, tak by se o majetek družstva nedělili jeho členové, ale byl by zde opět Frenn Trading B.V. se dvěma pohledávkami a AB Credit a.s. s jednou. Došlo by zřejmě k uznání dluhu správcem a bylo by to stejné, nebo ještě horší. |
| 2009-02-14 20:29:08 | 1256 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: tak to máme - pokračování (3) Přestože má ve výše uvedeném seznamu RSDr. Jan Baumrukpořadové číslo 8) lze z dokladů, které byly nalezeny na družstvu odvodit, že by bylo spravedlivé, kdyby se o pořadové číslo 1) podělil s JUDr. Karlem Vašíčkem. Jedná se o osobu, která se zmocnila velkého nemovitého majetku družstva prostřednictvím družstva BADEM. V roce 2001, v době kdy Česká spořitelna získala rozsudek v Kauze Hellmann a měla nastat vykonatelnost rozsudku, převedlo PSBD družstvu BADEM nebytové prostory do vlastnictví. Policie a státní zástupce konstatovali ve svých usneseních, že je nepochybné, že došlo k antedatování dvou leasingových smluv (uzavřených stejného dne na stejný majetek ale s rozdílnou cenou). Samozřejmé je, že družstvu bylo zaplaceno pouze dle smlouvy s nižší cenou a splátkový kalendář leasingové smlouvy je evidentně předěláván (padělán). Přesto nebylo zahájeno trestní stíhání !!! |
| 2009-02-14 20:17:41 | 1255 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: tak to máme - pokračování (2) 4) Ing. Miroslav Skrbek, předseda KK před a po transformaci družstva [b]5) Ing. Petr Motlík, člen KK po transformaci družstva 6) JUDr. Jiří Srba, právník družstva po transformaci družstva 7) JUDr. Pavel Virág, právník družstva před transformací družstva, autor podivných stanov z roku 1992... 8) RSDr. Jan Baumruk, bývalý okresní tajemník KSČ, "ředitel" Rady pražských bytových družstev (RPD) před rokem 1989 a ve stejné funkci dodnes. RPD je jedna kancelář s jednou sekretářkou, jedním "ředitelem", která patří do struktur SČMBD. 9) JUDr. Ivan Přikryl, nomenklaturní kádr, agent STB, předseda SČMBD, který kšeftoval s byty v objektech ulici Kubišova-Bublíkova (objekty v nichž má byt i prezident republiky), porušoval devizový zákon výběrem nájemného v dolarech a údajně "ztratil" celkem třikrát všechny materiály nutné ke schválení usnesení vlády týkající se pohledávek za NITSCH s.r.o. |
| 2009-02-14 20:03:28 | 1254 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: tak to máme - pokračování Vinu na tom, že jsme tam, kde jsme, nemá zcela určitě současné vedení družstva, ale tyto osoby : 1) JUDr. Karel Vašíček, bývalý předseda, nomenklaturní kádr a agent STB (zemřel za podivných okolností na chatě v den, kdy se měl vrátit ze zahraničí - pravděpodobně lovu ryb) 2) Mgr. Věnceslava Povolná, bývalá členka představenstva bez ekonomického vzdělání (doufejme, že bude stíhána alespoň za gigantický daňový podvod se škodou cca 40 mil. Kč) 3) JUDr. Karel Mrázek, bývalý člen představenstva (podepsal ručení za Hellmanna, jako právník nenamítal nic proti podivné transformaci družstva) JUDr. Karel Mrázek policii přiznal, že motivací k transformaci byla snaha uchvátit hotovost ve výši cca 10.000.000,- Kč plus nemovitý majetek družstva a nevydat jej členům družstva při likvidaci družstva. Přesto nebylo zahájeno trestní stíhání členů bývalého představenstva !!! |
| 2009-02-14 19:53:36 | 1253 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: tak to máme Ano, někteří členové družstva mají co chtěli. Zejména pidiskupina sdružená okolo manželů Šalomových jistě jásá. Jde však o to, zda budou někteří z nich jásat i na konci. A k těm patří nepochybně manželé Šalomovi, kteří nemají uhrazenou mimořádnou splátku anuity. Nedomnívám se, že být v insolvenčním řízení, které může skončit konkurzem a naprosto nepředvídatelným výsledkem pro některé naše členy, bylo přáním většiny rozumně uvažujících členů. |
| 2009-02-14 09:35:50 | 1242 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | UPOZORNĚNÍ Podání insolvenčního návrhu však neznamená, že skutečně nastala situace, o které bylo hlasováno na členské schůzi dne 8.12.2008. Dosud není důvod zastavit platby členského příspěvku. Pokud tato situace skutečně nastane, budou členové družstva informováni písemně do poštovních schránek v objektech družstva a ti ostatní, kteří mají trvalé bydliště jinde, doporučeným dopisem s dodejkou. Neplacení členského příspěvku by mohlo způsobit členovi družstva fatální škody. Prosím tedy, aby se všichni členové chovali obezřetně a nedělali neuvážená a zbrklá rozhodnutí. |
| 2009-02-14 09:25:21 | 1241 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020005 | Re: Rozumné řešení Konečně jeden příspěvek, který neútočí proti vedení družstva a který věcně hodnotí krok, ke kterému bylo družstvo přinuceno nesmyslným postupem lidí údajně zastupujících společnost Frenn Trading B.V. Tímto způsobem však výše uvedení lidé dosáhli pouze toho, že se budou muset dělit s ostatními - i s těmi, kteří dosud byli úplně mimo hru. Dohoda s družstvem o nenásilném řešení a zpeněžení "zbytného" majetku za co nejvyšší ceny a pod jejich přímou kontrolou byla určitě lepším řešením, než zbytečná a nesmyslná exekuce, kdy se majetek prodává pod cenou a vyplácí se za to vysoká odměna exekutorovi. Dokonce družstvo dalo nabídku na kooptaci jejich člověka do představenstva a jeden člen představenstva byl ochoten toto místo uvolnit. Nezájem o dohodu vyústil v terminální řešení... |
| 2009-02-13 18:57:25 | 1239 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Re: soudil, soudil Pouze sami sobě. Nemáte zaplacenu mimořádnou splátku anuity a už ji asi ani nezaplatíte, protože nebude uspokojena v plné výši a z Vaší případné úhrady se budou uspokojovat všichni věřitelé poměrně. Nárok na převod tudíž v tomto klíčovém okamžiku vůbec nemáte a ani na něj dosáhnout nemůžete - kvůli nemožnosti zvýhodnění věřitele. Ale nejste v tom sama - spolu s Vámi je na tom podobně několik desítek členů, kteří nepochopili, že otálet se nevyplácí. Gratuluji, nebo spíš kondoluji. |
| 2009-02-13 18:46:49 | 1238 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Re: Re: exekuce A ani v pátek se nic takového nedělo... |
| 2009-02-13 13:16:02 | 1236 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Re: Oba uvedené dotazy zřejmě pokládá Marťan, který o družstvu nic neví. Odpověď Marťanovi na první dotaz může poskytnout článek v časopise EURO ze dne 9.2.2009 str. 30-31, kde pan Jan Dienstl (který strávil část svého plodného života v kriminále v souvislosti s tunelováním), sdělil, že společnost EC Group "minulý týden vyhrála s konečnou platností spor o sto miliónů" (článek se připravoval více než měsíc, ale dle rozsudku vyhrál někdo úplně jiný). Je však jisté, že mluví o nás. Frenn Trading B.V. na adrese uvedené v rozsudku sídlo nemá a na této adrese zásilky nepřebírá. Odpověď Marťanovi na druhý dotaz může poskytnout nejlépe JUDr. Petr Voříšek, právní zástupce Frenn Trading B.V., nebo také výše uvedený pan Dienstl, případně Pavel Šimek - údajný majitel společnosti EC Group a.s. |
| 2009-02-13 02:13:24 | 1234 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Re: - pokračování (2) Oprávněný i exekutor dnes jistě vědí, že družstvo stejným způsobem, jako v roce 2003 jednat nemůže. Částka je doslova astronomická a zdroje pro vygenerování takové částky byly oprávněným cíleně již v roce 2003 zablokovány. Družstvo bylo úmyslným a vědomým jednáním oprávněného zbaveno možnosti dobrovolně uhradit přisouzenou částku a oprávněný se snaží tímto způsobem zřejmě způsobit družstvu nezanedbatelnou škodu. Přes varování zástupců povinného sdělené na jednání dne 7.1.2009 - že dojde ke zbytečným škodám (které bude muset jejich iniciátor zřejmě nakonec zaplatit), rozhodl se pravděpodobně oprávněný nedbat varování. Uvidíme, jak to dopadne... |
| 2009-02-13 01:58:34 | 1233 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Re: - pokračování (1) 3) Poté exekutor, nebo jím pověřená osoba doručí povinnému usnesení o nařízení exekuce a vyzve povinného k předložení dokladů a označení majetku, prodejem kterého lze získat prostředky na uspokojení oprávněného. 4) Na základě výše uvedeného vydá exekutor exekuční příkazy, kterými se snaží dosáhnout uspokojení oprávněného. Přitom dbá, aby mohla dále pokračovat běžná hospodářská činnost povinného a povinný nebyl uveden do platební neschopnosti. Povinnému musí být umožněno hradit závazky vůči státu a zaměstnancům, t.j. daně, odvody z mezd, mzdy. Přesně tímto způsobem bylo postupováno exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým v roce 2003, tedy až do okamžiku, kdy zjistil, že družstvo je schopné uhradit oprávněnému vymáhanou částku bez jakékoli činnosti exekutora. V tom okamžiku začal exekutor jednat v rozporu s výše uvedeným scénářem, který je interpretací o.s.ř. a exekučního zákona. |
| 2009-02-13 01:48:08 | 1232 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Re: Možné to samozřejmě je, ale žádný člen představenstva nepřevzal usnesení o exekuci. Řádný postup při exekuci je asi tento : 1) Po vyznačení vykonatelnosti rozsudku je navržen výkon rozhodnutí v případě, že povinný odmítá uhradit přisouzenou částku. Vedení družstva však nic takového neodmítá, naopak deklarovalo při jednání s údajnými zástupci Frennu panem Brunclíkem a JUDr. Voříškem (neprokázali nijak, že Frenn zastupují) ochotu družstva spolupracovat a vytěžit maximum při prodeji majetku družstva. 2) Po vydání usnesení o exekuci je zasláno rozhodnutí soudu do Katastru nemovitostí a ten zaplombuje preventivně veškerý nemovitý majetek družstva. |
| 2009-02-13 01:33:57 | 1231 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Re: exekuce Z kanceláře družstva dnes, t.j. ve čtvrtek, nic vynášeno nebylo, natož pány v kravatách. Oblek a kravatu si beru sice vždy na důležitá jednání a všechna jednání soudů, ale dnes nic takového naplánováno nebylo. Byl jsem o této báchorce informován telefonicky jedním členem družstva, ale nesdělil mi od kterého pohádkáře tuto informaci získal. Takže Vás musim zklamat - nic takového se nestalo. Byla to zřejmě halucinace, možná jako důsledek kouření marjánky uvedeným "informátorem". |
| 2009-02-12 21:36:07 | 1228 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Re: Re: Re: Zade jenom lži, lži a lži. K tomu už ani nemusím psát komentář... |
| 2009-02-12 21:31:41 | 1227 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Exekuce... pokračování Nezaznamenal jsem však, že by oprávněný (Frenn Trading B.V.) splnil (alespoň formálně) potřebné náležitosti, které by jej skutečně opravňovaly k podání návrhu na výkon rozhodnutí. To, že má oprávněný v ruce pravomocný a vykonatelný rozsudek totiž není dostatečné, něco podstatného tomu ještě chybí... Oprávněný nepřevzal doporučenou zásilku s dodejkou, která byla zaslána družstvem na adresu oprávněného uvedenou v rozsudku. Zásilka se z Holandska vrátila neotevřená s tím, že byla odmítnuta !!! Je zřejmé, že na uvedené adrese firma Frenn Trading B.V. není. Družstvo bylo zjevně odsouzeno k tomu, aby zaplatilo firmě, která asi neexistuje... |
| 2009-02-12 21:30:13 | 1226 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020004 | Exekuce... Děkuji za informaci. Aby začala exekuce běžet, muselo by být exekutorem, nebo jím pověřenou osobou, doručeno povinnému usnesení OS pro Prahu 5, který o případné exekuci musí rozhodnout. To se určitě nestalo, protože bychom o tom museli vědět. A povinný (družstvo) má ze zákona právo podat námitky proti nařízení exekuce poté, co je mu doručeno. Jakmile bude usnesení o exekuci družstvu doručeno, bude to zde - v tomto diskusním vláknu předsedou představenstva potvrzeno. Takže stačí občas zkontrolovat tuto diskusi a každý bude mít jasno, jak na tom jsme. |
| 2009-02-12 20:59:23 | 1225 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Re: barva Prosebníku, mohu Vás ujistit, že já z toho potěšení nemám. |
| 2009-02-12 03:02:41 | 1221 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Re: Iluze o prodeji podniku Včera byl ministrem spravedlnosti vyzván JUDr. Juraj Podkonický k rezignaci - v souvislosti se skandálem týkajícím se porušení zákona na ochranu osobních údajů. Konečně došla někomu trpělivost i u tohoto "prezidenta" - v tomto případě Exekutrské komory. Ještě by to chtělo zahájit trestní řízení a konečně tomuto výtečníkovi spočítat závěrečný účet za všechny - za nás, za pana Václava Fišera, za TESCO a stovky a tisíce dalších... |
| 2009-02-12 02:50:28 | 1220 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Re: Ředitel Zeměkoule - pokračování Pokud mne na těchto stránkách přestanete napadat a označovat mne vulgárními výrazy čtvrté cenové skupiny, pokud tady nebudete uvádět smyšlenky týkající se našeho družstva, tak zde nebudu muset reagovat. Nevím proč Vám vadí, že jsem prvním čtenářem každého nového článku. Je na tom snad něco špatného? Pokud jde o exhibování, tak tuto činnost provozujete především Vy - tyto stránky jste založil, spravujete je, vkládáte sem příspěvky, které mne bezdůvodně napadají, porušujete zde moje práva zveřejňováním informací, ke kterým se ten, kdo Vám je poskytl dostal zjevně nelegální cestou. Tyto stránky jsou především platformou pro neustálé a bezdůvodné napadání současného vedení družstva, které Vás osobně a ani nikoho jiného neokradlo. A pokud se nemýlím, není zde jediný článek namířený proti těm, kteří v našem družstvu kradli jako straky, porušovali zákony, dopustili se trestné činnosti gigantického rozsahu a jsou skutečnou příčinou našich současných potíží. |
| 2009-02-12 02:30:02 | 1219 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Re: Ředitel Zeměkoule Pane Třeštíku, 1) Nikdo Vám nenařídil vystoupit z družstva. 2) Vystoupil jste proto, aby jste nemusel platit členský příspěvek. 3) Platit další členský vklad a členský příspěvek jste až do převodu bytu musel. Pokud by jste tak nečinil, došlo by k Vašemu vyloučení a přišel by jste o byt - tak jak o něj přišli jiní, kteří se bránili i soudní cestou a neuspěli. Městský soud v Praze rozhodl a Vrchní soud v Praze v odvolání toto rozhodnutí potvrdil jako správné, že uhradit další členský vklad byla povinnost člena družstva daná platným usnesení členské schůze. V jiném řízení u stejných soudů byla potvrzena povinnost člena družstva hradit členský příspěvek na základě usnesení členské schůze. Takže nic by jste nevysoudil... 4) Vaše členství během pár měsíců zanikne, nemám snad pravdu? 5) Já Vás na členských schůzích necituji a nepoužívám Vaše příspěvky. |
| 2009-02-12 02:17:36 | 1218 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Re: Zade jenom lži, lži a lži. Pane Nechvátale, 1) Své příspěvky neopisuji. 2) Máte pravdu, nebylo to v tutéž vteřinu. Neslučujte další členský vklad s členskými příspěvky. Jejich určení bylo různé a proto nelze hovořit o nějakém předplacení. O jakých "intrikách" mluvíte? Vůči komu? |
| 2009-02-11 15:52:15 | 1214 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | pokračování Neví vůbec nic a hraje si na chytráka, předkládá zdánlivá řešení našich problémů bez znalosti skutečného stavu věcí. A zajímalo by mne zejména proč se o nás a naše potíže pan Třeštík tak dojemně a usilovně stará. Velmi podivná záliba !!! Na nás ostatních mu jistě nezáleží. Hlavním důvodem, proč vystoupil z družstva okamžitě po členské schůzi, není údajná "dehonestace" prezidenta republiky, ale zjevná nechuť hradit členský příspěvek nebydlícího člena, kterému se podařilo převést byt nebo garáž a jehož povinnost odvozovaná od nájmu bytu nebo garáže zanikla. A společně s panem Třeštíkem (dokonce ve stejný den) oznámili vystoupení z družstva i zbývající dva z tria T-D-N, protože se zřejmě ani jednomu z nich nechce přispívat na zajištění provozu družstva. |
| 2009-02-11 15:34:38 | 1213 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Je skutečně zajímavé, kolik úsilí věnuje pan Třeštík problémům družstva se kterým už prakticky nemá nic společného, protože z družstva o vlasní vůli vystoupil. Z potíží, které mají bydlící členové družstva od května roku 2003 se pan Třeštík a pár dalších (všichni do jednoho z jednoho objektu) velmi podivným způsobem (myslím v roce 2004 nebo 2005) vyvlékl a tím se zbavil rovněž povinnosti hradit členský příspěvek. Při přijímání rozhodnutí o tom, kdo a jak bude členský příspěvek platit jsme s tím, že si někdo v průběhu exekuce (přibližně uprostřed) převede byt do vlastnictví počítat nemohli. A od převedení svého bytu hraje pan Třeštík úlohu "kibice" při mariáši. Nemá vsazeno (vystoupením z družstva jednoznačně ukázal, že další členský vklad nechce), neriskuje, ale do všeho žvaní. Kdyby alespoň mluvil k věci, t.j. kdyby měl nějaký přehled o tom co se děje - nic takového. Neví vůbec nic a hraje si na chytráka, předkládá zdánlivá řešení našich problémů bez znalos |
| 2009-02-11 14:07:00 | 1212 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Re: Iluze o prodeji podniku Mýlíte se - družstva požívají větší ochrany : - svědčí o tom ustanovení zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve kterém se jasně definuje nakládání s majetkem pořízeným se státní pomocí - svědčí o tom změny Obz týkající se rozhodování o nakládání s majetkem družstev, které platí od roku 2001 - svědčí o tom nález ÚS z 12.12.2007, na základě kterého bylo odůvodněno zrušení prvního předběžného opatření a toto rozhodnutí bylo kupodivu potvrzeno odvolacím soudem (stejným senátem, který vydal rozsudek ze dne 26.11.2008) - svědčí o tom usnesení ÚS k provádění exekuce prodejem podniku v našem družstvu, což byl způsob exekuce, který byl označen Ústavním soudem jako naprosto nevhodný - prostředky, jak bránit majetek družstva existují a budou využity - a zrovna JUDr. Podkonickému to vyprávět nebudeme muset... |
| 2009-02-11 09:50:07 | 1210 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020003 | Iluze o prodeji podniku Krásný scénář, který má jednu velkou vadu. Družstvo není podnikem a za podnik nelze označit namátkovým výběrem část bytů. Jde o bytové družstvo s majetkem postaveným na základě pomoci státu. Družstvo není výrobní podnik! Je to složitější a na tuto variantu jsme připraveni. Podání žalob o nahrazení projevu vůle nemůže zabránit případnému pokusu exekutora prodat "podnik" nebo "část podniku". Takovému pokusu lze čelit úplně jinými prostředky a tento proces lze zastavit. Družstvo má k dispozici právní rozbor, ze kterého uvedené vyplývá. Takže počkáme na okamžik, kdy první tah udělá údajný věřitel, který se určitě nechce dělit s dalšími subjekty - to by nedostal možná ani třetinu toho, co mu bylo přisouzeno. Záleží na tom, zda si uvědomuje nebezpečí, že svým neuváženým jednáním připustí k majetku družstva další subjekty, které jsou v současné době úplně mimo hru. |
| 2009-02-11 03:43:24 | 1209 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Schůze - pokračování (5) A na závěr bych zde rád volně citoval pána, kterému jste na schůzi dovolili pořídit obrazový záznam pro pořad reportéři ČT. Dnes jsme se poprvé od schůze setkali a ptal jsem se, co tomu říkal. A on mi odpověděl přibližně těmito slovy : "Každého zajímá jenom věc, která se týká jenom jeho samého a o to ostatní zájem nemá" To je pohled nezaujatého pozorovatele naší členské schůze a je to poměrně přesné vyjádření pocitu, který mám já osobně od počátku našeho snažení o vyřešení situace, do které jsme se nedostali vlastní vinou, protože jsme byli dlouhodobě obelháváni a okrádáni. Ano - téměř všichni v družstvu se chovají tak, jako by jim výše uvedený majetek nic neříkal, jako by ani nebyl. A přitom ten majetek členům patří a neměli by na to zapomínat. Lépe řečeno měli by si to konečně uvědomit, že je skutečně jejich, že to není nějaká chiméra... |
| 2009-02-11 03:22:03 | 1208 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Schůze - pokračování (4) Z výše uvedené citace § 23 zákona 72/1994 Sb. vyplývá, že byt, či nebytový prostor v nájmu člena družstva nelze převést zřejmě nikomu jinému, než tomuto nájemci. Říkal jsem to mnohokrát, ale zopakuji to - družstvo má ve vlastnictví objekty v Jablonci na vlastním pozemku s výměrou téměř 10.000 m2. Tyto objekty jsou zastaveny ve prospěch údajného věřitele - společnosti Frenn Trading B.V. Nejdříve by se měly zpeněžit tyto nemovitosti (37 bytů a 38 garáží). Dále má družstvo ve vlastnictví byty a garáže v počtu cca 50:50. Tržní cena těchto bytů a garáží je dle současných cen větší než 120.000.000,- Kč. Záleží tedy pouze na údajném věřiteli, zda se bude chovat zodpovědně, zda se bude chtít vyhnout žalobám ze strany našich členů a zejména, zda svým jednáním nezpůsobí družstvu zbytečné škody, které po údajném věřiteli budeme důsledně vymáhat. Zatím to totiž vypadá, že si to představují jako Hurvínek válku a nemají ani představu o tom, jak svůj záměr úspěšně realizovat. |
| 2009-02-11 02:55:57 | 1207 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Schůze - pokračování (3) Z výše uvedeného důvodu považuji podání žaloby ve Vašem případě za zbytečný spěch. Bylo by lepší počkat na to, co údajný věřitel začne provádět s družstvem a podle toho adekvátně reagovat a nedělat případně zbytečné a zejména nákladné kroky. Zdůrazňuji, že kritickým termínem pro podání takové žaloby je skutečně až 30.6.2010. Je otázkou, zda vůbec lze zahrnout do exekuce družstevní byt. Přikládám doslovné znění § 23 zákona o vlastnictví bytů : (1) Byt v budově ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví bytového družstva (dále jen "družstvo"), jehož nájemcem je fyzická osoba - člen družstva, lze převést jen tomuto členu družstva. Uvedená podmínka platí i pro byty ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví družstva v domech. (3) Obdobně se postupuje i u nebytových prostorů, u nichž se na financování podílela svým členským podílem pouze fyzická osoba - člen družstva, která je nájemcem, nebo její právní předchůdce. |
| 2009-02-11 02:46:03 | 1206 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Schůze - pokračování (2) patřit ve skutečnosti advokátovi a o to bude větší motivace advokáta uplatnit tento nárok proti družstvu. Správně uvádíte, že na podání žaloby nárok mám. Vám nikdo nárok na podání žaloby neupírá a nemůže Vám v podání žaloby ani zabránit. Upozorňuji však zejména na to, že Vašeho bytu (a všech bytů v tzv. "U-čku" v Kateřinkách) se týká předběžné opatření č. 2, které nebylo dosud zrušeno. Prolomení předběžného opatření rozhodnutím jiného soudu (MS v Praze), než toho, který jej nařídil (OS pro Prahu 5), je ve skutečnosti věc, která teprve bude řešena Vrchním soudem v Praze, který by měl rozhodnout, zda je to vůbec přípustné. Zejména je otázkou, za jak dlouho se tak stane. Lze proto předpokládat, že o Vaší případné žalobě nebude MS v Praze rozhodnuto, věc bude odročena a bude se čekat na zmíněné rozhodování VS v Praze. |
| 2009-02-11 02:20:12 | 1205 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Schůze - pokračování Paní Borovská, Žaloba podaná předsedou představenstva především nezatíží družstvo náklady na soudní spor. 1) Záměrně nepožaduji v žalobě náhradu nákladů řízení. 2) Nenechám se zastupovat advokátem - zvládnu to sám. Takto postupovat (nevzít si advokáta) však jistě nemůže a ani toho není schopen každý. Pokud si někdo advokáta vezme, tak ho musí zaplatit samozřejmě ze svého - a nebude to levné. Upozorňuji zejména na to, že člena družstva nemůže v žádném případě zastupovat ve sporu s družstvem advokát pracující pro družstvo - to by soud nepřipustil a advokát by okamžitě přišel o licenci, pokud by se o to pokusil. Pokud bude člena družstva zastupovat advokát, kterého bude člen družstva platit ze svého, tak je logické, že bude chtít, aby v případě úspěšné žaloby dostal zpátky alespoň část svých výdajů spojených s právním zastoupením - t.j. bude chtít náhrady nákladů soudního řízení. Pokud si člen družstva nedá pozor při sepsání smlouvy o právním zastoupení, bude náhrada nákladů |
| 2009-02-10 22:31:13 | 1202 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Nesmyslný a absurdní návrh - pokračování 3) Zajímavé je, že údajný věřitel i v době, kdy má přisouzenou údajnou pohledávku, trvá na tom, aby družstvo uznalo přisouzenou údajnou pohledávku v plné výši stanovené rozsudkem. Družstvo by se tím samo zbavilo možnosti zvrátit podivný rozsudek Městského soudu v Praze. A na to nelze přistoupit - zejména za situace, že byly žalobci přiznány i nezákonné úroky z úroků (které byly stejným senátem Městského soudu v Praze v jiném sporu družstva se společností Frenn Trading B.V. jednoznačně zamítnuty) 4) Zdá se, že údajný věřitel má velké obavy z toho, že by dovolání družstva k Nejvyššímu soudu v Brně mohlo být úspěšné. Bylo podáno dne 15.1.2009. 5) A úplně absurdní je to, že právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. označil družstvo za vyděrače. Jediný, kdo je v této věci vydírán, je družstvo a jeho členové - podivně nařízenými předběžnými opatřeními, snahou uvést družstvo do uměle vyvolané platební neschopnosti. |
| 2009-02-10 22:10:21 | 1201 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Nesmyslný a absurdní návrh - pokračování Vyzývám proto všechny členy našeho družstva, aby nepanikařili a nenechali se strhnout k nějakým nesmyslným krokům. Aby vyčkali na okamžik, kdy údajný věřitel začne konat. Jednání údajného věřitele je naprosto nepředvídatelné. 1) Lidé jednající za Frenn Trading B.V. nechtějí sdělit, kdo je skutečným majitelem údajné pohledávky. Nemusí to být společnost Frenn Trading B.V., ale někdo úplně jiný. Nemusí jít o cizince, ale nějakého místního občana. Vůbec bych se nedivil, kdyby to byl například bývalý zaměstnanec ČKA... 2) Společnost Frenn Trading B.V. nemá vůbec sídlo na adrese uvedené v rozsudku. Z této adresy v Holandsku se doporučená zásilka s dodejkou družstvu vrátila neotevřená s poznámkou "odmítnuto". Na této adrese byl v roce 2005 redaktor České televize, který zjistil, že jde o rodinný domek, který není sídlem takové firmy. |
| 2009-02-10 21:56:00 | 1200 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Nesmyslný a absurdní návrh - pokračování 10) Od srpna 2005 se disponibilní prostředky družstva neustále zvětšovaly a dnes jsou minimálně 5x větší, než v srpnu 2005. Rovněž majetek družstva, který může být prakticky okamžitě použit na úhradu případných pohledávek se od té doby rovněž neustále rozšiřuje, protože družstvo postupně uvolňuje nemovitý majetek družstva z dispozice osob, které jej užívají bez právního důvodu. 11) Právě dnes dosáhlo družstvo dalšího úspěchu u MS v Praze - v dalším sporu, který byl úplně nesmyslně a marně zažalován jedním ze skupiny "90". 12) Prakticky od převzetí právního zastoupení našimi novými právními zástupci družstvo prohrálo jediný spor - ten se společností Frenn Trading B.V. u MS v Praze, kterého se zúčastnila řada našich členů a měla příležitost vidět na vlastní oči velmi podivný průběh tohoto řízení. |
| 2009-02-10 21:45:51 | 1199 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Re: Nesmyslný a absurdní návrh - pokračování 8) Představenstvo nese odpovědnost za družstvo a této skutečnosti jsou si všichni členové představenstva vědomi. 9) V této souvislosti bych rád připoměl pokus údajného věřitele vyvolat uměle (blokací všech bankovních účtů) platební neschopnost družstva a dosáhnout prohlášení konkursu v srpnu 2005. Tehdy stejní lidé, jako dnes doslova šíleli - ale přišli s křížkem po funuse, protože vedení družstva tuto doslova infarktovou situaci vyřešilo dříve, než stačili tito lidé napáchat nějaké škody. Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze tehdy rychle a správně posoudili situaci a návrh na prohlášení konkursu zamítli jako neoprávněný. Čas, který od té doby uplynul dal vedení družstva i oběma soudům zapravdu - družstvo skutečně v konkursní situaci nebylo. |
| 2009-02-10 21:25:03 | 1198 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Nesmyslný a absurdní návrh - pokračování 5) Členská schůze přijala hlasováním opatření, která budou družstvem učiněna v krajních případech, kdy by mohly být ohrožena práva členů družstva vyplývající ze zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. 6) Představenstvo je připraveno. Všechny možné varianty byly důkladně analyzovány ve spolupráci se třemi právními zástupci družstva, kteří doporučili představenstvu, jak má postupovat. K variantám bylo zpracováno několik písemných vyjádření, ve kterých byla podrobně rozebrána příslušná ustanovení zákona a o.s.ř. 7) Důvodem pro konání mimořádné členské schůze nemůže být skutečnost, že jediný člen představenstva (ten ale má stejná individuální práva jako ostatní členové družstva), podal žalobu o nahrazení projevu vůle. Nevím o tom, že by žalobu podal jiný člen představenstva. |
| 2009-02-10 21:13:25 | 1197 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020002 | Nesmyslný a absurdní návrh 1) Je skutečně absurdní, že mimořádnou členskou schůzi navrhuje člen družstva, jehož členství za pár týdnů definitivně skončí a který již několik let nemá povinnost hradit členské příspěvky. 2) Nechápu zejména, co by měla mimořádná schůze družstva řešit a zejména vyřešit. Navrhovatel nemá vůbec žádné informace o dění v družstvu a je otázkou jaké tím vlastně sleduje cíle... 3) Řádná členská schůze se konala dne 8.12.2008 a v tuto dobu byla situace družstva úplně stejná jako dnes - bylo již 12 dnů známé, že údajný věřitel má přisouzenou údajnou pohledávku. 4) Důvodem pro konání mimořádné členské schůze nemůže být věc, která byla od 26.11.2008 jasně předvídatelná - že rozsudek bude jednoho dne v právní moci. |
| 2009-02-09 16:01:19 | 1196 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Dehonestace prezidenta ??? Oprávněná žaloba družstva proti prezidentskému páru není dehonestací. To tvrdíte Vy. Být prezidentem, tak bych se hanbou propadl, kdybych měl v majetku cokoliv z tohoto bytového družstva získaného za nápadně neobvyklou cenu. Ke všemu za situace, kdy členové družstva v zájmu obrany svých zákonných práv museli napumpovat do družstva cca 35.000.000,- Kč a podivně přisouzená údajná pohledávka prakticky vznikla v důsledku transakcí napadených v žalobě. Družstvo nedostalo za byty ani rozpočtové náklady ("zisk" je -6 milionů) a 35 dnů po závěrečném "vyúčtování" stavby Kubišova bylo "obtěžkáno" podivným úvěrem IPB a.s., ve výši 17.500.00,- Kč, ze kterého je dnes údajná pohledávka 100.000.000,- Kč. Pokud by družstvo dostalo za byty na stavbě Kubišova jejich skutečnou tržní cenu, tak by k výše uvedenému podivnému úvěru určitě nedošlo. |
| 2009-02-09 15:44:57 | 1195 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Kam zmizel majetek? Pokud existují zákonné opravné prostředky, tak je pravomocně přisouzená pohledávka pouze chiméra. Družstvo má ze zákona možnost podat dovolání, tuto možnost využilo a dovolání podalo ve stejný den, kdy došlo k doručení rozsudku. Zapomínáte, že v tomto Absurdistánu bylo družstvu, stejným senátem MS v Praze, který nás 26.11.2008 odsoudil, zabráněno proměnit nemovitý majetek na peníze. Jinak bychom určitě na zaplacení měli. Cílem předběžných opatření ve skutenosti bylo zabránit družstvu ve změně formy majetku z nemovitostí na hotové peníze. Je otázka, nakolik bylo rozhodnutí senátu MS v Praze v souladu se zákonem, když nám na úhradu 100.000.000,- Kč dal pouze tři dny, ačkoliv dobře věděl, že nám předcházejícím rozhodnutím zabránil nakládat s veškerým majetkem. |
| 2009-02-09 13:39:07 | 1193 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Pane, já se neschovávám. A proč Vás vlastně "zajímá" osud členů družstva, když se Vás osobně již netýká? Byt máte pravděpodobně převeden, pravděpodobně byl Vašemu "sympatizujícímu" členovi vrácen základní členský vklad... Myslím si, že se v uváděných věcech nemýlím, ačkoliv se schováváte za anonymní @. |
| 2009-02-09 13:28:58 | 1192 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Kam zmizel majetek? 1) Majetek v družstvu je a bude ho dost na výplatu dalších členských vkladů a případně i členských příspěvků v případě, že nebude družstvu předtím sebrán. 2) Člen družstva, který z družstva vystoupil (všichni z tria T-D-N) má nárok na výplatu pouze základního členského vkladu po zániku členství a ve lhůtě určené stanovami. Takže Vám další členské vklady vyplaceny nebudou v žádném případě. 3) Je také možné, že si svoji "pohledávku" (až se stane pohledávkou, což bude podle platných stanov za hodně dlouho) budete přihlašovat v případném insolvenčním řízení. A Vaše uspokojení bude zřejmě nicotné, zejména když další mají údajně pohledávky milionové... 4) Přijít kvůli údajné "dehonestaci" pana prezidenta o poměrně velké peníze - to se snad mohlo podařit jenom Vám třem. Z toho mám skutečně velkou radost, protože budete potrestáni výhradně Vaším vlastním přičiněním... |
| 2009-02-09 08:47:16 | 1190 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Problém?! Nevšiml jsem si, že bych zde zveřejnil Vaše členství v KSČ. K tomu jste se přihlásil sám - včetně uvedení délky členství. A pokud vím, tak do KSČ nevstupoval těsně před "sametem" každý... A o Vašem vlezdoprdelkování se všeobecně ví - zejména mezi lidmi, kteří s Vámi strávili spousty času při svépomocné výstavbě. Není to problém týkající se nějakého "shromažďování" osobních údajů. A listiny s výrazy "soudruhu" a "čest práci" nemá družstvo proč skartovávat. Problém máte pouze Vy - s tím, že občas nad sebou ztrácíte kontrolu. |
| 2009-02-08 21:30:53 | 1186 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Soudruhu Třeštíku, nějak to nezvládáte a ujíždějí Vám nervy. Když na to nemáte, tak to raději nedělejte... A my (tedy představenstvo) jsme družstvo do současného stavu nepřivedli. Do tohoto stavu to přivedli ti, které jste těsně před listopadem 89 ve své korespondenci tituloval "soudruhu" a zdravil je "čest práci". Naopak - dostali jsme (členové družstva) družstvo z gigantické platební neschopnosti, téměř se podařilo zrekonstruovat fondy oprav spotřebované bývalým vedením a uvolnili jsme pro případné zpeněžení nemovitý majetek v hodnotě nejméně pětkrát větší, než je celkový objem mezd vyplacených družstvem od září 2003. V září 2003 byl jediným příjmem družstva poplatek za správu bytů a garáží v celkové hodnotě cca 25.000,- Kč měsíčně. Dnes je měsíční příjem družstva mnohonásobně větší. Ale to Vás nezajímá, protože se Vám to nehodí. |
| 2009-02-08 21:06:38 | 1184 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Soudruh Třeštík je zřejmě jediným členem družstva, který v něco takového "doufá". Doufat v něco takového a doslova se pást na neštěstí druhých může pouze člověk bez páteře. Ale takových bezpáteřníků byla tehdejší "státostrana" plná... Dobře, že členství soudruha Třeštíka v našem družstvu už brzy skončí... |
| 2009-02-08 20:51:13 | 1182 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: A já doufám soudruhu Třeštíku, že si tuto Vaši větu velmi dobře všichni zapamatují - zejména ti, kteří případně přijdou o byty... !!! citace z příspěvku soudruha Třeštíka 08.02.2009 20:39:22 : Jen doufám, že si věřitelé u soudu pohlídají, že ne všichni členové představenstva řádně a včas vyzvali k převodu bytu a tudíž nemají na bezplatný převod právní nárok. Nepochybuji o tom, že svůj úkol plníte... |
| 2009-02-08 20:19:25 | 1179 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Nevážený anonymní družstevníku, skutečně asi nemáte ty správné informace a ty od pana Třeštíka určitě správné nejsou. Pan Třeštík pouze plní svůj dlouhodobý úkol spočívající v rozvracení družstva zevnitř... Můžete mi zde napsat seznam mých "oblíbenců" a "neoblíbenců"? Abych věděl, komu mám pomáhat a komu ne - abych se třeba nedejbože nespletl a nepomáhal nějakému neoblíbenci. To by mne fakt porazilo... A o svůj byt se nebojím, to bych se jistě nechal zastupovat advokátem. Ještě jednou zdůrazňuji, že jde o preventivní opatření před nějakými nepředvídatelnými vylomeninami lidí pracujících pro údajného věřitele družstva. Tedy například exekutora, JUDr. Voříška či kohokoli jiného. |
| 2009-02-08 20:03:42 | 1178 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re : Potrefená husa..... A o co Vám tedy jde, o ty ostatní členy - a tomu mám uvěřit? Členům, kteří družstvu pomohli čelit případnému přehlasování bydlících členů nebydlícími členy a kteří navíc svými základními členskými vklady umožnili družstvu roce 2005 úspěšně čelit uměle vyvolané platební neschopnosti, bylo umožněno ukončení členství dohodou. Bylo jim poděkováno s tím, že pokud budou mít zájem, mohou se do družstva kdykoli vrátit. Bylo by skutečně absurdní a nemravné, kdyby se z členských vkladů těchto členů měl uspokojovat jakýkoliv údajný věřitel družstva. Nemovitého majetku, kterým družstvo může krýt nehorázné požadavky údajného věřitele je v družstvu dostatek a není nutné použít k tomuto nebohulibému účelu členské vklady nebydlících členů. A z čeho usuzujete soudruhu Třeštíku, že ostatní necháme být a že dokonce přijdou o střechu nad hlavou? |
| 2009-02-08 17:11:31 | 1173 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re : Potrefená husa..... A najděte mi jediného člena družstva, kterému jsme podle Vás říkali, nebo jej dokonce nutili k tomu, jak má na schůzi hlasovat a vytvářet Vámi uváděnou "majoritu"... Nesmíte zase věřit všemu, co na schůzi (nebo i jinde) velmi úporně tvrdí malá skupina členů sdružená okolo paní Šalomové a paní Stefanové. |
| 2009-02-08 16:50:05 | 1172 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re : Potrefená husa..... Vámi uváděný důvod "dehonestace prezidenta republiky" jsem však ve Vašem písemném vyjádření myslím nenašel. Ale třeba si to pan prezident v této diskusi přečte a možná, že Vás za takovou úžasnou "loajalitu" třeba i odmění. Ale já tomu říkám trochu jinak - vlezdoprdelismus. To je, soudruhu Třeštíku, poměrně přiléhavé označení, ke kterému lze dojít po detailním prostudování Vašeho členského spisu. |
| 2009-02-08 16:47:01 | 1171 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re : Potrefená husa..... Jediný, kdo tady blábolí jste pane Třeštíku Vy. Výše jsem uvedl, že není nejvyšší čas podat žaloby, že nehrozí prošvihnutí nějakého termínu a 30.6.2010 je ještě poměrně daleko. Uvedl jsem důvod podání preventivní žaloby a všem, kteří něco o dění v družstvu ví, musí být jasné, proč. Pokud se Vám nelíbí, že s Vámi nebyla uzavřena dohoda, tak k tomu mohu pouze připomenout přísloví - jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Navíc k dohodě o ukončení členství musí být dvě strany, které mají zájem dohodu uzavřít. Nevšiml jsem si, že by jste o něco takového projevil zájem před tím, než jste písemně oznámil vystoupení z družstva podle čl. 23 platných stanov. |
| 2009-02-08 14:22:07 | 1169 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Re: Re : Potrefená husa..... A to za situace, kdy nešlo převádět vůbec nic a smlouvy o převodu navíc podepsala neoprávněná osoba - zřejmě tzv. "bílý kůň" Zdeněk Myslík, nečlen družstva, který byl evidentním podvodem Mgr. Povolné a spol. "zvolen" za předsedu představenstva. Na "schůzi" družstva, které bylo přítomno cca 10 pseudočlenů z přibližně 850 řádných členů družstva (bydlících a nebydlících). Byla to snad členská schůze? Družstvo má k dispozici rozhodnutí VS v Praze, které se týkalo dalšího podivného člena představenstva - JUDr. Josefa Totzauera, který se rovněž neobtěžoval uhradit základní členský vklad a nechal se podvodně zvolit za člena představenstva. Vrchní soud dospěl k závěru, že se JUDr. Totzauer nikdy členem představenstva nestal... Případ Zdeňka Myslíka je úplně shodný s případem JUDr. Totzauera - ten však nebyl koněm "bílým", ale se stoprocentní jistotou koněm "trojským". |
| 2009-02-08 14:07:04 | 1168 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re: Re: Re: Re : Potrefená husa..... Pokud je mi známo, tak se žalobou o nahrazení projevu vůle nebyl úspěšný nikdo. A musím poznamenat, že určitě ne kvůli argumentaci žalovaného družstva. Kromě jediné žaloby bylo ve všech ostatních případech rozhodnutí o nahrazení vůle podmíněno zánikem předběžných opatření. To znamená, že Vaše tvrzení o tom, co mohli všichni udělat před 3-4 roky, je poněkud nejapné. Stejně jako Váš blábol o nějakém "vydržování". A ten jediný případ, kdy nebylo rozhodnutí podmíněno zánikem předběžného opatření, má zejména kvůli žalobkyni a její právní zástupkyni (AK JUDr. Marvanové) vadu, kvůli které zřejmě nebude rozhodnuto ani v odvolacím řízení. Nikoho z těch, kteří podobné žaloby v minulosti podali, jsem nikdy nevydíral. Vůbec nic o tom nevíte, ale přesto tady uvádíte nehoráznosti o nějakém vydírání. Pokud si mohu dovolit něco hodnotit, tak pár vyvolených v družstvu máme, je to trojlístek T-D-N, který si nějakým, velmi podivným způsobem, zajistil převedení bytů do vlastnictví. A to za |
| 2009-02-08 11:58:45 | 1165 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Re : Potrefená husa..... 1) To tvrdil pan Brunclík a Vaše jméno mi sdělil sám a bez napovídání... A jednal jste tam o Vašich osobních věcech... 2) Nikdo potápějící se loď neopouští. Pokud vím, tak družstvo se snaží opustit trio Třeštík, Dědek, Nechvátal. Tito členové oznámili družstvu své vystoupení z družstva okamžitě po členské schůzi v prosinci 2008. A představenstvo vzalo jejich oznámení na vědomí a uvedlo tuto skutečnost do zápisu z jednání představenstva. A nemohu neříci, že z toho mám skutečně radost... 3) Nezařizoval jsem si utajeně převod svého bytu - o žalobě jsem informoval jak členy představenstva, tak i řadové členy družstva, se kterými jsem se vždy o záležitostech družstva otevřeně bavil a nic před nimi neskrýval. 4) Nemám se za co stydět, protože jsem vždy dělal pro družstvo a ostatní členy našeho družstva mnohem více, než jsem musel. Na rozdíl od Vás, pane Třeštíku... |
| 2009-02-08 10:35:29 | 1163 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Informace o jednání s údajným věřitelem - pokračování Během jednání dne 7.1.2009 potvrdil pan Brunclík, že jsou si vědomi toho, že členové družstva mají nárok na převody bytů a garáží ze zákona a že k převodům bude muset dojít a nedokážou tomu nakonec zabránit. Během jednání dne 7.1.2009 potvrdil pan Brunclík, že jednal v minulosti se členem družstva ing. Jiřím Třeštíkem. Tomu se společně s několika dalšími podařilo převést si byt do vlastnictví i za situace, kdy trvala exekuce na majetek družstva. Ani pan Brunclík, ani JUDr. Voříšek nejsou ochotni sdělit, kdo je skutečným vlastníkem údajné pohledávky. Dopisní zásilka zaslaná družstvem doporučeně a s dodejkou na adresu společnosti Frenn Trading B.V. (údajného vlastníka pohledávky) se před pár dny vrátila neotevřená s poznámkou "odmítnuto". |
| 2009-02-08 10:20:24 | 1162 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Informace o jednání s údajným věřitelem Dne 7.1.2009 proběhlo jednání mezi předsedou představenstva ing. Michalem Lurie a předsedou dozorčí rady společnosti Charlton a.s. panem Vladislavem Brunclíkem, který převzal správu údajné pohledávky. Jednání trvalo více než 3 hodiny. Po jednání byla panu Brunclíkovi zaslána řada dokumentů prokazujících úsilí družstva získat kontrolu nad nemovitým majetkem, který by mohl být případně použit na úhradu údajné pohledávky. Po několika dnech bylo družstvu panem Brunclíkem sděleno, že majitel pohledávky nemá zájem o nenásilné řešení vzájemného sporu. Požadoval, aby družstvo okamžitě kapitulovalo, uznalo údajnou pohledávku v přisouzené výši a vzdalo se tak mimořádného opravného prostředku (dovolání k NS), na který má družstvo nárok ze zákona. JUDr. Petr Voříšek, se kterým se následně telefonicky spojil předseda představenstva, tvrdil že družstvo společnost Frenn Trading B.V. vydírá, což je skutečně absurdní překrucování skutečného stavu věci. |
| 2009-02-08 10:02:01 | 1161 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Podaná žaloba - pokračování (2) 8) K podání podobné žaloby řadovými členy družstva je dostatek času, neexistuje žádný hraniční termín pro podání tohoto typu žaloby - s výjimkou všeobecně známého termínu 30.6.2010. 9) V případě, že údajný věřitel zahájí proti družstvu exekuci budou muset všichni ti, jejichž byty a garáže budou případně zahrnuty do exekučního příkazu prodejem nemovitostí, podat vylučovací žaloby. V těchto žalobách bude žalován oprávněný v exekuci, t.j. údajný věřitel a nikoli družstvo. To znamená, že vylučovací žalobu budou muset případně podat i členové představenstva - bez ohledu na již podané žaloby o nahrazení projevu vůle. 10) Vzhledem k trestněprávní odpovědnosti členů představenstva je určitě vhodné, aby o převodu bytů a garáží do vlastnictví členů představenstva rozhodl soud. |
| 2009-02-08 09:55:34 | 1160 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Podaná žaloba - pokračování 5) Důvodem podání žaloby jsou obavy členů představenstva z kroků, které by mohly být proti členům statutárního orgánu učiněny při vymáhání částky přisouzené údajnému věřiteli družstva. 6) Předseda představenstva poskytl text podané žaloby k dispozici všem členům představenstva k tomu, aby mohli také podat preventivní žalobu, dokonce za některé členy představenstva text žaloby modifikoval. 7) Předseda představenstva poskytl text podané žaloby, který obsahuje kompletní smlouvy o převodu bytu a garáže, i dalším členům družstva - těm, kteří jej o to požádali. |
| 2009-02-08 09:44:18 | 1159 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2009020001 | Podaná žaloba 1) Žaloba byla vypracována předsedou představenstva, bez jakékoli účasti právních zástupců družstva, t.j. nebyla hrazena z prostředků družstva. 2) Žaloba byla skutečně podána dne 26.1.2009 u Městského soudu v Praze ve Slezské 2 prostřednictvím všeobecné podatelny. 3) Žalobce není zastupován advokátem a nepožaduje po žalovaném družstvu náhradu nákladů řízení s výjimkou uhrazeného soudního poplatku 1.000,- Kč. 4) Až do anonymního výlevu, který je součástí rovněž anonymního příspěvku, nebyla žalobci známa spisová značka. Znamená to, že anonym získává zjevně nelegálním způsobem informace z Městského soudu v Praze, které jsou zásahem do osobních práv žalobce. |
| 2008-12-14 16:41:16 | 1154 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120004 | Re: silná slova Nevážený anonyme, a můžete mi říci, koho jiného členové družstva mají? Marcelu Šalomovou? Jiřího Stefana? Co pro členy družstva tito lidé udělali? Celých pět let vytrvale házejí klacky pod nohy představenstvu - protože mají svoje představy o tom, jak by se to mělo dělat. Pokud bychom se spoléhali na tyto lidi, tak už jsme dávno zlikvidovaní údajnými věřiteli. Nehodlám sám čistit chlív v justici, opravovat zákony, měnit způsoby vyšetřování trestních kauz. To není v silách jednotlivce ani takové skupiny, jako je například naše družstvo. Jediné, co můžu dělat, je dělat co nejlépe svoji práci a hájit doslova zuby nehty naše práva ve všech soudních řízeních. Pokud by zde platilo právo, tak by jsme se údajných věřitelů vůbec bát nemuseli... A žádný člen družstva se nikoho bát nemusí - samozřejmě pokud dodržuje nastavená pravidla, která ale platí pro každého z nás. |
| 2008-12-12 20:18:20 | 1152 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování a ing. Jiří Stefan, kteří by snad měli vědět, jak to s vedením účetnictví družstva ve skutečnosti je. Ale ti dva o tom evidentně nemají sebemenší představu. Jak tedy něco kontrolovali? Nijak a nic. Ing. Jiří Sefan jako člen kontrolní komise řešil neustále "problém" svojí samosprávy se zaúčtováním hospodářského výsledku z roku 2002 a neustále tím dokola doslova otravoval. O ostatní věci se vůbec nezajímal, protože ing. Jiřího Stefana nezajímá nic jiného, než jeho osobní problémy. Marcela Šalomová zase neřeší nic jiného, než "nebydlící" členy a to pořád dokola a dokola. Hledá za tím asi nějakou lumpárnu, podezírá družstvo, že si ty členy snad vymyslelo a pomocí nich potom hlasuje na schůzi Mgr. Ivana Pikalová. U Marcely Šalomové je to určitý druh posedlosti utkvělou představou. |
| 2008-12-12 20:05:38 | 1151 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, ten hlouček podivných "odborníků" nevyčte nic ani z přílohy. Jsou to lidé, kteří nerozumí pojmům "má dáti", "dal", nerozumí tomu, co je účetní stav nějakého účtu podvojného účetnictví a jak souvisí takový účet s fyzickým stavem prostředků na běžném účtu či v pokladně. Klasickým případem, který se opakuje na každé schůzi, je neschopnost některých lidí pochopit proč je družstvo v tzv. účetní ztrátě. Účetní ztrátu chápou tito "odborníci" podobně jako ztrátu například klíčů, tedy jako něco mizícího, či zmizelého. Je potom těžké s takovými lidmi vést jakoukoliv debatu o podrobnostech účetnictví. Jediné co dokážou "odborníci" na účetnictví reprezentovaní například PhDr. Ivanou Richterovou je zpochybňovat platby za vedení účetnictví s tím, že se podle nich údajně dělá účetnictví pouze pro 150 lidí. Je zajímavé, že jsou mezi samozvanými ekonomickými "odborníky" dva bývalí členové kontrolní komise - Marcela Šalomová |
| 2008-12-12 14:42:19 | 1149 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120004 | Re: konečně se probuďte věřící ing.LURIEHO Pane Šalome, byli vyloučeni 3 členové družstva, kteří družstvu prokazatelně neuhradili 3 X 451.000,- Kč t.j. celkem 1.353.000,- Kč. V roce 1994 měla uvedená částka měla mnohem vyšší hodnotu, než dnes. Když měli družstvu předložit doklady prokazující úhradu uvedených částek, vymlouvali se na to, že je to už dávno a nikdy nic nedoložili (???). V účetnictví družstva (pokladna a všechny bankovní účty) nebyly nalezeny tyto prostředky ani jednotlivě, ani souhrnně, ani před a ani po datu uvedeném na členských kartách vyločených, ve kterých je vždy uveden identický den úhrady a identické číslo daňového dokladu (košilky), která však vůbec neexistuje (!!!). Bylo vzato na vědomí vyloučení člena družstva, který se neodvolal proti vyloučení z družstva a který měl u bytu 3+1 celkové plnění 19.514,- Kč (osobní i jiné plnění vyjádřené v penězích), ačkoliv ve stejném objektu má na identický byt jiný člen družstva plnění 45.964,- Kč t.j. plnění více než dvojnásobné !!! |
| 2008-12-12 14:08:30 | 1148 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: Re: Re: Spíš je to jinak. Většinu členů už vůbec nezajímají výpady hloučku amatérů nechápajících základní ekonomické pojmy. Hloučku podivných "odborníků" na ekonomiku a podvojné účetnictví, kteří snad nejsou schopni pochopit ani účetnictví jednoduché. Ten, kdo nedokáže vyčíst fakta z účetních výkazů, tomu nepomůže ani vysvětlující příloha. Skupinu potížistů vedou Marcela Šalomová (předkládající nesrozumitelná a nesplnitelná usnesení), Jiří Stefan (člen družstva, který společně s dalšími členy své samosprávy vymyslel v roce 2004 fintu jak neplatit družstvu o 1000,- Kč měsíčně navíc tím, že neplatili nic do fondu oprav), PhDr, Ivana Richterová (označila kdysi bez jediného důkazu předsedu představenstva za "šíbra") a Alena Stefanová (označila kdysi předsedu představenstva bezdůvodně za blbce). Tvrzení členky kontrolní komise, že nedostali jimi požadované údaje, se nezakládalo na pravdě. Když se nic nekontroluje, tak se alespoň hodí špína na představenstvo.... |
| 2008-12-11 23:21:20 | 1144 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120004 | Re: Re: Konpo Pohledávka byla nabídnuta družstvu za příliš nízkou cenu a proto představenstvo, které tuto cenu nepovažovalo za důstojnou, nabídku odmítlo... V souvislosti s panem Ďuričkem zatím nic neožilo, ani zastřelený Václav Kočka... |
| 2008-12-11 17:03:54 | 1141 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120004 | ke kauze NITSCH (4) Dopad to může mít takový, že pokud se družstvo opět neodvolá a nepřesvědčí Vrchní soud v Praze o tom, že soudce Městského soudu nesplnil pokyny VS, tak správce konkurzní podstaty Soušek konečně prodá hotel a připraví nás o majetek, který dosud beztrestně pronajímá za neuvěřitelných 45.000,- Kč měsíčně (43 zařízených bytových jednotek), což je naprosto absurdní.... Družstvo se samozřejmě odvolá a pokusí se věc opět vrátit k MS v Praze. Jinak toto rozhodnutí žádným zásadním směrem současnou situaci družstva neovlivňuje, protože družstvo z nemovitosti vůbec nic nemá. Pakuje se pouze nájemce, který vydělává statisíce měsíčně za pronájmy zařízených bytů obchodním řetězcům. Jistě nelze předpokládat, že by pronajímal byty za netržní ceny... |
| 2008-12-11 16:50:47 | 1140 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120004 | ke kauze NITSCH (3) Zajímavé je, že všichni občané vidí takovou věc jako lumpárnu úplně jasně, pouze justice je jakoby slepá a hluchá. Snad jenom proto, aby se naplnil onen klasický obraz "spravedlnosti" se zavázanýma očima, která drží sice váhy, na které ale právě kvůli těm zavázaným očím nemůže vidět a tedy ani spravedlivě rozhodnout. |
| 2008-12-11 16:42:41 | 1139 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120004 | ke kauze NITSCH (2) jednáním členů statutárního orgánu (v našem případě JUDr. Karel Vašíček a Mgr. Věnceslava Povolná) je právnická osoba zavázána be ohledu na to, zda o takovém jednání rozhodoval statutární orgán (představenstvo) nebo členská schůze. Z uvedeného je zřejmé, že soud připouští zjevně kriminální činnost jako činnost zavazující právnickou osobu. Další z absurdních výkladů práva... Policie odmítá vyšetřovat s tím, že hlavní aktér je mrtvý a že je věc promlčena, věcí se proto nezabývá trestní soud (vyšetřovatel odmítl sdělit obvinění) a následně civilní soud věc neposuzuje jako neplatný právní úkon, protože se věcí nezabýval trestní soud... Ústavní soud obvykle takové odůvodnění hodnotí jako argumentaci v kruhu... |
| 2008-12-11 16:31:52 | 1138 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120004 | ke kauze NITSCH (1) Žaloba družstva na vyloučení nemovitosti z konkurzní podstaty byla zamítnuta poté, co byla po prvním pro družstvo příznivém rozsudku u téhož soudu věc v odvolacím řízení u Vrchního soudu v Praze vrácena zpět s tím, že je nutné lépe odůvodnit rozhodnutí soudu prvního stupně. Na základě pokynu VS byl ustanoven soudní znalec z oboru ekonomika, který měl vypracovat znalecký posudek k tvrzení družstva, že nebylo možné poskytnout zástavu ani ručení, protože to ekonomická situace družstva neumožňovala. Žalovaná strana zpochybnila vyjádření našeho ekonoma založené na rozboru účetnictví (závazků a pohledávek družstva rozložených v čase). Z vyjádření vyplývalo jednoznačně, že družstvo nemohlo ani ručit, ani zastavit nemovitý majetek ve prospěch NITSCH s.r.o. bez ohrožení družstva, což se také ve skutečnosti potvrdilo. Soud zastavil vypracovávání znaleckého posudku v okamžiku, kdy se v jiné kauze dostal k usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo rozhodováno v jiné věci. NS zaujal stanovisko, že j |
| 2008-12-11 16:19:11 | 1137 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: Neznámý anonyme, 1) Jste rukojmími společnosti Frenn Trading B.V., která je zodpovědná za nařízená předběžná opatření 2) Představenstvo ničím nevyhrožuje a nikoho nedrží v šachu 3) V šachu nás drží společnost Frenn Trading B.V. 4) Vzpamatujte se a konečně si uvědomte, že to družstvo jste Vy sám a samozřejmě další členové družstva. 5) Členové družstva včera při hlasování velkou většinou dali najevo, že mají potížistů plné zuby... Tolik k Vašemu zde prezentovanému optimismu.... |
| 2008-12-10 11:02:00 | 1131 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: předběžná opatření Dobrý nápad. Nechme posoudit advokátní komorou všechna stanoviska přednesená na schůzi. Uvidíme, kdo najde odvahu tvrdit na schůzi pitomosti pouze proto, aby škodil družstvu... |
| 2008-12-10 10:59:41 | 1130 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: předběžná opatření Nevýhodný prodej nemovitého majetku je klasickým případem TUNELOVÁNÍ. Rozdíl mezi tržní cenou bytu a prodejní cenou bude reálně škodou způsobenou bytovému družstvu. Nikdo údajné věřitele nenutil k tomu, aby družstvu bránili celých pět let zpeněžovat nemovitý majetek družstva za tržní ceny. Na každý pokus o nevýhodný prodej našeho majetku bude odpovídajícím způsobem reagováno - kterýmkoli členem družstva, který se k tomu odhodlá a bude bránit svůj podíl na majetku družstva. O vracení 300.000,- Kč do státního rozpočtu určitě nepůjde, když průměrná celková cena družstevního bytu byla nižší, než Vámi uváděná částka. Na byty v Butovicích a Řepích nebyla poskytnuta státní pomoc a tak se z prodeje 90-tek nebude vracet do státního rozpočtu vůbec nic. Jako obvykle šíříte dezinformace o věcech, o kterých nic nevíte. |
| 2008-12-10 10:47:51 | 1128 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: Re: Re: předběžná opatření Pane Třeštíku, Právní zástupce družstva bude na členské schůzi přítomen. Jediný, kdo tady šíří dezinformace a podněcuje přímo k porušování zákona a páchání trestných činů jste Vy, paní Šalomová, paní Stefanová a další, vesměs anonymní přispěvatelé. |
| 2008-12-10 10:39:11 | 1127 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: předběžná opatření Pane Třeštíku, Pokud bude byt převeden na jiného družstevníka, nemusí se vracet nic. Pouze při prodeji bytu nedružstevníkovi nastává povinnost vrátit "podporu", což je logické. Vrácení by se realizovalo z prodejní ceny, která je cca desetinásobná proti době, kdy se byty stavěly a státní podpora je cca 1/30 dnešní prodejní ceny bytu... Garáže se stavěly úplně bez podpory státu. K Vašemu vystoupení z družstva stačí o tuto věc družstvo písemně požádat. Po projednání představenstvem budete volný. Vaše členství může skončit i dříve, než 30.6.2009 - samozřejmě, pokud si to budete přát. Lhůta uvedená ve stanovách je tam pro případ, že představenstvo Vaši žádost neprojedná a členství potom zanikne uplynutím lhůty. |
| 2008-12-10 10:28:30 | 1124 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: předběžná opatření Tady nejde o prodlužování doby trvání předběžného opatření. Těch 15 dnů tam podle právníků skutečně je a je to i logické. Úspěšný účastník soudního řízení (společnost Frenn Trading B.V. v této pozici zdánlivě je a bude až do doby, než Nejvyšší soud případně vyhoví naší žádosti o odklad vykonatelnosti po podání našeho dovolání, na které máme ze zákona nárok) by nemohl učinit žádné kroky proti zcizení majetku uskutečněnému v den následující po právní moci rozsudku. Dříve, než by stačil úspěšný účastník soudního řízení učinit kroky k zahájení výkonu rozhodnutí (to také trvá pár dnů), bylo by možné zcizit majetek a jakoby neporušit zákon. Doufám, že je toto vysvětlení všem jasné ! Prosím paní Stefanovou i další "právní laiky", aby zde neuváděli dezinformace. Přání členů družstva dostat se k převodům bytů a garáží je jedna věc, právo a dodržování zákona věc druhá. |
| 2008-12-10 08:56:37 | 1119 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: předběžná opatření Povinnosti při správě cizího majetku představují hodně široký pojem, do kterého lze pojmout nepochybně i řádné zastupování družstva v soudních sporech. Nebránění se žalobám, případně neodvolávání se je určitě porušením uvedené povinnosti. Prozatím jsou všechny byty zahrnuty v předběžných opatřeních. A budou tam zahrnuty tak dlouho, jak bude chtít údajný věřitel, který si naservíroval byty na stříbrném podnosu úplně sám a bez jakékoli účasti současného vedení družstva. Můžeme poděkovat Mgr. Věnceslavě Povolné a spol. za to, že nedokázali včas situaci řešit. Pokud by tak učinili v roce 2001, nepřeváděli stovky bytů v Butovicích a Řepích a nebytové prostory BADEMU, tak by asi nebyly prodány pohledávky údajným věřitelům. Bohužel to byli ekonomičtí analfabeti neschopní žádné akce. Neudělali to zjevně proto, že by byli trestně stíháni. |
| 2008-12-10 08:48:36 | 1118 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: předběžná opatření Pane Třeštíku, Vy jste byl na Mikuláše asi převlečen za čerta a chodil jste strašit malé děti. Zapoměl jste asi vystoupit z role... To, co tady píšete, jsou skutečně báchorky hodné barona Prášila. Zejména pitomost o "anuitních" úvěrech přepočtených na komerční je doslova kardinální... To jste dostal úkol od údajných věřitelů ? Rozkládat družstvo zevnitř? Jaký to má smysl ? Proč konkurz ? Co z toho budete mít v konkurzu například Vy sám ? Zcela jistě nic - nárok na vrácení členského příspěvku není, dalšího členského vkladu také ne (pokud se tyto částky nerozhodne vyplatit družstvo - v konkurzu ale družstevníci o ničem nerozhodují a tak jde o fikci toho, že "hodný" správce si "utrne" od huby a dobrovolně to dá družstevníkům - ale uznejte, že to je úplně nereálné). |
| 2008-12-09 20:35:12 | 1113 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: předběžná opatření zřejmě úmysl poškodit družstvo. Důkazy toho, co se ve skutečnosti odehrávalo v soudních síních totiž existují, stejně jako existují svědci, kteří to viděli na vlastní oči, slyšeli na vlastní uši a mohou o tom podat nevyvratitelná svědectví. |
| 2008-12-09 20:30:02 | 1112 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: předběžná opatření Před pěti lety nechtěli 50 mil., chtěli všechno uznat, t.j. cca 140 mil., zpeněžit ve své režii zbytný majetek družstva (tedy asi za 1/3 skutečné hodnoty) a potom jsme měli my doplatit zbytek. Na takové návrhy se skutečně přistoupit nedalo. Pokud jsou úroky cca 6,7 mil. za rok a došlo ke zhodnocení zbytného majetku o nejméně 50% (rozdíl jenom mezi lednem 2006 a květnem 2008 činí skutečně dle znaleckých posudků 50%), tak se zbytný majetek družstva zhodnotil o nejméně 50 mil. Takže jsme na tom vlastně stejně nebo lépe, než kdybychom přistoupili tenkrát na jejich nepřijatelný návrh. A to nemluvím o tom, že spor není zdaleka prohraný, protože to, co se dělo v obou kauzách Frenn u Obvodního soudu i Městského soudu bude mít ještě pokračování. Každý, kdo byl na uvedených jednáních mi dá určitě za pravdu, že to bylo skandální a nemělo to atributy spravedlivého procesu, ale spíše popravy bez možnosti obrany. Soudy obou stupňů se vůbec neřídily procesním právem a já mám zato, že v tom byl zře |
| 2008-12-09 20:13:26 | 1111 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: předběžná opatření To, co tvrdíte v posledním odstavci by si měli uvědomit především údajní věřitelé. Budou potřebovat zpeněžit některé byty tak, aby se dotace nemusela vracet. Jediný způsob, jak to udělat je spolupracovat s námi. Kdo to Vaše "včas" má, nebo lépe řečeno může, udělat? Nikoho ochotného jít do basy nevidím... Hlásíte se snad? |
| 2008-12-09 20:07:01 | 1110 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: předběžná opatření Mne nikdo varovat nemusí, protože trestnou činnost nepáchám a ani nemám v úmyslu dělat to někdy v budoucnu. A případné výzvy k páchání trestné činnosti nemíním poslouchat Blábol o "jediném bytu" snad nemyslíte vážně. Co můžu dělat, když nemůžu podepsat smlouvu? Nic. A tak jediné co mohu dělat je to, že se snažím do družstva přivést zcizený majetek (INOR, BADEM) a uvolnit dispozici s majetkem družstva pro účely budoucího zpeněžení (Butovice). RSDr. Jan Baumruk, ředitel Rady pražských bytových družstev a zakladatel družstva BADEM, z toho zřejmě nespí a chodí na soudy s butovickými jako veřejnost a ještě se butovickým snaží proti družstvu radit. Chtělo by se říci, že pachatel se vrací na místo činu, ale nejde to, protože místem činu byla ve skutečnosti kancelář situovaná úplně jinde. |
| 2008-12-09 19:34:44 | 1108 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 6. varianta Mluvil jsem o aktuálních sporech a ne o sporu s Vámi. Pořád věřím, že se lze s údajnými věřiteli dohodnout a nezpůsobit škodu družstvu a zejména členům. Ono 600 x pár desítek až sto tisíc je docela hodně. Být jimi, tak se mi tu škodu nebude chtít platit... Ale třeba se mýlím a na placení škody družstvu i členům se údajní věřitelé sami těší. Například vynucené zpeněžování majetku družstva v exekuci či konkurzu enormně sníží výtěžnost z prodeje. Bude to samozřejmě škoda způsobená družstvu i jeho členům, kterým ten majetek patří. Už v roce 2004 bylo údajným věřitelům nabízeno zpeněžení zbytného nemovitého majetku s tím, že peníze půjdou do notářské úschovy. Nepřijali to a udělali zásadní chybu. Pořád věřím, že ji nebudou opakovat, protože s družstvem se dohodnout lze. Jenom se musí jednat s družstvem na rovinu a nepokoušet se o nějaké podrazy. |
| 2008-12-09 19:22:48 | 1106 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 6. varianta Vy škarohlíde, soudce se mne včera pokoušel nejméně hodinu a půl přesvědčit o tom, že nemám předkládat doplnění žaloby (další skutková tvrzení) a změnu (rozšíření) petitu. Přitom používal nepravdivá tvrzení pomocí kterých se mne pokoušel přesvědčit o tom, že má údajně pravdu. Nakonec si to stejně musel vzít i s důkazy, návrhem na výslech svědka a návrhem na znalecký posudek. Advokát protistrany je tím nemile překvapen a zaskočen... LK měla velmi dobré ponětí o ceně - byla o všem velmi podrobně informována JUDr. Karlem Vašíčkem od roku 1993. Jedná se o obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy. Na základě toho je právný úkon neplatný... Stavba Kubišova byl tunel družstva za minimálně 15 mil., spíš ale za 30 mil. Kč (cca 1 mil. Kč na jeden byt) Těch 1,6 mil CZK jsme požadovali po LKVK plným právem. Udělali velikou chybu, že na výzvu družstva nereagovali. |
| 2008-12-09 19:01:53 | 1104 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: předběžná opatření Členská schůze nemůže uložit představenstvu, aby porušovalo své povinnosti při správě cizího majetku. Házet flinty do žita nám navrhovali lidi z okolí paní Šalomové už před několika lety. Byly to tehdy a i dnes to jsou úplně nesmyslné a doslova šílené nápady. Každý, kdo se pokusí navrhovat na členské schůzi usnesení, které bude podněcovat k porušování povinností při správě cizího majetku, či k jiným závažným trestným činům hospodářské povahy, bude následně čelit trestnímu oznámení. Dopředu na tuto možnost upozorňuji... Podněcování k páchání trestných činů je rovněž trestné !!! |
| 2008-12-09 18:53:53 | 1102 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: předběžná opatření Žasnu nad tím, jak tady paní Marcela Šalomová doslova perlí. PO 34 C 68/2004 zanikne až patnáct dnů po datu vykonatelnosti pravomocného rozsudku. Právní moc nastane až po doručení rozsudku oběma stranám sporu. Proti zrušení PO 5 Nc 972/2003 podal JUDr. Petr Voříšek ústavní stížnost... (ale pochybuji o tom, že by mu ÚS vyhověl) PO 6 C 155/2003 bude trvat až do doby, než bude pravomocně zrušeno soudcem OS pro Prahu 5. Kdy se tak stane je ve hvězdách, protože na základě dovolání družstva je spis u Nejvyššího soudu v Brně. Během cca 1 měsíce budeme zase o cca 1 měsíc starší. To je jediná věc, kterou lze tvrdit jistě. Že by došlo ke zrušení předběžných opatření v této lhůtě je absolutní nesmysl, dokonce si myslím, že nedojde ani k zániku PO 34 C 86/2004. |
| 2008-12-09 18:44:47 | 1100 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: 6. varianta Zákony se zde nedělají kvůli jedinému subjektu, rozhodně ne kvůli PSBD. Nestalo se tak v průběhu posledních pěti let ani jednou. Myslet si, že pouze kvůli našemu družstvu bude kdokoli dělat cokoli je naivní. Společenská objednávka tady ale je - spousty jiných družstev nepřevedlo byty do dnešního dne a poslanci to budou stejně muset řešit. Nerozumíte vůbec o co ve sporu s manželi Klausovými jde. Dvířka k vrácení nemovitého majetku do družstva se naopak otevřela. Včera právní zástupce manželů Klausových prohlásil, že je zaskočen skutkovými tvrzeními i změnou petitu. Zřejmě nechodí nahlížet do spisu, protože obojí se dalo od družstva očekávat. Mají velký problém a dosud ho velmi podceňovali... Družstvo nad LKVK skutečně může zvítězit. Dosavadní bilance Václava Klause u soudů je 0:6. Bylo by hezké, kdyby trend pokračoval a bylo to skutečně magických 0:7. |
| 2008-12-09 18:36:27 | 1098 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | Re: Re: Re: Re: Re: 6. varianta Pane Třeštíku, nevšiml jsem si, že by jste u těch sporů kvůli Katastru nemovitostí byl. Já ano. A byl jsem tam za vedlejšího účastníka. Nevím, kdo Vám dává informace, ale jsou to spíš dezinformace nebo úmyslně štvavá propaganda. Nyní ještě nehrozí promlčení termínu pro uskutečnění převodů. To bude aktuální až v první polovině roku 2010. Vzhledem k tomu, že představenstvo nesmí nic podepsat, tak o "stihnutí" termínu můžeme pouze teoretizovat. Žalobu totiž stačí podat na Městský soud v Praze skutečně až dne 30.6.2010. Samozřejmě nedoporučuji podávat žalobu tak pozdě, ale raději o pár dnů dříve. |
| 2008-12-09 16:16:52 | 1095 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: Re: Re: 6. varianta Pane Třeštíku, Nebyla to žaloba družstva. Byla to žaloba údajných vlastníků proti rozhodnutí Katastrálního úřadu a družstvo bylo v řízení vedlejším účastníkem !!! Každý, kdo nebude, třeba na základě této Vaší výzvy, platit členské příspěvky bude vyloučen z družstva. Bude to závažné porušení stanov a usnesení členských schůzí. Nezapomínejte, že povinnost hradit členský příspěvek je dána stanovami a několika usneseními členských schůzí. Tím posledním je to, které se týkalo právě Vás a několika dalších. Povinnost platit neskončí každému členovi družstva dříve, než dojde skutečně k provedení zápisu vkladu (tedy nikoliv ke dni podání návrhu na vklad). To už jsme vyřešili tehdy. Takže Vaše závěry o tom, že někdo "nemusí" platit členské příspěvky patří spíš do říše pohádek na dobrou noc. |
| 2008-12-09 13:12:58 | 1093 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120003 | Re: 6. varianta Jsem rád, že paní navrhovatelka přiznala, že její blábol o volbě konkurzního správce byla skutečně pohádka. Pokud si bude každý sám "vydobývat" právo na byt soudně, tak teprve tímto krokem přijdeme všichni o peníze, které máme v družstvu - spotřebují je soudní spory. Kromě toho si každý sám bude platit advokáty - horší či lepší a ti budou stát člena další peníze. Tato varianta by proto měla být členy použita pouze v případě, že se nedokážeme domoci svých práv prostřednictvím družstva. Nevím o jediné žalobě člena družstva, která by skončila pravomocným a vykonatelným rozsudkem. Je potřeba rozlišovat žaloby malé skupinky členů proti rozhodnutí Katastrálního úřadu, protože se to zbývající části členů vůbec netýká. Ti, kteří se domáhali "nahrazení projevu vůle" nemohou tvrdit, že uspěli, když většina těchto, dle mého názoru úplně zbytečných sporů, byla odročena až do doby zániku všech předběžných opatření. |
| 2008-12-09 07:15:50 | 1090 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | ABSURDNÍ NÁVRHY 1) Tento návrh vyzývá k porušování zákona a páchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí 2) Tento návrh je nesmyslný zejména proto, že družstvo není v konkursní situaci. Blábol o volbě konkursního správce je pohádkou. 3) Co udělá údajný věřitel nelze předvídat, protože se chová nevyzpytatelně. 4) Družstvo má dokonce tři advokáty !!! 5) Hodnocení, které neodpovídá realitě. Nikdo nesedí na zadku a nečeká, plky o obchodní společnosti jsou pohádkou. Pokud chce někdo předkládat nějaké návrhy, tak by měl mít alespoň základní přehled o situaci družstva. Potížistka Marcela Šalomová takovým člověkem rozhodně není. |
| 2008-12-09 07:15:50 | 1091 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120003 | ABSURDNÍ NÁVRHY 1) [b]Tento návrh vyzývá k porušování zákona a páchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí[b] 2) Tento návrh je nesmyslný zejména proto, že družstvo není v konkursní situaci. Blábol o volbě konkursního správce je pohádkou. 3) Co udělá údajný věřitel nelze předvídat, protože se chová nevyzpytatelně. 4) [b]Družstvo má dokonce tři advokáty !!![b] 5) Hodnocení, které neodpovídá realitě. Nikdo nesedí na zadku a nečeká, plky o obchodní společnosti jsou pohádkou. [b]Pokud chce někdo předkládat nějaké návrhy, tak by měl mít alespoň základní přehled o situaci družstva. Potížistka Marcela Šalomová takovým člověkem rozhodně není.[b] |
| 2008-12-06 21:17:45 | 1085 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: Úhrada ztráty Není pro mne žádným překvapením, že ani po pěti hodinách zde není jediná rekace, natož nějaké smysluplné vysvětlení paní Marcely Šalomové... |
| 2008-12-06 21:10:12 | 1084 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120002 | Re: Re: Co na to pan předseda? 2/2 Stený návrh družstva (pouze ještě lépe prezentovaný a odůvodněný) je podán družstvem v další ústavní stížnosti manželů Stefanových, o které nebylo dosud rozhodnuto Ústavním soudem. Nevím o tom, že by návrh družstva, které je opět vedlejším účastníkem, byl manželi Stefanovými podporován. Můžeme o tom jednat na členské schůzi, kde lze prezentovat návrh družstva k úoravě § 23. Není to dlouhé a je to velmi precizně odůvodněno. Mám pocit, že pokud by se tímto návrhem zabýval Ústavní soud, mohl by návrhu vyhovět. Potíž je však v tom, že se údajně Ústavní soud nemusí zabývat návrhem vedlejšího účastníka, pokud není tento návrh podporován stěžovatelem. |
| 2008-12-06 21:00:57 | 1083 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120002 | Re: Re: Co na to pan předseda? 2/2 Pane Třeštíku, pokud jde o odstranění "fatálního termínu", tak družstvo jako vedlejší účastník v ústavní stížnosti manželů Stefanových usilovalo o změnu § 23 zákona 72/1994 Sb - odstranění data 30.6.1995 a následné věty. Pokud by se Ústavní soud návrhem vedlejšího účastníka zabýval a vyhověl tomuto návrhu, nemusel by mít žádný člen žádného družstva žádné obavy o převod bytu. Stačila by žádost podaná kdykoliv. Bohužel návrh družstva nepodpořili stěžovatelé - manželé Stefanovi, kterým jsou evidentně osudy ostatních členů našeho družstva úplně ukradené. Návrh nebyl podporován stěžovateli pouze proto, že manželé Stefanovi měli obavu o zánik svého "legitimní očekávání" založeného na jejich včas podané žádosti. Mrzí mne, že tato jedinečná příležitost na potřebnou změnu uvedeného zákona byla hloupě zmařena. Pouze to potvrzuje, že mám pravdu, když říkám, že manželé Stefanovi pouze předstírají boj za práva ostatních členů družstva. |
| 2008-12-06 20:45:14 | 1082 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120002 | Re: Re: Re: Re: Re: Co na to pan předseda? 1/2 - pokračování Je smutné, že podobné názory jako Vy, prezentovala veřejně, a dokonce přímo přede mnou, jedna velmi známá členka advokátní komory. Ta, která posledně ve velkém rozrušení a málem s pláčem opustila naši schůzi... |
| 2008-12-06 20:34:14 | 1081 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120002 | Re: Re: Re: Re: Re: Co na to pan předseda? 1/2 - pokračování Pane Třeštíku, nevím, jak to s tím souvisí. Budu Vás žalovat jako fyzická osoba a Vámi uváděnou žalobu podal někdo jiný - družstvo. Pokud je někdo z nás naivní, tak jste to evidentně Vy. Jako předseda představenstva se snažím vždy vyhrát každý soudní spor družstva - ať už je na druhé straně sporu kdokoliv. Používám všechny zbraně, které má družstvo k dispozici. Ve sporech proti družstvu si musí každý být vědom toho, že i když je členem družstva, tak v tom okamžiku stojí sám proti družstvu a tedy i proti ostatním členům družstva. Jakýkoli jiný přístup ze strany družstva a jeho statutárního zástupce by byl porušováním povinností při správě cizího majetku, což je evidentně trestný čin definovaný v trestním zákoníku. |
| 2008-12-06 18:24:35 | 1078 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120002 | Re: Re: Re: Co na to pan předseda? 1/2 - pokračování Pane Třeštíku, Vaše poslední věta je drzost hraničící s pomluvou. Pokud mne nepřestanete bezdůvodně napadat, tak se obrátím na soud a myslím si, že budete mít obrovské potíže, aby jste se žalobě na ochranu osobnosti ubránil. V takovém případě budu po Vás požadovat nejenom omluvu, ale i finanční satisfakci. Mimo jiné - mám s tím osobní zkušenost, protože žalobou na ochranu osobnosti se domáhal svých údajných práv proti mně i družstvu právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. - advokát JUDr. Petr Voříšek. Neuspěl ani s odvoláním k Vrchnímu soudu v Praze a definitivně prohrál. Na rozdíl od něj nebudete mít proti mně žádnou šanci, protože budu v pozici žalobce, předložím celou řadu důkazů a žaloba bude precizně odůvodněna. Takže si to velmi dobře rozmyslete, je to moje poslední varování. |
| 2008-12-06 18:12:16 | 1077 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120002 | Re: Re: Re: Co na to pan předseda? 1/2 Pane Třeštíku, právě proto, že máte v družstvu "dostatečně velký majetkový podíl", t.j. další členský vklad a členské příspěvky, které jste nějakou dobu platil, tak by jste měl pochopit, že pokud má družstvo tyto prostředky členům družstva vrátit, tak to něco bude stát. A ne, že to budou platit ti, kterým hrozí nebezpečí ztráty bytu či garáže a Vy budete pouze přihlížet bez jakékoli spoluúčasti. Zajímalo by mne, kým jste vlastně přesvědčován. Jinak by jste napsal "přesvědčen". A ujišťuji Vás, že nic takového mým cílem není, protože se toho nedá nijak dosáhnout. Jakmile bude hrozit reálně marné uplynutí lhůty pro převod budou muset členové družstva podat žaloby a předseda ji samozřejmě podá také. Je ale zbytečné podávat takové žaloby nyní, kdy je na takové kroky ještě dost času a znamenaly by pro družstvo obrovské výdaje na právní zastoupení. Poškodili bychom tím pouze sami sebe... |
| 2008-12-06 16:36:57 | 1073 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: Úhrada ztráty A nyní čekám na reakci všech diskutujících (včetně anonymních přispěvatelů) na výše uvedené informace. |
| 2008-12-06 15:26:02 | 1072 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120002 | Re: Co na to pan předseda? 1/2 Pane Třeštíku, pokud mluvíte o "pro nás fatálním termínu", tak uvádíte nepravdu. Vás se totiž ten termín vůbec nedotýká, protože Vám žádné nebezpečí ztráty bytu či garáže nehrozí. Pokud máte zájem o informace týkající se posunutí termínu 30.6.2010, tak v tom by Vám mohla být nápomocna paní Marcela Šalomová, která je pravidelným návštěvníkem těchto stránek - jak anonymním, tak i jmenovitým. Pokud vím, tak tato "disciplinovaná" a "uvědomělá" členka družstva, která vede s družstvem celou řadu soudních sporů, rozesílala nějaké informace o posunutí uvedeného termínu. Spory s družstvem vede paní Marcela Šalomová zřejmě proto, aby se nám nezkrátily žíly, procvičili jsme si aplikaci práva a konečně získali pro PSBD z náhrad nákladů nějaké peníze od manželů Šalomových, kteří zvolili tuto originální a komplikovanou cestu svého sponzoringu našeho družstva. |
| 2008-12-06 15:05:13 | 1071 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: Úhrada ztráty Policií ČR bylo výše uvedené trestní oznámení samozřejmě odloženo, pouze mne připravilo o spousty času. Považuji výše uvedené jednání manželů Stefanových za NEMRAVNÉ Lze těžko předpokládat, že ing. Jiří Stefan tak učinil bez souhlasu své manželky ing. Aleny Stefanové. Tito manželé se neustále ohánějí právy družstevníků, ale svým jednáním tehdy prokázali, že jim jde pouze o jejich vlastní prospěch - neplatit částku 1.000,- Kč kterou jsme my všichni ostatní museli od 4.9.2003 vkládat do vytunelovaného družstva za účelem obrany našich práv, včetně práv manželů Stefanových, kteří místo 1.000,- Kč platili ve skutečnosti cca 100,- Kč a dělali jakoby nic. Za tento svůj absolutně nekolegiální postoj k ostatním se nikdy nikomu neomluvili !!! |
| 2008-12-06 14:54:21 | 1070 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: Úhrada ztráty Jak je možné, že členská schůze přejde bez povšimnutí tuto skutečnost : - že pan ing. Jiří Stefan dne 4.9.2003 oznámil družstvu snížení počtu lidí ve své domácnosti - že pan ing. Jiří Stefan od tohoto dne přestal platit 140,- Kč měsíčně, protože si sám upravil nájemné - že pan ing. Jiří Stefan od 1.1.2004 přestal platit do fondu oprav 753,- Kč kdy si opět svévolně upravil nájemné - že pan ing. Jiří Stefan jako předseda samosprávy pravděpodobně inicioval stejné kroky u dalších 32 členů své samosprávy - že pan ing. Jiří Stefan o těchto krocích nikoho na družstvu neinformoval - že těmito kroky členové jeho samosprávy dosáhli toho, že od 1.1.2004 ve skutečnosti neplatili členský příspěvek schválený dne 4.9.2003 - že poté, co jsem o těchto věcech informoval členskou schůzi podal na mne trestní oznámení pro údajnou pomluvu |
| 2008-12-06 14:41:12 | 1069 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: Úhrada ztráty A skutečně zajímavé je i to, že paní Marcela Šalomová dosud na těchto stránkách nikdy neobjasnila, na základě jaké početní úvahy dospěla kontrolní komise při schvalování "odměny" vyplacené jak paní Marcele Šalomové, tak i jiným členům kontrolní komise. Kdyby anonymy nenáviděný předseda představenstva dostal stejně zaplaceno za každou hodinu, kterou věnoval práci pro družstvo, tak by dnes byl mnohonásobným multimilionářem - na hrubé mzdě by totiž dostal přibližně 22.666.000,- Kč. To je více, než zaplatili všichni členové dohromady na členském příspěvku, protože podle informací z našeho účetnictví bylo do 30.6.2008 uhrazeno členy družstva celkem 19.607.986,- Kč. Proč se na to nikdo paní Marcely Šalomové, pana Jiřího Stefana a dalších neptá? Proč se jich nikdo neptá, co ve skutečnosti tedy za ty peníze kontrolovali? Pokud hledá někdo nějaké úspory, tak proč nezačne tady? |
| 2008-12-06 14:19:45 | 1068 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: (2) - pokračování Domnívám se, že potom by se předkladatelé teprve divili tomu, jak nejsou schopni prosadit na schůzi vůbec nic. Je zvláštní, že si předkladatelé toto riziko neuvědomují. Je to přesně to, co označuji za neschopnost předvídat, za neschopnost domyslet do všech důsledků různé nápady. Ten se shromážděním delegátů patří k těm nápadům, které považuji za nejpošetilejší ze všech. Nesouhlasím s tím, aby se členové družstva vzdali svých práv za situace, ve které se družstvo dnes nachází. Každý nechť nese tuto odpovědnost sám za sebe - aby si nemohl v budoucnosti stěžovat, že o něm rozhodl někdo jiný. Nápad s členským vkladem 20.000,- Kč jsem v té době nepovažoval za nebezpečný, byl jsem přesvědčen, že tímto způsobem nemohu být omezen ve svých právech. Až po letech se ukázalo, že k zásadnímu omezení našich práv došlo právě tímto zdánlivě nevýznamným rozhodnutím. |
| 2008-12-06 14:09:48 | 1067 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: (2) - pokračování Přenesením rozhodování na delegáta se člen družstva vždy vzdává významné části svých práv, mezi které patří zejména možnost prezentovat svůj názor veřejně a tím ovlivňovat konečná rozhodování členské schůze při hlasování jednotlivými členy. Za situace, kdy by mohla být na členské schůzi přijímána závažná rozhodnutí, je přání těch, kteří téměř nikdy nedokázali přesvědčit většinu přítomných o svých "pravdách" možné chápat pouze tak, že vidí v hlasování pomocí delegátů větší šanci prosadit svoje názory. Údajné úspory nákladů jsou pouhá záminka, kterou se jejich skrytá přání maskují. Je nutné si uvědomit, že pokud by byli voleni delegáti, tak by většina zvolených delegátů za nebydlící, kterých je více, než bydlících, byla prezentována zřejmě těmi, kteří patří spíš na druhou stranu, než předkladatelé těchto pošetilých nápadů. Nebydlící by se museli volit stejným klíčem a ke všemu na speciálně svolané schůzi, kde by předkladatelé ani nebyli. Domnívám se, že potom by se předkl |
| 2008-12-06 13:51:33 | 1066 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Re: Re: (2) - pokračování Pane Třeštíku, nepoužívejte cizí slova, kterým zřejmě nerozumíte a pokud chcete používat cizí slova, tak se podívejte do slovníku na jejich skutečný význam. Slovo "fabulace" má význam : vymýšlení příběhů, tvoření děje Tím, že uvádíte, že jde o "vyfabulované problémy" ve skutečnosti tvrdíte, že si vymýšlím. Pouze uvádím ověřitelná fakta o tom, jak vznikl náš problém a jak tomu výrazně a pravděpodobně také úmyslně napomohlo hlasování delegátů. Pokud by se měl delegát chovat vždy pouze tak, jak byl pověřen, tak by bylo úplně zbytečné konat členské schůze formou shromáždění delegátů. Stačilo by potom hlasovat korespondenční metodou, ale Obchodní zákoník tuto možnost nepřipouští. Jednání schůze není nikdy jasně předvídatelné a delegát má vždy poměrně velkou volnost rozhodování. |
| 2008-12-06 13:33:44 | 1065 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: (2) - pokračování Z výše uvedeného je zřejmé, že řada osob se stala členy družstva neoprávněně, protože "členský vklad", lépe řečeno "další členský vklad" 20.000,- Kč mohl být uhrazen pouze stávajícím členem družstva. Žádný z těch, kteří nebyli členy družstva před uhrazením uvedeného dalšího členského vkladu nebyl přijat za člena podle stanov, t.j. po vyplnění přihlášky, rozhodnutí představenstva a uhrazení základního členského vkladu. Text podivných stanov z 30.6.1992 vypracoval JUDr. Pavel Virág, se kterým spolupracovala v době, kdy jsme začali řešit katastrofální situaci družstva, JUDr. Hana Marvanová. Mgr. Libor Hronek a členové představenstva PSBD (a ing. Alena Stefanová jako účastník) jednali s JUDr. Hanou Marvanovou právě v kanceláři Virág & partneři v Lazarské ulici v Praze. |
| 2008-12-06 12:56:05 | 1062 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: (2) - pokračování 31) JUDr. Karel Mrázek (přiznal, že skutečným důvodem transformace byla snaha vedení družstva přivlastnit si majetek družstva v hodnotě desítek milionů korun) 32) Ing. arch. Miloš Parma (společně s INOR s.r.o. nese odpovědnost za podivnou rekonstrukci v Jablonci) 33) Ing. Josef Jettmar (člen družstva BADEM) 34) Mgr. Vladimír Meitner, vedoucí hospodářské politiky Magistrátu hl.m. Prahy (člen družstva BADEM 35) Ing. Jaroslav Hanzal 36) Ing. Vladimír Přeslička Prvních 31 osob v seznamu jsou ti, kteří se přihlásili a uhradili, či měli zájem uhradit členský vklad 20.000,- Kč. Ten ve skutečnosti představoval "další členský vklad", t.j. vklad, který je členům našeho družstva důvěrně známý, protože jsme v důsledku podivuhodného "podnikání" výše uvedených osob museli všichni v září 2003 uhradit 45x více, než tato skupina "privilegovaných" |
| 2008-12-06 12:37:42 | 1060 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: (2) - pokračování 16) Ivan Šťastný, vyšrtnut K.V. 17) Vatroslava Dýmová, člen družstva 18) Ing. Miloslav Skrbek (poté 11 let předseda KK PSBD) 19) Dagmar Sýkorová, vyšrtnuta K.V. 20) Ing. Václav Jáchim, člen družstva 21) Milan Novák, člen družstva, vyšrtnut K.V. 22) Mgr. Věnceslava Povolná, 23) Ing. Josef Choutka, člen družstva, vyšrtnut K.V. 24) Ing. Zbyněk Hůlek, člen družstva, vyšrtnut K.V. 25) Petr Štěpánek, člen družstva, vyšrtnut K.V. 26) Jiří Brindler 27) RSDr. Jan Baumruk, bývalý tajemník OV KSČ, ředitel Rady pražských bytových družstev (založil družstvo BADEM o 5-ti členech a převedl majtek PSBD do družstva BADEM) 29) JUDr. Karel Vašíček, člen družstva 30) INOR s.r.o. (ing. Jan Beswald, Viktor Veselý) |
| 2008-12-06 11:59:52 | 1059 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: (2) - pokračování Seznam osob, které uhradily, nebo projevily zájem uhradit členský vklad 20.000,- Kč : 1) Ing. Petr Motlík, člen družstva 2) Miroslav Keřka, člen družstva, vyškrtnut K.V. 3) Lubomír Hrubý, vyškrtnut K.V. -nezaplatil, pouze podal přihlášku 4) Pomněnka Brunnerová (významná spolupracovnice K.V.) 5) Helena Karnecká, vyškrtnuta K.V. 6) Jaroslav Kršek, člen družstva, vyškrtnut K.V. 7) Jana Marešová, člen družstva 8) Pavel Suchánek, člen družstva, vyškrtnut K.V. 9) V.J. Kohoutová, člen družstva, vyškrtnuta K.V. 10) Josef Sedláček, člen družstva 11) Ing. Jana Daňkovská, člen družstva 12) Ing. Jaroslav Pauer (významný spolupracovník K.V.) 13) Ing. Livia Klausová CSc., vyškrtnuta K.V., ale 20.000,- Kč v družstvu ponecháno (forma tichého společníka ?) 14) Ivana Vašková, člen družstva., vyškrtnuta K.V. 15) Zuzana Zahradníková, vyškrtnuta K.V. |
| 2008-12-06 11:19:23 | 1058 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: (2) - pokračování Do současných problémů bylo družstvo vmanipulováno hlasováním dnes neznámých 37 delegátů na shromáždění delegátů, které se konalo dne 15.4.1992. Těchto 37 delegátů zastupujících podle tehdy vytvořeného klíče 1:20 cca 720 členů družstva (???) schválilo "členský vklad" 20.000,- Kč. Tento vklad mohl dle usnesení složit pouze člen družstva (!!!) a usnesení neobsahovalo nic o tom, že by složení vmohlo být odmítnuto. Podivně schválený "členský vklad" uhradilo celkem 31 (???) osob, z nichž někteří nebyli členy družstva, 15-ti z nich byl vklad na základě rozhodnutí JUDr. Karla Vašíčka vrácen. Z uvedeného je zřejmé, že "členský vklad" sloužil k vytěsnění ostatních 1554 členů družstva, protože od 30.6.1992 ovládalo družstvo s miliardovým majetkem 16 privilegovaných členů s vkladem pouhých 320.000,- Kč. TUNEL PRVNÍ KATEGORIE. |
| 2008-12-06 08:57:12 | 1057 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Nebydlící na "chov" - 2 Bude to zejména korektní vůči všem občanům Prahy, kterým Magistrát hl.m. Prahy nijak na jejich bydlení nijak nepřispěl. Dále to nebude to v rozporu s dobrými mravy a alespoň jedna z mnoha lumpáren souvisejících s družstvem může být případně potrestána. Místo nenávistného osočování předsedy představenstva, který pouze udělal to, co by měl udělat každý řádný občan, by jste se měli všichni zamyslet nad tím, co Vás ve Vaší zaslepené nenávisti vůči družstvu a předsedovi představenstva pohání... Nyní je to s největší pravděpodobností Vaše obava, aby jste nemuseli přispívat družstvu, které svádí bitvu i o Vaše peníze. Chcete zřejmě, aby družstvo pro Vás vysoudilo vše zdarma. Zadarmo však nic na světě není. |
| 2008-12-05 22:48:35 | 1055 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Nebydlící na "chov" - 2 Výsledkem bylo totiž trestní oznámení podané bezúspěšně exekutorem proti dvěma členům představenstva, kteří vymáhanou částku uhradili přímo na účet ČKA. |
| 2008-12-05 22:45:38 | 1054 85.207.185.164 | 2008120001 | Re: Nebydlící na "chov" - 1 Na schůzích družstva je poskytován členům družstva prostor právě proto, aby nikdo nemohl tvrdit, že je diskriminován a že nemohl vyjádřit svůj názor. Bohužel někdy jsou příspěvky skutečně o ničem, zabývají se například pořád dokola minulostí. Už jsem asi stokrát slyšel výtky, že jsme jednání o úhradě dluhu vymáhaného exekucí měli vést nějak jinak. Ale jak, to už nikdo neřekne - prostě nějak jinak. Výtky, že jsme údajně nejednali s exekutorem zazněly z úst předsedy kontrolní komise JUDr. Voleského překvapivě právě v den, kdy on a Mgr. Hronek jednali z pověření představenstva s JUDr. Jurajem Podkonickým... Pořád jsem toho názoru, že naše jednání vedlo k cíli, exekutor a správce podniku nezískali miliony na odměnách a jejich snaha byla úplně marná. Žádný člen družstva nepřišel o anuitní splátku, prostředky z dalších členských vkladů byly použity dle usnesení mimořádné členské schůze. Ukázalo se, že představenstvo je schopno akce i převzetí zodpovědnosti. Výsledkem bylo totiž i trestní oz |
| 2008-12-05 17:03:45 | 1052 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | Re: Re: Re: Úhrada ztráty V našem družstvu nic takového, jako "vstupní poplatek" neexistuje. Nepoužívejte termíny, kterým nerozumíte. "Vstupní poplatek" se kdysi platil - bylo to několik stovek korun a říkalo se tomu také "zápisné". Základní členský vklad je vždy základní členský vklad !!! No hlavně, že jsou v nich zapracovány Vaše "kvalitní" připomínky, které jsme za celých pět let nikdy a k ničemu nepotřebovali. |
| 2008-12-05 16:56:39 | 1051 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | Re: (2) Rozhodování delegáta při hlasování nelze nijak „korigovat“, protože nelze o jedné věci delegátem hlasovat podle protichůdných přání osob, které delegáta volily. I další návrhy paní Stefanové, například hlasování podle členských podílů, což je také jeden z jejích nápadů prezentovaných před nedávnem předsedovi představenstva, zjevně směřují k diskriminaci některých členů družstva, což je nepochybně v rozporu se zákonem. Jednou jsou to nebydlící, podruhé zase nájemci malých bytů a nájemci pouze garáží. Předvídatelným důsledkem takového diskriminačního jednání by byly pouze další soudní spory – tentokrát s některými nespokojenými členy družstva. Žasnu nad tím, jak může člen družstva, který byl právě rozhodováním delegátů v minulosti poškozen, něco takového navrhovat !!! |
| 2008-12-05 16:46:27 | 1049 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | Re: Do dnes velmi obtížně řešitelných problémů se družstvo dostalo právě proto, že se tímto způsobem (shromážděním delegátů) konaly členské schůze družstva. Hypotetické úspory nákladů by proto neměly být argumentem pro to, aby se členové družstva vzdali svého práva rozhodovat každý sám za sebe. Jakým způsobem by byli voleni delegáti za nebydlící, kterých je dokonce více, než bydlících? Družstvo by v takovém případě správně mělo organizovat schůzi nebydlících, na které by došlo k volbě delegátů, což je ale v rozporu s údajnou snahou redukovat náklady. Družstvo by nemělo opakovat katastrofální chybu, která spočívala v tom, že prostřednictvím delegátů lze skrytě a zejména anonymně manipulovat rozhodování členské schůze. Nelze mít bezvýhradnou kontrolu nad jednáním delegáta, protože nikdy nejsou dopředu známa konečná znění usnesení o kterých se na schůzích hlasuje. Rozhodování delegáta při hlasování nelze nijak „korigovat“, protože nelze o jedné věci delegátem hlasovat podle protichůdných |
| 2008-12-05 16:43:38 | 1048 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | Re: Paní Stefanová chce ve skutečnosti provést SELEKCI členů pouze proto, aby zvětšila pravděpodobnost, že nějaký její nepromyšlený návrh na členské schůzi projde. Už jsme tady měli konkurz i arbitráž (obojí je totální kapitulací družstva před údajnými věřiteli). Paní Stefanová rovněž bez pověření členskou schůzí a bez vědomí představenstva vyjednávala s údajnými věřiteli.Přitom představenstvo mělo v té době jako jediné mandát k něčemu takovému, na rozdíl od samozvané a nikým nepověřené paní Stefanové. Právě tyto pokusy oslabovaly pozici představenstva při jednáních s údajnými věřiteli, u kterých vyvolávala paní Stefanová tímto svým jednáním dojem, že v družstvu je masivní opozice. Pro vložení tučného textu, hyperlinku nebo e-mailové adresy využijte následující značky: Pan Vyplel tehdy vybízel paní Stefanovou k tomu, aby pomohla odstranit jemu nepohodlné představenstvo... |
| 2008-12-05 16:18:20 | 1047 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | Re: údajná rekonstrukce základny Pan Jedinák zabránil paní Šalomové pořizovat si pro její soukromé účely (pravděpodobně plánované obesílání těchto členů paní Šalomovou) informace z databáze členů družstva - v souladu se zákonem na ochranu osobních údajů. Pokud si dobře pamatuji, tak paní Šalomová chtěla tyto informace nejdříve bez jakéhokoli zmocnění kontrolní komisí, t.j. šlo o soukromou iniciativu. Když zmocnění měla, tak na základě toho, že jí nebylo umožněno pořizovat si opis těchto údajů, o kontrolu ztratila zájem... Pokud se jedná o jednání u soudu v červnu 2006, tak musím paní Šalomovou upozornit, že si skutečně nepamatuji přesný počet členů a proto jsem uvedl tento údaj tímto způsobem. Počet členů lze zjistit z počítače, ve kterém je uložena databáze našich členů pomocí několika kliknutí myší. Protože však s těmito údaji běžně nepracuji, tak je snad pochopitelné, že bez přípravy neumím na takový dotaz odpovědět. |
| 2008-12-05 14:58:10 | 1046 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | Re: Úhrada ztráty Bývalá členka kontrolní komise, která se dle zápisů z jednání kontrolní komise zúčastnila dohromady 3 (tří) jednání tohoto kontrolního orgánu družstva (za to si nechala vyplatit 8.000,- Kč jako odměnu za práci) neví, že naše družstvo nemá žádné "vstupní poplatky". Sama tak předvádí, na jaké odborné výši byla tato členka kontrolní komise, jejiž jediným zájmem bylo pořídit si databázi nebydlících členů družstva. Neznalost základních pojmů týkajících se družstva je v tomto případě velmi zarážející, protože jde o osobu, která měla nejvíce pozměňovacích návrhů k našim stanovám přijatým 15. října 2003. Po předložení svých pozměňovacích návrhů tato osoba ze schůze odešla a ostatní členové družstva cca do jedné hodiny v noci schvalovali a projednávali její návrhy. Pamatuji si to velmi dobře. |
| 2008-12-04 21:31:43 | 1036 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | SELEKCE NEBYDLÍCÍCH (4) Zdá se, že si někteří členové družstva myslí, že nad těmito věcmi nepřemýšlíme a nesnažíme se hledat možné úspory. Mají asi pocit, že nikdo nic nedělá. Skutečnost je sice úplně jiná, ale to lze vidět pouze tehdy, když se člen družstva o dění v družstvu skutečně aktivně zajímá. Takových členů je však v našem družstvu pouze pár. Přitom každý, kdo má zájem o dění v družstvu, může aktuální informace získat. Ti, kteří družstvo občas navštíví mohou potvrdit, že se jim snažím věnovat - samozřejmě, pokud jsem v té době přítomen v kanceláři družstva. V úředních hodinách se snažím být v kanceláři družstva a je skutečně velmi ojedinělé, když tam nejsem. V takovém případě je však v kanceláři určitě pan Jedinák, který je o všem podstatném informován. |
| 2008-12-04 21:14:18 | 1035 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | SELEKCE NEBYDLÍCÍCH (3) Kromě toho se budeme muset s vyloučenými členy vyrovnávat, t.j. z našich peněz, kdy většina z nich je generována našimi členskými příspěvky, budeme těmto členům vyplácet vypořádací podíly, dohledávat kam tyto prostředky vlastně poslat atd. Ve skutečnosti tedy nic neušetříme, ale zmenšením celkového počtu členů můžeme docílit pouze většího ohrožení družstva nepředvídatelně se chovajícími členy, kteří sice nemají zájem o chod družstva jako takového, ale jsou ochotni neustále vymýšlet různá polovičatá a zdánlivě "úsporná" opatření bez pečlivého zvážení všech důsledků. Ještě jsem nezažil, že by se ti, co se snažili v minulosti i přítomnosti mluvit do hospodaření družstva, před prezentací svých obvykle více či méně pošetilých návrhů seznámili s tím, jak to v družstvu skutečně funguje. |
| 2008-12-04 20:55:14 | 1034 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | SELEKCE NEBYDLÍCÍCH (2) Takže první schůze se bude muset naplánovat na plných 8 hodin. Náhradní schůze bude muset pokračovat se stejným programem, který nelze pro náhradní schůzi nijak změnit. Je otázka, kdy na takové schůzi dojde ke snížení potřebného quora, ale lze předpokládat, že program bude v necelé polovině, t.j. bude zbývat více než polovina k projednání. Vzhledem k tomu bude nutné objednat sál opět na plných 8 hodin. Je přitom nutné vzít do úvahy i to, že ti, co odcházejí z první schůze předčasně budou opět čerství a plní elánu na schůzi náhradní a tak bude náhradní schůze stejně trvat do půlnoci. Výsledek snahy o SELEKCI NEBYDLÍCÍCH je tedy následující : 1) ušetříme na poštovném cca 20.000,- Kč (2 pozvánky) 2) zaplatíme o cca 40.000,- Kč více za pronájem sálu 3) vychází z toho prodělek cca 20.000,- Kč |
| 2008-12-04 20:30:13 | 1033 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008120001 | SELEKCE NEBYDLÍCÍCH (1) Selekcí nebydlících členů není možné odstranit nutnost konání náhradních členských schůzí. To je jedna obrovská iluze. I kdyby družstvo nemělo jediného "mrtvého" nebydlícího člena, docházelo by k tomu, že by se musely konat náhradní členské schůze. Stačilo by totiž, aby se k těm cca 160 bydlícím, kteří obvykle na náhradní schůzi nepřijdou, přidalo dalších pár desítek členů, kteří by ze schůze předčasně odešli. To se děje i dnes, stačí pozorně sledovat kontrolní součty přítomných, které se provádějí opakovaně v průběhu každé schůze a zejména tehdy, kdy jde o důležité hlasování. Jakmile na řádné členské schůzi klesne počet přítomných pod 50% celkového počtu členů, je na místě schůzi ukončit a pokračovat na následně svolané schůzi náhradní. |
| 2008-12-04 16:04:58 | 1032 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: Nevážený anonyme, na primitivní, hloupé, idiotské až doslova imbecilní příspěvky anonymních přispěvatelů, kteří bez toho, aby měli v ruce jediný skutečný důkaz, jsou schopni sprostě nadávat předsedovi představenstva a dalším lidem, o jejichž práci pro družstvo nemají nejmenší představu, ani nelze reagovat jinak. Slova jako "idiot", "kretén" či "imbecil" jsou ve skutečnosti odborné výrazy, kterými se konstatuje různá míra mentálního postižení. Kdybychom to dělali pouze pro "vytoužené" odměny, tak bychom si vypláceli členskou schůzí odsouhlasené peníze už od září 2003 a v době, kdy mělo družstvo desítky milionů korun na svých účtech, bychom jistě našli cestu jak ty "odměny" vyvést z družstva. Nestalo se, dokonce jsme přestali v roce 2005 vyplácet čisté mzdy členům představenstva v době, kdy mělo družstvo obstavené bankovní účty a potřebovalo každou korunu. |
| 2008-12-03 17:49:36 | 1029 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: (4) A na závěr také dovětek - děkuji Vám za ten Váš. |
| 2008-12-03 17:46:33 | 1028 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: (3) Dělal jsem to jenom proto, abychom naše peníze nevydávali v podobě výplat základního členského vkladu, protože jsme jich sami neměli dost. Dělal jsem to také proto, aby naopak družstvo získalo tímto způsobem nějaké prostředky a to se kupodivu podařilo a je dokonce možné, že to rozhodlo. Dnes již to nemá smysl, protože se našich schůzí zúčastňuje tak malá skupina původních nebydlících členů, že jde obvykle spočítat na prstech jedné ruky a to ještě po amputaci většiny prstů. 1) nečekám, že mi primitivové někdy snad poděkují. Nejsem tak bláhový, abych na to vůbec pomyslel. 2) očekávám, že se mne pokusí potrestat a největší úder v tomto smyslu očekávám od jedné zhrzené advokátky, která při své poslední účasti na naší schůzi podváděla s hlasovacím lístkem a odmítla jej při svém náhlém odchodu odevzdat. |
| 2008-12-03 17:34:45 | 1027 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: (2) jednoho dne určitě podaří a bez ohledu na obstrukce údajných věřitelů. Ty enormní náklady na konání dvojitých schůzí jsou bohužel vynucené okolnostmi a nelze to změnit. Nelze přinutit nebydlící členy k účasti, stejně jako nelze přinutit k účasti cca 100 bydlících, kteří na naše schůze také nechodí. Půl roku, možná déle jsem společně s panem Jedinákem soustavně vyjednával s nebydlícími, kteří nás kontaktovali a přesvědčoval je o tom, že je lépe ukončit členství. V naprosté většině případů se to podařilo, ale stálo to spousty času. Domnívám se, že pokud by byl na mém místě někdo jiný, tak by se na to hned vykašlal. Přesvědčovat velmi starého člověka upoutaného na lůžko, aby se vzdal svých 3.000,- Kč a ještě zaplatil ztrátu 9.000,- Kč bylo skutečně psychicky náročné - já jsem totiž řadu těchto lidí navštívil přímo u nich doma. |
| 2008-12-03 17:17:42 | 1026 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: Pane Nechvátale, ano, na programu schůze je zavedení členského příspěvku pro ty, kterým byl(y) převeden(y) byt(y) či garáž(e) a ze kterých se tímto způsobem stali nebydlící. Je to nutný krok především proto, aby se nezhroutilo hospodaření družstva, které je závislé na pravidelných platbách příspěvků členy. V době přijímání rozhodnutí o členském příspěvku jsme neměli tušení, že jsou v družstvu stovky nebydlících členů a také jsme netušili, že se některým bydlícím podaří dostat do kategorie nebydlících a drtivé většině členů se to naopak nepodaří. Nedalo se to ani předvídat - nebydlící byli v jakési krabici a družstvo se o ně více než deset let nestaralo. Kdybychom tehdy o tom měli nějaké informace, jistě bychom tyto členy do našich rozhodnutí o členském příspěvku zahrnuli. Pokud si snad namlouváte, že jde o krok namířený proti Vám a několika dalším včetně pana Třeštíka, tak jste úplně vedle. Jde o rozhodnutí, které bude muset existovat v okamžiku, kdy dojde k převodům bytů, což se |
| 2008-12-03 17:03:32 | 1025 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: Pane Nechvátale, na hlupáky a primitivy zvysoka kašlu, pro ně to rozhodně nedělám. Nerozumím zbytku Vašeho příspěvku. Zdá se, že nechápete o co jde vedení družstva - o nic jiného, než o to, aby bylo možné převést byty a garáže skutečně všem členům družstva (bohužel i těm primitivům, kteří si pro neskutečnou zášť vůči mojí osobě nevidí do huby), aby jsme dostali zpět peníze, které jsme do družstva museli bohužel vložit a aby jsme dostali případně i něco navrch, protože majetek v družstvu patří nám členům a nikoli Tykačům, Kellnerům, Slosiarikům, Krobům nebo Vyplelům. O nějakém vysněném ráji či novém družstevním blahobytu to není, máte o tom velmi zkreslené představy. |
| 2008-12-03 16:50:25 | 1024 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: Re: Re: souhlas To je síla !!! Administrátor tohoto webu dává prostor hulvátům nejhoršího zrna, kteří mne urážejí, kydají na mne špínu, a vyhrožuje členům představenstva. Nepochybuji také o tom, že máte už dávno kontakt na JUDr. Juraje Podkonického i na zástupce údajných věřitelů, kteří chtějí ostatní členy družstva nepochybně připravit o byty. Jinak si totiž nelze vysvětlit, jak se Vám a ještě několika dalším mohlo podařit převést si byt do vlastnictví v době trvající exekuce, která snad konečně skončila před pár dny. A pana Podkonického se nebojím, nemůže členům představenstva vůbec nic udělat. |
| 2008-12-03 14:55:24 | 1020 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110001 | Re: [b]Ano, všem - protože všichni měli v pořádku žádosti o převedení bytu do vlastnictví podané do termínu 30.6.1995. Až po vložení poslední smlouvy o převodu družstevního bytu do Katastru nemovitostí došlo k prohlášení konkursu na majetek Bytového družstva Kavčí skála v Říčanech. Takže se v Říčanech na to jistě připravili a měli žádosti v pořádku. K prohlášení konkursu došlo v roce 1998 a už dlouho předtím věděli, že je s nimi zle. A proč se vlastně anonymové pod ten optimistický článek nepodepíší? Čeho se asi bojí?[b] |
| 2008-12-03 14:46:05 | 1019 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: souhlas Anonyme, měl by jste být opatrnější. Dneska Vás mohou vyhodit z práce, když brouzdáte na internetu za prachy zaměstnavatele a nic děláte. Je hloupé tady říkat takové pitomosti, že bych se snad bez družstva neuživil. Kydat špínu asi umíte dobře a je také pravděpodobné, že je to Vaše jediná zábava. V úžasu zírám na to, jaké hlupáky, zbabělce a primitivy máme v družstvu... |
| 2008-12-03 12:28:57 | 1015 MIchal Lurie 81.0.223.18 | 2008110001 | Re: zbývá (2) A skutečně by mne zajímalo co jiného nám zbývá, protože to nevím. Jakou "snahu" má anonym na mysli? Anonyme, Vy jste tak strašně statečný, když navrhujete pozvat "vyděrače" na naši schůzi. Anonyme, Vy prostě máte nervy ze železa. S hlavou je to už trochu horší - v té asi nic není, že ano? Skutečně škoda pro Vás a hlavně pro údajné věřitele, že nejsou všichni tak stateční a odvážní jako Vy. Protože v takovém případě by jste asi už dávno platil tržní nájem, anebo bydlel v papírové krabici pod mostem, či v odstaveném vagonu na nějakém nádraží. Líbí se mi, jak se těšíte na to až se to případně stane a já Vám to ze srdce přeju |
| 2008-12-03 10:22:57 | 1014 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: zbývá Nevážený anonyme, ti "vyděrači" jsou na každé naší schůzi, kde se řeší naše interní záležitosti. Vědí o každém našem kroku, protože mezi našimi členy je pár "užitečných" idiotů, kteří jim předávají informace o dění v družstvu i mimo období členských schůzí. Pro družstvo je to stejné, jako kdyby za války seděl v generálním štábu špion, který vidí vše, slyší vše, Vy víte, kdo to je, ale nemůžete jej žádným způsobem odstranit... Pokud chcete vědět jméno člověka, který jim to umožňuje, tak my ho známe - je to jistý Slavomír Lener, slavný trenér z Nagana, který dal těmto lidem plnou moc, aby se mohli dostat na naši schůzi. Tohoto člověka jim vyhledal v naší databázi nebydlících členů JUDr. Josef Totzauer, který dle listin v soudních spisech předal lidem parujícím pro Frenn Trading B.V. například listiny, kterými prokazovala tato společnost údajné zcizování majetku družstva, a na základě kterých byla nařízena všechna předběžná opatření. |
| 2008-12-03 04:40:10 | 1011 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: Vyhánění družstevníků? (11) Závěr : nezbývá nám nic jiného, než dovolání k Nejvyššímu soudu. A pokud ani to nepomůže, tak musíme podat stížnost k Ústavnímu soudu. A hlavně to musíme vydržet !!! To, co se děje v souvislosti s uvedenými dvěma soudními spory je skutečně neuvěřitelné a skandální. Zdá se, že je tady zajištění výkonu "práva" pouze pro ty, kteří mají peníze. Že zde nemají všichni zajištěn stejný přístup k právu - tomuto základnímu atributu každé společnosti. Věřím, že Nejvyšší soud a případně Ústavní soud jsou instituce, které nám mohou zajistit spravedlnost. My jsme totiž v právu a naše práva jsou záměrně a systematicky již více než 5 let popírána. My jsme totiž nic neukradli !!! |
| 2008-12-03 04:23:20 | 1010 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: Vyhánění družstevníků? (10) A pro dokreslení lajdácké a neprofesionální práce jak soudu v prvním stupni, tak i soudu odvolacího : Byli jsme odsouzeni k uhrazení nezákonných úroků z úroků. Byli jsme odsouzeni k uhrazení úroků, které byly prokazatelně splaceny inkasem IPB a.s. z běžného účtu družstva. Byli jsme odsouzeni k uhrazení úroku z jistiny, jehož výše neodpovídá úvěrové smlouvě ve znění jejích dodatků. Nebylo prokázáno čerpání úvěru družstvem (stejně jako to nebylo prokázáno ani v prvním soudním sporu), prostředky byly neoprávněně použity pracovníky IPB a.s. a v rozporu se zněním úvěrové smlouvy. Družstvu bylo tímto rozsudkem odňato právo na spravedlivý proces. |
| 2008-12-03 04:11:24 | 1009 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? (9) Soudkyně otráveně zaprotokolovala družstvem předkládané důkazy, následně protokolovala, že se dokazování provádět nebude (!!!) a přerušila jednání na pár minut před vyhlášením rozsudku. Ten byl sice pro družstvo příznivý, ale průběh jednání byl pro všechny přítomné členy družstva nesmírně stresující. Po doručení rozsudku a po přečtení odůvodnění rozsudku jsem už tehdy vyslovil obavu, že odvolací soud využije špatně odůvodněné námitky promlčení k tomu, že rozsudek změní a odsoudí družstvo k zaplacení. V odůvodnění rozsudku se totiž zcela v rozporu se skutečností objevila tvrzení soudu, že je nesporné, že byla utavřena smlouva o úvěru, že je nesporné, že byly uzavřeny dodatky a že je družstvem namítáno pouze promlčení pohledávky. Nic z toho však nesporné nebylo. Považuji tento způsob rozhodování soudu prvního stupně za skandální, stejně jako je skandální, že se odvolací soud vůbec nezabýval námitkami družstva a změnil rozhodnutí v náš neprospěch. |
| 2008-12-03 03:59:49 | 1008 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? (8) To, že datum uzavření smlouvy o úvěru se nekolikrát vyskytuje i v textu úvěrové smlouvy oba soudy nepochybně záměrně přehlédly. Ve druhém sporu se společností Frenn Trading B.V. použila soudkyně fintu spočívající v tom, že soud prvního stupně neprováděl dokazování listinami předloženými družstvem k důkazu. Soud tyto listiny protokoloval až po mém zásahu, kdy jsem na poslední chvíli zabránil soudkyni uzavřít dokazování poučením podle § 118 tím, že jsem hlasitě křičel STOP, STOP, STOP. Byla totiž rozjetá takovým způsobem, že se téměř nedala zastavit a hrozilo, že se družstvu nepodaří důkazy vůbec předložit. To co tady uvádím viděla řada svědků na vlastní oči a byli jistě podobně zkoprnělí jako náš právní zástupce, který byl jednáním soudkyně zaskočen tak, že nedokázal okamžitě zareagovat. |
| 2008-12-03 03:43:35 | 1007 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? (7) V prvním sporu se společností Frenn Trading B.V. použil soudce fintu s tzv. mezitímním rozsudkem. Vyhnul se tím rozebírání a zejména prokazování žalované částky, která je založena pouze na bankou tvrzených a nijak neprokázaných částkách uvedených ve smlouvě o postoupení pohledávky. Soud se vůbec nezabýval tím, že v podkladech IPB a.s., ze kterých částky vycházejí, jsou podivné nesrovnalosti, které neodpovídají znění smlouvy a jejích dodatků, že o některých částkách nebylo IPB a.s. vůbec účtováno a tedy IPB a.s. je ani nemohla postoupit na někoho jiného. IPB a.s byla povinna vést podvojné účetnictví a nemohla tedy vytahovat desítky milionů korun jako králíky z klobouku a postupovat je na někoho jiného. Stěžejní námitka družstva, že část prostředků (10.000.000,- Kč) nebyla a nemohla být poskytnuta podle úvěrové smlouvy, když k tomu došlo prokazatelně před uzavřením smlouvy, byla odbyta tím, že jde o písařskou chybu v datumu. To, že datum uzavření smlouvy o úvěru se několikrát vys |
| 2008-12-03 03:24:25 | 1006 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? (6) pochybných údajných závazků družstva vůči společnosti Frenn Trading B.V. Tohoto vydírání jsme byli všichni svědky na jedné či dvou členských schůzích před několika lety, kde nám dva suveréni tvrdili, že do půl roku dostanou družstvo na kolena, zajistí si exekuční titul a budou si dělat s námi co budou chtít. Tehdy tito suveréni tvrdili, že každý z nás, po zpeněžení "zbytného" majetku družstva, které provedou v exekuci (rozumějme v pro družstvo nevýhodném zpeněžení majetku), bude muset doplatit rozdíl do plné výše požadovaných údajných závazků. Odhad doby se suverénům příliš nepovedl. Doplácení nějakého rozdílu lze také, alespoň pro větší část členů družstva, považovat za pohádku z říše snů. Precizní obrana družstva, založená na faktech doložených důkazy, byla prozatím neúspěšná pouze proto, že soudy obou stupňů ignorovaly právo družstva na spravedlivý proces, záměrně neprovedly družstvem navržené důkazy a ani tyto důkazy nehodnotily. |
| 2008-12-03 03:04:53 | 1005 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? (4) Údajná "finanční tíseň" byla vyvolána uměle - nejdříve exekucí (plomba v katastru od 3.6.2003) a poté, co jsme se chystali zaplatit celou exekuci a hrozil zánik plomby v katastru bylo v nakládání s nemovitým majetkem družstva zabráněno pomocí předběžných opatření. Od 3.6.2003 až do dnešního dne nebylo možné bez porušení zákona nakládat s nemovitým majetkem družstva, ve kterém jsou však konzervovány veškeré zdroje družstva. Neschopné bývalé vedení družstva špatným hospodařením dostalo družstvo do situace, kdy nemělo žádnou hotovost a této situace využila společnost Frenn Trading B.V. k tomu, aby předběžnými opatřeními zabránila družstvu provést transformaci nemovitého majetku na peníze a následně uhradit své případné závazky. Uměle vyvolaná neschopnost družstva vygenerovat ze svého nemovitého majetku peníze byla lidmi údajně jednajícími za společnost Frenn Trading B.V. využita k vydírání členů družstva s cílem donutit družstvo ke kapitulaci a bezvýhradnému uznání velmi poc |
| 2008-12-03 02:45:47 | 1004 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? (3) Pokud jde o Vámi zmiňovanou "finanční tíseň", tak jde o poněkud nepřesný popis skutečného stavu. Družstvo je od roku 2002 pod systematickým tlakem. Výsledkem tohoto tlaku má být vydání veškerého majetku družstva do rukou "poctivých" obchodníků s pohledávkami, kteří své pohledávky "koupili" za velmi podivných okolností od ČKA. Společnost AB Credit a.s. "odkoupila" pohledávku ve skutečnosti za cca 32.000,- Kč protože stát zaplatil před prodejem pohledávky soudní poplatek 1.000.000,- Kč. Společnost AB Credit a.s. se tedy "poctivě" domáhá "mravného" zisku ve výši cca 340.000% (slovy třistačtyřicettisíc procent). Společnost Frenn Trading B.V. "zaplatila" za pohledávky o trochu více - u pohledávky Frenn2 podle smlouvy uzavřené dne 12.12.2002 byla její cena 4.902.372,26 Kč. Společnost Frenn Trading B.V. se tedy "poctivě" domáhá "mravného" zisku ve výši cca 1.983% (slovy jedentisícdevětsetosmd |
| 2008-12-03 02:10:06 | 1003 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? (2) Nepravdivá tvrzení, která zde šíří pan Třeštík, Vy a nakonec i řada zbabělých anonymů, kterým je zde poskytován volný prostor k vybíjení jejich frustrací, škodí družstvu. Vyvolávají pochybnosti a neopodstatněná podezření, že snad jsou ve vedení družstva nějací tuneláři, kteří Vás všechny vychytrale a systematicky okrádají a snaží se Vás údajně připravit o Vaše peníze ve fondech oprav. Mohu Vás ujistit, že to není pravda. Například na případu pana J.J. můžete vidět, že vedení družstva se chová transparentně a dodržování pravidel platných pro všechny členy uplatnilo nekompromisně i ve vlastních řadách. Mimo jiné dotyčná osoba již také definitivně přišla o právo nájmu družstevního bytu a v současné době jsou podnikány kroky potřebné k uvolnění bytu, který nechce tato osoba dobrovolně vyklidit. |
| 2008-12-03 01:46:58 | 1002 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Vyhánění družstevníků? Pane Nechvátale, zřejmě reagujete na moji odpověď panu Třeštíkovi, ale vyvozujete z mé odpovědi špatné závěry. Nikdo nikoho nezapuzuje, nejedná se o změnu "technologie" a nesleduje se prospěch či neprospěch. Také motáte dvě různé věci dohromady, protože další setrvávání člena v družstvu po převodu jednotek do vlastnictví ve skutečnosti neovlivňuje záležitosti týkající se vypořádání fondu oprav či založení SVJ. Tvrdíte-li, že SVJ vzniklo, tak můžete i Vy sám svolat schůzi SVJ (jste-li vlastník). Stejně za všechny úkony s tím spojené budete muset zaplatit, protože družstvo není Váš sponzor. Pokud jde o ten "masochismus", tak zejména pan Třeštík útočí neustále jak proti družstvu, tak proti předsedovi představenstva, vyjadřuje svoji nespokojenost a odsudek, vyjadřuje se k věcem, které se jej vlastně již vůbec nedotýkají. Naznačuje totéž, co nyní děláte i Vy - že činnost družstva je údajně nekontrolovatelná a údajně neprůhledná. |
| 2008-12-02 00:49:27 | 998 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: UPOZORNĚNÍ - 3. část Dnes, t.j. 1.12.2008 předložil právní zástupce družstva vedení družstva první verzi připravovaného dovolání proti rozsudku MS v Praze ze dne 26.11.2008 ve věci žaloby Frenn Trading B.V. proti PSBD. |
| 2008-12-01 22:37:16 | 997 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: konec nadějí (2) Pane Třeštíku, tak z družstva konečně vystupte a budete mít klid. Nebudete se muset rozčilovat a vztekat. Skutečně nechápu, co Vás v družstvu drží - byt jste si převedl a nic neriskujete. Ještě je tady možnost, že jste masochista a dělá Vám to dobře... |
| 2008-12-01 15:48:52 | 994 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: konec nadějí (2) [b]Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf, Haf ....[b] |
| 2008-12-01 14:43:12 | 992 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110001 | Re: Re: Re: Re: Re: konec nadějí (2) Pane Třeštíku, že si nedáte pokoj. Kdokoliv na internetu může používat označení Průzkumník, Předseda, Michal Lurie či jakékoli jiné jméno. Kdokoliv si může založit na internetu prakticky jakoukoli e-mailovou adresu. A všechna trestní oznámení přímo souvisejí s družstvem a zejména se soudními spory vedenými družstvem. Výsledkem soudních sporů zahájených družstvem proti různým subjektům má být vrácení nemovitého majetku zpět do dispozice družstva - což je nutné pro hájení oprávněných zájmů našich členů, z nichž některým reálně hrozí, že přijdou o byty. Připomínáte mi voříška štěkajícího na měsíc... Jinak si Vaše bláboly o technice našeho družstva (přijďte se podívat, na jaké technice pracujeme a komu vlastně patří), pracovní době (obvykle od vidím do nevidím) a copycentru a fakturách od družstva nelze vyložit. |
| 2008-12-01 14:12:33 | 991 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008110002 | Re: Re: Re: Re: Re: bez komentáře Pane Třeštíku, 1) Chystám se to udělat a budu referovat o všech podstatných sporech. 2) Zřejmě máte na mysli žalobu na vydání výtěžku z prodeje nemovitosti (prodejny) na Barrandově. Družstvo podalo žalobu, protože k tomu bylo vyzváno soudem, který v odvolacím řízení definitivně zamítl naši žalobu o určení vlastnictví uvedené nemovitosti, ale řekl, že se máme domáhat výtěžku z prodeje. Když bychom žalobu nepodali, tak by jste nás chtěl zase trestat za nepodání žaloby, že ano? Prostě ať uděláme cokoliv, tak je to špatně... Zřejmě si myslíte, že když se podá žaloba, tak se vždy musí vyhrát a když se taková žaloba prohraje, tak je nutné hledat viníky a hned je potrestat. Nejlepší by bylo viníky rovnou napichovat na kůl a tím také současně redukovat počet členů v družstvu... |
| 2008-12-01 10:49:16 | 988 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: Re: konec nadějí (2) Ale, ale, pane Třeštíku, 1) Hezky Vám vytekly nervy. 2) Chováte se jako hulvát. 3) A pokud vím, tak si s Vámi netykám. 4) Na www.sv.cz jsem určitě nikdy nic nezveřejnil - to byl zřejmě někdo jiný (Průzkumník). Na těchto stránkách jsem byl poprvé dnes - poté co jste uvedl název tohoto webu !!! |
| 2008-12-01 10:41:50 | 987 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: Re: Re: bez komentáře Pane Třeštíku, skládat jsme se museli, protože od 3.6.2003 byla na veškerém nemovitém majetku plomba exekutora. Sám to dobře víte, protože jste tu plombu sám odstraňoval pomocí bůhvíkde získaného rozhodnutí o částečném zastavení exekuce, které bylo Katastru nemovitostí zřejmě podstrčeno jako úplné zastavení exekuce (jinak si nelze vysvětlit, že byla plomba odstraněna za situace, kdy exekuce pokračovala...) A měl by jste zřejmě aktualizovat evidentně zastaralý software ve svém věšteckém zařízení. Vaše vývody o získávání jednoho až dvou bytů ročně a navíc ještě nějakých údajných ztrátách bytů jsou úplně mimo realitu. Skutečně nechápu jak jste k těmto podivným závěrům dospěl a zejména kde berete odvahu vyjadřovat se k věcem, o kterých nevíte vůbec nic. |
| 2008-12-01 08:48:58 | 984 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: konec nadějí (2) Náhodný čtenáři, dle způsobu vašeho vyjadřování usuzuji, že jste jeden z dvojice manželů Šalomových. Ti však rozhodně nemohou tvrdit, že poctivě platili... Jasno by do toho mohl vnést pan Třeštík, který, dle mého názoru v rozporu se zákonem, shromažďuje informace o osobách přispívajících do diskuse tím, že eviduje jejich IP adresy a přiřazuje k nim jména přispěvatelů. Jinak si nelze vysvětlit to, že z neúplného a nepodepsaného příspěvku zjistil a zveřejnil, že jde o ing. Milana Kroba a ve své reakci jej přímo oslovil. A případ ing. Kroba není jediný... |
| 2008-12-01 08:33:43 | 983 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: bez komentáře (2) A ještě jedna důležitá informace k případnému zpeněžování nemovitého majetku družstva (zejména bytů) : Od roku 2004 do roku 2008 stouply ceny panelákových bytů o více než 50%. Znamená to, že hodnota "zbytného" majetku družstva, stoupla z původních cca 120 na dnešních cca 180 milionů korun. Jedná se o hrubý odhad bez započítání hodnoty nemovitého majetku o který usiluje družstvo prostřednictvím žalob na určení vlastnictví, kde jde o dalších cca 70 milionů korun. |
| 2008-11-30 22:03:45 | 982 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: - pokračování (7) a rozhodován nekvalitně a domnívají se, že by bylo vhodné, aby celou věc rozhodoval jiný soudce, který by nebyl zatížen dosavadními chybami. Vedlejší účastníci byli poté odvolacím soudem při vyhlášení rozsudku "potrestáni" tím, že jim byly odepřeny náhrady nákladů řízení v odvolacím řízení. To znamená, že vedlejší účastníci zaplatili ze svého náklady na právní zastoupení, ačkoliv jim byly vinou žalobce způsobeny nemalé potíže a byli nuceni požádat o pomoc advokáta. Rozhodnutí senátu MS v Praze bylo naprosto absurdně odůvodněno tím, že se vedlejší účastníci údajně postavili na stranu žalovaného, když vyjádřili svůj názor, že by rozsudek OS pro Prahu 5 měl být potvrzen !!! To je pouze malá ukázka toho, jak podivně je v této zemi aplikována spravedlnost. Jedním slovem ABSURDISTÁN. |
| 2008-11-30 21:50:52 | 981 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: - pokračování (6) Vedlejší účastníci rovněž upozorňují na nedbalou práci soudu prvního stupně, když tento postihl předběžným opatřením bytovou jednotku vedlejších účastníků, přičemž pokud by si soud řádně přečetl příslušný výpis z katastru nemovitostí, musel by jednoznačně dojít k závěru, že bytová jednotka vedlejších účastníků nemůže být předmětem řízení ani postižena předběžným opatřením. ... Vlastníky jednotky jsou na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytu uzavřené dne 13.7.2000, zatímco žaloba žalobkyně byla podána až dne 6.2.2004. Předběžné opatření, kterým byla postižena bytová jednotka vedlejších účastníků, tak bylo vydáno na základě hrubého pochybení žalobce a soudu, když bylo zcela ignorováno vlastnické právo svědčící k předmětné jednotce. Na základě průběhu řízení vedeného před OS pro Prahu 5, nesprávné aplikace norem hmotného práva a porušení základních práv vedlejších účastníků na spravedlivý proces, dospěli vedlejší účastníci k názoru, že uvedený spor je pro četnost pochybení veden |
| 2008-11-30 21:41:31 | 980 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: - pokračování (5) Právě ve srovnání s průběhem jiných soudních sporů, vedených ve skutečnosti kvůli zdánlivým prkotinám (klíče, částky v řádu pár tisíců korun, ochrana osobnosti pana JUDr. Petra Voříška, atd.) je nepochopitelné, jak mohou lidé pověření výkonem spravedlnosti a jejichž rozhodnutí může nevratně ovlivnit osudy stovek lidí, rozhodovat tak povrchně a ledabyle. Družstvo také není osamoceno ve svých stížnostech. Ve stejném soudním sporu si na práci OS pro Prahu 5 stěžuje advokát vedlejšího účastníka těmito slovy : K soudnímu jednání, které předcházelo vynesení uvedeného rozsudku, totiž nebyli vůbec předvoláni, ačkoli podle zákona měli a museli být předvoláni. Podle názoru vedlejších účastníků tak došlo ke zcela evidentnímu pochybení soudu, kterým byla porušena základní práva vedlejších účastníků, být předvolán k ústnímu jednání a řádně svá práva před soudem hájit. Soud tak za svou chybu trestá vedlejší účastníky. |
| 2008-11-30 21:22:30 | 979 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: - pokračování (4) A ještě jednu poznámku k průběhu řízení před soudy obou stupňů : V těchto řízeních s velmi rozsáhlým důkazním materiálem a velmi rozsáhlými vyjádřeními obou stran sporu bylo rozhodnuto vždy na jedno stání (odročeno dne 19.11.2008 bylo pouze za účelem vyhlášení rozsudku). Pokud tato řízení srovnáme s jinými soudními spory, tak zjistíme že je na tom skutečně něco velmi podivného. Například kauza na vyklizení bytu paní Gorečenkové trvala 5 let a proběhla řada stání, ve kterých se soud snažil zhodnotit řadu důkazů. Například kauza týkající se neplacení nájemného za garáž v Jablonci byla řešena 2 roky a celkem proběhlo 5 stání. Kauza týkající se vydání klíčů panu Titěrovi trvala 3 roky a proběhla rovněž celá řada stání a dohledávání důkazů. Ani jeden v uvedených tří případů se složitostí dokazování nemůže srovnávat se spory vedenými proti družstvu společností Frenn Trading B.V. |
| 2008-11-30 19:40:05 | 978 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008070001 | Re: rozhodnutí soudu Pan Stefan by se snad nemusel schovávat za anonymní označení družstevník čekající na převod bytu. Uvedený příspěvek je totiž shodný s textem podepsaným panem Stefanem a umístěným s pomocí pana Třeštíka do samostatného vlákna. Jako obvykle obsahuje příspěvek pana Stefana řadu dezinformací a nepravd. K čemu je to dobré skutečně nevím. K čemu má sloužit šíření poplašných zpráv? K rozvrácení družstva? O to jde nepochybně údajným věřitelům družstva a je s podivem, že se jim v tom člen družstva zjevně snaží ještě pomáhat... Nemohu nepřipomenout při této příležitosti výrok mistra Jana Husa na hranici, kdy v reakci na přiložení otýpky jednou starou babkou, údajně řekl "svatá prostoto". |
| 2008-11-30 19:12:31 | 977 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: názory většiny Pane anonymní Kubo, o těchto stránkách jistě vědí všichni, kteří mají přístup na internet. Od počátku všichni vědí o www.hutmanka.ic.cz, kde je umístěn odkaz na tyto i další stránky související s námi. Předseda představenstva nikomu nebrání v přístupu do internetu, ani v navštěvování jakýchkoli stránek - není to prakticky proveditelné a ani po tom netouží. Ostatní členové představenstva zřejmě necítí potřebu nechat si sprostě nadávat většinou anonymními přispěvateli a já se jim ani nedivím. Sám přispívám pouze proto, že nechci aby zde byly pouze fámy a dezinformace zjevně úmyslně šířené naprosto neinformovanými lidmi jako jsou manželé Stefanovi či Šalomovi, případně podivuhodné příspěvky stejně neinformovaného pana Třeštíka. Zejména uvedené dva manželské páry mají v oblibě záměrné zveřejňování dezinformací o různých věcech týkajících se družstva. |
| 2008-11-30 15:13:25 | 975 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: Re: Re: Re: Re: Pozemky (2) Ale, ale, pane Třeštíku, to, že případně dojde k trestnému činu bylo možné vydedukovat z listin. Ale dokud nebyl čin spáchán, tak to byla pouze teoretická možnost, kterou šlo předpokládat. Naštěstí dotyční jsou tak neuvěřitelně chamtiví, že jim úspora necelých 200.000,- Kč stála za to - a teď z toho mají bolení hlavy... To si myslíte, že mám ještě čas na nějaké "preventivní" oznamování všemožných lumpáren? Zdá se že žijete v iluzích o práci, kterou jako předseda představenstva v družstvu dělám. O pozemky požádali dotyční už jako vlastníci, t.j. v době, kdy objekt již nebyl ve vlastnictví ani ve správě družstva. O neoprávněné žádosti vlastníků jsme nemohli nic vědět až do doby zápisu vlastnického práva k pozemku - t.j. až po úspěšném dokonání činu. A případní pachatelé jednali z vlastní vůle - nikdo je k tomu nenutil, snad pouze jejich chamtivost... |
| 2008-11-30 13:53:18 | 973 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: Re: Re: Pozemky (3) Právě kvůli postojům většiny občanů k páchání závažné trestné činnosti, kdy je oznámení trestného činu považováno za "udávání" řešíme současnou situaci družstva. Kdyby bylo včas přistoupeno k vyšetřování trestné činnosti v družstvu (například v roce 1998), tak by pohledávky za družstvem nikdy neskončily tam, kde jsou nyní. Situace by se dala řešit a vyřešit bez dnešního martyria. Družstvo v té době mělo ve vlastnictví majetek v tržní hodnotě cca 1 miliardy korun, který dnes v družstvu není... Právě nepochopitelné otálení některých členů družstva, kteří o nezákonnostech museli vědět, způsobilo naše současné potíže. Existují o tom například důkazy založené ve sbírce listin v době, kdy neexistovala možnost nahlížení do veřejné části sbírky listin. Rejstříkový soud tehdy znemožnil členovi družstva zjistit skutečný stav. |
| 2008-11-30 13:41:34 | 972 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: Re: Re: Pozemky (2) Pane Třeštíku, 1) Já vím jaká slova jste připomínal. 2) Špatně jste poslouchal - nemluvil jsem o nějakém "držení" pozemků (nevím co si pod tím představujete), ale o sdělení družstva (na výzvu soudu), že ve smlouvě bude uvedena cena pozemku. Soud totiž nemůže cenu stanovit sám, protože se nemůže opřít o výklad zákona 72/1994 Sb - tak jako to nemůže udělat ani družstvo. 3) Tato informace byla řečena veřejně a záměrně, nešlo o nějaké nedopatření, jak se snad domníváte Vy. 4) Váš přístup k páchání závažné trestné činnosti je zajímavý, protože Vy označujete plnění zákonem uložené povinnosti za udávání, což mne uráží. 5) Na to, až bude uvedený a zřejmě trestný čin spáchán, jsem trpělivě čekal už od roku 2003. A dočkal jsem se.... 6) V souvislosti s vyšetřováním uvedené věci bylo zahájeno samostatné vyšetřování zneužití státní dotace 20 mil. Kč. K tomu došla Policie ČR úplně sama - na základě souvisejících listin. |
| 2008-11-30 13:16:45 | 971 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Pane z Toyoty, 1) Hra "va bank" to je od roku 2003, nikoliv až od teď. 2) Úroky za rok dělají necelých 6.570.000,- Kč 3) Byly přisouzeny i nezákonné úroky z úroků a je tedy zřejmé, že Nevyšší soud, případně Ústavní soud věc vrátí zpět. Vaše úvahy o výtěžnosti jsou pravděpodobně správné. Znamená to však, že by pro družstvo bylo jistě lepší zaplatit, než si nechat tímto způsobem zpeněžovat majetek. Za každou korunu vloženou do družstva by jste získal koruny dvě. Návratnost investice 100% představuje slušný zisk pro kohokoliv Pořád se domnívám, že lze zabránit tomu, aby za dluhy družstva platili pouze někteří členové družstva. Předpokladem toho však je to, že se družstvo nenechá atomizovat na jednotlivé fyzické osoby a bude se chovat pořád jako družstvo. Záleží na každém členovi družstva, jak se k tomuto společnému problému osobně postaví. |
| 2008-11-30 13:04:04 | 970 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: konec nadějí Náhodný čtenáři, prosím o zveřejnění Vašeho jména. Podíváme se na to, zda jste skutečně poctivě platil. Pokud ano - dobře, pokud ne, tak jste asi skutečně udělal "málo". A jsou i tací, kteří udělali více, než jen to, že platili... Jako předseda představenstva musím zastupovat zájmy družstva a k té práci patří bohužel i "souzení". Pokud by byl na mém místě někdo jiný a nečinil totéž, podal bych na něj sám trestní oznámení pro porušování povinností při správě cizího majetku (a částečně mého i Vašeho). Pokud nechcete platit, tak platit nemusíte. Můžete to vzdát, v tom Vám nikdo nebrání - pokud se domníváte, že Vaše bydlení za ty peníze nestojí. Ale při porovnání tržní hodnoty Vašeho bytu proti všem nákladům vynaloženým doposud na obranu Vašich práv zjistíte, že jde o pouhá procenta z tržní hodnoty bytu. |
| 2008-11-30 12:43:45 | 968 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: Pozemky (2) Na minulé členské schůzi (19.11.2008) jsem pouze upozornil přítomné na to, že pokud družstvo bude v soudním řízení donuceno ke stanovení ceny pozemku, bude muset trvat na tržní ceně pozemku. Nic jiného totiž statutárním orgánům nezbývá, pokud nechtějí riskovat obvinění z trestného činu. To znamená, že vlastnictví pozemku družstvem neslouží k nějakému "bránění" převodům jednotek. Tak to vykládáte Vy a úmyslně přitom přehlížíte základní povinnosti členů představenstva. Dále bych Vás prosil o pravdivé vyjadřování, protože předseda představenstva nic neprodává a ani nic nepořídil jako fyzická osoba. Pozemky pořídilo družstvo a bude je prodávat opět jen a jen družstvo. |
| 2008-11-30 12:29:01 | 967 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: Re: Re: Pozemky Pokud někdo poškodil členy družstva, tak je to údajný věřitel Frenn Trading B.V., který v roce 2003 (1. předběžné opatření) a v roce 2004 (další dvě předběžná opatření) zabránil všem převodům bytů a garáží. Kdyby k tomu nedošlo, byly by byty již tehdy převedeny bez pozemků a dnes (r. 2007 a 2008)by pozemky získali vlastníci od Magistrátu za těch 15% cenové mapy 2002. S převodem pozemků z Magistrátu hl.m. Prahy je to tak, že díky včleňování ČR do Evropské Unie nebylo možné s převodem pozemků otálet. Byli jsme přímo pracovníkem Magistrátu upozorněni, že je nejisté, zda v budoucnosti nebudou tyto převody znemožněny. Vybrali jsme si tedy variantu převodu pozemků na družstvo a jistě sám dobře víte, jak dlouho se tato operace připravovala. Pořád jsem toho názoru, že není nic ztraceno. Ale je možné a dokonce velmi pravděpodobné, že o převodech bude fakticky rozhodovat někdo jiný. |
| 2008-11-30 12:15:49 | 966 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: proboha Pane, Vaše hodnocení neodpovídá současné situaci a je poněkud předčasné. Údajní věřitelé pouze využívají všech zákonných prostředků k tomu, aby zabránili převodům bytů a garáží do vlastnictví členů družstva. Pochybuji však, že by se jejich stížností Ústavní soud zabýval, nebo že by jim dal za pravdu. Frenn Trading B.V. se snaží ústavní stížností zabránit tomu, abychom požadovali náhradu škody, protože na to máme ze zákona právo. Škoda jde sumárně do desítek milionů korun a je pravděpodobně větší, než pohledávka vymáhaná údajným věřitelem ve sporu označovaném jako Frenn1. Oslavovat bývalé představenstvo samozřejmě můžete, ale skutečně nevím jaké k tomu můžete mít důvody. Jedenáct let trvající tunelování našeho družstva takovým důvodem není. |
| 2008-11-30 12:05:52 | 964 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: poděkování Pane, 1) Nevím v čem na představenstvo přišla "řada". 2) Nevím co bylo špatně a co špatného "podporovali". 3) Nevím o jaké "klace" mluvíte. 4) Z družstva nebyli vylučováni "nespokojení". Z družstva byli vylučováni a definitivně byli vyloučeni pouze ti, kteří opakovaně porušovali stanovy a usnesení členských schůzí. Vaši staří rodiče zřejmě mezi tyto výtečníky nepatřili a je s podivem, že se fakticky těch definitivně vyloučených ve svém příspěvku zastáváte. Podíl těch, kteří byli skutečně definitivně vyloučení je cca 10% z celkově vyloučených členů. U těch zbývajících 90% bylo rozhodnutí představenstva revokováno samotným představenstvem a bez projednávání na členské schůzi. Členská schůze odmítla potvrdit vyloučení některých členů, což považuji za velikou chybu, za kterou někteří z nás zřejmě budou muset bohužel ještě zaplatit. |
| 2008-11-30 11:48:53 | 962 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: Pozemky Pane Třeštíku, jsem členem statutárního orgánu družstva a společně s dalšími členy představenstva (a dle mého názoru i se členy kontrolní komise) neseme trestněprávní odpovědnost vyplývající ze správy cizího majetku (t.j. celého družstva). Za situace, kdy máme doslova "za krkem" údajné věřitele není zřejmě možné převádět majetek za jiné, než tržní ceny. Podívejte se do zákona 72/1994 Sb. a pokud tam najdete ustanovení o převodu pozemku za pořizovací cenu, tak jej laskavě uveďte. Není tam nic takového !!! Pozemky, byty a garáže zřejmě nebudeme převádět my, ale asi někdo jiný. A pak uvidíme, za jakou cenu to bude. Nic jiného než tržní cena mi z toho však nevychází... Je potřeba vidět rozdíl v jednání družstva za situace, kdy nemá údajné věřitele a za situace, kdy údajní věřitelé chtějí desítky milionů korun. |
| 2008-11-30 11:36:55 | 961 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Re: bez komentáře Paní, družstvo navrhovalo údajným věřitelům zpeněžování volného nemovitého majetku družstva (t.j. bez bytů a garáží v nájmu členů družstva) již v roce 2004 s tím, že získané prostředky půjdou do notářské úschovy. Jsem schopen prokázat, že jim to bylo navrhováno a jsem schopen prokázat i jejich reakci na tento návrh. Úvaha o "předání" je však poněkud naivní - bylo by to jistě vyhodnoceno jako krácení jiných údajných věřitelů. Pořád zapomínáte na to, že těm lidem jde zejména o naše byty, které představují většinu nemovitého majetku družstva. [b]Prokazuje to mimo jiné i ústavní stížnost společnosti Frenn Trading B.V. proti rozhodnutí OS pro Prahu 5 a rozhodnutí MS v Praze o definitivním zrušení předběžného opatření č. 1.[b] |
| 2008-11-30 11:28:14 | 960 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | NEJSME V TOM SAMI !!!!!!!!!!!!!!!!! (2) Takže svoje asi úmyslné pochybení využívají k zbohatnutí asi, jedná se 2000 lidí -kteří mají na katastru plombu na své byty -nemohou měnit třeba ovdovělí, postižení, nebo prodávat, atd. Hrůza a nic se neděje. prodlevy od jednoho stání k druhému i roky.Tady fávám odkaz na článek. http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/doma ci-ekonomika/clanek .phtml?id=622703 Komentář : VŠECHNO JEDNA VELKÁ LUMPÁRNA S BYTY |
| 2008-11-30 11:26:36 | 958 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | NEJSME V TOM SAMI !!!!!!!!!!!!!!!!! Přikládám příspěvek http://aktualne.centrum.cz/domaci/forum.phtml?id=6 23363&op=text&showall=true I jinde podobný binec z privatizace z 90tých let. (akmam IP:[212.111.23.*], 29.11.2008 15:18) | nahlásit příspěvek Důsledky zdivočelé privatizace 90tých let, kdy privatizace předběhla legislativu díky p. Klausovi jsme všichni přivřeli oči. My jsme na rožnovsku postiženi obdobně, ale zase Tesla převedla přes státem určenou firmu byty na Město, MĚSTO NÁM JAKO VLASTNÍK BYTY ODPRODALO, MY VŠE SPRAVILI, VZALI ÚVĚRY A PODOBNĚ A PAK FIRMA URČENÁ STÁTEM SE PŘIHLÁSILA, ŽE MĚSTO NIKDY VLASTNÍKEM NEBYLO, MY NÁSLEDNĚ ASI TAKY NE.MĚSTO I TA FIRMA UDĚLALY CHYBU A DNES TO TRVÁ 8 LET A JSME SE SOUDY TAK V PŮLCE.A KDOVÍ . |
| 2008-11-30 11:10:59 | 956 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Reakce na příspěvek pana Třeštíka (4) Rovněž došlo k vyloučení některých členů družstva pro porušení usnesení členských schůzí o členském příspěvku, případně pro jiné závažné porušování stanov. Byty a garáže po těchto členech budou použity rovněž k uhrazení případných závazků družstva. Družstvo má k dispozici cca 100 bytů a garáží nezatížených nájmem ve prospěch členů družstva. Je proto reálné zpeněžením tohoto majetku uhradit případnou pohledávku údajného věřitele. Prakticky na všechen uvedený nemovitý majetek již existují znalecké posudky, což umožní družstvu a jeho členům reálnou kontrolu při zpeněžování tohoto majetku. |
| 2008-11-30 10:59:12 | 955 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Reakce na příspěvek pana Třeštíka (3) Závazky družstva od roku 2003 zmenšily o uhrazenou exekuci, uhrazený dluh na dani z převodu nemovitostí, splacené investiční úvěry - odhadem o 30 mil. Kč. Majetek družstva se zvětšil o pozemky odkoupené za účelem převodu v souvislosti s plánovaným převodem bytů a garáží do vlastnictví - k převodům dojde a obstrukce údajných věřitelů nemohou na této skutečnosti nic změnit. Kromě toho byla provedena podrobná analýza trestné činnosti bývalého vedení družstva (a osob na vedení družstva napojených). Výsledkem této analýzy byla nejenom trestní oznámení, ale rovněž žaloby na náhradu škody a určení vlastnictví nemovitého majetku v hodnotě desítek milionů korun, který byl z družstva bývalým vedením vyveden. Kromě toho již probíhají vyklizovací žaloby ve vztahu k nemovitému majetku, který užívají nečlenové družstva bez právního důvodu. Tyto žaloby jsou úspěšné a některé již skončily pravomocnými a vykonatelnými rozsudky. |
| 2008-11-30 10:43:56 | 954 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Reakce na příspěvek pana Třeštíka (2) Chtěl bych upozornit na to, že zákon nezakazuje družstvu přijmout takové rozhodnutí. Zákon totiž nepředpokládá, že dojde k tunelování družstva, následnému ohrožení zákonných práv členů družstva a situaci, kdy členové družstva mohou zvolit pouze dvě možnosti : 1) zůstat pasivní a dopustit aby o majetku družstva rozhodoval někdo cizí (exekutor, správce podniku, správce konkursní podstaty) 2) zabránit nevýhodnému zpeněžení nemovitého majetku družstva tím, že údajného věřitele raději vyplatím pomocí dalšího členského vkladu V září 2003 jsme demokraticky zvolili možnost č. 2 a toto rozhodnutí bylo správné. Dnes můžeme na svoji obranu použít nálezy ÚS a již upravené zákony - ani jedno z uvedeného v roce 2003 vůbec neexistovalo. |
| 2008-11-30 10:33:45 | 953 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110002 | Reakce na příspěvek pana Třeštíka Další členský vklad II., vzhledem k tomu že nejsme družstvem složeným z milionářů, je nereálný. Pokud takový návrh podá někdo z pléna, můžeme o něm hlasovat. Pravděpodobnost úspěšného hlasování o takové věci je ale nepatrná - i vzhledem k tomu, jaká je věková a sociální struktura naší členské základny. Dalším členským vkladem I. jsme dokázali dát dohromady 14,5 milionu korun, dát dohromady částku 7x větší tímto způsobem zřejmě nelze. Pokud je mi známo, tak pro nezaplacení dalšího členského vkladu I. byl vyloučen z družstva 1 (jeden) člen družstva. Městský soud v Praze konstatoval, že pokud členská schůze platně rozhodla o dalším členském vkladu, nebyla podána námitka a následně žaloba na neplatnost usnesení členské schůze, je takové usnesení pro člena družstva závazné. |
| 2008-11-29 10:12:29 | 949 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: - pokračování (3) Okamžikem údajného "poskytnutí" úvěru bylo družstvo ještě více zadluženo, než předtím. Součet dlužných jistin byl vyšší, byly samozřejmě vyšší běžné i sankční úroky. Banka navíc měla více zajištěný úvěr další zástavou nemovitosti. Co na tom bylo "výhodného" pro dlužníka ani jeden ze soudů nezkoumal. Celé to je v rozporu s dobrými mravy a s poctivým obchodním stykem to nemá vůbec nic společného. Hlavním problémem je však zřejmě to, že pokud by družstvo v těchto sporech uspělo, musel by ty podvody IPB a.s. zaplatit zřejmě stát - smlouvy o postoupení pohledávek z České konsolidační agentury zvané "Žumpa" jsou velmi promyšleně uzavřeny tak, aby riziko podivných obchodů ČKA s ještě podivnějšími obchodníky s pohledávkami nesl pouze stát. |
| 2008-11-29 10:03:59 | 948 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: - pokračování (2) Zajímavé je, že v obou případech bylo žalobci umožněno mluvit bez jediného přerušení (???). Tomu se tady v této zemi říká "právo na spravedlivý proces"... Spravedlnost dostala zase jednou přes zadek. Banka dle tohoto rozsudku tedy může beztrestně podvádět, antedatovat listiny, poskytovat bez zajištění návratnosti peníze v rozporu s bankou stanovenými podmínkami, vytvářet fikci čerpání úvěru bankovními operacemi na kterých dlužník nijak neparticipuje, "poskytnutím pseudoúvěru" podvádět bankovní dohled ČNB a zejména poškozovat svým jednáním dlužníka. |
| 2008-11-29 09:48:04 | 947 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: - pokračování Uvedená částka je sice matematicky správně, ale po právní stránce úplně špatně, protože obsahuje nezákonný úrok z úroku, což bylo zakázáno již v římském právu, ze kterého mimochodem vychází i náš právní řád. Tolik k vysvětlení proč označuji práci obecních soudů za "lajdáckou". Senát MS v Praze, který nás dne 26.11.2008 odsoudil, příliš spěchal a věcí se příliš nezabýval. Vždyť šlo o prkotinu - proč věnovat čas takové "obyčejné" kauze, která může fakticky zlikvidovat družstvo a připravit stovky lidí o střechu nad hlavou. Této kauze bylo věnováno soudy obou stupňů cca 2 až 3 hodiny.... Je úděsné, že je vůbec možné tímto způsobem takovou věc rozhodovat. V kauze předcházející (Frenn1) nebylo umožněno našemu obhájci JUDr. Češkovi říci jedinou (!!!) souvislou větu - stejným senátem (!!!). V tomto řízení byl náš obhájce na stejný přístup připraven a nenechal se zatlačit do defenzivy. Stejným způsobem byl přerušován i on. Zajímavé je, že v obou případech bylo žalobci umožn |
| 2008-11-29 09:47:08 | 946 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: Re: Vážení, aby bylo jasno o výši "dluhu", tak jsem to spočítal k 31.12.2008. Dříve se jistě zaplatit nepodaří, což si údajný věřitel šikovně "zajistil" pomocí předběžných opatření a za významného přispění lajdácké práce obecných soudů. Dle "rozsudku" ze dne 26.12.2008 je to 97.230.909,41 Kč plus 17.926,99 Kč za každý další den od 1.1.2009. Z toho je zřejmé, že blíže pravdě je pan Milan Krob, dříve ředitel společnosti AB-Credit a.s., dnes zřejmě zaměstnanec EC Group a.s. (oba uvedené subjekty zřejmě jednají ve shodě a je možné, že mají identického vlastníka). |
| 2008-11-29 09:21:43 | 945 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: bůh je jen jeden - pokračování-2 A Vaše poslední věta - ta je už úplně mimo realitu. Zřejmě proto se jako ZBABĚLEC schováváte za anonymním označením. p.s. : bůh je možná jen jeden, ale hlupáků je na světě nepřeberné množství - což prokazuje i Váš skutečně "hodnotný" příspěvek obsahující pouze nesmyslnou zášť. |
| 2008-11-29 09:14:56 | 944 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: bůh je jen jeden - pokračování-1 Pokud jste měl nějaký recept na to, jak situaci řešit - aby nikdo nepřišel o byt nebo garáž, tak jste měl dostatek příležitostí takové řešení předložit. Pokud vím, tak se nic takového nikdy nestalo, pomineme-li absurdní a nedomyšlené návrhy na prohlášení konkurzu předkládané lidmi, kteří tak činili bez relevantních informací jak o soudních sporech, tak i o majetku družstva. Bídný stav naší justice je všeobecně známý, Ústavní soud i Nejvyšší soud jsou doslova zavaleny stížnostmi, které nejsou schopny tyto instituce vyřešit v přijatelně krátkém čase. Mnohokrát jde doslova o mnohonásobný ping-pong mezi těmito institucemi a obecnými soudy, které rozhodují spory nepředvídatelně a mnohdy nesprávně. Je potom běžné, že jedna kauza končí u uvedených institucí vícekrát a že soudní řízení trvá 8 a více let. |
| 2008-11-29 09:01:28 | 943 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | Re: bůh je jen jeden Nevážený anonyme, a co jste udělal pro členy družstva Vy? Zřejmě vůbec nic. Pokud chcete kohokoliv kritizovat, tak se nejdříve podívejte sám na sebe, zhodnoťte svůj příspěvek k vyřešení našich společných problémů, které jsem však rozhodně nezpůsobil ani já, ani nikdo z ostatních členů představesnstva. Svoji zlobu laskavě obraťte tím správným směrem - k lidem, kteří to způsobili a kterých nebylo zrovna málo. K lidem, kteří nám tunelovali družstvo 11 let a vytunelovali z něj cca 300.000.000,- korun (cca desetinásobek jistiny, kterou po nás vymáhá Frenn Trading B.V.). |
| 2008-11-27 14:43:21 | 941 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | UPOZORNĚNÍ - 2. část Ubezpečuji všechny členy družstva, že tímto rozsudkem věc zdaleka nekončí. Jde pouze o další překážku, kterou se musíme snažit překonat a doufám, že to zvládneme. Záleží to pouze na jediné věci - nedopustit atomizování družstva na jednotlivce a držet při sobě. V tom je totiž naše skutečná síla. Představy a podivné závěry pana Stefana, který ve skutečnosti o věcech týkajících se družstva vůbec nic neví, jsou pohádky. Pokud by to mělo být něco jiného, než pohádky, mohlo by to být považováno za navádění k páchání závažných trestných činů. Za absurdní lze považovat vyjádření pana Stefana o majetku družstva, jehož skutečná hodnota nepochybně převyšuje "přisouzenou" pohledávku - na to stačí každému kupecké počty. |
| 2008-11-27 14:42:31 | 940 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008110001 | UPOZORNĚNÍ Jako předseda představenstva družstva bych chtěl všechny ujistit, že družstvo podá okamžitě po doručení rozsudku dovolání k Nejvyššímu soudu. Rozhodnutí senátu Městského soudu je dle mého názoru skandální a absurdní zejména proto, že nebylo provedeno žádné dokazování u Obvodního soudu pro Prahu 5. Obvodní soud se nezabýval oprávněnými námitkami družstva a na základě uplatněné námitky týkající se promlčení pohledávky se nezabýval vůbec hodnocením důkazů. Je to naprosto zřejmé z textu protokolu o jednání ze dne 2.5.2008. Protokol z jednání je v rozporu se zněním rozsudku ze dne 2.5.2008. Žalobce si byl této skutečnosti vědom a proto ani v odvolacím řízení nenavrhoval změnu rozsudku, ale pouze zrušení rozsudku a vrácení zpět soudu prvního stupně. Družstvo, lépe řečeno někteří jeho členové jsou tímto rozsudkem přímo ohroženi. Neměli by však propadat hysterii a panice, protože je tady stále vedení družstva, které zastupuje zájmy VŠECH ČLENŮ družstva a bude tak činit i nadále. Ubezpečuji |
| 2008-08-10 12:35:39 | 932 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008080003 | Vznik společenství - zejména pro ing. Třeštíka Vzhledem k tomu, že autor v minulosti mnohokrát nesprávně tvrdil, že v objektu Vodnická č.p. 438 vzniklo společenství vlastníků, odkazuji na poslední větu v části "Vznik společenství". Je z toho zřejmé, že pravda byla v tomto sporu na straně právního zástupce našeho družstva... |
| 2008-07-16 10:32:43 | 931 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008070001 | Re: Re: Re: Re: Re: Mohu křičet Vzhledem k tomu, že jste se nepodepsal, tak se Vaší výzvou nehodlám zabývat. Není mojí povinností reagovat na anonymní výzvy učiněné prostřednictvím těchto neoficiálních stránek. |
| 2008-07-15 22:38:44 | 928 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008070001 | Re: Re: Re: Mohu křičet To není věc, která by měla být veřejně k dispozici někomu jinému než členům družstva. Tyto stránky čtou také nepřátelé družstva... |
| 2008-07-15 16:59:13 | 926 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008070001 | Re: Mohu křičet Pokud se bude většina našich členů chovat rozumně, tak už příliš dlouho na převody čekat nebudeme. Pokud jde o vrácení dalších členských vkladů a případně i členských příspěvků - to bude právě záležet na tom, zda naši členové pochopí, že se k tomu musíme postupně propracovat prostřednictvím soudů, které řeší různé kauzy družstva. Pouze pár soudních případů je takových, že při výhře družstva družstvo nic nezíská. Naopak spousty případů je takových, že družstvo může získat miliony a desítky milionů korun, případně nemovitý majetek v těchto hodnotách. A některé případy již také skončily pravomocnými rozsudky ve prospěch družstva... |
| 2008-07-10 18:44:03 | 924 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008070001 | Zrušení 1. předběžného opatření potvrzeno MS v Praze - pokračování Každého člena družstva se týkají dvě předběžná opatření ze tří. To znamená, že v případě pravomocného zrušení dalšího předběžného opatření bude možné zahájit převody bytů a garáží alespoň u některých členů našeho družstva. Za těch pět uplynulých let jsme museli vydržet hodně a tak to snad ještě chvíli vydržíme. Ono se s tím stejně nedá nic jiného dělat - vše podstatné totiž záleží na naší justici. Prosím všechny naše členy, aby byli trpěliví. |
| 2008-07-10 18:42:01 | 923 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008070001 | Zrušení 1. předběžného opatření potvrzeno MS v Praze Vážení členové družstva, včera, t.j. 9.7.2008 bylo družstvu doručeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2008, kterým bylo zamítnuto odvolání společnosti Frenn Trading B.V. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci zrušení předběžného opatření ze 4.12.2003. Znamená to, že tzv. 1. předběžné opatření je definitivně zrušeno a bude v právní moci jakmile bude potvrzeno doručení usnesení všem zúčastněným stranám. První překážka bránící převodům bytů a garáží do vlastnictví členů družstva je tedy překonána. Zbývají další dvě předběžná opatření, ale je pouze otázkou času, kdy dojde k jejich pravomocnému zrušení. |
| 2008-07-10 08:38:24 | 922 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Zrušení 1. předběžného opatření potvrzeno MS v Praze - pokračování Každého člena družstva se týkají dvě předběžná opatření ze tří. To znamená, že v případě pravomocného zrušení dalšího předběžného opatření bude možné zahájit převody bytů a garáží alespoň u některých členů našeho družstva. Za těch pět uplynulých let jsme museli vydržet hodně a tak to snad ještě chvíli vydržíme. Ono se s tím stejně nedá nic jiného dělat - vše podstatné totiž záleží na naší justici. Prosím všechny naše členy, aby byli trpěliví. |
| 2008-07-10 08:27:55 | 921 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Zrušení 1. předběžného opatření potvrzeno MS v Praze Vážení členové družstva, včera, t.j. 9.7.2008 bylo družstvu doručeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2008, kterým bylo zamítnuto odvolání společnosti Frenn Trading B.V. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci zrušení předběžného opatření ze 4.12.2003. Znamená to, že tzv. 1. předběžné opatření je definitivně zrušeno a bude v právní moci jakmile bude potvrzeno doručení usnesení všem zúčastněným stranám. První překážka bránící převodům bytů a garáží do vlastnictví členů družstva je tedy překonána. Zbývají další dvě předběžná opatření, ale je pouze otázkou času, kdy dojde k jejich pravomocnému zrušení. |
| 2008-05-25 19:53:49 | 915 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007060002 | Situace s trestním oznámením v obráceném gardu (2) Vzhledem k tomu bude v nejbližších dnech podáno trestní oznámení na JUDr. Podkonického a současně žaloba na ochranu osobnosti, ve které budu požadovat veřejnou omluvu v médiích a odstranění těchto zavádějících informací z webových stránek Exekutorské komory. Mimo jiné - JUDr. Podkonický nerespektuje Nález ÚS ze dne 31.10.2008 a neustále v dalších exekučních příkazech na náklady exekuce navyšuje tyto údajné náklady. Kromě toho nám z bankovního účtu strhl neoprávněně další peníze a dopustil se tak zřejmě trestného činu krádeže jako veřejný činitel. V této věci bude také podáno na JUDr. Podkonického trestní oznámení. Exekutorská komora na svých stránkách uvádí neplatné znění vyhlášky o odměnách exekutorů, t.j. bez toho, aby reflektovala nález pléna ÚS ze dne 1.3.2007 !!! Přestože jsem na těchto stránkách vyzval ing. Jiřího Třeštíka k opravě jím uváděných informací již dne 4.3.2008, tak do dnešního dne, t.j. 25.5.2008, se tak nestalo. |
| 2008-05-25 19:46:37 | 914 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007060002 | Situace s trestním oznámením v obráceném gardu Dne 16. května 2008 se konal seminář pod názvem "Aktuální problémy exekucí" v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. Semináře se zúčastnil prezident Exekutorské komory ČR JUDr. Juraj Podkonický PhD., předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová, zástupkyně ombudsmana paní Jitka Seitlová, náměstek ministra spravedlnosti Mgr. František Korbel a další osoby z řad jak politiků, tak i veřejnosti. Na semináři byla přednesena pasáž z Nálezu ÚS ze dne 31.10.2007 ve které senát ÚS konstatoval, že činnost JUDr. Juraje Podkonického PhD. byla nezákonná a svévolná. Na citaci z Nálezu ÚS reagoval JUDr. Juraj Podkonický PhD. takto : "Pouze jenom uvádím, že mj. jsem podal na pana Lurieho jako předsedu družstva trestní oznámení pro pomluvu. Orgány činné v trestním řízení to ještě neukončily. Děkuji." Vzhledem k tomu, že vyšetřování uvedeného trestního oznámení bylo již dávno ukončeno, tak uvedené vyjádření JUDr. Podkonického je nepochybně úmyslnou pomluvou, která se dotýká mé cti. V |
| 2008-03-21 18:11:36 | 902 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Nevážený Anonyme, aby Anonymové mohli začít "kousat", tak by museli vystoupit z anonymity. Vzhledem k tomu, že každý ANONYM je současně i ZBABĚLEC, je to velmi málo pravděpodobné, ne-li nemožné. Anonymům zbývá pouze to jediné, co dělají - štěkat a tím se ukájet. |
| 2008-03-20 16:54:09 | 900 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Trestní oznámení Pane Třeštíku, můj čas družstevníci adekvátním způsobem neplatí a všichni to určitě dobře vědí. Vyšetřovatelé (tedy pardon jeden vyšetřovatel Policie ČR) a soudy jsou za svou práci placeni z našich daní (někdy jde také o "nepráci"). Dělám to co dělat musím a do toho, co děláte nevidím. Je mezi námi rozdíl - já a ostatní členové představenstva děláme potřebnou práci pro ostatní členy družstva. Vy děláte pouze pro sebe - nejste přece samaritán. Nebo snad je to jinak? |
| 2008-03-20 16:41:05 | 899 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | ANONYMOVÉ štěkají, život jde dál Nevážení Anonymové, pan předseda se nechce jenom soudit. Představenstvo se musí chovat tak, aby nepoškozovalo zájmy družstva. Tedy pokud existuje možnost získat zpět majetek družstva, tak vést o takový majetek třeba i soudní spory. Snažit se o to, aby družstvo nemuselo zaplatit exekutorovi nehoráznou odměnu za to, že někdo jiný (t.j. členové družstva) uhradil peníze oprávněnému (ČKA). Takže nejde o nějakou zábavu za peníze družstevníků - je to povinností statutárních orgánů družstva danou zákonem. A pokud zde odpovídám na příspěvky, tak je to moje svobodná vůle - není to mojí povinností a ani povinností jiných členů představenstva. Takže ostatní členové představenstva mohou i mlčet - pokud nemají potřebu reagovat na některé "příspěvky" - rozzuřených, neregistrovaných, zvědavých, naštvaných či jinak označených anonymních přispěvatelů, kteří nedohlédnou dál, než na špičku vlastního nosu. |
| 2008-03-20 16:04:38 | 898 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Pozor na řezání větve na které sedím Pane Třeštíku, a jak to asi necháte prošetřit? Vy máte nějaké důkazy ke kauze BADEM? Pochybuji. Příspěvek SABOTÁŽ se týkal pokusu dozorujícího státního zástupce odložit trestní stíhání v kauze BADEM a nezabývat se stížností družstva ze dne 5.11.2007. Samozřejmě, že jsem mluvil o jiné "schůzi" - nejednalo se o členskou schůzi družstva, ale o jednání 40 členů družstva s tehdejší "podnikatelskou" částí družstva. Ta schůze, kterou máte na mysli se dnes již zpochybňovat nedá, protože případné námitky musí být podány včas (dle Obchodního zákoníku). Takže vůbec neexistují dvě sady dokumentů k jedné schůzi, jak se tady snažíte fabulovat. Problém, že na tu první schůzi nebyli pozváni nebydlící byl vyřešen naprosto legálním způsobem na schůzi družstva konané v roce 2004, kdy byla všechna usnesení členských schůzí potvrzována. Proti tomuto způsobu verifikace přijatých usnesení nic nenamítal ani Městský soud v Praze. |
| 2008-03-20 14:20:18 | 894 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Trestní oznámení Pane Třeštíku, přeji Vám mnoho zdaru ve Vašem "frennumilém" jednání. Doufejte, že budete mít kliku na vyšetřovatele - hlavně budete potřebovat takového, který pochopí o co Vám vlastně jde. A asi máte opravdu hodně volného času. Nebo ten čas bude platit někdo jiný? Nemůžete uspět a pouze provokujete. Jediné, čeho tím dosáhnete je to, že budu mít méně času na důležitější věci - že by to byl skutečný důvod Vašeho záhadného "Tak uvidíme"? |
| 2008-03-20 14:06:42 | 893 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Pozor na řezání větve na které sedím Nevím co chcete prošetřovat. Zvlášť po tak dlouhé době, která uplynula od 6.8.2003. Vaše snaha zpochybňovat tehdejší jednání pouze prokazuje, že chcete členům družstva škodit a že Vám jde zřejmě o to, aby nebyly členům družstva převedeny byty. Jiný důvod Vaše nesmyslné zpochybňování tehdejších jednání, na kterých nebylo vůbec nic nelegálního, asi nemá. Podle seznamu jste mezi těmi 40 členy nebyl - že by to byl hlavní důvod, proč to jednání zpochybňujete? Doufám, že naši diskuzi bude číst více členů - aby měli představu o co Vám asi jde. Zřejmě Vám nejde o blaho ostatních členů, ale jde Vám asi o něco úplně jiného. |
| 2008-03-20 13:51:19 | 892 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Pozor na řezání větve na které sedím Pane Třeštíku, nic jsme nepřekombinovali. Těch 39 dalších členů družstva přítomných na zmíněném jednání do jednoho souhlasilo s tím, abychom já a Mgr. Hronek mluvili jejich jménem a jednali s "podnikateli" o řešení a o tom, že my máme práva, která nám upírali více než deset let. Bylo skvělé, že mne těch 39 lidí poslechlo a udělalo to o co byli požádáni - nezasahovali do jednání, nevyhrožovali a nekřičeli. To mělo obrovský vliv na výsledek uvedeného jednání, totální kapitualci "podnikatelů" a zejména poklidný průběh zakončený závazkem členů tehdejšího představenstva (Beswald a Myslík) podepsat pozvánku na mimořádnou členskou schůzi, na které bude uveden i počet členů družstva a program schůze v takovém znění, který jsme nutně potřebovali. Bez uvedeného jednání bychom nedokázali převzít poklidným způsobem řízení družstva. [b]Těch 39 lidí si od ostatních členů našeho družstva zaslouží poděkování od ostatních členů - bez jejich iniciativy by se to určitě nepodařilo |
| 2008-03-20 09:51:58 | 889 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Trestní oznámení Pane Třeštíku, tvrdíte nesmysly - paní Povolná byla v srpnu 2003 dlouhodobě v pracovní neschopnosti a schůze 40 družstevníků s tehdejší "podnikatelskou" částí družstva se nezúčastnila. My jsme si nenechali nové představenstvo "později potvrdit soudem" - opět nesmysl, kde berete "informace" pane Třeštíku? Zpochybňovat platnost členských schůzí konaných od 3.9.2003 se pokusil pan Vyplel a ostudně prohrál první spor a ve druhém raději stáhl žalobu (aby nemusel tolik platit). Takže Vaše výmysly o úkonech vzniklých trestnou činností nelze označit jinak, než jako úplné bláboly. |
| 2008-03-19 20:58:57 | 885 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Nevážený Anonyme "nyní už rozuřený", pokud považujete paní Povolnou za chudáka, tak by jste se měl jít léčit na psychiatrii. Tato dáma si hraje na chudinku, ale podle toho, co o tunelu v družstvu dneska víme, tak se podílela na vyvedení cca 200 milionů korun z družstva přes nastrčené "realitní kanceláře" (některé z nich byly založeny předsedy velkých pražských družstev). Tyto "realitky" si ponechávaly statisícové provize - například při prodeji bytu v Butovicích bylo družstvu oficiálně zaplaceno 794.000,- Kč a mimo družstvo šlo dalších 400.000,- Kč. Poměrně slušná "provize". Pokud došlo k "prodeji" cca 1250 jednotek (bytů a garáží), tak lze odhadnout "zisk" na těch cca 200 milionů. V účetnictví družstva tyto peníze nebyly nalezeny !!! Práce pro družstvo spočívá i v tom, že se snažíme pohnat k odpovědnosti ty, co nás okradli a snažit se, aby nám tyto osoby způsobenou škodu uhradili. |
| 2008-03-19 16:32:34 | 883 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Pozor na řezání větve na které sedím - pokračování Vaše závěry, že by současné představenstvo nebylo platně zvoleným představenstvem, jsou úplně chybné. Zapomínáte na to, že již proběhlo mnoho členských schůzí a navíc současné představenstvo bylo nezpochybnitelně zvoleno na řádné členské schůzi v roce 2005. A Vaše spekulace o platnosti úkonů osob páchajících trestné činy vůči třetím osobám, které byly údajně v dobré víře, nejsou založeny na znalosti trestního práva - jde skutečně o spekulace. Musím se přiznat, že nerozumím tomu, že se snažíte všechno zpochybňovat - s výjimkou převodu Vašeho bytu a garáže do Vašeho vlastnictví. Tam zřejmě podle Vás úkony zpochybnit nelze - v tom si však sám navzájem odporujete. |
| 2008-03-19 16:21:13 | 882 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Pozor na řezání větve na které sedím Pane Třeštíku, paní Povolná se nikdy neusnášela na konání mimořádné členské schůze - v té době byla v pracovní neschopnosti, zřejmě z důvodu, že si uvědomovala do čeho se v minulosti namočila. Schůze byla svolána platně - po jednání všech orgánů družstva, t.j. představenstva i kontrolní komise se 40 členy družstva zastupovaných mnou a Mgr. Liborem Hronkem. Mimo jiné ten seznam 40 členů máme od všech podepsán a považujeme jej za velmi důležitý doklad, prokazující to, že již 6.8.2003 řešilo družstvo pohledávku vymáhanou exekucí. Následně nato byla dne 12.8.2003 podepsána Pozvánka na mimořádnou členskou schůzi konanou dne 3.9.2003. V programu byl také bod týkající se dalších členských vkladů. |
| 2008-03-19 14:14:41 | 880 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: povedete s ostatními vlastníky, kterými (doufejme) budou dosavadní nájemci - členové družstva. Potom si také užijete dost zábavy - až zjistíte, jak je obtížné domluvit se pouze v rámci jednoho objektu s pouhými 30 vlastníky. Co vlastník, to jiný názor na rozsah potřebných oprav, na délku svícení ve společných prostorách, na úklid objektu, na opravy výtahu, na využití nebytových prostor. Až potom si najednou uvědomíte, jak je nalezení konsenzu obtížné. A to Vám poslanci pomohli snížením potřebné většiny k souhlasu se zásadními opravami z původních a nesmyslných 75% na procento nižší. Budete ještě nostalgicky vzpomínat na hlasování v družstvu, kde se všechno dá řešit hlasy nadpoloviční většiny z přítomných, nikoli "ze všech vlastníků". A i přesto bylo rozhodování v rámci družstva mnohdy neprůchodné. |
| 2008-03-19 14:02:28 | 878 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Nechvátale, Skutečně nevím, proč z mé strany cítíte údajnou "škodolibost". V čem má at "škodolibost" spočívat? V tom, že ostatní členové nemají byty převedené a Vás pár si to nějak zařídilo? To snad musí být obráceně - Vy můžete být "škodolibí", protože Vy jste na tom vlastně mnohem lépe, než my všichni ostatní. Nikdo z nás ostatních nemůže ten pocit "škodolibosti" mít, ale Vás pár ho mít může. Pokud vím, tak prozatím osud ostatních nijak neovlivňuje možnosti péče o nemovitost č.p. 438 v ulici Vodnická. Provádí se běžná údržba podle potřeby a PSBD údržbu nijak zvlášť neovlivňuje. Pokud Vám vadí, že jsme nepovolili utratit všechny prostředky z fondu dlouhodobé zálohy na "údajnou" havarijní opravu střechy, tak to berte jako rozhodnutí většinového vlastníka objektu. Takovým rozhodnutím se budete muset podřizovat až do převedení jednotek do vlastnictví současných nájemců - členů družstva. A potom případné války o nesmyslné opravy |
| 2008-03-19 13:46:50 | 877 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: - pokračování A vaše podivné přání, aby bylo družstvo v konkurzu je důkazem, že nemáte představu, co by se s námi všemi stalo. Myslet si, že by se věc řešila rychle může pouze člověk naivní a neznalý praktik konkurzních správců. Stačí si uvědomit, jak v České republice probíhají konkurzní řízení a co se například děje s majetkem družstva v konkurzním řízení NITSCH s.r.o., kde konkurzní správce pronajal celkem 43 bytů za pouhých 45.000,- Kč měsíčně. Je to cca 1.047,- Kč za byt měsíčně za situace, kdy se platí v této lokalitě cca 180,- Kč za 1 metr čtvereční bytu měsíčně. A těch 43 bytů má v průměru mnohonásobně větší plochu, než 6 metrů čtverečních (5,8166 x 180 = 1.047,- Kč). V žalobě družstva o náhradu škody vedené proti správci konkurzní podstaty Bc. Martinu Souškovi jde už o více než 40.000.000,- Kč. Družstvo je rovněž většinovým věřitelem v konkurzu NITSCH s.r.o., kde je uznána pohledávka družstva cca 100.000.000,- Kč !!! |
| 2008-03-19 13:32:19 | 876 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Pane Anonyme "člene družstva", Nemáte pravdu. Vyšetřovatel už byl dotlačen (jinak se to asi nazvat nedá) k tomu, že konstatoval, že Povolná spáchala trestný čin při správě cizího majetku. Odložil však trestní stíhání pro údajné promlčení, které počítal naprosto nesmyslně. Proti tomu byla podána stížnost, která se nyní řeší. Jsem přesvědčen, že promlčení nastane až 3.9.2008 (přesně 5 let poté, co byla Povolná odejita z představenstva). Ještě 2.9.2003 mohla jako člen představenstva učinit nějaké úkony k úhradě dluhu ČKA. Neudělala nic, dokonce ani nepřišla na mimořádnou členskou schůzi, kde by jistě dostala prostor k tomu, aby se alespoň omluvila přítomným členům za svoje činy v předcházejících cca 10-ti letech. |
| 2008-03-19 13:20:33 | 875 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: - pokračování způsobené škodě jsou nepatrné a prakticky zanedbatelné. Trvat na důkladném vyšetření nezákonností se proto určitě vyplatí. Viníci by měli být potrestáni a měli by také nahradit všechny škody způsobené družstvu. V současné době probíhá soudní řízení o náhradu škody způsobené panem Hellmannem a členy statutárních orgánů družstva v souvislosti s exekucí, ve které museli členové družstva zaplatit ze svého dluh u ČKA ve výši cca 7,8 milionu korun. O tom, že byla škoda družstvu způsobena soud nepochybuje a již se tak předběžně vyjádřil při posledním jednání. Samozřejmě družstvo by potřebovalo především to, aby bylo zahájeno stíhání Povolné, Mrázka, Baumruka, Beswalda a dalších v souvislosti s nezákonnou transformací družstva, která byla počátkem tunelování majetku družstva. |
| 2008-03-19 13:00:26 | 874 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Pane Anonyme "zvědavý", pokud bude někdo stíhán za trestné činy spáchané v družstvu budou moci být jeho úkony provedené v družstvu prohlášeny za neplatné. Samozřejmě se to týká členů představenstva, t.j. Vašíček (nelze stíhat mrtvého), Povolné, Mrázka, Jettmara, Beswalda a Myslíka (ti jsou dosud živí a stíhat je lze). Takže nepřímo tím můžeme získat všichni. Právní úkony, které byly provedeny na základě trestného činu, jsou absolutně neplatné. To je zřejmě také důvod, proč se vyšetřovatel tak urpustně brání zahájit trestní stíhání těchto osob. A to je také důvod, proč družstvo tak urputně trvá na tom, aby trestní stíhání těchto osob bylo zahájeno. Náklady spojené se snahou družstva vyšetřit trestnou činnost členů představenstva a dalších osob nejsou nijak závratné - jde prakticky pouze o spousty času strávené nad analýzami toho, co se stalo a nad stížnostmi proti postupu vyšetřovatele. Další náklady jsou pouze za kopírování dokumentace k trestnímu stíhání a vzhledem ke z |
| 2008-03-18 22:10:46 | 871 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, nikdo neřekl, že jste něco ukradl. Proč všechno musíte okamžitě překroutit? Nikdo, natož já, nenazval zákonný převod bytu krádeží. Takže jsem nic nepřehnal. Nikdy jsem nebyl v pozici aparátčíka na Svazu bytových družstev. A také jsem nikdy nepsal na družstvo dopisy začínající "Vážení soudruzi" - na rozdíl od Vás, pane Třeštíku. Vlezdoprdelizmus jsem totiž nikdy nepěstoval... Nebyl jste náhodou členem té údajně zločinecké organizace, kterou se nějak nepodařilo po listopadu 1989 zakázat? |
| 2008-03-18 21:59:05 | 870 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Nechvátale, omlouvám se - přehlédl jsem Vaše jméno na konci. Nejste Anonym. Ještě jednou se omlouvám. |
| 2008-03-18 21:55:45 | 869 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: - pokračování Byty vedení družstva nikdo zachraňovat nemusí - členové představenstva mají řádně a prokazatelně požádáno včas. Kdyby členové představenstva sledovali pouze svoje vlastní sobecké zájmy, tak by se na to už vlastně mohli vykašlat, počkat na zánik předběžných opatření (tento okamžik se nezadržitelně přibližuje), převést si byty a garáže a mít konečně božský klid. Členové představenstva zastupují všechny členy družstva a tak je snad pochopitelné, že jim záleží na tom, aby byly byty a garáže převedeny do vlastnictví všech členů, nejenom těch se žádostí podanou do 30.6.1995. |
| 2008-03-18 21:46:53 | 868 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Pane Třeštíku, to, co jste napsal ve svém příspěvku datovaném 18.03.2008 12:14:17 je velmi zkreslený pohled na politiku či "doktrínu" představenstva. Nikdy nebylo řečeno, že se budou muset převádět jednotky buď všem, nebo nikomu (ve jménu solidarity). Pokud jde o "trestání odbojných družstevníků" tak to je pouze Váš ukřivděný pohled na to, že vedení družstva nechtělo být s těmi převody jakkoli spojováno, protože má zato, že to neproběhlo regulérně. Nevím koho citujete "...", ale určitě ne mne, nebo některého člena představenstva. Možná paní Šalomovou, protože ona používá podobné výstřední formulace... |
| 2008-03-18 17:41:47 | 867 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Pane Třeštíku, a k tomu "rozšiřování" okruhu oprávněných osob : Ústavní soud nemůže v zákoně ponechat protiústavní pasáže pouze proto, že by mohlo dojít k rozšiřování okruhu oprávněných osob. To je úplný nesmysl !!! V zákonech nesmějí nikdy být protiústavní pasáže a pokud tam jsou, tak se musí vždy odstranit. Nakonec - když se "tvořil" § 23 tak se tím okruh oprávněných osob zaváděl, tedy vlastně rozšiřoval. To, že tím nešťastným datumem 30.6.1995 bylo porušeno ústavní právo členů družstev obsažené v Preambuli Ústavy ČR je skutečnost, se kterou si dnes musí někdo poradit - buď Parlament, nebo Ústavní soud, na který se jistě obrátí některý z našich členů - v případě, že by hrozilo, že přijde o byt. A právní zástupce družstva, nebo já osobně mu v tom poskytneme součinnost a podporu (samozřejmě, když o pomoc požádá). |
| 2008-03-18 17:27:58 | 866 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: - pokračování Pane Třeštíku, a k tomu údajnému "klamání" družstevníků : Názory Ústavního soudu se časem vyvíjejí a mění ve prospěch členů družstev. Proč bychom měli předpokládat, že se najednou vyvíjet přestanou? To nedává logiku. Pokud Poslanecká sněmovna změní novelizací zákon 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, tak bude záležet na odůvodnění tohoto kroku. Poslankyně Horníková dostala návrh na úpravu § 23 i s propracovaným odůvodněním takového kroku. Pokud pro tuto úpravu bude dost hlasů a úprava projde, tak ji Ústavní soud určitě nezruší - nebude pro to mít relevantní argumenty. To datum je špatné a dnes jej buď ze zákona vypustí, nebo nahradí datem jiným, které dosud ještě neuplynulo. To jsou ve skutečnosti jediná řešení současného nezákonného a protústavního stavu § 23. Stačí umět dobře číst a logicky myslet !!! |
| 2008-03-18 17:18:34 | 865 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: vedení družstva nemůže. I když podle postojů některých našich členů můžeme zřejmě úplně za všechno, snad dokonce i za to, že se narodili... |
| 2008-03-18 17:18:00 | 864 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: - pokračování že je nesplnitelný v souvislosti s okolními paragrafy zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Stačí pozorně číst a mít alespoň nepatrnou představivost : - pokud by člen požádal dne 30.6.1995, tak nebylo vůbec možné uhradit mimořádnou splátku investičního úvěru k tomuto datu, ale až ke dni 31.12.1995. - potom by nebylo možné uzavřít smlouvu o převodu jednotky do 31.12.1995 (§ 23), protože k tomuto dni nebylo možné získat potvrzení o splacení od banky (uvedeno v jiném, předcházejícím paragrafu) Družstva obvykle chtěla mít prostředky na svých účtech cca 1 měsíc před úhradou mimořádných splátek bance. Musela totiž zpracovávat žádosti směrem k bance a v nich definovat jednotky, za které se platí. Takže v § 23 uvedený termín 30.6.1995 je ve skutečnosti nereálný !!! - poslanci schválili uvedenou pitomost na základě lobbingu velkých bytových družstev a zejména SČMBD, který zastupuje pouze svoje zájmy !!! |
| 2008-03-18 17:06:55 | 863 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, ÚS neodmítl rozšiřování okruhu osob, které mají na bezplatný (nesmyslný eufemismus) převod. Nic takového jsem v Nálezu Ústavního soudu ze dne 12.12.2007 nečetl. Ústavní soud se nezabýval podnětem družstva k úpravš § 23 proto, že to bylo odmítnuto právním zástupcem stěžovatelů - manželů Stefanových, kteří se mylně domnívali, že by se tím mohlo oslabit jejich "legitimní očekávání". Byl to samozřejmě úplně zbytečný strach, protože pouhým odstraněním data nemůže "legitimní očekávání" najednou zmizet. Senát Ústavního soudu chápu - stěžovatel nechce, tak se tím zabývat nebudeme. Také další odůvodnění v Nálezu ÚS, které se týká podnětu družstva je poněkud nemastné-neslané. Podnět družstva byl založen na něčem úplně jiném, než předcházející nesmyslný návrh na zrušení celého § 23. Je skutečně škoda, že se naším podnětem senát ÚS podrobně nezabýval - nakonec by totiž musel dospět ke stejnému závěru jako my - že je termín 30.6.1995 diskriminační a dokonce ž |
| 2008-03-18 16:56:11 | 862 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: - pokračování "oslabit" jejich legitimní očekávání. Pokud se podaří prosadit změnu § 23 zákona 72/1994 Sb., tak z toho budete venku i Vy - a snad přestanete být "naštvaný". |
| 2008-03-18 16:50:17 | 861 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, nedělejte hloupého - Vy dobře víte, jak jsem to myslel, protože jsem reagoval přímo na Vaše vyjádření, kde jste slovo "ruleta" použil. Proč si myslíte, že by měla být někým podávána žaloba na převedení jednotky? Jaký by to mělo smysl? Takovou žalobu podala členka Vaší samosprávy a dosáhla prozatím pouze toho, že stejně musí čekat na odstranění předběžných opatření. Takže to nebylo řešení žádné - kdyby předběžná opatření nebyla, tak by její byt byl převeden (prokázala při jednání soudu žádost podanou do 30.6.1995). Paní soudkyně JUDr. Knappová přesně pochopila situaci, ve které nyní jsme - že vedení družstva nemůže nic podepsat. Proč chcete změnu strategie krizového řízení družstva, když je tato strategie úspěšná? Není to vedení družstva, kdo sedí se založenýma rukama - jak jste na toto přirovnání vůbec přišel? Bohužel v našem současném právním "neřádu" nezbývá nic jiného, než neustále na něco čekat. Délka soudních řízení je děsivá, ale za to snad |
| 2008-03-18 16:17:14 | 855 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Naštvaný družstevníku, pokud budete myslet pouze na SEBE, tak dopadnete špatně. Tam, kam jsme se od září 2003 dopracovali, jsme se dostali pouze díky tomu, že členové družstva drží při sobě. Když ne úplně všichni, tak alespoň ta rozhodující část členů. Vaše placení členských příspěvků a dalšího členského vkladu nebylo "na h...o". Mělo smysl právě v tom, že jsme se nestali už v roce 2003 oběťmi. Tehdejší právní úprava nedávala šanci nikomu z nás. Ústavní soud postupně došel až k současnému právnímu názoru, že věřitelé (současní i ti předcházející) měli a mohli počítat s tím, že byty a garáže v bytovém družstvu nemohou být použity k úhradě jejich špatně zajištěných pohledávek. V současné době zbývá ještě jedna věc - přesvědčit poslance o tom, že je nutné upravit § 23 zákona 72/1994 Sb. tak, aby se zákonný nárok vztahoval na každého člena, který kdy požádal. Je škoda, že podnět družstva byl právním zástupcem manželů Stefanových odmítnut z nesmyslné obavy, že by se mohlo |
| 2008-03-18 15:51:53 | 854 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: SABOTÁŽ vyšetřování TRESTNÉ činnosti - 2 Jestliže je Státní zastupitelství skutečně nezávislé na politické moci, tak takové vyjádření z úst státního zástupce je zásadně NEPŘÍPUSTNÉ !!! Vedení družstva pořád věří, že alespoň pár přímo odpovědných lidí bude postaveno před soud. Pouze proto je věnováno trestním věcem tolik času a úsilí. Obvykle se stížnost proti usnesení o odložení trestního stíhání musí mapsat během dvou dnů, obvykle je to sobota a neděle. Obvykle to také trvá více než deset hodin. Policejní vyšetřovatel se v poslední době pokouší odpor družstva zlomit i tím, že posílá několik usnesení o odložení trestního stíhání najednou - zřejmě proto, aby se stížnost nestihla včas napsat. V usneseních vyšetřovatele se pravidelně objevují nesouvisející texty, které vznikají kopírováním - vyšetřovatel si svoje usnesení po sobě ani nečte !!! |
| 2008-03-18 15:44:24 | 853 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Pane Třeštíku, družstvo, respektive vedení družstva, nehraje žádnou ruletu. Od prosince 2003 nemůže nakládat družstvo s majetkem a nemůže převádět byty a garáže do vlastnictví těch, kteří požádali o převody do vlastnictví. Předběžná opatření nebyla pravomocně zrušena a bude to ještě chvíli trvat, protože Frenn Trading B.V. udělá všechno pro to, aby družstvu v převodech zabránil. Bylo by vhodné, aby jste tady neklamal členy. Právní řád se musí respektovat - i když asi všichni máme oprávněné výhrady proti velmi podivné aplikaci práva na naše družstvo. Jakmile bude možné podepsat převodní smlouvy těm, kteří ve lhůtě do 30.6.1995 požádali, tak se tak stane. Pokud jste to pochopil jinak, tak se mýlíte. Přesto si však myslím, že ti, kterým budou byty tímto způsobem převedeny mají morální povinnost pomoci i těm ostatním členům, kteří takové štěstí nemají. Ti, kdo se chovají v životě jako nezodpovědní sobci tuto zásadu zřejmě nikdy nepochopí. |
| 2008-03-18 15:33:30 | 852 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | SABOTÁŽ vyšetřování TRESTNÉ činnosti - 2 Družstvo připravuje stížnost k Inspekci Ministerstva vnitra a obrátí se rovněž přímo na ministra vnitra a ministra spravedlnosti. Promlčecí lhůty vesele běží a vyšetřovatel nic ve skutečnosti nevyšetřuje. Mnohastránkové elaboráty vyšetřovatele kpt. Ondřeje Šrama (tento jediný člověk vyšetřuje miliardový tunel v družstvu !!!) neobsahují (podle usnesení dozorujícího státního zástupce) žádné hodnocení důkazů. Podle dozorujícího zástupce má vyšetřovatel chaos ve spise do takové míry, že se v trestní věci neorientuje. V rozporu s předpisy je trestní spis neustále rozdělován a slučován - zřejmě se záměrem věc zamlžit. Znalecký posudek, který jasně označil transformaci družstva za nezákonnou, nebyl vyšetřovatelem bez udání jediného důvodu akceptován - zřejmě není zájem potrestat viníky. Jeden z dozorujících státních zástupců se do telefonu vyjádřil že "není politická vůle vyšetřovat trestnou činnost z poloviny 90. let". Jestliže je Státní zastupitelství skutečn |
| 2008-03-18 15:23:46 | 851 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | SABOTÁŽ vyšetřování TRESTNÉ činnosti Nezákonné jednání bývalých členů představenstva (Vašíček, Mrázek, Povolná, Jettmar, Beswald, Myslík) a privilegovaných členů, které způsobilo naše současné potíže se řádně nevyšetřuje. 14. března 2008 bylo doručeno usnesení dozorujícího státního zástupce o odložení trestního stíhání v kauze BADEM (škoda způsobená družstvu je cca 75 milionů korun - nemovitosti za 50 nájemné za 4 roky zpětně 25). Důvodem bylo údajně opožděné podání stížnosti dne 6.11.2008. Stížnost však byla podána včas - 5.11.2008 a družstvo má stížnost orazítkovánu podatelnou v Kongresové. Přesto dozorující státní zástupce "četl" stížnost neuvěřitelných 127 dnů a vydal uvedené usnesení. Byla okamžitě téhož dne podána stížnost a byla řešena s jeho přímým nadřízeným. Věcí se nyní bude zabývat Vrchní státní zastupitelství. Vedení družstva je již delší dobu přesvědčeno, že jde ze strany orgánů činných v trestním řízení o sabotáž vyšetřování. Tento názor potvrzují i předcházející usnesení jiného dozorujícího s |
| 2008-03-18 15:10:13 | 849 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nevážený anonyme, skutečně si nedovedu představit, že by dokument dodal do KN sám exekutor. Myslet si, že to udělal sám exekutor, může pouze úplný blázen - vzhledem k neustálým obstrukcím exekutora, které trvají dodnes. Já nikoho nešpiním a neosočuji. Myslím si však, že by pánové měli přesně popsat, jak se jim to podařilo - aby jsme my ostatní členové družstva neměli pocit, že někteří členové družstva měli nějaké podivné výhody u některých subjektů (exekutor, Frenn, Katastr). Třeba existuje nějaké racionální vysvětlení - tak proč nám ho tady pánové nepředloží? Pokud bylo vše legální a čisté, tak to zveřejnit mohou. |
| 2008-03-17 23:07:35 | 838 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, najděte mi, kde je taková povinnost zakotvena. Ve stanovách nic takového nemáme. A pokud jde o Vás, tak Vy jste oficiálně o nic takového nežádal. Nechcete mi prozradit, jak jste se k tomu dokumentu dostal? Existovaly pouze dvě legální možnosti - přes družstvo a přes exekutora nebo ČKA. Potom samozřejmě ještě existovaly možnosti nelegální. Mezi ty nelegální však patří i případné vyjednávání s exekutorem nebo ČKA bez vědomí legálně zvolených statutárních orgánů družstva. Mimo jiné - Vámi zmiňované "pochybení" při správě cizího majetku neexistuje. Spíš mám pocit, že Vás irituje to, že mám pravdu - s tím, že jste neoznámil pracovníkům Katastru nemovitostí, že existuje předběžné opatření, které převodu Vašeho bytu brání. Kdyby jste to udělal, tak nemáte do dnešního dne nic převedeno a byl by jste na tom dnes stejně jako ostatní členové družstva. |
| 2008-03-17 22:50:39 | 837 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, nehodlám podporovat vyhazování peněz oknem - to by byl jediný důsledek svolávat předčasně ustavující shromáždění společenství vlastníků. Zapomínáte pořád na jednu věc - že družstvo má rozhodující většinu a nebude pomáhat Třeštíkům a dalším v útocích proti družstvu. Zapomínáte na to, že ve vedení družstva nejsou idioti bez schopnosti předvídat co se stane v další etapě následující po ustavujícím shromáždění společenství vlastníků. Představivost máme a jsme také vytrénovaní z jiných případů, kdy vzniklo společenství vlastníků a družstvo v něm bylo menšinovým vlastníkem. Určitě jsem nikomu nic neukradl, takže mezi členy družstva můžu chodit bez přestrojení. Nemám se za co stydět. |
| 2008-03-17 20:01:01 | 834 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vaše "starost" o převody jednotek ostatním členům družstva je skutečně dojemná. Vám a pár dalším se nějakým zázrakem převod podařil. Jakým způsobem jste se dostali k originálu či ověřené kopii dokumentu o zastavení exekuce? Protože tu jste zřejmě nezískali od družstva - nic o tom nevím ani já, ani další členové představenstva. Je skutečně zajímavé, že jiným subjektům se totéž, co se podařilo Vám, do dnešního dne nedaří. Katastr nemovitostí se do dnešního dne vymlouvá na exekuci, což je právě velmi podivné ve vztahu k tomu, že Vám převody umožnil. Já v tom mohu z Vaší strany vidět pouze škodolibost. Dnes, kdy Vám, jak se zřejmě bláhově domníváte, zdánlivě nic nehrozí, šťouráte ostatním členům do jejich poměrně bolavých záležitostí. Proč, když se Vás to vlastně netýká? A že by zrovna Vás tak trápila nemožnost převádět byty a garáže ostatním členům družstva je velmi těžko k uvěření. |
| 2008-03-17 19:29:18 | 833 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, když Vám tolik leží na srdci Společenství vlastníků Vodnická 438, tak konejte - svolejte schůzi, pozvěte všechny vlastníky, t.j. zejména většinového vlastníka - PSBD. Je však otázkou k čemu to bude dobré, protože nepůjde zvolit ani výbor společenství a schůzka několika individuálních vlastníků nic nevyřeší. Náklady se však dají k úhradě nájemcům (kdo jiný by to měl platit?). Takže budete v objektu jistě jěště více oblíben, než je tomu dnes... Pokud se tady někdo snaží pomlouvat, tak jste to právě Vy. Na čem jsou Vaše údajná podezření z pochybení při správě cizího majetku založena? Plácáte nesmysly a raději jste větu napsal tak, aby nebylo možné říci čí pochybení máte vlastně na mysli. V příspěvku datovaném 17.03.2008 12:58:17 žádnou pomluvu nevidím, byť se hodně snažím. Takže přestaňte vyhrožovat. |
| 2008-03-17 14:47:05 | 831 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Pane Třeštíku, Vaše tvrzení uvedená v příspěvku (17.03.2008 13:31:10) se nezakládají na pravdě. Já nikomu v ničem nebráním a tvrdit něco takového je z Vaší strany jednoznačně pomluvou. Zřejmě mi nezbývá nic jiného, než podat na Vás trestní oznámení. Varoval jsem Vás několikrát, ale Vy si pokoj asi nedáte, dokud se skutečně nezačnu tímto způsobem bránit. |
| 2008-03-17 12:58:17 | 828 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Pane Třeštíku, Bravo, bravo, bravo! Neměl by jste ještě Vaše stanovisko poslat JUDr. Voříškovi? Aby ten pán náhodou něco neopomenul při své snaze škodit členům družstva! Ti členové družstva, kteří třeba nemají včas podané žádosti, Vás určitě budou mít ve veliké oblibě... Docela se Vám divím, že se nad tímto aspektem Vaší skutečně "frennumilé" či "peklumilé" (rozhodně ne "bohulibé")činnosti nezamyslíte... Připomínám, že veřejné rozebírání těchto interních záležitostí družstva, může zásadním způsobem poškozovat některé členy našeho družstva. Ale o to Vám zřejmě jde, že ano? |
| 2008-03-14 18:59:54 | 826 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | ODVOLÁNÍ BYLO Frennem PODÁNO !!! Dnes, t.j. 14. března 2008 bylo zjištěno, že právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. podal odvolání proti usnesení OS pro Prahu 5, kterým se ruší předběžné opatření č. 1. Tímto zjevně zbytečným odvoláním chce právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. nepochybně zabránit právní moci uvedeného usnesení. Vzhledem k tomu lze očekávat, že po případných zrušujících usneseních týkajících se dalších dvou předběžných opatřeních (č. 2 a č. 3) bude postupováno právním zástupcem Frenn Trading B.V. stejným způsobem. Takže členové družstva musí být trpěliví a vyčkat právní moci zrušujících usnesení o předběžných opatřeních (zatím bylo vydáno pouze jedno ze tří !!!) |
| 2008-03-14 18:26:46 | 825 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Dnes, t.j. 14. března 2008 bylo zjištěno, že právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. podal odvolání proti usnesení OS pro Prahu 5, kterým se ruší předběžné opatření č. 1. Tímto zjevně zbytečným odvoláním chce právní zástupce společnosti Frenn Trading B.V. nepochybně zabránit právní moci uvedeného usnesení. Vzhledem k tomu lze očekávat, že po případných zrušujících usneseních týkajících se dalších dvou předběžných opatřeních (č. 2 a č. 3) bude postupováno právním zástupcem Frenn Trading B.V. stejným způsobem. Takže členové družstva musí být trpěliví a vyčkat právní moci zrušujících usnesení o předběžných opatřeních (zatím bylo vydáno pouze jedno ze tří !!!) |
| 2008-03-11 18:02:54 | 822 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Naivo Předběžné opatření bylo zamítnuto s tím, že dotyční majetek nezcizují. Krásný příklad dvojího metru.... Požadavek družstva existuje - na jeho základě bylo přece přijato Usnesení vlády. Mezitím však byla jedna z pohledávek zbavena zajištění (vilou Milana Nyče v Čimicích). ČKA umožnila vyplatit Milanu Nyčovi zástavu pohledávky jejíž výše je odhadem 15.000.000,- Kč pouhými cca 3.000.000,- Kč. Vzápětí byla vila panem Nyčem prodána za cca 8.000.000,- Kč. Družstvu tedy měly být prodány dvě pohledávky (jedna z nich zcela bezcenná) za cenu, která byla o 50% vyšší, než původně oceněné a zajištěné pohledávky při převodu z KONPA. Jedním slovem excelentní LUMPÁRNA. Echo panu Milanu Nyčovi (aby urychleně vyplatil pohledávku a nepřišel tak nedejbože o vilu) bylo dáno zřejmě od lidí spojených velmi těsně s družstevnictvím a také s bývalým vedením PSBD. Staré vazby zřejmě fungují dodnes. Jistě to také nebylo učiněno zdarma - informace mají také svojí cenu. |
| 2008-03-11 17:41:37 | 821 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Odměny představenstvu Paní Šalomová, pokud si dobře pamatuji, tak jeden člen kontrolní komise na schůzi v roce 2005 či 2006 odmítl Vaše skutečně nehorázné výmysly o tom, že by bylo členům kontrolní komise v něčem někdy bráněno. A pokud vím, tak my dva jsme na družstvu osobně o ničem nikdy nejednali. Takže skutečně nevím, jakým jednáním jsem Vám údajně v něčem bránil. Vaše poslední věta je skandální. Pokud budete pokračovat v těchto lživých tvrzeních budu se muset bránit - a nejenom soudní cestou. Doufám, že tomuto varování rozumíte. Kydat na mne bezdůvodně špínu nebudete a pokud ano, tak ponesete následky. Dobře si přečtěte stanovy družstva - aby jste byla dobře připravená na to, co se v takovém případě může stát. A čtěte velmi pozorně ! |
| 2008-03-11 17:30:08 | 820 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Odměny představenstvu Paní Šalomová, to počítání úroků sice na první pohled vypadá komicky, ale smát se přestanete zřejmě v okamžiku, až soud protipohledávku družstva regulérně uzná jako oprávněnou. Na úrok z prodlení máme právo, stejně jako máme právo požadovat poplatky za zasílání upomínek. Pokud požadujete úroky z prodlení za odměnu za práci v kontrolní komisi, tak by jste si měla připravit nějaké podklady k prokázání Vaší "práce v kontrolní komisi". Žádné takové podklady však neexistují, že ano? Upozorňuji Vás také na to, že komolíte jméno pana Jedináka. Po těch letech už by jste snad mohla vědět, jak se doopravdy jmenuje. Pokud pokládáte nesmyslné dotazy, tak neočekávejte na takové dotazy smysluplné odpovědi. Je zřejmé, že nerozumíte podvojnému účetnictví a dokladům s ním souvisejícím. |
| 2008-03-11 15:10:14 | 816 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Odměny představenstvu Na nesmyslně položené dotazy nelze smysluplně odpovídat. Dosud jste, paní Šalomová, na těchto stránkách nikdy neodpověděla na velmi jednoduchou otázku - za co jste inkasovala odměnu člena kontrolní komise: Tedy co jste pro členy družstva skutečně udělala v době, kdy jste byla členem kontrolní komise. Prosím konečně odpovězte! Na Vaši odpověď nečekám jenom já, ale také ostatní členové družstva. Chtěl bych vidět nějaké hmatatelné výsledky nějakých kontrol a žádné nevidím. A Vaše případná odpověď, že jste chtěla kontrolovat pozvánky odeslané nebydlícím členům a my jsme Vám to neumožnili není uspokojivá. Členy družstva nezajímá, co jste "chtěla" dělat, ale to co jste skutečně udělala. |
| 2008-03-11 14:56:59 | 815 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Naivo - pokračování Protože se zasíláním upomínek je dost práce navíc a nevidíme žádný důvod, proč by se náklady s tím spojené měly hradit z příspěvků ostatních disciplinovaných členů, tak byl zvýšen zřejmě nedostatečný poplatek za zaslání jedné upomínky z původních 100,- Kč na 200,- Kč. Přečtěte si pořádně stanovy a zjistíte, že vybírání těchto poplatků družstvem je oprávněné a vymahatelné. Jsou družstva a společenství vlastníků, kde je tento poplatek vyšší (například SVJ v Butovicích má tento poplatek dokonce ve výši 500,- Kč). Dále si dobře přečtěte stanovy a zákon o vlastnictví bytů. Zřejmě Vám dosud uniká jedna velmi podstatná skutečnost - zejména ve vztahu k Vaší poslední korespondenci s družstvem. Nerespektování platných stanov družstva a usnesení členských schůzí se neplatičům skutečně nevyplatí. |
| 2008-03-11 14:41:28 | 814 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Naivo Paní Šalomová, nevím o tom, že by měla paní Pikalová chatu a nikdy jsem na její imaginární chatě nebyl. Pokud někam jezdím, tak je to buď jiná Ivanka, nebo Ivanky obě (přeberte si to, dceru nemám). Něco Vám skutečně ušlo - že od roku 2003 existuje žaloba o náhradu škody proti Petru Hellmannovi a spol. Je zajímavé, že o tom nevíte, když jste byla před nedávnem členem kontrolní komise družstva. Ale Vás tehdy evidentně zajímaly jiné věci, než nějaké soudní spory. Mimochodem právě dnes bylo jednání v této věci a soudkyně Městského soudu v Praze vyslovila názor, že pohledávka družstva je oprávněná. Pan Hellmann je samozřejmě "nemajetný invalidní důchodce" a tak musíme doufat, že škodu budou platit ti ostatní a díkybohu (nebo lépe díkydružstvu) majetní - Povolná, Mrázek, Beswald. |
| 2008-03-07 16:21:14 | 808 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A k případnému podvádění při hlasování : existují důkazy o tom, že právě manželé Šalomovi hlasují na schůzích podivným způsobem. Chodí na schůzi každý v jiném čase, každý z nich má několik hlasů - na základě plných mocí od jiných členů. Dokonce když byla na schůzi jistá všem známá právnička, tak měla přinejmenším jednu plnou moc a hlasovací lístek bílé barvy. Při odchodu tato dáma odešla ze sálu - ale bez hlasovacího lístku, který předala "někomu" v sále. Svědkem toho byl pan Jedinák, který byl u vchodu do sálu a vše viděl - i to, že se tato dáma při odchodu neodpípla na skeneru a úmyslně tak ovlivnila počítačem sledovaný počet lidí v sále. A když po ní pan Jedinák chtěl, aby ukázala hlasovací lístek, tak rychle utekla. Takže jestli někdo na členských schůzích manipuluje s hlasy, tak jsou to tito lidé, kteří se chovají podle známého hesla "zloděj křičí chyťte zloděje". |
| 2008-03-07 16:04:53 | 807 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ty bláboly o spřízněné klice jsou úplně směšné. Na každé členské schůzi se rozhoduje většinou hlasů přítomných členů. Je to správné - proč by měli o věcech týkajících se družstva rozhodovat ti, kteří nemají zájem přijít na chůzi, nebo ji předčasně opouštějí? Nelze zapomenout na to, jak jsme schvalovali nové stanovy v říjnu 2003. Manželé Šalomovi předložili spousty pozměňovacích návrhů a potom ... se sebrali a šli domů. A my ostatní jsme se museli zabývat jejich mnohdy nesmyslnými návrhy a kvůli těmto návrhům jsme šli domů dlouho po půlnoci. Zdálo by se, že si to budou všichni dobře pamatovat, ale zdá se že mají všichni krátkou paměť. Každá členská schůze trvá tak dlouho právě kvůli exhibicím manželů Šalomových. Ale je nutné to chápat - je to pro ně asi jediná příležitost jak se předvádět před publikem. A na to jít do Superstar, Vyvolených či podobných hodnotných pořadů zřejmě nemají. Asi by mohli zkusit pořad podobný slovenskému MOJSEJOVCI. |
| 2008-03-07 15:44:53 | 806 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Nevážený Anonyme AAA, je Vás zjevně skutečně škoda tam, kde "pracujete", protože tam ubíjíte svůj nesporný talent. Na Vaše excelentní propočty jste zřejmě použil matematiku dosud neznámého typu. Součtem Vašich dvou čísel, t.j. 40 000Kč/rok a 70 000Kč jste se "dopracoval k výsledku 110 000 Kč/měs + 40 000 Kč/rok. A z tohoto "geniálního" výsledku jste dospěl k ještě geniálnějšímu závěru, že členská schůze by stála pouze 33 000 Kč. Dříme ve Vás zřejmě dosud světem neobjevený matematický genius srovnatelný pouze s Eulerem, Gaussem a Newtonem dohromady. Zřejmě to bude něco na způsob božské aury, protože jak jinak by úspory na odměnách za práci lidí pracujících pro družstvo mohly ovlivnit fakturaci jiného právního subjektu - Národního domu na Smíchově. Docela by mne zajímala Vaše zázračná metoda zbavení se nebydlících členů. Zřejmě znáte nějaké zákonné postupy, které nám unikají a zdá se, že jste géniem i v jiném oboru - ve výkladu práva. |
| 2008-03-07 02:01:11 | 804 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Pane Šalome, nevím nic o tom, že by jste měl v družstvu více bytů, než jeden. Takže nevím, proč používáte množné číslo. Ve skutečnosti je ZÁZRAK, že jste ještě členové družstva. Podstatné je, zda Vaše vyloučení bylo oprávněné. Dlužili jste dokonce více, než bylo řečeno. A je to prokazatelné. Vaše důkazy formou úporného tvrzení jsou směšné - BYLI JSTE PERMANENTNÍMI NEPLATIČI. Stačí se podívat na výše uvedený přehled Vašich dluhů na členském příspěvku. Měli by jste být rádi, že členská schůze nepotvrdila Vaše vyloučení, protože Vaše provinění bylo jistě větší, než u některých členů, kteří byli vyloučeni potvrzením členské schůze. A já osobně to vnímám jako nespravedlnost, protože každému má být měřeno stejným metrem a ne podle toho, jak hlasitě křičí při očerňování předsedy představenstva a členů představenstva. |
| 2008-03-06 20:04:29 | 803 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Naivo Paní Šalomová, kde, jak anebo komu a čím je vymalováno? Nedivím se, že právě Vy jste skeptická, protože tak negativistického člena už v našem družstvu asi těžko najdeme. Teda kromě pana Jindřicha Šaloma. Ale to je vlastně totéž, protože mezi Vámi dvěma jde o nevídanou shodu a harmonii v názorech - ale vždy jen do okamžiku, než prohrajete u soudu. Tam se najednou, na chviličku, ta disharmonie objeví - jak jsme mohli zaznamenat předposledně u Městského soudu v Praze. Nedivím se - za tu kratochvíli u soudu zaplatit cca 15.000,- Kč je asi dost,. Vás dva to zjevně baví a zřejmě Vám nestačí poměrně velký časový prostor, který si bez ohledu na přijatá usnesení uzurpujete na členských schůzích. Nepřipravujete nějakou další žalobu? Mám obavy, že ta, co je nyní u MS v Praze je už zřejmě poslední... |
| 2008-03-06 16:27:48 | 800 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Z výše uvedeného vyplývá, že bezpředmětné příspěvky některých členů na členských schůzích stojí za každou minutu jejich trvání 399,- Kč a ne dříve uvedených 100,- Kč (což jsem odhadoval pouze z ceny jednoho pronájmu sálu). Takže shrnuto a podtrženo - přibližně 30-ti minutové vystoupení manželů Šalomových na poslední členské schůzi, které bylo nesmyslnou a bezpředmětnou kritikou práce představenstva stálo nás všechny nejméně 11.970,- Kč v roce 2007 a přibližně stejnou částku i v roce 2006. Na obou schůzích četli oba manželé prakticky identické texty, které se místo alespoň formální omluvy členům a vysvětlením relevantních důvodů pro jejich soustavné neplacení členského příspěvku, zabývalo takřka výhradně kritikou práce představenstva. Absurdní výtky týkající se způsobu, jakým vedení družstva vypálilo rybník exekutorovi, jsme všichni slyšeli přinejmenším podesáté, protože to je evergreen omílaný manželi Šalomovými pořád dokola a dokola. |
| 2008-03-06 16:09:01 | 799 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Doplním poslední větu paní Šalomové : [b]... a družstvo tak úplně zbytečně utratilo dalších nejméně 143.572,- Kč za uspořádání členské schůze, která nic nevyřeší, protože převodní smlouvy mezi účastníky převodu neuzavírá členská schůze, ale platně zvolený orgán družstva, t.j. představenstvo a jeho členové.[b] 1) rozesílání pozvánek (doporučeně s dodejkou) na dva termíny tak, aby nemohl nikdo, například ani paní Šalomová, napadnout schůzi pro údajné nedoručení pozvánek stojí na přímých výdajích družstvo (t.j. členy družstva) více než 52.000,- Kč (papír, tisk, obálky, poštovné). 2) pronájem sálu na oba dva termíny stál družstvo 87.572,- Kč, příště to bude údajně dražší, protože posledně jsme dostali slevu. 3) vytištění písemných materiálů, hlasovací lístky, psací potřeby a výroba etiket s čárovými kódy pro účastníky dvou schůzí stojí cca 4.000,- Kč |
| 2008-03-06 08:43:35 | 797 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Prosba ke členům družstva - pokračování A ještě jednou k převodní smlouvě mezi JUDr. Eliškou Vranou a občankou Vietnamu - družstvo má k dispozici originál převodní smlouvy ve všech třech verzích, t.j. je schopno kdykoli prokázat zde uvedená tvrzení. V případě, že by občanka Vietnamu byla ohrožena ztrátou bytu podá družstvo na JUDr. Elišku Vranou trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu. Za situace, kdy není vůbec požádáno o převedení bytu do vlastnictví je nesdělení této závažné skutečnosti nabyvateli "práv a povinností" podle mého názoru závažným pochybením - navíc byl převodce členem advokátní komory a nemůže se vůbec vymlouvat na to, že o své povinnosti sdělit tuto velmi podstatnou informaci nabyvateli nevěděl. |
| 2008-03-04 23:21:13 | 796 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Nevážený Anonyme, pouze konstatuji fakta - byl jsem jediným členem družstva, který si opatřil adresy všech samospráv, jména jejich předsedů a požádal o svolání schůzí samospráv, kde jsem informoval přítomné o nebezpečí, které nám hrozilo. Efektivní řešení bylo nalezeno, byl předložen plán jak toto řešení realizovat. Družstvo v situaci těsně před krachem se podařilo stabilizovat a vyvést z ohrožení konkurzu. Až do 1. ledna 2004 jsem dělal všechno pro družstvo za svoje peníze, t.j. věnoval jsem zdarma družstvu veškerý čas v délce cca 5 měsíců (ve skutečnosti jsem strávil celý srpen 2003 objížděním samospráv a organizováním mimořádné členské schůze). A co jste udělal(a) Vy ??? |
| 2008-03-04 10:33:35 | 793 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007060002 | Dnes potvrdila vyšetřovatelka Policie ČR Bc. Peršínová, že trestní oznámení pro údajnou pomluvu, které podal JUDr. Juraj Podkonický na ing. Michala Lurie, předsedu představenstva PSBD, bylo jako nedůvodné odloženo a věc je definitivně skončena. JUDr. Juraj Podkonický nepodal proti usnesení Policie ČR stížnost. V souvislosti s tím žádám ing. Jiřího Třeštíka, aby aktualizoval odpovídajícím způsobem text v odkazu "Celá tisková zpráva", protože v současném znění zasahuje do mých osobních práv. Dále žádám, aby byl na těchto stránkách v souvislosti s exekucí zpřístupněn Nález Ústavního soudu ze dne 31.10.2007, ve kterém je konstatováno, že exekutor jednal svévolně a nezákonně. A aby se příslušná pasáž objevila také v odkazu "Celá tisková zpráva". |
| 2008-03-04 10:19:18 | 792 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Bájný lhář - pokračování A samozřejmě to vše musíme řešit dvakrát - jednou za rok 2006 a jednou za rok 2007. Kritizovat bezdůvodně práci představenstva hlavně za peníze těch druhých - to je Váš příspěvek k řešení situace, ve které je družstvo vinou někoho úplně jiného, než současných členů představenstva. Zajímavé je, že se oba dva manželské páry - Stefanovi i Šalomovi neangažovali podobným způsobem v období červen 1992 až srpen 2003. Například ing. Jiří Stefan věděl dříve než já, že je v družstvu exekuce - a neudělal s tím vůbec nic !!! Někteří členové družstva věděli o exekuci prakticky od okamžiku jejího nařízení (květen 2003) a také nic neudělali. Jediný člověk, který katastrofu v PSBD začal okamžitě a efektivně řešit, a po dlouhou dobu výhradně za vlastní peníze, byl současný předseda představenstva, kterému nemůžou Šalomovi a ani Stefanovi ve své zaslepenosti přijít na jméno. |
| 2008-03-04 10:02:18 | 791 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Bájný lhář - pokračování Takže Vaše kritika práce představenstva při Vašem vystoupení týkajícím se Vašeho vyloučení z družstva stála družstvo (tedy všechny členy družstva) odhadem 3.000,- Kč (Vystoupení Vás obou dohromady trvalo cca 30 minut). Jinak pokud by jste měla zájem, tak tu částku můžeme stanovit úplně přesně - podle uhrazených faktur za pronájem sálu, skutečné délky trvání členské schůze a délky Vašich příspěvků (s odpočtem doby příspěvků, která se vztahovala skutečně k vyloučení). Je pravděpodobné, že by jsme dospěli k číslu ještě vyššímu... |
| 2008-03-04 07:56:00 | 790 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Prosba ke členům družstva - pokračování Je skutečně podivné, že právní zástupce z AK JUDr. Elišky Vrané, který zastupoval na základě substituční plné moci manžele Stefanovy před Ústavním soudem odmítl podnět PSBD k úpravě § 23 zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Pokud by se podnětem družstva Ústavní soud zabýval, bylo by to rovněž ku prospěchu JUDr. Elišky Vrané, která za několik milionů korun prodala "práva" k bytu a přitom tato práva jsou postižena neodstranitelnou vadou, která může způsobit, že občanka Vietnamu nakonec o byt přijde. Osobně doufám, že se takový katastrofický scénář nenaplní - i když jde v tomto případě výhradně o vztah mezi převodcem a nabyvatelem členství a vedení družstva tento vztah ovlivnit nedokázalo. Při opravách vadné převodní smlouvy dokonce nabyvatele i za účasti překladatele varovalo. Peníze však již změnily majitele a nabyvatelka zjevně nechtěla zahájit vleklou válku s JUDr. Eliškou Vranou. |
| 2008-03-04 07:35:28 | 789 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Prosba ke členům družstva - pokračování A ještě k angažmá JUDr. Elišky Vrané : tato bývalá členka našeho družstva převedla své členství na občanku Vietnamu, která neumí vůbec česky. Smlouvu o převodu práv a povinností nechala JUDr. Eliška Vraná připravit advokátem, který musel tuto smlouvu předělávat a teprve na třetí "pokus" nebyly ve smlouvě závažné nedostatky. Vedení družstva na tyto nedostatky upozornilo (ačkoliv se o věc nemuselo nijak starat), pomohlo nabyvatelce alespoň k tomu, aby byla převodní smlouva v pořádku. JUDr. Eliška Vraná nikdy nepožádala o převod bytu do vlastnictví a tuto závažnou skutečnost nesdělila osobě, na kterou se členství převádělo. Nová členka družstva vůbec nevěděla, že má družstvo potíže a že může lehce o byt přijít - zejména proto, že nemá zákonný nárok na převedení bytu do vlastnictví, protože vůbec neexistuje žádost podaná do 30.6.1995 včetně (§ 23 zák. 72/1994 Sb.). |
| 2008-03-03 23:06:13 | 788 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Bájný lhář - pokračování Zkuste trochu počítat, snad Vám to půjde lépe, než panu Šalomovi : 300 členů má k dispozici 6x60 minut = 72 sekund na jeden příspěvek člena za situace, že se každý přihlásí pouze jednou. Ale to by nešlo dělat nic jiného, než poslouchat příspěvky přítomných členů. Kde je čas na hlasování, na zprávu představenstva a kontrolní komise, na odpovědi na důležité dotazy? Takže těch 72 sekund to ani nebude. Bude to tak 30 sekund. Prostor, který si nárokovali manželé Šalomovi byl nesrovnatelně větší. Takže paní Šalomová - pokud chcete diskutovat a neokrádat ostatní o drahocený čas, tak to musí být zejména k věci !!! A nezapomínejte, že každá schůze stojí družstvo peníze - každá minuta v sále stojí určitě více než 100 korun !!! |
| 2008-03-03 22:36:50 | 786 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Bájný lhář - pokračování Paní Šalomová, Vaše příklady jsou skutečně svérázné, stejně jako Vámi používané výrazivo. Měla by jste si uvědomit, že na členské schůzi s účastí cca 300 přítomných členů musí být prostor zejména k projednání toho, co je na programu schůze. Pokud si Vy a Váš manžel nárokujete z cca 6 hodin trvání schůze čas cca 30 minut, tak jde o to, že tím berete čas jiným. Vaše odvolání proti vyloučení nebylo odvoláním, ale kritikou práce představenstva, kterou museli členové družstva přetrpět proto, aby jste nemohli tvrdit, že Vám někdo v něčem bránil. Členové družstva dokonce museli Vaše výlevy poslouchat dvakrát - jednou v roce 2006 a podruhé v roce 2007 a bylo to co do obsahu stejné. Zabývat se v odvolání proti vyloučení například tím, zda představenstvo v roce 2003 jednalo či nejednalo s exekutorem, nemělo žádný vztah k projednávané věci. A podobně by se dalo Vaše odvolání rozebrat kousek po kousku - spousta slov bez vztahu k věci - pouze kritika činnosti představenstva. |
| 2008-03-03 22:18:31 | 785 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Bájný lhář Pane Šalome, jak je vidět nerozumíte statistice. Mnou uvedené číslo neznamená, že jste měl za každý z 32 měsíců zaplatit 3.859,- Kč. To číslo znamená jaký byl průměrný dluh - prakticky jste permanentně dlužil členský příspěvek za dobu delší než 3 měsíce. To také znamená, že Vaše vyloučení z družstva bylo oprávněné - z Vaší strany nešlo o náhodné opomenutí, ale o zřejmý úmysl neplatit členský příspěvek. Je škoda, že se nad tím pořádně nezamysleli členové družstva, když nehlasovali pro potvrzení Vašeho vyloučení. Dostal jste znovu šanci, ačkoliv jste si to vůbec ničím nezasloužil. A k číslu 123488 - najděte v mém příspěvku, kde je napsáno, že jste dlužil 123488,- Kč. Nic takového tam není. Výpočet sloužil pouze k prokázání toho, proč se ty dvě čísla liší - také jsem to mohl vypočítat jako 32x(3984-3859)=4000. |
| 2008-03-03 17:50:56 | 779 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Bájný lhář - pokračování Úkol předložit pohledávky a závazky byl splněn také - byl proveden výpočet teoretické možné výše údajných závazků - to nemůže popřít bývalá členka kontrolní komise paní Šalomová a další členové družstva také ne. O pohledávkách družstva se rovněž vždy otevřeně mluví na členských schůzích. Členům družstva nejsou zatajovány žádné informace. Jak bylo konstatováno při jednání MS v Praze, který zamítl nesmyslnou žalobu manželů Šalomových : "Toto není žaloba, ale kritika práce představenstva. Žalobci by si měli uvědomit, že v družstvu se o věcech hlasuje a usnesení se přijímají většinou hlasů. Lze zastávat menšinový názor, ale nelze jej prosazovat napadáním řádně přijatých usnesení členské schůze." |
| 2008-03-03 17:39:59 | 778 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Bájný lhář Pane Šalome, já nenapadám neustále manžele Stefanovy. Pouze uvádím na pravou míru zkreslené informace. Pokud se dobře podíváte na průběh této diskuse, tak zjistíte, že prvního napadání se dopustila Vaše manželka příspěvkem ze dne 29.02.2008 20:21:04 a vzápětí se přidala paní Stefanová svým příspěvkem ze dne 02.03.2008 02:04:12. Oběma příspěvky bylo napadeno vedení družstva pro údajné neplnění úkolu zachraňovat byty a předkládat závazky a pohledávky družstva. Úkol "zachraňovat byty" je poměrně široký pojem a myslím si, že úkol byl splněn také tím, že jsme například zabránili prohlášení konkursu na majetek družstva (mimo jiné vehementně kdysi prosazovaný právě uvedenými dámami a jejich "rádci"). Postup družstva, tedy spíše jeho strategie je veřejně známá a probíraná na každé členské schůzi. |
| 2008-03-03 16:59:54 | 777 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Bájný lhář - pokračování Cituji z návrhu manželů Stefanových : Na základě uvedených skutečností považujeme za prokázané, že nejsou dány důvody pro trvání předběžných opatření na byt č. 2217/9 a garáž č. 2217/14, který je v majetku družstva. Navrhujeme, aby předběžné opatření vydané Obvodním soudem pro Praha 5 - č.j. 34 C 68/2004-103, ze dne 11.6.2004, bylo ohledně shora uvedeného bytu a garáže zrušeno. Z výše uvedeného je zřejmé, že manželé Stefanovi usilovali o zrušení předběžného opatření pouze v omezeném rozsahu, t.j. pouze na byt a garáž, které mají v nájmu. Jejich návrh na zrušení předběžných opatření tedy nebyl bojem za práva všech členů, jak se nám dnes snaží namluvit. |
| 2008-03-03 16:38:33 | 776 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Bájný lhář - pokračování Pane Šalome, půdu pro úspěšnou ústavní stížnost manželů Stefanových připravil právní zástupce družstva Mgr. Libor Hronek. Družstvo jako právnická osoba udělalo ve věci předběžných opatření maximum možného, když přimělo Ústavní soud konstatovat : "námitka nepřísluší stěžovateli, nýbrž osobám oprávněným k nabytí bytových jednotek". Další postup byl na osobách oprávněných, t.j. na členech družstva - fyzických osobách, kterým vedení družstva nemůže nic nařizovat, nemůže je úkolovat, a ani platit za ně právní služby jejich právních zástupců. Družstvo v této věci mohlo poskytnout maximálně součinnost, což jako účastník řízení dělalo vždy ku prospěchu členů družstva. Vedení družstva a ani jeho právní zástupce nebyli paní Stefanovou informováni o žádném jejím kroku a pracně to zjišťovalo nahlížením do spisu Frenn1, přičemž do spisu Frenn2 se několik let vůbec nedostalo. |
| 2008-03-03 15:48:19 | 775 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Bájný lhář Pane Šalome, Vy si prostě pletete Vaše neoddiskutovatelné dluhy na členském příspěvku s Vaší povinností platit měsíčně členský příspěvek 1000,- Kč. Jde o dvě různé věci - opakovaně nesplněnou povinnost platit, což způsobilo kumulovaný dluh na členském příspěvku (v jednom okamžiku až 10.000,- Kč) a na druhé straně předepsanou povinnost hradit každý měsíc částku 1000,- Kč. Popírat Vaše dřívější dluhy ani nemůžete, protože nakonec jste je sami uhradili - jak dluh na členském příspěvku, tak i dluh na dalším členském vkladu. A nyní Vás varuji ještě jednou - pokud se nezdržíte urážek, budu nucen na Vás podat žalobu. Doufám, že nechcete prosoudit kalhoty. Jistě jste si všiml, že jste dosud vždy prohrál a myslím si, že tato tradice bude také pokračovat... |
| 2008-03-03 15:31:57 | 774 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Bájný lhář Pane Šalome, zřejmě nevíte, že pokud dlužíte v jednom měsíci dejme tomu 10.000,- Kč a v dalším 2.000,- Kč, tak je Váš průměrný dluh v každém z uvedených dvou měsíců 6.000,- Kč. To je statistický údaj. Když se tímto způsobem spočítaly Vaše nepřetržité dluhy za 32 měsíců (dlužili jste v každém z nich), tak vyjde mnou uváděný průměr. V částce 3.859,- Kč nebyl započítán Váš další dluh 3.960,- Kč na dalším členském vkladu. Stačí umět počítat : 32x3984=127488, 32x3859=123488, rozdíl činí 4.000,- Kč což je těch 3.960 Kč Vašeho dluhu na dalším členském vkladu (rozdíl 40,- Kč je způsoben zaokrouhlením měsíční částky na celé koruny). Na Vaše neuvěřitelná tvrzení, že jste v každém z uplynulých měsíců nedlužili odpoví MS v Praze dne 15.4.2008 cca ve 13:00 hodin. Soudu byly předloženy všechny Vaše úhrady dluhů. |
| 2008-03-03 01:42:57 | 771 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Re: Předčasné jásání "experta" Třeštíka Pane Třeštíku, past sklapla - mám zřejmě fenomenální paměť. Skočil jste na špek a potvrdil Vaše vyjádření, které bylo buď chvástáním, nebo potvrzením spolupráce s našimi údajnými věřiteli.[b] Na chvástání však příliš nevěřím. A doufám, že si naši diskusi přečte hodně členů družstva - zejména můj příspěvek 29.02.2008 16:17:24 a Vaši reakci 29.02.2008 16:52:10. [b]A že se nad tím také trochu zamyslí! |
| 2008-03-02 14:15:50 | 770 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: dost smutná historie !!!!!!! - pokračování našeho právního zástupce... Spory ve kterých stojí družstvo proti dvěma miliardářům s prakticky neomezenými zdroji, jsou zastupovány za podmínek, které byly dojednány představenstvem v září 2003, t.j. v době, kdy právní agenda družstva byla úplně jiná. Dnes je právní agenda družstva velice rozsáhlá - proti stavu v září 2003 mnohonásobně, a proto odměnu právního zástupce za zastupování družstva ve všech dnes vedených sporech nelze označit jinak, než jako "almužnu". Většina našich členů má zřejmě velmi zkreslené představy o právních službách, o jejich skutečné ceně a zejména kvalitě. |
| 2008-03-02 13:58:32 | 769 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: dost smutná historie !!!!!!! - pokračování Našemu družstvu velmi významně pomohla řada členů a dokonce i nečlenů našeho družstva. Mnozí z nich si nepřáli být jmenováni a já jejich přání zůstat raději v pozadí respektuji. Všichni to dělali zcela zdarma a bez nároku na jakoukoliv odměnu - protože to považovali za správné a pro družstvo prospěšné. Postojů těchto lidí si velice vážím, protože bez jejich aktivní pomoci by dnes družstvo zcela jistě už dávno neexistovalo! Jsou však lidé o kterých to všichni víme. Mgr. Libor Hronek pro nás všechny vždy dělal mnohem více, než ve skutečnosti musel. Přesto jsem od žádného člena našeho družstva nikdy neslyšel jediné slovo poděkování a dokonce přímo ing. Alena Stefanová řekla na adresu Mgr. Hronka těžko publikovatelná slova. Jediný, kdo skutečně ocenil jeho výkony byl prof. JUDr. Zdeněk Češka, když konstatoval, že jím připravené obhajoby jsou "brilantní". Kromě prof. JUDr. Zdeňka Češky to slyšel Mgr. Libor Hronek pouze ode mne. Nelze se proto divit oprávněné frustraci naš |
| 2008-03-02 12:17:01 | 768 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: dost smutná historie !!!!!!! - pokračování měsících snahou o prohlášení konkursu na majetek družstva, který nebyl naštěstí úspěšný. Jedním slovem nezodpovědná ANARCHIE a nepochopení toho, že pokud nebudou členové družstva jednotní, tak o své nároky mohou lehce přijít. Tam, kam jsme se postupně a někdy skutečně jen se štěstím během těch cca 4,5 roku dopracovali, jsme pouze díky tomu, že většina našich členů respektovala politiku představenstva a usnesení členských schůzí. Kdyby se většina našich členů chovala tak, jak nám to předváděli manželé Stefanovi a někteří další, tak by toto družstvo dávno neexistovalo. Po prodeji podniku, který byl naplánován údajnými věřiteli v listopadu 2003, by žádná práva nikdo z nás zřejmě už dávno neměl a ani manželé Stefanovi by s tím nic nezmohli. |
| 2008-03-02 12:00:41 | 767 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: dost smutná historie !!!!!!! - pokračování družstva předpis svého nájemného tak, že ho snížil o 140,- Kč měsíčně a způsobil tím samozřejmě zmatek ve vyúčtování. Potvrdilo se to podruhé, když od ledna 2004 a bez vědomí družstva svévolně upravil předpis svého nájemného tak, že přestal hradit částku do fondu dlouhodobé zálohy v předepsané výši a zavedl do předpisu nájemného další položku označenou "revize" - jak jinak, než opět bez vědomí družstva! Poté mlžil s pojmem "revize", o kterém nemohla účetní nic vědět a díky tomu způsobil zmatky v dalším vyúčtování. Tato "akce" s nulovou úhradou do fondu dlouhodobé zálohy připravila družstvo o několik set tisíc korun, protože se jednáním ing. Jiřího Stefana inspirovali i další členové jím spravované samosprávy. Ing. Jiří Stefan tak bezděčně, a jsem přesvědčen že neúmyslně, pomáhal údajným věřitelům družstva v uvedení družstva do platební neschopnosti, která vyvrcholila snahou o blokaci všech bankovních účtů družstva předběžným opatřením a po několika měsí |
| 2008-03-02 11:40:59 | 766 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: dost smutná historie !!!!!!! - pokračování Zejména poslední bod je velice důležitý. Postojem Vašeho právního zástupce prezentovaným dne 23.1.2008 Mgr. Hronkovi a dvěma přítomným členům představenstva při vyhlášení nálezu Ústavního soudu ze dne 12.12.2007, byla nepochopitelně zmařena možnost upravit § 23 zákona 72/1994 Sb. ve prospěch všech členů našeho družstva. Je také jasný důvod odmítnutí návrhu družstva na úpravu § 23. Manželé Stefanovi o převedení bytu a garáže do vlastnictví prokazatelně požádalip řed 30.6.1995 a mají zřejmě obavu z "oslabení" svého "zákonného nároku", který jim dává současné znění textu § 23 zákona 72/1994 Sb. Tímto svérázným způsobem si manželé Stefanovi představují boj za údajnou "záchranu bytů" našich členů. Ve skutečnosti šlo manželům Stefanovým vždy pouze o záchranu jejich bytu a garáže. Vše ostatní jsou mimikry zastírající skutečné úmysly. Potvrdilo se to poprvé 4.9.2003, kdy okamžitě po památné členské schůzi "upravil" pan ing. Jiří Stefan bez vědomí dru |
| 2008-03-02 10:47:24 | 765 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Prosba ke členům družstva - pokračování že nemohlo být rozhodováno ve druhém soudním sporu se stejným žalobcem. Soudní spis byl cca 1,5 roku k nedohledání. A právě díky Vašemu nekoordinovanému postupu (a několika dalších členů družstva z Vaší samosprávy - z objektu Blažimská 2217) nebylo vůbec možné zjistit, kde by mohl být. Nakonec byla z mého podnětu zahájena rekonstrukce soudního spisu dne 29.12.2006. Prvního jednání ve věci se tak dočkáme téměř po pěti letech !!! Přitom každý rok zdržení stojí členy družstva více než 4 miliony korun. 5) Z členských příspěvků se rekonstruují fondy dlouhodobé zálohy objektů. Takže Vaším požadavkem je, aby se odměna Vašich právníků hradila z fondu dlouhodobé zálohy? To snad nemyslíte vážně - první, kdo by měl protestovat by měl být Váš manžel - ing. Jiří Stefan a členové všech samospráv, kde dosud není obnoven fond dlouhodobé zálohy v odpovídající výši. |
| 2008-03-02 10:31:48 | 764 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Prosba ke členům družstva Vážená paní Stefanová, s tímto návrhem nelze souhlasit z několika důvodů : 1) Každý člen družstva by se měl snažit přispět k řešení situace družstva podle svých možností, protože každému členovi družstva jde o milionové hodnoty (s výjimkou těch cca 20 nájemců garáží ze Stírky). 2) Pokud vím, tak Vás zastupuje JUDr. Eliška Vraná, která byla donedávna členem družstva, t.j. odkazuji na bod uvedený výše. JUDr. Eliška Vraná dělala tuto práci i ve svém zájmu! 3) Jestliže budete úspěšní s návrhem na zrušení předběžných opatření (usnesení ze dne 26.2.2008 v právní moci dosud není), tak nenesete náklady - ty by měl uhradit žalobce, t.j. Frenn Trading B.V. Asi by jste se měli odvolat proti části rozhodnutí o nákladech řízení, kde Vám Mgr. Aleš Novák vůbec nic nepřiznal. Snad nechcete, aby Vaše náklady místo žalobce hradili členové družstva - to by bylo skutečně absurdní! 4) Vaše kroky nebyly nijak koordinovány s právním zástupcem družstva. Důsledkem toho je mimo jiné to, ž |
| 2008-03-02 09:41:57 | 763 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: dost smutná historie !!!!!!! - pokračování Řeči o "připraveném hřišti" jsou z výše uvedeného důvodu zavádějící. Na tahu byli podle textu zamítnuté ústavní stížnosti osoby oprávněné k nabytí, t.j. další kroky mohli učinit pouze členové družstva. Skutečně nechápu Vaše neustálé útoky proti vedení družstva. 1) Neudělali jsme všechno pro to, aby naši členové nepřišli o byty? Co jsme podle Vás neudělali? Víte vůbec, co všechno jsme udělali? 2) Vy snad neznáte strategii družstva o které se vždy veřejně mluvilo na členských schůzích? 3) Vy snad nevíte o závazcích a pohledávkách družstva? Řekněte mi o kterém závazku nevíte, nebo lépe o kterém jsme členům družstva podle Vás neřekli. 4) A mohla by jste poměrně velké části našich členů vysvětlit proč Váš právní zástupce odmítl družstvem navržený podnět Ústavnímu soudu k úpravě § 23 zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Díky odmítavému stanovisku Vašeho právního zástupce se tím bohužel Ústavní soud nezabýval !!! |
| 2008-03-02 09:27:48 | 762 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: dost smutná historie !!!!!!! Vážená paní Stefanová, Zdá se, že nechápete, nebo spíše nechcete pochopit, že družstvo společně s Mgr. Hronkem udělalo všechno co se dalo udělat. Ještě jednou cituji ze zamítnuté ústavní stížnosti : "námitka nepřísluší stěžovateli, nýbrž osobám oprávněným k nabytí bytových jednotek..." Dále cituji z odvolání družstva ze dne 29.6.2004, které formuloval Mgr. Hronek : Žalovaný v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 6. května 2004, III. ÚS 258/03, z jehož odůvodnění vyplývá mimo jiné i závěr, že u bezplatného převodu bytové jednotky dle § 23 odst. 2 a § 24 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je bezplatnost převodu dána nikoli projevem svobodné vůle převádějícího, nýbrž je dána ex lege. Takovým bezplatným převodům proto nelze zamezit v zájmu ochrany věřitelů žalovaného. Je snad zřejmé, že autorem argumentace uvedené v nálezu ÚS ze dne 12.12.2007 je ve skutečnosti Mgr. Hronek... |
| 2008-03-01 00:08:30 | 759 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Rád bych pana Šaloma upozornil na to, že pokud nepřestane tvrdit nepravdy o mojí osobě, tak se nakonec obrátím na soud. Takže bych panu Šalomovi doporučoval, aby se krotil, protože moje trpělivost by mohla být brzy vyčerpána. |
| 2008-03-01 00:02:55 | 758 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Re: - pokračování Nevážený pane Stefane, Do fondů oprav nepřispívalo 22 členů z Vaší samosprávy a Vy to velmi dobře víte. Jste jedním z nich. Nikomu jsem nic nevěnoval. Přečtěte si občas, pane Stefane, to co napíšete - zřejmě nikdo kromě Vás, není schopen z Vašich příspěvků pochopit o co se jedná, protože ve větách chybějí některé důležité informace a slova. Ano, zabývejme se otázkou převodů bytů a dobře si přečtěme příslušná ustanovení zákona 72/1994 Sb., kde je uvedeno, že člen družstva musí mít uhrazeny všechny závazky vůči družstvu. Je zřejmě načase, aby jste začal zpytovat svědomí a dal si tyto věci do pořádku. Týká se to samozřejmě i úhrad do fondu oprav po 3. září 2003 !!! |
| 2008-02-29 23:39:01 | 757 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: ZÁSLUHA paní STEFANOVÉ ??? (3) A při posledním jednání Městského soudu v Praze, které proběhlo před pár dny, paní Marcela Šalomová bezostyšně tvrdila, že má uhrazenou mimořádnou splátku investičního úvěru - přestože tomu tak prokazatelně není !!! Pokud manželé Šalomovi mluví o "lhaní", tak by se měli podívat do zrcadla !!! |
| 2008-02-29 23:32:27 | 756 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: ZÁSLUHA paní STEFANOVÉ ??? (2) Z výše uvedeného přehledu je zřejmé, že manželé Šalomovi dlužili v průměru v průměru 3.859,- Kč za každý z těch 32 uplynulých měsíců. A to je průměr dluhu zkreslen 7 posledními měsíci, kdy dlužili pouze 1.000,- Kč !!! Dále manželé Šalomovi dlouhodobě dlužili na členském vkladu 3.960,- Kč, které uhradili místo v září 2003 až v listopadu 2006. Zbytek dalšího členského vkladu neuhradili v řádném termínu 30.9.2003, ale po částech a desítky dnů po splatnosti. V této souvislosti je nutné poznamenat, že ještě 17.10.2003 dlužili na dalším členském vkladu 33.960,- Kč. Tato skutečnost oběma manželům nebrání vyčítat představenstvu více než 4 roky že mělo zaplatit exekutorovi - když sami k nemožnosti rychlejšího zaplacení příliš nepřispěli. Manželé Šalomovi sice nebyli ochotni platit členský příspěvek, ale nelitovali utratit desítky tisíc korun za úplně zbytečné soudní spory s družstvem. |
| 2008-02-29 23:05:42 | 755 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020003 | Re: Re: ZÁSLUHA paní STEFANOVÉ ??? Je skutečně KOMICKÉ, když se placením členského příspěvku ohání manželé Šalomovi, kteří členský příspěvek odmítali platit. Zde pro ilustraci uvádím rekapitulaci dluhů na členském příspěvku : 15. 03. 2004.....-1000,- 15. 04. 2004.....-2000,- .... .... 15. 12. 2004.....-10000,- 15. 01. 2005.....-7373,- 15. 02. 2005.....-6373,- 15. 03. 2005.....-7373,- 15. 04. 2005.....-8373,- 15. 05. 2005.....-1000,- .... 15. 10. 2005.....-6000,- 15. 11. 2005.....-1000,- .... 15. 03. 2006.....-5000,- 15. 04. 2006.....-1000,- .... 15. 10. 2006.....-1000,- |
| 2008-02-29 17:45:10 | 749 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Předčasné jásání Pane Třeštíku, vy si prostě nedáte pokoj, že? Z čeho tak usuzujete - prosím o alespoň nějaké vysvětlení ! To je tak těžké pochopit důvody, proč vedení družstva vadilo převedení Vašeho bytu a těch několika dalších ? Vy zřejmě vůbec nechápete co je to SOLIDARITA s těmi ostatními ! Jak jinak si to mám vysvětlit ? |
| 2008-02-29 17:33:38 | 747 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Re: Re: Předčasné jásání "experta" Třeštíka Pane Třeštíku, Vaše první věta je lež - zápis PO v KN si zařídil svým vlastním návrhem Frenn Trading B.V. až koncem roku 2006. Musím říci, že úplně zbytečně - vedení družstva by nikdy neporušilo nařízená předběžná opatření a JUDr. Petr Voříšek to nepochybně ví. Návrh na zápis PO v KN byl proveden až poté, co jste si Vy a pár dalších převedli byty do vlastnictví. Proč ? Vaši druhou větu nebudu raději komentovat, pouze odkážu na již dříve uvedené přísloví "PODLE SEBE SOUDÍM TEBE". Ke třetímu tvrzení bych uvedl toto - nikdy jsem nepoužíval "skrytá čísla", mám pocit, že jsem Vám z vlastní iniciativy ani nevolal. Nejsem totiž jasnovidec - jak bych asi zjistil Vaše telefonní číslo? Musel jste mi tehdy zavolat sám. A to, jak dlouho hovor trvá, ovlivňují obě strany hovoru. A to s tou "fonotékou" je zřejmě Vaše PARANOIA. |
| 2008-02-29 17:18:26 | 746 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Tato diskuse nemá smysl. Pane Třeštíku, přestaňte útočit na mne a na vedení družstva a nemusíme zde vést diskusi. Samozřejmě, že to nemá smysl. Pokud si všimnete, tak já na těchto stránkách pouze raguji na podněty - buď Vaše, členů družstva, kteří se nebojí vyjádřit svůj názor, nebo Anonymů, kteří se za jimi prezentované názory zřejmě stydí. Určitou a nemalou část příspěvků tvoří nepochybně příspěvky manželů Šalomových, kteří zde velmi často vystupují anonymně a naivně se domnívají, že se to nepozná - na to ani nepotřebuji stanovisko znalce. |
| 2008-02-29 17:08:50 | 745 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | ZÁSLUHA paní STEFANOVÉ ??? Půdu pro to, aby mohla paní Stefanová podat ústavní stížnost a aby mohla být tato stížnost úspěšná, připravil ve skutečnosti právní zástupce družstva - Mgr. Libor Hronek. Ten podával ústavní stížnosti proti všem předběžným opatřením a dosáhl toho, že sice byly zamítnuty (s tím, že se družstvo údajně nemůže domáhat jejich zrušení), ale při tomto zamítnutí bylo Ústavním soudem konstatováno : "námitka nepřísluší stěžovateli, nýbrž osobám oprávněným k nabytí bytových jednotek, kterým případně vzniklo ex lege legitimní očekávání požívající ústavní ochrany podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě....Zákonné nároky těchto osob podle Ústavního soudu pak nelze přehlížet vzhledem ke shora uvedené ochraně legitimního očekávání." Z uvedeného je snad zřejmé, že Mgr. Libor Hronek má na současném stavu "zásluhu" přinejmenším stejnou jako paní Stefanová, protože bez výše uvedeného textu by zřejmě na argumentaci "legitimním očekáváním" vůbec nedošlo !!! |
| 2008-02-29 16:43:55 | 742 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Předčasné jásání A není to, pane Třeštíku, náhodou tak, že : ??? PODLE SEBE SOUDÍM TEBE ??? To je totiž jediné možné vysvětlení Vašich neustálých a neopodstatněných útoků proti vedení družstva. Vaše útoky proti vedení družstva jsou vedeny pouze proto, že jsme nesouhlasili s tím, aby se Vám a pár dalším chytrákům podařilo uniknout z nachystané pasti (ne vedením družstva, ale věřiteli). Od 3. září 2003 byli všichni členové družstva na jedné lodi a měli tam společně zůstat až do okamžiku, kdy se budou moci převody uskutečnit. Proč ? Protože to, co se podařilo Vám umožnili všichni ostatní tím, že udrželi družstvo nad vodou. Vám se především nechtělo platit členské příspěvky, což považuji v situaci, ve které jsou do dnešního dne ostatní členové družstva, za NEMRAVNOST. |
| 2008-02-29 16:29:07 | 741 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Předčasné jásání Vaše třetí věta pouze dokazuje, že jste vůbec nepochopil o co jde členům představenstva. Vaše čtvrtá věta, kterou jste do svého příspěvku dodatečně dopsal také dokazuje, že nic nechápete. Ta těžká doba bude spočívat v něčem úplně jiném, než si myslíte. Bude spočívat v tom, že dosud žádné družstvo nepřevádělo najednou takový majetek do vlastnictví. Ale to se zvládne stejně, jako jsme zvládli : 1) vybrat dostatek peněz na úhradu pohledávky vymáhané exekucí 2) zabránit "prodeji podniku" a vygenerování gigantické odměny správce podniku a exekutora 3) zabránit rozvratu družstva zevnitř pomocí lidí spolupracujících s údajnými věřiteli 4) snahu dostat družstvo uměle do konkurzu zablokováním všech bankovních účtů a "uvedením" do platební neschopnosti |
| 2008-02-29 16:17:24 | 740 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Re: Re: Předčasné jásání "experta" Třeštíka Můžete mi, pane Třeštíku, objasnit, proč by se mělo družstvo odvolávat proti zrušení předběžného opatření č. 1 ??? Já si moc dobře pamatuji telefonický rozhovor s Vámi, kdy jste, zřejmě v euforii z toho, že se Vám podařilo uskutečnit převod bytu, řekl tuto větu : "Snad si pane inženýre nemyslíte, že to, že nejsou předběžná opatření zapsána v Katastru nemovitostí, je náhoda !" Pamatuji si to přesně - hádejte proč ? Myslíte si, že mám tak fenomenální paměť ? Pokud jde o Vaši druhou větu, tak družstvo nemělo zájem na tom, aby byli členové představenstva obviněni z podvodu - zatajování informací. Toho jste se dopustil Vy - když jste před pracovníky katastru předstíral, že předběžná opatření neexistují. Je zajímavé, že na Vás nepodal JUDr. Voříšek trestní oznámení, protože v případě že by se jednalo o členy představenstva by tak jistě učinil. |
| 2008-02-29 16:01:32 | 737 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Předčasné jásání "experta" Třeštíka (2) Dále bych rád upozornil na to, že nebylo zrušeno nejenom předběžné opatření č. 2, ale především nebylo zrušeno předběžné opatření č. 3, o kterém bude rozhodovat někdo úplně jiný a jindy. Je otázkou, zda se tak stane zítra, za měsíc, za rok či za jak dlouho. Nepochybuji o tom, že se tak jednoho krásného dnes stane a že si budeme muset počkat také na výsledek odvolání. Teprve potom lze křičet hurá a říkat, že převodům nic nebrání. V tomto absurdním státě, kde jsou tuneláři oslavováni jako celebrity, kde se nelze domoci práva jinak, než ústavními stížnostmi a kde orgány činné v trestním řízení zůstávají v blažené nečinnosti, lze udělat úkony převodu pouze za situace, kdy tomu nebudou bránit zákonné překážky - těmi jsou nařízená a pravomocná předběžná opatření až do okamžiku jejich pravomocného zrušení !!! Jakýkoli úkon, spočívající v převodu nemovitého majetku do dispozice jiných osob, provedený v době právní moci předběžných opatření může být považován za trestný čin maření výkonu úřed |
| 2008-02-29 15:49:25 | 736 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020003 | Předčasné jásání "experta" Třeštíka Usnesení soudu vydané dne 26. února 2008 není pravomocné. Lze se proti němu odvolat a JUDr. Petr Voříšek se jistě proti usnesení odvolá, když tuto možnost má. A vzhledem k tomu, že od 26. února 2008 (ověřeno včera) není k dispozici soudní spis 6 C 155/2003, tak lze očekávat, že nebude možné o odvolání rozhodnout - až do okamžiku, než se vrátí soudní spis od Nejvyššího soudu v Brně, kam byl "náhodou" poslán Mgr. Alešem Novákem vzápětí po vydání usnesení a bez toho, aby vydal usnesení i o druhém předběžném opatření. Takže bych rád poučil pana "právního experta" Třeštíka, že vydáním usnesení nic nekončí, ale teprve začíná. Nelze prakticky vůbec předvídat, co udělá JUDr. Voříšek, Mgr. Novák, NS v Brně, MS v Praze atd. Nezbývá, než trpělivě čekat a doufat, že se bude zejména JUDr. Voříšek chovat rozumně. Avšak toto doufání bude zřejmě marné - po peripetiích, které jsme s tímto advokátem zažili. Rád bych se mýlil !!! |
| 2008-02-29 13:44:18 | 735 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Re: Re: - pokračování Nevážený pane Stefane, ano nevážím si Vás, stejně jako si nevážím dalších lidí, kteří po celou dobu od září 2003 hází klacky pod nohy těm, kteří (i pro ně samé, tedy i pro Vás) dělají to co je nutné k tomu, aby se družstvo neocitlo v neřešitelné situaci. Pokud vím, tak jste to byl Vy, kdo svévolně přestal společně s dalšími 21 členy Vaší samosprávy platit do fondu oprav. A domnívám se také, že tato nehoráznost byla iniciována Vámi. Stalo se to za situace, kdy právě na zachování platební morálky členů družstva závisela existence celého družstva. V souhrnu šlo o několik set tisíc korun, které mohly družstvu chybět. Vy jste řešil tuto věc, po mém vystoupení na členské schůzi, kde jsem na to upozornil, dokonce trestním oznámením, což se za nic jiného, než za další klacek pod mýma nohama považovat nedá. |
| 2008-02-29 13:31:31 | 734 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: - pokračování Hospodářský výsledek Vaší samosprávy za rok 2002 se "řešil" opakovaně v letech 2003, 2004 a 2005. Vy jste nebyl schopen pochopit (a domnívám se, že tento stav pořád trvá), že družstvo spotřebovalo na svůj provoz před zářím 2003 veškeré prostředky, které mělo jak v bance, tak v pokladně a hospodářský výsledek (účetní číslo a nikoliv hotové peníze) nešlo vyplatit a jediný způsob, který byl možný byl zaúčtovat ho k fondu oprav Vaší samosprávy (tehdy účetní číslo a nikoliv hotové peníze). |
| 2008-02-29 13:22:16 | 732 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: - pokračování Také se domnívám, že Vaše tvrzení o tom, jak to měly tyto pracovnice údajně v pořádku jsou pohádky - doklady založené ve Vaší složce vypovídají o něčem jiném - o Vašich neustálých stížnostech na práci družstva. Ale buďto máte špatnou paměť, anebo se Vám dnes hodí tvrdit něco jiného. Pokud vím, tak zmatky ve vyúčtování jste dělal Vy sám - tím, že jste nebyl schopen pochopit rozdíl mezi jednoduchým a podvojným účetnictvím, rozdíl mezi hotovými penězi disponibilními k nějakému datu a penězi zachycenými v podvojném účetnictví k úplně jinému datu. |
| 2008-02-29 12:57:17 | 731 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Nevážený pane Stefane, ačkoliv jste byl po nějakou dobu členem kontrolní komise, tak kupodivu nevíte, že účetní závěrky od počátku roku 2004 nedělala Mgr. Věnceslava Povolná ? Vy snad nevíte, že téměř všichni zaměstnanci družstva ve skutečnosti práskli do bot a sami trvali na ukončení pracovního poměru ? Proč asi všechny tři zaměstnanci, t.j. paní Paseková, Novotná a Klégrová odešli ? Protože to měli v pořádku ? Nebo jsme na ně byli zlí ? Jak ? Kdo ? Odpovím Vám - utekli pouze proto, že se báli, proto že moc dobře věděli, co se v družstvu dělo po 30.6.1992 a sami z toho měli prospěch (získali nemovitý majetek družstva bez vědomí řadových členů, kteří za to do dnešního dne musí platit). |
| 2008-02-28 22:23:47 | 728 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: chybička se vloudila Nevážený anonyme, přečtěte si to ještě několikrát a pak snad pochopíte, jak jsem to vlastně myslel. Každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán !!! |
| 2008-02-28 13:34:01 | 726 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Re: Trocha historie..... Vážení členové družstva, také se všem členům družstva omlouvám za to, že se představenstvo družstva nenechalo přesvědčit lidmi z okolí ing. Aleny Stefanové a JUDr. Hany Marvanové a nepodalo (jimi velmi urputně prosazovaný) návrh na konkurs. Tím by se zřejmě podařilo prodloužit Vaši nejistotu o dalších několik let a zřejmě také zajistit početnou klientelu pro JUDr. Hanu Marvanovou. Velice se všem členům družstva omlouvám za to, že se členové představenstva nenechali přinutit ke kapitulaci před nehoráznými požadavky údajných věřitelů družstva a omlouvám se také za to, že se členové představenstva nikdy nepokusili obohatit na úkor členů družstva. Asi jme to dělali špatně... Omlouvám se všem členům družstva také za to, že družstvo neprohrálo jediný spor s manželi Šalomovými a nemuselo tak zaplatit z Vašich peněz náhrady nákladů řízení. |
| 2008-02-28 13:14:21 | 725 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Trocha historie..... Vážení členové družstva, velice se Vám všem omlouvám za to, že představenstvo družstva a předseda představenstva udělali kroky směřující k tomu, aby jste nepřišli o cca 1.200.000,- Kč, které by nepochybně navždy získal JUDr, Juraj Podkonický. Stalo by se to nepochybně v případě, že by představenstvo skutečně uhradilo peníze exekutorovi a neuhradilo je přímo oprávněnému, kterým v té době byla ČKA. Ještě jednou se všem členům družstva za sebe i za ostatní členy představenstva omlouvám, vím, že jsme neměli bránit tak urputně Vaše peníze a měli jsme pomoci exekutorovi. Tuto zřejmě "špatnou" radu získali členové představenstva od právního zástupce družstva. Představenstvo družstva zvažuje, jak "potrestat" právního zástupce družstva za to, že JUDr. Juraj Podkonický, dnes velký příznivec PSBD, nezíská výše uvedené peníze jako svoji "odměnu" za nezákonné postupy v této věci, což konstatoval ÚS ČR ve svém nálezu 31.10.2008. |
| 2008-02-28 12:57:50 | 724 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Obrana družstva Vážená paní Stefanová, je zřejmé, že Vám leží v žaludku družstvo - obchodní společnost. Rád bych Vás ujistil, že za to, že se z družstev staly nuceně obchodní společnosti nemůžu a nemám na tom žádný podíl. Vaše neustálé zdůrazňování "obchodní společnosti" prokazuje, že jste zřejmě dosud nepochopila, že dnes nelze od sebe oddělovat neoddělitelné, t.j. členy družstva (podílníky na veškerém majetku družstva) a nemovitý majetek družstva, do kterého ale patří veškerý majetek, který má družstvo zapsaný v Katastru nemovitostí - t.j. nejenom byty a garáže v nájmu svých členů. Představenstvo nese odpovědnost za hospodaření družstva a není možné tyto věci oddělovat, případně říkat, že některé jsou důležitější než jiné. Zamyslete se prosím nad tím, proč vlastně tuto věc neustále vedení družstva předhazujete... |
| 2008-02-28 12:46:34 | 723 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: zpráva Nevážený anonyme, členská schůze družstva nebyla 30.9.2003 !!! Exekutor přišel v okamžiku, kdy "hrozilo", že družstvo uhradí ČKA vymáhanou pohledávku. Dnes je zřejmé, že snahou lidí exekutora bylo zabránit tomu, aby byla uhrazena nejenom pohledávka ČKA, ale také zabránit úhradě mimořádných splátek anuity. Dne 24.11.2003 bylo na účtech družstva celkem 29.000.000,- korun a k uhrazení pohledávky mohlo dojít prakticky kdykoliv. Družstvo však mělo od ČKA schválený splátkový kalendář (o ten byla požádána ČKA v době, kdy družstvo nemělo na účtech dostatek prostředků, protože mnozí členové družstva, zřejmě včetně ANONYMA a také včetně manželů STEFANOVÝCH nesplnili termín pro úhradu dalších členských vkladů !!!). Co se v družstvu dělo pan(í) ANONYM ve skutečnosti neví, ale to mu nebrání tvrdit tady nesmysly !!! |
| 2008-02-28 12:36:02 | 722 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Re: trocha historie...... Stanovisko ÚS ČR z dubna 2005 dalo jasný návod, jak mají postupovat členové družstva, aby se domohli zrušení předběžných opatření a současně byl návrh družstva na zrušení předběžných opatření ÚS ČR zamítnut s tím, že družstvo se toho domáhat nemůže !!! Snahou dalších členů družstva, t.j. Benáka a Skarolka a možná, že i dalších (kupodivu všichni z objektu Blažimská 2217, t.j. ze stejného domu jako manželé Stefanovi) bylo rovněž zrušení předběžných opatření. Tím bohužel došlo k tomu, že se soudy zabývaly pořád dokola stejnou věcí jak u OS, tak v odvolání u MS a spis byl neustále mezi těmito soudy pohybu. Nelze se potom divit, že úředníci obou soudů nakonec ztratili přehled o tom, kde se spis týkající se údajné pohledávky Frenn2 nalézá. O výše uvedených věcech vypovídají listiny založené ve spise, který má na výšku cca 0,5 metru za situace, kdy vlastně nedošlo k jedinému jednání ve věci samé !!! |
| 2008-02-28 12:26:37 | 721 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: trocha historie...... Vážená paní Stefanová, bylo by vhodné, aby jste se zdržela neopodstatněných útoků proti vedení družstva, zejména aby jste zde neuváděla zavádějící informace. Právní zástupce družstva byl toho názoru, že by při zastupování členů družstva mohlo dojít ke střetu zájmů a mohlo by to komplikovat snahu člena družstva o zrušení předběžných opatření. Právní zástupce družstva nikdy neodmítl poskytnout v této věci součinnost. Pokud vím, tak manželé Stefanovi žádnou součinnost nevyžadovali a dokonce družstvo vůbec neinformovali a tom, jaké podnikají kroky. Především díky tomu se nedařilo téměř 1,5 roku zjistit, kde je soudní spis týkající se údajné pohledávky Frenn2 a OS pro Prahu 5 dokonce na podnět předsedy představenstva PSBD zahájil kroky k rekonstrukci spisu !!! Stanovisko ÚS ČR z dubna 2005 dalo jasný návod, jak mají postupovat členové družstva, aby se domohli zrušení předběžných opatření a současně byl návrh družstva na zrušení předběžných opatření ÚS ČR zamítnut s tím, že družstvo se |
| 2008-02-26 18:34:37 | 715 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Nevážený anonyme, co tím "příjemným souzením" máte na mysli ? Myslíte, že je to zábava ? Je to především stres, protože prohrát můžete i spor, ve kterém máte nepochybně pravdu - stačí, když se soudci znelíbíte, nebo se špatně vyspí, nebo dělá svoji práci špatně... A pokud máte na mysli to trestní oznámení, tak tam to není o souzení, ale o povinnosti oznámit trestný čin. A když už takovou práci dělám, tak ji dělám jak nejlépe umím. A upozorňuji, že bez obtěžování našeho právního zástupce, který toho má i tak nad hlavu. Tomu stačí dělat "náplň" manželé Šalomovi a mnozí další experti, kteří si neuvědomují, že každý soudní spor se musí družstvo snažit vyhrát - aby nemuselo platit a utrácet zbytečně peníze svých členů. |
| 2008-02-25 16:54:38 | 713 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti odložení trestního oznámení, jehož důvodem bylo údajné promlčení (to však nastane až 3.9.2008) byla podána stížnost. Nyní lze očekávat ze strany kpt. Ondřeje Šrama cca šestiměsíční průtahy a bude z toho bílý kůň JUDr. Karla Vašíčka - Mgr. Věnceslava Povolná venku !!! Poté však bude zřejmě podáno trestní oznámení na kpt. Ondřeje Šrama - pro maření vyšetřování trestné činnosti !!! Spletité jsou cesty OSUDU ... |
| 2008-02-25 16:52:09 | 712 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedna trochu dobrá i trochu špatná zpráva : Po třech letech "vyšetřování" trestné činnosti v družstvu bylo vydáno Usnesení Policie ČR ve věci trestního stíhání Mgr. Věnceslavy Povolné (doktorát z filozofie, nikoliv ekonomie). Věc byla sice odložena, ale bylo konečně konstatováno, že spáchala trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku. Policejní komisař kpt. Ondřej Šram, který kauzu jako jediný policista "vyšetřuje" (škoda v řádu stovek milionů korun si jistě nezaslouží zvýšenou aktivitu Policie ČR) byl před nedávnem povýšen - zřejmě pro výtečné plnění úkolu "Odložit pokud možno všechna trestní oznámení a nepotrestat za miliardovou rozkrádačku v PSBD nikoho". Proč ? Protože by se třeba přišlo nakonec na to, že za nitky tahaly velmi vysoko postavené osoby, které dnes mají ve vlastnictví původní nemovitý majetek patřící původně PSBD... |
| 2008-02-25 16:14:11 | 711 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re:Naokraj-oprava tvrzení pana předsedy Současné vedení družstva nemá zájem ani o PODMÍNĚNÉ tresty. Dnes je zřejmé, že ti, co nechtěli znova stavět prodělali více, než ti, co se rozhodli pokračovat a i za cenu výrazně vyšší dokončit domy. Krácení věřitelů to nebylo, bylo to o hlouposti těch, kteří se nechtěli podílet na řešení a spoléhali se na chiméru zvanou PRÁVO a SPRAVEDLNOST. Ani jednoho se nedočkali - přišli o peníze i o domy, na rozdíl od těch, kteří měli zájem nepřijít úplně o všechno. Je to velice podobné situaci v našem družstvu, kde se však díky výborné práci našeho právního zástupce podařilo nastavit pravidla tak, že se na řešení situace nakonec nepodílel pouze jediný, zdůrazňuji "jediný" člen družstva - pan Slabý, který o byt díky své zatvrzelosti nakonec přišel a navíc je odsouzen stejně zaplatit družstvu další členský vklad i s úroky z prodlení. |
| 2008-02-25 16:03:04 | 710 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mimo jiné - jméno Ing. Schwarz se vyskytuje pravidelně na prezenčních listinách ze zasedání představenstva SBD NVP v roce 1991, t.j. v době, kdy se připravovala "transformace" (rozuměj ukradení) družstva 99% členů. První pokus se sice v roce 1991 nezdařil, ale po "pečlivější" přípravě spočívající ve výběru delegátů z řad nebydlících členů se záměr 15.4.1992 konečně zdařil - 37 delegátů hlasovalo pro členský vklad 20.000,- Kč. Ten poté kupodivu uhradilo "pouze" 31 členů, z těch bylo celkem 15 "vyškrtnuto" a 14 z nich byl vklad 20.000,- Kč vrácen. Jedním z "vyškrtnutých" byla ing. Livie Klausová CSc. !!! Peníze ing. Livie Klausové CSc., t.j. 20.000,- Kč však zůstaly v družstvu - zřejmě jako vklad "tichého společníka"... |
| 2008-02-23 23:01:43 | 707 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | STRACH ??? Nevážený(á) anonyme, to není STRACH, STRACH, STRACH, ale pouze OPATRNOST. Kdybych měl strach, tak bych asi neměl nepodal 28. ledna 2008 na manžele Klausovy a dalších 40 osob mezi kterými je například MUDr. Pavel Bém trestní oznámení pro podezření z trestného činu podvodu... Trestní oznámení je důvodné a jeho přílohou je 101 stran svázaného očíslovaného a v textu trestního oznámení podrobně popsaného důkazního materiálu - vesměs originálních listin z Magistrátu hl.m. Prahy, Ministerstva financí a korespondence JUDr. Karla Vašíčka s ing. Livií Klausovou. Trestní oznámení bylo podáno bylo na Vrchním státním zastupitelství v Praze. |
| 2008-02-23 22:44:58 | 706 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Re: tím vygenerovalo další závazky družstva vůči Finančnímu úřadu, které jsme bohužel museli zaplatit z prostředků vložených členy do družstva prostřednictvím dalších členských vkladů a členských příspěvků) Pokud by družstvo nemuselo hradit uvedené závazky vůči Finančnímu úřadu, tak by dnes již mělo k dispozici všechny prostředky ve fondech dlouhodobé zálohy... Tak to dopadá, když doktor filozofie (Mgr. Věnceslava Povolná) dělá práci na kterou nemá potřebnou kvalifikaci (ekonom a účetní). Stejně jako bývalý zaměstnanec družstva Danuše Klégrová, která dělala účetní rovněž bez patřičného vzdělání, protože vystudovala chemii... Ve spojení s několika tuneláři tak vznikla vskutku smrtelná kombinace... |
| 2008-02-23 22:34:05 | 705 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: V té době však nebyl převeden do vlastnictví jediný byt v Butovicích, Řepích a v dalších cca 10 lokalitách v Praze !!! První převody bytů do vlastnictví byly provedeny koncem roku 1999. Byty v Libni (manželé Klausovi a řada dalších prominentů) byly převedeny do vlastnictví v dubnu 2000. Tržní hodnota cca 100 milionů (to by ale bylo neštěstí, kdyby o ty byty přišli v hrozícím konkursu) Nebytové prostory v Butovicích byly převedeny v polovině roku 2001. Tržní hodnota cca 50 milionů (to by ale bylo neštěstí, kdyby o to těch pět výtečníků z družstva Badem přišlo v hrozícím konkursu) Byty v Butovicích a Řepích byly převedeny do vlastnictví za situace, kdy smlouvy o smlouvách budoucích byly nevymahatelné a nájemní smlouvy nebyly nájemními smlouvami (bývalé vedení družstva Vašíček-Povolná-Beswald tím ve skutečnosti zavraždilo slepici, která mohla snést zlatá vejce a prokázalo tak nade vší pochybnost neschopnost, kreténismus a demenci v nejvyšším stadiu protože tím vygenerovalo další záv |
| 2008-02-23 22:18:09 | 704 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Pro ty méně obeznámené : Milan Šrejber vzal na sebe údajný sponzoring ODS, ale je málo pravděpodobné, že by dával peníze skutečně ze svého. Mnohem pravděpodobnější je verze, že to bylo z družstevního a že se mrtvý Maďar Lájos Bács a Pepa z Hongkongu Rádžív Singha ve skutečnosti "narodili" na Hutmance... Ing. Jiří Schwarz CSc. a ing. Miroslav Ševčík CSc. jsou z Liberálního Institutu a jsou to kámoši prof. ing. Václava Klause CSc. a byli to také kámoši jistého JUDr. Karla Vašíčka, předsedy představenstva PSBD, který přinejmenším jednomu z nich prodával nějaké byty v Butovicích či Řepích a možná také v Libni... Podle posledních poznatků bylo 30 bytů včetně cca 20 garážových stání v Libni "prodáno" za pořizovací cenu. Veškerý zisk zřejmě inkasovaly firmy provádějící stavební práce a zprostředkování, t.j. VIS a.s., Pragis s.r.o., INOR s.r.o. Podle usnesení Policie ČR z ledna 2008 nebylo schopno PSBD splatit své závazky vůči České spořitelně a.s. již v roce 1997 |
| 2008-02-23 21:53:12 | 703 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Provize realitních kanceláří za prodej jednoho bytu byly až 400.000,- Kč, což potvrdilo už několik nešťastníků z Butovic. Je možné a pravděpodobné, že část peněz skončila ve společnostech : 1) ŠTI Holding a.s. (Milan Šrejber) 2) VIRIBUS UNITIS (ing. Jiří Schwarz CSc. a ing. Miroslav Ševčík CSc.) |
| 2008-02-23 21:31:34 | 702 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Nevážený(á) anonyme, vedení družstva Svatopluk také nic nezronevěřilo a stejně dva členové jeho vedení skončili na dlouho v kriminále. Po neblahých zkušenostech s JUDr. Hanou Marvanovou, která neměla o tom, co se stalo v našem družstvu ani ponětí a dokonce ani nepochopila proč situaci družstva řešíme bez prohlášení konkursu, se ani nelze divit, proč to v družstvu Svatopluk dopadlo špatně, když se do toho pustila tato osoba. Srovnání s H-Systémem není vůbec od věci - v PSBD byl ukraden nemovitý majetek za cca 1 miliardu korun v současných tržních cenách. Mimo družstvo byl vyveden možný zisk z prodeje bytů v odhadované hodnotě cca 200 milionů korun prostřednictvím provizí pro realitní kanceláře a předsedy některých bytových družstev. Jedním z nich je současný předseda SČMBD ing. Vít Vaníček, který inkasoval za fiktivní zprostředkování prodeje 106 bytů, 8 atelierů a 17 nebytových prostor v Řepích více než 3.000.000,- Kč. Provize realitních kanceláří za prodej jednoho bytu byly až 400 |
| 2008-02-23 16:08:40 | 700 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Podle mého názoru (2) Proč by to mělo družstvo údajným věřitelům jakkoliv usnadňovat ? A proč to vůbec ing. Jiří Třeštík řeší, když je nebydlícím členem ? Anebo je to jeho úkolem ? Žaloba či návrh na zrušení byl podán. Sice někým jiným, ale hlavně tím, kdo je oprávněn domáhat se vyjmutí jednotky. Družstvo tím oprávněným ve skutečnosti není - stačí si dobře prostudovat zamítnuté ústavní stížnosti družstva z roku 2005 proti předběžným opatřením a zbytečně neprudit pane inženýre Třeštíku, "experte" na složité trestněprávní otázky !!! |
| 2008-02-23 16:05:45 | 699 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Podle mého názoru ... Členové představenstva nejsou pokusní králíci, na kterých by se snad měly provádět pokusy podobného druhu. Jeden kriminál jsme si všichni už zkusili (povinnou vojenskou základní službu) a nemáme zájem o opakování podobného zážitku. Předběžná opatření ÚS nezrušil a je otázkou, zda vůbec zrušeny budou. Nebude to jistě v zájmu údajných věřitelů družstva, kterým se údajná "zlatá vejce" pomalu mění na "pukavce" a nesmíme zapomínat na to, že údajní věřitelé disponují prakticky neomezenými prostředky pro "získávání" výhod. Stačí si vzpomenout na to, co se odehrávalo před pár dny v přímém přenosu při volbě prezidenta republiky, který čelí společně s manželkou a dalšími 40 osobami trestnímu oznámení pro podvod (o tom se však naše "svobodná" média bojí podat informace) Nemá žádný smysl dávat nějaké poznámky do KN. Co by mělo být v těch poznámkách ? Deklarace, že se na tyto jednotky vztahuje či nevztahuje zákonný nárok ? Proč by to mělo družstvo údajn |
| 2008-02-23 11:19:27 | 697 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Podle mého názoru ... "Názor" prezentovaný ing. Jiřím Třeštíkem, t.j. člověkem, který nemá žádnou trestněprávní odpovědnost ve vztahu k našemu družstvu je sice líbivý, ale jde pouze o "názor" nerespektující platný právní řád, který definuje tresný čin maření výkonu úředního (soudního) rozhodnutí. Členové družstva totiž nejsou trestněprávně odpovědní dokonce ani v případě aktivního hlasování pro usnesení, která jsou v rozporu se zákonem. Plněním takových usnesení by došlo nepochybně k porušení zákona a trestněprávní odpovědnosti osob zastupujících družstvo - t.j. členů představenstva a členů kontrolní komise. Ing. Jiří Třeštík by si však měl uvědomit, že navádění k trestnému činu je považováno také za porušení zákona... |
| 2008-02-22 19:07:03 | 695 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Nález ÚS Tou lékařskou diagnózou není bájná představivost, ale bájná lhavost. Takže se, jak je ve Vašem případě obvyklé, mýlíte. A Vás mám, pane Třeštíku, prokouknutého už dávno. |
| 2008-02-22 18:52:17 | 694 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: funkční období). Je snad na první pohled zřejmé, že 3 členové představenstva nebyli až do 17.3.1996 usnášeníschopní a nemohli tedy rozhodovat vůbec o ničem. Ve Sbírce listin Obchodního rejstříku nebyly založeny "stanovy družstva" ze 30.6.1992 až do roku 1999 !!! Toto bylo zjištěno prohlídkou všech listin založených v tzv. neveřejné části Sbírky listin Obchodního rejstříku. Vyšetřovatel byl na tuto skutečnost upozorněn - bez jakékoli reakce ... Dozorující státní zástupce se při telefonickém rozhovoru s jedním členem našeho představenstva vyjádřil, že "není politická vůle vyšetřovat trestnou činnost z poloviny 90. let". Kdo prezentuje "politickou vůli" neřekl, ale je zvláštní, že pracovník Státního zastupitelství, které má být údajně nezávislé na politické moci, vůbec vysloví takovou podivnou tezi .... |
| 2008-02-22 18:43:23 | 693 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Re: Velice se těším na to "polopatické" vysvětlení obecných soudů - konkrétně JUDr. Aleše Nováka z Obvodního soudu pro Prahu 5, který se skutečně vyznamenal při vědomém přehlížení námitek družstva a podivnému vyhýbání se odpovědi na zcela banální otázku, kdy nastala účinnost úvěrové smlouvy !!! Jde o podobné chování, jaké předvádí vyšetřovatel trestné činnosti v družstvu, když odkládá všechna trestní oznámení bez odpovědi na úplně jednoduchou otázku - zda mohlo 13 osob, které se zúčastnily jakési schůzky nazvané honosně "členská schůze" platně změnit stanovy družstva o cca 1570 členech a bez pozvání těchto členů na řádnou členskou schůzi, t.j. shromáždění delegátů. Vyšetřovatel trestné činnosti se také úmyslně vyhýbá odpovědi na zcela banální otázku, zda mohli 3 členové sedmičlenného představenstva o čemkoli platně rozhodovat v období od 18.3.1991 (kdy bylo sedmičlenné představenstvo zvoleno na řádném shromáždění delegátů) do 17.3.1996 (kdy skončilo jejich pětileté |
| 2008-02-22 18:28:24 | 692 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Re: Právě proto, že jsou členové statutárních orgánů soudní, tak neudělají podobnou chybu jako vedení družstva Svatopluk v případě H-systému. Lidé z vedení družstva Svatopluk skončili v kriminále jenom proto, že byli přesvědčeni, že žijí v právním státě a ne v ABSURDISTÁNU. Vydatně jim do toho kriminálu pomohla JUDr. Hana Marvanová. Podobný výsledek včetně aktivní účasti JUDr. Hany Marvanové na "potrestání" členů statutárních orgánů lze předpokládat i v případě našeho družstva. |
| 2008-02-22 18:18:23 | 691 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2008020002 | Re: Nevážený(á) anonyme, žádný člen představenstva ani žádný člen kontrolní komise družstva nemá žádný zájem na tom strávit roky v kriminále. To by totiž byl jednoznačný výsledek nerespektování předběžných opatření nařízených Obvodním soudem pro Prahu 5, potvrzených Městským soudem v Praze a nezrušených Ústavním soudem v Brně po ústavní stížnosti družstva podané už v roce 2004. Pokud jde o křičení, hulákání, prosby, škemrání o PRÁVA, tak jste v případě statutárních orgánů družstva na špatné adrese. PRÁVA žádnému členovi družstva neupírají statutární orgány družstva, ale chaotický a mnohdy úmyslně zavádějící výklad práva jak soudy, tak i orgány činnými v trestním řízení. |
| 2008-02-22 16:11:35 | 687 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyloučení členové družstva A mně je Vás líto způsobem mým.... |
| 2008-02-22 16:09:01 | 686 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Re: Re: Omyl !!! Předběžná opatření dnes dopadají na všechny jednotky a tento stav bude trvat až do té doby, než se Obvodní soud pro Prahu 5 nebo případně Městský soud v Praze nerozhodnou akcetptovat nález ÚS. Všichni přece víme, že naše soudy jsou "nezávislé" a mnohokrát jsou kupodivu "nezávislé" i na právním stanovisku ÚS, které mohou prakticky donekonečna sabotovat. Viz desetiletý ping-pong v kauze BD Kavčí skála. Pro příklady ani nemusíme chodit daleko - i přes jednoznačné stanovisko ÚS ve věci "odměny" exekutora JUDr. Juraje Podkonického byla v prosinci 2007, t.j. po 9 měsících od zrušení nezákonných ustanovení novel vyhlášky o odměnách exekutorů, schválena v reformním "batohu" úprava exekučního zákona s prakticky stejným zněním. Lze předpokládat, že družstvo čeká v této věci další několikaletá bitva... |
| 2008-02-22 15:59:27 | 685 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Nález ÚS Další "brilantní" právní rozbor !!! Lze snadno odvodit, že tím "jediným neuspokojeným členem družstva" je zřejmě ing. Jiří Třeštík (vlastník), kterého velice "trápí" to, že někteří naši členové možná nemají nárok na převod ze zákona, ale ze smlouvy. Dalo se to čekat !!! |
| 2008-02-22 15:50:22 | 682 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Re: Vyloučení členové družstva Ale nedivme se - v právním ABSURDISTÁNU, kterým Česká republika nepochybně je, lze samozřejmě vést i ABSURDNÍ dialogy... Představenstvo zvažuje, zda neoslovit dva významné právní "experty", t.j. ing. Jiřího Třeštíka a ing. Alenu Stefanovou, a nepožádat laskavě o možnost konzultovat s nimi problematiku soudních sporů vedených družstvem. Domnívám se však, že družstvo by zřejmě nemělo dostatek finančních prostředků na zaplacení "odborných" konzultací uvedených "expertů". |
| 2008-02-22 15:41:23 | 680 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Už všichni běžíme k paní Stefanové pro převodní smlouvu ... Současné vedení družstva nemá žádné informace o tom, že by zanikla předběžná opatření č. 1, 2 a 3. Že bychom něco přehlédli ? |
| 2008-02-22 15:33:26 | 679 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2008020002 | Re: Re: Re: Re: Vyloučení členové družstva ABSURDNÍ dialog !!! |
| 2007-12-15 21:51:36 | 665 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110002 | Re: poděkování Pane Anonyme alias pane "vyjevený", nezáleží na tom, kdo z představenstva se vyjadřuje k příspěvkům na těchto stránkách. Zejména tehdy, když jde o vyjádření k anonymním a mnohdy urážlivým příspěvkům, mezi které bohužel patří i Váš příspěvek včetně Vašeho "poděkování". |
| 2007-12-14 15:58:50 | 663 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110001 | Re: Re: Re: jednoduchá matematika Nevím o tom, že by naše stanovy, nebo usnesení členských schůzí definovaly nějaké "černé puntíky". Nevím o tom, že by byl z družstva nějaký člen vyloučen pro něco jiného, než porušení těch článků našich stanov, které definují co je porušením s možným důsledkem vyloučení. Z družstva nebyli dokonce vyloučeni ani ti, kteří si to bezpochyby zasloužili, t.j. manželé Šalomovi. Falešná solidarita s "kritiky" práce představenstva zafungovala perfektně..... |
| 2007-12-14 14:52:36 | 661 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110002 | Re: představenstvo (3) A Vaše předposlední věta pouze dokazuje, že si nedovedete vůbec představit v čem spočívá práce představenstva a dalších lidí pracujících pro družstvo. Kdo nechce vidět, tak skutečně nevidí. Kdyby to šlo zkusit, tak bych všem anonymům z těchto stránek přál, aby byl předsedou představenstva někdo jiný - například prokazatelný podvodník JUDr. Josef Totzauer. Potom by jsme se všichni divili, jakou katastrofou by to nepochybně skončilo. Dotyčnému pánovi nešlo nikdy o nic jiného, než se z prostředků členů napakovat - nezapomenu nikdy na výraz v jeho obličeji, když zjistil, že ředitel družstva, který je členem představenstva, nemá nárok na odměnu člena představenstva. Nebyl totiž na členské schůzi, když se toto usnesení přijímalo. Dnes už také vím proč tam nebyl - protože se bál, že někdo veřejně řekne, že není členem družstva a nemůže být členem představenstva.... |
| 2007-12-14 14:36:45 | 660 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110002 | Re: představenstvo (2) Členům představenstva a samozřejmě i řadovým členům družstva by nemělo být lhostejné, zda naše úsilí někdo sabotuje. Neplacení členského příspěvku, který je určen primárně k financování provozu družstva, stejně jako neplacení nájemného je závažným porušením stanov a je také po zásluze trestáno. V případě vylučování členů z družstva není tento trest udělován za jednotlivé náhodné opomenutí, ale za soustavné porušování usnesení členské schůze a stanov družstva. Každý člen družstva, který dodržuje rozhodnutí členské schůze týkající se platby členského příspěvku a který řádně platí nájemné, t.j. člen družstva, který dodržuje nastavená pravidla, se nemusí bát, že by byl vyloučen. S osobními názory člena družstva to nemá nic společného. Ve společenství několika set osob nelze ani předpokládat, že mají všichni na věc stejný názor. Rozhodování v družstvu je založeno na rozhodnutí většiny a menšina se musí přizpůsobit. |
| 2007-12-14 14:30:18 | 659 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110002 | Re: představenstvo Pane Anonyme alias pane "vyjevený", tyto stránky jsou připojeny od okamžiku jejich zřízení panem Třeštíkem na www.hutmanka.ic.cz, t.j. původní stránky, které byly provozovány panem Hartmanem. Z toho vyplývá, že tyto stránky nejsou nijak utajeny před těmi členy družstva, kteří mají zájem. Nikdo v družstvu se nemusí bát vyjádřit veřejně a neanonymně svůj názor. Jak jste na takovou věc vůbec přišel? Jaké postupy jemnovaného, t.j. předsedy představenstva máte vlastně na mysli? Velice by mne zajímaly Vámi nespecifikované postupy. |
| 2007-12-14 09:45:19 | 656 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Re: Pane, nebo paní Anonyme, neměl(a) by jste se nechat vyšetřit na psychiatrii? Je to s Vámi zřejmě vážné. |
| 2007-12-14 07:38:26 | 654 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Re: Pokud se nemýlím, tak byty "zachraňuje" sdružení Zachraň svůj byt pod vedením paní Marcely Šalomové. Představenstvo hájí zájmy všech členů družstva před nehoráznými požadavky údajných věřitelů. A jediný způsob, jak tomu skutečně zabránit a nepřijít nejenom o peníze, ale také o byty a garáže, je uspět v soudních sporech s údajnými věřiteli. Zřejmě to pořád nechápete, nebo spíš nechcete pochopit pane, nebo paní Anonyme!!! |
| 2007-12-13 15:37:06 | 652 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110003 | Re: kritika Ano pane Kubo, je to Váš problém, že jste Vy a pár dalších anonymů hluší, slepí a neschopní pochopit, co pro Vás všechny představenstvo ve skutečnosti udělalo a dělá.... |
| 2007-12-13 13:22:38 | 651 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Re: Re: Re: konečně Předseda to ví a proto kontrolní komisi (KK) neúkoluje. Existují však nějaká pravidla, podle kterých má KK postupovat. Po celou dobu, kdy byl pan Hartman členem KK, neměla KK žádný plán kontrolní činnosti a kontroly se nedělaly ani neplánovaně. Členové KK si nějak neuvědomili, že své výhrady mají nejdříve sdělit představestvu a umožnit tak případnou nápravu. Místo toho představenstvo až z vystoupení předsedy KK na členské schůzi získávalo informace o svých údajných pochybeních. Skutečně komické byly výhrady předsedy KK JUDr. Voleského, že jsme nejednali s exekutorem - tato věc byla projednávána přesně tentýž den, kdy se JUDr. Voleský a Mgr. Hronek společně sešli s exekutorem na základě předcházejícího společného rozhodnutí představenstva a kontrolní komise. Ale když se hledala hůl, tak se rychle našla. JUDr. Voleský odstoupil poté, co byl z družstva vyhozen JUDr. Totzauer, který se podvodem stal členem představenstva. Mám zato, že měl k tomuto svému kroku velmi pádný důvod..... |
| 2007-12-12 19:54:50 | 646 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: jednoduchá matematika Zřejmě se považujete za idiota - nejenom podle Vámi zvoleného jména autora, ale i podle skutečně zvláštní rovnice, kterou jste zde uvedl. Musím Vás však upozornit, že předseda představenstva je rovněž členem představenstva a tak Vám z uvedené "rovnice" vychází o jednoho údajného idiota méně. Je skutečně smutné, že nejste schopen napsat neanonymní příspěvek, podobně jako spousta dalších zřejmě zbabělých přispěvatelů.... |
| 2007-12-12 19:43:06 | 645 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Re: konečně Koho tím máte na mysli, pane Kubo? Snad pana Hartmana? Jak fundovaný a jakých peripetií znalý? Kontrolní komise, kterých byl pan Hartman členem a později předsedou se soustředily výhradně na kritiku práce představenstva. Pokračovalo se tak v kurzu započatém předcházejícím předsedou kontrolní komise JUDr. Vlastimilem Voleským. Kontrolní komise pod vedením pana Hartmana prakticky nic nekontrolovala a nesmyslnou kritikou práce představenstva se zřejmě snažila toto své selhání zakrýt. Kritika práce představenstva kontrolní komisí byla kupodivu vždy prezentována výhradně na členské schůzi. Je zajímavé, že žádný člen družstva se nezajímá, za jakou práci si vyplatili odměny členové kontrolní komise pod "vedením" pana Hartmana. K vyplacení odměn došlo pouze proto, aby nebyli členové představenstva obviňováni z neoprávněného ovlivňování kontrolní komise. |
| 2007-12-10 15:15:56 | 640 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110002 | Protože nevíme podle jakých kritérií byl uvedený seznam vypracován, tak nelze tvrdit, že v těchto dvou seznamech jsou všichni bez ohledu na žádost o převedení do vlastnictví. Také to neznamená, že by se našemu družstvu mohlo podařit totéž - v BD Kavčí skála řešili převody do vlastnictví před podáním návrhu na konkurs a zřejmě si také nutnost mít žádosti pohlídali (ať už existenci žádostí zajistili jakýmkoliv způsobem....). |
| 2007-12-06 10:10:32 | 638 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007120001 | doplnění chybějícího textu Je komické, když položky podvojného účetnictví rozebírají lidé, kteří podvojnému účetnictví nerozumí. |
| 2007-12-06 10:09:05 | 637 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007120001 | Re: Re: Re: Re: Matoucí informace paní Stefanové (2) Pane Třeštíku, když je vidí údajní věřitelé i vedení družstva, tak asi nepochybně existují. V rozvaze jsou pouze souhrnná čísla - navíc ještě v pořizovacích cenách. Zajděte si do Katastru nemovitostí (to učinili naši údajní věřitelé) a nechte si udělat výpis veškerého nemovitého majetku našeho družstva. Pak snad konečně pochopíte o co běží. A nezapomeňte také na to, že nám byla značná část majetku odcizena a o tento majetek se nyní vedou soudní spory - na minulé schůzi byly všem rozdány materiály obsahující text dvou podaných žalob o určení vlastnictví k nemovitostem. A prosím Vás o to, aby jste mne a pana Vyskočila neurážel - ani jeden z nás nikdy neřekl, že pouze my dva rozumíme účetnictví. Na členské schůzi byly pokládány dotazy a na většinu z nich bylo odpovězeno. Některé dotazy byly k věci, některé vypadaly, že je snad položili "Marťané" - říkám spolu s bývalým předsedou vlády. Je komické, když položky podvojného účetnictví rozebírají lidé, kteří podvojnému účetni |
| 2007-12-06 08:24:37 | 635 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nevážený pane Hartmane, pokud je mi známo, tak odměny členů kontrolní komise byly stanoveny na 7x15.000,- Kč, t.j. celkových 105.000,- Kč. Nedomnívám se však, že je možné vyplácet odměny členům kontrolní komise způsobem, který jste si tehdy zvolili. Kontroly nebyly provedeny takřka žádné - svědčí o tom Vaše zápisy, které jsi nechtěl nechávat v kanceláři družstva a my jsme si je museli přečíst v nedůstojných podmínkách na schodišti v Kateřinkách. Vycházím pouze z těchto zápisů, které dokládají Vaši "práci" a množství peněz, které se muselo vyplatit. Jsou to také peníze nás všech a jejich čerpání by mělo členy družstva zajímat! Pokud se týká ing. Jinocha, tak v roce 2005, v době volby nových orgánů družstva, jsme neměli žádné informace zpochybňující jeho práci v družstvu. A jeho volba členem představenstva s kontrolní komisí nijak nesouvisí. |
| 2007-12-06 08:07:33 | 634 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007120001 | Re: Re: Matoucí informace paní Stefanové (2) Zatím žádný člen družstva nepřišel o vůbec o nic. Vaše tvrzení by bylo pane Třeštíku pravdivé pouze v tom případě, kdyby družstvo mělo pouze majetek v podobě družstevních bytů a garáží v nájmu svých členů. Tak to není - naše prostředky poskytnuté družstvu jsou mnohonásobně vyvyžovány tzv. "zbytným" majetkem družstva či "zlatými vejci" jak tomu říkají naši údajní věřitelé. Vedení družstva má legitimitu bránit majetek všech svých členů. To, jak se k tomuto problému stavíte Vy ukazuje, že jste dosud nepochopil co to je družstvo. Tady nejde o nějaké "riskování" kvůli cca dvaceti nájemcům pouze garáží... |
| 2007-12-05 20:19:02 | 631 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Re: Re: Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové Zajímalo by mne, kde pan či paní č. 12 (t.j. anonym), přišel na to, že předseda představenstva nehájí členy družstva a jejich nároky. To je skutečně neuvěřitelné překrucování skutečnosti. Mám zato, že pan či paní č. 12 byli právě včera poučeni soudem, že člen družstva má kromě práv také povinnosti, které musí člen družstva dodržovat. Že družstvo je společenstvím, kde se rozhoduje hlasováním a menšina se musí přizpůsobit přání většiny. Kritizovat vedení družstva prostřednictvím nesmyslné žaloby, kterou soud po právu označil za kritiku a ne za žalobu, se příliš nevyplácí. Žalobci, kterým se nechtělo platit družstvu členské příspěvky prohráli již druhý soud a tato "legrace" je bude stát dalších cca 20.000,- Kč - pokud se neodvolají (to by je ale stálo dalších 20.000,- Kč). A to už museli zaplatit cca 10.000,- Kč za prohru ve sporu prvním (plus odměnu svého advokáta). Každý člen družstva se může velmi lehce dovtípit, kdo byl žalobcem.... |
| 2007-12-05 19:59:42 | 630 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Re: Re: Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové Kontrolovat hospodaření družstva má především kontrolní komise, která má tuto činnost přímo ve svém názvu. Každý, kdo nerozumí předloženým číslům se může obrátit na kontrolní komisi a žádat o prověření. Členové kontrolní komise jistě takové žádosti vyhoví. Mám ale zato, že se na schůzi "vrtali" v číslech většinou ti, kteří se snaží hledat ve všem nějaký podvod. Nejvíce výhrad měla paní Marcela Šalomová, bývalá členka kontrolní komise, která se na těchto stránkách v minulosti přiznala, že nic nekontrolovala - přesto si nechala vyplatit "odměnu". Je zajímavé, že to zřejmě nikomu z kritiků vůbec nevadí. Nikomu nevadí, že si bývalý předseda kontrolní komise pan Hartman nechal odhlasovat (panem Stefanem a paní Šalomovou) odměnu, která byla dokonce podstatně vyšší, než odměna člena kontrolní komise schválená členskou schůzí v roce 2003. |
| 2007-12-05 19:40:27 | 629 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007120001 | Matoucí informace paní Stefanové (2) Je tedy zřejmé, že současný výklad konkurzního zákona je úplně špatný - nelze tímto způsobem řešit situaci bez toho, aby byly porušeny dobré mravy a rovnost před zákonem. Každý člen družstva, který by mohl tímto způsobem přijít o garáž by tak přišel o majetek v současné tržní hodnotě cca 200.000 až 300.000,- Kč. A vůbec přitom nezáleží na tom, že nás ty garáže stály jiné peníze, protože tyto peníze měly tehdy úplně jinou kupní sílu!!! Z výše uvedeného vyplývá, že naše družstvo se musí bránit všemi prostředky - není možné nechat zaplatit za podivné pseudodluhy vzniklé evidentními úvěrovými podvody pracovníků bank (IPB a.s. a KB a.s.) pouze některé naše členy - t.j. ty, kteří mají garáž. |
| 2007-12-05 19:28:47 | 628 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007120001 | Matoucí informace paní Stefanové Z konkursní podstaty byly vyloučeny pouze byty uvedené v tzv. seznamu anuitních bytů. V BD Kavčí skála byly všechny byty převedeny do vlastnictví, některé (právě byt pana Kačírka, kterému byl byt "vydražen") pouhý den před prohlášením konkurzu na majetek tohoto družstva. Z toho je možné usuzovat, že si tehdy družstevníci pohlídali to, aby měli podané žádosti o převod do vlastnictví. Dále je nutné upozornit všechny naše členy na to, že garáže byly ponechány v konkurzní podstatě - to znamená, že správce zřejmě počítá s tím, že zpeněžení garáží umožní uspokojovat věřitele. Vzhledem k tomu, že v našem družstvu má garáž více než polovina bydlících je takové řešení nepřijatelné. Není žádný důvod, aby člen družstva - nájemce pouze garáže (takových máme v našem družstva cca 20) byl připraven o svůj členský podíl, t.j. garáž, v družstvu a člen družstva - nájemce pouze bytu svůj členský podíl, t.j. byt, zachránil. |
| 2007-12-02 22:34:42 | 623 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 16) Nezdá se, že by členové družstva na členské schůzi hlasovali pouze pro moje návrhy. Pokud se nemýlím, tak bylo hlasováno i o jiných návrzích. Návrh na potvrzení vyloučení manželů Šalomových nebyl přijat - takže i toto tvrzení paní Marcely Šalomové není pravdivé. A malá poznámka na závěr - kdyby členové družstva skutečně hlasovali pouze pro návrhy představenstva, tak nikdo ze členů, který bude dodržovat stanovy a usnesení členské schůze o byt nebo garáž určitě nepřijde. Bohužel mám obavy, že řada členů družstva dosud vůbec nepochopila o co jde našim údajným věřitelům. Zopakuji to tedy ještě jednou - chtějí nás všechny připravit o naše byty, garáže, další členské vklady, členské příspěvky a další majetek, který toto družstvo má. Falešnou solidaritou našich členů s lidmi jako jsou manželé Šalomovi ve skutečnosti pouze nahráváme našim údajným věřitelům a snižujeme naše šance, že se z toho bez úhony dostaneme. |
| 2007-12-02 22:18:28 | 622 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 14) Jestliže je něco nemorální, tak dlužit družstvu členské příspěvky a nájemné. Také je nemorální napadat rozhodnutí členské schůze schválená 94% přítomných, zejména pokud se taková rozhodnutí nijak nedotýkají toho, který taková rozhodnutí u soudu napadá. To je případ manželů Šalomových, kteří napadli usnesení minulé členské schůze, které se týkalo pana Miroviče a paní Skupové. 15) Manželé Šalomovi byli naposledy vyloučeni na základě svého, nelze to říci jinak než "zpupného", tvrzení na minulé členské schůzi, kde tvrdili, že vůbec nic nedluží a představenstvo si to má zkontrolovat a případně je vyloučit třeba za 14 dnů, až si to představenstvo zkontroluje. Představenstvo se tedy řídilo nikoli vůlí pana předsedy, ale přáním Marcely Šalomové. V době vyloučení byl celkový dluh manželů Šalomových vůči družstvu 4.960,- Kč a tato částka byla skutečně manželi Šalomovými až po vyloučení uhrazena !!! |
| 2007-12-02 22:07:13 | 621 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 13) Skutečně nejsem schopen říci, kolik bude stát případná prohra se společností Frenn Trading B.V. Dokonce Vítám iniciativu paní Marcely Šalomové, která si myslí, že to jde matematicky prostě vypočítat. Navrhuji, aby se paní Marcela Šalomová přihlásila u JUDr. Petra Voříška a pomohla mu s výpočtem. Ten toho totiž také není schopen - dosud není ve spise srozumitelný výpočet, který by odpovídal úvěrové smlouvě a výpisu z úvěrového účtu. Dokonce se domnívám, že za výpočet by bylo možné udělit Nobelovu cenu za matematiku a takové ocenění by si jistě paní Marcela Šalomová zasloužila. |
| 2007-12-02 21:59:43 | 620 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 12) Paní Marcela Šalomová není expert na podvojné účetnictví. Pokud chce vést diskusi nad podvojným účetnictvím družstva, tak by si zřejmě měla doplnit vzdělání. Pokud někdo nechápe rozdíl mezi jednoduchým a podvojným účetnictvím, tak by si měl svoje nesmyslné připomínky nechat raději pro sebe, protože pan Vyskočil skutečně není schopen odpovídat na nesmyslné dotazy Každý, včetně paní Marcely Šalomové, měl několik dní před schůzí k dispozici přehled a mohl samozřejmě na družstvo zavolat s tím, že bude chtít na členské schůzi rozebírat konkrétní položky uvedené ve výkazech. Nelze požadovat po ekonomovi, který zpracovává účetnictví řady dalších firem, aby téměř půl roku od účetní uzávěrky detailně rozebíral jednotlivé položky bez odpovídající přípravy a dalších podkladů. |
| 2007-12-02 21:46:56 | 619 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 10) Další lživé tvrzení Marcely Šalomové je, že ing. Lurie vytáhl z každého družstevníka minimálně 100.000,- Kč. Jestliže se platí dle schválených stanov družstva a schváleného usnesení mimořádné členské schůze členský příspěvek 1.000,- Kč měsíčně, tak k dnešnímu dni zaplatil každý bydlící člen na členském příspěvku 51.000,- Kč - a to v rámci svých povinností, nikoliv nad rámec těchto povinností, jak lživě tvrdí Marcela Šalomová. 11) Většina našich členů navíc nebydlí v bytech o ploše 81,66 m2, což je možné vypočítat ze lživého tvrzení Marcely Šalomové o minimálně 100.000,- Kč "vytažených" z našich členů. 100.000 - 51.000 = 49.000,- Kč. Tuto částku představující další členský vklad údajně každého našeho člena je nutné podělit částkou 600,- Kč/m2 a dojdeme k výše uvedené výměře bytu 81,66 m2. |
| 2007-12-02 21:35:39 | 618 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 7) Další nepravdou Marcely Šalomové je tvrzení, že problémy družstva se údajně poslední dva roky neřeší. Pokud paní Šalomové vadí délka soudních řízení může si stěžovat například na Ministerstvu spravedlnosti, demonstrovat, případně začít držet hladovku například před Poslaneckou sněmovnou. Třeba se jejími stížnostmi bude někdo zabývat. 8) Kdo neustále upozorňuje na údajné porušování stanov ze strany předsedy a představenstva? Manželé Šalomovi? A o jaké porušování stanov vlastně jde? Stížnosti neplatičů a permanentních dlužníků nejsou příliš důvěryhodné. 9) Naprostou lží je tvrzení Marcely Šalomové, že je družstvo tam, kde bylo v roce 2003. Tehdy bylo družstvo v katastrofální platební neschopnosti a chybělo mu cca 15 miliónů korun. Dnes nám peníze nechybí a nikomu nedlužíme. |
| 2007-12-02 21:17:50 | 617 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 5) Pokud představenstvo družstva na základě platných stanov družstva a jejich ustanovení vylučuje členy z družstva, tak neporušuje stanovy. Stanovy přitom nepochybně porušují ti členové družstva, kteří nedoržují platná ustanovení stanov - mezi tyto členy patřili všichni dosud vyloučení členové včetně manželů Šalomových. 6) Pokud to paní Šalomová nezaznamenala, tak jedním z vyloučených členů družstva byl člen představenstva ing. Jindřich Jinoch. To znamená, že se všem měří stejným metrem. Tvrzení Marcely Šalomové o tom, že se vylučují pouze nepohodlní členové je tedy nepochybně nepravdivé. |
| 2007-12-02 21:10:21 | 616 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 3) Nevím jak mohou názory předsedy představenstva na evidentní porušování stanov manželi Šalomovými údajně zavinit zdlouhavé projednávání vylučování manželů Šalomových. 4) Mgr. Libor Hronek naprosto oprávněně upozornil paní Šalomovou, že se její příspěvek netýká tématu - t.j. jejího vyloučení. Prakticky celý příspěvek byl kritikou práce představenstva a neměl s vyloučením manželů Šalomových z družstva žádnou souvislost. |
| 2007-12-02 21:03:43 | 615 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110003 | Nesmyslná a lživá tvrzení Marcely Šalomové 1) nikdo neupírá manželům Šalomovým zákonné nároky - samozřejmě, pokud manželé Šalomovi nepovažují za svůj zákonný nárok to, že družstvu dlužili nepřetržitě od 15.3.2004 do 13.11.2006 členské příspěvky, t.j. dlužili v průměru částku 3.984,- Kč v každém z uplynulých 32 měsíců !!! 2) kromě toho dlužili až do 30.11.2006 3.960,- Kč na dalším členském vkladu, jehož splatnost byla 30.9.2003 !!! |
| 2007-12-02 19:43:51 | 614 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110002 | Re: Re: Opravuji - dva nesmysly |
| 2007-12-02 19:40:15 | 613 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110002 | Re: Blábol č. 6 |
| 2007-12-02 19:39:44 | 612 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110002 | Re: Blábol č. 5 |
| 2007-12-02 19:39:06 | 611 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110002 | Re: Blábol č. 2, 3, 4 plus jeden nesmysl |
| 2007-12-02 19:37:55 | 610 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110002 | Re: tak nevím Blábol č. 1 |
| 2007-11-16 09:06:37 | 598 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: Dělat si legraci z tak vážných věcí může pouze idiot. Také proto jste se zřejmě nepodepsal..... |
| 2007-11-15 12:22:55 | 596 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: Re: druhý dotaz - pokračování Co by se stalo s těmi 75% zbývajících členů lze ponechat na představivosti každého z nich. Není to nic veselého. Z výše uvedených důvodů bude muset naše družstvo přijmout opatření, která pomohou zajistit, aby jsme v nejhorším případě mohli zaplatit. Nelze však nikomu nic nařizovat a rozhodně nebude představenstvem předkládán návrh na povinný další členský vklad č. 2. Existují i jiné možnosti a na členské schůzi bude předložen způsob, jakým tohoto cíle může družstvo dosáhnout. |
| 2007-11-15 12:14:52 | 595 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: druhý dotaz Znamená to, že si členové družstva konečně musí uvědomit, že nejde o nějakou hru, ale o existenci a ohrožení základní životní jistoty všech členů. Řada našich členů není schopna hradit z vlastní, většinou prázdné kapsy, podíl na úhradě údajných pseudodluhů vymáhaných údajnými věřiteli, kterým vůbec nikdy nešlo o úhradu údajných pohledávek, ale vždy jim šlo o to, aby neomezeně rozhodovali, jak se naloží s majetkem našeho družstva, který představují naše byty a garáže. Proto by naši členové měli přijmout opatření, která zabrání tomu, aby mohli naši údajní věřitelé realizovat svůj plán spočívající v exekuci prodejem podniku, případně v konkursu. Je nutné si uvědomit, že připravovaný insolvenční zákon, který má být v nejbližší době schválen, neobsahuje vůbec žádné "pojistky" týkající se družstevních bytů. I kdyby je obsahoval mohou se tyto "pojistky" vztahovat pouze na některé členy našeho družstva - a navíc je těchto členů pouze 25% !!! Co by se stalo s těmi 75% z |
| 2007-11-15 12:02:29 | 594 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: Re: Re: Re: Re: Soud Stěžejní námitky družstva jsou uvedeny níže. Vzhledem k tomu, že AK Teryngel a partneři byla angažována družstvem na přímý nátlak JUDr. Josefa Totzauera "nečlena" družstva, který se podvodem dostal do představenstva a který prokazatelně (družstvo má 100% důkaz!!!) spolupracuje s údajným věřitelem na tom, aby nás připravili o byty, tak je dokonce možné, že zastupování družstva bylo manipulováno tak, aby prohrálo.... Nepřipravenost JUDr. Strnadové na jednání 2.4.2004 byla zřejmá nejenom mně, ale i všem přítomným. Oba soudy, jak Obvodní soud v Praze 5, tak i Městský soud v Praze se nevypořádaly s žádnou námitkou družstva tak, aby jak to měli udělat - precizně zdůvodnit, proč považují námitky družstva za nedostatečné k zamítnutí žaloby. Jde skutečně o formalismus soudů obou stupňů. |
| 2007-11-14 15:36:10 | 591 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110001 | Re: Re: Re: Re: Re: rozsudek Má smysl pokračovat v uvádění zásadních nedostatků rozsudků Obvodního soudu v Praze 5 a Městského soudu v Praze? Domnívám se, že uvedené podivnosti docela stačí....... |
| 2007-11-14 15:33:35 | 590 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110001 | Re: Re: Re: Re: rozsudek Další pozoruhodností rozsudku odvolacího soudu ze dne 9.11.2007 je to, že byly čteny úvěrové podmínky, konkrétně pasáž o tom, za jakých podmínek mohla banka umožnit čerpání úvěrových prostředků : - je uzavřená s IPB smlouva o úvěru, - je na základě uzavřené smlouvy o běžném účtu otevřen běžný účet u oblastní pobočky IPB - v případě požadavku IPB byla předložena nebo poskytnuta dokumentace o zajištění závazků z úvěru ve prospěch IPB ve smyslu podmínek a lhůt obsažených ve smlouvě o úvěru - je dodržován podnikatelský záměr, popř. hospodářský plán, který IPB přijala jako podklad pro ověření reálnosti splacení úvěru a závazků s ním spojených. Z uvedených podmínek nebyly nikdy splněny všechny najednou - vždy něco chybělo. Podnikatelský záměr vůbec nebyl předložen !!!!! Jak bylo možné čerpat 10.000.000,- Kč před uzavřením úvěrové smlouvy a dodržet uvedené podmínky soud neřešil !!! |
| 2007-11-14 15:19:20 | 589 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110001 | Re: Re: Re: rozsudek Mimo jiné - konstatování JUDr. Nováka, že úvěrová smlouva byla účinná "v únoru" nebylo a není pravdivé!!!!!!!! Teoreticky mohla být účinná úvěrová smlouva nejdříve dne 6. března 1995, ale ve skutečnosti nebyla účinná nikdy v době, kdy se údajně podle této úvěrové smlouvy údajně čerpaly peníze. Čerpání bylo v rozporu s úvěrovými podmínkami i ve známém znění neúplného textu údajných úvěrových podmínek, o kterých JUDr. Voříšek tvrdil soudci JUDr. Novákovi, že jejich originál má v kanceláři. Pozoruhodné je však to, že odvolacímu soudu JUDr. Voříšek potvrdil, že originál nemá vůbec k dispozici. Odvolací soud se tedy spokojil s úplně jinou kopií úvěrových podmínek o kterých ČKA (!!!) tvrdila, že platily v době poskytnutí úvěru. Toto tvrzení však ničím není doloženo!!! |
| 2007-11-14 14:45:55 | 588 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110001 | Re: Re: rozsudek Účinnosti smlouvy se jenom mírně dotkl JUDr. Novák v jednom ze svých rozsudků, kdy konstatoval, že smlouva byla účinná "v únoru". Jak je známo, tak "únor" má buď 28, nebo 29 dnů a smlouva může být účinná od nějakého dne. Aby nastala účinnost ve více dnech je absolutně nesmyslné. Právě to, že ani Obvodní soud, ani Městský soud se nechtějí zabývat okamžikem, kdy nastala účinnost smlouvy je zásadním pochybením. Ale je to pochopitelné - pokud by bylo řečeno, že smlova byla účinná od nějakého konkrétního dne, tak lze namítat, že tomu tak není. Pokud by to bylo řečeno správně, tak lze namítat, že peníze poskytnuté před tímto datem nebyly podle platné a účinné smlouvy. Oba soudy si velmi dobře uvědomují, že tím lze argumentaci žalobce úplně rozbít a tak se takovému závěru úmyslně již po 4 roky vyhýbají..... |
| 2007-11-14 14:05:00 | 587 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007110001 | Re: rozsudek Každý člen družstva může znění rozsudku vidět - samozřejmě až potom, až ho družstvo oficiálně dostane. Postup senátu odvolacího soudu nebyl zdůvodněn nijak!!! Bylo pouze konstatováno, že rozsudek Obvodního soudu je správný. Městkský soud se vyhnul jakémukoliv hodnocení jakýchkoliv důkazů a to včetně těch, které byly zřejmě v rozporu s OSŘ čteny k důkazu při jednání odvolacího soudu. Městský soud se nezabýval účinností úvěrové smlovy, přitom právě tím měl začít. Smlouva totiž nebyla účinná při údajném poskytnutí úvěrových prostředků!!! Nemohlo jít o prostředky poskytnuté podle úvěrové smlouvy, ale nanejvýš o bezdůvodné obohacení, které nebylo žalováno a je již dávno promlčené. |
| 2007-11-13 19:56:06 | 584 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: Re: Re: Soud Přitom důkazy předkládané JUDr. Voříškem měly údajně prokazovat splácení úvěru družstvem!!! Městský soud sice předložené listiny provedl k důkazu, ale zjevně je vůbec nečetl!!! Když na to chtěl JUDr. Češka soud upozornit, bylo mu předsedkyní senátu zabráněno mluvit. Je zřejmé, že byla porušena naše práva na spravedlivý proces a družstvo se obrátí na Ústavní soud s ústavní stížností. Je ostudné, že se soudy nezabývají základními věcmi - tím, že smlouva o úvěru byla antedatovaná a že nebyla nikdy účinná, t.j. poskytnuté prostředky nejsou prostředky poskytnutými podle úvěrové smlouvy, ale nanejvýš bezdůvodným obohacením, které je již promlčeno !!! Na závěr otázka? Komu záleží na tom, aby družstvo bylo sraženo na kolena? Je to ČSOB, ČKA, nebo Frenn? Anebo jde o zájem všech tří uvedených subjektů? Ponechám na úvaze těch, kteří výše uvedené informace čtou. |
| 2007-11-13 19:48:07 | 583 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: Re: Soud Tvrzení paní Stefanové jsou nesmyslná. Frenn doložil, že pohledávku získal postoupením od EC Group a.s. a doložil i doklady o předcházejícím postoupení z IPB na ČSOB a na ČKA. V tom problém vůbec nespočívá. Problém spočívá v tom : - že není úplná smlouva o úvěru (chybí úvěrové podmínky v plném znění) - že úvěrová smlouva nebyla nikdy účinná (nešlo poskytnout prostředky) - že dodatky úvěrové smlouvy byly prokazatelně antedatovány bankou o cca 18 měsíců - že byla zřejmě antedatována i úvěrová smlouva, když byla údajně uzabvřena v sobotu (na to upozornil sám žalobce!!!) a v sobotu 25.2.1995 banka nefungovala - že 10.000.000,- Kč nebylo po uzavření smlouvy poskytnuto družstvu - že banka měnila podmínky úvěrové smlouvy zpětně, t.j. nesouhlasí data ve výpisu úvěrového účtu se zněním úvěrové smlouvy a jejích 4 dodatků (ani jeden soud se tím nezabýval) - že banka sama splácela úvěr, nikoliuv družstvo, což prokázal JUDr. Voříšek právě doklady předloženými dne 9.11.2007. Přitom jím předk |
| 2007-11-13 19:36:15 | 582 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Re: Soud Voříšek požádal ČKA o opatření úvěrových podmínek. Ta iniciativně požádala ČSOB o nějaké úvěrové podmínky platné v době poskytnutí úvěru. Fotokopie byla předložena soudu. Z obsahu je zřejmé, že jde o jiné podmínky nejen podle uvedeného data, ale i podle obsahu. Úvěrové podmínky předložené původně JUDr. Voříškem mají neodstranitelnou vadu - chybí jim strana č. 3. Ani předložením jiných podmínek nebyla odstraněna vada spočívající v tom, že není úplný text úvěrové smlouvy jejíž nedílnou součástí měly být úvěrové podmínky. Odvolací soud se choval velmi podivně, právník družstva nebyl puštěn ke slovu a jednání má také zásadní procesní vady, kdy byly připuštěny a čteny údajné nové důkazy - to však není v odvolacím řízení možné s výjimkou taxativně vyjmenovaných případů. Bližší informace budou podány na členské schůzi. |
| 2007-11-12 23:22:59 | 579 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007110001 | Chce to klid Prosím, aby jste zůstali v naprostém klidu. Rozsudek není o penězích. Na náhradní řádné členské schůzi, která se bude konat v příštím týdnu, bude na všechny otázky podána kvalifikovaná odpověď. Schůze byla záměrně naplánována tak, aby proběhla až po jednání odvolacího soudu. Panika není na místě, protože nebyly vyčerpány všechny možnosti naší obrany. Je však možné, že to bude nutné řešit až ústaní stížností, protože byla porušena naše práva na spravedlivý proces. Soudem bylo našemu právnímu zástupci zřejmě záměrně znemožněno říci souvisle byť i jedinou větu. Byl neustále přerušován a řízení mělo i jinak velmi nestandartní průběh, což může potvrdit několik našich členů, kteří se jednání také zúčastnili. Zastupoval nás prof. JUDr. Zdeněk Češka CSc., který nás v této kauze zastupoval vždy v odvolacím řízení. Jednání byl přítomen také Mgr. Libor Hronek, který nás zastupoval před Obvodním soudem pro Prahu 5. |
| 2007-09-03 19:22:34 | 575 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | Re: Lidé, kteří Vám poskytli finanční prostředky, které byly použity k vytvoření paragrafového znění výše uvedeného návrhu, by se Vás měli začít ptát, zda jste je účelně použili. Po přečtení stanovisek jednotlivých ministerstev k uvedenému návrhu, který již projednávala vláda, o tom lze s úspěchem pochybovat. |
| 2007-09-03 19:13:53 | 574 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | Re: - pokračování Rovněž Vaše poslední iniciativa při prosazování novely zákona 72/1994 Sb. je toho důkazem. Myslím si, že nejlépe ji vyhodnotili právnící Ministerstva průmyslu a obchodu když uvedli, že navrhovaná úprava nereflektuje základní zásady soukromého práva (to je velmi kulantně řečeno). |
| 2007-09-03 19:12:02 | 573 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | Re: Paní Stefanová, já "nechci" odstrašující případy, já pouze tyto odstrašující případy vidím. Domnívám se, že o všech takových věcech se musí otevřeně mluvit a nebalamutit členy družstva tím, že v údajném konkursu se jim nemůže nic stát. Konkurs nelze udělat jenom jako, "na zkoušku", a když nám nebude vyhovovat, tak ho zrušit. Konkurs je definitivní odstavení členů družstva od jakéhokoliv rozhodování o věcech, které se všech členů družstva velmi dotýkají. Pokud jde o nabídku spolupráce, tak vedení družstva mělo vůli spolupracovat jako rovnocenný partner a ne jako tzv. "oslíčku otřes se", t.j. pouhý finanční zdroj. Vůle bohužel nebyla na straně druhé, t.j. na Vaší straně. Bez relevantních informací jste nesmyslně prosazovali řešení, která mohla velmi poškodit všechny naše členy. Rovněž Vaše poslední iniciativa při prosazování novely zákona 72/1994 Sb. je toho důkazem. Myslím si, že nejlépe ji vyhodnotili právnící Ministerstva průmyslu a obchodu kd |
| 2007-09-03 18:50:09 | 572 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | Re: Re: Re: Re: RE : pan Kačírek K tomu není potřeba usnesení soudu, to vyplývá z logiky. Byt pana Kačírka byl zahrnut do konkursní podstaty proto, že správce prohlásil převod bytu za neplatný, protože k němu došlo v ochanné lhůtě 6 měsíců před prohlášením konkursu. Pokud byl převod neplatný a pan Kačírek se nestal vlastníkem bytu, tak musí být pořád družstevníkem s nárokem na převedení bytu do vlastnictví. Zda pan Kačírek pochybil, nebo ne je potom úplně vedlejší. Pokud jde o "totožnost" případů, tak je to v našem právním systému bohužel tak, že rozhodnutí Ústavního soudu příslušné instituce příliš nerespektují. Příkladem budiž Ministerstvo spravedlnosti, které nerespektuje názor Ústavního soudu ze dne 1.3.2007, který souvisí s odměnami exekutorů. Přes naprosto jednoznačný právní názor se MS názorem ÚS neřídí. Jak potom ale můžeme očekávat, že se názorem ÚS v nějaké kauze budou řídit nižšší soudy? Vždy lze nalézt výmluvu, proč rozhodnutí ÚS není údajně aplikovatelné..... |
| 2007-09-03 14:15:21 | 568 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070004 | Re: Re: RE : pan Kačírek Prosím, aby paní Stefanová, když už se chce k danému tématu vyjadřovat, nepletla páté přes deváté. Je to jinak - o bytě pana Kačírka vůbec nerozhodoval Ústavní soud a rozhodnutí Ústavního soudu se týkalo úplně jiného "vlastníka". Řízení v kauze pana Kačírka bylo přerušeno a pan Kačírek nepodal včas návrh na obnovu řízení. Proto jeho soudní spor o vyloučení jeho bytu z konkursní podstaty skončil tak, jak skončil - převod bytu pana Kačírka do vlastnictví byl anulován. Z toho ale vyplývá - pan Kačírek je opět členem družstva s včas podanou žádostí a podle novely konkursního zákona má nárok na převod bytu do vlastnictví. Pan Kačírek přece nemůže být vlastníkem bez předmětu vlastnictví - to je snad úplně jasné !!! Prosím paní Stefanovou, aby se zamyslela nad úplnými nesmysly, které tady prezentuje. |
| 2007-08-30 00:42:13 | 566 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Návrh poslanců Zdeňky Horníkové a Oldřicha Vojíře - pokračování 4) Ministersto financí uvedlo, že z předloženého návrhu zákona není zřejmé, zda návrh na změnu obchodního zákoníku se týká výhradně bytových družstev nebo i ostatních typů bytových družstev. 5) Ministerstvo průmyslu a obchodu uvedlo, že navrhovaná úprava nereflektuje základní zásady soukromého práva. Návrh stanoviska vlády z výše uvedených stanovisek vychází. Z výše uvedeného je možné dovodit, že návrh bude asi smeten ze stolu... Je škoda, že předkladatelé návrhu zvolili tak rozsáhlou úpravu, která navíc měla řadu závažných nedostatků. Méně je někdy více! Stačilo by vypustit z §23 odst. 2 zákona 72/1994 Sb datum "30.6.1995" a po tomto datumu následující větu. Proti této úpravě lze mít těžko smysluplné argumenty a návrh by zřejmě prošel. Tím by bylo dosaženo cíle - pomoci členům družstev, kteří byli zřejmě úmyslně "vyřazeni" z převodů bytů do vlastnictví !!! |
| 2007-08-30 00:40:10 | 565 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Návrh poslanců Zdeňky Horníkové a Oldřicha Vojíře Návrh poslanců Zdeňky Horníkové a Oldřicha Vojíře předložený Vládě ČR a projednávaný dne 20.8.2007 : 1) Ministerstvo pro místní rozvoj doporučilo vládě vyslovit souhlas se změnou zákona obsaženou v části první. Současně doporučilo vyslovit nesouhlas s navrhovanou změnou obchodního zákoníku, obsaženou v části druhé. 2) Ministersto spravedlnosti navrhuje vyslovit s předloženým návrhem zákona nesouhlas. 3) Ministerstvo vnitra navrhlo některá upřesnění návrhu. |
| 2007-08-24 14:57:59 | 564 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: válka titánů Vy jste si již zřejmě dávno vybral. Myslím si, že Vy si jistý jste. Je otázka, zda se náhodou nemýlíte. Snad na to jednou přijdete. |
| 2007-08-24 14:55:15 | 563 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: válka titánů O co jde panu Třeštíkovi skutečně nevím. Byt převedený má, členský příspěvek neplatí a nejde mu ve srovnání s námi téměř o nic. O co jde ostatním členům družstva je snad jasné. I předsedovi představenstva a ostatním členům představenstva jde o totéž o co jde ostatním členům - o převedení bytů a garáží do vlastnictví. Ale přece jenom - všem členům představenstva jde o "trochu" více - o převody bytů a garáží do vlastnictví všem členům. Řadovým členům družstva mnohdy jde pouze o převod jejich bytu a jejich garáže a osud ostatních členů družstva je příliš nezajímá. Doufám, že si nemyslíte, že snad jde o něco jiného. Krtkovi v představenstvu šlo zřejmě o něco jiného a tak v družstvu neslavně skončil... |
| 2007-08-23 21:03:20 | 560 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: válka titánů Ano je to poměrně vyčerpávající boj s větrnými mlýny. Jen je otázka, kdo ty větrné mlýny představuje.... A jaké názory mám vlastně vyjadřovat? Snad ne Vaše? Pan Třeštík jistě odolný je. Svůj úkol plní na 100% .... |
| 2007-08-22 12:06:53 | 557 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | RE : pan Kačírek - pokračování Přesto byl byt pana Kačírka vydražen a vyklizen bez náhrady. Myslím si, že asi jde o porušení zákona ze strany správce konkursní podstaty a pan Kačírek by se měl bránit. Proto jsem ho také kontaktoval, abych na tuto možnou variantu jeho obrany upozornil. Ponaučení pro naše členy : Nespoléhat na naivní, amatérské a jednostranné "výklady" novely konkursního zákona. Mohlo by se nám to všem bolestně nevyplatit !!! |
| 2007-08-22 12:03:26 | 556 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | RE : pan Kačírek - pokračování Pokud pan Kačírek "prošvihl" lhůtu pro podání žádosti o obnovu řízení, tak je zřejmé, že převod vlastnických práv je neplatný. Důsledek : Pan Kačírek není vlastník, ale je opět člen družstva, který má požádáno o převod bytu do vlastnictví. Dokonce má požádáno včas, t.j. ve lhůtě do 30.6.1995, což mi osobně potvrdil. Správce konkursní podstaty, pan Koranda, účelově tvrdí, že pan Kačírek není vlastník (na základě "prošvihnutí" lhůty má zřejmě pravdu). Ale nepovažovat potom pana Kačírka za družstevníka je podivné - převod do vlastnictví byl přece anulován, nestal se, a tak je pan Kačírek nepochybně opět členem družstva s nárokem na převedení bytu do vlastnictví podle zákona 72/1994 Sb. a podle novely konkursního zákona. Přesto byl byt pana Kačírka vydražen a vyklizen bez náhrady. Myslím si, že asi jde o porušení zákona ze strany správce konkursní podstaty a pan Kačírek by se měl bránit. Proto jsem ho také kontaktoval, abych ho na tuto variantu jeho obrany u |
| 2007-08-22 11:49:27 | 555 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | RE : pan Kačírek Dnes, t.j. 22.8.2007 jsem mluvil s panem Pavlem Kačírkem. Jde tedy o informace přímo od zdroje : K převodu jeho bytu do vlastnictví došlo v "ochranné" lhůtě 6 měsíců před prohlášením konkursu na majetek BD Kavčí skála. Správce konkursní podstaty zahrnul byt pana Kačírka do konkursní podstaty právě na základě "ochranné" lhůty s tím, že převod bytu do vlastnictví je neplatný. Na to pan Kačírek reagoval žalobou na vyloučení bytu z konkursní podstaty. Následovala mnohaletá soudní bitva... Pan Kačírek se v poslední době spoléhal sám na sebe a nezastupoval ho právník. Díky tomu prošvihl lhůtu pro podání žádosti o obnovu řízení. Je s podivem, proč by o obnovu řízení měl žádat ten, který se domáhá práva žalobou. Je snad zřejmé, že žalobu, která trvá několik let, nepodal ze sportu. Jde pouze o další "nedokonalost" našeho podivně pokřiveného právního řádu. |
| 2007-08-20 15:31:35 | 553 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Směšné?! Opakuji opět, že nerozumíte vztahu PSBD vs. SBD Stavbař. Když se v tom tak dobře orientujete, tak zřejmě můžete popsat tu "krystalickou průzračnost" vztahu mezi PSBD a SBD Stavbař. To, co je uvedeno v dokumentech údajně podepsaných bývalým představenstvem PSBD, které se dopustilo celé řady nezákonných jednání, je irelevantní. V době, kdy byla většina dokumentů podepsána nebyly osoby na listinách uvedené oprávněné podepisovat za družstvo. Bylo to zjištěno po nahlédnutí do neveřejné části sbírky listin OR. Nemalé množství dokumentů v neveřejné části sbírky listin je v rozporu se zákonem a to včetně několika usnesení Rejstříkového soudu !!! Zjištěné rozpory se zákonem obsažené v těchto listinách se již řeší. Vedení družstva má jasno, na rozdíl od ing. Třeštíka, který v mnoha případech pouze spekuluje, protože příslušné listiny nikdy neviděl a ani vidět nemohl. |
| 2007-08-20 09:25:03 | 550 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: Re: Re: Re: Směšné?! Nerozumíte vztahu PSBD vs. SBD Stavbař. To co je zapsáno v KN jste tam dal zapsat Vy a nikoliv družstvo. Zápis byl rovněž prováděn bez vědomí družstva. Doklady potřebné k zápisu, které mohlo poskytnout pouze družstvo, jste získal bůhví kde a bůh ví jak... |
| 2007-08-20 09:18:55 | 549 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: Re: Re: Re: Směšné?! No - zatím jste na to nepřišel. Jsem zvědavý jak dlouho Vám to bude trvat. |
| 2007-08-19 16:42:16 | 546 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | Právní jistota a předvídatelnost .... Právní jistota by spočívala v tom, že každý člen družstva, který by požádal, t.j. včera, dnes, nebo kdykoliv v budoucnosti by měl nárok, t.j. právní jistotu, že mu bude umožněn převod jednotky do vlastnictví. Předvídatelnost by spočívala v tom, že po uplatnění výzvy by vznikla vždy povinnost převést. Bez prokazatelného uplatnění výzvy totiž nemůže vůbec vzniknout "povinnost". Navrhovaný text novely zákona vytváří z právního hlediska úplně pochybnou konstrukci spočívající v tom, že by se uplatnění výzvy do 30.6.1995 nahrazovalo podáním žaloby, která by měla být údajně důkazem uplatnění výzvy. Jak lze důkazní břemeno nahradit pouhým podáním žaloby??? Větší právní paskvil snad už snad ani vymyslet nešlo a nepochybuji o tom, že soudy by se na to dívaly přesně takto. |
| 2007-08-19 10:47:17 | 545 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: Re: Směšné?! Družstvo ani já se na těchto stránkách nijak zvlášť neprezentujeme. Pouze se vyjadřuji k příspěvkům, z nichž některé by mohly být podnětem k podání žaloby. Když už jste tyto stránky založil, tak musíte také strpět to, že se k příspěvkům může kdokoliv vyjádřit. V této zemi byla zrušena cenzura a ústava zaručuje všem občanům svobodu slova s určitými výjimkami. Třeba přijdete i na to, které výjimky mám na mysli... |
| 2007-08-19 10:38:18 | 544 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: Re: Směšné?! Společenství vlastníků o kterém mluvíte nemá právní subjektivitu. Povinností původního vlastníka je svolat ustavující shromáždění společenství až nastane situace, kdy podíl družstva klesne pod 25%. Tato situace dosud nenastala. Jde Vám evidentně o záminku k hádkám. Pokud by dnes družstvo svolalo ustavující shromáždění společenství, stalo by se v tomto společenství většinovým vlastníkem. O všem by bylo rozhodováno podle spoluvlastnických podílů, t.j. družstvo by opět jako většinový vlastník rozhodovalo. Jediným výsledkem takové "iniciativy" by byla administrativa hrazená z prostředků členů družstva a ostatních vlastníků v objektu. Pokud je mi známo, tak objekt Vodnická 438 má zvoleného předsedu samosprávy. Pokud máte pocit, že tato samospráva řádně nefunguje, tak máte možnost dát podnět ke svolání mimořádné schůze samosprávy a situaci řešit. |
| 2007-08-18 19:58:00 | 542 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Směšné?! Ale, ale, pane Třeštíku. Zřejmě hledáte záminky k hádkám. Jestliže Vás tak trápí údajně nefungující samospráva ve Vašem domě, tak s tím tedy něco udělejte. Svolejte schůzi samosprávy a nechte se zvolit jejím předsedou. Tak můžete nejlépe "napravovat" údajný stav ve Vaší údajně nefungující samosprávě. Jak je to v ostatních samosprávách zřejmě nevíte a tak se o ně neotírejte. A k tomu Vašemu konkursu - je podivné, že konkurs zahájený 6.12.2000 nebyl dosud ukončen, když je, jak tvrdíte, "s výnosem pro vlastníky". Co tam tedy tak dlouho trvá? Rozdělování toho "výnosu" vlastníkům? Pokud vím, tak konkursní situace nastává tehdy, když je společnost předlužená (dluhy převyšují vlastní jmění), nebo je společnost v platební neschopnosti. |
| 2007-08-17 20:53:33 | 540 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zdravím členy Směšné !!! Nejsem odpovědný za to, že členové samospráv nemají zájem se jakkoliv angažovat. Já ani nikdo jiný nemá na povel předsedy samospráv, protože to je věcí samospráv a nikoliv vedení družstva. A jaké způsoby řízení máte na mysli Vy, pane Třeštíku? Snad ne ty, které vedly ke konkursu níže uvedené společnosti: místopředseda představenstva: Ing. Jiří Třeštík, Praha 4, Újezd, Vodnická 438/50 Zapsáno: 9.června 2000 Usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 6. prosince 2000 číslo jednací 88 K 75/2000-20 byl prohlášen konkurs na majetek obchodní společnosti Inženýrské projekty a dodávky, a.s. v likvidaci a ustaven konkursní správce. Účinky konkursu nastaly dne 6. prosince 2000 |
| 2007-08-17 17:40:54 | 538 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: Re: Re: Re: Zdravím členy Může snad představenstvo družstva za to, že nefungují samosprávy? Může snad představenstvo jak se na schůzích "vytváří" atmosféru zejména těmi členy družstva, kterým bylo šlápnuto na kuří oko? Projevují se tam bohužel zejména ti, kteří nedodržují stanovy, t.j. "neplatiči". Veškerá aktivita členů veskrze žádná. Obrovská neochota udělat cokoliv pro družstvo. Kolik drahoceného času se na každé schůzi ztratí, když potřebujeme skrutátory. Za to snad také může představenstvo? |
| 2007-08-17 15:49:32 | 535 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: Re: Re: Zdravím členy Současné představenstvo nemůže za to, že dnes nelze uskutečnit převody bytů. Proč by mělo představenstvo hájit zájmy vlastníků, když je současným nájemcům bráněno stát se vlastníky? Vlastníci jsou na tom momentálně mnohem lépe než nájemci. Rozhodující je zájem většiny a Vy pane Třeštíku součástí té většiny, které jde o byt nebo garáž nejste. Doufám, že v družstvu nejsou dnes už žádní členové, kteří by chtěli zůstat nájemci. Jsou pouze ti váhající, kteří se nerozhoupali k uhrazení zůstatku investičního úvěru. A měli by to udělat co nejdříve. Navrhovaná změna zákona obsahuje podivnost v podobě "člen družstva splnění neznemožnil". Když nezaplatil tak to lze také vykládat tak, že znemožnil!!! Lze doufat v jediné, že návrh v této nesmyslné podobě nebude schválen. |
| 2007-08-17 15:34:54 | 534 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: Re: Re: Zdravím členy A co jsme udělali k neprospěchu zastoupených, pane Třeštíku? Že jsme chtěli po nebydlících, t.j. i po Vás, úhradu ztráty? Nebydlící přece také nesou odpovědnost za situaci, kterou dnes musíme řešit. Nebydlící nemají povinnost platit členský příspěvek a tak úhrada ztráty kompenzuje to, že nebydlící tuto povinnost nemají. Nebydlícím členem jste se stal na základě Vašeho jednostranného úkonu provedeného v KN. Pokud se Vám, pane Třeštíku, nechce platit ztrátu, tak z družstva vystupte. Nechce se Vám platit, tak vystupte a nekomplikujte to těm, kteří neměli to "štěstí" jako Vy, že jim nepodepsal falešný člen družstva a představenstva Zdeněk Myslík smlouvu o převodu. Jenom díky Vám přišlo družstvo o možnou pohledávku za nebydlícími členy ve výši cca 4 miliony korun. Některá rozhodnutí týkající se celého družstva nemohou být ku prospěchu všech, protože prospěch družstva jako celku nemusí být v souladu s individuálním zájmem jednotlivce - člena družstva. A to je přesně Váš přípa |
| 2007-08-17 14:41:46 | 532 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | RE: Oprava Opravuji - zasláno bylo 6.6.2007, jak je také vidět v kopii hlavičky e-mailu. |
| 2007-08-17 14:30:10 | 531 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: Re: Re: Re:pokračování Pokud se pan Třeštík cítí jako "vazal", tak proč z družstva nevystoupí??? Nikdo pana Třeštíka v družstvu nedrží násilím!!! Koho cituje pan Třeštík "Ještě se připlazí po kolenou, jako obyčejný družstevník." ??? |
| 2007-08-17 13:48:48 | 529 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: Zdravím členy Nerozumím !!! Členové družstva v roce 2005 zvolili představenstvo družstva prakticky ve stejném složení jako v září 2003. (Ing. Otakar Vrbík v roce 2004 nastoupil jako náhradník místo JUDr. Josefa Totzauera, který se stal podvodem členem představenstva v září 2003). Členové představenstva zastupují všechny členy družstva. Vy paní Stefanová všechny členy nezastupujete a ani jste jimi nebyla pověřena. Přesto se snažíte zasahovat do věcí týkajících se družstva bez jakékoliv konzultace s legitimním vedením družstva!!! Členové představenstva plní své zákonné povinnosti - brání majetek družstva před údajnými věřiteli. Domnívám se, že odvolávat představenstvo po případném prohlášení konkursu je už úplně zbytečné. Kdo by platil například schůzi? Správce konkursní podstaty? Proč? Paní Stefanová, máte v tom pěkný zmatek, po prohlášení konkursu ztratí členové družstva navždy možnost zasahovat do běhu věcí. |
| 2007-08-17 13:26:37 | 528 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007070003 | Re: Re: Re: Do legislativních dobrodružství se pouští především paní Alena Stefanová. Podle jejího vyjádření na těchto stránkách stojí za paragrafovým zněním návrhu skupina členů, které organizuje ona, asi ve spolupráci s JUDr. Hanou Marvanovou. Družstvo dalo podnět k úpravě §23 odst. 2 zákona 72/1994 Sb tak, že mělo být pouze vypuštěno datum "30.6.1995" a následující věta "Smlouva o převodu musí být uzavřena do 31.12.1995". Odůvodnění této úpravy spočívalo v tom, že odstraněná pasáž porušovala preambuli Ústavy ČR. Úprava navržená družstvem je jednoduchá, proveditelná a nepoškodí nikoho. Navíc by nebylo možné vykládat upravený § 23 vícero způsoby. Nárok na převedení bytu by měl každý člen družstva, který by požádal !!! Odmítání úpravy navržené družstvem je pro mne nepochopitelné. O co paní Stefanové vlastně jde? |
| 2007-08-17 10:58:24 | 524 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | Re: Domnívám se, že pořád platí to, co jsem uvedl ve svém příspěvku "RE: pan Kačírek". Nevím o jakém úspěchu Říčan mluvíte. V červnu byla na poslední chvíli odvolána jejich demonstrace před Ministerstvem spravedlnosti. Poté proběhlo jednání, které však opět nemělo žádný výsledek. Následně se uskutečnila dražba bytu pana Kačírka. Zřejmě nezbývá, než původně odloženou demonstraci uskutečnit. Konkursní správce převádí byty do vlastnictví pouze těch členů, kteři podlehli nátlaku a uhradili neuvěřitelných 3.800,- Kč za m2 bytu. Jedná se o cca 50 lidí ze 450 původních členů BD Kavčí skála. Konkursní správce připravuje další dvě dražby bytů.... Takže tvrzení paní Stefanové je poněkud mimo realitu. |
| 2007-08-17 10:42:47 | 523 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: To je snad jedno, jakým způsobem se dostáváme k návrhům zákonů. Důležité je, že kompletní návrh máme. Nekritizuji Vaši iniciativu, kritizuji pouze způsob, jakým prosazujete změny zákonů, které se mají týkat nás všech. Advokát, který psal text návrhu neudělal svoji práci dobře. To, že máme výhrady k navrhovaným změnám zákona snad není nic špatného. Je potřeba se těmi výhradami vážně zabývat. Návrh v té podobě, jak byl vládě předložen, nemůže mít naději na schválení, protože má katastrofální důsledky pro všechna bytová družstva, nejenom to naše. |
| 2007-08-17 10:30:56 | 522 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Je vidět, že vůbec nerozumíte tomu, jak by byly hrazeny navrhované sankce. Nejdříve by tyto sankce muselo jednoznačně zaplatit družstvo. Teprve po zaplacení, na které by však družstvo nemělo potřebné finanční prostředky, by mohlo dojít k tomu, že by zaplacenou částku vymáhalo na členech představenstva jako způsobenou škodu. Ale pro platební neschopnost družstva by před výše uvedenou úhradou sankce došlo k prohlášení konkursu. O povinnosti představenstva uhradit údajně způsobenou škodu by musela rozhodovat členská schůze. V konkursu však členská schůze již nemá žádná oprávnění o něčem rozhodovat - rozhoduje pouze konkursní správce, který zase nemůže bývalému představenstvu nic předepisovat k úhradě. Hezky zamotaná situace s tím, že jediný lehce předvídatelný akt je právě konkurs na družstvo. |
| 2007-08-17 10:14:14 | 521 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Vaším návrhem nic takového nevznikne, díky tomu návrhu, pokud by snad prošel, se ocitneme jednoznačně v konkursu. Vám totiž jde o jediné - dostat jakýmkoliv způsobem naše družstvo do konkursu, protože se naivně spoléháte na zjevně nedokonalou novelu konkursního zákona. Zákony číst umím, zřejmě lépe než Vy, a jsem také schopen odhadnout i jejich dopady. Navíc zákony nejsou všechno, protože máme ještě soudce, kteří jsou údajně "nezávislí" a jejichž rozhodování je mnohdy v rozporu se zákony. Lidé z BD Kavčí skála by mohli vyprávět co všechno si za těch 10 let soudních sporů vytrpěli. Zřejmě si to ve své bezbřehé naivitě chcete zkusit také ... Děkuji za Vaše upozornění na povinnosti představenstva. Že Vaše jednání je vedeno tímto směrem předpokládám už dlouho. |
| 2007-08-17 09:36:51 | 520 MIchal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | Výše uvedené odůvodnění zamítavého stanoviska není jistě z Vaší hlavy, paní Stefanová. Toto odůvodnění je nesmyslné. Naopak - každý člen družstva s podanou žádostí by byl ve stavu legitimního očekávání. Doufám, že mi zase nebudete tvrdit, což se již bohužel jednou stalo při schvalování novely konkursního zákona, že je Vámi připravený návrh třeba schválit v tomto znění jenom proto, že jste s ním měli práci. Místo hledání nejlepšího řešení pro všechny členy družstva se snad mají schvalovat legislativní zmetky??? |
| 2007-08-16 20:30:32 | 514 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070004 | RE : pan Kačírek Chtěl bych jenom poznamenat - pan Kačírek byl vlastníkem bytu a předtím byl zřejmě členem družstva. Pokud jeho byt zahrnul konkursní správce Koranda do konkursní podstaty, tak zpochybnil zřejmě převod v ochranné lhůtě 6 měsíců před prohlášením konkursu. V tom případě však byl pan Kačírek opět členem družstva (převod bytu byl anulován a věc se vrátila do původního stavu). Jak je tedy možné, že byl byt vydražen? Zřejmě novela konkursního zákona v některých případech neplatí - to je to, co tvrdíme od počátku !!! |
| 2007-08-16 20:21:12 | 513 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | K následujícímu příspěvku - výzva všem členům družstva Žádám paní Stefanovou, aby nešířila mezi členy družstva dezinformace - družstvo nebylo nikým o finanční pomoc tohoto druhu požádáno !!! |
| 2007-08-16 20:13:30 | 512 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: výzva všem členům družstva - pokračování Výše uvedené tři příspěvky jsou doslovnými výhradami našeho právního zástupce k navrhované změně zákona 72/1994 Sb. Další výhrady jsou nyní podrobně zpracovávány a budou zveřejněny. Jedním slovem - návrh předložený vládě je doslova neuvěřitelný. Jde o diletantský a matérský návrh bez zvážení dopadů takových úprav zákona nejenom na nás, ale i na jiná družstva. Pokud advokát, který uvedený návrh formuloval, dostal za svoji práci nějaké peníze, tak by je měl vrátit. Doufám, že se poslanci nad těmito výhradami zamyslí a použijí námi navrhovanou změnu § 23 zákona 72/1994 Sb., která je naprosto jednoznačná, úplně jednoduchá a nelze ji vykládat pokaždé jinak. Umožnila by převést byty a garáže všem členům všech družstev pouze na základě žádosti podané v libovolném termínu - až do 30.6.2010. To je termín daný jiným zákonem, který se ani měnit nemusí. |
| 2007-08-16 19:58:08 | 511 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: výzva všem členům družstva - pokračování Celkově návrh hodnotím jako snahu zahnat PSBD do konkurzu. Poměrně rychle může vzniknout skupina členů družstva - věřitelů s přisouzenými pohledávkami (úroky z prodlení, popř. vypořádací podíly) proti družstvu, které družstvo nebude schopno zaplatit. |
| 2007-08-16 19:56:28 | 510 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Re: výzva všem členům družstva - pokračování Jsem zvědav, jak by se do "obvyklé ceny" členství, za kterou bylo možno členství převést, zohledňovala hospodářská situace družstva, obzvláště PSBD. Dále není řešena situace, kdy např. družstvo uvolněný byt prodá a musí zaplatit daň z příjmů právnických osob, takže čistý "zisk" z prodeje bytu nemusí zdaleka dosáhnout výše vypořádacího podílu, který by muselo bývalému členu zaplatit. Na vzniklý rozdíl družstvo nemá zdroje. Okamžitá účinnost novely nedává družstvu šanci vyhnout se úrokům z prodlení. Současná sazba úroků z prodlení činí 9,75 % ročně. Není řešena situace, kdy družstvo nemůže převést byty, např. z důvodu předběžných opatření. Navrhovaná úprava vygeneruje pohledávku teoreticky každého člena - nájemce bytu nebo garáže na úroky z prodlení proti družstvu. Družstvo na takové pohledávky nemůže mít zdroje. Celkově návrh hodnotím jako snahu zahnat PSBD do konkurzu. Poměrně rychle může vzniknout skupina členů družstva - věřitelů s přisouzenými pohledávka |
| 2007-08-16 19:55:17 | 509 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: výzva všem členům družstva Po prvním zběžném čtení byly nalezeny právním zástupcem družstva tyto zjevné vady : Formulace v § 23 odst. 4 vyjádřená slovy "uplatní-li člen družstva právo na uzavření smlouvy o převodu tohoto bytu" je nejasná. Co se rozumí uplatněním? Podle důvodové zprávy asi jen podání žaloby u soudu. Takže všichni, kteří výzvu nepodali nebo mají problémy s prokázáním výzvy ve lhůtě do 30.6.1995, musí podat žalobu. Tím se zbytečně zatíží soudní systém. Navíc vznikne družstvu povinnost hradit náklady řízení, neboť žaloba bude zpravidla úspěšná. Argumentace v důvodové zprávě k výši vypořádacího podílu je zmatečná.Při zániku členství zaniká nájem bytu (§ 714 obč. zákoníku), nelze proto tvrdit, že bývalý člen, kterému se má vyplatit vypořádací podíl, je nájemcem bytu a že se mu tedy jako nájemci má přednostně převést byt do vlastnictví. Tento nesmysl se objevuje i v navrhovaném znění § 233 odst. 6 obchodního zákoníku. Jsem zvědav, jak by se do "obvyklé ceny" členství, za |
| 2007-08-16 19:54:12 | 508 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: výzva všem členům družstva Děkuji paní Stefanové za výše uvedené informace, zejména za informaci komu máme být "vděční" za paragrafové znění. Předložený návrh změny zákona je neuvěřitelný legislativní paskvil, který může způsobit naprostou katastrifu nejenom pro naše družstvo, ale i pro mnoho jiných družstev, které se dosud s žádnými problémy nepotýkají. Po případném schválení navržené novely budou mít problémy všichni. Návrh dokonce může vyprovokovat zmanipulované konkursy!!! |
| 2007-08-16 19:45:27 | 507 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Re: Uvádím kopii hlavičky e-mailu zaslaného poslanci ODS Oldřichu Vojířovi dne 6.5.2007. Přílohou byl úplný text vyjádření PSBD k ústavní stížnosti manželů Stefanových, který obsahuje podnět ke změně § 23 zákona 72/1994 Sb. včetně odůvodnění. -----Original Message----- From: Michal Lurie [mailto:mmerlin@vol.cz] Sent: Wednesday, June 06, 2007 12:39 AM To: 'vojir@psp.cz' Subject: Novela zákona číslo 72 z roku 1994 Importance: High Kromě toho byla tato příloha poskytnuta jedné člence družstva, která má dobré kontakty na poslance ODS ... |
| 2007-08-03 08:22:02 | 502 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Nedělám "mrtvého brouka" - pokračování 2 Z výše uvedeného je snad zřejmé, že družstvo navrhlo Ústavnímu soudu prakticky komplexní řešení problému, který má naše družstvo. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud je zřejmě zavalen množstvím ústavních stížností a délka jejich vyřízení je cca 3 roky, byl text vyjádření předán poslancům s tím, že novela příslušných zákonů by zřejmě nemusela trvat tak dlouho. Zveřejněný záměr poslanců je však jiný a je proto možné, že neprojde. Snaha trestat družstva za nepřevedení bytu finančními sankcemi je podivná, protože družstva na takové sankce nemají žádné zdroje a budou tak paradoxně potrestáni zbývající členové. Je zřejmé, že ti, kteří něco takového navrhují, nemají vůbec představu o tom, co je to vlastně bytové družstvo a jsou zřejmě v zajetí bludu, že družstva jsou normální podnikatelské subjekty. Druhou možností je, že jde o skrytou snahu družstva konečně zlikvidovat a vytunelovat. V případě schválení zveřejněných návrhů očekávám, že dojde k lavině konkursů bytových družstev. |
| 2007-08-03 08:03:28 | 501 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Nedělám "mrtvého brouka" - pokračování Ústavní soud byl rovněž upozorněn na to, že exekucí "prodejem podniku" lze zbavit členy družstva všech práv a nároků na převedení jednotek do vlastnictví. [b] Takže vyjádření anonyma "Kuba" je úplně mimo mísu. |
| 2007-08-03 07:56:50 | 500 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2007070003 | Nedělám "mrtvého brouka" Iniciativa poslanců ODS (přinejmenším pana Mgr. Oldřicha Vojíře) byla zřejmě iniciována předáním textu, který obsahoval vyjádření družstva k ústavní stížnosti manželů Stefanových. Text vyjádření byl zaslán Ústavnímu soudu a současně jsem požádal jednu členku našeho družstva o intervenci u poslanců ODS. Výsledkem je zřejmě výše uvedená iniciativa ODS. Vyjádření družstva k ústavní stížnosti obsahuje podnět ke změně zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů a dále obsahuje také výzvu k tomu, aby se případně Ústavní soud zabýval tím, že by měla být do textu zákona o exekucích implementována stejná "pojistka", která byla již včleněna do novely zákona o konkursu a vyrovnání. Pojistkou se rozumí nemožnost zpeněžit při konkursu jednotku ke které existuje nárok člena družstva na převod do vlastnictví. Je zřejmé, že stejná pojistka by měla být rovněž v zákoně o exekucích. Ústavní soud byl rovněž upozorněn na to, že exekucí "prodejem podniku" lze zbavit členy družstva všech |
| 2007-06-08 15:02:46 | 496 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007060002 | Důvod ????????? Mimo jiné - naše družstvo není "Bytové družstvo Hutmanka" !!! Právníci z prezidia Exekutorské komory nejsou schopni zjistit správný název našeho družstva? Vyhrožování trestním oznámením je skutečně směšné. Pokud chce mít pan exekutor JUDr. Juraj Podkonický ještě větší ostudu, tak ji mít může. Stačí předložit orgánům činným v trestním řízení doklady týkající se podivné exekuce našeho družstva včetně e-mailu od JUDr. Juraje Podkonického, který byl zaslán na mojí adresu v srpnu 2003. Družstvo se během exekuce chovalo jediným možným způsobem - udělalo vše pro to, aby oprávněný, t.j. ČKA dostalo vymáhanou částku a exekuce byla ukončena. Exekutor naopak dělal vše pro to, aby úhradě družstva oprávněnému zabránil a aby náklady exekuce byly co nejvyšší. |
| 2007-06-08 14:51:35 | 495 Michal Lurie 81.0.223.18 | 2007060002 | Důvod ????????? Rád bych věděl, jaké důvody vedou pana ing. Jiřího Třeštíka k umístění tohoto článku na tyto webové stránky. Jako předseda představenstva Pražského stavebního bytového družstva hájím zájmy našich členů. Zájmem našich členů rozhodně nebylo a ani dnes není uhradit nemravně vysokou odměnu exekutorovi JUDr. Juraji Podkonickému. Že je tato odměna ve výši cca 1.119.000,- Kč nemravná potvrdil Ústavní soud dne 1.3.2007, kdy zrušil novely vyhlášky o odměnách exekutorů z roku 2006, 2004 a 2001. Rozhodnutí ÚS bylo jednoznačné, protože pro zrušení hlasovalo všech 14 soudců kolegia ÚS ze 14 přítomných. Jestliže JUDr. Podkonický tvrdí, že to nebylo pár hodin, tak by mne zajímalo proč mu byly soudem, na základě jím předložených podkladů, přiznány náklady exekuce ve výši pouhých 60,- Kč (plus DPH) !!! |
| 2007-04-12 12:13:55 | 493 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2006120003 | Re: Re: Reakce na příspěvek pana Třeštíka Ing. Jiří Třeštík by asi chtěl aplikovat v našem družstvu svoje zřejmě velké zkušenosti - je totiž místopředsedou představenstva společnosti "Inženýrské projekty a dodávky, a.s. v likvidaci", na kterou byl prohlášen konkurs 6. prosince 2000. Uvedená společnost skončila v konkursu necelých 6 měsíců poté, co se stal ing. Jiří Třeštík místopředsedou představenstva..... |
| 2007-04-12 12:06:13 | 492 Michal Lurie 85.207.185.164 | 2006120004 | Re: udělejte něco Ing. Jiří Třeštík nemůže být ve statutárních orgánech našeho družstva a rovněž žádné další firmy. Je totiž místopředsedou představenstva společnosti "Inženýrské projekty a dodávky, a.s. v likvidaci", na kterou byl prohlášen konkurs 6. prosince 2000. Uvedená společnost skončila v konkursu necelých 6 měsíců poté, co se stal ing. Jiří Třeštík místopředsedou představenstva..... |
| 2007-01-12 16:35:10 | 194 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Re: Přepis zvukového záznamu ??? Máme také v družstvu "hrdiny", kteří se schovávají za anonymní označení "družstevník". Proč do svého příspěvku tento "hrdina" neuvedl to, co si asi představoval pod těmi sedmi tečkami ??? Všichni, kteří přispívají na tyto stránky anonymně jsou ubožáci, protože buď si za svým názorem stojím a mohou se pod něj podepsat, anebo si svoje anonymní výlevy mám nechat raději pro sebe, když se za ně stydím. Chtělo by to aspoň trochu osobní statečnosti !!! |
| 2007-01-11 09:38:09 | 192 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Ing. Petr Vyplel - pokračování II. Je možné, že by bylo mnohem jednodušší pro orgány činné v trestním řízení pokusit se prokázat případné a přitom zdánlivě banální daňové úniky, než po mnoho let "vyšetřovat" účast při tunelování CS Fondů. |
| 2007-01-11 09:36:35 | 191 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Ing. Petr Vyplel - pokračování Dům v Kamenici č.p. 555 však nepatří ani ing. Tykačovi, ani ing. Vyplelovi a nepatří ani Ireně Vyplelové. Vlastníkem domu je společnost ATLANTIC INVESTIC GROUP, spol.s r.o. IČO : 475 50 601. Jednatelem společnosti je ing. Pavel Tykač. Majitelem této společnosti byl až do 17. května 2006 ing. Pavel Tykač, ale od tohoto data je majitelem zahraniční společnost BIRMVILLE INVESTMENTS LIMITED z Kyperské republiky. Je velmi pravděpodobné, že změna vlastníka souvisí se současným vyšetřováním ing. Pavla Tykače v souvislosti s vytunelováním CS Fondů. Bylo by jistě zajímavé prověřit, zda ing. Tykač a paní Vyplelová bydlí v tomto domě za podmínek obvyklých, t.j. zda platí za užívání této nemovitosti s tenisovým kurtem a krytým bazénem obvyklé nájemné a zda vlastník nemovitosti odvádí z těchto příjmů řádně daně. Je možné, že by bylo mnohem jednodušší pro orgány činné v trestním řízení pokusit se prokázat případné a přitom zdánlivě banální daňové úniky, než po mnoho let "vyšetřovat&quo |
| 2007-01-11 09:14:09 | 190 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Ing. Petr Vyplel K osobě ing. Petra Vyplela bych rád uvedl, že se jedná údajně o "živnostníka" (tak je označován v článcích zveřejněných na internetu, které se týkají jeho zálib - námořního jachtingu, potápění, luxusních aut a automobilových závodů na okruzích). Jde o poměrně nákladné koníčky, které s ing. Vyplelem provozuje například i jeho dcera Lucie Vyplelová. Z toho je zřejmé, že potřebuje velké finanční zdroje. A družstevníci z PSBD by zřejmě měli být tím správným zdrojem pro financování nákladného života rodiny Vyplelových. Spojitost s ing. Pavlem Tykačem, který je pravděpodobně skrytým vlastníkem pohledávek, je nejenom přes společnou účast při podnikání (stačí nahlédnout na http://portal.justice.cz/uvod/justice.aspx), ale pravděpodobně i formou příbuzenského svazku, protože jméno Irena Vyplelová je uvedeno na domovním zvonku (dům č.p. 555) vedle jména Pavel Tykač v milionářské čtvrti v obci Kamenice, Praha východ. |
| 2007-01-10 00:39:12 | 189 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Usnesení o převodu bytu - doplnění Ještě bych rád zdůraznil, že pan M. a paní S. uhradili družstvu v hotovosti více než 600.000,- Kč a navíc platí družstvu měsíčně tržní nájemné. To je informace pro ty, kteří snad přeslechli odůvodnění návrhu, který členská schůze drtivou většinou schválila. Lze tedy konstatovat, že tito členové družstva přispěli na řešení situace družstva v rozsahu cca 5x větším než ostatní členové svými dalšími členskými vklady a přispívají v rozsahu cca 10x větším než ostatní členové svými členskými příspěvky. Je snad mezi členy družstva ještě někdo, kdo si myslí, že mají pan M. a paní S. jako nově přijatí členové nějaké výhody proti nám ostatním ??? Všem členům, kteří hlasovali pro předložený návrh bych chtěl touto cestou poděkovat za to, jak se při hlasování zachovali. |
| 2007-01-09 16:00:44 | 188 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Re: Re: Re: Nedostatečné a neprůkazné? Šalom - Hebrejské slovo pro "mír" ("pokoj"), které se používá jako formule pozdravu, označuje ve Starém zákoně nejen nepřítomnost války, ale stav blaha, ve kterém se nachází člověk i příroda. Bohužel dosavadní jednání manželů Šalomových má hodně daleko k výše uvedenému výkladu, který je uveden v "Abecední encyklopedii náboženství - slovníku on-line" uvedeném na : www.karmelitanske-nakladatelstvi.cz/encyklope die.php?id_select=1086 |
| 2007-01-09 15:49:58 | 187 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Re: Re: Nedostatečné a neprůkazné? Pan Šalom se mýlí, když tvrdí, že má k 13.4.2006 členské příspěvky srovnané a žádné peníze nedluží. Toto tvrzení není, bohužel ke škodě pana Šaloma, pravdivé. V okamžiku konání členské schůze manželé Šalomovi dlužili družstvu dokonce více než 4.000,- Kč a pan Šalom to jistě dobře ví. Manželé Šalomovi patřili k těm členům družstva, kteří si z toho, že něco družstvu dluží nic nedělali. Protože dlužili i v den konání členské schůze, byl jejich případ projednáván na členské schůzi. U cca 30 dalších členů, kteří svoje závazky vyrovnali před členskou schůzí vyrovnali, představenstvo vyhovělo žádostem o revokaci rozhodnutí o vyloučení. Jestli se někdo snažil dosáhnout vyloučení manželů Šalomových a připravit je o byt, tak to byli paradoxně právě manželé Šalomovi, kteří asi nejsou schopni normální komunikace s družstvem a lidmi, kteří pro družstvo pracují. |
| 2007-01-07 19:53:59 | 185 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Nedostatečné a neprůkazné? Opakuji ještě jednou - důkazy o platbě členského příspěvku za 12 měsíců neprokazují nic jiného, než úhradu členského příspěvku za 12 měsíců. A co předcházející měsíce pane Šalom ??? Vysvětlení pana Šaloma je nedostatečné a nic neprokazuje !!! Opakuji ještě jednou, že skutečně trpím - ale nikoliv demencí, ale tím, že na něco tak prostého nepřijdou manželé Šalomovi sami. |
| 2007-01-07 19:46:51 | 184 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Evidence a webové stránky - pokračování Zejména se těším na projednávání stížnosti manželů Šalomových na občansko-správním odboru MČ P-5. Považuji za nehorázné, když si tímto způsobem stěžují lidé, kteří byli permanentními neplatiči členského příspěvku, obdrželi řadu upomínek, výstrahu před vyloučením, byli z družstva vyloučeni a o jejichž vyloučení z družstva bylo, podobně jako v pohádce "Královna koloběžka", rozhodnuto-nerozhodnuto. |
| 2007-01-07 19:28:17 | 183 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Evidence a webové stránky Nenosím u sebe informace o neplatičích a na tyto stránky se nedívám když jsem na družstvu. Pan Šalom urputně dokazuje, že má vše uhrazeno - vždy ale pouze několika platbami. V tomto příspěvku pro změnu zase pouze platbami ve výši 10.000,- Kč (4.000,- plus 6 x 1.000,- Kč za duben, květen, červen, červenec, srpen a září). Zvláštní je, že dluhy z minulosti, které měli manželé Šalomovi, byly údajně podle pana Šaloma způsobeny hlavně mnou - že jsem je neřešil a pouze posílal upomínky. Pan Šalom by si tedy asi představoval, že je budu řešit tak, že místo posílání upomínek dluhy, za pana Šaloma zaplatím já ??? Neplatiče z manželů Šalomových neudělal pan předseda, neplatiči se stali sami z vlastního a zejména vědomého rozhodnutí. |
| 2007-01-06 17:17:31 | 179 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Re: Re: pravost záznamu - pokračování Moje vyjádření o čtyřech složenkách v příspěvku ze dne 29.12.2006 15:26:39 vycházelo z informací zveřejněných na stránkách OS Zachraň svůj byt, kde v článku "Poděkování manželů Šalomových" je odkaz označený "Důkaz". Pod tímto odkazem jsou zveřejněny celkem čtyři složenky za měsíce červen, červenec, srpen a září 2006. To je moje poznámka k diagnóze "demence, nebo psychická nemoc", kterou mi určil pan "doktor" Šalom. Místo žalob, trestních oznámení, stížností na občansko-správním odboru MČ P-5, neuvěřitelných a především nesmyslných obviněních na těchto stránkách by se měli manželé Šalomovi zamyslet nad tím, zda jimi zvolená "silová" řešení jsou tou správnou cestou k řešení jejich problému, který si způsobili tím, že byli dlouhodobými neplatiči a dlužníky družstva. |
| 2007-01-06 14:11:37 | 178 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: KK - pokračování Členové kontrolní komise si údajně nevyplatili odměny v plné výši a části odměny se údajně vzdali (tvrzení paní Šalomové uvedené v příspěvku ze dne 22.12.2006 20:07:32). Členové družstva by skutečně měli žádat o vysvětlení jak mohli členové kontrolní komise odsouhlasit vyplacení 8.000,- Kč, když skutečný nárok mohl být pouze 6.041,10 Kč a to ještě za podmínky, že byla nějaká práce odvedena. Paní Šalomová by rovněž mohla vysvětlit čeho se údajně vzdala, když ve skutečnosti neoprávněně inkasovala 1.958,90 Kč. Ještě jednou připomínám, že paní Šalomová i podle jejího vlastního vyjádření na těchto stránkách žádnou kontrolní činnost nedělala. Přesto si beze studu ve spolupráci s ing. Hartmanem a ing. Stefanem odhlasovala odměnu. |
| 2007-01-06 14:03:14 | 177 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: KK Z údajů předložených paní Šalomovou vyplývá, že členem kontrolní komise byla po dobu necelých pěti měsíců, t.j. 22 dnů v měsíci květnu, celý červen, červenec, srpen, září a 3 dny v říjnu. Celkem 147 dnů ze 365 dnů roku 2005 je 0,402739 roku. Roční odměna člena kontrolní komise (za práci !!!) je podle usnesení členské schůze 15.000,- Kč, za výše uvedené období by tedy měla být 6.041,10 Kč. |
| 2007-01-02 18:33:08 | 176 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Jeden z "hvězdného" dua - pokračování Cíle obou pánů byly stejné - dostat z nás peníze. "Hodného" hrál ing. Krob, "zlého" ing. Vyplel. Pro nás všechny, kteří jsme jim měli vyklopit miliony, bylo však úplně jedno, kdo je ten "zlý" a kdo je ten "hodný" vymahač údajných pohledávek. Zejména proto se nemůže ing. Krob divit, že se ocitl ve stejné "škatulce" s ing. Vyplelem při hodnocení jejich společného vystoupení na naší členské schůzi. Vzhledem k tomu, že vystoupení ing. Vyplela bylo podrobně dokumentováno v zápise ze schůze, nebylo potom pro družstvo žádným problémem uspět ve dvou soudních sporech vyvolaných ing. Vyplelem. Jeden ze sporů ing. Vyplel prohrál a druhý potom raději sám skrečoval - aby ho to, chudáka milionáře, moc nestálo. |
| 2007-01-02 18:28:45 | 175 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Jeden z "hvězdného" dua Výborně ! Děkuji ing. Krobovi, že přispěl k diskusi. Doufám, že si všichni členové družstva poté uvědomí, že naši protivníci nespí a pozorně sledují "cvrkot". A nyní k tomu, proti čemu se ing. Krob ohrazuje - jak jinak lze vystoupení obou pánů nazvat ? Členská schůze je vyslechla, každého zvlášť, a rozhodla se neakceptovat jejich nesmyslné požadavky. Vzhledem k předváděné suverenitě obou pánů to nic jiného, než vypoklonkování nebylo. Musím uvést, že ing. Krob vystupoval jako profesionál, což se ale rozhodně nedalo říci o ing. Vyplelovi, jehož vystoupení nebrali přítomní příliš vážně. |
| 2006-12-30 01:49:34 | 172 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Re: Re: pravost záznamu Dobrá, rekapituluji : 1 x 4.000,- Kč plus 8 x 1.000,- Kč je dohromady 12.000,- Kč. To je členský příspěvek za 12 měsíců. Členský příspěvek se však platí o "trochu" déle. Důkazy o platbě členského příspěvku za 12 měsíců neprokazují nic jiného, než úhradu členského příspěvku za 12 měsíců. Co zbývající měsíce ? Ano, skutečně trpím - ale nikoliv demencí, ale tím, že na něco tak prostého nepřijdou manželé Šalomovi sami. |
| 2006-12-29 21:15:30 | 171 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120003 | Re: Re: Reakce na příspěvek pana Třeštíka Výše paušálu odvedené práci odpovídá, s jednou výjimkou a tou je paušál právního zástupce družstva. Paušální odměna právního zástupce družstva je vzhledem k rozsahu právní agendy družstva velmi nízká, ale družstvo si dnes nemůže více dovolit. Naštěstí právní zástupce družstva nemá ve zvyku utíkat od rozdělané práce a opouštět své klienty. Žlučovité výpady a zejména poukazování na statisícové úhrady jsou při dnešních cenách lidské práce směšné. |
| 2006-12-29 19:57:02 | 170 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120003 | Re: Re: Re: Reakce na příspěvek pana Třeštíka - pokračování 2 Může tak skončit - stačí použít fond členských příspěvků v patřičném rozsahu. Stačí k tomu málo - s tímto návrhem řešení ekonomické situace družstva vystoupí ing. Třeštík na členské schůzi. Doufám, že potom také obhájí před členy i důsledek takového úkonu - nemožnost vrátit zpět spotřebované peníze. Domnívám se, že by ing. Třeštík měl možná vrátit diplom, protože základy ekonomie se snad probírají na každé vysoké škole a dokonce se domnívám, že i absolvent školy střední by měl být schopen pochopit základní ekonomické aspekty naší situace. |
| 2006-12-29 19:45:10 | 169 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Re: Re: KK Já a ani nikdo z představenstva nemůžeme za to, že bývalé vedení družstva nemělo pořádek v členské evidenci, že se "řadoví" členové družstva stali členy jakési druhé kategorie a za členy družstva byli považováni pouze "podnikatelé" s dvacetitisícovými vklady. Dnes se nemůžeme tvářit, že nemáme v družstvu řadu nebydlících členů a nezvat je úmyslně na členské schůze. To by bylo okamžitě použito proti nám - domnívám se, že i paní Šalomovou. A tak jsou stížnosti na neusnášeníschopnost členských schůzí a nutnost dělat vždy schůze náhradní zbytečné. Je to stav, který nelze změnit. |
| 2006-12-29 19:33:16 | 168 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Re: KK K nebydlícím členům ještě jednou. Základní vklady nebydlících členů byli a jsou i dnes evidovány v účetnictví družstva. Nebydlící členové tedy nejsou nějakou chimérou vymyšlenou představenstvem. Trvalo celou řadu měsíců, než byly doslova pročesány knihy členů s cca 10.000 záznamy (v cca 10 svazcích). Stav nebydlících členů byl zjištěn tímto nesmírně pracným způsobem - kontrolou jednoho záznamu za druhým a porovnáváním těchto záznamů se seznamem nebydlících vedených v účetnictví v roce 2003. Výsledkem je skutečnost, že družstvo má pořád stovky nebydlících členů, kteří neukončili svoje členství žádným způsobem uvedeným v zákoně. Proto je nezbytné považovat tyto nebydlící členy za řádné členy našeho družstva. Pokud by paní Šalomová někdy dělala nějakou kontrolu, jistě by výše uvedené skutečnosti znala. |
| 2006-12-29 19:15:33 | 166 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: KK Opravdu nevím jak by mohl právní zástupce družstva Mgr. Hronek sestavit a zastupovat členy. Mgr. Hronek neskládá stavebnice a nemůže tedy sestavovat členy a poté členy zastupovat. Členové družstva mohou požádat Mgr. Hronka o zastupování. Vedení družstva se však proti tomu postavilo z praktických důvodů, protože právní zástupce družstva je plně vytížen právní agendou družstva. Jakákoliv další agenda navíc by proto mohla mít neblahé důsledky na vedení zásadních soudních sporů družstva. V této věci bych poznamenal, že v současné době vede družstvo dva soudní spory s manželi Šalomovými, kteří byli iniciátory těchto zbytečných soudních sporů. |
| 2006-12-29 18:57:00 | 165 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: KK Toto je velmi závažné, ale ničím nepodložené obvinění. Paní Šalomová ve skutečnosti říká, že současné vedení družstva podvádí, protože údajně nebydlící členové družstva neexistují. To jsem asi vedl jednání o ukončení členství s duchy a duchové nám rovněž uhradili ztrátu při svém vystoupení z družstva. Anebo si paní Šalomová myslí, že jsem do družstva nosil peníze na úhradu ztráty ze svého ? Mezi vystoupivšími nebydlícími členy, kteří uhradili ztrátu, byli například známý filmový producent D.Z., poradce Václava Klause B.T., mezi současnými nebydlícími členy je pořád ještě bývalý trenér reprezentace v hokeji S.L. a další a další. Perlička - pan S.L. poskytl plnou moc panu Krobovi na památnou členskou schůzi v Edenu, na které členové družstva správně vypoklonkovali skutečně hvězdné duo ing. Krob & ing. Vyplel. |
| 2006-12-29 18:38:14 | 164 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: KK Odpovědi na jednoduchou otázku jsme se opět nedočkali a přitom na to stačí jedno slovo o třech písmenech. |
| 2006-12-29 18:32:39 | 163 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: Re: Re: Re: 30 miliónů S tím nemáme vůbec žádný problém. Mnohokrát jsme již u soudu prokazovali naše oprávnění. Například v případě dvou žalob na neplatnost členských schůzí podaných ing. Vyplelem. V obou případech se zkoumalo podrobně, zda současné vedení družstva bylo legálním způsobem zvoleno - vždy se stejným výsledkem. Ing. Vyplel neuspěl a s podobnými argumenty nemůžete uspět ani Vy. Já nevyhrožuji, v této věci pouze děláme to, k čemu jsme okolnostmi donuceni. Přitom vycházíme z pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v kauze JUDr. Josef Totzauer vs. PSBD. Šlo o naprosto stejný případ jako je kauza Zdeněk Myslík. Nemáme proto žádné pochybnosti o výsledku našeho sporu s Vámi, je to pouze otázka času. Zdá se však, že vyhrožujete spíše Vy. Jak jinak si mám vysvětlit Vaše slova "hraní kartou "Myslík" bude konečná pro celé družstvo" ? |
| 2006-12-29 18:14:00 | 162 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Usnesení o převodu bytu Nevím, jak jste přišla na to, že pan M. a paní S. mají větší práva. Doufám, že nechcete mít stejná práva jako oni. Pokud však chcete platit tržní nájemné jako pan M. a paní S. (stanovené na základě znaleckého posudku) nemám proti tomu žádné výhrady. Jakoukoliv finanční pomoc našemu družstvu vždy vítám. Platba tržního nájemného je totiž jedinou "výhodou" či "větším právem" těchto dvou členů. Domnívám se, že napadat zmíněné usnesení pro údajně "větší práva" je nemravné. Ze zvukového záznamu členské schůze nevyplývá, že bychom já, nebo předsedající odmítli předložení takového usnesení. |
| 2006-12-29 17:53:24 | 161 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Soudní spory Když vyhrajeme soudní spory máme ze zákona nárok na náhradu škody. Předběžné opatření, které nebylo potvrzeno rozhodnutím soudu v předmětné věci, zakládá postiženému nárok na náhradu škody. Škody způsobené dosud všemi předběžnými opatřeními jsou značné a družstvo je začne nárokovat okamžitě, jakmile to bude možné. To si zřejmě uvědomil i druhý údajný věřitel a raději předběžné opatření pro sebe ani nenárokoval. Údajný věřitel, který požádal o nařízení předběžných opatření, se pravděpodobně domnívá, že když jde o zahraniční společnost, tak družstvo nebude schopno žalovat náhradu škody. Jakmile se však stane Česká republika součástí Schengenského prostoru, tak se možnost podání žaloby o náhradu škody výrazně zjednoduší. Mělo by se tak stát v příštím roce. |
| 2006-12-29 17:33:55 | 159 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: 30 miliónů Ano byl to můj příspěvek. Bohužel tyto webové stránky mají nějaké mouchy - uřezávají část delších příspěvků a tak při snaze o pokračování v dalším příspěvku občas zapomenu vyplnit jméno. Družstvo může usnesením členské schůze rozhodnout o tom, že byty budou do vlastnictví převedeny i bez splnění zákonného nároku (t.j. bez žádosti podané v řádném termínu). V takovém případě by převod do vlastnictví pravděpodobně podléhal darovací dani. Výše uvedené usnesení však předpokládá vyřešení problému, který představují údajní věřitelé družstva, se kterými vede družstvo soudní spory. Pokud tyto soudní spory úspěšně vyřešíme, tak budou byty a garáže převedeny do vlastnictví všem členům. Představenstvo samo předloží návrh takového usnesení (včetně podmínek pro jeho naplnění) na nejbližší členské schůzi. |
| 2006-12-29 17:17:24 | 153 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: Re: 30 miliónů Řeči o pochybných nárocích a z toho nevyplývajících právech jsou od pana Třeštíka hezké. Vede tyto řeči poté, co si převedl byt do vlastnictví a zřejmě se domnívá, že nelze tento převod zpochybnit. Zkoumal snad někdo jeho "práva" na převod bytu do vlastnictví ? Nezkoumal. Měl tato práva ? Možná. Ale co když je neměl ? A co bude dělat v případě, že se u soudu prokáže, že jeden z údajně podepsaných členů představenstva na jeho smlouvě o převodu nebyl vůbec členem představenstva ? Jsem na to skutečně zvědavý. Může být platná smlouva o převodu bez řádného podpisu dvou členů představenstva ? Nemůže. Je rovněž velmi sporné, zda mohla být smlouva o převodu uzavřena, když bylo družstvo v platební neschopnosti a převod majetku byl evidentním krácením věřitelů. |
| 2006-12-29 16:54:56 | 152 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: 30 miliónů Žádné názorové přemety se nekonají, pouze pan Třeštík, jako obvykle, nepochopil o co vlastně šlo. Smlouvy s potencionálními vadami se netýkaly žádného ze současných členů družstva. Šlo výhradně o nečleny družstva, kteří se nepodíleli na úhradě dalších členských vkladů. Současné vedení družstva hájí zájmy současných členů, nemá žádný důvod chránit členy bývalé, kteří se nepodíleli na řešení mimořádné situace v roce 2003. Všem bývalým členům převodem jednotek zaniklo členství v družstvu a nejsou dnes členy. Ano, máme morální povinnost udělat vše pro to, aby nikdo z nás o byt nepřišel. Neřekl jsem to tak, jak to překroutil pan Třeštík. Každý, kdo umí číst si to může ověřit v mém příspěvku ze dne 28.12.2006 21:14:11. |
| 2006-12-29 16:31:11 | 150 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: 30 miliónů K poznámce pana Třeštíka o "hazardování s byty" musím říci, že představenstvo nezastupuje pouze ty, kteří mají oprávněný nárok ze zákona, ale zastupuje i ty ostatní. Každý z nás investoval peníze do stabilizace družstva - bez ohledu na stav nějakých "nároků na bezplatné převody". Každý z nás investoval jinou částku, někdo tisíce, jiní desetitisíce. Udělali jsme to proto, aby jsme si navzájem pomohli. Bylo by proto nemravné udělat to tak, jak to prezentuje ing. Třeštík. Postoj ing. Třeštíka je skutečně zvláštní - lidé bez zákonného nároku mají být podle něj zřejmě hozeni přes palubu. Jejich peníze přece posloužily účelu - pan Třeštík a pár dalších mají byty již převedeny, členům družstva s nárokem ze zákona se údajně nic nestane a problémy těch ostatních členů pana Třeštíka nezajímají. Vzorná ukázka sobectví !!! |
| 2006-12-29 16:18:00 | 149 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: 30 miliónů Příkazy udělené správci KP soudem jsou celkem jasné, ale jde především o to jak jsou správcem konkursní podstaty plněny. Podle informací, které mám přímo od lidí z BD Kavčí skála, dělá správce konkursní podstaty přesně to, co lze od něj očekávat - zpochybňuje žádosti o převody, zpochybňuje termíny podaných žádostí a dělá všechno pro to, aby udržel v konkursní podstatě co největší nemovitý majetek, protože z toho se bude počítat jeho odměna konkursního správce. V případě konkursu v našem družstvu lze předpokládat stejné chování - přece nejde o nic jiného, než o peníze a nejlépe ve vlastní kapse. |
| 2006-12-29 15:50:12 | 148 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: Pan Šalom evidentně nerozumí ekonomice, protože by nemohl tvrdit uvedené nesmysly. Zajímalo by mne, co dělala paní Šalomová v době, kdy byla členem kontrolní komise a kdy se tedy jako člen kontrolního orgánu družstva ve skutečnosti také "podílela" na údajném tunelu. Už poněkolikáté žádám, aby paní Šalomová (člen kontrolní komise po dobu jednoho roku) sdělila, co a s jakým výsledkem kontrolovala. Odpovědí na můj požadavek je však vždy mlčení. Proč asi ? A rovněž žádám i ostatní členy družstva, kteří čtou tuto diskusi, aby se k mé žádosti připojili. Mělo by je přece zajímat, za jakou práci byly odměny vyplaceny. |
| 2006-12-29 15:35:26 | 147 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: pravost záznamu Vybírání členských příspěvků a dalších členských vkladů rozhodně není v rozporu se zákonem. Kdyby tomu tak bylo, tak by manželé Šalomovi svůj spor s družstvem jistě vyhráli. Ve skutečnosti ho však prohráli a jejich odvolání na tom už asi nic nezmění s výjimkou toho, že manželé Šalomovi budou platit mnohem větší náhrady soudního řízení plus odměnu svému advokátovi. Rozhodnutí o dalších členských vkladech a členských příspěvcích bylo odsouhlaseno většinou na řádné členské schůzi a skutečně nevím proč pan Šalom věc staví tak, že "předssedovi něco prochází". Bez tehdejšího rozhodnutí o dalších členských vkladech a členských příspěvcích bychom dnes byli všichni bez bytů, protože provedením exekuce "prodejem podniku" lze všechny členy družstva elegantním způsobem zbavit členských práv včetně případných nároků na převody bytů do vlastnictví. |
| 2006-12-29 15:26:39 | 146 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Re: pravost záznamu Nikdo nepochybuje o pravosti složenek podaných Vámi, nebo paní Šalomovou na poště. Problém však spočívá v tom, že nelze prokazovat úhradu všech členských příspěvků pouhými 4 (čtyřmi) složenkami. 4 složenky, každá z nich na částku 1.000,- Kč, prokazují úhradu členského příspěvku za pouhé 4 měsíce, to je snad na první pohled zřejmé. Pan Šalom by se měl zdržet urážek a pokazování na moji údajnou demenci nebo psychickou nemoc. Počítat umím a to nejenom do čtyřech, stejně tak umí počítat i lidé, kteří prověřovali platby manželů Šalomových. |
| 2006-12-28 21:14:11 | 136 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: 30 miliónů Webové stránky BD Kavčí skála nebyly aktualizovány od července 2006. Nejsou na nich prezentovány poslední výsledky soudních sporů vedených členy družstva proti konkursnímu správci. Postavení mnoha členů BD Kavčí skála je značně nejisté, soudy nyní zpochybňují žádosti o převody do vlastnictví, způsoby jejich doručení a další dokumenty dokládající nároky těchto členů. I kdyby v našem družstvu byl pouze jediný člen, u kterého by mohly být pochybnosti o jeho nároku na převod bytu či garáže do vlastnictví, tak je povinností nás všech, představenstva i řadových členů, udělat všechno pro to, aby o svá práva nemusel bojovat v případném konkursu. |
| 2006-12-28 20:38:44 | 134 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Předběžné opatření Paní Šalomová se domnívá, že všechny spory s údajnými věřiteli jsou prohrané. Nevím na základě čeho tak usoudila - soudní spisy, naši obranu a námi předložené důkazy určitě nikdy neviděla, na to zřejmě neměla pro množství "práce" v kontrolní komisi čas. Paní Šalomová se pravděpodobně domnívá, že družstvu pomůže, když zahájí s družstvem další soudní spor - o neplatnost některých usnesení poslední členské schůze. Paní Šalomové zejména vadí většinové (více než 94%) rozhodnutí členské schůze, které se týkalo pana M. a paní S. Tím pouze prokázala, že není schopná akceptovat většinové rozhodování. Žalobou připravila družstvo nejenom o další peníze, ale zejména o drahocený čas, protože se musíme její žalobě odpovídajícím způsobem bránit. |
| 2006-12-28 20:14:46 | 133 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Předběžné opatření Další fantasmagorie paní Šalomové. Nic takového, jako "generální odvolání proti předběžným opatřením" neexistuje. To náš právní řád nezná. Na základě doporučení JUDr. Češky nebyl podán návrh na zrušení předběžných opatření. Podle něj by to nemělo žádný smysl - vzhledem k tomu, že o předběžných opatřeních rozhodoval dokonce i Ústavní soud. Majetková situace družstva je stejná jako v okamžiku, kdy byla předběžná opatření nařízena. JUDr. Češka proto navrhl, aby družstvo návrh podalo pouze v případě, že se majetková situace družstva výrazně změní - například vyloučením hotelu NITSCH z konkursní podstaty, případně odkoupením pohledávky od ČKA. Domnívám se, že představenstvo udělalo vše pro to, aby byty byly převedeny. Představenstvo ve skutečnosti plní usnesení členské schůze. |
| 2006-12-28 19:46:00 | 131 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Představenstvo neusiluje nikomu o byt. Každý člen družstva však musí dodržovat stanovy a usnesení členské schůze. Ten, kdo nedodržuje pravidla musí počítat i s nepříjemnými důsledky. Manželé Šalomovi pokoušeli "štěstí" dlouho, byli v prodlení s platbami členského příspěvku prakticky od začátku a přesto k rozhodnutí o vyloučení z družstva představenstvo došlo až po více než dvou letech. Jistota paní Šalomové, že už nelze přijít o byt v konkursu, není ničím podložena. Protože komunikuji s ing. Adrienou Mrázovou z BD Kavčí skála v Říčanech, musím konstatovat, že jde ze strany paní Šalomové pouze o domněnky a nikoliv o jistotu. Právě situace, ve které jsou lidé v Říčanech, by měla být pro všechny členy našeho družstva varováním před laickými a zejména naivními výklady zákonů. Realita je úplně jiná, změna konkursního zákona nepomohla úplně všem, ale pouze některým. |
| 2006-12-28 19:24:52 | 129 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Zajištění majetkem družstva právě brání předběžná opatření a tak jediným přijatelným zajištěním pro banky by bylo převzetí závazku samotnými členy. Tato varianta byla bohužel odmítnuta a tak musíme doufat, že družstvo neprohraje žádný ze stěžejních soudních sporů. Případná prohra a neschopnost uhradit byť i malou částku, může totiž znamenat nevratné řešení, například v podobě konkursu. V takovém okamžiku však členové družstva definitivně přijdou o cca 30.000.000,- korun (další členské vklady a členské příspěvky) a co je mnohem horší - mnozí mohou přijít i o byty. |
| 2006-12-28 19:23:56 | 128 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Rád bych, aby mne paní Šalomová poučila o tom, jak lze "čerpat" peníze z podepsaného převzetí závazku. To je další fantasmagorie, kterou tady paní Šalomová předkládá. Další věta o "půjčování od bank", "sociálním ústavu" a "rozlučce s byty" není moje, protože takto jsem se nikdy nevyjádřil - jde zřejmě o výmysl paní Šalomové. Převzetí závazku bylo jednou z cest, jak prolomit patovou situaci, kdy nelze převést byty a garáže pro stávající předběžná opatření a kdy banky odmítají jít do rizika, že půjčí družstvu peníze na případnou úhradu případně prohraného soudního sporu bez zajištění majetkem. |
| 2006-12-28 18:52:17 | 127 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120005 | Přepis zvukového záznamu ??? Chtěl bych upozornit na to, že záznam, ze kterého cituje pan Šalom, neodpovídá záznamu pořízenému profesionálním způsobem. Záznam, kterým disponuje družstvo je jiný. Družstvo má k dispozici přepsaný úplný a nezkreslený záznam z celé členské schůze. Přepis záznamu pořízeného panem Šalomem zjevně neodpovídá skutečnosti, některé věty byly řečeny jinak, některé věty byly řečeny někým jiným, bylo toho řečeno také podstatně více, než uvedl pan Šalom. Diskuse na členské schůzi, včetně důkazů předkládaných manželi Šalomovými na těchto stránkách, se týkala pouze úhrady částky 4.000,- Kč. Manželé Šalomovi však nedlužili pouze tyto peníze. Důkazy, které předkložili veřejně, jsou bohužel nedostatečné a ani neprokazují, zda byly skutečně uhrazeny členské příspěvky v plné výši. Prokazují pouze úhradu cca 4.000,- Kč, t.j. členského příspěvku za 4 měsíce. Těch měsíců však bylo poněkud více než 4. |
| 2006-12-28 17:11:19 | 125 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Příjem z družstva Opětovně vyzývám paní Šalomovou, které pořád leží v žaludku peníze těch ostatních (lidí pracující pro družstvo), aby zde uvedla, za co obdržela již zmiňovaných 8.000,- Kč. Aby zde zejména uvedla, jakou kontrolní činnost dělala !!! Domnívám se, že by všechny členy družstva mělo zajímat, za co konkrétně si členové kontrolní komise nechali vyplatit svoje odměny. Domnívám se, že je nemravné inkasovat 2.667,- Kč za jednu účast na jednání kontrolní komise. |
| 2006-12-28 16:51:59 | 124 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Pokračování Předběžné opatření je tedy především prostředkem, kterým nás chtějí potrestat údajní věřitelé za to, že se bráníme a nekapitulujeme před jejich nesmyslnými požadavky. |
| 2006-12-28 16:50:29 | 123 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Vážený pane Koubo, peníze byly již dávno uvolněny a tedy použity k úhradě mimořádné splátky investičního úvěru. Pokud jste v minulosti družstvu poslal peníze na mimořádnou splátku investičního úvěru, tak byla úhrada provedena a na Vaší jednotce (byt, garáž) nevázne žádný dluh - v takovém případě byl investiční úvěr splacen (samozřejmě v rozsahu týkajícím se konkrétní jednotky). Potvrzení o tom, zda na Vaší jednotce existuje ještě nějaký dluh, dostanete na požádání v kanceláři družstva. Převodu jednotky do vlastnictví (ve výše uvedeném případě) brání jediná věc - nesmyslná předběžná opatření. Jejich jediným účelem je škodit, protože je zřejmé, že ani v případě prohry družstva ve sporech s údajnými věřiteli, nebude možné zpeněžovat jednotky. Jednotky stejně budou muset být převedeny do vlastnictví stávajících členů družstva. Předběžné opatření je tedy především prostředkem, kterým nás chtějí potrestat údajní věřitelé za to, že se bráníme a nekapitulujeme před jejich nesmysln |
| 2006-12-25 12:45:03 | 119 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Všechny peníze, které byly v minulosti poslány družstvu na mimořádnou úhradu anuit jsou v současné době v ČKA, která ze zákona převzala investiční úvěry bytových družstev od IPB a.s. Byly tedy použity na to, na co použity být měly. ČSOB a.s., která je správcem těchto úvěrů, spravuje tyto úvěry na základě smlouvy uzavřené s ČKA. Oddělení v ČSOB a.s. je ve skutečnosti stejným oddělením, které spravovalo tyto úvěry v dnes již neexistující IPB a.s., která byla prodána za 1,- Kč ČSOB. Z ČSOB byly investiční úvěry převedeny na ČKA, protože nebylo pro ČSOB a.s. výhodné tyto úvěry spravovat. Tedy úvěry byly převedeny, lidé tyto úvěry nadále spravující byli v ČSOB a.s. ponecháni. Doufám, že je Vám to již jasné. |
| 2006-12-23 18:30:44 | 116 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k exekutorovi - pokračování 5 Pokud ano, co říká ten důvěřivec tomu, že JUDr. Juraj Podkonický vystavil další exekuční příkaz na úhradu nákladů exekuce ve výši 30.600,- Kč a jeho exekutorský úřad se snažil zabránit úhradě této částky v hotovosti v srpnu 2005 ? Mám na to svědka, který byl na exekutorském úřadě se mnou !!! Viděl už někdo exekutora, který o d m í t á převzít peníze ? Já se domnívám, že JUDr. Podkonický byl v tomto případě prvním exekutorem, který tak učinil a je velmi pravděpodobné, že s tímto primátem by mohl být zapsán například do Guinessovy knihy rekordů. Přesto, že jsme 30.600,- Kč uhradili v hotovosti v srpnu 2005, tak do prosince 2006 je blokován jeden z účtů družstva na tutéž částku a odblokování není v dohledu. JUDr. Podkonický asi opět přijde s fantasmagoriemi o tom, že úhradu 30.600,- Kč provedli neoprávněně členové bývalého představenstva !!! Jednání exekutora nelze označit jinak, než jako zneužívání pravomoci veřejného činitele !!!!!!!!! |
| 2006-12-23 18:04:57 | 115 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120003 | Re: Reakce na příspěvek pana Třeštíka - pokračování 2 Musím ještě upozornit pana Třeštíka, že tyto materiály nejsou veřejnou listinou a nepatří na volně přístupné webové stránky. Řeči o pokračování tunelování družstva současným představenstvem mne, i ostatní členy představenstva, urážejí. Pokud pan Třeštík nepřestane s těmito hanebnými a neodůvodněnými útoky, budeme se muset začít bránit a trvat na tom, aby svá tvrzení o pokračujícím tunelování družstva prokázal fakty a nikoliv podivnými spekulacemi nad přehledy, které byly poskytnuty p o u z e č l e n ů m d r u ž s t v a při příležitosti poslední členské schůze. Michal Lurie |
| 2006-12-23 18:04:06 | 114 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120003 | Re: Reakce na příspěvek pana Třeštíka - pokračování 1 Náklady na další právní služby jsou dané tím, že družstvo zastupovala další advokátní kancelář, náklady na soudní poplatky se odvíjejí ve velké většině od žalovaných částek (4%). Náklady Jablonec - pokud je v Jablonci 37 bytů a 38 garáží a jsme schopni pronajímat v průměru 5 bytů a cca 10 garáží, tak je snad pochopitelné, že výnosy ani nepokrývají náklady, které máme s udržováním nemovitostí. Nabízím zájemcům exkurzi do Mšena nad Nisou, aby se mohli sami přesvědčit v jakém příšerném stavu nemovitosti jsou. Náklady účetní firmy zahrnují kompletní vedení účetnictví včetně mzdy pro paní účetní, odměny daňového poradce a pronájmu výpočetní techniky pro paní Soukupovou a pana Jedináka (cizím slovem "outsourcing"). Ostatní náklady jsou snad jasné - úklidu, pojištění, ostrahy atd. se nelze zbavit, to je snad každému jasné. |
| 2006-12-23 18:03:16 | 113 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120003 | Reakce na příspěvek pana Třeštíka Panu Třeštíkovi jde dobře sčítání jablek a hrušek dohromady. Bohužel (pro pana Třeštíka) to není možné takto sčítat. Tvrzení o ztrátě 10.7. mil korun je úplný nesmysl, tvrzení o částce téměř 11 mil. korun o kterou byli údajně připraveni bydlící členové družstva je nesmyslem úpně stejným. Náklady mzdové, na pověřeného zástupce (pan Jedinák) atd. se nedají zrušit. To máme snad pracovat zadarmo ? Práce pro družstvo není charita, i když si to většina šťouralů asi tak představuje. Když však potřebujeme na členské schůzi počítat hlasy, tak je neuvěřitelný problém nalézt dobrovolníky, kteří by to udělali - nikomu se zadarmo pro družstvo (tedy i pro sebe) evidentně dělat nechce. Náklady na právní zastupování Mgr. Liborem Hronkem jsou ve skutečnosti dané měsíčním paušálem a nesouvisí ani s počtem vedených ani s počtem vyhraných či prohraných soudních sporů. |
| 2006-12-23 16:37:52 | 112 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: Fond oprav a převod bytu Mohu se ubezpečit, že pan Třeštík není autorem tohoto příspěvku ? Komentář ze dne: 20.12.2006 18:15:10 Reagovat Autor: neregistrovaný - J.TRESTIK (trestik@trestik.eu) Titulek: Re: Pokračování Není pravdou, že nelze udělat tunel do tunelu. Toho jsme právě svědky. Pokud ne, tak nám diskusi vystupují lidé pod falešnou identitou. To je snad ještě horší než anonymy. Provozovatel stránek by měl k identifikaci přispěvatele přidat IP adresu, ze které příspěvek přišel, aby bylo jasno. |
| 2006-12-23 16:24:47 | 111 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Anebo se všichni domnívají, že práce představenstva a obrovská odpovědnost spočívající v ručení veškerým osobním majetkem členů představenstva má být vykonávána zdarma ? Dělal by jste to zadarmo ? Asi ne. Kromě stálé měsíční odměny byla rovněž odsouhlasena odměna navíc a byly nastaveny pravidla pro tvorbu fondu, ze kterého mohla být vyplácena. Do dnešního dne nebyla tato odměna "navíc" vyplacena ani jednou. Připomínám ještě jednu podstatnou věc - v době blokace bankovních účtů předběžným opatřením nebyly vypláceny stálé měsíční odměny 4 členům představenstva. Opatření bylo přijato proto, aby družstvo mělo více disponibilních prostředků. Myslím si, že to dostatečně dokumentuje, že členům představenstva nejde v prvé řadě o peníze, ale o to, aby družstvo nepadlo a nepřišli jsme všichni o byty. |
| 2006-12-23 16:06:34 | 110 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ano - odhlasována byla stálá měsíční odměna. Stalo se tak dne 5.11.2003. Představenstvo mohlo na základě tohoto hlasování vyplatit stálou měsíční odměnu přinejmenším za měsíce listopad a prosinec, t.j. celkem 80.000,- Kč, nebo v horším případě ještě za měsíce září a říjen, t.j. celkem 160.000,- Kč. Řediteli družstva, kterým byl do 8.12.2003 JUDr. Totzauer, stálá měsíční odměna člena představenstva dle usnesení nepříslušela, protože byl již placen jako ředitel (funkce ředitele je řádně definována ve stanovách) a měl proto řádnou pracovní smlouvu. Místo vyplacení 80.000,- Kč (případně 160.000,- Kč) bylo tedy vyplaceno pouze 30.000,- Kč. Ještě se domníváte, že z Vás děláme blbce ? Nejsou spíše blbci členové představenstva, kteří se okamžitě nevrhli na peníze odsouhlasené členskou schůzí ? Co mi na to řeknete ? |
| 2006-12-23 15:53:23 | 109 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: Ještě k exekutorovi - pokračování 4 Doufám, že výše uvedený e-mail otevře všem přispěvatelům do diskuse oči. Připomínám, že exekuční příkaz k prodeji bytů v Žitomírské ulici byl vydán JUDr. Jurajem Podkonickým dne 19.8.2003 pod sp. zn. EX 1651/03-146. Ještě se někdo domnívá, že pan Podkonický je čestný člověk, se kterým šlo o čemkoli vyjednávat ? |
| 2006-12-23 15:46:50 | 108 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Ještě k exekutorovi - pokračování 3 Jsem sice pouhý člen družstva, ale situace v družstvu je tak naléhavá, že Vás tímto prosím o alespoň telefonický rozhovor. Momentálně lze říci, že mám o družstvu poměrně detailní informace, jsem informován o vnitřní situaci v družstvu nejlépe ze všech členů. Pokud mi budete moci vyhovět, tak bych to velice přivítal. S pozdravem Ing. Michal Lurie mmerlin@vol.cz tel. 603 428 851 |
| 2006-12-23 15:45:45 | 107 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k exekutorovi - pokračování 2 Dne 27.8.2003 v 16:51 hodin jsem obdržel od Juraje Podkonického e-mail tohoto znění : Díky za zprávu, nicméně po dohodě s SBD proběhne exekuce tak, aby se nedotkla členů družstva. Bude se prodávat jakási nemovitost, která pokryje veškeré náklady. Proto nemusíme činit v rámci exekuce další úkony směřující k zajišování či prodeji dalšího majetku SBD. S pozdravem JUDr.Juraj Podkonický, Ph.D. soudní exekutor U Šalamounky 41/769 158 00 Praha 5 Tel.: 251 560 686 Fax : 251 560 688 -----Original Message----- From: Michal Lurie [mailto:mmerlin@mbox.vol.cz] Sent: Wednesday, August 27, 2003 3:51 PM To: Juraj Podkonický Subject: Pražské SBD - žádost o kontakt Vážený pane Podkonický, píšu Vám jako člen Pražského SBD, protože bych potřeboval s Vámi naléhavě mluvit o exekuci v Pražském SBD. Jsem sice pouhý člen družstva, ale situace v družstvu je tak naléhavá, že Vás tímto pros |
| 2006-12-23 15:37:12 | 106 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Předseda opět lže Paní Šalomová se s příjmem 2.667,- Kč za jednu účast na jednání kontrolní komise umístila na pěkném prvním místě !!! V diskusi dne 22.10.2006 v 09:45:29 hodin pan Kuba napsal něco o kapřících, kteří si nevypustí rybníček. Domnívám se, že uvedená slova měla být adresována spíše na paní Šalomovou, ing. Stefana a ing. Hartmana. Ti ve skutečnosti rozhodli o odměnách členů kontrolní komise . Ing. Hartman se poté vehementně domáhal toho, aby byly vyplaceny ještě před schůzí v říjnu 2006, t.j. bez odsouhlasení členskou schůzí. |
| 2006-12-23 15:17:41 | 105 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Předseda opět lže Je otázkou, co označuje paní Šalomová slovy "jak aktivně se v kontrolní komisi projevovali". Asi tím myslí neodůvodněné výpady některých členů kontrolní komise (paní Šalomová a ing. Stefan) vůči představenstvu. Ještě jednou se ptám - může paní Šalomová laskavě sdělit čtenářům této diskuse co konkrétně kontrolovala a co zjistila? Domnívám se, že na tuto jednoduchou otázku není schopna vůbec odpovědět. Z příspěvků paní Šalomové je totiž zřejmé, že žádnou kontrolu ve skutečnosti nedělala. Tvrzení, že jsme jí údajně bránili něco kontrolovat je zjevně účelové. Za co tedy inkasovala peníze? |
| 2006-12-23 14:56:53 | 104 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Reprodukce odpovědi, která záhadně zmizela - pokračování To, že družstvo překonalo obrovskou platební neschopnost, že se stabilizovala finanční situace družstva natolik, že dnes družstvo nikomu dlouhodobě nedluží a je schopno plnit svoje závazky není asi zásluhou představenstva, ale stalo se tak nějak samovolně, mimochodem a bez našeho přispění. Jednání s JUDr. Podkonickým je již popsáno v jiném příspěvku a já nepovažuji naše tehdejší rozhodování za špatné. Kdo chce, nechť si nahradí slovo "naše" slovem "moje", protože já nemám potřebu schovávat se za kolektivní orgán družstva. Za tehdejším rozhodnutím představenstva, se kterým jsem vyslovil tehdy souhlas, stojím a neměním svoje stanoviska podle potřeby. |
| 2006-12-23 14:55:17 | 103 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Reprodukce odpovědi, která záhadně zmizela Ne - nejsem neomylný. To jsem nikdy netvrdil. Razantní jsem, protože mi nic jiného, při práci kterou dělám, nezbývá. Odpovědnosti se nebojím, protože kdybych se odpovědnosti bál, tak bych nešel tahat družstvo ze šlamastyky a napravovat binec, který v družstvu nadělali za 11 let moji předchůdci. Generálem po bitvě je evidentně paní Šalomová, která dnes spekuluje, bez odpovídajících informací, co všechno jsme kdy udělali špatně. Nespekuluje ani o tom, co jsme udělali dobře - z jejích příspěvků se zdá, že vůbec nic. |
| 2006-12-22 21:32:27 | 101 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: souhlasím Anonymnímu pisateli - domnívám, že jste pan Nechvátal. S anonymy většinou diskusi nevedu. |
| 2006-12-22 21:04:47 | 100 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Předseda opět lže Docházet ještě neznamená p r a c o v a t. Vycházím přitom ze zápisů kontrolní komise zaznamenaných ing. Hartmanem. Kontrolní komise n e m ě l a žádný plán kontrolní činnosti. Tvrzení o znemožňování kontrol vyvrátil na členské schůzi v roce 2005 ing. Radek Pašek, který uvedené tvrzení paní Šalomové označil za nepravdivé a řekl, že členům kontrolní komise nikdy nikdo nebránil dělat jakékoliv kontroly. Já osobně, ani nikdo jiný paní Šalomové v ničem nebránil. Nepamatuji si, že bych někdy s paní Šalomovou o čemkoliv jednal a sklerózou rozhodně netrpím. Reagovat na další neuvěřitelná tvrzení uvedená v příspěvku nemá asi žádný smysl. |
| 2006-12-22 20:52:00 | 99 MIchal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Odměny KK v roce 2005 - pokračování Členové představenstva tedy ing. Hartmana doma navštívili a záznamy prostudovali na schodišti, protože ing. Hartman odmítl doklady dát k dispozici na delší dobu, než několik minut. Protože však ing. Hartman nechtěl čekat až si je prostudujeme, tak nás i s doklady nechal na chodbě domu. Členové představenstva poté nechali okopírovat záznamy v nedalekém obchodě a tak dnes jsou k dispozici dvě různé verze zápisů z jednání kontrolní komise - originál ing. Hartmana a kopie originálu ing. Hartmana, která se však kupodivu liší od originálu. Odměny nebyly vyplaceny v plné výši - ale podle toho, o kolik byla celková odměna kontrolní komise snížena, lze odvodit, že odměna předsedy kontrolní komise byla původně 24.000,- Kč, což je rovněž v rozporu s usnesením členské schůze. |
| 2006-12-22 20:49:56 | 98 MIchal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Odměny KK v roce 2005 Ano odměnu stanovil předseda kontrolní komise ing. Hartman. Podle usnesení členské schůze ze dne 5.11.2003 náleží kontrolní komisi roční odměna 7x15.000,- Kč, t.j. 105.000,- Kč. Samozřejmě odměna by měla být vyplacena za práci a nikoliv například za účast na jednání kontrolní komise, jehož jediným výsledkem bylo konstatování, že dne toho a toho bude soudní jednání se společností Frenn Trading B.V. Ano - výše uvedené konstatování je jediným záznamem z jednoho jednání kontrolní komise. Ostatní záznamy jsou rovněž velmi stručné a nevyplývá z nich téměř žádná kontrolní činnost. Záznamy nebyly dlouhodobě k dispozici v kanceláři družstva s odůvodněním, že je má ing. Hartman doma a pokud si je chce někdo přečíst, tak ho má navštívit u něj doma!?!?!? |
| 2006-12-22 20:25:41 | 97 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: to jsou věci - pokračování Trvám na tom, že družstvo hospodaří, s tím málem co má, velmi opatrně a šetrně. Nenakupujeme nic zbytečného, nic co by zvyšovalo "komfort" práce jednoduše proto, že musíme vyjít s omezenými prostředky a šetřit peníze pro budoucí časy. Přes usnesení o odměnách členů představenstva nebyly odměny nikdy vyplaceny a jedinou výjimkou z tohoto pravidla byla právě zmiňovaná "odměna" pana Wollmana, která však byla odměnou za provedenou práci a nikoliv nějakou prémií. Ještě jednu poznámku - kdybych dostal za každou hodinu, kterou jsem věnoval našemu družstvu, stejnou částku jako paní Marcela Šalomová, tak už bych dnes byl pravděpodobně multimilionářem. |
| 2006-12-22 20:13:20 | 96 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: to jsou věci Pane Horáku, nebavím se příliš a ostatní členové představenstva rovněž. Bohužel nezbývá mi nic jiného, než reagovat na neuvěřitelné výmysly a překrucování faktů lidmi, kteří by měli jistě vědět o družstvu více, než řadoví členové. Připadá mi neuvěřitelné, když člen kontrolní komise (paní Marcela Šalomová) vystupuje na schůzi a tvrdí, že nezná číslo účtu na který se platí. Už jenom tím ve skutečnosti přede všemi přiznala, že jako člen kontrolní komise nic nedělala. Rovněž její příspěvky v této diskusi mají pravděpodobně jediný účel - štvát členy družstva proti představenstvu. Trvám na tom, že družstvo hospodaří, s tím málem co má, velmi opatrně a šetrně. Nenakupujeme nic zbytečného, nic co by zvyšovalo "komfort" práce jednoduše proto, že musíme vyjít s omezenými prostředky a šetřit peníze pro budoucí časy. Přes usnesení o odměnách členů představenstva nebyly odměny nikdy vyplaceny a jedinou výjimkou z tohoto pravidla byla právě zmiňovaná "odměna" pana Wollm |
| 2006-12-22 19:50:07 | 92 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k exekutorovi - pokračování Pokud se někdo domnívá, že exekutor to s námi myslel dobře, tak se velice mýlí. Já jsem se na exekutora obrátil ještě před 3.9.2003, t.j. v době, kdy jsem byl řadovým členem družstva. Prostřednictvím e-mailu jsem se pana Podkonického dotázal, zda bych se s ním nemohl sejít a o dluhu družstva jednat. Pan Podkonický mi odpověděl, že to není nutné, protože exekuce bude provedena prodejem nemovitého majetku, ve kterém nejsou zahrnuty žádné byty členů. Jak jsem později zjistil, nebyla to pravda, protože v době, kdy mi pan Podkonický na uvedený e-mail odpovídal, byl již několik dnů vystaven exekuční příkaz k prodeji bytů v Žitomírské ulici. Na základě výše uvedeného jsme jednali pouze s ČKA, která byla oprávněným v exekuci a mohla úkony pana Podkonického ovlivňovat. To, že to ČKA tehdy odmítla, ačkoliv jsme o to požádali, je do dnešního dne důvodem, proč vedení družstva lidem z ČKA nedůvěřuje. Podle informací získaných mnohem později při jednání s právním zástupcem ČKA JUDr. Mrázkem |
| 2006-12-22 19:43:16 | 91 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k exekutorovi Také poznámka k exekutorovi. Družstvo předtím s exekutorem nevyjednávalo naprosto úmyslně. Pokud bychom začali vyjednávat, tak by zřejmě lidé od exekutora udělali akci s prodejem podniku dříve, než 24.11.2003. Pokud by se tak stalo, tak by na účtech družstva nebyl dostatek prostředků na úhradu celého dluhu ČKA a došlo by zřejmě k prodeji podniku. Tím by byli členové družstva definitivně zbaveni svých práv. |
| 2006-12-22 19:17:35 | 89 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k anuitě - pokračování 2 Připomínám, že paní Šalomová byla později zvolena členem kontrolní komise a odstoupila z funkce na schůzi 3.10.2005 při volbě orgánů družstva na další období. Paní Šalomová se v době, kdy byla členem kontrolní komise, t.j. v období cca 1 roku zúčastnila celkem 3 (tří) jednání kontrolní komise. Vyplývá to z velmi sporých zápisů ze zasedání kontrolní komise. Za svoje účinkování v kontrolní komisi dostala paní Šalomová 8.000,- Kč hrubého. Z toho vyplývá, že za jednu účast (cca 2-3 hodiny?) obdržela odměnu 2.667,- Kč. Z toho vyplývá jediný závěr : téměř žádná práce - velká odměna! Členové družstva by se měli paní Šalomové především zeptat na to, co pro ně v kontrolní komisi udělala a co kontrolovala. |
| 2006-12-22 19:14:06 | 88 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k anuitě - pokračování Koncem prosince 2003 družstvo vrátilo všem, kteří požádali o vrácení (na základě mojí výzvy z 18.12.2003) část peněz, t.j. cca 40% mimořádné splátky. 40% se vracelo proto, že zbývajících 60% bylo odčerpáno exekutorem Podkonickým na úhradu exekuce (přestože byl dluh ČKA uhrazen 24.11.2003). Navíc exekutor zablokoval bankovní účty družstva v každé bance na celkovou výši dluhu. Vrátit peníze v rozsahu cca 40% jsme mohli pouze z přístupné části jednoho ze tří účtů družstva. Mluvit o nějakých urgencích je z výše uvedených důvodů zbytečným kalením vody. Peníze družstvo vracelo po výzvě a v plné výši poté, co byly bankovní účty v bance odblokovány. |
| 2006-12-22 19:12:52 | 87 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k anuitě Paní Šalomová by neměla psát do této diskuse svoje doměnky, ale fakta. Družstvo mimořádné splátky anuity nikam neposílá - ani dnes, ani tehdy a ani nikdy před tím. Družstvo shromáždí peníze všech zájemců o úhradu mimořádné splátky anuity na svém bankovním účtu. Tento účet má nastavenu vazbu na splátky anuit na základě smlouvy družstva s ČSOB. Pracovníci ČSOB, tedy nikoliv družstvo, provedou úhradu z tohoto účtu ve stanovený den (obvykle 30.6. a 31.12.) tak, že vystaví převodní příkaz, který systém automaticky provede ve 23:59 hodin na úhradu splátek jednotlivých investičních úvěrů (obvykle má jeden objekt jeden úvěr). |
| 2006-12-22 18:29:52 | 86 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Na tento příspěvek jsem napsal odpověď, která však později záhadně zmizela. |
| 2006-12-22 18:27:14 | 85 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Pokračování Doufám, že pan Třeštík své tvrzení uvedené v příspěvku doplní o nějaké důkazy. Pokud je něčeho svědkem (tunelování družstva), je jeho povinností podat bez zbytečného odkladu trestní oznámení. Neoznámení trestného činu, kterého je údajně pan Třeštík svědkem, je podle současného trestního řádu rovněž trestným činem !!! Aby nakonec pan Třeštík neseděl se členy představenstva a kontrolní komise v jedné cele. To bych mu opravdu nepřál. |
| 2006-12-20 17:19:21 | 79 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: Fond oprav a převod bytu - pokračov. S tímto řešením vedení družstva nemůže souhlasit. Upozorňuji pouze na to, že nikdo z vedení družstva není členem předmětného sdružení - aby nás nemohl nikdo obviňovat z něčeho nekalého. Jde o smluvní vztah dvou právnických osob založený na nulovém zisku. Pro nás je to přesně to samé, jako by účet byl náš - členy družstva to nestojí ani korunu navíc. Byty, které nespravuje Stavbař spravuje PSBD a nikdo jiný. Výjimkou je pár bytů družstva ve společenstvích vlastníků (Žitomírská 640 a Čenetická 2220) a u těchto bytů je správce vybrán společenstvím. Platby dotčených členů se pouze přeposílají přes účty ovládané družstvem. Nevím však, kde berete jistotu, že nikdo z domu Vás jistě neokrade. Realita je obvykle taková, že Vás spíš okrade známý, nebo dokonce příbuzný. Za ty tři roky co trvá lítá bitva s údajnými věřiteli družstvem prošly desítky milionů korun a žádné se přitom neztratily. |
| 2006-12-20 10:39:23 | 76 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Re: Ymatený obdivovatel Mimořádná splátka anuity byla uhrazena s cílem převést byty do OV. Já a ani nikdo jiný nenutil členy splatit anuitu !!! Splacení anuity byla svobodná vůle každého. Nesmyslné závěry o nucení členů uhradit anuitu s cílem sebrat jim po vyloučení byt jsou neuvěřitelné fantasmagorie. Doporučuji přečíst si stanovy předtím, než něco takového vůbec vyslovíte, protože i vyloučený člen družstva má nárok na vypořádací podíl. |
| 2006-12-20 10:27:34 | 75 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Pokračování Jistě si každý dovede představit, že peníze ve fondech oprav ve Stavbaři neleží na účtech s téměř nulovými úroky. Stejně tak v SBD POKROK byly v minulosti peníze ve fondech oprav použity k transakcím, které nevyšly. SBD POKROK to však ustálo proto, že se ztráta z těchto transakcí (nebo šlo také o tunel?) rozprostřela na jeho 20000 členů a SBD POKROK přišel údajně pouze o akcie nějaké spořitelny. PSBD je v jiné situaci - má příliš málo členů na to, aby šlo takové transakce provádět a zejména nachází se v situaci, kdy všichni o dřívějším tunelu v družstvu mají informace. Nelze udělat tunel do tunelu ! Navíc členové představenstva jsou stejní členové družstva jako ostatní a nejsou to profesionální "družstevníci" jako členové statutárních orgánů výše uvedených družstev. |
| 2006-12-20 10:17:18 | 74 MIchal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Fond oprav a převod bytu Rád bych pana @jt (Jiří Třeštík?) opravil : "....v případě, že mu budou chybět peníze." by mělo být spíš takto : "....v případě, že nám budou chybět peníze." Pan @jt pořád ještě nepochopil, že je členem družstva ??? Peníze ve fondech oprav lze používat - udělala to kdysi paní Povolná (použila peníze z fondu oprav na mzdy). Členka původní kontrolní komise ing. Jašková, která je inženýrem ekonomie nám sdělila, že používání prostředků ve fondech oprav možné je, že to není nic nezákonného. Fond oprav nemusí být podle ing. Jaškové nutně ve formě peněz. Peníze ve fondech oprav bytových družstev se běžně používají tak, že se za ně nakupují cenné papíry, dokonce ze SČMBD chodí i na naše družstvo dopisy, ve kterých nám radí, které cenné papíry koupit a zhodnotit tak peníze. Naše družstvo však nedisponuje takovými prostředky jako např. SBD Stavbař (údajně má cca 10.000 a více členů). Jistě si každý dovede představit, že peníze ve fondech oprav ve Stavbaři ne |
| 2006-12-20 09:59:38 | 73 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Fond oprav a převod bytu - pokračov. Nikdo z členů družstva dnes nemusí mít strach, že jejich peníze někdo zpronevěří. Strach mohli mít na počátku, když družstvu poslali peníze v rozsahu cca cca 30 mil. Kč (další členské vklady a mimořádné splátky investičních úvěrů). Z těchto peněz se neztratila jediná koruna a tak dnešní údajné obavy ze zpronevěry jsou evidentně nesmyslné. Problém je spíš v tom, že řešit to výše uvedeným způsobem nemá žádnou oporu v zákoně. Fond oprav spravuje družstvo jako vlastník objektu a nikoliv nějaké sdružení. Jaký je ale rozdíl mezi tím, že družstvo spravuje zvolené představenstvo a ve sdružení má rovněž někdo podpisové právo a možnost nakládat s penězi? Jedním slovem - žádný. V obou případech se musíme spoléhat na to, že nás neoklame a neokrade člověk, kterého jsme si nějakým způsobem vybrali. |
| 2006-12-20 09:43:14 | 72 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Fond oprav a převod bytu - pokračov. Účetní ztráta nemá nic společného s penězi ve fondech oprav. Důvod proč je družstvo ve ztrátě byl podrobně vysvětlen panem Vyskočilem na schůzi a dokonce opakovaně. Ale pokud je pro někoho důležitější to, že družstvo nebude mít účetní ztrátu, než to, aby měl šanci získat zpět peníze vložené do družstva, tak prosím - můžeme na příští schůzi odhlasovat, že ztrátu uhradíme z fondu členských příspěvků. Ale potom už tyto peníze nebude možné dostat z družstva zpět. Zdá se, že za uplynulé tři roky ještě někteří členové družstva nepochopili, že oni jsou to družstvo. Z diskuse totiž postoje některých členů vypadají tak, že jsou tady dva nepřátelské tábory - družstvo a člen družstva (t.j. chudák perzekvovaný zlým družstvem, které ho chce obrat o byt nebo peníze). |
| 2006-12-20 09:26:51 | 71 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: i já mám dotaz Čekal jsem s ostatními členy představenstva jak jednání u JUDr. Podkonického dopadne. To, že se měli zúčastnit jednání pouze Mgr. Hronek a JUDr. Voleský bylo dohodnuto na společném jednání představenstva a kontrolní komise - byl to tedy záměr ke kterému se dospělo všeobecným souhlasem všech přítomných. A pokud Váš dotaz mířil na den 26.1.2005, tak jsem jednal cca 90 minut přímo s předsedou vlády (u jednání byla přítomna paní Stefanová a může to potvrdit). Výsledkem jednání bylo následné zrušení výběrového řízení na odprodej pohledávky za společností NITSCH s.r.o. Pouze díky tomuto jednání se nám podařilo zabránit tomu, aby společnost AB Credit a.s. získala pohledávku zajištěnou majetkem družstva a vylepšila si tak vůči nám výrazně svoji pozici. |
| 2006-12-18 15:39:23 | 61 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Pokračování Tím máme pod kontrolou co bylo předmětem jednání a nemohou později vzniknout spory o to co bylo projednáváno a podepisováno. |
| 2006-12-18 15:37:45 | 60 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: zápis z představenstva K zápisu představenstva ze dne 11.11.2003. V tu dobu pořizoval písemný zápis představenstva tehdejší ředitel družstva a údajný člen družstva a údajný člen představenstva JUDr. Totzauer. Čistopis zápisu byl vyhotoven a podepisován dodatečně až další den. Formulace uvedená panem Šalomem je tedy z hlavy JUDr. Totzauera a nikoli z hlavy mojí. Já bych to takto neformuloval, zvlášť proto, že žádný písemný a ani osobní styk s JUDr. Podkonickým ostatní členové představenstva neměli. JUDr. Totzauer zjevně zapsal do zápisu něco, co možná zažil on, ale my ostatní nikoliv. I na tomto příkladu je zřejmé, že zápisy z představenstva pořizované v čistopisu až následující den po jednání mohly obsahovat nepřesnosti a zavádějící informace. Po neslavném vyhazovu JUDr. Totzauera z družstva představenstvo přistoupilo k zápisům z jednání představenstva tak, že se pořizují během jednání a podepisují na konci jednání. Tím máme pod kontrolou co bylo předmětem jednání a nemohou později vzniknout spory o to co b |
| 2006-12-18 15:18:49 | 59 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Pokračování Zdá se, že pan Šalom už zapoměl na okolnosti, které způsobily, že nebylo možné uhradit mimořádné splátky anuity ke konci roku 2003. Podotýkám, že cca 5 lidí tyto mimořádné splátky přesto uhradilo koncem prosince 2003 tak, že uhradilo ve skutečnosti cca 150% splátky (těch cca 50% navíc bylo totiž blokováno exekutorem až do února 2004). Osobně jsem se v této věci angažoval tím, že jsem tuto nestandardní operaci pro všechny zájemce, kteří o to projevili zájem a byli ochotni riskovat další peníze, vyjednal v ČSOB. Družstvo všem těmto členům, pokud je mi známo, přeplatek vrátilo poté, co získalo zpět peníze od exekutora JUDr. Podkonického. Dnešní starost pana Šaloma o mimořádné splátky anuity v roce 2003 mi připadají bezpředmětné. Pokud je mi známo, tak pan Šalom nemá do dnešního dne uhrazenu mimořádnou splátku anuity. |
| 2006-12-18 15:14:21 | 58 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: zápis z představenstva Nevím, na základě čeho tvrdí pan Šalom, že jsou zápisy představenstva tajné. Zápisy jsou k nahlédnutí pro členy družstva v kanceláři družstva. Tajné nikdy nebyly a nejsou, protože neobsahují nic zvláštního co by snad mělo být předmětem utajování. Splatnost mimořádných splátek anuity byla určena na základě požadavku ČSOB. Vedení družstva poté vyzvalo všechny členy, kteří chtěli mimořádnou splátku uhradit aby tak učinili. Bez uhrazení zůstatku investičního úvěru nelze činit další kroky k převodu bytu do vlastnictví a bez uhrazení poplatku za převod jednotky rovněž. Nikdo neřekl, že uvedené skutečnosti nic neznamenají. |
| 2006-12-17 15:22:24 | 56 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Pět zákonů lidské hlouposti Pět zákonů lidské hlouposti : Podle Carla M. Cipolly, amerického profesora ekonomických věd na universitě v americkém Berkeley, existuje pět základních předpokladů lidské hlouposti : 1. Lidé podceňují počet hlupáků, kteří se pohybují po světě. 2. Hloupost je nezávislá na ostatních kvalitách člověka. Mezi hlupáky mohou být prodavači, profesoři, ale i nositelé Nobelovy ceny. Hlupáci jsou všude na světě. Jakýsi tajemný přírodní proces pomáhá distribuovat procento hlupáků spravedlivě do všech koutů planety a všech sociálních vrstev. 3. Hlupákem je člověk, který způsobí škodu, aniž by to bylo k jeho prospěchu, nebo je dokonce poškozen on sám. 4. Chytrý člověk obvykle podceňuje nebezpečí jednání nebo přátelství s hlupákem. Může být katastrofou. 5. Hlupák je nejnebezpečnějším typem člověka, který existuje. Pro své neodhadnutelné chování je nebezpečnější než padouch. Zdroj citace : 100+1 zahraniční zajímavost číslo 25/2006 |
| 2006-12-17 15:10:13 | 55 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Ještě k převodům bytů Nevím z jakého dokumentu cituje pan Šalom, ale exekutor nás se svými záměry neseznamoval ani písemně, ani ústně. Jediný, kdo byl možná ve styku s exekutorem (bez vědomí ostatních členů představenstva) byl možná JUDr. Totzauer, který v představenstvu a v družstvu vykonával pravděpodobně funkci Trojského koně pro jednoho z věřitelů. Myslím si, že o tom už dnes nemůže být žádných pochybností. Úhrada mimořádných splátek anuity měla termín daný ze strany ČSOB, která je správcem investičních úvěrů pro ČKA. Protože se mimořádné úhrady investičních úvěrů mohly realizovat pouze dvakrát do roka, tak je snad pochopitelné, že ve výzvě k úhradě byl uvedený termín. Úhrada byla dobrovolná a záležela pouze na svobodném rozhodnutí každého člena družstva. |
| 2006-12-16 14:15:54 | 53 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Re: Re: Reakce na tvrzení ing. Třeštíka Došly argumenty ? |
| 2006-12-15 19:47:01 | 52 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060004 | Re: Re: Dodatek k předcházejícímu komentáři Na schůzi dne 10.10.2006 (tedy následující schůze) jste mi veřejně nepoděkoval - jak jste zde napsal. Ne, že bych to snad čekal, ale když něco pane Třeštíku napíšete veřejně, tak by jste to snad měl dodržet. Pokud vím, tak stížnosti na zatékání se od provedení opravy střechy už neopakovaly a tak si myslím, že oprava byla provedena kvalitně. Jsem jenom zvědavý na tu "těžkou hlavu". Anebo je to pouze takové plácání do vody - stejné jako Vaše "poděkování" pane Třeštíku? |
| 2006-12-14 11:54:49 | 50 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006120001 | Reakce na tvrzení paní Šalomové 1. složenky se nezatoulaly 2. plátce je sám odpovědný za to, aby platba přišla včas - to znamená je nutné platit s dodstatečným předstihem 3. není mi jasné, jak by družstvo tím, že někoho vyloučí mohlo zabránit podání žaloby - to znamená tyto věci navzájem nesouvisí K vyloučení z družstva došlo pro opakované neplacení členského příspěvku a představenstvo se při rozhodování o vyloučení také opřelo o vyjádření paní Šalomové na členské schůzi, která se konala 10.10.2006. Toto vyjádření je rovněž součástí zápisu ze schůze. Představenstvo družstva se domnívá, že v době, která uplynula od členské schůze do rozhodnutí o vyloučení, t.j. ve lhůtě 30 dnů, měli Šalomovi dostatek příležitosti k doplacení dluhů. Nestalo se tak. |
| 2006-12-14 11:24:36 | 49 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Pokračování 2 Skutečně nechápu, jak může někdo racionálně obhajovat postoj manželů Stefanových, který je v rozporu se zájmy celého družstva - tedy nás ostatních. Pokud anonymní družstevník (@) nevidí výsledky práce představenstva a označuje je za špatné nebo "žádné" je to smutné. Nejsem si vědom toho, že bychom neměli výsledky, ale realita naší společnosti je taková, že domoci se práva je běh na velmi dlouhou trať a pouze proto nejsme ještě v cíli našeho snažení. Tam budeme tehdy, až budeme moci všichni (představenstvo i členové družstva) podepsat smlouvy o převodech bytů a garáží do vlastnictví. Doufám, že tohoto cíle dosáhneme. Zejména doufám v to, že ho dosáhneme skutečně všichni bez rozdílu. Tam kde jsme dnes jsme pouze díky nám všem a bylo by proto velmi nespravedlivé, kdyby se převodů do vlastnictví domohla pouze určitá část členů. |
| 2006-12-14 11:07:59 | 48 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Pokračování Spor se Stefanovými je o tom, že oni neuznávají rozhodnutí většiny a to i přesto, že se neustále ohánějí družstevní demokracií, která je založena právě na většinových rozhodnutích. Pokud s rozhodnutím družstva nesouhlasí a jsou tedy v menšině, snaží se hledat jiné cesty a rozhodnutí družstva obejít. Tento postoj právě vedl k tomu, že neplatili nic do fondu oprav a tím snížili svoji platbu družstvu o cca 760,- Kč měsíčně poté, co bylo přijato rozhodnutí o platbě členského příspěvku 1000,- Kč měsíčně. To je jádro našeho sporu. Doufal jsem, že po zveřejnění této věci dojde z jejich strany k nápravě, ale nestalo se nic. V tomto sporu hájím zájmy ostatních členů - těch, kteří hradí příspěvky do fondů oprav a vytvářejí tak rezervy našeho družstva. A jsou to všichni ostatní členové družstva - i ti v Kateřinkách, jejichž fondy oprav spravuje SBD Stavbař. Skutečně nechápu, jak může někdo racionálně obhajovat postoj manželů Stefanových, který je v rozporu se zájmy celého družstva - tedy nás ost |
| 2006-12-14 10:56:00 | 47 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: známý nelhal Zajímalo by mne, které věci bych dělat neměl a které údajně družstvu a mně osobně velmi škodí. Neměli jsme snad vylučovat z družstva neplatiče? A co jsme s nimi měli udělat? Platit za ně - požádat členskou základnu o navýšení členského příspěvku tak, aby ti co platí řádně zvýšeným členským příspěvkem dokázali pokrýt nedoplatky těch, kteží se pouze vezou? To, že se mezi neplatiči objevili lidé jako jsou Šalomovi a Stefanovi,t.j. reprezentanti OS Zachraň svůj byt, je sice zvláštní, ale já jsem už na zakládající schůzi tohoto občanského sdružení upozorňoval přítomné na to, že jak Šalomovi, tak Stefanovi patří mezi neplatiče a že takoví lidé jsou z tohoto důvodu nedůvěryhodní. Nikdo mne tehdy nechtěl vyslyšet - nepříjemné pravdy byly vytěsněny. |
| 2006-12-14 10:26:02 | 46 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Pokrařování 2 Takže tvrzení pana Šaloma, že jsme mohli převádět byty v období 7.10.2003 až 26.3.2004 nejsou pravdivá. Doporučoval bych panu Šalomovi, aby před tím, než sem bude příště něco psát, tak aby svoje názory korigoval poradou s nějakým právníkem. Zveřejňováním takových nesmyslů pouze ostatní členy družstva oblbuje. |
| 2006-12-14 10:22:14 | 45 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re : Pokračování To, že je exekutor údajně povinen něco udělat do 3 dnů jsou naprosté nesmysly. Exekuční řád právě žádné závazné termíny neobsahuje a tak si exekutor dokonce může dovolit i to, že zadržuje řadu měsíců námitky povinného a neposílá je soudu v případě, že námitkám povinného nevyhoví. Exekutor dokonce nemusí respektovat žádost soudu poskytnout k nahlédnutí kompletní exekuční spis - to se v našem případě skutečně stalo. Exekutoři v tomto státě mají ve skutečnosti absolutní moc a nemusí se ničeho obávat - právě díky neuvěřitelně zpackaným zákonům. I znění zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů je toho dokladem. O naší exekuci se rozhoduje u Ústavního soudu a s největší pravděpodobností bude zrušena předmětná vyhláška o odměnách exekutorů. Kromě toho bych rád poznamenal, že právní moc předběžných opatření nastává už okamžikem, kdy o nich kladně rozhodne soud prvního stupně a nikoliv tehdy, když rozhodne odvolací soud o zamítnutí odvolání. Takže tvrzení pana Šaloma, že jsme mohli převádět byty |
| 2006-12-14 10:03:02 | 44 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Reakce na smyšlenky ing Lurie z 24.11. S exekutorem jednal na základě jednomyslného rozhodnutí představenstva tehdejší předseda kontrolní komise JUDr. Vlastimil Voleský a právní zástupce družstva Mgr. Libor Hronek. Během celého jednání s JUDr. Jurajem Podkonickým se JUDr. Voleský zmohl na jedinou větu !!! Veškeré jednání tak zůstalo na Mgr. Hronkovi, kterého neuvěřitelnými výmysly JUDr. Podkonický mystifikoval v tom smyslu, že úhradu dluhu provedli neoprávněně bývalí členové představenstva. Z tehdejšího jednání je zřejmé, že exekutor dělal všechno pro to, aby majetek družstva byl zablokován co nejdéle. Exekuce nebyla do dnešního dne pravomocně ukončena i přesto, že si JUDr. Podkonický vzal dne 26.1.2005 (kupodivu den konání demostrace před Úřadem vlády) z našeho účtu peníze ve výši 1.119.000,- Kč jako svoji "odměnu". |
| 2006-12-01 18:22:50 | 38 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re : pokračování odpovědi pro Anonyma Doporučují všem, kteří tomu nevěří, aby přišli k těmto nařízeným soudním jednáním jako obecenstvo - aby mohli sami posoudit, zda máme pravdu my, nebo "údajní věřitelé". Michal Lurie |
| 2006-12-01 18:21:34 | 37 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: souhlasím Anonymní přispěvatel si mohl odpustit řeči o "moci" a o vlastní "firmě" - žlučovité a neopodstatněné urážky od anonymního pisatele mne nemohou rozhodit. Moje jednání i jednání představenstva je po celou dobu konzistentní - jde nám o převedení všech jednotek do vlastnictví členů a představenstvo samo navrhlo takové usnesení na předcházející schůzi myslím v roce 2005. Jedinou variantou, kterou předložili kdysi "údajní věřitelé" bylo to, že se máme vzdát obrany a ponechat na jejich milostivém rozhodnutí (po našem bezvýhradném uznání všech "udajných závazků"), zda a kdy nám budou převedeny byty a garáže. Taková varianta je však pro družstvo nepřijatelná. Uplynulý čas nám dal za pravdu. Nestalo se nic z toho, čím vyhrožovali pánové Krob a Vyplel ("Do půl roku budeme mít pravomocný rozsudek") a současná pozice družstva v soudních sporech je čím dál silnější. Doporučují všem, kteří tomu nevěří, aby přišli k těmto nařízeným soudním jednáním j |
| 2006-12-01 18:03:57 | 36 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: krátící se čas na převody bytů. Ano, čas se krátí, to je pravda. Současné vedení družstva však nemůže udělat nic s tím, že jsou v platnosti předběžná opatření, jejichž pravděpodobně jediným účelem je poškodit družstvo a zabránit tomu, aby družstvo samo řešilo situaci zpeněžením nemovitého majetku, kterého se netýkají zákonné převody do vlastnictví členů. Řešením pro případ, že ještě 1.7.2010 nebude možné byty převádět, bude podání žaloby před tímto termínem, protože touto žalobou se zastaví promlčení nároku na převod. Právní zástupce družstva Mgr. Libor Hronek o této variantě mluvil rovněž na poslední schůzi. Termíny soudních jednání jsou 12.12.2006 a 20.12.2006 na OS pro Prahu 5. Při jakémkoli výsledku těchto soudních jednání bude podáno odvolání k Městskému soudu buď družstvem, nebo "údajnými věřiteli" a teprve po projednání těchto odvolání budeme vědět co dělat dál. Do té doby musíme trpělivě čekat. Předpokládané rozuzlení lze tedy očekávat v horizontu 6 měsíců až 1 roku. Michal Lurie |
| 2006-11-25 09:53:52 | 32 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Reakce na výpad ing. Třeštíka Pokud si ing. Třeštík myslí, že je to podvod ve stadiu pokusu a v minulých letech dokonce dokonaný, tak nechť podá trestní oznámení. Přidá se tak k dalším, kteří již podali naprosto nesmyslná trestní oznámení na členy představenstva, t.j. ing. Stefanovi a Marcele Šalomové. Osobně jsem přesvědčen, a je o tom přesvědčen i právní zástupce družstva, že návrh usnesení byl v pořádku a že ing. Třeštík překrucuje znění stanov tak, jak se mu to zrovna hodí. Nechtěli jsme ale vést další válku u soudu o neplatnost usnesení členské schůze (přitom jsme všechny dosavadní spory tohoto typu vyhráli) a tak jsme návrh usnesení stáhli. Hlavním důvodem bylo vyhnout se zbytečným časovým ztrátám a nákladům, které vyplývají z toho, že se musí ke každému soudnímu jednání dělat příprava a kopírovat spousty dokumentů. Jediným výsledkem je potom to, že máme méně času na věci důležitější a rozhodně smysluplnější a družstvo má méně peněz, protože každé soudní jednání stojí peníze i v případě výhry. Náhrada náklad |
| 2006-11-24 17:44:31 | 29 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Reakce na tvrzení ing. Třeštíka ad. 1) Nevím, z čeho ing. Třeštík vyvozuje, že jsme se snažili o zápis předběžných opatření. ad 2) Zajímalo by mne odkud má ing. Třeštík informace, že se Frenn něčeho obává. Ing. Třeštík snad s Frennem komunikuje? A o čem? Z usnesení, které bylo přijímáno, Frenn žádné obavy mít nemůže, protože na schůzi odhlasované budoucí převody mají podmínku, že družstvo nebude mít žádné významné věřitele a bude moci bez nebezpečí obvinění z krácení věřitelů převod uskutečnit. Bylo by vhodné, kdyby ing. Třeštík nepřekrucoval fakta ! Michal Lurie |
| 2006-11-24 17:28:08 | 28 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Re: Reakce na smyšlenky pana Šaloma Pan Šalom zjevně neví co říká. Od října 2003 do února 2004 nemohl být převeden jediný z bytů jednoduše proto, že nám bylo zabráněno uhradit mimořádnou splátku anuity zadržováním prostředků JUDr. Podkonickým. Předběžné opatření bylo podáno už v listopadu 2003 a od tohoto okamžiku nebylo možné podepsat žádnou smlouvu o převodu majetku, protože by to bylo jednoznačně chápáno jako krácení věřitelů. Na schůzi jsem upozornil přítomné na to, že představenstvo mohlo (t.j. neudělalo to!!!) řešit situaci družstva nekompromisním dodržováním stanov a vylučováním členů při jakémkoliv zaváhání. Je ironií, že mne kritizuje právě pan Šalom, který nedodržuje nastavená pravidla od září 2003 do dnešních dnů, což prokazuje bilance 38 uplynulých měsíců. Michal Lurie |
| 2006-11-22 07:54:54 | 25 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Co si pan ing. Třeštík nechce připustit Současné vedení družstva nikdy neučinilo žádný úkon k zapsání předběžných opatření č. 1 až 3 v Katastru nemovitostí. Při řízeních týkajících se vkladů, o kterých se zmiňuje ing. Třeštík, pouze družstvo jako účastník řízení oznámilo Katastru nemovitostí, že tato předběžná opatření existují a ve skutečnosti jsou překážkou vkladu. Vedení družstva se domnívá, že není možné takové skutečnosti zamlčovat a tvářit se, že neexistují. Ti, kteří tyto skutečnosti neuvedli, ačkoliv o nich nepochybně věděli, se mohli dopustit trestného činu a vedení družstva nemělo žádný zájem se na případném trestném činu podílet. Tvrzení ing. Třeštíka jsou zavádějící a jejich jediným účelem je podněcování opozice proti vedení družstva. Obviňování z nekorektnosti a lží si ing. Třeštík mohl odpustit. |
| 2006-11-20 18:28:48 | 23 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060003 | Společenství vlastníků ????? - pokračování je to, že budeme běhat po úřadech a případně soudech a dokazovat, že jsou to nesmysly. Michal Lurie |
| 2006-11-20 18:28:08 | 22 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060003 | Společenství vlastníků ????? Jako reakci cituji z článku : "Společenství vlastníků jednotek (dále jen "SVJ") dle § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykovávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám." Už jenom z této citace vyplývá, že tvrzení o tom, že nějaké společenství bez právní subjektivity porušuje daňové zákony je zavádějící. To se týká právě domu ve Vodnické č.p. 438. Především považuji za nutné upozornit pana ing. Jiřího Třeštíka, že zatím to vypadá, že je "vlastník" a tak tímto článkem upozorňuje na to, že on sám jako jeden z vlastníků údajně porušuje zákon. Toto jednání je přinejmenším kontraproduktivní a netaktické. Potom stačí, že začne řehtat úřední šiml a jediné čeho tímto článkem ing. Třeštík dosáhne |
| 2006-11-20 18:26:55 | 21 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060002 | Společenství vlastníků ????? - pokračování je to, že budeme běhat po úřadech a případně soudech a dokazovat, že jsou to nesmysly. |
| 2006-11-20 18:26:08 | 20 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060002 | Společenství vlastníků ????? Jako reakci cituji z článku : "Společenství vlastníků jednotek (dále jen "SVJ") dle § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykovávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám." Už jenom z této citace vyplývá, že tvrzení o tom, že nějaké společenství bez právní subjektivity porušuje daňové zákony je zavádějící. To se týká právě domu ve Vodnické č.p. 438. Především považuji za nutné upozornit pana ing. Jiřího Třeštíka, že zatím to vypadá, že je "vlastník" a tak tímto článkem upozorňuje na to, že on sám jako jeden z vlastníků údajně porušuje zákon. Toto jednání je přinejmenším kontraproduktivní a netaktické. Potom stačí, že začne řehtat úřední šiml a jediné čeho tímto článkem ing. Třeštík dosáhne |
| 2006-11-20 18:24:56 | 19 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060001 | Společenství vlastníků ????? - pokračování je to, že budeme běhat po úřadech a případně soudech a dokazovat, že jsou to nesmysly. Michal Lurie |
| 2006-11-20 18:23:14 | 18 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060001 | Společenství vlastníků ????? Jako reakci cituji z článku : "Společenství vlastníků jednotek (dále jen "SVJ") dle § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykovávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám." Už jenom z této citace vyplývá, že tvrzení o tom, že nějaké společenství bez právní subjektivity porušuje daňové zákony je zavádějící. To se týká právě domu ve Vodnické č.p. 438. Především považuji za nutné upozornit pana ing. Jiřího Třeštíka, že zatím to vypadá, že je "vlastník" a tak tímto článkem upozorňuje na to, že on sám jako jeden z vlastníků údajně porušuje zákon. Toto jednání je přinejmenším kontraproduktivní a netaktické. Potom stačí, že začne řehtat úřední šiml a jediné čeho tímto článkem ing. Třeštík dosáhne |
| 2006-11-20 18:07:12 | 17 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006080001 | Převody bytů ???? Všem, kteří budou číst tyto webové stránky sděluji, že akce členů družstva z Vodnické č.p. 438, t.j. převody bytů do vlastnictví na základě smluv podepsaných nečlenem družstva a údajným předsedou představenstva Zdeňkem Myslíkem a zejména prezentace tohoto "úspěchu" cca 7 členů družstva na těchto webových stránkách měla za následek jediné - společnost Frenn Trading B.V., nebo lépe řečeno její právní zástupce, se konečně vzpamatoval a podal v katastru nemovitostí návrh na zápis všech tří předběžných opatření týkajících se veškerého nemovitého majetku družstva. Odstranění plomby v katastru bude trvat pravděpodobně řadu měsíců i poté, co družstvo případně uspěje v soudních sporech (projednával jsem to s právním oddělením Katastru nemovitostí). My všichni ostatní, kterým to pan Myslík nepodepsal, můžeme tedy panu ing. Jiřímu Třeštíkovi a spol. poděkovat. Michal Lurie |
| 2006-11-20 18:05:41 | 16 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006090001 | Převody bytů ???? Všem, kteří budou číst tyto webové stránky sděluji, že akce členů družstva z Vodnické č.p. 438, t.j. převody bytů do vlastnictví na základě smluv podepsaných nečlenem družstva a údajným předsedou představenstva Zdeňkem Myslíkem a zejména prezentace tohoto "úspěchu" cca 7 členů družstva na těchto webových stránkách měla za následek jediné - společnost Frenn Trading B.V., nebo lépe řečeno její právní zástupce, se konečně vzpamatoval a podal v katastru nemovitostí návrh na zápis všech tří předběžných opatření týkajících se veškerého nemovitého majetku družstva. Odstranění plomby v katastru bude trvat pravděpodobně řadu měsíců i poté, co družstvo případně uspěje v soudních sporech (projednával jsem to s právním oddělením Katastru nemovitostí). My všichni ostatní, kterým to pan Myslík nepodepsal, můžeme tedy panu ing. Jiřímu Třeštíkovi a spol. poděkovat. Michal Lurie |
| 2006-11-20 18:04:49 | 15 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006060006 | Převody bytů ???? Všem, kteří budou číst tyto webové stránky sděluji, že akce členů družstva z Vodnické č.p. 438, t.j. převody bytů do vlastnictví na základě smluv podepsaných nečlenem družstva a údajným předsedou představenstva Zdeňkem Myslíkem a zejména prezentace tohoto "úspěchu" cca 7 členů družstva na těchto webových stránkách měla za následek jediné - společnost Frenn Trading B.V., nebo lépe řečeno její právní zástupce, se konečně vzpamatoval a podal v katastru nemovitostí návrh na zápis všech tří předběžných opatření týkajících se veškerého nemovitého majetku družstva. Odstranění plomby v katastru bude trvat pravděpodobně řadu měsíců i poté, co družstvo případně uspěje v soudních sporech (projednával jsem to s právním oddělením Katastru nemovitostí). My všichni ostatní, kterým to pan Myslík nepodepsal, můžeme tedy panu ing. Jiřímu Třeštíkovi a spol. poděkovat. Michal Lurie |
| 2006-11-20 17:46:45 | 14 Michal Lurie 84.42.178.129 | 2006050005 | Převody bytů ???? Všem, kteří budou číst tyto webové stránky sděluji, že akce členů družstva z Vodnické č.p. 438, t.j. převody bytů do vlastnictví na základě smluv podepsaných nečlenem družstva a údajným předsedou představenstva Zdeňkem Myslíkem a zejména prezentace tohoto "úspěchu" cca 7 členů družstva na těchto webových stránkách měla za následek jediné - společnost Frenn Trading B.V., nebo lépe řečeno její právní zástupce, se konečně vzpamatoval a podal v katastru nemovitostí návrh na zápis všech tří předběžných opatření týkajících se veškerého nemovitého majetku družstva. Odstranění plomby v katastru bude trvat pravděpodobně řadu měsíců i poté, co družstvo případně uspěje v soudních sporech (projednával jsem to s právním oddělením Katastru nemovitostí). My všichni ostatní, kterým to pan Myslík nepodepsal, můžeme tedy panu ing. Jiřímu Třeštíkovi a spol. poděkovat. Michal Lurie |
| 2006-07-31 10:35:00 | 7 Michal Lurie 62.245.72.17 | 2006060007 | Re: Komentář paní Šalomové Je možné, že tato "chyba" byla způsobena úmyslně. Chtěl bych však zdůraznit, že podklady předané na úřad vlády neobsahovaly nikdy žádné údaje o společnosti INOR s.r.o. a proto lze tuto "chybu" označit za skutečně "zvláštní". PSBD bylo oficiálně pracovníkem Ministersta financí ujištěno, že tato "chyba" nebude mít žádný vliv na postoupení pohledávky na PSBD. |
| 2006-07-31 10:28:26 | 6 Michal Lurie 62.245.72.17 | 2006060006 | Společenství vlastníků ? Rád bych upozornil ing. Jiřího Třeštíka, že v domě Vodnická 438 vznikne společenství vlastníků až tehdy, když poklesne majetkový podíl (podle spoluvlastnických podílů uvedených v prohlášení vlastníka) pod 25%. Až do tohoto okamžiku, který však dosud nenastal, rozhoduje o opravách objektu jeho původní většinový vlastník, t.j. PSBD. Vedení PSBD nepovažuje ing. Jiřího Třeštíka za vlastníka, protože zpochybňuje jeho převod bytu do vlastnictví. Stejný názor má vedení PSBD na všechny převody vlastnictví, které byly uskutečněny po 3.9.2003. Převodní smlouvy mají zásadní neodstranitelnou vadu a podle mého názoru budou nakonec soudem prohlášeny za neplatné. Je smutné, že vedení PSBD muselo zahájit proti vlastním členům soudní spory, ale bylo nám to vnuceno nezodpovědným jednáním některých členů. |
| 2006-07-31 10:27:37 | 5 Michal Lurie 62.245.72.17 | 2006060004 | Společenství vlastníků Rád bych upozornil ing. Jiřího Třeštíka, že v domě Vodnická 438 vznikne společenství vlastníků až tehdy, když poklesne majetkový podíl (podle spoluvlastnických podílů uvedených v prohlášení vlastníka) pod 25%. Až do tohoto okamžiku, který však dosud nenastal, rozhoduje o opravách objektu jeho původní většinový vlastník, t.j. PSBD. Vedení PSBD nepovažuje ing. Jiřího Třeštíka za vlastníka, protože zpochybňuje jeho převod bytu do vlastnictví. Stejný názor má vedení PSBD na všechny převody vlastnictví, které byly uskutečněny po 3.9.2003. Převodní smlouvy mají zásadní neodstranitelnou vadu a podle mého názoru budou nakonec soudem prohlášeny za neplatné. Je smutné, že vedení PSBD muselo zahájit proti vlastním členům soudní spory, ale bylo nám to vnuceno nezodpovědným jednáním některých členů. |
| 2006-07-31 10:14:35 | 4 Michal Lurie 62.245.72.17 | 2006060004 | Dodatek k předcházejícímu komentáři mohutným přívalovým deštěm bez jakéhokoli proniknutí vody pod konstrukci střechy. Nabídnutá cena za opravu byla dodržena a nedošlo k navýšení ceny o "nečekané" vícenáklady. Tímto "pozdravuji" autora článku ing. Jiřího Třeštíka |
| 2006-07-31 10:11:49 | 3 Michal Lurie 62.245.72.17 | 2006060004 | Protěžování firmy ATLANT s.r.o. Chci se ohradit proti tvrzení o protěžování firmy ATLANT s.r.o. Výběrové řízení provedl SBD Stavbař a výsledkem výběrového řízení byly pouze dvě nabídky (zbývajícím dvěma firmám z původního výběrového řízení asi nejde o malé zakázky, protože se na nich "málo vydělá"). Z porovnání nabídek (a doporučuji každému důkladné prostudování rozboru celkové ceny) vyšla jako levnější nabídka firmy ATLANT s.r.o. Její nabídka činila 57% konkurenční nabídky firmy, která pravděpodobně obvykle provádí opravy střech pro SBD Stavbař. Vedení PSBD zabránilo nesmyslnému utrácení peněz z fondu oprav objektu Vodnická 438 a "odměnou" za obranu zájmů členů družstva je neuvěřitelné osočování z údajného "protěžování". Doporučuji každému obyvateli objektu Vodnická 438 zamyslet se nad tím, k čemu asi mohl být použit rozdíl ve výši 43.234,- Kč za naprosto identickou opravu. Oprava byla provedena kvalitně o čemž svědčí i to, že krátce po opravě došlo k neplánované zatěžkávací zkoušce |
| 2006-07-31 10:10:09 | 2 Michal Lurie 62.245.72.17 | 2006060004 | Protěžování firmy ATLANT s.r.o. Chci se ohradit proti tvrzení o protěžování firmy ATLANT s.r.o. Výběrové řízení provedl SBD Stavbař a výsledkem výběrového řízení byly pouze dvě nabídky (zbývajícím dvěma firmám z původního výběrového řízení asi nejde o malé zakázky, protože se na nich "málo vydělá"). Z porovnání nabídek (a doporučuji každému důkladné prostudování rozboru celkové ceny) vyšla jako levnější nabídka firmy ATLANT s.r.o. Její nabídka činila 57% konkurenční nabídky firmy, která pravděpodobně obvykle provádí opravy střech pro SBD Stavbař. Vedení PSBD zabránilo nesmyslnému utrácení peněz z fondu oprav objektu Vodnická 438 a "odměnou" za obranu zájmů členů družstva je neuvěřitelné osočování z údajného "protěžování". Doporučuji každému obyvateli objektu Vodnická 438 zamyslet se nad tím, k čemu asi mohl být použit rozdíl ve výši 43.234,- Kč za naprosto identickou opravu. Oprava byla provedena kvalitně o čemž svědčí i to, že krátce po opravě došlo k neplánované zatěžkávací zkoušce |